35
-
#35
Kicsit levannak maradva a hírek a sony már rég a 8K ultra hd nál jár közszolgálati szinten míg nálunk a full hd csak blu ray en létezik. -
Bannedusermail #34 Egyébként 2000 pixel egy gameboynak is kevés lenne. Itt a 2K a soronkénti picelekre vonatkozik. A 2K az 1920 picel egy sorban, a 4K meg 4096. De ezek már 2 millió és 8,8 millió a teljes képernyőn. Azt meg M-el jelölik, nem K-val... -
Bannedusermail #33 Akkor ez neked még mindig zavaros. Olvasd el mégegys7er mit írtam, és nézz utána, hogy mi a függőleges, mi a vízszintes, és mi a K és az M jelentése!
Tetsuonak elég egyértelmű, hogy mit nem értesz. -
gyualmighty #32 gondolom majd 4-szer annyiba is fog kerulni :D -
#31
Akarommondani BDP-S790. -
#30
Sony BDP-S780 két HDMI csatlakozókapcsolatos 4K-t tud...... Előszél? -
opeca #29 Csak legyen vas ami elviszi.
Ekkora felbontásnak csak akkor lenne értelme, ha a képátló is arányosan növekedne.
Mondjuk egy 200 centis tévén már van értelem, csak mint írtam, ez alá már elég komoly vas is kéne ami elviszi szaggatás mentesen. -
#28
Akarom mondani, 1080p. -
#27
Biztos almos vagy, nezd meg jobban. ;)
Az 1800p a fuggoleges felbontast jelzi, mig a 2 ill. 4k a vizszintest.
A pixelek szama nem K hanem M lenne, hiszen tobbmillio pixelek alkotjak ezeket a kepeket. -
kvp #26 "Szerintem az zavart össze téged, hogy nem a függőleges, hanem a vízszintes felbontást nevezik itt 2 és 4K-nak."
Nem, a 2K az a pixelek szama. Ezert van az 1080 kozeleben a 2K-s ertek a rajzon. Ha az a fuggoleges felbontas lenne, akkor mar a 2K-s is kb. ketszer magasabb lenne mint az 1080, de nem az, csak picivel nagyobb. (az 1600x1200 is 2K) Ehhez kepest a 4K-s jel van a korulbelul 2000 magas kepnel. Szoval a rajz keszitoje nem igazan volt tisztaban az aranyokkal es a jelolesekkel.
"Kíváncsi vagyok ez is olyan parasztvakítás lesz mint a FullHD lcd tv-k motion resolution megoldása, mert a mozgás közbeni 3-400 sor elég viccesen hangzik."
Az valami nagyon barkacs elektronikaju keszulek lehet, mert ennel meg az osoreg PAL felbontas is nagyobb. Arrol nem beszelve, hogy full aktiv matrixos lcd eseten nem gond ha minden pixel minden frame-ben valtozik. Mondjuk ha a fenyero tul nagy, vagy az lcd tul lassu, akkor elofordulhat hogy elmossa a kepet. Ettol persze nem a fuggoleges felbontasa csokken le hanem elmosodnak a pixelek, az elmosodas merteke es iranya pedig a mozgas sebessegetol es iranyatol fugg. Mindenesetre egy rendes minosegi monitoron nem johet elo. (az olcsobb lcd tv-ken viszont siman, de azokat nem lehetne monitornak eladni) -
#25
Meglepoen, a Youtube-on engednek 4096 x 3072 videot streamelni is.
Masreszt van ertelme a felbontast novelni ugy is, hogy mar az ember nem igazan veszi eszre a pixeleket ill. elsore a kulonbseget a 2 felbontas kozott, mert bizonyos kepi torzulasok, hibak pont a pixelek helyzete miatt johetnek elo, pl. finom moire mintazatok, amit a nagyobb felbontas orvosolni tud.
Hozzateve, hogy a szinek kikeverese is folytonosabb lehet (persze ahhoz mas is kell) egy atmenet eseten.
Nameg sokan szeretnenek fal nagysagu megjelenitot, aminek egyik reszen megy a hirado, a masikon szep festmenyeket mutat... :)
A 3D-vel pedig megtobb lehetoseg rejlik a komolyabb felbontasokban, interaktivabb lehet az elmeny, ha kozelhajolsz a kijelzohoz es megtobb reszlet tarul a szemed ele, nem pedig az RGB-racs. -
atomkrumpli #24 Kíváncsi vagyok ez is olyan parasztvakítás lesz mint a FullHD lcd tv-k motion resolution megoldása, mert a mozgás közbeni 3-400 sor elég viccesen hangzik. Miközben a fórumokon nézési távolság fontosságáról papolnak egyesek, lol nézzél állóképet fullhd-ben mert ha mozog SD ... évtized vicce. -
Bannedusermail #23 "Rossz a rajz, mert ha a 2k-s felbontast mindket iranyba megduplazzuk, akkor 8k-t kapunk. A rajzon a piros 8k-s, nem 4."
Szerintem az zavart össze téged, hogy nem a függőleges, hanem a vízszintes felbontást nevezik itt 2 és 4K-nak.
Mi a HD? 1920x1080?
Ez meg milyen?
4096x2160. -
Celeborn #22 Én sem csak netezésre használom, mivel egy informatikai szolgáltatónál dolgozok, itthon esetleg programozok, videót kódolok, stb... Viszont nem láttam még gyakorlati értelmét a 16/9-nek monitoron. (OK, ha valaki ezen néz filmet, megértem) Arról nem is beszélve, hogy ezeken a szutyok TNfilmes monitorokon a filmnézés is lelombozó. Szerintem inkább a technológián kéne fejleszteni, újat bevezetni (mint az OLED és társai), és nem a felbontást nyomatni. Ahogy már írtam korábban is, az emberi szem felbontóképessége 1', ha kb. 1méterről nézed a 4k-s monitorodat, akkor annak minimum 54"-os képátlóval kell rendelkeznie, hogy lásd is...
Egyébként nem csak plazmán lehet filmet nézni, és már szinte minden háztartásban van lcd tv. -
kvp #21 Rossz a rajz, mert ha a 2k-s felbontast mindket iranyba megduplazzuk, akkor 8k-t kapunk. A rajzon a piros 8k-s, nem 4.
Egyebkent nekem is 1200p-s monitorom van es munkara jo. Filmnezesnel pedig az a szabaly, hogy egesz szamu tobbszorosere nagyitsunk, tehat a 480p-s vga felbontast (dvd) 960-ra, ne 1080-ra. Igy torzitas es elmosas nelkuli kepet kapunk, vekony fekete kerettel. (valamit valamiert) A magyar 575 soros tv kepet pedig 1150-re kell nagyitani, hogy ne torzuljon. Ez az 1200p-s kijelzokon meg pont jo meret. -
MsUser #20 Azért nem lenne rossz ekkora felbontásban használni a monitorokat és TV-ket persze ha megfizethetővé válik mint most a LED-TV k. Ha több alkalmazást egymás mellé helyezünk: böngésző, word, +egyébb infó, mert így dolgozunk Pl. online munka. Vagy Stúdió munkáknál különböző hang editáló és keverő, vagy szekvenszert egyszerre láthatunk egymás mellett, ebben az esetben hatalmas előny a 4K! -
#19
"szóval monitorban eleve nem értem, miért jó a 16/9"
mondjuk sokan nem csak neteznek a gépen, és plazma tv-je sincs mindenkinek. -
#18
Jelenleg nálam a lélektani határ 200k HUF. Ezalatt szoktam monitort és TV-t is vásárolni. Persze ahogy romlik a pénzünk, úgy ez nőhet még. Ha 200k alatt lényegesen jobb cuccot kapok, akkor szoktam váltani. Így vettem ezt a Dell U2711-et is. A 30"-es verziójának az árát sokaltam már, de ez még belefért. -
cateran #17 Mi az emberi ar? Ilyen high tech cucc, ami 1millio emberbol erdekel talan 1-et, csakis draga lehet..Az Eizonak pl van 36 inches 4k-s monitora, meglepo modon horror aron (In fact, the Japanese tag is 2.88 million yen, or $35,700 / 27,093 Euro")
Amugy meg mit a Sonyval jonnek? A Sharp es LG mar zillio eve reklamozzak, hogy "jon,jon.." Felebredt a Sony is? (sot a Sharp mar bemutatta a 8k-s prototipusat is A fenti kep koszoni a beillesztest...:P) -
MacropusRufus #16 :D -
Atyuska #15 ..és jó az LG kép is egy SONY-ról szóló cikkben.. :-) -
Atyuska #14 "A 4K a felbontást tekintve a mozikban lévő 35 milliméteres filmekkel hasonlítható össze" - egy kicsit túlzás, hacsak nem az almát a körtével akarjuk összehasonlítani.
Amíg egy TV készülék nem képes a 32 millió szint megjeleníteni pixelenként külön-külön, s amíg nem 4:4:4 es képpel etetjük kvázi tömörítés mentesen, addig nics mivel összehasonlítani a 35 mm-es filmet.
Persze ahogy az MP3 térnyerése is minden képzeletet meghaladt, úgy a 4K-s TV készülékek is fognak hódítani 2 méteres átlónál nagyobb méretben.. ha lesz mivel etetni.. -
Lame #13 Hogyha azt nezed, hogy mar a telefonoknak is 1080p-s kijelzoje van, akkor ideje lenne lepni. Persze En se ertem mi ertelme az egesznek. Ez is olyan hype mar mint a fenykepezoknel. Azert akkor meretben a kepen ahol nagyobb a Tv mint a neni, mar van ertelme, de 50" vagy az alatt nem sok. -
kjhun #12 És mi a bánaton tolnának ekkora felbontású tv-adást??? Max. csak kábelen lenne értelme digitálisan, de normális sávszél mellett. Mert, ha nincs, akkor csak kockainvázióra jó. 
Legalább 20-30Mbit kell hozzá, a mindiges 2-5Mbit helyett. Meg műholdon továbbítani. Inkább PC-n egyes grafikai alkalmazásoknál és játékoknál van értelme ekkora felbontásnak, tv-n minek? Max természetfilmek esetén. Megasztár és társaira fölösleges lenne ilyen tv-t/felbontást pazarolni.
-
#11
A zöld az 1920. -
MacropusRufus #10 mondjuk a faterom egyből rákattant :)
Tervező mérnököknek qurva jó, ha egy A0-ás lapot 1:1-ben látnak ráadásúl tűéles felbontásban. De aztán ennyi. Mert másra nagyon nem lehet használni még.
Ha meg ráengedem a fullhd-t akkor meg sz@r lesz a kép (kb. mint amikor a FullHD-n a közönséges tv-t nézi az ember a maga kis 576i felbontásával)
-
MacropusRufus #9 namost ez nem hír. Ez kb. olyan mindha valaki bejelentené a FullHD-k korában, hogy kifejlesztette az 1600x1200-as felbonátsú monitorokat.
Az UHDTV (Ultra High Definition TV)már létezik egy ideje és az nem 8.8megapixeles, hanem 33.1millió :o
7680x4320 + egy 22.2 hangrendsze ris tartozik hozzá.
HDTV
Wiki
Ezt az UHD felbontás meg lehet találni a pc-s világban is + a picivel nagyobb WHUXGA szabványt ami 7680x4800-as felbontást jelent.
Mellesleg az UHD is a japók fejlesztették ki, érdekes, hogy a sony nem tudott róla :D -
#8
mér melyik adás jön nagyobb felbontásban a megasztárnál? A néhány HD csatornán kívül egy sem, akkor meg cseszheti az ember ezt az ultra super felbontást is. Gondolom a blu-ray is csak 1080p-ben nyomja jelenleg, addig emg tényleg fölösleges a nagyobb felbontású tévé mert semmi nem használja ki. -
JTBM #7 A gyártóknak muszáj fejleszteniük, mert különben nem tudják rávenni a fogyasztókat a cserére.
Ezeket a TV-ket elsökörben nem TV müsorok nézésére fogják használni, hanem filmekhez.
Szerintem a TV nézés amúgyis egyre inkább visszaszorul, egyre kevesebb idöt töltünk el a TV elött... -
#6
Hát nem megasztárt meg hasonlatos szarokat kell ezen nézni... -
Celeborn #5 A nézési távolság és felbontás összefüggése. -
Celeborn #4 A melóhelyi monitorom 1680x1050-es, de jobban szeretem az otthoni 1280x1024-es SPVA paneles monitoromat. Igazából függőlegesen ugyanakkora a kettő, vízszintesen meg semmi értelme széthúzni. A weboldalak úgyis csak középen jelennek meg, az outlookban a levelek is csak a képernyő töredékét töltik ki, filmnézésre ott a plazma, szóval monitorban eleve nem értem, miért jó a 16/9. Arról nem is beszélve, hogy számomra a képminőség többet ér. Márpedig a mai monitorok képe egy trágya. Remélem, hogy nem megy tönkre az otthoni még egy jó darabig, különben nem tudom, mire cserélem.
Ami pedig a TV-ket illeti, azt se értem. Full HD-s plazma van otthon, de nem látom a különbséget a fél HD és full HD filmek között. Najó, látom, de iszonyat minimális. Dehát ez puszta matematika. Az emberi szemnek van egy bizonyos felbontóképessége, annál nagyobb pixelsűrűségnek értelme nincs. Tehát ilyen nagy felbontás max. akkor lehet jó, ha 3méteres a TV. A full HD TV-nek is kb. másfél méternél van értelme, és afölött. -
#3
Mi a franc értelme van, ha nem tudod kihasználni. Jelenleg Magyarországon még HD adás is alig van, honnan lesz 4k adás ezekhez? A jóval fejlettebb németeknél is csak mostanában kezdik az átállást hd-ra. Japán persze kicsit előrébb jár, de a 4k adás ott is csak teszt szinten megy.
Monitorban sem túl hasznos a 4k, mondjuk nem is arról szól a cikk. -
kibic #2 Ha jól látom, akkor a zöld 1080pix a sárga kb 1200pix az 2k.. ?-! Mióta ???
Egyébként meg már ideje volt lápni. :-) Mert az utóbbi 4 ében 'megálltak' a monitorok a 2k környékén :-( -
#1
Most is 2560x1440-ben tolom, szal. ha kihoznak egy jó 4k-s monitort emberi áron, már veszem is. Melóhoz hihetetlen jó.