44
-
Doktor Kotász #44 Ezzel egyetértek. A nézetlen művészfilm azért nézetlen, mert szar. Ugyanakkor egy sikerfilm is lehet művészi. -
#43
Uwe Boll? :) -
Doktor Kotász #42 Pár kudarc és bárki kikerül a belterjes brigádból. Persze itt a rendezőkre gondolok, nem a színésznőkre, akik beszopják magukat egy szerepre. -
asgh #41 "Hol menek be ezekre? Ja, hogy a 100/1 arányú művészmozikban? Mert ezeken a filmeket nem a multiplexek adják..."
Így van.
A sikerfilmeket nézik 1-2 hónapig moziban (ezek pörögnek a multiplexekben), aztán még kb. fél évig dvd-n, blurayen, letöltve, stb. aztán 2 évvel a bemutatásuk után már TV-n se érdekel senkit.
Ezzel szemben vannak filmek, amiknek gyakorlatilag mindig lesznek nézőik, mert időtlenek.
Ami a nagy tévedés, hogy egyesek azt hiszik, hogy minden, amire rásütik a "művészfilm" jelzőt, az egyben időtlen is, illetve a nagy költségvetésű filmek eleve nem lehetnek olyan jók, hogy hosszabb távon is érdekelje a nézőket.
Ehhez képest vannak hú de nagyon művészfilmek, amikre sem a bemutatásukkor, sem később nem megy be senki, mert egyszerűen szarok, ugyanakkor pl. a Keresztapa sok pénzből készült, a bemutatásakor is sikeres volt és azóta is népszerű.
Tehát igenis egy film akkor sikeres, ha sokan nézik meg, legfeljebb vannak, amelyek csak olyan hosszú távon hozzák a nézőszámot, hogy nem éri meg piaci alapon finanszírozni őket. -
cateran #40 Meglepoen jo feldolgozas lett szerintem..Persze sokat nyomhat a latban, hogy elobb lattam a feldolgozast es kesobb az eredetit, de mind2 nagyon tetszik:)
A kommented 2. felenel kicsit pislogtam, mert en olyan dolgokat nem irtam, de aztan kisakkoztam, hogy a 30. kommentre ment valaszkent:)
Amugy az imdb semmilyen szinten nem fokmero, de jobb hijan elfogadhato (lehetne meg a rottentomatoest nyomatni, ott mar "csak" 47. a 12 Angry Man es szinten tele van regebbi, neha igencsak regi filmmel az 1. 50 hely is (pl a Seven Samurai 1954-bol vagy a Laura 1944-bol, elobbi a 22., utobbi a 21. helyen)
Mondjuk maguk a reviewk, a commentek sokat elarulnak 1-1 filmrol, tobbet mint amit pusztan a pontszamok mutatnak... -
ktamas74 #39 "Az imdbtop 250-es listája egy vicc. A filmek felének semmi keresnivalója nincs rajta és a szavazatok igen komoly százalékát sznobok adják le..."
Ez aztán egy elfogulatlan, objektív kijelentés. Netán alá is tudod ezt támasztani valamivel? Személy szerint ismersz legalább 10 imbs-s usert?
Ja, hogy nem egyezik az ízlésetek, ezért mindenki más csakis sznob lehet.
Hány ilyen "énmegmondomatutitmindekimáshülye" embert látni manapság. :((( -
#38
Hát a Mementó sem volt egy nagy szám. Alig bírtam egyszer végignézni. Elég is volt. -
ktamas74 #37 Szerintem a jó film ismérve: jó forgatókönyv, életszerű dialógusokkal, jó színészek, jó rendező, jó vágó, jó operatőr, jó filmzene, de még a jelmez is fontos. A CGI meg csak egy plusz kéne hogy legyen, amivel eltüntetik a film hibáit, egyfajta Photoshop-ként használva, hogy tökéletes legyen az illúzió.
Ha ezekből bármit is kispórolsz levon a film értékéből.
Ahogy valamelyik előző hsz-ben is volt: viszonylag sok,tehetséges, elhivatott ember összmunkájára van szükség, nem futószalagon készült ipari termékekre. -
ktamas74 #36 Az a baj, hogy sokan azt nem veszik figyelembe, hogy mitől lesz jó egy film.
Rendszergazdaként sokszor kérdik tőlem, hogy milyen gépet vegyenek/rakjanak össze.
Mi a fontos egy gépben, mitől lesz gyors, megbízható?
Ilyenkor azt szoktam, hogy mondani igazából minden alkatrésznél fontos, hogy gyors, megbízható és pontos legyen. (lehet 100e HUF-ért gépet összerakni, de az olyan is)Ha valamin spórolnak, akkor az később megbosszulja magát. Ez a filmeknél is így van. Persze ettől még ez nem azt jelenti, hogy csak a drága filmek jók, inkább azt, hogy van egy minimum költsége.
-
ktamas74 #35 "Hol van Roland Emmerich profizmusa?"
Ezzel azért vitatkoznék. Ha már példálózni akarsz ne vele tedd.
A Godzilla és Függetlenség napja című popcornmozin kívűl semmi érdemlegeset nem tett le az asztalra.
BC.10.000? Holnapután? pfff.
Egy dologhoz ért, az tagadhatatlan: látvány.
Amihez pl. nem ért: megfelelő forgatókönyvírót találni.
A fenti 2 filmen kívül minden más filmje klisés, a színészei valószerűtlen viselkednek, gyakorlatilag száraz plasztikfigurák. Karakterek bemutatása, fejlődése = 0. Tele vannak nem életszerű dialógusokkal. A filmes poénjai még csak nem is viccesek (pedig néha az szeretne lenni). -
duke #34 "Az egy dolog, hogy a kis független filmesek vagy amatőrök a technológia fejlődésével és olcsóbbá válásával könnyebben tudnak betörni a piacra de amíg 2-300 millió USD-os megaprodukciókra, "
A 300 millios filmbol kb 30 millio a film, es 270 millio a reklam kampany. Ma mar halivud csak annyira kepes, hogy leforgat egy 2 perces bemutatot, ami tobbe kevesbe erdekesnek tunik es ennyi. Az elkeszult "film" meg, az esetek 95 %-ban annyira hulladek, hogy mar letolteni sem erdemes, hogy ketszeres sebeseggel atekerje az ember. -
gulyasandras #33 "Mindezek ellenere az egyik legjobb film (mind2 verzioja) amit valaha lattam...."
Az első film szinkronja is kítűnően sikerült, ezt tegyük hozzá, mert nálunk ez is sokat számít. Érdekes, hogy a feldolgozást is egy szintre helyezed az eredetivel ...
"Masreszt meg az 1. 20 kozott a legujabb talan a Dark knight 2008-bol illetve az Inception 2010-bol."
Nolannak a Mementó után abba kellett volna hagyni a filmezést, mert csak ilyen gagyikra pazarolni bármit is ... Molnibalage véleményét osztom.
"egy Bergman, Tarkovszkij vagy Orson Welles filmre mind a mai napig bemennek"
Tarkovszkijt ne emlegessük már gyengusz rendezőkkel egy mondatban. Ez kifejezetten sértő.
"kit érdekel egy 1972-es blockbuster?"
Dirty Harry, Cabaret, The Godfather, Butterflies Are Free, Deliverance, Everything You Always Wanted to Know About Sex* (*But Were Afraid to Ask), The Poseidon Adventure, Jeremiah Johnson, The Getaway
Böven nézhető filmek, még ma is. -
#32
Hol menek be ezekre? Ja, hogy a 100/1 arányú művészmozikban? Mert ezeken a filmeket nem a multiplexek adják... -
#31
Igen és azt is tudjuk, hogy a nyomtatott sajtó haldoklik, a PC piac úgyszintén :)) -
asgh #30 "A jóság fokmérője nem a bevétel."
A bevétel talán nem, de a nézőszám igen.
A minőségi filmek (akármilyen kategóriába soroljuk is őket) magas nézőszámot értek el. Legfeljebb van, amelyik a jellegénél fogva hosszabb idő alatt.
Pl. egy Bergman, Tarkovszkij vagy Orson Welles filmre mind a mai napig bemennek a moziba (ergo 30-40-50 év elteltével is nő a nézőszámuk), ugyanakkor kit érdekel egy 1972-es blockbuster?
A "nézőszám nem érdekes" érvelést általában az állami pénzből élő kamuművészek szokták mondogatni, mert egy (igazi) alkotónak mindig fontos, hogy eljusson a nézőhöz a műve. Tarkovszkij szavaival élve: "Mi értelme lenne ilyen sok energiát ölni abba, hogy az ember a saját visszhangját hallgassa?" -
asgh #29 A film alkotófolyamat és nem demokratikus műfaj. Miért válna hát a net hatására közösségivé? Kb. 1995 óta lehet szövegeket közzétenni a neten, mégsem vált a szépirodalom közösségi műfajjá, sőt egy bestsellerrel mind a mai napig milliókat lehet keresni.
A film a technika olcsóbbá válásával kétségtelenül demokratizálódik, de ilyen folyamat már többször is végbement (pl. a 60-as évek újhullámma), Hollywood ennek ellenére köszöni jól van. -
nlght #28 Akkor lassan feltehed a kérdést magadnak, amit a töritanárom anno sokszor feltett magának: "én vagyok a hülye vagy mindenki más hülye?" :D
Amúgy ízlésen vitatkozni totál felesleges, az imdb pontszámokra én is azt mondom, hogy amióta sokan szavaznak a csóró országokból azóta elszabadult a rendszer, a sok ázsiai ízlését egyáltalán nem komálom, főleg az indiai filmeket, ahol a 3-4 órás filmből 1 óra énekléssel és táncolással telik [meg azzal, hogy felvágom az ereimet]. De persze vannak kivételek, például a koreai és hongkongi felhozatalban akad egy-két gyöngyszem 3-4 évente (pl. Oldboy) -
#27
Ne nézd meg az Inceptiont, neked úgyse fog tetszeni -
#26
Az Inception-t nem láttam, a Batfan filben a zenén kívül semmi nagy szám nem volt. Felfogatatlan nekem, hogy mit zabálnak rajta... -
#25
Az imdbtop 250-es listája egy vicc. A filmek felének semmi keresnivalója nincs rajta és a szavazatok igen komoly százalékát sznobok adják le... -
teccikérteni #24 Egy dolgot még nem említett senki, nevezetesen a crowdfunding-ot (kickstarter és társai), ha jól tudom, az Iron Sky is így kerül megvalósításra (nyilván egy ilyen blődli nem a filmgyártás csúcsa, de azért érdekesnek látszik).
Egyébként ha a filmeknél még nem is, de a játékoknál már elindulni látszik egy olyan tendencia, hogy a crowdfunding-al viszonylag nagyobb összegeket is össze lehet kalapozni (http://www.kickstarter.com/projects/66710809/double-fine-adventure). -
cateran #23 Nem szivesen peldalozok vele, mert utalom, de nezz ra az imdb 250-es listajara....
Egyreszt az `57-es 12 Angry Man a 6. (ettol fuggetlenul neked nem jott be, kk van ilyen) Masreszt meg az 1. 20 kozott a legujabb talan a Dark knight 2008-bol illetve az Inception 2010-bol...a tobbi? 10-20-30-50 eves filmek.... -
#22
Kit érdekel, hogy hány darab? Az a lényeg, hogy elkezdődött a folyamat. Ez csak eszkalálódni fog. -
#21
"It was scripted, storyboarded, designed, build, animated, rendered, composited and edited in a couple of days in my freetime on one Computer "
-
#20
Aha. És ez hány darab film? Mert a leáldozott nálam ezt jelenti hogy minium kisssebségben lesznek a hagyományos filmek.
Vicc a fenti kijelentés. -
#19
A jóság fokmérője nem a bevétel. Nyilván ilyen szinten nem áldozott le Hollywoodnak hiszen rohan a tömeg a sok gagyi szart nézni, max abból a szempontból áldozott le, hogy nagyítóval kell lassan keresni a jó hollywoodi filmeket. -
#18
Ez csak látvány filmnél igaz. Egy jó történet, jó dráma nem kell hogy sokba kerüljön, nem kell mindenféle látvány, ráadásul pár éve elindult egy amatőr forradalom a DSLR gépeknek köszönhetően, szóval ebből a szempontból egyetértek a cikk írójával, jönnek szépen sorban majd az amatőr filmek amik közül biztos lesz jó pár nagyon jó is. -
#17
Nézz meg mondjuk olyan rövid, amatőr 3D animációs filmeket, amiknek a készítőit aztán "megvásárolták", hogy készítse el az egész estés verziót.
Youtube-on találsz nem egy ilyen sikersztorit...
Emlékszel a District 9-ra? Na olyan típusúakat keress pl. -
ddt500 #16 Jimmy Wales hülye. Az egy dolog, hogy a kis független filmesek vagy amatőrök a technológia fejlődésével és olcsóbbá válásával könnyebben tudnak betörni a piacra de amíg 2-300 millió USD-os megaprodukciókra, meg folytatások-folytatására éhezik a nép addig az amatőrök ott lesznek mint eddig. Ld.Blair Witch. -
Attila1234 #15 Minden tiszteletem Jimmy Wales-é, de szerintem most téved. Ugyanis teljesen más műfaj cikkeket írni a webre, mint létrehozni egy filmet. Egyszerűen más pálya, mások a költségek, mások az elvárások. A YouTube indulásakor is volt egy olyan idea, hogy majd egy olyan közösségi site lesz, ami majd tele lesz a közösség által létrehozott kisfilmekkel, ami részben be is vált, de azért lássuk be, hogy a YouTube főleg macskás videókkal, trailerekkel meg klipekkel van tele. Lehet utálni a "Hollywood-i mocskot", de azt is be kell látni, hogy amíg az emberek szeretik a nagy költségvetésű, látványos és profin elkészített filmeket, addig maradni fog. -
Sequoyah #14 A folyamatos milliárdos bevételek és rekordok nem épp a hanyatlás jelei. A legnagyobb profitot halmozó filmek közül jópár az utóbbi évtizedben készült. És azok minőségét esélytelen, hogy egy amatőr csapat hozza... -
#13
Bocs, de én meg majd meghaltam az unalomtól. A régi nagyra értékelt filmek nagy része ma már bizony hulladék... Pedig nem az akciófilemeket kedvelem. -
#12
Ez már jópár éves, de valami fergeteges, nagyon ajánlom: Star Wreck
Egy csapat finn csinált egy Star Trek paródiát. Érződik rajta hogy amatőr, de ez talán még ad is egy kicsit a hangulatához. Mi szétröhögtük rajta az agyunk.
Ezen felbuzdulva alakult meg a Wreck a movie oldal, ahol online lehet filmet csinálni, hozzácsapódni valakikhez vagy csak kommentelni.
Készült már itt pár film, a minőségüket nem tudom mert nem láttam egyet sem közülük. Lényeg hogy az online felület már rég megvan a dologhoz.
Van egy sci-fi amit szintén amatőrök csináltak, a forgatás már jó ideje kész, az utómunkákat csinálták pár évig neten keresztül mások bevonásával is: Project London
Ha jól tudom idén fog elkészülni, addig a trailert lehet nézni.
És ott vannak a Blender Institute nyílt rövidfilmjei (Elephants Dream, Big Buck Bunny, Sintel), a mostani lesz az első élőszereplős. Igaz hogy kb 10 perces lesz, de arra játszanak hogy minőségileg labdába rúghasson a nagy filmekkel. (Mivel már bizonyítottak, vannak erős támogatók akik vasat vagy kamerákat biztosítanak nekik. Pl NVidia, HP, Camalot)
A rákövetkező filmjüket már rendes hosszúságúra tervezik, különféle amatőr stúdiókat bevonva a világ minden tájáról a dologba.
Szépen lassan fejlődik azért ez, simán el tudom képzelni hogy néhány év múlva már általánosak lesznek az online gyártott filmek is. Az előnyük a többivel szemben az mint mondjuk egy indie játéknak, nincs megszabva hogy mit csinálhatnak meg, nincs az hogy egy folytatás előnyösebb egy eredeti ötlettel szemben mert reklámértéke van. -
cateran #11 Azert az definialjatok, hogy a nagyobb szabasu mit jelent...Nagy koltsegvetes? Ismert es draga szineszek, rengeteg draga cgi es specialis effekt?
Lehet jo filmeket csinalni nagyon keves penzbol is, latvanyosat mar kevesbe, bar lattam mar karon varjut, igaz csak rovidfilmben.
Hollywood mar szinte csak es kizarlag a latvanyra ment ra (aminek megvan a letjogosultsaga, csak eppen kezd kicsit tul erosse valni szvsz)
Kedvenc ellenpeldam (es egyike a top 10 filmeknek nalam) a 12 duhos ember.
CGI:nincs
Akciojelenetek:nincs
Specialis effektek:nincs
Szineszek szama:12+1
Helyszinek szama:2
Mindezek ellenere az egyik legjobb film (mind2 verzioja) amit valaha lattam....
-
#10
Néztem a Hobbit forgatásáról készült videoblogot, és csak tátottam a számat. Valahol tudat alatt tisztában van vele az ember, hogy mennyien dolgoznak egy nagyobb produkción, de amikor is meglátja ténylegesen azt az apparátust, akkor teljesen elképed. Legalább 100 szakács főz a stábra. -
#9
Marhaság. Mikor fog egy mezei user kőkemény akciófilmet meg sci-fit forgatni...? -
kjhun #8 ... Mi értelme lesz egyszerre 10 HD felbontású filmet letölteni?
Hát, megnézni őket sorjában, egymás után :) De olyan net, még erre sincs, nem hogy még Dél-Koreában, még ott se, hogy ilyet megcsinálj, és bírná is a forgalmat. Erre legalább 10-15 évet még várni kell. És csak optikán lenne megoldható. -
willcox #7 Inkább az a baj, hogy túlságosan belterjes az egész. -
#6
Egy nagyobb szabású film elkészítéséhez százak/ezrek összehangolt, verítékes munkája szükséges, ez elég nehezen váltható ki bármilyen közösségi megmozdulással szerintem. -
Doktor Kotász #5 Hollywoodban 10 évebte vab egy generációvéltás, ahol a régi öregekből csak néháby marad, és jönnek az újak. Így volt ez a 70-es, 80-as, 90-es éveknem és az ezredforduló után is. Ha valaki amatörként csinál valami nagyot, akkor befúrja magát Hollywoodba, és milliárdos lesz.
Példának jó, hogy Spilberg egy tévéfilmmel kezdte, amit egy államban vetített valami kábeles csatorna, és a mozik rohantak megvenni a jogokat, és a tévés premier után került a mozikba a film országosan.
Tarantino a kutyaszorítóval és sorolhatnám. George Lucas segrészegre itta magát a bemutató előtt, hogy anyagi csődbe vitte magát a Csillagok háborújával, de 35 év után is abból él még.
Ha valaki alkot valami nagyot, az utána nem fogja eldobni a milliárdokat, hanem ő lesz az új Hollywood.