133
-
gforce9 #93 Az én olvasatomban (és ahogy kinéz másokéban is, mert nem kötöttek bele) azt jelenti, hogy a kettő együttes feltétele. De jó, legyen igazad, csak fejezzük már be. Kijavítom még akkurátusabbra azt a hozzászólást:
eredeti:
"azt hitték, hogy víz és napfény nélkül élet sem lehet. Aztán kiderült, hát de lehet. "
javított:
"azt hitték, hogy víz és napfény együttes megléte nélkül élet sem lehet. Aztán kiderült, hát de lehet."
Megfelel? Továbbléphetünk?
-
philcsy #92 "Víz és napfény nélkül lehet élet." De ez azt jelenti, hogy egyik sem kell hozzá! -
gforce9 #91 Tudtommal 4 kölcsönhatás van ami ismert. Az elektromágneses, ezek egyike. AMi képes rádióhullámot, fényt, hőt közvetíteni, mi ezzel a gond? Valamit nem jól tudok? Javíts akkor mert a "?"-től nem leszek kisegítve. -
gforce9 #90 "Ezzel te azt állítottad, hogy víz és napfény nélkül lehet élet." Így van, ezt az állításomat fenn is tartom. Nem látok rá meggyőző bizonyítékot, hogy ezeknek a feltételeknek az együttes megléte (ezért lovagoltam az "és" kötőszón, mert az "és" azt jelenti, hogy mindkettőre szükség van) szükséges az élethez. Sőt, ez a tézis egyre gyengébb lábakon is áll. Tényleg nem tudom, mi a gond, most vagy én nme értelek téged, vagy te nem értesz engem :)
-
willcox #89 "az energia jobbára hő ami ugyanúgy elektromágneses kölcsönhatás mint a fény" - ? -
philcsy #88 A kezdeti tézis:
"Nincs 10 éve még azt hitték, hogy víz és napfény nélkül élet sem lehet. Aztán kiderült, hát de lehet."
Ezzel te azt állítottad, hogy víz és napfény nélkül lehet élet.
Ezután TE kezdtél el lovagolni a kötőszavakon, hogy te ÉS-t mondtál és nem VAGY-ot, és én nem értem a kettő közötti különbséget. A végén meg el akarod magyarázni, hogy a "kiderült, hogy lehet víz és napfény nélkül élet" nyilvánvalóan azt jelenti, hogy "kiderült elég pusztán a víz is az élethez".
"Amúgy neked, csak úgy halkan kérdem, mi a bajod velem?"
Nem értem miért gondolod, hogy bármi bajom is lenne veled. Úgy érzem zavar, hogy válaszolok neked. Hidd el, ha nem teszel föl kérdést, nem fogok válaszolni. Ha nem állítasz olyat ami szerintem hibás, nem fogok reagálni. Ennyire egyszerű. -
gforce9 #87 Bűvészkedés a fene, az élőlényeknek energiára van szüksége. Nem fényre. Az, hogy napfény nélkül élő életet találtak, bőven elég bizonyíték arra, hogy az élet, nem feltétlenül és minden kétséget kizáróan a napfénynek köszönhető. Persze bele lehet menni abba, hogy az energia jobbára hő ami ugyanúgy elektromágneses kölcsönhatás mint a fény, csak épp a kezdeti tézis az volt, hogy 'napfény'+'víz' ez pedig a jelenlegi ismereteink szerint egyre gyengébb lábakon áll. Amúgy neked, csak úgy halkan kérdem, mi a bajod velem? Mert nem úgy vettelek észre, hogy értelmetlen vitákban partner lennél bárhol is. Kicsit kipécézettnek érzem magam. Ami amúgy nem gond, csak nem értem miért? -
philcsy #86 Ez már csak bűvészkedés a szavakkal. Erre azt mondom, hogy minden élőlénynek szüksége fényre, mert fény nélkül a világegyetem rohadt hideg lenne. -
gforce9 #85 Egyébként csak halkan jegyzem meg, hogy szerintem víz nélkül is lehetséges, csak még nem találtunk. Az, hogy a víz volt az a közeg, ami miatt a molekulák kombinációját segítette, az csak egy elmélet, nem tény. -
gforce9 #84 Még1x utoljára: azt írtam víz és fény nélkül azt hitték nem lehet élet, kiderült, hogy lehet. Akkor kiegészítem: Mert elégséges pusztán a víz. Így megfelel neked?? Vagy még továbbra is akarod játszani a: "hülyének nézem a másikat egy kötőszó miatt, amit lehet kétértelműen is olvasni" - embert? Nem kéne lezárni már ezt? Annyira nyilvánvaló amit írtam... ha nem lenne az, hidd el még melléd 8-an becsatlakoztak volna a fikázásomba. -
philcsy #83 villástargonca? A villástargonca műanyag borítása és gumi kereke kőolajszármazék, amihez annó szükség volt vízre és napfényre. Még ha atomenergiából szintetikus úton állítod is elő a műanyagot, akkor is szükséged van vízre. :)
A viccet félre téve, ma sem ismerünk olyan élőlény amelyik fény és víz nélkül él. Ismerünk olyanokat amelyek hosszabb-rövidebb ideig képesek felfüggeszteni az életfolyamataikat víz mentes környezetben, de ekkor nem mutatnak életjelet (tetszhalottak), nem tudnak szaporodni, és előbb utóbb elpusztulnak. (ilyen a medveállatka) Tehát még nekik is szükségük van vízre (és közvetve napfényre). -
gforce9 #82 Én inkább ebben az esetben "értékrendnek" hívnám, de a megfogalmazáson nem akarok kötözködni :) Értem mire gondolsz. -
noland #81 Vannak rangsorok ebben is szerintem. Az önhitben tényleg nem jó. De ha hited szerint cselekszel, és a lépések beigazolódnak, akkor a hited egyre erősebb lesz. Amit írtam az egy ideális állapot. -
gforce9 #80 Ha hit szerintem sosem jó ha sziklaszilárd. Különben, ha rájövünk, hogy tévedtük, sem leszünk képesek tőle elszakadni. Egy ember akkor gondolkodik tisztán, ha saját hitének alapjait is képes megkérdőjelezni, ha arra szüség van. -
noland #79 Eddig bejött. A hit úgy jó ha sziklaszilárd. Ezért vannak fejlettebb kultúrák. A többi igaz, amiről beszélsz az a tömegpszichózis, egy pszichológiai fogalom. A világ a kapzsiságtól tart ott ahol, ill az emberek a rájuk erőltetett materializmustól, amit könnyen bevesznek. Az egybemosás a művészet sajátja, a kultúránk jelzőlámpája. -
willcox #78 Rosszul hiszed. Bizonytalan dolgokban ne legyél ilyen biztos. Sajnos nagyon sok olyan ember van, aki az elképzeléseit, fantáziálását, hiedelmét, tényként ad elő. Ezért tart ott a világ ma, ahol tart. Rettenetesen romlik az emberek intelligenciaszintje. Amikor egybemossák a képzelgéseket és a tényeket, ott komoly baj van. -
noland #77 próbáld ki egyszer (elképzelni), biztos vagyok hogy jobb lesz neked.
-
willcox #76 Engem nem érdekel, hogy voltak-e tengerek a Marson. Attól, hogy tudom, nekem nem lesz jobb. Csupán ezért felesleges odamenni.
Istent mi teremtette? UFO (amit itt UFO alatt értünk) meg nincs, csak erős fantáziával ellátott emberek, meg az erre építő szélhámosok. Ezzel nem vitatom, hogy máshol ne lehetne akár értelmes élet is, de hogy azok nincsenek itt, abban biztos vagyok.
PS: istent az ember fantáziája "teremtette", mint ahogy a vasorrú bábát, meg a hét fejű sárkányt is, stb. -
willcox #75 Szar elmélet lehet, ami nem foglalkozik a lényeggel. Ami a teremtést magyarázza, de magáról a teremtőről (hogy azt mi teremtette, hisz az is teremtés) mélyen és szemérmesen hallgat, az nem elmélet, hanem kontárkodás, szélhámosság. Ilyesmivel csak az ostobákat lehet megetetni. Ehhez hasonlóan szar, amikor önmagával magyaráznak valamit. -
noland #74 Valaha lehettek tengerek a Marson. Ezért kellene odamennünk.
Másrészt az UFO kat (is) Isten teremtette, elég kreatív hozzá és felvértezte a teremtés képességével akár csak az embert, aki képes beavatkozni önmaga evolúciójába. Minden teremtés önmagunk megteremtése. Egzisztenciánk újra és újra bizonyítása. -
llax #73 "szinte teljesen ki kellene pusztulnia, pár száz millió évenként"
Erre írtam, hogy nem tudhatjuk mennyi "próbálkozás" után jött össze a mai élet alapja. -
teddybear #72 A véletlenszerű terjedéselmélet nem foglalkozik ezzel a témakörrel. Az irányított terjedés elméletének viszont szerves része. -
willcox #71 "Ráadásul nem nagyon lehet kikerülni a felsőbb hatalom elméletét(UFO, Isten, Kreatív Tervezés, stb) sem." - már hogyne lehetne kikerülni. Azok is lettek valahogy, vagy nem? -
teddybear #70 Ez a Pánspermia elmélet sajnos pont a legfontosabb pontban nem ad normális feleletet. Abban, hogy hogy keletkezett az élet.
Márpedig ez a legfontosabb kérdés, nem pedig az, hogy hol jött létre. Ráadásul nem nagyon lehet kikerülni a felsőbb hatalom elméletét(UFO, Isten, Kreatív Tervezés, stb) sem.
"Erre logikus válasz lenne, hogy az élet olyan helyeken fejlődött ki, ami időnként kiszáradt." Ehhez pont jó a földi tengerpart, mert a dagály miatt rendszeres a vízszint-változás, illetve a lemez-tektonika miatt gyakori a nagyobb mértékű változás. Ilyesmi a Marson nincs. -
#69
Tudod a njúédzses mantra szerint a rossz destruktív dolgok kevésbé, korlátozottan terjednek, mert az univerzumot áthatja a szeretet. 
Hasonló a hasonlóval szeret izé... Szal a faéket is ez tartja össze a sok őt érő hatás ellenére, hogy csak a többi faéktől veszi át a mintát. És minél több faék van, annál jobban tudnak faékek lenni!
Ez a szeretet törvénye, a vonzás törvénye. Písz!
A magasabb rendű "intelligencia", de inkább tudat lényege talán az, hogy egyre több dologgal képes kapcsolatot teremteni, annak a reprezentációját magában leképezni, annélkül, hogy szétesne lenne.
Illetve ez magyarázza, hogy az új dolgokat miért éljük meg soxor destruktívnak, a régi mintázatainkra nézve rombolónak. -
willcox #68 "teszem azt a spontán kvantum-összekapcsolódáson keresztül" - ezt azért nem kéne belekeverni. Ha mindaz igaz lenne, amiket összehazudoznak, akkor a világ instabil lenne, még egy egyszerű faék sem lenne képes huzamosabb ideig faék maradni, nemhogy egy élőlény. -
willcox #67 Másik faszi meg mást mond. Mond itt már mindenki mindenfélét, tele van a világ önjelölt tudóssal. -
#66
Nos fel lehet úgy is fogni az életet mint a lottó 5-öst. Habár rettentő kicsi a valószínűsége annak, hogy valaki megnyeri, de azért valaki adott időszak alatt szinte biztos megnyeri.
A gond talán nem is az, hogy ugyan roppant kis valószínűséggel de létrejöhetett magától az élet, hanem hogy annak hosszútávú fennmaradása talán még kisebb valószínűségű! Meteorok, közeli szupernova robbanás, a Föld pályájának jelentős változása stb, ami miatt szinte teljesen ki kellene pusztulnia, pár száz millió évenként.
Azt mondják a Föld légköre kb olyan volt egykor, mint ma a Vénusz, hát azért szerintem iszonyú kicsi a valószínűsége, hogy egy ilyen légkörben valami kis szerves anyag létrejön, sőt megmarad, de mindegy.
A Földön azonban 3,7 milliárd éve létezik az élet, szinte ezektől a vénuszi kezdetektől! Csak a Földön tehát az univerzum létének majd 1/4-e során létezett. Vagy is itt nem éppen kis valószínűséggel volt jelen.
Na ennek az esélye a jelenlegi tudásunk szerint, tartok tőle, hogy szinte lehetetlen. -
#65
Igazából, ha a tudomány megtalálná hogy bonyolult struktúrák is tudnak nagy távolságokon át is másolódni, mondjuk teszem azt a spontán kvantum-összekapcsolódáson keresztül, akkor ez, hogy honnan van az élet, meg egy csomó kérdés megoldottá válna. Nem mellesleg szinte az összes misztikus, nyúédzses, vallásos hókuszpókusz, istenkével, meg a világegyetemet összetartó Erővel az élén megmagyarázott és elfogadott lehetne.
-
finizlik #64 Igazából nem tudom hogyan volt mert vagy 7 éve láttam :D -
finizlik #63 Volt régebben egy tudós faszi (asszem valami idegen élet kutató) aki azt mondta 10 skálája van egy fejlett létformának és mi még a nulladik legelején vagyunk valahol.
Az első lépése lenne a totális harmónia a természettel (na ez az amit sosem érünk el) -
gforce9 #62 az nem jó példa, abban van víz, ha használt -
noland #61 szárnyasbetét (használt) -
noland #60 két hetes villástarhonya -
gforce9 #59 villástargonca -
philcsy #58 Mondj már egy olyan élőlényt ami víz és napfény nélkül él. Ezt már harmadjára kérem, de te csak terelsz. -
gforce9 #57 Milyen részhalmaz? Mondattanilag nem ugyanazt jelenti a kettő. Oké, ha neked nem jó a megfogalmazásom nagyon sajnálom, akkor nyiss neki topicot külön, vagy írj privátban, mindenesetre hagyj már békén ezzel az értelmetlen kötözködéssel. -
philcsy #56 A részhalmaz felénk nem azt jelenti, hogy ugyanaz. De megértem, ha nem érted.
Viszont legyél szíves olyan élőlényt mondani ami víz és napfény nélkül él. Várom, mert ilyen nincs. -
gforce9 #55 A "vagy" esetében elég 1 feltétel az "és" esetében 2 feltétel. Tudod annnak, hogy kérek fagyit, legyen benne "csoki és vanília" vagy "csoki vagy vanília" nem ugyanazt jelentik, ha neked ez ugyanazt jelenti, akkor gratulálok :) Szerintem az évszám kivételével pontosan fogalmaztam, mindenki más meg is értette, csak te lovagolsz ezen, ráadásul hibásan. -
#54
Én, sosenem!