371
-
duke #291 "Mert ha másfél millió elektromos autót akarsz magyarországon feltölteni, akkor nem elég paks (már most is csak az ország felét tudja ellátni árammal), hanem még vagy 3-4 atomerőmüvet kéne építened csak magyarországra hogy fedezd a szükséges áramot.
"
A masfel millio elektromos auto, nem 5 perc alatt lesz (SAJNOS). Mire annyi lesz, addigra gond nelkul kiepitik a szukseges kapacitast.
MAVIR (Magyar Villamosenergia-ipari Átviteli Rendszerirányító) igazgatoja mondja egy riportban, hogy par szazezer autot mar most is kitudnanak szolgalni, kapacitas bovites nelkul is. Ha pedig folleg ejszaka toltenek oket, akkor meg ennel tobb sem okozna gondot, mert ejszaka boven van felesleges kapacitas.
link
Szoval kapacitas hiany biztos nem lesz. De ha megis, akkor is orvendetes problema lenne, ha az elektromos autok olyan viharosan terjednenek, hogy a szolgaltatok nem tudnanak veluk lepes, de erre sajnos nincs esely. -
xrt #290 "Ja nem lehet gond. a föld alatt. Azért nincs atomhulladéktemető mert a sok hülye rögtön hőbörögne, úgy hogy fingja sincs miért."
Hoho, mikor akadályozta meg az aktuális hatalmat abban hogy eltemessen titokban dolgokat? Ha olyannyira nem lenne hosszú távú probléma akkor miért nem teszi azzal a nagyon tiszta hulladékkal?
"Nem kell bevásárlóközpont mert csúnya, de hisztiznek hogy porfészek és nincs munka."
Ne vigyük kizárólag politikai síkra a dolgot, de azért végiggondoltad hogy egy átlag bevásárló központ ugyan ad munkahelyeket, de elvesz nagyságrendekkel többet?
"Amúgy Magyarországon 7 es földrengések hol vannak vannak?"
Fukushimában is úgy gondolták biztonságos. A különbség az (sose történjen meg) ha Pakson akármi nagy baj történik akkor az országunk teljes mértékben lakhatatlanná válna.
""Ha annyira megérné és hatékony lenne már meglenne a tízezer blokk." ez nem kérdés. Megéri kész. Nem véletelnül ez a legolcsóbb energiaforrás. Hadoválhatsz össze vissza, ez így van. Egyébként úgy mondod ezt mintha mindig a leghatékonyabb és legjobb nyerne. Lfszt! Az egy szép álomvilág. Még az elektronikai iparban sem igaz, rendszeresen előforul hogy a szarabb/drágább/kevésbé hatékony terjed el."
Kérlek! Mégegyszer nagyon kérlek mondd már el miért nincs akkor atomerőművekre épűlő, önellátó energiaiparunk ha annyira megérné? -
philcsy #289 Nézel híreket? Látod mi megy Németországba az "atomvonat" miatt? Na ezért nincs minden utcasarkon nukleáris erőmű.
Csernobil után az új erőművek építése drasztikusan visszaesett. Azóta a Greenpeace ökoterrorizálja az embereket. Az utóbbi időben újra elővették az atomenergiát, de Fukusima után megint le fog állni.
De visszakérdezek, szerinted Szaudarábia miért akarja atomenergiára alapozni az elektromos energia termelését? -
philcsy #288 "Baszod, a szélerőművek komopzitkait olyan kibaszottul környezetszennyező technológiával gyártják, olyan oldószerekkel és miegymással, hogy ehaj."
Ez csak szabályzástól függ. Ha ott is olyan szigor lenne, mint az atomenergiában ott is 0 lenne a kibocsátás. -
philcsy #287 Igen, rengeteg pályázati forrást nyertek... -
sanyicks #286 "Akkor megint felteszem a kérdést, ha nem és még olcsó is miért nincs már rengeteg erőművünk? Hogy is írtad?"
Miért kérdezgeted meg újra és újra azt amit már vagy 5x leírtak? Úgy sem lesz igazad. -
philcsy #285 "Ha annyira megérné és hatékony lenne már meglenne a tízezer blokk."
Franciaország mond neked valamit? Hasonlítsd össze az ottani árakat más fejlett országok energiaárával.
"Ha látható lenne mint a szmog már bezárták volna paksot is, vagy legalábbis korlátoznák a közvilágítást és még sokmindent." Igen például téged is, mert te is "füstölögsz" rendesen.
"Akkor miért van az hogy Pakson is rengeteg hulladékot tárolnak mert Magyarországon nincs atomhulladék-temető, emellet drága más helyen eltemettetni."
Azért, mert a fűtőanyagokat először tárolni kell, majd feldolgozni és csak aztán lehet tárolni. Nem azért nem visszük ki mert drága, hanem azért mert a nemzetközi egyezmények tiltják. Mindenkinek a saját hulladékát kell tárolni. Németországnak is ezért kell visszafogadni Franciaországból a feldolgozott hulladékot. -
sanyicks #284 Nagyon szépen csinálják, csak ez nálunk nem működne, ugyan is az áramszolgáltatók ott tesznek keresztbe a visszatáplálásnak ahol tudnak, az állam sem segít max látszatintézkedésekkel, sőt szabad kezet ad az áramszolgáltatóknak. Na meg drága lenne az illetékes elvtársak lefizetése is ami ugye magyarországon kihagyhatatlan... -
xrt #283 "Baszod, a szélerőművek komopzitkait olyan kibaszottul környezetszennyező technológiával gyártják, olyan oldószerekkel és miegymással, hogy ehaj."
Ez jó volt, hogy idézzelek: "Baszod, a..." mikrohullámú sütőket vagy az energiatakarékos izzókat vagy akár az atomerőművek részeit umm lehetni sorolni a végtelenségig na miből és milyen anyagok felhasználásával is készítik?
"Az atomerőmű nem bocsát ki semmit. A kiégett fűtőelem ott marad a reaktorban és kezelhető. Paks éves nagy radioaktivitású hulladéke 6 m3. Ha ez neked kezelheteten probléma, akkor síkhülye vagy..."
Nem bocsát ki semmit. Akkor megint felteszem a kérdést, ha nem és még olcsó is miért nincs már rengeteg erőművünk? Hogy is írtad?
"Szerinted miért 28 Ft/kWh áron termel a szélerőmű és miért 9 Ft/kWh áron Paks...?"
Szerinted van olyan akinek nem tűnt volna már ez fel ha nem lenne jelentős hátránya is? -
sanyicks #282 Ja nem lehet gond. a föld alatt. Azért nincs atomhulladéktemető mert a sok hülye rögtön hőbörögne, úgy hogy fingja sincs miért. Meg lehet nézni lakott területek mellett BÁRMIT akarnak változtatni, megy a hőbörgés. Nemkell trafóállomás mert szerintük agyrákot okoz, de villany az kell, nemkell vonatsín mer hangos emellett hőbörögnek hogy szar a közlekedés. Nem kell bevásárlóközpont mert csúnya, de hisztiznek hogy porfészek és nincs munka. Minden ellen hőbörögnek ami változás, vagy nem ismerik.
Amúgy Magyarországon 7 es földrengések hol vannak vannak?
"Ha annyira megérné és hatékony lenne már meglenne a tízezer blokk." ez nem kérdés. Megéri kész. Nem véletelnül ez a legolcsóbb energiaforrás. Hadoválhatsz össze vissza, ez így van. Egyébként úgy mondod ezt mintha mindig a leghatékonyabb és legjobb nyerne. Lfszt! Az egy szép álomvilág. Még az elektronikai iparban sem igaz, rendszeresen előforul hogy a szarabb/drágább/kevésbé hatékony terjed el. -
Szefmester #281 Akkor ők is biztos rosszul csinálnak valamit... Falu -
#280
Ha nem látod a szemetet vagy annak hatását akkor már tiszta szerinted?
Baszod, a szélerőművek komopzitkait olyan kibaszottul környezetszennyező technológiával gyártják, olyan oldószerekkel és miegymással, hogy ehaj.
Az atomerőmű nem bocsát ki semmit. A kiégett fűtőelem ott marad a reaktorban és kezelhető. Paks éves nagy radioaktivitású hulladéke 6 m3. Ha ez neked kezelheteten probléma, akkor síkhülye vagy... -
xrt #279 "Azért nincs 10000 blokkunk, mert kurva drága és a magyar államot ugye tolvajok irányítják tehát nincs pénz rá, ha lenne akkor is ellopnák."
Talán egyet is érthetnék de aki a saját zsebét tömi nem ellensége magának. Ha annyira megérné és hatékony lenne már meglenne a tízezer blokk.
"Másrészt a hülye sötétzöldek miatt akiknek fingjuk sincs a hatásokról, csak hallották hogy az atom az rossz. De nyilván a fosszilis energialobbi is benne van, ..."
Semmi baj az atommal, de a sugárzó hulladékkal annál több. Sajnálatos módon csak műszerrel kimutatható. Ha látható lenne mint a szmog már bezárták volna paksot is, vagy legalábbis korlátoznák a közvilágítást és még sokmindent. Igaz Esztergomban már jó úton haladnak igaz más okból. Na jó ne vigyük ilyen irányba, sem a cikk sem a vitánk nem erről szól.
"Képzelem milyen borzasztó sorsuk lehet azoknak a szegény szikláknak a föld alatt több száz méterrel aminek atomjait több ezer évig megszabadítja az elektronoktól az a fránya sugárzó anyag. Mindjárt sírok :)"
Temessük el. Akkor nem lehet gond ugye? Akkor miért van az hogy Pakson is rengeteg hulladékot tárolnak mert Magyarországon nincs atomhulladék-temető, emellet drága más helyen eltemettetni. Ugyanez volt Fukushimában is, bár már csökken a hírverés arról. -
xrt #278 "Attól, hogy a belsőégésű motor egy 120 éves elavult fostalicska veszteséggép, ami az üzemanyag energiájának több mint 2/3-át az utca fűtésére fordítja, és a primer energiahordozó energiájának mindössze 15-20%-ával hajtja magát előre (mindezekért cserébe pedig halálra szennyezi a környezetet).
Az elektromos jármű viszont az elektromos energia 70-90%-át képes a hajtásra fordítani, a primer energiahordozó energiájának 30-75%-át hasznosítani."
Nagyon szép és jó. :)
Hol is van a számításaidból az elektromos áram előteremtésénél keletkező veszteség? A szennyező anyag kezelési költsége? A továbbításnál is jelentős veszteségek keletkeznek, persze akkumlátor töltésénél is. Visszatérve a felvetésemhez, ha annyira hú de nagyon szuper lenne az atomenergia használata akkor már minden házat elektromos árammal fűtenénk mert gazdaságosabb, olcsóbb, tisztább. Legalábbis szerinted.
"És akkor itt utalnék vissza arra a kismillió mongolidiótára akik az elmúlt jó 15 évben minden alkalommal betonhülyét csináltak magukból amikor beköhögték hogy milyen hülyeség is az elektromos autó hiszen semmit nem érünk vele mert csak a kéményt helyezzük át egy másik helyre. Persze, idiótáéknál így van ez csak a valóságban vérzik ez az ökörség 1000 sebből."
Elmondanál úgy 10 sebet? Az érvelésedben én csak egyet látok, azt hiszed ha a konnektorból jön akkor az tiszta, csak te nem vagy tisztában az sem tiszta forrásból jön.
"Remélem mostmár látható, hogy nem csak szennyezés helye helyeződik át (aminek a mértéke elektromos jármű esetén akár nulla is lehet, míg a fosszilis üzemanyagú szaroknál ez lehetetlen) HANEM ABSZOLÚT ÉRTÉKBEN IS CSÖKKEN az energiafelhasználás/szennyezés, és nem is kicsit."
Te tényleg csak a falig látsz. Ha szerinted a konnektorból talált áramot tisztán kapod mindenféle szennyezés nélkül az már a legalsó szint. -
sanyicks #277 Ez mondjuk rólad mond el mindet, hogy egy idióta bárki által nyomogatható funkció szerint ítéled meg, főleg úgy hogy 1 azaz 1 ember szavazott rá :D másrészt pedig ez a cucc nem a hasznosságot írja le hanem hogy hányan értenek az emberrel egyet vagy nem ;) -
philcsy #276 "Hol van itt a fejlődés bemutatása? (sehol)" Persze, majd kiselőadást tartok itt neked. Ha kicsit is járatos vagy elektronikában tudnod kellene, hogy mit jelentenek ezek az értékek. Tudnod kellene azt, hogy a régi fóliakondenzátorok kapacitása egy prefixel lejjebb található. Ha szépen kérsz kifejtem neked szájbarágósan az aksi vs. kondi témát, egyébként pedig nézz utána.
Az áramszolgáltatóra hivatkozást komolyan gondoltad? Ha bemegyek a boltba és ott nem adnak 100kg-os kiszerelésbe mosóport akkor olyan nem is létezhet? Nem gondolod, hogy megfelelő infrastruktúra mellett ez nem jelent problémát?
"Akkumulátor ill. kondenzátor esetén milyen párhuzamos rendszereket kellene kiépíteni?"
Az aksicseréhez és a kondenzátor töltéséhez képzeld el két külön rendszer kell. Nem azért mert más színűek az elektronok. -
sanyicks #275 Azért nincs 10000 blokkunk, mert kurva drága és a magyar államot ugye tolvajok irányítják tehát nincs pénz rá, ha lenne akkor is ellopnák. Másrészt a hülye sötétzöldek miatt akiknek fingjuk sincs a hatásokról, csak hallották hogy az atom az rossz. De nyilván a fosszilis energialobbi is benne van, simán elképzelhető hogy a sötétzöldeket a ruszkik vagy pl olajsejkek pénzelik vagy az usa kormánya, azért hogy vonatelé feküdjenek meg szétkúrják a síneket.
Képzelem milyen borzasztó sorsuk lehet azoknak a szegény szikláknak a föld alatt több száz méterrel aminek atomjait több ezer évig megszabadítja az elektronoktól az a fránya sugárzó anyag. Mindjárt sírok :) -
T2k #274 Attól, hogy a belsőégésű motor egy 120 éves elavult fostalicska veszteséggép, ami az üzemanyag energiájának több mint 2/3-át az utca fűtésére fordítja, és a primer energiahordozó energiájának mindössze 15-20%-ával hajtja magát előre (mindezekért cserébe pedig halálra szennyezi a környezetet).
Az elektromos jármű viszont az elektromos energia 70-90%-át képes a hajtásra fordítani, a primer energiahordozó energiájának 30-75%-át hasznosítani.
Ezek miatt az elektromos jármű 1/2-1/5-öt annyi primer energiát használ fel azonos út megtételéhez a belsőégésűhez képest vagy azonos primer energiából kiindulva az elektromos jármű 2-5x akkora távolságot tud megtenni.
És akkor itt utalnék vissza arra a kismillió mongolidiótára
akik az elmúlt jó 15 évben minden alkalommal betonhülyét csináltak magukból amikor beköhögték hogy milyen hülyeség is az elektromos autó hiszen semmit nem érünk vele mert csak a kéményt helyezzük át egy másik helyre. Persze, idiótáéknál így van ez csak a valóságban vérzik ez az ökörség 1000 sebből.
Remélem mostmár látható, hogy nem csak szennyezés helye helyeződik át (aminek a mértéke elektromos jármű esetén akár nulla is lehet, míg a fosszilis üzemanyagú szaroknál ez lehetetlen) HANEM ABSZOLÚT ÉRTÉKBEN IS CSÖKKEN az energiafelhasználás/szennyezés, és nem is kicsit.
De jó nekem, hogy ezt már vagy ezredszerre írtam le, és ennek ellenére még hányszor kell majd!
-
xrt #273 Remélem nem egy molnibalage vagy második kiadásban.
"Ma alapvetően az atomenergia a legtisztább és legbiztosabb áramforrás."
Ha nem látod a szemetet vagy annak hatását akkor már tiszta szerinted?
" Itt és most szeretnék rámutatni arra, hogy az elmúlt 1 hónapban gyakorlatilag nem sütött ki a nap magyarországon hanem folyamatos köd van. Az elmúlt 4 hétben kb. 2x3 órát sütött a nap és azt sem országszerte hanem lokálisan."
Nagy eséllyel egy mélygarázs alsó szintjén élhetsz amit az elmúlt egy hónapban 6 órára elhagytál összességében. Ez alapján amit írsz közel tényként kezelhető. Ha mást nem legalább időjárásjelentéseket olvasgass mert láthatóan azért interneted van.
Az egész energiatámogatás arról szól, hogy nem szabad az energiatermelést kiengedni a központi kézből. Ezért csak a nagy központosított energiatermelőket támogatják, a lokális termelés pedig mindenképpen leépítendő. A régebben vállalatoknál létező áramtermelő infrastruktúrát is leépítették, mert veszélyezteti a nagy központi irányításúakat. Még akkor is ha sok esetben gazdaságosabb volt.
Erről szól főleg az atomenergia. Ha annyira hú de tiszta, biztonságos, mindenható lenne akkor már lenne úgy 10000 blokkunk és fél Európát mi látnánk el árammal. -
torreadorz #272 Bizonyára igazad van. Bár azt hiszem, ez mindent elmond rólad:
T2k felhasználói adatlapja
Hozzászólásainak hasznossága:
-100 (0/1)
-
T2k #271 Fiam, te eddig az itteni beszélgetésekből semmit sem fogtál fel.
Leülhetsz elégtelen.
-
T2k #270 2 példát mutattál kondenzátorra (ráadásul az egyik grafén alapú, ami a legjobb esetben is csak a kutatólaboratóriumban létezik, fényévekre a kereskedelmi alkalmazástól) és nullát akkumulátorra. A 3-4 nagyságrendet a hasadra vágva dobtad be. Hol van itt a fejlődés bemutatása? (sehol)
Én pontosan tudom, hogy mi a szűk kereszetetszet a töltésnél és az nem csak az akkumulátor oldal hanem a betáplálás oldal is (főleg az utóbbi). Kérhetsz az áramszolgáltatótol olyan betáplálást is amivel 5 perc alatt feltölthetsz egy 30 kWh-s akkumulátort. 2 eset van, vagy elhajtanak a rákba, vagy olyan összeget kérnek a kiépítésért ami értelmetlené teszi az egészet, választhatsz.
Semmilyen párhuzamosan kiépülő megoldásról sem beszéltem erről TE beszéltél. Akkumulátor ill. kondenzátor esetén milyen párhuzamos rendszereket kellene kiépíteni? Az akkuba más színű elektron megy be más aljzatból mint a kondeznátorba?
Nem is érted miről van szó. -
torreadorz #269 Zöldségeket beszélsz. Ma alapvetően az atomenergia a legtisztább és legbiztosabb áramforrás. Persze ahol sokat süt a nap vagy sokat fúj a szél vagy sok nagyesésü folyó van, ott erősen ajánlott az alternativ energiaforrásokon is elgondolkodni.
De magyarország nem ez a hely. Itt és most szeretnék rámutatni arra, hogy az elmúlt 1 hónapban gyakorlatilag nem sütött ki a nap magyarországon hanem folyamatos köd van. Az elmúlt 4 hétben kb. 2x3 órát sütött a nap és azt sem országszerte hanem lokálisan.
Ugyanezen ok miatt a szél sem igazán fúj lassan egy hónapja (ha fújna nem lenne köd). Tehát úgy ment el egy hónap hogy a hajadra kenheted a napkolletoraidat meg a szélerőmüveket azok alig termeltek volna áramot.
Akkor miről beszélünk? Mint látod, itt nem arról van szó, hogy 1-2 napot kell valahogy átvészelni, hanem hogy akár hetekig, hónapokig nem süt ki a nap, nem fúj a szél...
Tovább nagy esésü folyoink sincsenek, szóval vizerőmü kampec.
Sajnálom ez van. Ha afrikában élnénk vagy egy hegyi országban akkor én kampányolnék a legjobban a vizerőmü/naperőmü/szélerőmü mellett, de itthon ez nem alternative. AKkor sem ha kis pista kistarcsai lakos képes a saját készítésü szélerőmüvével ellátni a saját háztartását, mert más egyénileg megcsinálni valamit meg ellátni vele 10 millió embert. -
#268
Nézd meg, hogy Pakson hányan dolgoznak és akkor térjünk vissza arra, hogy hány ember kell. Nem az alkalmazott munkerő kell, hogy meghatározza az energatikai fejlesztést. Az áram ára legyen olcsó. Pont. Az atom a legolcsóbb ,mint alaperőmű. Alaperőműnek király, de szó nincs arról, hogy mindenre atomot. Ez nyilvánvalóan marhaság. Azoban az is, hogy az ország cúcsofogyasztásához komolyan mérhető folyamatos igényt úgy elégíts ki, hogy nem stabil és nem szabályozható a dolog... -
Szefmester #267 Oké, akkor szénerőművek és egyéb "piszkos" erőművek kellenek puffernek. De aki ezt nem látja be és beszéli a zöldségeket az attól még idióta. De az is aki nem látja be hogy másként Magyarország nemigen tudna függetlenedni a külföldi "barátainktól" akiktől kapjuk az energiánk nagy részét, legyen szó gázról olajról, vagy elektromosságról. Kellő ráfordítással lehetne tenni az ügyért.
Egyszer volt pár szám hogy pl fűtésre az állam mennyi támogatást ad, és mennyit a napkollektorok üzembe állítására. Ha azt vesszük hogy egy jól megcsinált rendszer milyen teljesítményt képes nyújtani, és az mennyi pénzt spórol meg az évek alatt akkor simán meg lehet látni hogy állambátyó spórolni szeretne ugyan de két marékra szórja a pénzt mintha csak a fáról szedné!
Ha jól tudom éjjel az emberek jóval kevesebb áramot fogyasztanak mint nappal, így az erőművekben változtatni kell a teljesítményen. De miért ne adhatnának le éjjel is annyit mint nappal? Mert hát akkor éjjel az ember rácuppantja a kisautóját a töltőre másnap meg örül neki hogy fel van töltve.
Akkor meg ne 25 évre számolj hanem 50re, de a hozzá kapcsolódó előnyöket is nézd ne csak hogy drágább az egyik mint a másik. Mert Egy atomerőműnél csak az építéskor van szükség segédmunkásokra, később már csak max takarító kell, addig egy napkollektoros hőerőműnél nem árt rendszeresen letakarítani a berendezéseket hogy a por és mocsok miatt ne romoljon a hatékonyság. Szóval lehet önmagában ez vagy az olcsóbb, de mennyire van vajon kihatással a gazdaságra? Mert pótalkatrészeket vélhetőleg gyártani kell a szélerőmű generátoraihoz és a lapátok is elfáradhatnak idővel amiket cserélni kell, stb. -
#266
A bibi, hogy az atomerőművek tervezett élettartama ma alsó hangon 50 év. Ergo igazságtalanság 25 évre mérni... Egyébként marha egyszerű. Nézd meg az áram árát saccolj egy beuházást és sázmolj.
Az atomerőművek egy része nem szabályozható, állandó teljesíményen megy. Tehát nem egyensúlyoz ki semmit, hacsak nem olyanra tervezik az erőművet, de egy atomerű, még ha rángatható, akkor sem új, mint egy gázturbinás erőmű. A németeknél 6000 MWe szélkapacitás esett ki egyszer 6 óra alatt. Kettőt lehet találni, hogy milyen erőművek kompenzálták ezt. Nem atom és nem más megújúlók... -
Szefmester #265 Ha most felépülne egy új atomerőmű valahol az országban, és vele egy időben azonos teljesítményű szélfarm is települne, akkor 25 év múlva .az átlagos évi inflációt is figyelembe véve- melyik lenne olcsóbb? Mert ez a kérdés.. a hosszú távú költség. Az emberek félnek pénzt kiadni még akkor is ha csak 4-5 év múlva térülne meg. Ismerek olyan embereket akik lusták voltak 2-3 éve kiadni 300e forintot havi 5e fix forint törlesztéssel mert sok.. csakhogy 5 év múlva (számolva az inflációt és hogy akkor még mindig 5e lett volna a törlesztés) behozta volna az árát, és onnantól már minden hónapban csak "nyer" vele. És minden hónapban egyre többet arányaiban ahogy minden másnak emelkedett az ára.
Állambátyónak meg el kellene döntenie hogy mit is akar. Ha függetlenedni akar a külföldtől, nehogy magával rántsák az országot a nyomorba -mert bárhogy is látszik még csak az odavezető úton vagyunk-, akkor döntenie kell és elkezdeni befektetni, és építeni a szükséges infrastruktúrát. Mert ha itthon akarja legyártatni a szélfarm hozzávalóit, vagy a napkollektorokat akkor itthon sok sok új munkahely alakulna. S egy idő után az új atomerőmű -ami tulajdonképpen csak stabilizálná a szél és napenergia ingadozó teljesítményét- márki tudná szolgálni azt hogy az emberek elektromos autókkal mászkáljanak. Van egy olyan tippem hogy elenyésző azoknak a létszáma akik naponta többet vezetnek mint akik csak parkolnak vele és néha néha használják.
Ha pedig vennék a bátorságot és elkezdik a fentieket megépíteni akkor miért nem lehetne az államnak egy elektromos autógyárat is beüzemelni? Lehet egy idő után akár profitot is termelne...
Itt pedig ahogy látom sok a hozzáértő, ám kompromisszumokra képtelen ember. Mondjatok valódi indokokat, és ne csak azt hogy nincs rá pénz, mert az ha így haladunk több már soha nem is lesz! -
torreadorz #264 A többiek mondták. Meg azt is hogy ezek csak "mesterséges" problémák... -
philcsy #263 Valamit te is nagyon elolvastál. Egy szóval se támogattam a szabványosítást. Semmire nem mondtam, hogy gyerekjáték. -
philcsy #262 Már megint elvakult vagy. Ki mondta, hogy mindenhol meg önmagában?
Azért mert a szélenergiáról negatív tapasztalatod van, nem a technológia a felelős, hanem azok akik azt ész nélkül használják. Bőven vannak helyek ahol a szélenergia hasznosítható. A szélturbinagyártás pedig messze hasznosabb elfoglaltság mint az autógyártás.
Ez kb olyan mintha a napenergiát szólnád le azért, mert néhány agyhalott barom Észak-Angliába telepíti őket. Vagy a vízenergiát fikáznád csak mert más agyhalottak 0 esésű folyóra telepítik az erőművüket. -
#261
Ez túl bizonytalan. Keresd meg azt, hogy hány tonna vagy liter benzin / gázolaj fogy. Ez valahol 10 Mt érték táján van. Nincs benne annyi bizonytalanség, mint saccolgatni X paramétert... -
kvp #260 Szamoljunk:
-mondjuk 10 millios a lakossag
-mondjuk minden negyedik embernek van Magyarorszagon autoja
-mondjuk minden auto csak napi 8 orat megy
-mondjuk minden auto 134 loeros (100 kwatt)
-mondjuk minden auto folyamatosan gyorsul a napi 8 ora feleben, tehat 4 orat
Azaz: 10000000/4/3/2*100000 watt = 41.6 terawatt, tehat 41 darab uj blokk, azaz 10 atomeromu lenne. Mivel az elektromos autok nem padlogazzal mennek es meglepoen jo fekezeskor az energia visszanyeresi kepesseguk, ezert ez az ertek nagysagrendileg csokkentheto. Arrol nem beszelve, hogy nagyon keves ember vezet napi 8 orat. Ha ezt az erteket napi 1 orara csokkentjuk es a visszataplalas miatt megfelelzzuk az energiaigenyt, akkor mar csak 2.6 terawatt, tehat kb. 3 uj paksi 1000 megawattos blokk kellene. A tervek szerint egyelore ketto epulne, meg kettonek van hely.
Tehat ha az orszag at akar allni elektromos autokra, akkor nagyjabol meg ket paksi meretu, de nagyobb teljesitmenyu blokkokkal felszerelt eromuvet kellene epiteni ugy, hogy onnantol a teljes haztartasi es ipari elektromos aram igenyt is belfoldrol fedezzuk. Ez felvinne az aram arat kilowattorankentkent akar 27-30 forintra is. Most mennyi is ez az osszeg? -
xrt #259 Jó tudom sötétzöld vagyok és egyre jobban ásom magam a legsötétebb mondhatni mélyzöld felé, de szerintem ez az egész atomenergiára épülő zöldség nagyjából olyan mint a gyűjtsük a levágott füvet, összesepert levelet műanyag zsákokba hogy majd elszállítsák. Mégegyszer: mindezt hogy szelektívak legyünk. -
#258
Igen. Bele. Vagy szeritned hasraütve számolják ki azt, hogy mennyiért termel? -
xrt #257 De ha már "cucilizmus": knézi, knézi de nem látja vagy valami hasonló volt a szlogen annó. -
xrt #256 "És kinek a tulajdonában van Paks? Bingo, állami tulajdonú. Tehát nem támogatott semmit, mert magának épült. Különösen vicces, hogy a cuculizmus alatti modellben te a támogatás szót használod. Kibaszottul nem vagy képben."
Ne csak olvass, értsd is... Attól hogy kinek a tulajdonában van attól szerinted már beszámítják az építési költségeket az áram árába? De hagyjuk, látható ha atomenergia akkor te olyan szinten elveszted a komminukációs képpességedet mintha te lennél a tulajdonosa az erőműnek. Így értelmetlen az egész. :( -
#255
És kinek a tulajdonában van Paks? Bingo, állami tulajdonú. Tehát nem támogatott semmit, mert magának épült. Különösen vicces, hogy a cuculizmus alatti modellben te a támogatás szót használod. Kibaszottul nem vagy képben. -
xrt #254 "Milyen állami támogatás? Semmiféle támogatást nem kap sőt, az bevétel 25%-a egy alapba megy, ami majd az eltakarítást finanszírozzák. Ennyi olcsó egy 40 éves alapokon nyugvó atomerőműben termelt áram."
Már ha csak azt vesszük hogy miből is épült a paksi erőmű, már bukott amit mondasz.
"A több tízezer éves hulladékőrzés is bullshit, mert az alacsony aktivitású hulladék kezelhető, az nagy aktivitású meg nem az tízezer évig. A zöldek által hangozotatott szoksásos balfaszságokat látok..."
Nem is kell őrizni. Hiszen a rádióaktív sugárzás sem okoz közvetlen betegséget vagy halált. Nem kívánom, de bizonyítanád hogy mondjuk egy tojás nagyságú rádióaktív sugárzást kibocsájtó szemét közelében tartózkodnál mondjuk egyetlen évig? A kimutatások szerint többen halnak meg repülőgépek általi balesetekben. Meg persze minden hulladék ami az atomerőműből származik gyors felezési idejű, meg csak lokális. Csernobilról is először valamelyik nyugati államból kaptunk híreket, mármint hogy valami nincs rendben pedig az az átkosban volt. -
#253
Milyen állami támogatás? Semmiféle támogatást nem kap sőt, az bevétel 25%-a egy alapba megy, ami majd az eltakarítást finanszírozzák. Ennyi olcsó egy 40 éves alapokon nyugvó atomerőműben termelt áram.
A több tízezer éves hulladékőrzés is bullshit, mert az alacsony aktivitású hulladék kezelhető, az nagy aktivitású meg nem az tízezer évig. A zöldek által hangozotatott szoksásos balfaszságokat látok... -
xrt #252 "Szerinted miért 28 Ft/kWh áron termel a szélerőmű és miért 9 Ft/kWh áron Paks...? Hm...? Azért talán, mert a szél nem mindig fúj? Talán azért, mert névleges teljesítményen ritkán megy? Az megy egy jó mítosz, hogy a szélerőműv karbantartása és gyártása olcsó. Szerined miből adódik az áram ára? Abból, hogy ekkora ár mellett térül meg a cucc talán ~20 év alatt."
Meg talán azért mert az atomenergia árába nincs belekalkulálva az állami támogatás. Emellett az a pár ezer milliárd amibe az építés kerül, illetve az sem szerepel a kalkulációkban hogy a keletkező hulladékot ki fogja biztonságosan őrizni úgy pár tízezer évig őrizni.