SG.hu·2011. november 26.

Túlbecsülték a Föld széndioxid érzékenységét?

Kevésbé érezheti meg a légköri széndioxid szinteket a globális hőmérséklet, mint korában feltételezték, véli egy tanulmány. A kutatás szerint az embereknek továbbra is világszerte fel kell készülniük a "drasztikus változásokra", a kockázat azonban egy kicsit kevésbé fenyegető.

A klíma széndioxid érzékenységének felméréséhez használt korábbi éghajlat modellek jellemzően az elmúlt 150 év meteorológiai méréseiből táplálkoztak. Ezekből a modellekből a tudósoknak nem volt könnyű dolguk előrejelzéseik egyetlen számra való leszűkítésére, ezért egy várható hőmérséklet tartományt határoztak meg az iparosodás előtti légköri széndioxid szintek megduplázódásának fényében. Az új elemzés, ami paleoklimatológiai, vagyis őséghajlattani adatokat is bevon a már meglévő modellekbe, megpróbálja valamivel pontosabban előrejelezni a jövő hőmérsékletértékeit.

A Science-ben megjelent tanulmány vezető szerzője, Andreas Schmittner, az amerikai Oregon Állami Egyetem munkatársa nemzetközi csapatával a legutóbbi, 21.000 évvel ezelőtti jégkorszak felszíni hőmérsékleteit elemezte, amikor az embernek még nem volt hatása a globális hőmérsékletre. Az adatok szerint ez az időszak koránt sem volt olyan hideg, mint azt a korábbi becslések sugallták. "Ez magával vonja, hogy a széndioxid éghajlatra gyakorolt hatása kisebb, mint korábban gondoltuk" - magyarázta.

Az újonnan felfedezett "éghajlat érzéketlenség" beépítésével a jelenlegi modellekbe, a csapat csökkenteni tudta a jövőre vonatkozó klíma előrejelzések bizonytalanságát. Az új modellek szerint a megkétszereződött széndioxid szint 1,7-2,6 Celsius fokos felszíni hőmérséklet növekedést fog eredményezni, ami jóval szűkebb annál a 2,0-4,5 Celsiusos tartománynál, amit a Kormányközi Éghajlat Változási Bizottság (IPCC) 2007-es jelentése tartalmaz. Az új elemzés az átlagos felszíni hőmérséklet várható emelkedését is 3 Celsiusról valamivel 2 Celsius alá csökkentette.

A szerzők hangsúlyozzák, eredményeik nem jelentik azt, hogy az ember által okozott éghajlatváltozást kevésbé komolyan kellene kezelni, csupán azt, hogy a széleskörű katasztrofális következményekhez jóval több széndioxidot kellene kibocsátani, mint amennyit a jövőben fogunk. "Ezt azonban nem akarjuk" - szögezte le Antoni Rosell-Mele, a Barcelonai Egyetem paleoklimatológusa, a nemzetközi csapat tagja. "Ha tegyük fel senki nem kívánná csökkenteni a széndioxid kibocsátását a világon, akkor is egy kicsit több idő áll a rendelkezésünkre"

Vannak azonban olyanok is, akik fenntartásokkal kezelik az új eredményeket. Gabriele Hegerl, a brit Edinburgh Egyetem kutatója szerint további modelleket kell bevonni az eredmények igazolására, míg a német Potsdami Éghajlatkutató Intézet részéről Andrey Ganopolski eleve nem vonna le ilyen következtetéseket a rendelkezésre álló adatokból. Ő a jóval melegebb földtörténeti időszakok elemzését favorizálja a jövő hőmérséklet előrejelzéseihez. "A tanulmány eredménye egy glaciális maximumán lévő hideg éghajlat elemzéséből következik" - taglalta a BBC News-nak. "Bizonyítékaink vannak arra, hogy a széndioxid és a felszíni hőmérséklet viszonya más a nagyon hideg időszakokban, mint a melegebbekben"

Kapcsolódó cikkek és linkek

Leállt az utolsó szénerõmû az Egyesült Királyságban Az óceánok lassítják a felmelegedést Szénné alakítható a légkörben lévõ szén-dioxid Szén-dioxidból termelne energiát a NASA A szén-dioxid eltárolásával állítható meg a klímaváltozás Stagnál a szén-dioxid-kibocsátás Csökkenõben a légszennyezettség Felerõsíti a viharokat a légszennyezés

Hozzászólások

Jelentkezz be a hozzászóláshoz.

A gyártók nem azért nem készítenek évtizedekig mûködõképes terméket, mert jó nekik, ha elõbb tünkre megy, hanem azért, mert úgy is lecseréli a vevõ pár év múlva, és a gyártási költsége emelkedne, ha túltervezné a várható élettartamot. Természetesen ez jó neki, mert olcsóbban tud elõállítani, és hamarabb veszel újat.

Ellenben egy bojler az ugyanúgy tartós, nem pár évre készül. Mert, ha három év után bedöglene, az újat már nem tõle vennéd, de a többi vevõ sem, mert híre megy, hogy gagyi.
Autók. Azokat is cserélik 3-4 évenként, de hatalmas a másodlagos piac, sõt a piac jelentõs része csak olyat tud megvenni, így igény a tartósság.

No offense, egyet is ertek veled. Ez a fajta domping a fogyasztas teren ezen alapul. A mai vallaltok tobbsege nem is tudna fennmaradni (es persze munkahelyek szunnenek meg), ha olyan tv-t, vagy telefont, hutoszekrenyt gyartana, ami 30 evig elmegy.

Most ezt miért is nekem írtad?

A Reuters már szeptember végén cikkezett arról, hogy egy tanulmány szerint a növények 25%-kal gyorsabban hasznosítják a CO2-t, mint korábban gondolták. A klímaváltozás tehát csak humbuk, a globális politika gumicsontja. Ha az ember nem irtaná a növényzetet oly módon, mint azt most teszi, akkor nem kellene a chemtrail-lel hûteni a bolygót. De sajnos mindkettõbõl õk gazdagodnak a mi kárunkra.
http://www.reuters.com/article/2011/09/28/us-carbon-plants-idUSTRE78R43E20110928
(még új vagyok, ezért nem engedett a link beszúrása)

Nem hiszem, hogy bármit is számítana, a szemét ugyanúgy néz ki a végén.

Itt tartunk most (legalábbis egy szelet a nagy képbõl), és a fejlõdõ országok csak most szállnak be igazán a szemetelésbe:

link

Ott a pont.

"Nálad talán okosabb emberek vannak akik tudják mi miért történik. A Co2 probléma létezik, ne magyarázd félre a cikket, mindössze arról van szó, hogy még nem tragikus a helyzet..."

A tudomány minden területe a folyamatos tabudöntögetések láncolata. Az a felkapott, aki újj elméletekkel áll elõ. Természetesen nem a korábbival homlokegyenest ellentmondásra gondolok, hanem a meglévõ elméletek kiegészítésére, olyan területekre, ahol a model hibás elõrejelzést ad.

A klímakutatás ez alól kivétel. A kétkedés, a megkérdõjelezés nem kifizetõdõ, mert ciki. Mert a tudomány e területét áthatja a bulvármédia.

Pár évtizede a cseppet sem obvjaktív greenpeace aktivisták betörtek erre a területre, és a médiát használva egyeduralkodó tabuvá tették a saját elméleteiket. Önjelölt laikusok konferenciákon osztják az észt a rockzenészektõl a képzõmûvészekig, az irodalom, a filmkultúra képviselõi fürödnek a dicsfényben, hogy õk környezettudatosak. A marketingipar a világ termékeit hamis illúziókkal próbálja eladni.

Ebben a környezetben megkérdõjelezni az uralkodó elméletet szakmai öngyilkosság. Már az oktatást is áthatja a bulvarizmusa a témának. Pont ezért nem lehetséges szembe menni az irányzattal. Csak kis lépésekben lehet megtörnui ezt az óriási tabut. Te valóban azt hiszed, hogy a tanulmány készítõi abban az esetben, ha a CO2 elméletet teljes mértékben elvetnék, akkor sem lennének annyira óvatosak, hogy finom részletekben adagolják? Elõször csak hát azért nem annyira jelentpõs a hatás. Legközelebb bátrabbak lesznek. Csak évek múltán juthatnának el oda, hogy kimondják azt, amit gondolnak. Mert a szemük elõtt a példa, ahogyan a NASA-tól repkedntek azok az emberek, akik szkeptikusak voltak.

Rólad is lepereg az a tény, hogy az ókorban intenzív gabonatermesztés folyt Észak-Afrikában. Hogy az ókori Rómában lepedõbe csavarva flangáltak az emberek, és nem nagykabátban, mint ma. Hogy Grönlandon viking telepek voltak ott, ahol ma csak jég és hó. Hogy sokkal melegebb volt az éghajlat korábban.

-1

Igen egyébként, vevõek a modern kütyükre, de ez csak azért van, mert elhiteti velük a média, hogy azoktól jobban fogják magukat érezni. De persze ez hülyeség ugye, mert nem igazán látom, hogy boldogabbak vagyunk, mint pl 30 éve, pedig "kütyük" terén utolértük nyugatot :)

Nálad talán okosabb emberek vannak akik tudják mi miért történik. A Co2 probléma létezik, ne magyarázd félre a cikket, mindössze arról van szó, hogy még nem tragikus a helyzet... 1-2 fokos felmelegedés is mélyreható következményekkel jár.

Az energiatakarékos izzókat nem kell a szemétbe dobni, azt hiszem rájuk is van írva... Ilyen alapon minden elektronikai hulladék csak felesleges szemétnövelõ dolog. Egyébként ha valaki vesz egy márkásat (Philips) annak hosszú évekig nincs gondja rá, a pár száz forintosak nem érnek semmit... Nálam a konyhában lévõ energiatakarékos izzó 8 éve!! szolgál. A legfontosabb érv mégis az, hogy nem 60-100 Wattot fogyaszt (ráadásul hõvé alakítja a legtöbb energiát) hanem csak az ötödét! A jövõ amúgy a LED-es világító berendezéseké.

Az, hogy kérnek a modern világból nem azt jelenti, hogy átveszik a vallást, meg a kultúrát. Ne keverd.

A tény, hogy Brazília két pofára kezdte zabálni ezt az Iphone világot. A favellás negyedek mellett is rohamosan növekvõ életszínvonal a jellemzõ, ha csak az elmúlt 10 évet nézzük. Ezt pl elsõ kézbõl tudom. Kínában az ügyeletes mobiltársaság nagyobb mint a Vodafone. Afrikában is tárt karokkal fogadják majd az internetet, Ipadet, elhiheted. Kis kínaiak már építik az utakat, kötik be az áramot, viszik az ásványkincseket. Kongói ismerõsöm mondta, hogy ne a szomáliai youtube-os videókról akarjuk megítélni Afrikát, mert vannak területek, amik nagyon nagy lépést tettek elõre a Kalasnyikovos hadurak szintjérõl. Nem mindenhol persze. Az araboknak is nagyon tetszik ez a szép új technikai korszak, ahogy láttuk a telefonos szervezkedéseiket, mikor Egyiptomban kitört a balhé.

Egyedül India az, ahol a szegények nem feltétlen akarnak kitörni, mert a karma majd segít a köv. életben meg hasonlók. A világ 80%-a vevõ a modern kis kütyükre, számítógépekre.

További bejegyzések a fórumban...