582
-
kukacos #542 Épületes badarságokat beszélsz.
A liberalizmus nem egyenlősdi, és a demokrácia sem azt ígéri, hogy minden ember akarata egyformán érvényesül (csak azt, hogy időnként, bizonyos kérdésekben a többségé érvényesül). Majd olvass utána.
Szíved joga, hogy mindenféle médiában előforduló jelenséget meg általad utált ideológiai irányzatot liberalizmusnak hívj, mint ahogy a fehéret is hívhatod feketének. Csak akkor ne csodálkozz, hogy csak a magadfajtával tudsz értelmes párbeszédet folytatni. Gyűlöletemberként neked a "liberalizmus" inkább csak az azon dolgok gyűjtőfogalma, amit utálni akarsz. Belezsákolsz mindenfélét, ami nem tetszik, aztán köpködöd.
Miközben masszívan liberális vagy te is. Pont azon sírsz, hogy valakik előírják neked, hogy mit szabad gondolni és mit nem, ami a liberalizmus *definíciója szerint* elítél. Persze azt már nem fogod fel, hogy más valamiről ezt vagy azt gondolni, meg kiállni egy tömeg elé és üvöltözni róla. Az első sosem fog sérteni senkit, a másodiktól viszont sok ember stresszelni kezd. Ez is a liberalizmus, igen: ne tégy olyat mással, amit magadnak nem kívánsz, mert esetleg egyszer te leszel a bot másik végén.
Szóval miután átgondoltad, és talán észreveszed, hogy te magad is erősen liberális vagy, talán ragassz valami más címkét a gyűlölködnivalóidra, ok? Így talán egyszer kap egy lehetőséget egy olyan párt is nálunk, aki kivételesen nem hazudik.
"Erdekes modon, egyik kerdesemre valaszoltatok"
Talán mert ezek egyike sem értelmes kérdés. Csak a te megzavart kis fejedben ekvivalens Dörner, Képíró meg Budaházy este, na és én személy szerint egyik ellen-mellett se tüntettem. A "hagyományrombolás" fogalmától meg falnak tudok menni... a világ változik, a hagyományokat pedig minden generációnak felülvizsgálat alá kell vennie.
"miert is tunik ugy, hogy a nagy bankardinasztiak, mondjuk kb. 300 csalad uralja a penzpiacot..."
Ezt ebből a cikkből vontad le? Láthatóan halvány lila fingod sincs, miről szólt, hiába reszeltük itt párszáz hozzászóláson át.
De mindegy is, menthetetlennek tűnsz. Van ez a típus, gyűlölet nélkül nem képes létezni, az definiálja a világnézetét, akkor nyugszik meg rövid időre, ha valakit sikerült meglincselnie. Valami limbikus átkapcsolás, vagy én nem tudom. Önkárosító amúgy, mert végül mindig ügyes manipulátorok irányítják: mindig azt gyűlöli, akit ezek a hatalomra éhes sötét figurák a szájába adnak. Neked most épp a zsidókat. Rágjad hát, mi többiek meg reménykedjünk, hogy nem kapsz lehetőséget. -
#541
http://www.youtube.com/watch?v=mYWhSMLfMTI&feature=player_embedded
Kerlek szepen, EZ a magyar valosag es megtervezetten halad, a fo az, hogy a nemzet eltunjon. -
#540
Nem teljesen. Az osszes politikai definicio valtozik folyamatosan.
koronkent mast es mast jelent.
Hasonloan zeneben a zenei stilusiranyzatok. Esetleg mas muveszetekben is, bar mas tempoban.
Csupan a dilettansok ill. bizonyos kenyszerbetegsegben szenvedok akadnak fenn az aktualis ertelmezesen. A kornak es teruletnek megfelelo szohasznalatra gondolok persze, nem a tevesztesekre.
A liberalizmus mar a francia forradalom utan kozvetlenul megbukott, hiszen a szlogen moge bujva hatalmas meszarlast rendeztek, pont az egyenlotlenseg neveben. Sot a gazdasagi liberalizmus is tobbek kozott ott bukik, hogy a szabad piacon egyaltalan nincs egyenloseg. Elvben igen, de gyakorlatilag messze nem.
A kulturaban a neoliberalizmus ma kimerul abban, hogy a baloldal szabadon szidhatja minden platformon a jobboldalt, viszont forditva nem lehetseges sot, kitalatak mindenfele mumust es torvenybe iktattak a tabukat is. Szoval az egyenloseg es szabadsag neveben korlatozzak a legtobb ember gondolatait is.
Ez ma a liberalizmus, de a demokracianak csufolt rendszerre is raillik a leiras.
Felre ne ertsetek, a hangzatos eszmek szlogenjei gyonyoruek, nekem is tetszik, csak tudom, hogy mi van mogotte valojaban. Tudom, hogy csakugy mint a kommunizmus, jelenleg (es meg sokaig,) megvalosithatatlan.
Jelenleg, bar a legtobb orszagban demokraciat hirdetnek, olyan nem letezik, mert mindenhol egy hatalmi elit, amelyik mozgatja a szalakat, raadasul maga a demokracia sem mukodhet soha. Ha minden ember akarata egyforman ervenyesul, akkor senkie sem ervenyesulhet igazan. A kaoszba fut egy mindenkit egyenlove tevo rendszer, felelosok es valodi iranyitasnelkuli pusztulasba.
Tehat, ha az alliberalizmus letezo aljas hatteretol el is tekintunk, sem mukodhet soha egy szabados
rendszer hosszutavon.
A kommunizmus es a kapitalista "demokracia" a neoliberalizmus alarca moge bujva ugyanugy a nemzet es az egyen tenyleges szabadsagat, ontudatat es minden gyokeret akarja vegleg eltorloni, amihez jelenleg a globalizmus egy hatalmas segitseg. A kommunizmus es ez a fajta demokracia ugyanarrol a gyokerrol ered. Erdekes modon mindket tarsadalmat rombolo ideologia mogott az europai zsidosag all.
Erdekes modon, egyik kerdesemre valaszoltatok. Tetszes szerint helyettesithetok a mai liberalis szo szinonimai es most nem a kedvenceimre (jobboldaliak szitokszavaira) gondolok, hanem pl. az emberijog-vedokre vagy azokra a megvezetett emberekre, akik Dorner ellen kimentek tuntetni. Tehat, ott voltak ok Kepiro, Budahazy stb. mellett? A hagyomanyrombolasrol sem vitatkozik egyikotok sem... talan mert nem lehet. ;)
Nem, nem a jobboldali sajto ertelmezese es segito magyarazatai miatt gondolom, hogy Noe Hisztina vagy pl. a Heti Hetes musor bohocai antihuman ketszinu szarok, hanem a tetteik miatt, amit sajat magam iteltem meg. Nem kell ahhoz kuruc.info, mellesleg a hirportalt nagyonis hianypotlonak es ude szinfoltnak tartom a magyar sajto unalmas zsidoberenc palettajan.
Persze ti azt sem ertitek miert is tunik ugy, hogy zsidok uraljak a media vilagat szinte minden teruleten. Miert is tunik ugy, hogy Oliver Stone, Marlon Brando es a tobbiek szerint Hollywood zsido iranyitas alatt van... miert is tunik ugy, hogy a nagy bankardinasztiak, mondjuk kb. 300 csalad uralja a penzpiacot... Talan, mert ugy is van.
Ezt egy fanatikus alliberalis, megha felismeri sem ismeri be, maganak is hazudik, inkabb vesz egy jointot vagy magyarazkodik mindefele melle, ahogy szokta, mindig ovatosan kikerulve a konkretumokat. :S
-
kukacos #539 A magyar politikai elit az elmúlt húsz évben sikeresen tette tönkre a fogalmi kategóriákat a műveletlen fejekben, láthatóan nálad is. Elérték, hogy noha a lakosság 90%-a evidensnek veszi a liberális értékeket, aszerint él, a "liberális" kifejezést szitokszóként élik meg.
Ezt a jobboldal (és az SZDSZ) egyik legnagyobb bűnének tartom, és szerintem az egyik központi eleme annak, miért van az ország ekkora kakiban. Tisztességes politikusunk például azért sincs, mert az átlagember kapásból azt várja tőle, hogy hazudjon: legyen liberális, de mondja azt, hogy nem az. Rendes párt például emiatt nem tud indulni Magyarországon, mert ahhoz fel kéne vállalniuk, hogy liberálisok, a demagógok pedig ebbe a szóba és a vele kialakított negatív asszociációkba kapaszkodva sikeresen ölnék meg.
Ezen a lakosság politikai művelése tudna segíteni, de hát láthatjuk példádon is, a liberalizmus demonizálására egész mitológia épült fel, amit csutkára benyeltetek. Te? Olvasol? Röhögnöm kell, szó szerint köpöd vissza Torgyán szövegeit. Dörmögő Dömötört, maximum.
Amúgy tudod, miért csinálják? Mert ott ülnek a sötétben, és várják, hogy mikor tudják elmélyíteni az asszociációkat annyira, hogy a liberalizmus démonára hivatkozva megfosszanak attól, ami a liberalizmus lényege. Ez pedig az egyéni szabadság, hogy a te életedért te magad vagy a felelős, és az, hogy senki sem mondhatja meg neked, mit csinálj, és hogy hagyd békén embertársaid, amíg ők is békén hagynak téged.
Ott várják a kommunisták, a fasiszták, a vallási fundamentalisták és még sokan mások, hogy önként lemondj erről. Ha pedig sokan lesznek, akik bedőltek nekik, lépni fognak, és megszabadítanak a liberalizmustól, pont, ahogy kéred.
Csak akkor ennek már rohadtul nem fogsz örülni. -
BlackRose #538 Magyarországon (és sajnos máshol is hasonló a helyzet), gyakorlatilag nem léteznek liberálisok. Azok, akik magukat liberálisoknak nevezik, valójában inkább egy közép-bal ideológiát testesítenek meg, némi úgynevezett harmadik út eszmével (Anthony Giddens).
Az igazi liberálisok gyakorlatilag kihaltak valamikor még az 20. század első felében, akik túlélték (többnyire csak az USA-ban), azok sajnos elég sok anarchista-kapitalista eszmével bővülve megalakították az úgynevezett “libertáriánus” identitást. Ez idővel több ágra szakadt, némelyik ág az anarchizmus felé húz (Spooner és Rothbard), némely inkább hű a klasszikus liberalizmushoz (Mises, Hayek), némely még ehhez ad egy kevés úgynevezett paleokonzervatív motívumot, de van több más ág is, szerencsére valamennyien mentesek a kollektivista ideológiáktól (mindegy, hogy jobb vagy baloldali).
Volt még a második világháború után Németországban egy kevés liberalizmus ez volt az úgynevezett Ordóliberalizmus (Ludwig Erhard és Wilhelm Röpke) ami tulajdonképpen a modern Németország gazdasági alapjait tette le és a romokból való újjászületésének volt az igazi motorja. Most ha menteni tudják a világot, akkor eszükbe kellene, hogy jusson az a periódus, mert akkor, amikor a legnehezebb volt akkor volt szerencséjük egy működőképes politikai opcióhoz. -
#537
A liberalisok nem csak a nacionalistakkal nem liberalisok, hiszen a liberalizmus valojanak koze sincs a szbadsag eszmeisegehez, hanem az egyszeru atlagemberrel sem azok.
Vagyis a "liberalisok" nagy ivben sz@rnak az emberek szabadsag es minden mas-jogaira, viszont kiallnak minden devians csurhe mellett, akik a csalad es tarsadalomrombolasban hatekonyan reszt vehetnek.
Ez egy alapveto kettosmercet jelent, ami szerint ok mernek.
Gyakorlati tenyeken alapulo kijelentesek ezek, nem holmifele iroasztal-moguli partideologiai tezis vagy jol hangzo, de soha be nem tarthato szlogen.
A mai "liberalisok" mikor emlekeztek meg meltosaggal az 56-osokrol?
A mai liberalisok mikor erdeklodtek a 2006-os visszaelesek felol, mikor altak ki a kilott szemu vagy a vaci utcai barban osszevert, ujjtorott emberek mellett?
A ciganyok meglincseltek Szogi Lajos tanar urat. Miert nem allt fel egyik sem es mondta, hogy talan mert magyar volt vagy egyaltalan hogy tortenhet ilyen, civilizalt emberek kozott?!
A liberalisok mikor alltak ki Budahazy mellett, akarcsak azutan, hogy sorban doltek meg a vadak? Ok mar akkor eliteltek, mikor meg a vad sem fogalmazdott meg.
Kepiro Sandort is eliteltek, egyik liberalis szellemisegu nyomoronc sem mondta, hogy acsi, az artatlansag velelme! meg hasonlok... ez akkor sem tortent meg, miutan felmentettek sot, a halala utan sem kert bocsanatot egyik sem!
Ebben mi a liberalizmus?
Alfoldi eseten nem erdekes, hogy milyen ideologiai hatteret, elborultsagot kepvisel a rattyadek, csupan a szakmaisag szamit, Ot megitelni pedig szubjektiv... viszont Dorner Gyorgy eseteben mar minden agyhalott tudni veli, hogy kirekeszto, soviniszta stb. darabok lesznek, a kepviselt ideologiara hivatkozva, sot, a Zsidrak Vilagkongresszus egyik tetuhintasa uzente Orbannak, hogy ejnye-bejnye.
Mikor ment ki tuntetni a magyar liberalis kozosseg barhova is a palesztinok jogaiert? Mikor?
Amig ezt nem teszi a "liberalisnak" mondott agymosott, addig elottem es sok gondolkodo elott egyszeruen nincs hitele, nincs ertelme annak amit mond, csupan zsidoberenc csaladrombolo demagogia.
Erdekes meg, hogy tenyleg csak a normalis, hagyomanyos ertekrend elleni "kisebbseg" mellett allnak ki (vezerelve), meg olyat nem hallottam, hogy valami ossztarsadalmilag hasznos dolgot felvallaltak volna.
Vannak olyan "liberalis" szellemu emberek, akik vizsgalodtak pl. a palesztin kerdesben, de nem magyarok, pl. BBC elemzo es oknyomozo musorokat tamogato aktivistak es riporterek v hasonlo amerikai "elfogulatlan" tudatlanok.
Vannak pedig, akik magat az eletet is lesz@rjak, abszolut nihilistak, sodrodnak, vannak, de minek... persze, hogy a marihuana legalizalasara meg a mindenki mindenkivel felallasra szavaznak ha szavaznak egyaltalan.
A magyar libsi tobbseg viszont az ideologiajuk altal vezerelt, kezukben levo media altal agymosottak. Zombik. Nincs sajat nezetuk.
BlackRose-nak hihetetlen az, hogy nem Prohaszka nezeteit vallom, hanem a sajatomat. Nekem van sajatom, sajat kutfobol es tapasztalatbol, ami formalodik es lehet, hogy teves, de en magam gondolom ugy.
A libsik magyar vezetoi pedig az iroasztal mogott, a rozsadombi elefantcsonttornyukban es a londoni szexpartikon elik meg elettapasztalataikat es fennhejazo, pokhendi "bolcsesseggel" osztjak az eszt, itelnek el egyszeru hazaszereto embereket.
Ok cafoljak Rozsadombrol a ciganybunozest es a sok egyeb felhaborito esemenyt, pl. azt, h a buznyakok szemermetsertenek a felvonulasukkal stb.
En ezert utalom ezt a velejeig romlott bandat es nem azert, mert egyenlo banasmodot szeretnenek mindenkinek. Nem, ok pont ellenekzoleg. A helyi tobbseget MINDIG alacsoabbrendunek akarjak beallitani minden kisebbsegnel. Ez pedig undorito, erre nem illik a LIBERALIZMUS szo. -
ManoNegra #536 A közvéleményt a média formálja legerőteljesebben, és a hatalomra jutáshoz pedig a médiatámogatás mellett pénz kell, sok pénz. Ha a média mögött álló mogulok egy naconalistát kezdenek támogatni, akkor azzal bizony tervük van. De hogy nem Magyarország felvirágoztatása, az eddigi tapasztalatok alapján borítékolható... -
BlackRose #535 Nem éppen így van, amikor már erős, de még nincs hatalmon akkor befolyásolja a hatalmon levőt (kivéve ha az konzervativ-(klasszikus)liberális de olyan már 100 éve nem volt), mert annak az érdeke, hogy hatalmon maradjon és látja, hogy a nacionalista nyergeli a közvéleményt (amit befolyásol is mert nem szükséges a hatalom, hogy befolyásold a közvéleményt). És ennek a végén általában az történik meg, hogy a nacionalista előbb vagy utóbb hatalomra kerül, és akkor már nyomja teli gőzzel, és csak az határozza meg a sebességét, hogy milyen gyorsan képes a közvéleményt megnyerni. Visszaút, általában békés módszerekkel nincs, vagyis eddig a történelem folyamán nem volt. -
ManoNegra #534 Életem során nem találkoztam... -
ManoNegra #533 Nagyon nem akarok belemenni ilyen politikai ideológiai eszmecserébe, de amit én egyszerű proligyerekként látok, hogy szabadságot korlátozni/veszéyeztetni csak az tud, aki hatalmon van. Nacionalista (vagy mondjuk azt hogy patrióta, hazafias) vezetővel Magyarországon még nem "találkoztam". Liberálissal sajnos már igen. -
BlackRose #532 Ez most attól függ, hogy mit értünk "liberálisnak" :)
Azt akarom mondani, hogy a liberális (klasszikus nem baloldali liberális) az mindent eltűr (még azt is ami nem tetszik neki és nem segíti, nem ért egyet sem vele) ADDIG A PONTIG MÉG AZ A VALAMI NEM VESZÉLYEZTETI SZABADSÁGÁT. Vagyis a szabadságot a liberális úgy képzeli el, hogy “élj, és ne bánts senkit”. A gond ott kezdődik, amikor a nacionalisták (akik persze, hogy nem ilyen eszmét képviselnek), ezt megszegik. Egyébként a liberalizmus azért is van konzervatív porral is meghintve, mert a konzervatívok (és itt az Edmund Burke féle polgári konzervatívokra gondolok) voltak azok, akik azt állították, hogy ekkor már késő, és, hogy szükség van „portásokra” akik őrzik a társadalom alapjait. Persze ők is liberális eszmék alapján képzelték el ezeket az őröket, pl. a család, tradíció, egyházi befolyás stb. személyében tehát nem valami kényszer, kötelező dolgot, ami erőszakra alapozza a társadalom védelmét a káros elemektől, hanem az emberi és főleg keresztény értékekben (mert a liberalizmus keresztény alapokon fejlődött ki), intézményekben bíztak. Azért is van az, hogy a liberálisok soha nem számoltak le senkivel és soha nem küldtek senkit se gázkamrába, géppisztolysor elé vagy börtönbe, ellentétben a bal és jobb oldallal.
Egyébként éppen Polányi Mihály foglalkozott azzal a jelenséggel, hogy miért van az, hogy a liberális társadalmakban képes volt kifejlődni a destruktív, kollektivista ellem, mint pl. a kommunizmus, fasizmus, nácizmus stb.
A liberális "hiba" abban volt, hogy amikor megjelent és kifejlődött, nem volt a világ még elég magas fejlettségi fokon, sem társadalmilag sem technikailag, ezért is dőlt be gyakorlatilag az egész és azért is kaptunk egy olyan világot, amelyben gyakorlatilag szocialisták és konzervatívok vannak. A liberalizmushoz még sajnos most sem vagyunk elég fejlettek (de közelebb vagyunk, mint 100 évvel ezelőtt). De nekem nincs kétségem, hogy abban a pillanatban, amikor a társadalom elér egy olyan fejlettségi pontot (mint pl. a régebben említett harmadik hullám civilizáció) a liberalizmus lesz az egyetlen olyan „rendszer” amelyben az tovább tud fejlődni és működni. Szabadság nélkül nem lehet igazán fejlődni és szabadság csak (klasszikus) liberális eszmével lehetséges. Egyébként lehet, hogy ironikus, de a konzervatívok (nem ezek a populisták, álkonzervatívok és neokonzervatívok), hanem mondjuk az olyanok, mint pl. a jelenlegi angol konzervatívok (David Cameron) közelebb álnak a jövőhöz, mint a baloldaliak :) -
ManoNegra #531 Igen, egy valódi liberálisnak kötelessége, hogy liberális legyen egy magyar nacionalistával is. Ez volna a liberalizmus lényege. :D -
BlackRose #530 Nem vagyok bal-liberális és liberális sem a mai modern értelemben, egyáltalán nem sorolnám magam semmi oldalhoz, de ha mondjuk definiálni kellene, hogy véleményeimet melyik irányzatok befolyásolják a legjobban, akkor az inkább a klasszikus liberalizmus és a haszonelvűség (másként utilitarizmus) lenne egy kevés (értelmes) polgári konzervatív hintással. Eredeti baloldali dolgokat nem igen tudok, amelyek értékesek lennének (persze nem jelenti, hogy a baloldaliak nem vettek kölcsön és foglaltak bele értékes dolgokat az ideológiájukba, csak azt mondom, hogy még semmit sem fedeztem fel jót, amit ők találtak volna ki). A mai modern liberálisok már sajnos elveszítették a valódi liberális alapokat tehát nem igen látok bennük szükséget.
Ugyanakkor nem tudom, miért kell valamit gyalázni, főleg a nemzeti jelképeket. Hiszen ez a gyakorlat ugyanúgy szélsőséges, mint maga a nacionalizmus és rasszizmus. Nem lehet józanésszel, értelmesen sem az egyiket sem a másikat támogatni, sem a nemzeti jelképek gyalázását és semmibevételét, sem a nemzeti jelképek szakrális imádását.
Persze azt is megemlíteném, hogy SAJNOS nem létezik ma Magyarországon olyan politikai párt, amelyre én szavaznák. Szeretném, ha létezne valami olyan párt, amely pl. a dualizmus idejéből való Szabadelvű Párt modern, 21. századi globális világnak megfelelő megtestesítője lenne. SAJNOS, Magyarországon ilyen valamire jelenleg nincs meg a szükséges társadalmi intelligencia. -
BlackRose #529 Ettől még nem biztos, hogy igaz, és még ha negatívan kell megítélni az embert, akkor sem tömeggyilkos. -
BlackRose #528 Csak az a baj az álltásoddal, hogy senki sem kényszeríti az embereket a keveredésre. Két féle társadalom létezik, nyitott és zárt, szabadság és börtön. A szabadságtól azért félsz, mert akkor nem tudod kontrolálni a dolgokat, szabadságban nem kényszerítheted rá az embert, hogy pl. saját nemzetén, faján belül éljen, házasodjon, szaporodjon. Szabadságban nem kényszerítheted rá az embert, hogy hová mennyen, kivel beszéljen, kivel dolgozzon. Ezt csak diktatúrában érheted el.
Nem tudom olvastad-e lejjebb azt, hogy egy unokatestvérem Ausztráliában 50% magyar, 25% bolgár, 25% szerb a férje viszont 50% angol, 25% japán és 25% fidzsi. A gyerekeik tehát még véletlenül sem “félvérek”, hanem polikulturálisak. Egyébként a szűkebb családban beszélnek 4 nyelvet (és a gyerekek is kb. ezt meg is fogják tanulni – jelenleg 4-6 évesek), ünneplik a magyar és angol ünnepeket is (és az ausztrált, de részben a többit is, amihez közelebb álnak a rokonokon keresztül). És ez nem egy példa ilyen van sok és mindég több és több lesz. Ezt szabadságban lehet.
És ez még véletlenül sem jelenti, hogy mindenki egyforma lesz, nézd meg az USA-t, az is egy külön nemzet, amelyben megtalálható sok univerzális és sajátos is úgy a nagyvilághoz viszonyítva, mint a külön-külön belső szubkultúrák között is. Az emberek sokkal több dologban hasonlóak és különbözőek, mint maga a nemzet vagy a faj. Az, hogy mondjuk 1000 év múlva gyakorlatilag minden nemzet egy nagy nemzeté keveredik sok apró szubkultúrával az először is nem baj és természetes, és még csak nem is újdonság. Amióta világ a világ ez mindég így volt. Nagyon sok valamikori nemzet megszűnt létezni és beolvadt másik nemzetekbe, és sok nemzet nem is szűnt meg csak átalakult. Nézd csak meg a történelmet és meglátod, hogy a nemzetek jöttek, mentek amióta világ a világ. Mindennek van ezen a földön eleje és vége, ez a természetes. Ami nem alkalmazkodik, vagy nem nyújt valamit amit nem lehet helyesíteni az eltűnik. A nemzetnek is megvan a feladata, addig még szükséges az embereknek addig létezik. Nem azért jött létre, mert valami szent dolog, hanem azért mert eddig nélküle nem lehetett hatékonyan megélni. A jövőben ez nem biztos, hogy így lesz.
Ami viszont az önbecsülést illeti, én nem azért becsülöm magamat, mert magyar vagyok és sírnák, ha pl. Newton-t azért becsülnék, mert angol volt, vagy Gausst, azért mert német volt. Ezért nem is tudom elképzelni azt, hogy valaki pl. büszke, azért mert magyar vagy angol, vagy német. Legyél boldog, mert magyar vagy, az OK, de büszke csak azért lehetsz, ami a saját erőfeszítéseid eredménye és csakis akkor becsülheted meg magad, ha van valami, amire büszke lehetsz. Ehhez nincs szükség gyökérre, de a gyökér egyébként mindég megvan, ha tudsz róla, ha nem. Az önbecsülést ki kell érdemelni, azok nem becsülik magukat, akiknek nincs miért. És ezt nem lehet és nem szabad a múltban a gyökerekben keresni, mert ott nem találhatjuk meg, esetleg csak illúziót találhatunk, amely még véletlenül sem hozhat biztos és stabil jövőt. -
ManoNegra #527 És akkor még szóba se hoztam a nemzeti vagyon kijátszását külföldi érdekköröknek... -
ManoNegra #526 Én elsősorban azért háborodtam fel, mert bal-liberális körökben "divat" lett a nemzeti jelképeinket gyalázni. Valószínüleg a nacionalizmus és a liberalizmus mint két ellenpólus, egymást erősíti egymással szemben. Hogy most a tyúk vagy a tojás volt előbb, abba ne menjünk bele. DE
Amíg fontosnak érzik egyesek, hogy WC-papírral tekerjék körbe a turul-szobrot, vagy a Nemzeti szinházat felajánlják a románoknak Erdély elcsatolásának "ünnepére" vagy ugyanezen okból koccint a ballierális magyar miniszterelnök román kollégájával, ...
Addig nem értem, miért csodálkozik valaki azon hogy erősödik a nacionalizmus!! -
droidka #525 teller talmudistát már pedig nagyon sokan elítélik és itt az ő személyes esetében lényegileg egyáltalán nem (csak) a tudományos munkájáról van szó! -
Cef #524 Szerintem a szélsőségek megerősödéséhez több tényező is bejátszik. Először is az emberek nem tartják megfelelőnek a saját életszínvonalukat, ráadásul a válság óta egyre nehezebb az emberek helyzete, sokuknak kilátástalan a jövője, a többségnek ugyan nem kilátástalan, de nem látja pozitívan a jövőt. A társadalmi feszültségek egyre nagyobbak. Továbbá ott van a kisebbségi kérdés is, amit nem tudnak normálisan kezelni ami miatt az emberek fel vannak háborodva (de ebbe most ne menjünk bele, mert hosszú lenne). Emellett még hozzájön a politikáról és a politikusokról kialakult negatív kép (de még mindig jobb a helyzet mint Olaszországban, ahol szinte évente váltanak kormányt emiatt). Ehhez még hozzá jön, hogy az emberek csalódtak is a politikában és már az összes pártban is (kivéve a Jobbikot, de majd fognak abban is). Egy ilyen helyzet tökéletes táptalajt nyújt a szélsőségek megerősödéséhez, amik meg is erősödtek. Meg egy kicsit divat is lett jobbikosnak lenni, mert egyedül ebben a pártban nem csalódtak MÉG az emberek.
Gyökértelennek pedig nem nevezném magunkat. A történelmi nemzeti jelképeket a szocializmusban nem szívlelték annyira és ez meg is ragadt a fejekben. A rendszerváltás után a jobboldaliak elkezdték ezeket a jelképeket használni, mivel akkor már büntetlenül lehetett, viszont a társadalom többségének nem volt ideje ezeket a jelképeket újra felfedezni magának. Így a történelmi jelképeink egy az egyben összemosódtak a jobboldali eszméket valló csoportokkal. Ma már csak ők használják ezeket a jelképeket, mert egy átlag ember ódzkodik tőlük, mert önkéntelenül is a szélsőséges nacionalizmust látja bennük. Aki meg tudja, hogy ez nem így van, az pedig nem használja, mert nem akarja, hogy rasszista-fasiszta-hungaristának nézzék. Meg eléggé taszító egy-két elvakult ember túlzott magyarságtudata és az ehhez járuló nézetek, ezért sem szokták az emberek verni a mellüket, hogy magyarok vagyunk vazze. Ezért tűnhet úgy, hogy gyökértelenek vagyunk, pedig nem vagyunk azok. No meg itt van a politikai beskatulyázás is, hogy ha nem tetszik ez a mostani túlzott nacionalizmus akkor egyből lezsidóznak meg lehazaárulóznak, ami megint undort kelt az emberekben. Én úgy vettem észre, hogy minden emberben megvan az egészséges nacionalizmus, csak a kialakult helyzet miatt ezt nem hangoztatják. Itt gyakorlatilag a pont szélsőjobboldaliak ártanak a legtöbbet a saját ügyüknek. Nem csak ők felelősek ezért a helyzetért, de ők is. -
droidka #523 MÁR NEM!!! De most értettem meg, hogy régebben az voltam! És ez így utólag egy olyan rettenetes, felfoghatatlan érzés, amit nem lehet szavakba önteni!!! Senkinek, MÉG NEKIK SEM(!!!) kívánom ezt az érzést!!! Azért nem érzem magam már gyökértelennek, mert már kezdem felfogni, hogy mikben hittek és hogy mennyi mindent vittek véghez az őseink! -
BlackRose #522 Ilyen filozófiával pl. az ógörög és babiloni matematikusokat is tömeggyilkosoknak lehetne nevezni, hiszen az ő találmányukon (matematika) alapszik a hidrogénbomba, a puska, az ágyú a szuperszonikus vadászgép és minden, amit el tudunk képzelni. Vagy esetleg Leonhard Euler, akinek a ballisztikai törvényeket leíró matematikája (ami alapján jöttek a modern ágyúk és a pontos tüzérség) gyakorlatilag először megállította majd megverte az Ottomán birodalmat. Lehet, hogy a Törökök tömeggyilkosként emlegetik :) -
droidka #521 Van az a mondás, hogy valaki csak akkor tudja igazán tisztelni a másik embert, ha önmagát is tiszteli. Ebből kifolyólag szerintem valaki csak akkor tudja IGAZÁN tisztelni és kellőképpen értékelni egy másik nép kultúráját, értékeit, ha a sajátját is ismeri és tiszteli!!! (Persze legalábbis csak ha tényleg van is mit tisztelni a másikon…) Ha valaki nem tiszteli a saját és népe EGYEDISÉGÉT, az hogyan tudná mások, más népek EGYEDISÉGÉT, azaz a másságát VALÓBAN tisztelni és elfogadni???
Minden értékesnek számít, de csak az, ami kicsit sem magyar?!!! Mindenkit és mindent tisztelned kell és el kell fogadnod, csak önmagadat csak a sajátodat nem, ami kicsit is magyar, azt nem fogadhatod el?!!! Ettől mi lesz jobb??? És hangsúlyozom újra: az, hogy mi számít értékesnek, az egy bizonyos ponton túl igencsak egyéni értelmezés kérdése!!!
Nagyon sajnálom a félvéreket, mert azokat igazán egyik fél sem fogja tudni teljesen maguk közül valónak tekinteni és 100%-ig befogadni… EZÉRT fog KEZELHETETLEN identitászavar kialakulni bennük! Ami csak elfojtott indulatokhoz, bűncselekményekhez, romboláshoz fog vezetni! Volt erre sok példa!!! EZZEL semmit sem oldasz meg, csak sokkal rosszabbá teszed a dolgokat!!! Erre a kérdésre nem lehet megoldás az, hogy akkor inkább egy teljesen öntudatlan, gyökértelen masszát, embertömeget hoz(at)unk létre!!
Pontosan ezt akarják a kiválasztottak, hogy miközben el akarják TÜNTETNI A FEHÉR FAJT ÉS EZZEL EGYÜTT ANNAK MINDEN EGYEDISÉGÉT, ÉRTÉKEIT, ERÉNYÉT A FAJKEVEREDÉSSEL, stb.-vel, ezt szajkózzák a hányadékmédiájukon keresztül, addig valójában ők a legrasszistábbak, hajlamosak egymás közt házasodni, hogy fenntartsák a saját egyéniségüket (stb.)!!! Mert tudják, hogy csak ezen keresztül fognak tudni uralkodni a másikon, ha egy kevert fajú, öntudatlan, gyökértelen, a végletekig lebutított rovartársadalmat hoznak létre, miközben azt hazudják be az egész világnak, hogy ők egy ÖTEZEEEEER ÉVES ,,KULTÚRAAAAAAAAAA”!!! ÉS UTÓBBIRA HIVATKOZVA MINDEN AZ ÖVÉK A VILÁGON!!!
Igazuk van valahol a saját fajtájukkal házasodóknak! Milyen világ lenne az, ahol mindenki teljesen egyforma??? A fehér faj szép lassan kihalásra lesz ítélve gyakorlatilag, mert a többi nép túlszaporodik hozzá képest. Milyen lenne az a világ, ha nem lesznek hozzád KICSIT SEM hasonló emberek? Miért lenne baj az, ha azt akarod, hogy legyenek hozzád hasonló emberek IS (!!! Az ISen van a lényeg!!!) akikkel meg tudod érteni magad? Önmagában mi elítélendő van ebben? Addig, amíg valaki nem árt a másiknak.
A fajfenntartás egyrészt JOG, másrészt kötelesség, emiatt nem lehet elítélni még őket sem! Mindenkinek joga van ahhoz, hogy a saját fajtájával szaporodjon!!! Mindenkinek természetes joga van a személyes önvédelemhez!!! De nem csak testi, hanem lelki, szellemi értelemben is!!)Akkor miért ne lenne joga a családja, a nemzete, a faja fennmaradásához, védelméhez? Csak amikor kimondja valaki azt a szót, hogy faj, akkor jujj, mindenki rögtön valami, szélsőségesgonoszrasszista dologra gondol... Pedig a világ legtermészetesebb dolga az emberi különbözőség, ami önmagában még nem feltétlenül jó vagy rossz dolog, de aki azt mondja, hogy minden ember egyforma, aki ezt tagadja, az hazudik önmagának!!!... Szemmel látható, hogy a különböző emberi rasszok, népek között is valószínűleg vannak bizonyos különbségek, akár viselkedésben szokásokban vagy különböző dolgokhoz való speciális tehetségben, aki ezt tagadja, az a világ legnagyobb hazugságát követi el!!! Lehet fújolni, nácizni!!! De attól még nekem lesz igazam.
Elítélni csak azt lehet bennük, hogy nem következetesek, mert kifelé, más népeknek teljesen mást adagolnak be, mint amit befelé valójában fontosnak és vagy igaznak tartanak!!! Kifelé megy a hányadék, az ultralibsi agymosás a médiájukon keresztül, de valójában kik is a legnagyobb rasszisták és fajgyűlölők a világon? Luzsénszky Alfonz-féle talmudot nem véletlenül titkolják el… Bíróság előtt bizonyították, hogy ez pontos fordítás volt.
Ki az igazán liberális, a valóban haladó szellemű???
Az, aki megpróbálja eltörölni az uniformizálással, a fajkeveredéssel az egyéniséget? Vagy az, aki valóban tiszteli azt, ha valaki (adott esetben) nem teljesen úgy gondolkodik MINDENBEN, mint ő?!!!
Megértem, hogy VALAMENNYIRE alkalmazkodni kell a más kultúrákkal való találkozáskor egy népnek és néha fel kell adnia valamit a saját érdekeiből! Részben valóban van igazság ebben!!! De mennyire és milyen áron? És miért mindig csak mi vagyunk azok, akiknek fel kell adnunk magunkból valamit? Addig amíg teljesen el nem fogyunk? Mások miért nem teszik meg nekünk soha ugyanezt a szívességet? Mi mért nem kapunk vissza SZINTE soha semmit, ami igazán értékes? (Persze nyilván vannak kivételek, ezt nem tagadom, de…) Tényleg az a lényeg, hogy ki mit nevez értéknek!!! Mert ha valaki VALÓBAN valami értékeset akar és tud átadni nekünk, AKKOR természetesen semmi kifogásom ellene, ha kérni akar cserébe valamit!!!
Az a nép, amelyik TELJESEN feladja a saját értékeit, amelyik teljesen megtagadja az őseit, kidobja azt is a múltból, ami hasznos, az valahol talán tényleg meg is érdemli, hogy eltöröljék a Földről…
+18 Csak erős idegzetűeknek:
http://juj.hu/Eredeti-juj/Szonja-feher-kukacot-tesz-az-o-feketejebe/100110
-
BlackRose #520 Egyébként, Teller Ede nem volt tömeggyilkos. Hitler, Mussolini, Mao, Lenin, Sztálin, Napóleon, Pol Pot, sőt akár még Truman is esetleg az volt. De Teller Ede csak egy tudós volt, akinek a találmányait éppen úgy, mint minden más találmányt lehet jó és rosszul használni, jót is és gonoszt is tenni velük.
Egyébként, ami érdekes, Teller Ede “fegyverével” még nem öltek embereket, ugyanis az eddigi nukleáris fegyverek, amelyek öltek embereket nem fúziós (Hidrogénbomba) hanem egyszerű fissziós bombák voltak. Tehát még átvitt értelemben sem lehet tömeggyilkosnak nevezni. -
BlackRose #519 Te gyökértelen vagy? Mert én nem érzem magam gyökértelennek és a magyar nemzetet sem érzem gyökértelennek. Csak egy valamit nem tudok megérteni, hogy pontosan milyen az a világ (feltételek, körülmények, helyzet) amelyben nem éreznéd magad gyökértelenek. Mégis kérlek, írd le itt néhány rövid mondatban. Mi minden kell, hogy teljesüljön és lehetőleg hogyan, hogy te ne legyél gyökértelen, vagy ha a magyar nemzetet érzed gyökértelennek, akkor mi minden kell, hogy teljesüljön, és lehetőleg hogyan, hogy meglegyen az általatok annyira keresett és megkívánt gyökér? -
droidka #518 De vajon miért billent át a libikóka a másik végletbe??? Nem lehet, hogy azért, mert beletaszítottak minket abba végletbe, hogy TELJESEN gyökértelenné tettek minket?... -
droidka #517 alföldi ro bi, csodálkozol rajta, ha zsidónak vagy bérencnek néznek, ha TÖVIG van a fejed a peresz- és teller-féle tömeggyilkos talmudistáknak a seggében? NEM SEMMI, NEM SEMMI vagy, hallod! Ritka vicces valaki vagy. Ne hagyd abba, ne állj le! Nyugodtan mocskolhatsz engem, ha annyira felsőbbrendű TUDÓÓÓÓÓÓÓSNAK képzeled magad, nekem nem tudsz ártani.
De AZT kénytelen leszel megtanulni, hogy komolyan gondolom azt, hogy végső soron nem akarom rákényszeríteni senkire a nézeteimet, nem akarom, hogy megváltoztasd a kedvemért a nézeteidet az OLYAN dolgokban, kérdésekben, amikben csak magadnak ártasz…
Mert máskor, másoktól többször is megkaptam (alaptalanul), hogy ráerőszakolom a nézeteimet a másikra. Az ILYEN és ehhez HASONLÓ kérdésekben. (ADDIG amíg nem árt nekem valaki valamivel, ADDIG felőlem mindenki azt csinálhat és gondolhat, amit akar.) Megpróbálom elkerülni, hogy ezzel vádoljanak. Ezzel ne vádoljon senki!…
Kénytelen vagyok megismételni, mert nem tudod elsőre felfogni: nekem teljesen mindegy, ha azt akarod hinni, hogy a zsidók a világ közepe, hogy nélkülük levegőt sem tudnának venni a buta gójok, még üríteni sem lennének képesek a vécén nélkülük, mert ők annyira fontosak és okosak. Ha mindenáron ezt akarod hinni, akkor hidd ezt, ha ez a te utad, ha csak ezt akarod megtanulni, akkor járj ezen!!! Miért akarnálak megakadályozni, eltéríteni ebben? Hiszen ezzel még nem ártasz nekem.
-
ManoNegra #516 Rendben, ez így okés, félreértettem. -
BlackRose #515 Azt mondtad:
"A Szent Korona tant és a "leborotvált fejjel mászkálok feketében" ne vegyük egy kalap alá légyszíves, mert olyat mondok magam is megbánom. Köszönöm!"
Én itt egyetértettem veled, de inspiráltál, hogy magyarázatot adjak, hogy MIÉRT értek veled egyet, vagyis, hogy MIÉRT ne keverjük a Szent Korona-tant és a "leborotvált fejűeket". Szóval bővíteni akartam a gondolatmenetet és a vita esetleges irány lehetőségeit. Nem elégszek meg azzal, hogy csak valamit konstatálunk, általában magyarázatot is szeretek adni (vagy kapni), mert ezzel bizonyítom, hogy nem tévedek, vagyis ebben az esetben bizonyítottam, hogy te és Cef nem tévedtetek, amikor tisztáztátok a dolgot. A Szent Korona-tannak és a nacionalizmusnak tényleg semmi közük egymáshoz, de sajnos a nacionalisták a Szent Korona-tant akarják használni, mint eszközt a céljaik megvalósítására. Amivel, mint mondtam ártanak magának a Szent Korona képének is, és a Magyar államnak, nemzetnek is. -
ManoNegra #514 Akkor ebben az esetben tényleg nem értem miért nekem címezted, hiszen - amint olvashattad - Cef-el tisztáztuk a félreértést. -
BlackRose #513 Na, ezt aztán jó leírtam :)
A nyilvános (publikus) fórumban általában mindenkinek írok a hozzászólásaimban.
-
BlackRose #512 A nyilvános (publikus) fórumban általában mindenkik szólít a hozzászólásaimmal, (mindenkinek címzem). Az, hogy kinek válaszolok, általában két dologtól függ, az első, ha pl. nem értek egyet azzal, amit mondott (de akkor ezt világosan kifejezem), a másik, viszont ha egyetértek (legalább részben), de ki akarom bővíteni, vagy ha az adott személy hozzászólása inspirált.
Egyébként már számtalanszor mondtam, felnőtt vitában nem szokás megsértődni ezért nem sértesz meg még akkor, sem ha esetleg személyeskedsz. :)
-
ManoNegra #511 Én kértem meg Cef-et, hogy ne mossa össze a kettőt. Erre mit csináltál, úgy összemostad ahogy azt kell. Ha nem ez volt a cél, akkor Cefnek kellett volna címezned. Feleslegesen nem akarlak megsérteni természetesen, csak félreérthető volt. -
BlackRose #510 Égyébként a nacionalizmus és rasszizmus a 21. században nem is más mint beteg dicsőségvágy. -
BlackRose #509 Egyébként nem azt kérdeztem én is?
"Most én még csak azt nem értem, hogy mi köze van Szent Korona-tannak a nacionalizmushoz és rasszizmushoz?" -
BlackRose #508 Sajnálom, hogy ennyire magadra veszed a dolgokat, mert én egyáltalán nem rólad beszéltem (hiszen nem is ismerlek), hanem nagy általánosságban a nacionalistákról és rasszistákról. -
ManoNegra #507 Nem magyarázz bele olyat a szavaimba amit nem írtam oda! Mi köze lenne a Szent Korona tannak a rasszizmushoz? Írtál egy jó hosszú blablát csak azért hogy egy kis mocskolódást odaírhass!
Talán éppen ezért is van az, hogy a nacionalisták ezt a történelmileg fontos eszmét óhajtják kihasználni a saját beteg dicsőségvágyuk megvalósítására, gyakorlatilag úgy, hogy közben fel sem tudják fogni, hogy mekkora kárt okoznak ezzel a Szent Korona képének, a Magyar államnak és a Magyar nemzetnek is.
A beteges Te vagy komám. Igazi virtuóza vagy a szavaknak, a szó neméppen hízelgő értelében! -
BlackRose #506 És gondolkodtam már vagy két napja, hogy egészen pontosan kinek az eszméit képviseled, ha nem is közvetlenül... és most jutott eszembe, a válasz Prohászka Ottokár. Nem? Biztos ezt is azért tudom, mert nem olvasok könyveket. ;)
Idézet:
'Prohászka politikai nézete és egyesek szerinti antiszemitizmusa elsősorban abból a feltevésből táplálkozott, amely szerint modernitás, kapitalizmus és zsidóság összefüggő fogalmak. „Mi az antiszemitizmust nem faji, vallási, hanem szociális, üzleti reakciónak fogjuk fel” – írta már 1893-ban, majd hozzátette: – „A zsidóság fekélye csontvázzá rágta a keresztény magyar népet.” Nézetei később sem változtak. A zsidóság „sakterkezek alatt vérbe akarta fojtani a magyarságot” – fogalmazott 1923-ban, ezért nemzeti önvédelemnek tartotta a „pozitív”, azaz a keresztényeket előnybe helyező antiszemitizmust, és a liberalizmus mételyével az általa megalkotott fogalmat, a „hungarizmust” állította szembe.'
Persze nem tudtam kikapálni fejből (hiszen sok szerzőtől sok könyvet olvastam és akkor már nem annyira egyszerű követni, hogy ki mit mondott), aztán a Jobbik legújabb pártakadémiák alapításáról szóló hülyesége (Adolf Hitler biztos büszke lenne rájuk), amelyek egyike a Prohászka Ottokár nevét viselné, a másik pedig az Attila unokái nevet, villantotta fel a fejemben a lámpát, hogy igen is innen származik ez a gondolatrendszer. -
BlackRose #505 Én inkább a többi fórumozóra hagynám a döntést, a hozzászólásaim minőségéről, hogy érdemiek-e vagy sem. De látom te már megint bíró vagy és elítélsz, méghozzá bizonyítékok nélkül, ahelyett, hogy megmagyaráznád, hogy ha tévedek, akkor miért. Mert én végig ezt csináltam, nem mondtam egyszer sem, hogy mellébeszélsz, vagy, hogy "globalista maszat", és hasonló dolgokat, amelyekkel itt te minősíted, vagy inkább bélyegezed a véleményem és még egyetlen egy olyan érvel sem voltál képes megjelenni, amely lábon maradna a tudomány, történelem módszerei előtt (sőt még olyannal sem amely nem maradna meg).
Ha tévedek, akkor írd le miért. Én még azt is leírtam neked, hogy milyen könyveket és melyik szerzőktől olvastam és olvasok, te pedig itt is szó nélkül maradtál. -
BlackRose #504 Most én még csak azt nem értem, hogy mi köze van Szent Korona-tannak a nacionalizmushoz és rasszizmushoz? Ha van egy kiválasztható alap, amiért az őseink létrehozták Szent Korona-tant az éppen az volt, hogy a törzsek kezdtek megszűnni és a társadalom létrejönni. Ezért kellett kitalálni valamit, amire az államiságot alapozni lehetett. És mint mondtam a nacionalizmus és rasszizmus a törzs eszméjét dicsőítő gondolatrendszer. A társadalom az mindég polgári, az államnak mindég polgárai vannak és polgárok gyakorlatilag nem létezhetnek egy kollektivista gondolatrendszerben. Szóval a Szent Korona-tan gyakorlatilag a nacionalizmus, a rasszizmus, a törzsi gondolkodásmód ellenszere, szánalmas dolog ezt a tetejére fordítani. A Szent Korona-tan a polgári társadalom megalapításának az alapja volt Magyarországon.
Ugyanakkor a Szent Korona-tan függetlenül attól, hogy mennyire volt jó és mennyire lenne ma jó (vagy rossz) gyakorlatilag már csak egy történelmi eszme a Szent Korona viszont egy történelmi tárgy, mert a Magyar állam már nem a Szent Korona-tan eszmén alapszik. Ha valaki azt mondja, hogy igen akkor kérdezem én, mi legyen és hová tegyük a Magyarországi Tanácsköztársaságot, a Magyar Népköztársaságot, azt, hogy már majdnem 100 éve nincs király? Mert ez mind megtörtént, nem lehet letagadni és SAJNOS sokkal nagyobb befolyással volt a jelenlegi magyar társadalomra, törvényeinkre, intézményeinkre, mint maga a Szent Korona-tan eszméje.
Szóval a Szent Korona-tan egy becsületre méltó a Magyar államot (és gyakorlatilag nemzetet) alapító eszme, amely történelmileg fontos, de azon kívül, hogy megmaradt ebből az eszméből halványan néhány dolog a jelenlegi magyar valóságban (állami és nemzeti eszmében), nem tudok semmi kézzelfogható jelentőséget adni neki. Talán éppen ezért is van az, hogy a nacionalisták ezt a történelmileg fontos eszmét óhajtják kihasználni a saját beteg dicsőségvágyuk megvalósítására, gyakorlatilag úgy, hogy közben fel sem tudják fogni, hogy mekkora kárt okoznak ezzel a Szent Korona képének, a Magyar államnak és a Magyar nemzetnek is. -
#503
LOL Mar megint a tipikus mellebeszeles. Nagy troll modjara sorolod a konyveket, viszont a hozzaszolasaid nem mutatajak, hogy barmit megertettel volna az olvasottakbol.
Ha igaz amit irtal, en valoszinuleg joval tobb konyvet olvastam nalad, bar ezzel nem fogok kerkedni, mert nem feltetlen a darabszam a lenyeg es sajnos mostanaban alig van idom komolyabb muvekre.
Tv-nezesbol pedig a heti 4 ora is sok. ;)
Sajnos toled meg ezen a forumon nem hallottunk erdemi hozzaszolast.
Azzal nem lenne semmi bajom, ha nem ertesz velem egyet sot, jo vitaalap lenne, de te alapvetoen mellebeszelsz es egyszeruen lesz@rod, hogy mirol beszelgetnek a tobbiek, te a lelkivilagukat probalod elemezni (:)) a szemellenzos latotereddel.
En ezidaig tartozkodtam a szemelyeskedo off-tol, de veled es kukacossal csak igy lehet beszelgetni.