55
-
xrt #55 Nem tudom nem megismételni:
"A tudomány a bennünket körülvevő világ megismerésére irányuló tevékenység és az ezen tevékenység során szerzett ismeretek összessége. A tevékenységnek bárki által megismételhetőnek kell lennie és végeredményben azonos eredményre kell vezetnie ahhoz, hogy az eredményt tudományos eredménynek nevezhessük."
Ajánlom a piszológusok figyelmébe is. :) -
xrt #54 "A tagok számától nem függ az intelligencia, ..."
Már valaki más is mondta: A Föld intelligenciája állandó, a népesség növekszik.
*Vagy valami hasonló* -
xrt #53 "A horoszkop keszites, na az feltudomany, mert kis matekkal kever jo sok hasrautest.
A pszichologia ugyanolyan tudomany mint miden mas. Es az, hog hozzad meg nem jutott el, csak eteged minosit, semmi mast se."
A horoszkópokat mintha piszológusok készítenék, kb. annyira pontosak. Az egyetlen tudományág amely kémiai szereket alkalmaz anélkül hogy bizonyíthatóan szükség lenne rá. E felett az egyetlen ún. tudás ami hatására kényszerkezelésre lehet küldeni embereket.
Nem, nem mondom hogy néha nem jogos, de azért végiggondolva elég durva. :( -
#52
Egyreszt az elorejelzesekhez boduletes szamitasi teljesitmeny kell, masreszt boduletes sok adat, harmadreszt jo algoritmus. Minel jobb elorejelzest akarunk, annal inkabb.
Egy univerzumot bizonyos szinten ma is tudunk modellezni, de az egy eleg elnagyolt vagy ugymond tul egyszeru elorejelzesre eleg.
Kaotikus rendszerek szamitasaira van mar sokfele algoritmus, viszont
Asimov regenyeben nem ilyen van, hanem reszletes szamitasok es fullos adatbevitel sot, a vilag iranyitasa a cel erdekeben.
-
Merces #51 micsoda sziporka komolyan röhög a vakbelem egy Hofi veszett el benned.....na húztam innen mielőtt sáros leszek -
#50
-
Merces #49 ..szerintem azt akarta irni hogy nem egzakt tudomány.........,mondjuk pszihológus engem se tudna kezelni....... 
, de ahogy elnézem nem ártana bensedint osztogatni errefelé(még mielőtt...tudom hogy nem a pszihológus osztogatja)
-
willcox #48 Az analógiáddal élve: te pedig nagyon be vagy sózva. LOL! -
#47
sótlan vagy! -
willcox #46 Komplexusod lehet, ha ezt így írod: "Én".
Szerintem meg az olyanok, mint te, nem előre, hanem félreviszik a világot.
Ábrándozni mindenki tud, ahhoz nem kell ész. -
#45
Az olyanok viszik előre a világot, mint Én és az olyanok hátráltatják, mint Te!
-
willcox #44 "A mai (és várható) számítási teljesítménnyel nem csak egy emberi test molekuláris szintű modellezése akceptálható, hanem egy bolygó is." - bírom ezt, ha valaki a modellezésdivel jön. Az, hogy a számítási kapacitás még sokáig nem elegendő, csak egy dolog. De milyen algoritmus alapján működne ez? Továbbá, az input oldalon is csak kevés fixnek mondható dolog van napi szinten, mint evés, ivás, alvás, lélegzés, szarás, pisálás. Ezek ugyebár egy modellhez nagyon kevesek. Minden más egyéb nagyon nagy szabadságfokú, nem algoritmizálható.
Az emberi test molekuláris szintű modellezése is nagyon sántít, mert azzal majd akkor lehet vigéckedni, ha már tudtak élettelenből élőt csinálni. De ez még a mai napig nem sikerült. És persze azt se felejtsük el, hogy még sejt szinten is hatalmas adatmennyiséggel kéne számolni, nem hogy molekuláris szinten.
Ábrándozni és fantáziálni persze lehet, de nem árt néha felébredni, és a realitások szintjén maradni. -
#43
Ez a fajta számítógépes előrejelzés soha nem lesz igazán pontos, pontosan azért, ami a #9-ben is elhangzott, az emberi társadalom egy komplex dinamikus rendszer. A probléma még annál is nagyobb az előrejelzéssel kapcsolatban, mint ami előre látszik, és amivel Asimov sincs tisztában.
A komplex dinamikus rendszerek, más szóval kaotikus rendszerek bírnak egy bizonyos időben is kifejezhető korláttal, ami után a megjósolt és a bekövetkező állapotok szinte bizonyosan el fognak térni egymástól. Az időjárás esetében ez ugye kb 1 hét. Ott is vannak szerencsére bizonyos periodikusan visszatérő dolgok, de ez nem a rendszer önmozgásából, hanem egy külső periódusnak a rendszerre gyakorolt hatásából jön ugye, itt az évszakokra, a napszakokra gondolok.
Az előrejelzések bizonytalansága a kiindulási mérések pontatlanságából és abból következik, hogy a kis hatások, és a kis kezdeti pontatlanságok a ciklikusság, az iterációk miatt exponenciális változásokat, eltéréseket eredményeznek.
Ettől függetlenül lehet csinálni világmodellt, én is próbálkoztam ilyennel. Szerintem rossz az az út amin járnak, az információ önmagában csak egy kivetülése valaminek, egy tranzakciónak. Igaz, hogy manapság az info is fontos, lásd pl a pénzügyi válság, ami felfogható egyfajta információs válságnak, hiszen az információk alapján tömegesen ható elvárások alakítják a tőzsdei árfolyamokat és most már a bankokat, a gazdaságot is. (Ezen mondjuk szerintem túl kell lépni). A lényeg viszont az, hogy a gazdaság az emberi társadalom tranzakciók útján működik, az egyszerű beszélgetés, egy ilyen fórumozás is tranzakciók összessége. Itt sem az a lényeg igazából, hogy mit írunk, sokkal inkább, hogy mennyit.
A gazdaság, egy társadalom tehát jól jellemezhető a tranzakciók számával, ha gazdag fejlett egy társadalom, akkor az emberek nem csak ülnek birkanyáj mellet és pöködik a pulikutyát, hanem egész nap emberektől kapnak hatásokat és gyakorolnak másokra is valamilyen hatást, ez a tranzakció. -
#42
te meg idióta. olvastál volna eleget, most nem mondanál ekkora égbekiáltó f@szságot -
#41
TÉK-ed volt...
Amúgy meg ideje ezt az organikus létet egy kicsit machinálni, mert egy fos! -
#40
Dolgozik a globalizáció gépezete. De szerintem egyenlőre nem rendelkeznek ekkora számítási kapacitással, esetleg ha lesz kvantum számítógép. -
#39
selyemmajom mondja :D
Amúgy mi hihetetlen ezen a dolgon?
A mai (és várható) számítási teljesítménnyel nem csak egy emberi test molekuláris szintű modellezése akceptálható, hanem egy bolygó is.
Az ember csak egy változó elem lesz a modellben
legyen 1 ember: E01; születési dátuma van;
tevékenységi szintjei vannak
ráhatása más emberekre E01>>E02 E01>>E03 stb
nyilván valakire pl nekem egy eszkimóra kevesebb, de ezt viszonyszámokkal jelölik:
Fizikai kontaktus F 1-100
telekommunikációs kapcsolat: TK: 1-100 (E01>>E02 F 1, TK 14)
ezt minden emberi léptékű időintervallumban megcsinálják (szerintem ez 3-5 perc min)
Tehát 3-5 percen keresztül elég számba venni az:
időjárást
ételbevitelt
vírusokat
terrortámadást
áramszüneteket
és minden emberhez viszonyszámmutatókkal 3-5 percenként frissíteni a modellt.
de a kapcsolatmodul felállít egy szintet, tehát elég a földrajzi területeket hatáskiváltás intervallum szerint rangsorolni.
A problémák itt lesznek:
*teljesen átvilágítani a kommunikációt
*követni az emberek mozgását a földrajzi területeken
*az embereknek nem megmondani mennyi a várható életben maradási esélyük a modellben.
-
Doktor Kotász #38 Kételkedek benne, hogy bármiféle eredményt feltudna mutatni ez a kutatás.
Most vagy egy fedősztori ez, és valójában kémkednek vagy néhányan elintéztek maguknak egy biztos állást pár évre... -
Doktor Kotász #37 "a pszichológia egy féltudomány"
Te kezelt beteg vagy scientológus vagy? :-D -
willcox #36 "sokadik nagyotmondokent" - vicces gyerek vagy te. Bagoly mondja...? -
willcox #35 Mivel pátlistán kerülnek be a parlamentbe, vagy valamelyik párt jelöltjeként, ezen nem lehet csodálkozni. -
vumbi #34 jah. :) mar reg elfelejtettem hogy tettem fel logot. No offense. -
#33
a logódból jött a poén 
nem pszichológus vagyok... -
vumbi #32 Molekularis biologus, vagyok. Kivancsi vagyok, hogy te mit melozol? :) -
#31
Hanem? pszichó-selyemmajom?
-
ManoNegra #30 Épp elég baj az, hogy nem a választóikat képviselik, hanem a pártérdekek mentén szavaznak! -
vumbi #29 Nem psziho-mokus vagyok.Es nem bant, hogy sokadik nagyotmondokent megprobalod feltalalni a spanyolviaszt.
Attol meg a pszichologia tudomany marad, a zabhegyezes tanulmanyozasa pedig lehet definitive tudomanyos tevekenyseg, csak senki nem veszi komolyan, mert nincs jelentosege. Oriasi kulonbsegeket nem veszel eszre, "A hiba az On keszulekeben van".
Kis meglepetes(ncbi.nih.gov-on - ami tanulmany itt nem jelenik meg mint cikk, nem tekintheto tudomanyosan elfogadott munkanak)eredmeny a psychology keresoszora:
860403 cikk
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=psychology
-
willcox #28 Ott hibás az érvelésed, hogy ha valaki még soha nem hallott zabszemhegyezésről, és ezt a tevékenységet először végzi el, akkor ez semmiféleképpen nem lehet rutinművelet. Belátható, hogy ez bárki által elvégezhető. Vagyis: tudomány (!?!). De persze írhattam volna más, ennél komolyabb tevékenységet is.
Ha te pszichomókus vagy, és bánt, hogy a tevékenységi körödet nem tekintem tudománynak, az egy dolog. De a pszichológia pont egy olyan _szakma_, amire pont nem igaz a "BENNÜNKET KÖRÜLVEVŐ VILÁG MEGISMERÉSÉRE IRÁNYULÓ TEVÉKENYSÉG", és a "bárki által MEGISMÉTELHETŐNEK KELL LENNIE". Akkor ez mitől is lenne tudomány? -
vumbi #27 "A tudomány a BENNÜNKET KÖRÜLVEVŐ VILÁG MEGISMERÉSÉRE IRÁNYULÓ TEVÉKENYSÉG és az ezen tevékenység során szerzett ismeretek összessége. A tevékenységnek bárki által MEGISMÉTELHETŐNEK KELL LENNIE ..."
Ennyi a lenyeg. A zabhegyezes rutinmuvelet, max ha szepen csinalod lehet muveszet. Mivel haszna nincs igy inkabb hobbi. De definicio szerint a zabhegyezes soran fellepe erohatasok, vagy azok zabszemre gyakorolt elettani hatasainak kiserletes leirasa tudomanyos tevekenysegek. A zabszemhegyezest kivalto szemelyes motivaciot pedig a pszicholoia vizsgalja. Napi egymillio zabszem heegyezese ipari tevekenyseg. A zabszembe arckepet faragni muveszet.
A tudomany nem attol az ami, mert fantasztikus cuccokkkal, egzotikus dolgokat vizsgal. A tudomany intezmenyes megimeres, eszkoztara es metodikaja alaposan kanonizalt, az eredmenyek mindenki szamar elerhetoek, megismetelhetetlen eredmeny nem fogadhato el. Hogy mit kutatsz mindegy, max kapsz egy Ig Nobelt. -
willcox #26 Bár személy szerint nem tartom hiteles forrásnak a wikipedia-t, de idézet csak neked, onnan: "A tudomány a bennünket körülvevő világ megismerésére irányuló tevékenység és az ezen tevékenység során szerzett ismeretek összessége. A tevékenységnek bárki által megismételhetőnek kell lennie és végeredményben azonos eredményre kell vezetnie ahhoz, hogy az eredményt tudományos eredménynek nevezhessük." Nos, ilyen alapon a zabszemhegyezés (de bármely szakma szintén kielégíti ezt az alaptézist) is tudomány lehetne, hiszen bárki által megismételhető, és azonos eredményre fog vezetni. Nálam a tudomány egy sokkal szűkebb kört jelent, a tudományok között felsorolt területek 80%-át én nem tekintem annak. -
#25
link -
vumbi #24 jah, bocs. ez felre ment -
vumbi #23 Benne dolgozom. -
katarzis #22 Szerintem előbb tisztában kéne lenni a tudomány fogalmával mielőtt ilyen kategorikus kijelentéseket teszel.. -
vumbi #21 minden tudomany szakma, es a pszichologia nem csak gyogyitas...
Angol Wiki:
"Psychology is the science[1] of behavior and mental processes.[2] Its immediate goal is to understand individuals and groups by both establishing general principles and researching specific cases.[3][4] For many, the ultimate goal of psychology is to benefit society.[5][6] ...
Psychologists attempt to understand the role of mental functions in individual and social behavior, while also exploring the physiological and neurobiological processes that underlie certain functions and behaviors. Psychologists explore such concepts as perception, cognition, attention, emotion, phenomenology, motivation, brain functioning, personality, behavior, and interpersonal relationships. Some, especially depth psychologists, also consider the unconscious mind. Psychologists employ empirical methods to infer causal and correlational relationships between psychosocial variables."
Magyar Wiki:
"A pszichológia (az ógörög ψυχή [pszükhé] „lélek” és λογία [logía] „tudomány, ill. -valaminek a- tanulmányozása” szavakból) az emberi gondolkodással és viselkedéssel foglalkozó tudomány.A pszichológia viszont nem kizárólagosan az emberek lelki jóllétével foglalkozó gyógyító tudomány, hanem az emberekre jellemző mindennemű folyamatok megértésére törekvő diszciplína is. A terápiás szakma csak egyetlen része annak, ahol a szakképzett pszichológus elhelyezkedhet.A pszichológia aktív kutatói szerepet vállal olyan kevésbé közismert területeken is, mint például a humanoid észlelés (látás, hallás, tapintás stb.) tanulmányozása, a tanulás és emlékezet törvényszerűségeinek feltárása, a nyelvelsajátítás folyamatának leírása, a matematikai gondolkodás megértése stb." -
willcox #20 Az Alapítvány sorozat olvasmányos, nagyon rég olvastam, de az abban lévő pszichohistóriát már akkor is baromságnak tartottam. -
willcox #19 A horoszkópkészítés sima sarlatánság, ekvivalens a csalással és a szélhámossággal. -
willcox #18 A pszichológia egy szakma, de nem tudomány. Szerintem te kevered a pszichiátriával, ami az orvostudomány egyik szakága. -
willcox #17 Ezt ugye te sem hiszed el? -
willcox #16 "Nagyon jó példa a parlament, benn ül 300 droid amiből ugyanaz a 200 mindig ugyanúgy szavaz és a másik 100 is általában mindig ugyanúgy szavaz. Kb. elég lenne oda 5 ember is." - ha ennyire rövidnadrág vagy, akkor inkább ne gyere elő ilyen példával. A parlamentben a frakciók együtt szavaznak (frakciófegyelem), függetlenül attól, hogy a frakciótagnak mi a véleménye a dologról. Meg egyébként is, maximum olyan embertől várható el, hogy a lelkiismerete szerint szavazzon, aki független, egyéni jelöltként került be a parlamentbe. De ilyen nem sok van. Mellesleg, tényleg elég lenne csak annyi ember a szavazásnál, ahány frakció van (persze mindegyik szavazata a frakció súlyát képviselné), plusz a függetlenek. Így elkerülhető lenne az az ordibálás, ami szavazás előtt szokott lenni ("igen!" meg a "nem!").
A tagok számától nem függ az intelligencia, maximum több eltérő vélemény lesz. Meg persze egy igazgatótanácsban, ha sok ember lenne, akkor sok embert kéne megkenni, az meg már nagyon sok zseton.