357
-
willcox #277 Nem valaminek a nem létezését kell bizonyítani, hanem a létezését. Ha nem így lenne, akkor bárki bármilyen állatsággal előállhatna és azt el kéne fogadni. Mellesleg a szélhámosok (jósok, távgyógyítók, stb.) pont azt használják ki, hogy az emberek hiszékenyek. Persze, aki bedől ezeknek, az meg is érdemli. -
ManoNegra #276 Egyébként meg a keresztények is adóznak, tehát nem feltétlen a Te adódat adják nekik. De nekem is szimpaikusabb egy olyan vallási közösség, amit a saját hívői tartanak el, és nem az állam. -
ManoNegra #275 ? Nem vagyok vallásos. Meg sem vagyok keresztelve. Pogány vagyok... -
Rotyoka #274 Pontosan az a baja mint nekem is.
Hogy a TI hiteteket MI finanszírozzuk. Lásd állami támogatás stb, amit nem a nyuszi hoz -
ManoNegra #273 Ugyan milyen bizonyítékot vársz? Ha leszálna elém a Jóisten személyesen, majd megkérem hogy had fotózzam le a kedvedért. Bár azt sem hinnéd el.
Miért vagy olyan biztos abban, hogy átverem magam, ha úgy vélem, hogy a galaxisunkat egy kozmikus teremtő erő teremtette, és nem csak úgy lett a nagy semmiből? És főleg milyen hátránnyal jár számomra, hogy ezt HISZEM és nem azt? Neked is megvan a teóriád a világ keletkezésére? -
Zero 7th #272 Ha minden cáfolhatatlan állítást igaznak kellene tekinteni, elég nagy bajban lennénk.
Az meg nem hitvita, hogy egy megalapozatlan állításra bizonyítékot várok. Nem mondom, hogy nincs igazad. Ha bizonyítod az állításaid, elfogadom őket. Viszont ha bizonyítatlan (sőt, bizonyíthatatlan!) állításokat igaznak elfogadsz, akkor fenntartom a jogot, hogy hiszékeny hülyének nézzelek. -
Zero 7th #271 Egy bizonyíték az mindenki számára kézzelfogható, érthető kell legyen. Tehát ami neked idézőjeles bizonyíték, az valójában nem az, csak saját magad átbaszása.
Tiszteletet kiérdemelni lehet. Járni nem jár. Egy idióta döntés meg minden, csak nem tiszteletreméltó. -
#270
Igen ám, de a bizonyíték hiánya még nem vonja maga után automatikusan az állítás hamisságát. Ezen gondolatmenet alapján ugyanis a vallást vitatóknak pontosan ugyanúgy nincsen igazuk, mivel ők meg cáfolattal nem rendelkeznek. Innentől kezdve pedig ez csupán hitvita, hiszen a cáfolók is csak hisznek abban, hogy nincsen Isten, de bizonyítékuk nincsen rá. -
Zero 7th #269 Valóban, a szó szoros értelmében nem érv, hanem valójában a vitapartner érveinek hiánya. Nem én állítok, nem nekem kell érveket virítanom. -
Rotyoka #268 Igen mert te aztán kurva értelmes vagy hogy kijelented leszarsz mindenkit és neked van igazad mert te neten tudós vagy meg 6 diplomás..
senkiházi -
#267
A világon semmi értelme hívőknek és hitetleneknek vitatkozni istenről meg a bibliáról. Egyik sem fogja meggyőzni a másikat az igazáról. 
Ennek az egésznek annyi értelme van, hogy egymás torkának ugorjatok. Az SG-nek meg nem kéne ilyen cikkeket közzétenni.
-
#266
Sem a "mutasd meg!", sem pedig a másik változatod nem érv. Az érv ugyanis egy bizonyíték, vagy pedig egy cáfolat. Mivel sem a kritikusok nem rendelkeznek biztos cáfolatokkal, sem pedig pártolók megdönthetetlen bizonyítékokkal, így minden ilyen irányú vita legfeljebb a hozzászólók saját világnézetének bemutatására szolgálhat. -
ManoNegra #265 A vallás egy dolog. De a hitnél a "bizonyíték" mindenkinek más. Ez nem egy egyenlet amit levezetsz és bizonyítottad. Ami nekem bizonyítékként szolgált, az másnak semmit sem jelent. Én is fenttartok egy kiskaput, hogy esetleg tévedek, és nem fogok senkit sem térítgetni. Anyit azért megérdemel a másik, hogy tiszteletben tartjuk a döntését. -
#264
nem vagyok, de nem is állítom magamról, hogy minden témában megmondom a tutit, és aki nem ért velem egyet az idióta.
viszont rólad látom, hogy idióta vagy, édes fiam, bár nem azért mert nem értünk egyet, hanem mert nem tudsz értelmesen vitázni. -
Zero 7th #263 Vagy inkább a "bizonyítsd az állításaidat, vagy kussolj a picsába" a jobb megfogalmazás. -
Rotyoka #262
CC gombbal bekapcsolható a felirat! -
Zero 7th #261 A "mutasd meg!"-nél nem kell "keményebb" érv sehol a világon. -
Rotyoka #260 Ja mert te gondolom 6 diplomás közgazdász vagy aki mindent megmond mert azt hiszi magáról a diploma ér valamit.
Gratulálok, lejárattad magad többet szerintem senki sem kíváncsi rád idióta. -
#259
Remélem azért, hogy a kritikusok keményebb érvekkel is rendelkeznek azon kívül mint a "biztosan hallucinált", meg a "tuti csak képzelődött". Elég szánalmas másokat vádolni a hit megalapozatlanságával csak azon érvek alapján, hogy ez egyeseknek nem fér bele a világképébe. Ez ugyanis egy sokkal mélyebb szint, mint amivel a vallásosokat vádolják egyesek. -
willcox #258 Az egyének számára (az én felfogásom szerint) annak van jelentősége, ami az egyének számára jó (arra a pár röpke évre, amíg él valaki). Hogy előtte mi volt, meg utána mi lesz, az személy szerint engem nem érdekel. -
Zero 7th #257 Nem mindennel azért foglalkozik az ember, mert az jelentőséggel bír. Gyakorlatilag semmi az égvilágon nem jelentős, itt baszódunk egy pármilliárd éves kőgolyó felszínén, ami még néhány milliárd év múlva sehol sem lesz. Egy ujjnyi biomassza vagyunk egy sziklán.
Mégis, minek van itt jelentősége egyáltalán? -
willcox #256 Abban az időben elég sok embert feszítettek keresztre. -
willcox #255 Egyáltalán nem fontos. Aki nem vallásos, az nem foglalkozik vele, hanem szarik rá. Ez csak a vallásosok számára bír jelentőséggel. -
ManoNegra #254 Végülis csak meggyilkolták. Piszok szerencsés! -
willcox #253 Ismered a mondást: jókor, jó helyen. Nos, annak a szélhámosnak szerencséje volt, mert jókor, jó helyen volt. Kellően ostoba és hiszékeny emberek közé került. -
Athlon64 #252 Én azt nem értem, hogy miért fontos tudni, hogy van-e Isten?
Az emberiség amióta a tudománynak él és nincs elnyomva a vallás által azóta jó úton van az emberiség érdekéit figyelembe véve. Most már csak az emberi kapzsiságot és önzőséget kellene leküzdeni és létrejönne egy paradicsomi hely. -
Zero 7th #251 Nem, nem a "semmit" a megfelelő szó. Az örök kárhozat az ugye továbbra is ott van. Csak meg kell várni. Előbb-utóbb úgyis minden ember meghal.
Nem jobb lett Isten, csak türelmesebb. Vagy esetleg elvesztette az érdeklődését, és nem foglalkozik már mikromenedzsmenttel, mint az Ószövetségben. -
willcox #250 Akkor beszélhetnél bármiféle leküldésről, ha hiphop, csak úgy, egyszerre megjelent volna. Na de mintha meg is született volna, vagy ez kimaradt? Akkor meg miféle leküldésről hadoválsz? -
willcox #249 "És nem szeretitek, hanem a gatyátokba fosva rettegtek tőle, hogy a pokolban fog gyötörtetni benneteket a kedvenc szadistájával" - ez csak a dolgok leegyszerűsítése, ugyanis a legfőbb szadista isten lenne (ha lenne), mert eleve olyan világot teremtett (volna), ahol az élőlények csak úgy tudnak életben maradni (leszámítva a növényeket és a dögevőket), hogy másik élőlényt elpusztítanak. -
ManoNegra #248 Ha tényleg szigorúan vesszük a leírtakat.
Ijesztegetés az örök kárhozattal valóban folytatódik, de mit tesz azok után Isten, hogy leküldi fiát azért, hogy megváltsa az emberiséget bűneitől, akik erre keresztre feszítik? Semmit. Az Ószövettségi Isten ezért mit tenne? -
willcox #247 "ha egy gyereket úgy nevelnek, hogy elhitetik vele, hogy Isten létezik, akkor valószínűtlen, hogy ebben valaha is kételkedni fog" - ez szimplán baromság, mert velem is megpróbálták elhitetni, mégsem gondolom azt, hogy bármiféle isten létezik.
"Ha létezik, és úgy létezik Isten, ahogyan a keresztény vallásokban állítják..."
- ez így nem igaz, hanem az összes vallásra igaz. -
Zero 7th #246 Ha szigorúan vesszük a leírtakat, akkor igazán konkrétan nincs benne olyan, hogy Isten jó lenne. Persze, Jézus ezt mondja, de ő ugye a PR részleg, nyilván ezt kell mondania. Ellenben Isten az Újszövetségben is leginkább csak hírében jó, tettekben ez nem kifejezetten mutatkozik meg.
Erős a gyanúm, hogy Isten személyisége nem változott sokat az Ó- és az Újszövetség közt, csak sokkal jobb lett a marketingje. Ha azt vesszük, még mindig ott van az örök kárhozat azoknak, akik nem veszik be a reklámot, ami megintcsak nem a végtelen jóságról árulkodik... -
#245
én nem tagadtam, hogy van másik istenkép is a Bibliában. -
ManoNegra #244 Az Ószövetség leválasztásának már Markión óta elég sok híve volt/van, nem is kell messzire menni, itt van Bulányi György. Csak ha valaki ezt a dolgot nagyon boncolgatja, hamar megkapja az eretnek jelzőt. Vajon miért? Még szerencse, hogy az inkvizíció már nem működik. -
Zero 7th #243 Tekintve, hogy EGY könyv lett a kettő, nem értem a magas lovat. Ugyanazt csináljátok mindketten, nagyvonalúan megfeledkeztek a Biblia másik feléről.
Többek közt ezért is szar az egész ahogy van. -
#242
olvastad te az Újszövetséget, vagy addig nem jutottál el? elárulom, hogy az ószövetségi istenképpel olyan kontrasztban van az újszövetségi, hogy a Biblia kanonizálásakor parázs vita folyt arról, hogy egyáltalán része legyen-e az Ószövetség a könyvnek.
nos, végül része lett, de ez nem változtat azon, hogy a kereszténység Jézus tanításán alapszik, ami viszont az újszövetségi istenképre épül. nos, ott van szó szeretetről meg Isten jóságáról.
tőled is kérdezném, ha ennyire homályos számodra a téma, tehát gyakorlatilag a kereszténység alapjaival sem vagy tisztában, akkor mégis hogyan képzeled, hogy van értelme véleményt formálnod? vagy mit gondolsz, milyen minőségű lesz ez a vélemény, ha tájékozatlanságod teljes tudatában esetleg mégis úgy döntesz, hogy megformálod? -
mad363 #241 egy jó nagy halom gyökérségről irnak benne,amik az emberi természetből fakadóan nem megvalosithatóak iránymutatásnak jó,de még a vallás követőinek a 80%sem fog e szerint élni mert leszarja magasról :)a vita felesleges teljsen föleg hogy egy mese könyvről vitázunk alapvetően ami amolyan tanító célzatú mese,jó jó de mégiscsak egy jó nagy humbuk :) -
ManoNegra #240 Miért, miről van szó a bibliában? -
Merces #239 ....szerintem tudja miröl beszél , veled ellentétben, lehet hogy még a bibliát is olvasta veled ellentétben......csak neked teletömték a fejed az isten jó maszlaggal pedig kurvára szó sincs ilyesmiröl a bibliában -
#238
még egy példája, hogy lövésed sincs a témáról.