357
-
ManoNegra #317 Ismétlem, mert látom szöveget értelmezni nem tudsz! NEM VAGYOK VALLÁSOS! -
ManoNegra #316 Ez hülye indok ne haragudj! Az nem fordul meg a fejedbe hogy elmenj dolgozni? Akkor nem kell menekülnöd sem. Neked van kimosva az agyad a TV által, onnan van gondolom ez a rablógyilkos magasztaló mentegető gondolatmenet. A TV a valaha létezett legjobb agymosó, azóta mióta mindenki azt bámulja, már a vallásra sincs szükség... -
Rotyoka #315 Figyelj én a következő pár sorral le is zárom a vitát.
A vallás olyan mint a pénisz.
- Nem baj ha valakinek van.
- Nem is baj ha büszke vagy rá.
- DE ne vedd elő nyílvánosan és kezd el lóbálni
- NE akart lenyomni a gyerekeim torkán. -
ManoNegra #314 Azért csúfoltak,mert a gyerekek ilyenek. Gonoszak tudnak lenni egymással, és ezt nem otthonról hozzák többnyire. -
Rotyoka #313 húsvét, karácsony, mikulás.. Ma már SEMMI köze sincs a valláshoz. Ateistánál ugyan úgy van mint kereszténynél mivel már nem a vallás miatt tartja ezt a józan ember.
Tudod hogyan lehet véletlenül ölni? Egyszerű. Kirabolsz mondjuk egy bankot és amikor menekülsz elütöd a biztonsági őrt nem szándékosan. Igen ő meg akart állítani de te nem tudtad kikerülni. Nem tervezted el előre hogy aznap meg fogsz ölni bárkit is. -
Rotyoka #312 Miért is csúfoltak? Mert azt halloták otthon aki nincs megkeresztelve egy gyökér.
Mi ez ha nem agymosás?
Ha meg vagy keresztelve automatikusan beleszámítanak a keresztények közé, holott tagadhatod is leszarják.
Szülők nem kötelezik? Áá nem, akinek vallásosak a szülei és templomba járnak azoknak 99% hogy a gyerekük is valamilyen különös oknál fogva vallásos lesz.
Egyházi iskola? Hmm mintha KÖTELEZŐ lenne a hittan óra és a templomba járás, holott sokszor a gyereknek NINCS választása hogy egyházi iskolába megy-e vagy sem mert nincs más.
Valóban nem agymosás. -
ManoNegra #311 Mérlegelnék, hogy a rablógyilkos miért ölt. (Szándékosan vagy azon felül hogy rabolt véletlenül).
Hogyan lehet véletlenül ölni?? Itt már mérlegelnél, de egy papot mérlegelés nélkül tíz évre, aki megkereszteli a gyerekét meg 2-3 év fogház... Agymosott vagy!
Azt mire ítélnéd, aki húsvétkor megy locsolni a csajokat a haverjaival? És azt a családot akik karácsonykor összeülnek és megajándékozzák egymást? Kötél vagy főbelövés?
-
ManoNegra #310 Nem mondtad, de nem igazán ismerek olyan embert, akinek az életét megynyomorította volna az hogy megkeresztelik. Sőt az általánosban még engem csúfoltak azzal, hogy pogány vagyok, mivel nem vagyok megkeresztelve. Ettől függetlenül mondjuk semmi hátrány nem ért eddig, legfeljebb a pap nem fog eltemetni.
Manapság pedig sokal kötetlenebb ez a vallási kérdés, mint régen. Nem kötelezik a szülők a gyereküket, hogy járjanak templomba, mivel többnyire ők sem járnak.
Mindenesetre nem értem ezt a nagy gyűlöletet. -
Rotyoka #309 Nekik mit adnék?
1. Mérlegelnék, hogy a rablógyilkos miért ölt. (Szándékosan vagy azon felül hogy rabolt véletlenül).
2. Ki mondta hogy ellenzem a halálbüntetést vagy a nyílvános kivégzést? -
ManoNegra #308 Persze... És a rablógyilkosnak mit adnál? Az öreg nénit feldaraboló megerőszakoló állatnak?? És még a vallásosak az agymosottak.
Különben meg ezt miért nekem címzed? Közöm? -
Rotyoka #307 Igaza van.
18 éves kor alatt elzárással büntetném aki meg meri keresztelni a gyerekét. (Bebasznám a szüleit 2-3 évre a fogházba) ill. a papot elvből 10 évre.
Kérlek szépen itt kezdődik a vallási agymosás.
Hittan órát kitiltanám az ÖSSZES iskolából, egyházi iskolákat BEZÁRATNÁM.
Majd ha akar hinni a gyerek, majd fog is hinni és így nem lesz ráerőltetve.
Ezen felül nem adnék 1 fillér állami támogatást sem illetve azt a 25%-adót kivetném az egyházra is. -
Rotyoka #306 Ugye ezt a depressziós ökörségedet még te sem hiszed el ?
Én szerintem depisebb lennék ha attól kéne fosnom mikor jön értem a keresztes brigád hogy elvigyem megtéríteni. -
ManoNegra #305 Miről beszélsz? Aki itt környezetszennyez az Te vagy komám... -
#304
Nem kell hinned semmiben sem, de azért az általános iskolás értő olvasást nem ártana elsajátítani.
Kezdhetnéd mindjárt azzal, hogy idézed azon hozzászólásomat, amelyben én az Istenbe vetett hit mellett állok ki, vagy azt, ahol a Bibliát, mint "tök komolyan" figyelembe vehető forrásként említem. -
Doktor Kotász #303 "Engem azért érdekelne az elképzelésed, de ha a saját bevallásod szerint ez az egész egyáltalán nem érdekel, akkor nem értem miért nem mindegy neked, hogy én a teremtésben hiszek, és eleve miért írsz ide? Persze oda írsz ahova akarsz nem szabnám meg a világért se, de ez így szimplán csak kötekedésnek tűnik."
Engem az zavar, hogy a még meg sem született embereknek gyermekkorban átadjátok az évezredekkel ezelőtti korlátozott tudású emberek tévesen levont következtetéseit, vagy a számításból kitalált, emberek manipulálására használt hazugságait, illetve elmebetegek és drogosok vízióit, aminek a következménye a butább generáció a jövőben, mint ami lehetne.
Magyarán az zavar, hogy intellektuálisan környezetszennyeztek. -
Doktor Kotász #302 Az, hogy bármelyik vallás igaz, az eléggé valószínűtlen. Tök komolyan veszitek, hogy egy fatákolmányon túlélte az egész élővilág az özönvizet. Ez nevetséges. Ha meg finomítgatnak az állásponton, hogy igazából az nem úgy volt, mert az özönvíz a Boszporusz átszakadása, és a Fekete tenger elöntése volt, akkor úgy ahogyan van, az egész sztorit miért kellene komolyan venni?
Korlátozott tudású emberek mindenféle marhaságot összehordtak, és én ebben a tákolmányban higgyek? -
Doktor Kotász #301 "Százötven éve nem létezett depresszió, pánikbetegség és DSM IV, nem tudták, mi az, vagy volt, de sokkal kevesebb?"
150 éve is tele volt a bolondokháza, gyakori volt az öngyilkosság,stb.
Sőt 150 éve még azt is diliházba zárták, aki kiverte a faszát, vagy játszott a pinájával. Merthogy elmebetegségnek tartották vallási okokból... -
#300
"Egy nem bizonyított létező isten nevében, vagy arra hivatkozva háborúkat indítani, adókat szedni, stb. nagy aljasság. Én büntetném, mint a szélhámosságot, vagy a csalást."
Manapság a háborúkat nem Isten nevében indítják, hanem a demokrácia és az emberi jogok "védelmében" mészárolnak halomra tízezreket. A hit annak idején is csak egy gyenge indok volt a népirtásra, a mészárosok minden korban megtalálják a maguk érveit a gyilkolásra.
Adót megint csak nem szednek Isten nevében sehol sem. Itthon az egyházak állami kárpótlást kapnak az államosított vagyonuk fejében. Ez viszont már egy másik téma, ugyanis ez egy másik vita a hit és az egyházak összeférhetetlenségéről.
Én azonban a hozzászólásaimban, mint már említettem, a hívők és a tagadók érveinek hiányára hívtam fel a figyelmet. Természetesen a másik témáról is nagyon szívesen beszélgetek, de feleslegesnek tartom összemosni őket. -
#299
semmi ilyet nem jelentettem ki. nem szép dolog hazudni. -
willcox #298 Ugye érzed a különbséget a nem érdekel és a különösebben nem érdekel között? Én az utóbbit írtam.
Felőlem te is és más is abban hisz, amiben csak akar, egyáltalán nem zavar. Ami zavar, ha emberek úgy állítanak valamit, hogy annak semmi alapja nincs, vagy ha valótlant állítanak. -
willcox #297 "attól még, hogy egy vallásos ember nem tud kézzelfogható bizonyítékkal szolgálni Isten létezésére, az nem jelenti azt, hogy nem is létezik" - valóban, ez igaz. De míg ennek nagyon erős társadalmi, politikai, gazdasági vonzata van, addig más egyébnek, amit nem lehet bizonyítani, vagy olyan jelentéktelen, hogy nem oszt - nem szoroz, az a kutyát sem érdekli, vagy csak nagyon keveseket.
Egy nem bizonyított létező isten nevében, vagy arra hivatkozva háborúkat indítani, adókat szedni, stb. nagy aljasság. Én büntetném, mint a szélhámosságot, vagy a csalást. -
ManoNegra #296 Engem azért érdekelne az elképzelésed, de ha a saját bevallásod szerint ez az egész egyáltalán nem érdekel, akkor nem értem miért nem mindegy neked, hogy én a teremtésben hiszek, és eleve miért írsz ide? Persze oda írsz ahova akarsz nem szabnám meg a világért se, de ez így szimplán csak kötekedésnek tűnik. -
willcox #295 Szerintem nem volt ősrobbanás. Pont én vagyok az (már évek óta), aki az ősrobbanás hívőktől azt a magyarázatot követeli, hogy mi, miért robbant fel, és ami felrobbant, az honnan volt. Ugyanis amíg erre nem tudnak választ adni, addig az ősrobbanás elmélete semmire sem jó.
Elképzeléseim vannak, de azokat megtartom magamnak, nem akarok senkit sem terhelni vele, meg számomra az nem is vitatéma. De akárhogy is volt, a lényegen nem változtat. Meg fogok halni, mint mindenki, és mivel nem lesz semmi utána (számomra), különösebben az sem érdekel, hogy mi volt előtte. Ami érdekel, az a jelen, és az a közeljövő, amikor még valószínűleg élni fogok. -
ManoNegra #294 Elképzelni sem tudom, hogyan megy nagyban a teremtés. Vagyis elképzelni még csak-csak, de az emberi tapasztalataim eléggé behatárolnak.
Viszont kiváncsian várom a Te elméletedet. Tegyük fel igaz az ősrobbanás elmélet. Mi volt előtte? Volt egy sűrű forró anyag ami egyszercsak előkerült valahonnan, majd felrobbant, és lőn? -
#293
Ezer örömmel. Vegyük például a következőt: Bizonyítsuk be, hogy az x^4+y^4=z^2 egyenletnek nem létezik pozitív egész megoldása.
Egyébként pontosan ez a legnagyobb problémám az egésszel. Nekem nem Isten léte, vagy nem léte a bajom. Azzal van problémám, hogy attól még, hogy egy vallásos ember nem tud kézzelfogható bizonyítékkal szolgálni Isten létezésére, az nem jelenti azt, hogy nem is létezik. Ez utóbbi ugyanis azt jelentené, hogy a létére kézzelfogható cáfolat létezik. Na ez az amit a vitatók sohasem prezentálnak, folyton csak bizonyítékokért hőbörögnek. Emiatt pedig az ő álláspontjuk pontosan annyit ér, mint amennyinek a vallásosokét beállítják. Valójában a saját hiányosságukat támadják meg, csak odáig senki sem jut el, hogy ezt felismerje. -
willcox #292 "úgy vélem, hogy a galaxisunkat egy kozmikus teremtő erő teremtette, és nem csak úgy lett a nagy semmiből" - elgondolkodtál már azon, hogy a "kozmikus teremtő" honnan a francból bújt elő? Vagy szerinted őt egy még kozmikusabb teremtő hozta létre (amit meg egy még annál is kozmikusabb teremtő, stb.)? -
willcox #291 "Viszont az ember spirituális oldalától való elszakadás, a materializmus biztos jó?" - a spirituális oldaltól való elszakadás nem jelent egyből materializmust.
"Százötven éve nem létezett depresszió, pánikbetegség és DSM IV, nem tudták, mi az, vagy volt, de sokkal kevesebb?" - biztos akkor is volt, de az orvostudomány sem állt még olyan fokon. Arról nem is beszélve, hogy jóval kevesebben voltunk.
"Vajon az ilyen "betegségek" mutatóinak van-e köze a spirituális szabadsághoz/kiüresedéshez?" - nincs.
"lehet, hogy sok kérdésre egy-egy vallás rossz válaszokat adott" - nem lehet, hanem biztos.
"van egy csomó kérdés, amire a tudomány soha a büdös életben nem fog tudni választ adni" - ez nagyon valószínű. Minél többet tudunk, annál több ismeretlennel találkozunk.
"a 70%-os válasz is jobb a semminél" - a 70 %-os válasz nem több (ebben az esetben), mint a semmi válasz. Valamit vagy tudunk/ismerünk 100 %-osan, vagy sehogy, mert az alatt csak hasraütéses tippelgetés/találgatás van, az meg semmire sem jó. -
sz0mark #290 Személy szerint nekem azzal van problémám, hogy gondoljunk már bele ez a filozófiai téma hol viszi előre az emberiséget? Elismerem, hogy sok esetben a filozófia segíti a tudományt, de ez pont nem. Olyan fikciókra keresünk megoldást, amelyre addig úgysem tudunk válaszolni amíg a tudomány nem ér el sikereket. Addig teljesen felesleges erőbefektetés, csak viszályt szít az emberek között. Lehetőségek határtalanok, bármi megeshet. Nem ráér akkor vitatkozni erről mikor már tudjuk, hogy egyáltalán van idegen életforma, és, hogy van-e bármiféle vallásuk? Szarra nem lehet várat építeni...
Inkább fognák be munkásoknak ezeket a filozófusokat és betonozzanak
-
Doktor Kotász #289 "Hát szerintem nem sokkal vagyunk előrébb, mint száz, ezer vagy tízezer éve. Azon kívül, hogy szétkúrtuk az egész földgolyó biodiverzitását és klímáját. Persze, az emberiség érdekeit figyelembe véve egy csomót fejlődtünk! Lett elektromosság, belsőégésű motor és iPhone! (még jó, hogy én is gépészettel foglalkozom. remélem, csak egy ideig.)"
Nem azért, de minden élőlény a biodiverzifikáció felborítása felé hat, csak más élőlények ebben ellene hatnak, és a folytonos harc következményére gyönyörrel nézel, hogy annak úgy kell lennie, mert ilyen a természet.
Vegyünk egy szigetet, amin most is van egy idilli környezet. Leraksz egy tucat nyulat rá, és ha nincs ragadozó, ami korlátozza, teleszaporodják a szigetet, felzabálják a füvet, és teleszarják az egész szigetet úgy, hogy rá sem ismersz. -
3psilon #288 "Az emberiség amióta a tudománynak él és nincs elnyomva a vallás által azóta jó úton van az emberiség érdekéit figyelembe véve. Most már csak az emberi kapzsiságot és önzőséget kellene leküzdeni és létrejönne egy paradicsomi hely."
Hát szerintem nem sokkal vagyunk előrébb, mint száz, ezer vagy tízezer éve. Azon kívül, hogy szétkúrtuk az egész földgolyó biodiverzitását és klímáját. Persze, az emberiség érdekeit figyelembe véve egy csomót fejlődtünk! Lett elektromosság, belsőégésű motor és iPhone! (még jó, hogy én is gépészettel foglalkozom. remélem, csak egy ideig.)
Egyébként valóban igaz, az elmúlt 200 évben óriási felszabadulás ment végbe az (fejlett világban élő) emberek (többségének) gondolkodásmódjában. Most már lehetünk ateisták, a nők is szavazhatnak, sőt, azt mondok, amit akarok, semmi sem gáz.
Viszont az ember spirituális oldalától való elszakadás, a materializmus biztos jó? Százötven éve nem létezett depresszió, pánikbetegség és DSM IV, nem tudták, mi az, vagy volt, de sokkal kevesebb?
Vajon az ilyen "betegségek" mutatóinak van-e köze a spirituális szabadsághoz/kiüresedéshez?
(Nekem az a magánvéleményem, hogy van: lehet, hogy sok kérdésre egy-egy vallás rossz válaszokat adott, de van egy csomó kérdés, amire a tudomány soha a büdös életben nem fog tudni választ adni. És akkor a 70%-os válasz is jobb a semminél.) -
willcox #287 Pár példát említenél abból a "tételek tucatjai"-ból? -
#286
Hát csak arról van szó, hogy tételek tucatjait voltunk kénytelenek bebizonyítani, amelyek úgy kezdődtek, hogy: "bizonyítsuk be, hogy nem létezik...". -
willcox #285 ??? -
Rotyoka #284 Keressük meg az X -et re gondolt szerintem, vagyis a mesterségesen kreált semmire semjó képletekre vagy valami ilyesmi -
willcox #283 "emberek tucatjait szívatják feleslegesen a matek szakokon" - tényleg? Mesélj erről egy kicsit. -
Doktor Kotász #282 Akkor te vagy, ahol a valószínűtlen jött be. :-) -
Doktor Kotász #281 Engem nem zavar, ha tájékozatlannak titulálsz, mert a mondandóm zavaró számodra. -
Doktor Kotász #280 "olvastad te az Újszövetséget, vagy addig nem jutottál el? elárulom, hogy az ószövetségi istenképpel olyan kontrasztban van az újszövetségi, hogy a Biblia kanonizálásakor parázs vita folyt arról, hogy egyáltalán része legyen-e az Ószövetség a könyvnek."
Ez eleve hiteltelenné teszi az egész mondavilágot. Az Ószövetség egy nomád törzset letelepedés után összetartó összeollózott, szigorúan büntető nemzeti vallás volt. Az Újszövetség pedig egy a régit csak felhasználó, új mondavilág. -
#279
Nem létezéssel, vagy a nem létezéssel van a probléma, hanem a cáfolat megalapozatlanságával. Egyébként pedig, ha nem valaminek a nem létezését kell bizonyítani, akkor emberek tucatjait szívatják feleslegesen a matek szakokon. :) -
Oliwaw #278 Akik tagadják, hogy a krumplistészta a gasztronómia csúcsa azt az inkvizíció szakemberei holnap megkeresik, kérem várja őket, egy csukott fekete autóval érkeznek.