52
-
#41
"Mitől lenne jó pár nap?"
Csak mert meg kell tervezni/szervezni a repülést, ez nem úgy van, hogy gyere buci ham bekaplak.
Van egy "terrorista" központ pl dél-Afrikában. Támaszpont sehol a környékeny, szóval egy másikat valamilyen szinten igénybe kell venni, ha más nem onnan szállnak föl a tanker gépek.
A feladat maga simán egy nap, hajózók elötte spec kaját kapnak rákészülnek gyakorolnak plusz 1-2 nap. Akár egy hét is simán lehet amíg odajutnak.
"A '80-as években a 'hotstaros" B-1 bombázok a riasztás követi 2 percen berül már gurultak."
Gondolom ezt poénnak írtad. Azok a göbzik készültségi szolgálatot adtak, konkrét célpontok, konkrét repülési tervek mellett, a pilóta min 1 hónapra előre tudta, hogy mikor lesz szolgálatban. Minden elő volt készítve.
Amit, mint felderítő gépről írsz szerintem korrekt. De ugye ott van a légierő másik kísérleti űrrepülője, ami szintén egy többször felhasználható műholdnak fogható föl.
De legjobb tudomásom szerint ez a Falcon viszont tényleg csapásmérésre van kitalálva.
-
#42
A mondat első része sem igaz. Két fajta szemlélettel is cáfolható.
A. A teljes üzemanyag arra megy el, mert utazósebességen a 100% üzemanyagfogyasztás két dolgot jelent.
1. A gép utazósebességgel halad előre.
2. Ezen a sebességen van akkor a felhajtóerő, ami a gépet fenntartja adott állászögön.
B. A gép lasabban is képes repülni víszintesen, mint az utazósebesség.
Ebből még lehetne tovább levezetni dolgokat, de felesleges. -
#43
Szia!
Szerintem nem tudtad rosszul, csak nem mindegy, hogy 20 mach, hol 20 mach...
-
remark #44 Fractional-reserve banking -
remark #45 Neked is ajánlom tanulmányozásra ezt. -
Alfa Of NS #46 "Nyilván lehetne léghajóból is jobb alaki tényezőjűt csinálni, amivel el lehetne érni 3-400 km/h-s maximális sebességet"
Nem igazán. Eleve iszonyat légellenállás lenne mindenféle képen, másrészt ha nagyon áramvonalasra építenéd, akkor adott gáztérfogat mellett nagy lenne a belső váz és a köpeny súlya, csökkentve a kapacitást.
"A többletfogyasztásokról annyit, hogy a legjobb fogyasztási mutatóval rendelkező repülőgépek (pl A380) fogyasztanak egy utasra számítva 3.5-7x annyit, mint egy léghajó"
Utánanéztem kicsit. Az A380 és a Hindenburg lényegében ugyanannyit fogyaszt 100 kilométeren utasonként: 3 litert. Persze a Hindenburg 80 évvel ezelőtti technika, szóval felezhető, harmadolható a fogyasztás. Az A380 7,5-szer gyorsabban repül, mint a Hindenburg tette. Ezen bukik meg sajnos a léghajó. Hiába építesz olyat, ami ötöd annyi költséggel szállít ugyanoda mint egy repülőgép, ha ötször annyi ideig tart az út. Ez árúnál még elmehet, személyszállításnál már nehezebben. Bár ha a repülőgépnél a becsekkolást is beleveszed némileg javul az arány. -
#47
És időjárás függő. Adott szélsebesség felett borul minden gazdaásogássi mutató, a cucc fel sem tud szállni. A kereskedelmi gépeknek meg a nagy forgalmi reptereken az extrém időjárási helyzeteket leszámíta szinte egész évben üzemképesek. +10 km-en meg rohadtul nem érdekli őket, hogy alattuk vihar van... -
Komolytalan #48 A ruszkik mostanában csinálnak 250M átmérőjű, és "csak" 100M magas "ufó" alakú léghajót. Igaz az teherszállítási célokat fog szolgálni (fúrótorony, meg hasonló apró, repülőgépekkel nem szállítható cuccokat visz majd), tehát nem a sebesség a cél, de azért egy léghajó lehet nagy, és relatíve lapos.
Ha a repülőgépek üzemanyagára a fölösleges pazarlás miatt kivetnének mondjuk 400% jövedéki adót, akkor rohadtul ráérne mindenki 1 hétig is utazni (ahogy azt tették pl 100 éve, hajón/léghajón). -
teddybear #49 "A ruszkik mostanában csinálnak 250M átmérőjű, és "csak" 100M magas "ufó" alakú léghajót."
Milyen pénzből? Melyik gyár? És ki fogja megvenni? Van valami linked?
Röhej, hogy időnként fel-felrepül még ez a hír, és az még inkább, hogy páran komolyan is veszik. -
Alfa Of NS #50 Sajnos az ilyenek csak tervek szoktak lenni. Mivel szinte alapjairól kell újratervezni a léghajókat és a piac meg nagyon kicsi, így nem lehet hozzá tőkét szerezni.
Ők az egyetlen talán, akik tényleg csinálnak valamit:
http://www.aerosml.com/
A törölt DARPA projekt léghajójának technikáját is használják. -
kvp #51 Az ufo alaku leghajo mozgas kozben mar termel felhajtoerot, mivel ilyenkor egyfajta csupaszarny gepkent viselkedik. Ez mar nem tiszta leghajo technika. Egyebkent meg ha valaki nagyon keves uzemanyaggal akarna utazni, akkor vitorlas hajo. Igaz, hogy lassu, de annyira keves energiat igenyel, hogy azt egy repulo sem tudja utolerni. Egyebkent a leghajoknal mar a vonatok es az utasszallito hajok is jobbak, mert kevesebb uzemanyaggal, gyorsabban lehet veluk utazni. (es altalaban vagy szarazfold vagy tenger van egy legi utvonal alatt, tehat valamelyik alternativa mindig hasznalhato)
Az utazasnal meg van ket problema az uzemanyagfogyasztason kivul. Ez pedig az utasok ellatasa es az utazasi ido. Ha egy leghajo az adott terhet (utast) harmadannyi uzemanyaggal vinne el, de haromszor annyi ido alatt, akkor felmerul, hogy nem lesz eleg csak az utast elvinni, hanem kell ennivalo, rendes szallas (pl. agy, furdoszoba), ami annyira megnoveli az egy utasra juto terhet, hogy mar nem eri meg lassabban haladni. Repulokon meg elvarhato, hogy az utas a teljes ut alatt a szekeben uljon. De egy leghajon, ha 3-4 napig tart az ut, mar nem varhato el ugyanez. Innentol mar nem csak egy utast es egy szeket kell cipelni, hanem egy szallodai szobat is. Ezen buktak meg a lassu jarmuvek, mivel a kisebb hasznos tomeg miatt tobbe kerul az uzemeltetesuk, mint egy gyorsabb es konnyebb jarmuje. Ha meg gyorsabbak lennenek a repulok, akkor tovabb lehetne csokkenteni a holtterhet, tehat pl elhagyhatoak lennenek a hatradontheto szekek, a takarok, az italok es az etelek, sot a kis, egyesevel takarhato ablakok is. Lehet, hogy adott kilogrammra tobbet fogyasztana a gep, de az utason kivul sokkal kevesebb egyeb sulyt kellene cipelnie, tehat az egy utasra juto uzemanyagfogyasztas csokkenne, mikozben a repulesi ido is csokkenne. (ha eleg rovid lenne az utazasi ido, akkor azt a par percet akar allva is kibirna az ember a csomagjaval a kezeben, mint most egy metron) -
#52
A gyorsulás miatt nehezen... :)