22
-
conjurer #22 Már egy belépő Dslr is iso100/200-on hibátlan képet ad ... -
gosub #21 Hát akkor ne dönts rosszul és ne vegyél micro4/3 gépet.
Bár még mindig nem tudom mi a baja ezeknek a gépeknek és objektíveknek. Meg azt sem tom mi az a "bindzsizés". Szerintem parttalan az a vita, hogy FF, aps-c, 4/3...jobb. Mindenek megvan az előnyös és hátrányos tulajdonságai. -
henrikk001 #20 van aki egyszerűen csak fényképezni akar jó minőségben anélkül, hogy egy 3 kilós pakkot vinne magával. annyira nehéz ezt megérteni? -
bestpixel #19 Jó a 4/3 rendszer, nekem is ilyen van. Meg volt a kezemben (tesztre) a hírben szereplő gépek elődei közül néhány, azok is jók. Csak nem kell tőlük csodát várni: azt, amire készítették, jól tudják. Tökéletes képminőséget nem lehet elvárni ettől a kategóriától... De pl. az utazási élmények megörökítéséhez kiválóak minden szempontból. -
#18
Mennyibe kerul az obi? -
#17
Na akkor ujra: Ha az a kis meretkulonbseg nem szamit, akkor bizony jobban jarsz egy DSLR-vel. Vagy szerinted nem?! :O
Egy 4/3 tudtommal max szoftveres bindzsizessel korozheti le (ha ujabb ugye), a legolcsobb APS-C-ket, esetleg egy kulonleges funkcioval (ha ujabb ugye), ha vkinek PONT az a funkcio kell. De minden mas esetben, tehat ALTALABAN rosszabb dontes egy 4/3, jelenleg. -
#16
Ezek is ilyen kis szar kompaktokkal készültek. Azokkal soha sem lehetne ilyeneket lőni.
Aztánmeg mintha már mondtam volna, hogy hiába akármilyen gép, ha valaki béna a fotózáshoz hiába adunk a kezébe Hasselblad-ot pl..... -
gosub #15 Hiheted azt hogy minőségben a kettő között áll, de a képek, tesztek és a tények nem erről beszélnek. A 4/3 már jó néhány éve létezik. Olympusék, Kodakék, Panáék, Sigmáék... úgy okoskodtak tizen éve, hogy egy optimális megoldás a méretek között. Akkoriban sokszorosába került az érzékelők cm2-e a maihoz képest. Van technikai előnye és hátránya. Az Olympus anno elkötelezte e mellett magát, anyagi csőd lenne számára, ha váltana érzékelőméretet felfelé.
Ami a lényeg, hogy igen jó minőséget kapsz 'jó' áron és kis méretben, ez sokaknak szempont. Annyira hogy dübörög ez a piac és a profit. Annyira, hogy ezerrel dolgoznak a konkurenciák a saját kicsi MILC gépükön. -
#14
:) Ok, a 4/3 a ketto kozott van, minden tekintetben, viszont szerintem nem sok embernek kell tenyleg igazabol a 2 kozotti allomas, most kb. az eros marketing miatt veszik. Tul van ertekelve a szerepe, mint a tablagepnek. ;) -
gosub #13 Azért veszel, mert APS-C érzékelős MILC gép és rendes igényes obipark hozzá jelenleg nincs. 4/3-nál meg van.
Amennyivel kisebb a 4/3 az APS-chez képest (68%-a), annyival kevesebb a pixelszáma. Azonos pixelsűrűsége van egy E-P3-nak és egy Canon 550D-nek. 5,4 megapixel/cm2. Ezért van az, hogy nem rosszabb a képminőség, elég megnézni a képeket. Sokkal jobban számít az obik minősége. Pl. hiába a Sony Next Aps-cje, ha igen vacak az obik minősége. -
henrikk001 #12 az obik is kisebbek. kvázi ugyanaz a szett feleakkora tömegű, mint egy APS-C esetében és minél több obiról beszélünk annál jobban esik ez a különbség. viszont a képminőség messze jobb, mint bármelyik kompakté. -
cousin333 #11 Nem kell cipelned az obikat, de akár cipelHETed is őket. Nagy különbség, mert egy kompaktnál nincs erre módod. Amúgy pont ki is fejtetted a lényeget: az érzékelő kisebb, mint az APS-C, a kép is rosszabb lesz, viszont a gép is kisebb. A kompaktok még ennél is kisebbek, de a képük rosszabb (pl. Canon G12 1/1,7"-os CCD-vel): ennyi. Ez kevesebb, mint negyede a 4/3-nak. Sokkal rosszabb az arány, mint a 4/3 vs. APS-C esetén. -
#10
Viszont ugyanugy kell cipelned az obikat... A nagyobb keperzekelos kompaktok joval kisebb helyet foglalnak es kisebb sulyuak. -
henrikk001 #9 Például a kisebb tömege miatt. -
#8
De a 4/3 az meg mindig az APS-C alatt van 30-40%-kal. Hasonlo aron tudsz venni mar APS-C gepet, akkor miert veszel megis 4/3-ast?? :O
En a 4/3-nak semmi elonyet nem latom... -
gosub #7 Nekem van olyan Pentacon 50/1,8 és 28/2,8 obim. Mindekettőnek elég híg fos képe van. Úgy 5,6-ra rekeszelve kezd valamelyest használható képet adni, de nem használom, nincs sok értelme. Az Olympus kit optikái földebe döngölik. -
gosub #6 1. Tévedsz, mert jobb minőséget kapnak egy compaktnál már csak a szenzor méretének nagysága miatt is. Tévedsz, mert egyáltalán nem olyan olcsó.
2. Részben igazad van. Sokkal jobb minőségűek ezek a Micro 4/3-os optikák mint bármelyik compakt gépé.
3. Tévedsz, mert sokkal jobb a képminősége a Micro4/3-nak mint a kompaktnak. Úgy tűnik nem tudod mire és miért jó a cserélhető optikás fényképezőgép!
4. Valóban az objektíven nagyot fognak, de tévedsz mert szinte kivétel nélkül kitűnő lencséket árulnak hozzá érvelésed az oly/pana esetében hibás. És egyáltalán nem olcsó az ugyan olyan jó fix obi, mint egy Canonra. -
Cat #5 Miért, miért, mi másért csinálnák, mint profitért? Több legyet ütnek egy csapásra.
1. Megetetik az eddigi kompakt gépeket vásárlókat, hogy mostantól jobb minőséget kapnak. Az eddigi belépőkategóriás gépeket vásárló tömegek jó része nem azért nem vett DSLRt, mert nagy, hanem egyszerűen nem volt rá pénze. Most viszonylag olcsón az orra alá dugnak egyet.
2. Már rég nem az elektronika, a chipek, vagy az akkumulátor a drága, hanem az optika. Azzal, hogy külön tüntetik fel, maga a gép olcsóbbnak tűnik. Ráadásul az objektívnek se kell nagyon nagy átfogásúnak lennie, hiszen...
3. Több bőrt húznak le az emberről, minimálisan jobb (vagy még az se) képminőségért. Míg egy ultrazoom vásárló eddig csak egyszer költött egy ma már akár 18x-os átfogású gépre, és nagyon megnézte hogy mit vesz, mostantól az eddigi kompaktvásárlókat is le lehet húzni 2-3 objektívre.
4. És nem mellesleg az objektíven is nagyot lehet fogni, hiszen mivel a szenzor jóval kisebb, mint egy DSLR-en, ezért a lencsék is olcsóbbak (nagyobb szenzoron jobban kijönne az optika esetleges hibája). Viszont ezt az átlagember nem tudja, ezért csak örül, hogy "mennyivel olcsóbb erre egy ugyanolyan fix objektív, mint egy profi Canon gépre!" -
Dluinet #4 Régen így néztek ki a gépek:
![]()
-
#3
Ezt en is igy gondolom. Egyelore a divat miatt veszik csak. -
sajtosjoska #2 *dslr -
sajtosjoska #1 Mondjuk nem értem még mindig, hogy mi értelme van ennek a kompakt gép + dsrl ötvözésnek.
Ha az embernek csak azért kell a gép, h meg tudjon örökíteni mindent gyorsan, akkor kis kompakt gépet akar, amivel bármikor bármit (szinte) automatikusan meg tud örökíteni élményeket, tud zoomolni 10-20x-osan és akár a zsebében is elfér a gép. De most akkor hurcoljon magával még több objektívet és ráadásul már a fogása is esetlen lesz ha van rajta egy nagyobb objektív!?
A másik irány meg ha valaki profibb fotós, akkor nem fog ilyet venni, mert a fogása kényelmetlen, akksija sem bír olyan sokat, ha jól tudom az érzékelő méretéből adódóan a kép is egy belépő dslr-hez képest is zajosabb lesz.
Vagy lehet rosszul látom, de ez számomra elég értelmetlen irány a gyártók részéről.
Vagy kell valami újítás, amit a hülyéknek el lehet adni?
