286
-
JMáté #126 Én tömeggyilkosságot írtam. Most arról is lehet vitatkozni hogy hány embertől számít tömeggyilkosságnak valami, de szerintem ez is igen értelmetlen. -
torreadorz #125 OMFG.
igen a koncentrációs táborok iszonyat aljasságok voltak. PONT úgy ahogy az atombomba bevetése civil lakosság ellen.
Aki az egyiket elitéli de a másikat elfogadja, ne adj isten egyetért vele, az semmivel sem jobb mint azok a nácik akik a koncentrációs táboraikat kitalálták. -
#124
Akkor is balfaszok voltak a jenkik, hiszen látthatták már egyszer, hogy milyen a japán diplomácia. Kétszer ugyanabba a kutyaszarban lépni... -
torreadorz #123 "A városban több katonai támaszpotn is volt, és haditermelésben részt vevő gyár + kikütő. Az atombomba estén tökmindegy, hogy hova dobod, akkor is lesz civil áldozat."
Oh, ezt nem is tudtam. Ezek szerint teljesen rendben van, ha Irán atombombát dob Washingtonra. Hisz ott van a pentagon az amerikai vezérkarral. A polgári lakosság meg kit érdekel, hisz tökmindegy hová dobod ugy is lesz civil áldozat...
Azért örülök, hogy egyesek ilyen szépen tudják még ma is a homokba dugni a fejüket. Remélem 09/11-et is teljesen jogosnak találod, igaz hogy full civil lakosság ellen ment a támadás, de hát ha amerikának szabad irtani a civileket, akkor az ellenfélnek is szabad nemde?
Abban azért megegyezhetünk, hogy amerikát pont azért utálják egy rakás országban, mert a vezetőik úgy gondolkodnak mint te. Mi írthatjuk az ő lakosságúkat, az teljesen normális és elfogadott dolog, de ha esetleg ők is elkezdik irtani a miénket, akkor fúj csúnya terroristák... -
torreadorz #122 "Ezzel most nem leszek népszerű egy ennyire gyáva világ ennyire gyáva fórumozói közösségében, de szerintem az elmebaj valahol ott kezdődik amikor valaki megpróbál rangsort felállítani tömeggyilkosságok között. 10000 az még csak kicsit elítélendő, meg úgy is mi csináltuk, de 20000, hát az már-már sátáni. Hülyeség. A háború rossz. "
Nincs ebben semmi különös. Különbség van aközött hogy egy embert ölsz-e meg vagy 1 milliót. Csúnya lenne ha lelövöd a szoszédod és tömeggyilkosságért itélnének el nem gondolod? Másrészt az is csúnya lenne, ha egy gyilkos ugyanolyan "enyhe" büntetést kapna mint az aki 1 millió embert ölt meg.
Persze ehhez az kell, hogy belásd egy emberi élet értéke nem végtelen hanem nagyon is véges. -
#121
Ha izrael űrprogramot csinálna: Világmegváltó csoda.
Ha Irán űrpogramot csinál: Atom bomba gyanús
Ha izrael lerohan halomra öl ártatlanokat MÁS országban: terror cselekmények megelőzése,terroristák likvidálása.
Ha irán csak hangot emel jogosan egy másik ország agresszorkodására: Antiszemitizmus,emberiség elleni bűn.
Ha Izraelt szídja bárki: antiszemita
Ha iránt szídja bárki: reálisan gondolkodó.
Szánalmas...Izaerl a világ legnagyobb terrorállama,az USA-t is ők irányítják, a sok hülye meg nyeli befelé a terroristákról szóló riogatást,és a meséket azokról az országokról akik nem hódolnak be (lásd pl Irán).
-
JMáté #120 Jó ezeket nem tudtam, ettől függetlenül nem az amerikaiakat akartam védeni, csak arra akartam rávilágítani hogy a történelmi eseményeknek nem biztos hogy az a legjobb magyarázatuk hogy egyes népek tagjai beépített gonoszság-génnel jönneka világra. -
teddybear #119 Esetleg olvasd el Clavell Patkánykirály című könyvét! eléggé alaposan leírja a japánok hadifogolytáborait, meg azt is, hogyan reagáltak a táborokat felszabadító katonák. -
JMáté #118 "Miért hiszi azt mindenki, hogy a katonai létesítmények a semmmi közepén vannak főleg egy olyan országban, aminek 2/3-a magashegység...?"
há' mer' a transformers 2-ben is úgy volt, akkor meg biztos úgy van -
teddybear #117 Inkább csak rátették a kést a japánok torkára.
Aztán, ahogy a sarokba szorított kutya, úgy a japánok is inkább támadtak a remélt meghunyászkodás helyett... -
#116
Az más kérdés, hogy a balfasz amerikai diplomácia hozta össze a háborút. Olli hajóinál olvasd el a Surgiao szoros bejegyzést. -
teddybear #115 Az arrogancia rád is jellemző. Felsőbbrendűen kijelentesz dolgokat, anélkül, hogy a körülményeket figyelemre méltatnád.
A koncentrációs táborok olyan szintű aljasságok voltak, hogy egy ideig el sem hitték azok a kívülállók, akiknek a tudomására jutott. Példa itt a pápai udvar, amely az egyház szervezetén belüli jelentéseket évekig hanyagolták. Még ők sem feltételeztek ilyesmit a "civilizált" németekről.
Az atombomba meg újdonság volt. Akkor még többnyire ismeretlen mellékhatással. A bevetésről határozó parancsnok gyakorlatilag csak annyit tudott róla, hogy ez az egy bomba akkorát fog robbanni, mint ezer bombázó rakománya. Sokkal hatékonyabban végzi el a kívánt rombolást.
Ezer bombázó+a kísérővadászok+a személyzet, vagy egy bombázó+a személyzet.
Te melyiket áldoznád fel?
Könnyű hatvanöt év távolából okosnak lenni, bár a katonai harctevékenységet és a szisztematikus népirtást egy kalap alá venni...
Ettől függetlenül, azért örülök, hogy az ellenség tömeges civil vesztesége egyre inkább elfoghatatlan a normálisabb hadseregvezetéseknek. -
#114
Amiben a japánok semmiben sem maradt el mástól. Sőt. Élve eltemetések, emberkísérletek simán zajlottak.. -
#113
Egy fegyver pusztításának valós következményeit, jobban mutatja, ha ép környezetben vetik be. A két város ennek a feltételnek megfelelt. -
#112
A városban több katonai támaszpotn is volt, és haditermelésben részt vevő gyár + kikütő. Az atombomba estén tökmindegy, hogy hova dobod, akkor is lesz civil áldozat.
Miért hiszi azt mindenki, hogy a katonai létesítmények a semmmi közepén vannak főleg egy olyan országban, aminek 2/3-a magashegység...?
A Pearl Harboros hasonlat megint fals. Azért bombázták PH-t, mert azt tudák és azt gondolták célravezetőnek. Biztos nagyon fontosak voltak Shiro Ishii kísérletei a kínai és más civileken azért, hogy a jenkiket legyűrjék a jenkiket ugye...? A civil célpontok bomázása 1944-ben senki ingerküszöbét nem lépték át, a kor hadviselésébe belefért az akkori normák szerint. (Ma már nem.)
A precíziós bombázás akkor nem létezett. Curtis Le May meg úgy gondotla, hogy ha nem lehet korlátozni, akkor minek korlátok közé szorítani. Ahogy írtam, akkor más idők jártak. Minden idők legvéresebb háborúja volt. 70 év távlatából a monitor mögött kurva könnyű okosnak lenni és humantiráius elvek alapján elmékedni egy világháborúról...
-
JMáté #111 "Kiváncsian várom a magyarázatod, hogyha az erődemonstráció és a saját veszteség minimalizálása volt a cél az amerikaiknak az atombombával, akkor miért egy civil célpontra dobtak fel (egy sürün lakott városra) és miért nem mondjuk egy jó erős katonai támaszpontra, ha már városra dobják akkor miért KÉT városra miért nem volt elég egy?"
Hogyhogy miért? Mert így ijesztőbb volt. Ezt hívják terrortámadásnak. Működött vagy nem?
"Tudod a japánok lebombázták pearl harbort, ami egy amerikai katonai támaszpont volt hogy csökkentsék a japán áldozatok számát és megpróbálják megnyerni a háborút"
LOL. Én igazán tisztelem a japán népet különösen, a harcosok félelemnélküliségét, de ne legyenek illúzióid. A II. világháborúban gondolkodás nélkül lemészárolták a saját népüket is ha éppen azt gondolták célravezetőnek, vagy helyesnek. Inkább a halál mint a visszavonulás, és ez bizony a civilekre is vonatkozott.
"Ez nem más mint emberiség ellenni büncselekmény, egy fokkal sem jobb mint a németek koncentrációs tábora."
Ezzel most nem leszek népszerű egy ennyire gyáva világ ennyire gyáva fórumozói közösségében, de szerintem az elmebaj valahol ott kezdődik amikor valaki megpróbál rangsort felállítani tömeggyilkosságok között. 10000 az még csak kicsit elítélendő, meg úgy is mi csináltuk, de 20000, hát az már-már sátáni. Hülyeség. A háború rossz. És aki háborút indít az bűnös. Ja hogy pont arról az 1 háborúról vitatkozunk ahol nem Amerika volt az agresszor... akkor ez most nem nekem kínos... -
JMáté #110 Remélem azt is látod hogy ha az elnök nem adja meg az engedélyt akkor az amerikai "hazaifiak" aljas kommunista hazaárulónak bélyegzik. Például ha te amerikai lennél ezt tennéd. Meg sírnál Pearl Harbour miatt hogy "jaj istenem, hadüzenet nélkül támadtak meg!". LOL. Nem okoz álmatlan éjszakákat hogy
ENNYIRE más lenne a világképed ha néhány 10000 km-rel arréb születsz?
Minden nép úgy akarja megnyerni a háborút hogy legkevesebb saját embere haljon meg. Minden más csak sokadlagos szempont lehet. Ha szerinted ez így rendben van, akkor náci vagy. Viszont ha nem ismered fel hogy a világ márpedig így működik, akkor hülye. -
#109
Ha egy elfoglalt országban létrehozol koncentrációs táborokat, az ellenség leteszi a fegyvert? Nem.
Bevetsz egy új, hatásos fegyvert, az ellenség leteszi a fegyvert? Igen.
kb ennyi. Japán nem vesztett háborút több mint 1000 éve. Fel sem merült bennük a megadás. Sőt.
Erre annyi az ellenérv, hogy a legyőzött országok civiljeit lehet szadizni. Bravó
-
JMáté #108 A kommented lényegi részével egyet értek, de előtte még van egy csúnya csúsztatásod. Ugyanis legutóbb sem a zsidók támadták meg Iránt, hanem szegény szerencsétlen elnyomott Szaddam, aki csak a népe iránti szeretetből vetett be vegyi fegyvereket civilek ellen, és ejtette túszul az országában tartózkodó néhány 10000 külföldit. Már a vita elejétől kezdve kíváncsi voltam hogy "beavatottak" hogyan egyeztetik össze ezeket a dolgokat:
-amerika rossz
-amerika támad irak
-irak jó
-irak támad irán
-irán rossz
-amerika támad irán
-irán jó
- FATAL ERROR -
JMáté #107 Az angolok is kaptak a nyakukba méghozzá szuperszonikusan. Nem tudom mi ezzel a baj. A háborúban embert kell ölni, lehetőleg sokat. Vagy ítéljük el a háborút vagy ne, de az sehogysem működik hogy az egyiknek elnézzük ha 5-szörös túlerővel támadta meg Tobrukot (nem tudom így volt-e, ez csak egy példa) a másik meg gonosz amiért 4-szeres túlerővel támadta Iwo Jima-t (ez viszont úgy tudom így volt: 80000 amcsi vs 20000 japán. persze a japánok tökösek voltak, nehezen adták a szigetet) -
torreadorz #106 Jó lenne ha visszavennél a hangnemből, tudod nem szeretem az arrogáns balfaszokat.
A döntést jó hogy nem kellet megvédeni. Bakker ennyi szüklátokörüséget.
Ha a németek nyernek, a koncentrációs táborokat sem kellet volna megvédeni. Szükség volt rájuk mert igy jobb lett a német népnek és slusz passz. Milyen jó kis érv.
Kiváncsian várom a magyarázatod, hogyha az erődemonstráció és a saját veszteség minimalizálása volt a cél az amerikaiknak az atombombával, akkor miért egy civil célpontra dobtak fel (egy sürün lakott városra) és miért nem mondjuk egy jó erős katonai támaszpontra, ha már városra dobják akkor miért KÉT városra miért nem volt elég egy?
Szóval jó lenne ha kimásznál az USA seggéből és az arrogianciádból is visszavennél, mert igy csak magad égeted.
Tudod a japánok lebombázták pearl harbort, ami egy amerikai katonai támaszpont volt hogy csökkentsék a japán áldozatok számát és megpróbálják megnyerni a háborút, ezzel szemben az amerikaiak polgári városokat bombáztak az atombombájukkal, úgy hogy még az atombomba hosszútávú következményeivel sem voltak tisztában és a cél nem volt más mint a civilek kinyirása.
Ez nem más mint emberiség ellenni büncselekmény, egy fokkal sem jobb mint a németek koncentrációs tábora. Ráadásul csak szerencséjük volt, hisz senki sem tudta biztosan hogy ezután japán tényleg kiszáll-e a háborúból vagy nem.
Szóval védhetetlen álláspontod van, ha ezt képviseled, akkor nyugodtan jelentsd ki azt is hogy a német koncentrációs táborokkal nem volt semmi probléma, az teljességgel elfogadható volt... Ekkora marhát... -
JMáté #105 Sanszos hogy németül mondta... -
#104
Nem akartak partaszállni. A blokád, mint ötlet is felmerült. Ez volt a 3. opció, csak mivel a bomba titok volt, ezért sokan nem is tervezhettek vele.
Egyébként a bíróságos hasonlatod nagyon balfasz hasonlat. Semmivel nem kellett megvédeni a döntést. A partaszállás alternatívája volt a bomba bevetése. Miért? Mert nem került ameriai életekben, nem a japán életek megóvás volt a cél. Más kérdés, hogy ez lett belőle.
Nem sikerült értelmezni sem, amit írtam... -
#103
Nem a japán veszteségek feletti aggodalom miatt választották ezt a megoldást, ha nem a sajátjuk miatt. Miért kell többszörös emberi, anyagi, technikai veszteséget elszenvedni, ha képes vagy lezárni egy háborút gyorsan, hatékonyan. Túl azon hogy magának a bemutatónak is volt haszna.
Ha ismernéd a japánokat, tudnád miért születet ez a megoldás.
-
teddybear #102 A két nuki ledobását nem a japánok miatti aggodalom, hanem a háború mielőbbi befejezése és a saját veszteségek minimalizálása motiválta.
Nem mellesleg Truman demonstrálni akart az oroszoknak.
A történelem fintora, hogy a japánok mégis jobban jártak így. A törzsterületeik megmaradtak, pedig az oroszok már igencsak kacsintgattak az északi szigeteikre. -
torreadorz #101 Azért remélem te sem hiszed el amit irsz.
Az amerikaiak nem azért vetették be az atombombát japánban, mert az amerikai vezetés azon aggodott hogy jaj szegény japánok esetleg éhen vesznek egy blokád következtében. Ez kb. azon a szinten mozog, mintha a biróságon azzal védekeznék, hogy azért lőttem agyon a rablót mert nem akartam hogy a börtönben senyvedjen...
Egyszerüen volt egy új fegyverük, amit ki akartak próbálni. Megideologizálni meg mindig mindent meg lehet.
Hitler meg azért rohanta le a szovjetunióit, hogy megmentse az ottani lakosságot az éhhaláltól ami a szovjet rémuralomnak volt köszönhető. jah, nem igy volt? Hát ha a németek nyertek volna, akkor most valami hasonló lenne róla az ideologia, és te azt bizonygatnád itt ezen a forumon, hogy a németek milyen jófiuk is voltak, mert csak minimalizálni akarták a polgári lakosság szenvedését...
Agyam eldobom, régen normális voltál, de mostanában valami elképesztő arrogancia párosul hasonló méretü szüklátokörüséggel... -
#100
Afganisztánban ENSZ felhatalmazással - muzulmán országok is megszavazák - ment nemzetközi erő rendet tenni és nem az USA. Az más kérdés, hogy szokás szeritn ők adják a keménymagot, mert mindenki másnak csak a szája nagy, de katonai téren impotens... -
#99
Hááááááááát, vegyifegyverek az I.Vh óta gigantikusat fejlődtek, de nagyon elmebeteg faszok vetették csak be őket. Igen, gondolok itt az Agent Orange-ra és szaddamra is.
Biológiait még annyira sem. Fissziós nukláris fegyvert nem használtak élesben 45 óta, termonukleárist meg soha.
Az atomháború elkerülhetetlensége egy elég vicces kijelentés. Fényévekre vagynuk a legsötétebb hidegháborús viszonyokhoz, de még akkor sem pukkat el, pedig akkor válaszolni is nehezebb lett volna egy meglepetésszerű támadásra.
Az atomtámadás sajnáltos szükségessége meg lerágott csont. Most tényleg írjam le, hogy miért volt ez a legjobb alternatíva...?
1. ópció. Nem dobják le, akkor marad paraszállás. Milliós nagyságrendű jenki és több millió vagy tímilliós nagyságrendű japán halott lett volna. A katonai vezetés a nemzet harakirijeként képzelte el az ellenállást. Bambuszlándzsákkal neki az ellennek, meg magukra szerelt bombával. Nők, gyerekek mindenki. Tényleg fasza alternatíva lett volna...
2. opció. Nem szállnak parta japán kiéheztetik és hagyják télen megfagyni őket. 10 milliós nagyságrendű hallott. Biztos humánus megoldás a te szemedben ugye...?
3. opció. Két atomfegyver bevetése. Kb. 250 ezer ember halt meg és néhány tízezren szenvedtek az utóhatásoktól. (A két atomtámadásnál borzalmasabb hagyományos gyújtóbomba támadások is voltak, halottakan és pusztításban mérve. Több japán város 90%-ál jobban leégett.) Eredmény? Japán fegyverletétel. Jóval kevesebb hallott. Hogyan tudsz különbséget tenni ennyi hallottnál, hogy mi a borzalmasabb és mi nem? Az álodzatok nagy része legalább gyorsan végezte. Tudom, hogy sovány vígasz, de 10 millió ember elhúzódó halála + alultápláltság és gyógyszer hiány miatti járványnál nem jobb opció a gyorsan kevsebb hallott? Ja, és azóta sem merte senki bevetni a fegyvert...
Az I.Vh lényegében a vegyifegyverek "Hiroshimája és Nagasakija" volt. Tömegesen azóta sem merték haszálni, mert az új vegyifegyverek olyan pusztítóak, mint a 10 kt-ás első peterdákhoz képset a 8 Mt-ás termonukleáris robbanófejek. Senki nem merte a használatukat megkockáztatni. -
fonak #98 Teljesen érthető ha Irán atomot akar, miután előbb a bal, majd a jobb szomszédját is megszállta az USA, az amerikai és a zsidó jobboldal pedig folyamatosan az iráni rendszer megdöntésének szükségességéről beszél. Jelentős propagandát fejtenek ki, Ahmedinedzsádot rendszeresen Hitlerhez hasonlították stb. (Nem, nem védem az iráni rezsimet, de az ő szempontjukból ez érthető, de egyébként még a rendszerellenes irániak nagy része is egyetért azzal, hogy az országuknak joga van atomfegyverhez, még ha egyébként gyűlölik is a mullahokat).
Ott van előttük Észak-Korea és Pakisztán példája, persze hogy hasznos dolognak tartják, ha ők is megpróbálnak összehozni atomfegyvert. -
MrImy #97 Egy baj van a fegyverekkel, mindegy milyen típus: használni fogják!
Az atomháború elkerülhetetlenné vált. Az USA meg ne pofázzon, mert nincs más ország egyenlőre, amelyik atombombát vetett volna be a polgári lakosság ellen. Drezda után mondjuk várható volt... -
#96
Miért hiszik sokan azt, hogy nagyra tartott emberek nem tévedhetnek...? -
#95
Igen, nem 1000 éves a magyar állam. A magyar államiság 1000 éves, tehát azóta van az, hogy valamiféle központi hatalom van itten. Viszont az túl sokszor volt nem magyar... -
#94
"Az, hogy a nyelv megmaradt semmit sem jelent."
Neked nem is.
Volt valami Széchenyi aki ezzel kapcsolatban mondott valamit.
-
#93
Vajon mikor azt írják élőlények, hogy az USA-t lassan kezdi lekőrözni Irán technológiai fejlettségben akkor mire gondol? :D -
vision5 #92 A logikádat követve, hol az 1000 éves Magyar állam? Mivelhogy hol a törökhöz, hol a habsburghoz húztunk, az anjou királyokat már bele se számítva... -
vision5 #91 A cikk forrása feltételezem nem a blikk vagy az index hanem az egyszerű tények. Bocs, az eredeti cikket nem indexen olvastam csak itt találtam meg gyorsan. Tán site-rasszizmus esete forog fenn? :D -
Sir Ny #90 szájkarate sportpálya -
bvalek2 #89 Segítek, amikor az egeret az Irán történelméről vagy az iraki-iráni háborúról szóló szócikk fölé tolod, kis kézzé változik az ikon:
![]()
Utána meg kell nyomni rajta a bal gombot, és megnyílik a cikk, amit utána el lehet olvasni.
Persze ha már az "önálló" és a "jogfolytonos" szavak értelmezésével gondok vannak, akkor nem is tudom milyen alapon várok el ilyen fantasztikus szellemi teljesítményt. Ami a jól elterjedt UL-t illeti, az iraki-iráni háborúról szóló szocikk részletezi a tényleges anyagi és eszközökkel megtámogatott amerikai segítséget, amit Szaddam kapott. De ha már itt tartunk, az is egy érdekes UL, hogy anyád férjének fia vagy. Mindenesetre kevesebb bizonyítékod van rá, mint arra, hogy Irak amerikai pénzügyi és katonai segítséget kapott. -
teddybear #88 Azért volt egy hallgatólagos támogatottsága Iraknak, és Európából is jöttek szakértők.
Végül is, az "Ellenségem ellensége a barátom!"
Rá is fáztak később. -
#87
De, csak semmi köze ahhoz az Iránhoz, ami most van. Tudod, még Franciaországban is úgy datálják a korszakokat, hogy 1., 2., stb. köztársaság. Most van az 5. Politikai berendezkedében már a 3. is előrébb volt talán, mint ahol most mi vagyunk, de Iránnál tutira...
A magya Magyar Köztársaságnak sok köze nincs a kulturális örökségeket leszámítva mondjuk a 200 évvel ezelőttihez. Nem voltunk szuverének és nem is volt Mo. 50%-ban magyarlakta...
