514
-
Cef #474 Nem azt hogy nem lehetnek egy bizonyos szint felett összeesküvések, hanem egy bizonyos szintű összeesküvés már nem lehetséges. Például, oligopóliumok, kartellek. Vannak? Igen vannak, a gazdaság néhány szereplője titokban összejátszik, akár még politikusokkal is, ilyen van sok és lesz is. De amikor azzal jönnek, hogy az egész világgazdaságot egy mindent ellenőrző befolyásos csoport irányítja az nekem már sok.
Ha túl sok az érintett és túl sok a befolyásoló tényező ott már nem lehet összeesküvést csinálni. Túl sok információt kellene beszerezni, túl sok mindent kéne manipulálni és kiszámítani, ami megint csak képtelenség, ráadásul ott van még az emberi tényező, ami totál kiszámíthatatlan. Nem azt mondom, hogy pár ember nem sütögeti a saját pecsenyéjét magasabb körökben, de azért nincs mindenre kiterjedő befolyásuk, még ha messzire is nyúlik a kezük, nem a végtelenségig.
"Hol az igazság? Szerinted ezt tudja valaki?
Lehet ez is, az is."
Igen az igazság valahol a kettő között van, de azért ha józan parasztésszel belegondolunk azért van egy határ, ami már képtelenség. -
lopbisz #473 elgondolkodtató..
-
Pocok44 #472 a nagyképő looser hozzászólásodat kár volt postolnod aki nem ért ehhez az te vagy honnan tudod hogy miket olvastam a témában és te miket?
eleve illuminatival példálózol ami, amit ugyan én hiszem hogy létezhet és olvastam is róluk nem keveset de ugyanúgy nem elfogadott mainstream info mint amit én mondtam tehát te az én nem mainstream infomat egy ugyanolyannal próbálod cáfolni és én vagyok süti? valóban?
ha már itt tartunk mutass már egy illuminati névsort vagy valami élettartam statisztikát légyszi, kíváncsi lennék rá, szerintem mások is, te nem bértollnok vagy hanem simán egy agresszív kismalac aki vagdalkozik.
egyébként én próbálok szerény maradni de elég olvasott vagyok ha te is az vagy akkor ne böfögj olyanokat hogy minden ok és a gyógyszergyárak meg senki nem kamuzik, és semmilyen összeesküvés nincs és nem is volt soha, hamár itt tartunk és itt illuminatizol az nem összeesküvés okoska? az ok? csak az nem ok ha én mondok valamit?
vegyél vissza ha kérhetem.
-
bvalek2 #471 "Richard Dawkins nézeteit a birkák választják."
Olvastad őket a könyveit...? Gyanítom, hogy nem.
Megvettem és olvastam a könyveit. Általános iskolai töri ismeretekkel bele lehet kötni a marhaságaiba. Mint ahogy a tieidbe is, melyek bugyuta összeesküvés elméletek egy bugyuta videóból (annak készült, aki már az olvasáshoz is túl műveletlen). -
Amergin #470 Igazad van, de lássuk meg, hogy a másik oldalon is vannak, akik rögeszmésen ragaszkodnak ahhoz, hogy például egy bizonyos szint "fölött" már nem lehetségesek összeesküvések.
Vajon miért nem lehetnek bizonyos szint fölött IS összeesküvések? És vajon miért ragaszkodnak egyesek ehhez az elképzeléshez "rögeszmésen"?
Például az amerikai "politikuscsinálók", azok a háttérben maradó szervezkedések, akik "megcsinálnak" egy-egy elnökjelöltet és akik finanszírozzák a kampányaikat, akikből a "tanácsadói kör" kikerül, vajon mekkora befolyással bírnak az elnök döntéseire? A hivatalos álláspont szerint 1%-al, az "összeesküvés-elméletesek" szerint meg 99%-al.
Hol az igazság? Szerinted ezt tudja valaki?
Lehet ez is, az is. -
Cef #469 Léteznek összeesküvések, ez tény, de azért nem világméretűek. Egyesek már mindenben összeesküvést látnak és minden ellenérvet vagy kétséget félretéve rögeszmésen ragaszkodnak hozzá. -
Cef #468 Azért a kormányok által eltitkolt információkat ne hasonlítsuk már össze "az egész világot a háttérből manipuláló gonosz emberek szövetségével, akik csak akkora királyok, hogy észrevétlenül több millió embert megölnek vagy lefizetnek, nehogy kiderüljön az igazság". -
Amergin #467 Miért is ne lehetnél bértollnok, vagy éppen ügynök? 
Az hogy mikor éppen mit fogadunk el közkeletű "igazságként" attól fögg, hogy mennyi információ kerül ki. Ha az összeesküvés (már ha tényleg létezik) jól működik, akkor semmi nem szivárog ki.
Ha ellenben a Wikileaks "nyilvánosságra hoz" valamit, akkor az onnantól kezdve már nem összeesküvés elmélet, hanem "összeesküvés gyakorlat".
Gyakorlatilag bármelyik Wikileaks kiszivárogtatást a megjelenése előtt beírjuk ide, akkor az "primitív elmék torz agyszüleménye és mindenki hülye, aki hitelt ad neki", viszont a megjelenése után meg ugyanazok, akik egykor kórusban csaholtak, most kussolnak.
Érdekes, nem? -
#466
A racionalitás vs irracionalitás nem baj, míg az ember tudatában van a határoknak. -
#465
Egy gyenge anekdotahalmazból SOHA nem fogod megtalálni az igazságot. -
#464
Oké, visszatartanak.
Akkor csak egy apró kérdésem van:
Az Illuminati befolyásos és atomgazdag tagjai miért halnak meg MÉGIS rákban, ha már megvan az ellenszer, csak visszatartják?
Az a baj, hogy teljesen tökhülye vagy a témához, meg úgy a világ működéséhez általában. Elolvastál egy primitív (és szándékosan gyűlöletkeltő) egyszerű magyarázatot, olyat, ami a szintedhez passzol. Ellentmondó ismereteid nincsenek a témában, így az összes faszságot beszoptad tövig.
A szomorú az egészben az, hogy ezzel nem kerültél közelebb a világ megértéséhez, sőt, éppen most kezded elveszíteni a valósággal az összes kapcsolatot. De legalább megvan az a megnyugtató érzés, hogy "érted", és ez a lényeg, nem?
Tudom, most én leszek a bértollnok, sőt, egyenesen ügynök... -
#463
Jó, csak a vallásnak nem a racionális döntés az alapja. Sokkal több köze van inkább egyfajta esztétikai, művészeti érzéknek ahhoz, hogy egy gyenge anekdota halmazban megtaláljuk az IGAZSÁGOT, mint a racionalitásnak.
A szivárvány pl tök haszontalan, de szép és felemelő látvány, jelkép, és az ember emelkedett hangulatba kerülhet tőle.
Feltéve ha a racionális oldala hagyja. -
#462
"A maffiára is így tekintenek a tagjai. Az erkölcsös társadalomnak nem az a lényege, hogy a képzeletbeli barátunkat tesszük meg királynak, hanem az, hogy egy előre megfogalmazott etikai szabályrendszer szerint élünk. Amiben akkor sem tapossuk el a másikat, másik néposztály, etnikai csoportot, vagy mások társadalmát, ha azt történetesen racionális elmék javasolja az együttműködésre és életük jobbá tételére. Betartjuk az aranyszabályt, akkor is ha irracionális."
Sajnos valami olyasmit látok én is, hogy a racionalitás a gyengék mentsvára.
Az ember dönthet úgy, hogy erkölcsös, erős marad a legnagyobb káoszban is, meg úgy is, hogy elfogadja a sarokbaszorítottságát (internálja a gyengeséget) és elfogadja a racionalitás, a tudomány felmentését, hogy a túlélés érdekében mindent megtehet.
Most ilyen emberekből épülő társadalmak vannak kialakulóban, vagy inkább az ősi erkölcsöt az ilyen emberek bomlasztják sikeresen, merthogy belőlük sajna nem lehet társadalmat építeni.
Az un multikulti társadalom meg direktben rombolja ezt. Az embereknek amúgy is megvan a hajlandóságuk arra, hogy felmentsék magukat. Ha a saját gyengeségüket arra foghatják, mert a cigók, jaffák, arabok, akárkik még náluk is rosszabbak akkor még azt a minimumot sem fogják megtenni, amit amúgy megtennének, mert nem a saját kultúrájukhoz, hanem a másik, alábbvalónak tartotthoz mérik magukat. -
#461
"Márpedig a protestantizmus a kereszténység egy olyan vadhajtása, ami a vallás racionális megközelítését teljesen elutasítja, vak hitet ír elő pl. a Bibliával kapcsolatban, a kutató szándékot egyenesen az ördög kísértésének tartja, és pokollal bünteti."
A kereszténység maga egy nagy vadhajtás, amit Pál hazugstol Mithrász alapú fantáziája és a római istenek egybegyurmázása hozott létre tisztán és kizárólag politikai okok miatt. Ehhez még hozzájön az ószövetség anekdotikus népmeséinek a valóságként való kezelése és máris kiderült, hogy bizony nem az iskolázottság gátolja meg az embereket abban, hogy a fantázia istenben higgyenek, hanem az intelligencia.
"Richard Dawkins nézeteit a birkák választják."
Olvastad őket a könyveit...? Gyanítom, hogy nem. -
#460
"A fehérjékkel csak az a gond, hogy marha nehéz eljutni addig a rendszerig, amíg az aminósav szintézis, akár egy eszméletlen primitív szinten is működni kezd. Lévén, hogy az aminósavak köszönik szépen, de jól érzik magukat egyedül, és nem akarnak önmaguktól láncokká összeállni. Ehhez enzimekre, katalizátorokra van szükség, amelyek azonban az élő szervezetben szintén fehérje alapúak. Teremtés szempontjából tehát a kérdés kör tudományosan és sajnosnos megválaszolatlanul bezárult."
Ez olyan mint a gépgyártás. Egy modern gyártósor nem lenne működőképes maguk a gépek nélkül. Tehát nem tudjuk, hogyan alakultak ki a gépek?"
Ja csak a biológiai rendszerek reproduktívak, a gépek meg nem.
Gyakorlatilag az első fehérje termelő folyamatnak már olyannak kell lennie, ami fenn tudja magát tartani. De a gond mégegyszer az, hogy az aminosavak önmagukban nem igazán akarnak fehérje láncokká összeállni. Ez a mai napig nagy kérdése a biokémiának, hogy mi az a legegyszerűbb folyamat ami egy ilyen fehérje szintézist biztosít, csak annyit pl, hogy az aminosavakból önmagát másolja. Az a baj, hogy a legegyszerűbb ilyen valami is túl bonyolult ahhoz, hogy a jelenleg ismert törvények szerint létrejöjjön. Nincs olyan modell, amit ha beraksz a számítógépbe akkor futtatod egy szupergépen, gyak 1000 000 000 évet 1 év alatt letudva, akkor a gépben megkapod az első önreprodukáló vegyi gépezetet.
Én ezért nem hiszek a tudomány jelenlegi primitív, és primitívségre törekvő modelljeiben. Valahogy azt lehet látni, hogy ahhoz, hogy egy ilyen őslevesbe a reprodukciós folyamatok beinduljanak, szükséges egy bonyolult információs behatás, ami egyfajta mintaként szolgál a folyamatoknak. Ez lehet már meglevő élő mag, (pánspermia elmélet). De ez akkor is megválaszolatlanul hagyja a kérdést, hogy ez mikor, és hogy történt meg először.
Szerintem viszont a bonyolult rendszereknek meg van az a tulajdonsága, hogy az információ mintázatokat szétsugározzák a környezetbe. A környezet azon része is alakul hozzájuk, amelyekkel közvetlen erős kapcsolatokkal nem, csak gyengékkel vannak összekötve. Egyfajta rezonancia által.
Ez egy jó elmélet és megvan az a rossz tulajdonsága, hogy amellett hogy a természetes komplex struktúrák ilyen hatása mellett, még isten létét és hatását sem zárja ki. -
karesz6 #459 1: A gyógyszergyárak nem véletlenül védetik le a cuccaikat ez a szükséges rossz. Kell hogy működjön a rendszer. Egy innovatív gyógyszer kifejlesztése 100 millió dolláros tétel ami kb úgy néz ki hogy a pénz javát a kutatás első fázisában eltapsolják vagyis áll a kutatásban 100 millió dollár és még 5-10 év mire kikerül a cucc a patikákba. Ekkor a konkurens (ha nem védetnek) fogja magát 4-5 millából csinál egy generikumot és megelégszik annak a haszonnak csak a töredékével ami ahhoz kell hogy az innovatív cég befektetésének egyáltalán esélye legyen megtérülni.
2: A gyógyszergyárak bizony hallgatnak el dolgokat. Egy alkalmas rákgyógyszer titkolása természetesen agyatlan baromság lenne és még a gondolat is nevetséges. (akkor tudnám elképzelni hogy eltitkolják a rákgyógyszer létezését ha annyira irreálisan drága az eljárás hogy nem piacképes a cucc. Ekkor a célközönség titokban értesül a lehetőségről.) Abban viszont teljesen biztos vagyok hogy ha egy igéretes kutatást akár milyen okból félbe kényszerülnek szakítani azt nem fogják nagydobra verni és bizony előfordulhat hogy a potenciális rákgyógyszer ott csücsül a teva közepén majdnem kész állapotban csak mondjuk túl sok pénz kell a befejezéshez és kockázatosnak ítélték. -
bvalek2 #458 Sokszor hallhattuk, milyen hatása van a vallásnak az elmére, az emberi értékekre, ugyanakkor arról alig esik szó, hogy ugyanezek a dolgok hogyan formálódnak a vallás hiányában.
Ebben a cikkben sem esik szó róla.
Az Egyesült Államok a példátlan mértékű műszaki és tudományos fejlődés ellenére is meglepő lendületet vett az elmúlt évszázadban a vallásosság terén
Az oktatásuk viszont kőkori színvonalon van. Az átlagamerikai műveltsége félelmetesen kevés, és ő jár a megachurch-ökbe a televangelistákat habzó szájjal hallgatni, nem a bevándorolt mérnök, akinek az a példátlan mértékű fejlődés tulajdonképpen köszönhető.
Nagy-Britanniában a vallástagadók nagyobb százaléka rendelkezik alacsonyabb képzettséggel a magukat vallásosnak tartóknál.
Ez nálunk is így van, de nem azért mert az ilyen embernek kevesebb esze van, hanem mert az aktuális hatalom ideológiájának része volt. A tömeg pedig ezt követi. Ha a vallást tálalják úgy, hogy felsőbbrendűnek érzi magát tőle, akkor templomegér lesz, ha a vallástalanságot, akkor pedig ateista.
Ez történt Skandináviában a 20. században, ahol a kormányok kiterjedt jóléti politikát gyakoroltak az etnikailag homogén lakosságra. A csökkenő gazdasági és társadalmi kockázat kevesebb vallásos cselekedetet eredményezett, és mindössze egy generációnyi idő elegendő volt a teizmus szintjeinek visszaeséséhez.
Talán annak is köze van hozzá, hogy a skandináv országok lakossága protestáns. Márpedig a protestantizmus a kereszténység egy olyan vadhajtása, ami a vallás racionális megközelítését teljesen elutasítja, vak hitet ír elő pl. a Bibliával kapcsolatban, a kutató szándékot egyenesen az ördög kísértésének tartja, és pokollal bünteti. Márpedig egy művelt ember ezt szükségszerűen elutasítja, és ha megtartja pl. a katolikusok iránti protestáns ellenszenvet, akkor a protestantizmus logikus végkifejlete az ateizmus.
Ezekre a társadalmakra a polgárok többsége már nem Isten királyságaként, hanem a kölcsönös haszon társadalmaiként tekintenek, amikben racionális elméjüket használják az együttműködésre és életük jobbá tételére.
A maffiára is így tekintenek a tagjai. Az erkölcsös társadalomnak nem az a lényege, hogy a képzeletbeli barátunkat tesszük meg királynak, hanem az, hogy egy előre megfogalmazott etikai szabályrendszer szerint élünk. Amiben akkor sem tapossuk el a másikat, másik néposztály, etnikai csoportot, vagy mások társadalmát, ha azt történetesen racionális elmék javasolja az együttműködésre és életük jobbá tételére. Betartjuk az aranyszabályt, akkor is ha irracionális.
Richard Dawkins nézeteit a birkák választják. Az aktuális hatalomnak most éppen ez az ideológiája, ez tolják a képünkbe reggel és este, és a tömeg természetesen lelkesen veszi a könyveit, és okosabbnak érzi magát tőle. Akinek legalább minimális kultúrtörténeti ismeretei vannak, az ha belenéz a könyveibe, fejcsóválva visszateszi a könyvesbolt polcára.
Lanman úgy véli, bár nézetei minőségi és mennyiségi bizonyítékokon alapulnak, igazolásukhoz további kutatásra van szükség.
Ez szép és jó, de mik Lanman nézetei? Átbogarásztam a cikket, de nem ismertem meg őket. Annyit sikerült kibogarászni, hogy az ateizmus kialakulásának őszerinte oka van, csak ő bonyolultabban fogalmazza meg, de az okokat konkrétan nem nevezi meg. Az pedig, hogy az ateizmus reakció vallási mozgalmakra, benne van a nevében... -
#457
Nem olvastam el mind a >450 hsz-t, csak úgy beírom ide a véleményem, meg amit leszűrtem a cikkből:
Ezek szerint azokban a közösségekben nagyobb az ateisták száma, akik kicsapongó életet élnek. Lásd, az USÁ-ban, ahol kissé frusztrálja őket a "Ne paráználkodj!" parancsolat és, hogy ne kelljen ezzel foglalkozni, tagadják az egészet, így ezáltal elhitetve magukkal, hogy azt tehetnek, amit akarnak... -
Alfa Of NS #456 Elolvastam, de nem cáfolja a paleolit működését, még az elvet sem, csak Szendi egy-két érvelését. -
BlackRose #455 SANCTUS MERDA. EGO CACĀRE. ;) -
Pocok44 #454 gyógyszer kutatás nyilván külön ág nem azon a gyártósoron fog készülni mint az aspirin:) de ezt senki nem is állította
"nem tartanak vissza semmit"
ez is egy vélemény meg az is
szerintem is elképesztő miket vagyunk képesek gyógyítani másik kérdés mi kerül kereskedelmi forgalomba.
-
#453
nekem erről hirtelen a fogorvosom jutott az eszembe... egy fogamat kellett csináltatni, és jött a lehetőségekkel, amikben már (persze nem tb-óccsón) belső titánhálós megerősítést meg hasonlókat is említett... nah mondom, ilyen se volt még 10 éve :) -
#452
Nem tartanak vissza semmit, a gyógyszerkutatásnak nincs köze az őssejt és génterápiákhoz, az egy másik tudományág. A gyógyszeriparnak egy rossz tulajdonsága van, hogy a kifejlesztett gyógyszereket levédeti, hogy a kutatásokra szánt összeg azért visszajöjjön, így sokkal drágábban juthatunk hozzá a gyógyszerekhez, mintha más is elkezdhetné gyártani, nagyobb mennyiségben (olyanok, akik nem költöttek rá rengeteget, csak gyártanák). Az összes többi összeesküvés ebből indul ki, de ezeknél többet logikailag sem lehetne bizonyítani. Persze ha nagyon akarja az ember, akkor minden lehetséges...
Az őssejt és genetikai kutatások folyamatosak, és egyre többet próbálják alkalmazni a gyógyászatban. Nem olyan egyszerű az, mint gondolod, ráadásul sem a vallások, sem az emberek egy jelentős része nem támogatja. Remélhetőleg a közeljövőben sok betegséget fogunk tudni meggyógyítani vele.
Mostanában több dokumentum filmet is láttam (Da Vinci Learning csatorna) amiben a legújabb gyógyászati találmányokat mutatták be, és egyszerűen elképesztő, hogy miket vagyunk képesek néha gyógyítani, vagy kezelni. Persze Magyarországra ezek kíváncsi vagyok, hogy mikor jutnak el, de hát az már egy másik kérdés. -
JMáté #451 Tömören? Nem. -
#450
Jó mondjuk van rosszabb is. -
#449
Nem. -
Pocok44 #448 bocs de hülyékkel nem foglalkozom főleg nem gonosz hülyékkel aki népirtást propagál, mert a passzív népirtás is népirtás
hol veszed a kenyeret hogy ilyen jó árban van vagy saját kemencéd van?:) -
Alfa Of NS #447 
-
Alfa Of NS #446 "Amíg pl. ezerszámra hiszik el az emberek, hogy a paleolit táplálkozás az idális"
Miért, nem az? -
Pocok44 #445 ez sajna nem ütötte meg a szintet -
Pocok44 #444 azért sok jó és hatásos gyógyszer van , nem az jöjjön le hogy gyógyszerellenes vagyok, csak szerintem az igazán hatásos gyógyszereket viszatartják
rák
aids
genetikai betegségek
1es 2es típusú cukorbetegség
stb
a szív érrendszeri megbetegedésekért tényleg sokan maguk felelnek de őssejtekkel a szív is regenerálható pl, vagy ha genetikai eredetű génterápia. -
Alfa Of NS #443 "nézted múltkor a kenyér árakat vagy anyuci vásárol, nem olyan olcsó az, és nem is az eu ról beszélünk"
Nézd meg a kenyérárakat ott, ahol anyud veszi a pelenkádat.
"szóval haljanak meg az emberek ha nincs kaja ez a terved? nice ember vagy"
A társadalmi és gazdasági folyamatok rendszerszinten való minimális értelmezése szükséges, hogy megértsd a problémát.
"kötekedés, az atomerőmű áramot meg max új hasadó anyagot termel bomlás útján ami hőt termel de ez más tészta mint a konkrét atommag átalakítás."
Megértettünk egy nagyon fontos jelenséget (és alkamlazzuk is) anélkül hogy feltételeztük volna hozzá Isten létezését. -
Pocok44 #442 és? -
Pocok44 #441 orvosk többségét már agy mosták a gyógyszerügynökök persze van kivétel szrencsére, vagy ezt sem tudtad?
amcsiban már top model csajok mennek a praxisba ajánlani a legúljabb készítményeket.
bértollnok vagy ? -
csimmasz #440 Mondjuk a wikin a 15 legnagyobb bármelyik potencionális konkurens,legalább 10 et be kellene venniük! -
#439
Azt kellene végre megértened, hogy a betegségek jó része nem oldható meg gyógyszeres úton. Fingod sincs a betegségekről és úgy általánosságban a biológiáról. A gyógyszeripar ma is rengeteget költ újabb, hatékonyabb gyógyszerek kiötlésére, kérdezz meg szépen egy orvost, hogy jelenleg hány gyógyszer van kísérleti, tesztelési frázisban, és ne az itt-ott olvasott összeesküvéseket szajkózd gondolkodás nélkül.
A vírusos betegségek nagy részét visszaszorítottuk, védőoltások vagy antibiotikumok segítségével (bár utóbbinak a helytelen használat, illetve TÚLHASZNÁLTSÁG miatt sok esetben rosszabb hatást ért el, mert egy erőteljes szelekcios nyomás hatására elterjedtek az ellenállóbb fajták).
A mai betegségek jórésze viszont a helytelen életmódunkból adódik (a leggyakoribb pl. az érrendszeri betegség, ami egyértelműen a helytelen táplálkozás és a mozgáshiány kombinációja), vagy teljesen/részben genetikai okokból. Én nem hiszem, hogy a gyógyszerlobbit kéne vádolni azzal, hogy az emberek már a közértig is autóval mennek, többmillióan dohányoznak, túl sok alkoholt isznak és csesznek odafigyelni az életmódra. Az emberi butaságból is adódóan a betegségeket 100% -ig sohasem fogjuk megoldani. Amíg pl. ezerszámra hiszik el az emberek, hogy a paleolit táplálkozás az idális, meg saját egészségüket károsítják (dohányzás), addig nem kell tartaniuk attól, hogy nem lesz szükség gyógyszerre valamikor. Gyakran a fájdalomcsillapító is egyszerűbb megoldás fejfájás ellen, mint hogy kimenjen az ember futni egy kört.
És ami az irónikus, hogy pont az ilyen emberek terjesztenek mindenféle baromságot a gonosz gyógyszerlobbiról, meg ilyenekről. -
Pocok44 #438 hála Istennek -
Pocok44 #437 magyarok kivétel, itten szakemberek tehetségesebbek az átlagnál, mondom ezt minden sovinizmus nélkül
lopni lophatnak egymástól, de egymás torkát nem fogják elvágni.
egyébként biztonsági intézkedések is vannak de nem tudom ez miért lényeges, lophatnak igen de nem ez a lényeg hanem hogy nem rúgják fel a fő bevételi forrásukat a krónikusan beteg embereket. gonosz? igen!
sokan nem birkóznak meg a valósággal sajna. -
#436
én simán csak úgy vagyok vele, hogy noha nem hiszek egy Isten létezésében, de úgy gondolom, hogy maguk a vallási tanok némi útmutatást nyújtanak ahhoz, hogy az emberek hogyan próbáljanak együtt élni. sajna ez sok helyen pár "okos" és befolyásos ember keze alatt ferdült, ki lett csavarva a saját haszon érdekében, de pl a tízparancsolat ne ölj, ne lopj, tiszteld szüleidet...stb passzusai egy alapvető együttélési szabályrendszert fektet le... csak mivel a szabályokat az emberek csak úgy nem szeretik, ezért beletöltötték némi "mert különben"-t, meg poklot, a többit meg elintézte az, hogy az emberek akkor kevesebb dologról tudtak, kevesebbet értettek, stb... legalábbis szerintem, de nem vagyok nagy filozófus... Szóval vallás tud jó dolog is lenni, és nem is nézem hülyének a gyakorlóit, csak ne engem akarjanak megtéríteni, és azért higgyenek a tényeknek... -
teddybear #435 Na, ég veletek, nekem épp más dolgom akadt...