230
-
aminalada #110 Az ilyen beteges szemlélet miatt züllesztették le az idegenszívűek a honvédséget. "Mert majd a nato megvéd, minek hadsereg..." atya ég...
A hadsereg egy ország szuverenitásának az alapköve.
Ha az nincs, akkor nincs semmi. Pont nem gyengíteni kell honvédséget, hanem erősíteni kellene, és nem degenerált nato szemlélettel, hanem országvédelem szempontjából fejleszteni. Például, hogy a gripenek legyen elég repült órája, tűzérség, rendes tartalékos erő stb.
A nato-ról meg annyit, hogy egy országnak elsősorban saját magát kell megvédenie, mert a nato, ha stratégialiag úgy látja megtagadhatja a segítséget
Emelet egy divat szövetségre nem alapozható egy ország. Pontosabban alapozható, csak ritka nagy baromság és súlyos következményei lehetnek.
Tehát a probléma az ilyen szemlélettel van mint a tiéd is. -
kecskeszeme #109 Szerintem drasztikusan lecsökkenthetnéd a hozzászólásokat, mert nagyon sötét vagy.
Tulajdonképpen ezt nem bántó szándékkal írom (egyszerűen csak fárasztó olvasni a hülyeségeket), de megértem, ha ez nem érdekel. -
kecskeszeme #108 Jó a cikk; az első rész is az volt.
De: "úgy nevezett", röviden még mindig "ún.", hosszú Ú-val. Ez már az első cikkben is szúrta a szememet, de most már ki is kívánkozik belőlem. -
kecskeszeme #107 Pontosan. -
Cat #106 "Mi ez az érthetetlen vérszomj mindenki részéről, hogy küldjünk repülőgépeket??? Felfoghatatlan. Az index is ezt nyomja ezerrel... Minek?"
Az a bazi nagy gáz, hogy vettünk több száz milliárd forintért 14 repülőgépet, és alig vagyunk képesek ezekkel a saját légteret védeni. A számlát 2036-ig(!) fizetni fogjuk. Nem repülnek a pilóták, mert nincs pénz benzinre, nem gyakorolnak, mert nincs pénz lőszerre, nem tudnak utántölteni, pedig sok tiz milliárd forintba került a módosítás ilyen gépekre (utántöltési képesség nélkül olcsóbb volt). Fizetjük a katonák kiképzését Kanadában, pedig nincs is min repülni.
Nem tudjuk Szlovénia légterét védeni (pedig ez bevétel lehetett volna) - ez korábban komoly terv volt, nem tudunk beszállni a balti országok légvédelmébe (nincs két darab gép amit nélkülözni tudnánk) - ez pedig mutatja a jelenlegi képességeinket. Ráadásul 2016-ban végetér a gépek bérlési ideje, akkor el kell dönteni, hogy megvesszük vagy visszaadjuk a svédeknek (lizing van).
Aki szerint ez az egész nem büdös az nemtom hol él. Ha az egész csak dísznek kellett volna az sokkal olcsóbban megoldható lett volna, akár tizedáron a mostani MIG-29-esek felújításával. (Más országokban 2026-ig repülnek.) -
kukacos #105 Dehogy. A választóik hülyék, nem a vezetőik... a politika nagyrészt reklám. A Gripenek a mi hófehér fogú ideális anyukánk, aki rátalált az ideális mosóporra. -
lammaer #104 Politikai okot egyet tudok elképzelni - annó, amikor ez az egész lement, és ha jól emlékszem nagyon sok dolog az olcsóbb F16osok felé mutatott, valamilyn okból a öszvér, használt grippeneket választottuk.
Aztán kiderült mindenfelé, hogy voltak pénzecskék zsebekbe... na, sztem ott volt a politikai ok :)
-
lammaer #103 Tehát, szted olyan hülyék a nato vezetők, hogy nem képesek felmérni hogy bábszinházasdit játszunk a grippenekkel? -
kukacos #102 Látom itt mindenki abban a tévhitben él, hogy egy hadsereg fő feladata a hatékony emberölés... papíron igen, a valóságban szó nincs róla. -
kukacos #101 Már miért ne lenne semmink? Olyan aranyosan mutatnak a betonon, az amcsi külügy pedig elégedett, mert amikor a török adófizető rákérdez, hogy pontosan miért is kéne nekik megvédeni Magyarországot, akkor a török politikus buzgón rámutat a papírrepülőinkre, hogy ők is megvédenek minket, ha fordított helyzet adódna. A török adófizető szerencsére nem katonai szakértő.
A hadseregek a történelemben is csak ritkán kerültek bevetésre. Egy nem működő hadsereg is lehet kiváló blöff, adu ász, politikai kártya vagy PR. A magyar hadsereg is ezt a funkciót tölti be, a Gripenekkel kiválóan. -
kukacos #100 "akkor mi a tökömnek az a sok grippen?"
Akkor elmondom még egyszer. Azért, hogy komolyan vegyenek minket a nemzetközi partnerek, a NATO tagságunk pedig fenntartható legyen. Politikai okokból vannak Gripenjeink. És ez van olyan jó indok, mint bármi más.
-
lammaer #99 Nyilván a lizing az sokkal előnyösebb az országnak, így már nem is kerül sokba.
Akkor szerződés felbont azt csocsi. Repüljenek PCn a pilóták, ahogy kukac mondja. -
#98
Nem adhatod el, ami nem a tied. A gépeket lízingeljük. -
#97
Nem értem ezt az egész kommentet. Nyudjunk bele, hogy évi sokmilliárdért nincs semmink? Lényegében egy honvédségi 4-es metró az egész.... -
lammaer #96 Vérszomj tekintetében igazad van, semmi keresnivalónk ott és költeni a pénzt a Líbiaiakra a bevetésekkel. Egyet is értek veled a "békés ország" tekintetében.
Épp ezért, akkor mi a tökömnek az a sok grippen? A megvétel se volt olcsó, a fenntartás se az még ha nem is repülnek, de tőlünk meg kapargatják ki minden cimszóval a lóvét, sporolnak 1 milliárdot itt, 2-t ott. Adjuk el a francba, second hand biztos megveszi valaki, legyen 3 ha nagyon muszáj azt csocsi.
A mostani kormány ha annyira mutogat azelőző 8 évre nosza, itt a lehetőség korrigálni.
-
kukacos #95 Nincs képessége a magyar légierőnek? De hát hogyne lenne, megtűrnek minket a NATO-ban miattuk. Papíron kiválóan mutatnak, a valódi képességei meg kinek kellenek? Az drága lenne.
Ráadásul az se igazán vág földhöz, hogy a magyar légierőt nem lehet Líbiában bevetni. Ezt a feladatot aligha kérheti számon rajtunk senki. Ismétlem, nem azért van pár repcsink, hogy bárhol is lövöldözzünk vele. Felszállni meg akár csak a fotózás kedvéért tegyék.
Az elsikkasztott pénzek kérdése persze egészen más. Ha a díszleteink aranyozásáról kiderül, hogy bronz, attól még elő kell venni a beszerzőt, hogy csak díszletekről van szó. -
kukacos #94 Valóban nem csak dísz, hanem a küldözgetésük politikai ütőkártya.
Nyilván senki sem hiszi, hogy három amcsi repülőgép-hordozót egy román fregatt fog megvédeni. Ezek szimbólumok, az érdemi munkát végző országoknak szóló politikai gesztusok, hogy azok a sajtótájékoztatón ne huszonöt, hanem "huszonhat ország összefogásáról" beszélhessnek. A románok ezzel a franciáknak nyalnak, nem hősködni mennek oda, ugyan. -
#93
#9 -
#92
Ellenben mi mind NATO tagok vagyunk mind EU tagok. Ergó gyakorlatilag nincs semmiféle szomszédos ország ami megtámadhatna bennünket, vagy ami van is, annak egy ilyen támadás esetén ugyebár szembe kéne néznie az összes NATO országok haderejével ami valószinüleg jobban elrettentő mint az hogy van néhány üzemanyag nélküli vadászrepülőnk.
És Khadafi is úgy gondoltam, hogy örökké vezír marad. Meg Mubarak is. Nem így lett. 2 hónap alatt a sziklaszilárdnak hitt rendszer kártyavárként dőlt össze. A nagy wilileaks - itt most röhögök egy nagyot - persze erről egy szót sem írt... :)
Sajnos úgy látom, hogy még mindig nem esik le. Ma egy védelmi koncepció meglakotása és megvalósulása között 5-10 év is lehet egy normális országban. A világ ennél gyorsabban változik. ---> Mindig fenn kell tartani kemény magot + kell valamiféle komolyabbb tartalékos háttér. Ne a magyar bohóckodásra gondolj.
Továbbmenve, totális baromságnak gondolom azt, hogy az EU-n belül az egyes országok rendelkezzen önmaguk megvédésére haderővel.
Az EU nem katonai szervet. Egy gazdasági társulás. A NATO az egy katonai szervezet. A kettőnek köze nincs egymáshoz.
A közös haderő is elég hülye ötlet, ahhoz túl nagy a nacionalizmus és az, hogy ki mit akar abba a haderőbe. Nézd csak meg, hogy hány félig sikeretelen gépet kalapáltak össze. Gripen, Rafale, EF-2000. Lényegében alig exportálhatóak és mindenki mást akart. Az EU az nem USA, hogy föderalista elven működjön továbbá az EU még mindig egy gazdasági társulás és nem katonai... -
kukacos #91 De a díszletekre szükség van. Te olyat írtál, hogy minek a repülő; hát azért, hogy meglegyen a díszlet. Csak legyünk vele tisztában, hogy az. -
#90
index.hu:
Románia egy fregattal száll be az akcióba
márc. 22. 20:49
Ezek szerint mégsem csak dísznek van a hadsereg kelet-európa környékén. Persze ettől még az alapfelállás az, hogy kicsik vagyunk, függetlenül attól, hogy még a rendelkezésre álló CF-et is elkótyavetélték, 200 milliárd elköltése légierőre nemzetközi szinten nem egy nagy szám. -
torreadorz #89 Ugyanezt mondom én is. -
torreadorz #88 "Országvédelemre a környező országokkal szemben kell repülő. Erre készítették fel a gépeket. Líbia is a környező országok erejéhez készült fel. + A NATO kritériumok egyike a saját ország védelme"
Nézd, én azt nem kétlem, hogy mi a célja a repülőnek. Csak éppen a megvalósítást nem értem.
Libia nincs benne sem a NATO-ban, sem pedig az EU-ban és arrafelé a helyzet egyébként is mindig veszélyes, szóval libia esetén még azt is megérteném ha erején felül fektetett volna haditechnikába.
Ellenben mi mind NATO tagok vagyunk mind EU tagok. Ergó gyakorlatilag nincs semmiféle szomszédos ország ami megtámadhatna bennünket, vagy ami van is, annak egy ilyen támadás esetén ugyebár szembe kéne néznie az összes NATO országok haderejével ami valószinüleg jobban elrettentő mint az hogy van néhány üzemanyag nélküli vadászrepülőnk.
Továbbmenve, totális baromságnak gondolom azt, hogy az EU-n belül az egyes országok rendelkezzen önmaguk megvédésére haderővel. Se nem gazdaságos, se nem logikus. Ehelyett egy közös haderő kéne, amelyiknek aztán lehet az egyik légibázisa mit tudom én mondjuk 200 repülővel akár magyarországon is ha ez az optimális az EU keleti részén és akkor nem 30 féle tipusú repülő lenne ki tudja milyen képzettségü pilótákkal és fegyverzettel, hanem egységesen kiképzett pilóták és fegyverzet lenne hozzájuk és akár a 24 órás repkedés is megoldható lenne.
Ez már csak azért is logikus lenne, mert az EU-ban viszonylag kis távolságok vannak, légvédelem szempontjából teljesen mindegy hogy a vadászgép magyarországon száll-e fel vagy szlovákiában, de igy kettő-három (stb) helyett elég lenne egy légibázis ennek a blokknak a védelmére.
Sajnos ebből az egészből valószinüleg sosem lesz semmi, mert kéne az EU-nak egy tökös irányitás a közös gazdaságpolitikához és a közös haderőhöz, amihez egyenlőre csak a németeknek lenne kvalitása, viszont nehezen tudom elképzelni hogy ezt mondjuk a franciák bármikor is elfogadnák. -
kukacos #87 Mi ez az érthetetlen vérszomj mindenki részéről, hogy küldjünk repülőgépeket??? Felfoghatatlan. Az index is ezt nyomja ezerrel... Minek?
Vegyétek tudomásul, hogy Mo-nak NINCS hadserege. És ez jól is van így.
Ami katona van, az egy kirakat, hogy politikai partnereinknek úgy tűnjön, hogy van valamire alkalmas hadseregünk (pontosabban ők is tudják, hogy nincs, de papíron lehet vele érvelni), na meg hogy egy vaníliafagyival ne lehessen sakkban tartani az országot. Nem vehetünk részt egy katonai szövetségben úgy, hogy semmivel nem járulunk hozzá a közöshöz. A Gripeneket azért vettük, hogy legyen mit mutogatni a NATO-képviselőknek, ha épp erre járnak. Ha meg elmentek, szépen vissza kell őket fóliázni, a pilóták meg repüljenek számítógépen, ha nagyon akarnak.
Minek is kéne a jelenlegi szituációban magyar hadsereg? Területi fenyegetés nincs, a világ legerősebb katonai szövetsége véd minket. A felszerelés egy vagyonba kerül, másra, sokkal fontosabbra se jut pénz az országban.
Teljesen érthetetlen, miért kockáztassuk a drága díszleteinket egy valódi bevetésen. Még lejönne róluk a festék. -
Doktor Kotász #86 Kösz. :-) -
#85
Országvédelemre a környező országokkal szemben kell repülő. Erre készítették fel a gépeket. Líbia is a környező országok erejéhez készült fel. + A NATO kritériumok egyike a saját ország védelme. A légelhárítás az ami fejlesztést kíván, bár pár cikkely megakadályozza mindezt, miszerint a főváros és az erőművek körül lehet ilyen létesítmény. Ja és kifelejtettem a civil lakosság ellenállását az ilyen irányú fejlesztések iránt, lásd lokátor probléma.
Ez a Paks bombázása meg csak a terroristák világában él. Szimmetrikus háborúban a környező áram-infrastruktúrát iktatják ki, nem az erőművet. Kemény lenne, ha belepörkölnének az erőműbe, a támadó ország, sőt Európa közepén füstölő halmaz nem célja senkinek. Dél-szláv háborúban alkalmazott fémcsíkokkal blokkolták az áramellátást az erőmű károkozása nélkül. -
#84
A körülményeket meg lehet változtatni a teljes programköltség töredékéért. -
#83
CIFU 
-
torreadorz #82 Ezt is elolvastam most, az előbb csak a másikat.
Tehát a lényeg:
van egy olyan vadászgépünk ami egész sokmindenre alkalmas lenne, de nincs pénz üzemanyagra, nincs pénz gyakorlatozásra, nincs pénz rakétákra, nincs pénz felszállni vele, nincs pénz párban repülni.
Azt hiszem jól foglaltam össze a leírásodat. Szóval a kérdés továbbra is adott:
Ilyen körülmények között minek nekünk vadászrepülő? -
kisemlős #81 Végre, újra cifu cikkek! -
teddybear #80 Kérlek:
Haderő:
Aktív: 76 000 fő (melyből 38 000 fő sorozott)
Szolgálati idő a sorozottaknak: 18 hónap
Tartalékos: 40 000 fő
Katonai költségvetés: 1,60 milliárd USD
Szárazföldi hadállomány
* 1 elit dandár
* 10 harckocsi zászlóalj
* 18 gyalogos zászlóalj
* 10 gépesített zászlóalj
* 6 ejtőernyős zászlóalj
* 22 tüzér osztály
* 4 rakéta dandár
Felszerelés
* 985 db harckocsi (T–55, T–62, T–72)
* 440 db felderítő harcjármű (BRDM–2)
* 1000 db páncélozott gyalogsági harcjármű (BMP–1)
* 880 db páncélozott szállító jármű
* 1134 db tüzérségi löveg: 690 db vontatásos, 444 db önjáró
* 120 db rakéta indító, 450-500 db rakéta (többségük mobil vagy telepített légvédelmi)
A Líbiai Légierő (arabul: القوات الجوية الليبية, latin betűkkel, arabul: Al Quwwat al-Jawwiya al-Libiyya) Líbia egyik legjelentősebb fegyverneme.
Létszám 23 000 fő
Repülési idő a pilótáknak: hivatalosan évi 85 óra
Állomány
* 1 bombázó század
* 9 vadászrepülő század
* 7 közvetlen támogató század
* 2 felderítő század
* 7 szállító repülő század
Fegyverzete
Támadó erők:
* 400 db harci repülőgép (MiG–21, MiG–23, MiG–25, Mirage 5D, Szu–20, Szu–24)
o 25 db Mirage F1AD/BD/ED
o 25 db MiG–21bisz
o 125 db MiG–23BN/MSZ/ML/UM
o 40 db Szu–20
o 15 db Szu-24MK
* 6 db bombázó repülőgép (Tu–22)
Kiképző erők:
* 110 db L–39 Albatros
* 20 db SF–260
* 80 db G–2 Galeb, J-1
Szállító erők
* 58 db szállító repülőgép
o 20 db G.222
o 10 db An–26
o 4 db An–32
o 2 db An–74
o 2 db An–124
o 2 db Beech 200
o 3 db Falcon 20
o 1 db Falcon 50
o 3 db Gulfstream II
o 15 db Il–76
o 15 db L–410
o 2 db JetStar
o 10 db C–130H
o 4 db Il–78
Helikopterek:
* 40 db harci helikopter
o 11 db Alouette III (rendőrségi)
o 2 db Agusta A109
o 6 db Bell 206
o 12 db Mi–14
o 43 db Mi–24 (ebből 13-at modernizálnak Dél-Afrikában)
o 15 db SA–321GM Super Frelon
* 66 db szállító helikopter
o 2 db Bell 212
o 8 db CH–47 Chinook (12 db eladva az Egyesült Arab Emírségeknak)
o 34 db Mi–8
o 9 db SA–321M Super Frelon
A bevethetőség olyan 40-80% között mozog.
Haditengerészet:
létszám: kb. 8000 fő
Hadihajók
* 1 db tengeralattjáró
* 1 db fregatt
* 9 db járőrhajó
* 6 db aknarakó/szedő hajó
* 3 db deszant hajó
* 9 db vegyes feladatú hajó
-
#79
WIP, a fegyverzetről majd később írok még bővebben.
http://www.mediafire.com/?ozkgahkjq4bjfid
Más segítségét is elfogadnám, hogy minél teljesebb legyen a kép. -
Doktor Kotász #78 A cikkből hiányzik a lényeg.
Kadhafi haderejének a listája.
Hány rakéta, repülő, harckocsi, páncélozott harcjármű, löveg, üteg és hány fős a hadsereg. -
torreadorz #77 "Ismételten megkérdezlek. Elolvastad azokat amiket linkeltem?"
Elolvastam. Röviden arról van benne szó, hogy képzetlen, alig repült pilótákkal és minimális/rossz fegyverzetü repülőkkel nem lehet semmit sem elérni, még akkor sem ha egyébként túlerőben vagyunk. Ez pont ugyanaz amiről én beszélek, és ami egyenlő a mai magyar légierővel.
És mivel nem úgy látszik mintha az ország kilábalna a gazdasági csődből és hirtelen dollármilliárdokat tudna költeni a repülők gyakorlatozására és felszerelésére, esetleg külföldi gyakorlatokra, tényleges harci helyzetekben való fellépésre, nem értem hogy te miért nem látod azt amit én, hogy a magyarországnak teljesen felesleges vadászrepülőket vennie.
Mert disznek nagyon drágák, viszont a földön állva nem sok hasznuk van, és kétlem hogyha esetleg az országot idegen hatalmak megtámadnák, akkor meg tudnák védeni olyan pilótákkal akik évi 10-20 órát repülnek vele és maximum 1-2 rakétájuk van, amikkel még sohasem lőttek, mert túl drágák gyakorlatozni... -
#76
Aztán nézd már meg a '80-as évket. A Merkava harckocsi mond neked valamit? Konkrétan a világ egyik legjobban sikerült konstrukciója, ami a környezet miatt nagyon célirányosan optimalizált lehetett.
Itt arról volt szó, hogy nem volt mindig jenki support. Ez cáfoltuk. Erre te ugrasz a témában. A hadiipara szépen lassan kiépült. Te meg szokás szerint trollkodsz. -
Papichulo #75 "Mióta folytatják a vendettát az arab nemzetek ellen? 47 óta?"
Hol volt Izrael 47-ben? Legalabb utananeznel, mielott baromsagot irsz!
Amugy 48-ban (!!!) amikor letrejott Izrael, az elso dolga volt a kornyezo arab orszagoknak, hogy "az osszes zsidot beleoljek a tengerbe". Ha ez szerinted becsulendo, akkor gratulalok a moralis ertekeidhez! Ot azzal vadolod, hogy o csak az egyik oldalt latta, de te meg ugyanabban a mondatban, ugyanazt csinalod. -
#74
"1967-ben a full francia fegyverzettel..." Aha! Szóval nem izraelivel! Köszi. -
#73
"Az az igazság hogy sokan divatból zsidóznak,ostobán!"
Akkor ez a mondatod annak szól, aki először megemlítette Izraelt, mint katonai nagyhatalmat, felsőbbrendűt és a többi. Mióta folytatják a vendettát az arab nemzetek ellen? 47 óta? Nem gondolják, hogy ideje lenne befejezni a népirtást? Persze, amikor róluk van szó, akkor ők csak védekeznek. Akkor is, amikor foszforos bombákkal bombázzák a civileket pusztán önvédelmi célból. Jó, hogy nem mustárgázt vagy szarint használnak, bár nekik az is el lenne nézve. Te jártál Izraelben és láttál egy-két dolgot, nekem meg vannak arab ismerőseim, akik jó pár érdekes dolgot meséltek róluk. Csak úgy tátogtam. És nem a kuruc.infóról szereztem az értesüléseimet.
Úgyhogy csak csínján azzal a lelkiismeret-furdalás ébresztgetéssel. Amit a zsidók csinálnak, nem más, mint népirtás, és évtizedek óta csinálják, kegyetlenül, nagy ívben köpve a nemzetközi háborús egyezményekre, vegyifegyvereket bevetve. És mi erre a mentségük? Semmi. Csak az, hogy terjeszkednének. -
#72
Az lehet. Viszont nagyon információ hiányban szenvedsz. Ismételten megkérdezlek. Elolvastad azokat amiket linkeltem? Szerinted úgy nézeki én ki, mint aki index cikkekre szorul...? -
#71
Milyen háború? Nem NATO államot ért támadás. Ez egy tessék-lássék "csendőrködés" ENSZ felkérésre.