230
-
Sir Ny #230 "Emellett anyagilag sem feltétlenül jársz jobban, ha halogatsz:
Ha 40 éven keresztül a GDP 1,5% -át költjük a haderőre még mindíg ugyan úgy állunk, mint 2 éve során 30% -ot."
És akkor harcolhatnánk 40 éves fegyverekkel a 2 éves fegyverek helyett -.-
Ugye tudod, hogy egy mai vadászgép legalább 2*pi (~6,28) tegnapi vadászgépet szed le?
40 éves gépekből meg gyak akármennyit. -
Sir Ny #229 "Pont nem gyengíteni kell honvédséget, hanem erősíteni kellene, és nem degenerált nato szemlélettel, hanem országvédelem szempontjából fejleszteni. Például, hogy a gripenek legyen elég repült órája, tűzérség, rendes tartalékos erő stb."
OK. Legyen. És miből? Fizetsz kétszer annyi adót? Vagy kapjanak az orvosok és a tanárok kevesebb bért?
Az egész haderőt úgy, ahogy van ki kéne dobni. Semmi szükség rá. Magyarországnak jelenleg nincs olyan szomszédja, amelyik területi igényeket tartana fenn Mo. ellen. Hát akkor meg? -
Sir Ny #228 A magánember erkölcse, és a politikus erkölcse közt igen nagy távolság van. Egy amerikai elnöknek mondjuk 150 millió amerikai adott felhatalmazást arra, hogy javítson a saját életükön. Erkölcsileg nem lenne helyes, ha bármi olyat tenne, ami az amerikaiak számára akár a legkisebb rosszal is járna. ( hiszen ő megesküdött az alkotmányra, meg amikor egyáltalán indult a választáson kijelentette hogy mindent megtesz az amerikaiakért, stb. ). ( igazából fogalmam sincs mit takar az eskü, vagy hogy az elnök mivel kampányolt )
Ha én amerikai elnök lennék, akkor az erkölcsi érzékem azt súgná, hogy 300 millió embernek ígértem azt, hogy jobb lesz nekik, melyből 150 millió igényt is tart erre, tehát ha amerikának nem lenne belőle semmi haszna, ( rövid, közép, hosszútáv se), akkor felőlem a világ többi része halomra is ölhetné egymást. -
#227
Ja, és mellesleg a rózsaszín köddel és idealizmussal le kellene számolni. Ha arra lesz szükség, hogy Európa egyszer saját érdekei miatt erőkivetísen, akkor minden erőre szükség lehet. -
#226
Bármiféle változás, ami ilyen hirtelen jön. Az, hogy te én vagy bárki nem tudja elképzelni, attól még lehet... -
lopbisz #225 De várjá, miért kéne többet költeni? Annak idején a "reklámokba" tényleg úgy hangoztatták, hogy azért darálják a mig29-ket, és csak azért lesz 14 gép a 24 helyett, hogy minél jobb minőségben maradhasson a légierő, mindenre legyen lové blabalab. Gripen jött, mig29 törlés megtörtént és akkor most mi van? Miért nincs több anyagi forrás a repült órákra? Mégha nem is 200 de 100 órára tuti kellene lennie forrásnak, költségnövekedés nélkül. Utántöltés nem létfontosságú.
És ott van még a szárazföldi erő, amit teljesen "gyors-reagálású" lővészpáncélosoká alakítottak át. Tehát, minden nehéz fegyververzetett kicsináltak vagy lebutítottak, a költséghatékonyság jegyében és, hogy minden modern legyen. De a gyakorlatban a btr80 maradt a "gyors-reagálásban" és minden régi rohadó eszköz is megmaradt és méghozzá mindenből 1-2 darab eszköz, kivétel a btr-80. Viszont a költségvetés változatlan. Ugyanannyit, sőt több lovét kap a honvédség mint amikor volt mindenből sok. Ennek fényében felmerül a kérdés, hogy az a rengeteg pénz ami elméletileg felszabadult, hova megy? Miért nincs pénz modernizálásra, valódi szerkezet reformálásra mikor elméletileg felszabadult minden gátló anyagi probléma?
De ha te is vágod, hogy a korrupció gáz, hát akkor fölösleges mondanom :D -
kukacos #224 "a jelenlegi költségvetéssel is jobb lehetne, és ez tény"
Persze, ezzel nem is vitatkoztam. De azért olvass már lejjebb, mit akarnak a népek: negyven helyett kétszáz repült óra, meg légi utántöltés gyakorlása nem fog kijönni anélkül, hogy többet költünk katonára. Ezt akarod? Megmondanád akkor, hogy mire költsünk kevesebbet helyette?
(Tudom, korrupcióra... ;D) -
kukacos #223 "Nem. Nem lehet."
Hogyne lehetne. Katonáék persze tudják, de a politikusok alkukban nem a katonákra hallgatnak, hanem azt nézik, hogy mi eladható. Egy valódi képesség híján levő ország is fenyegetővé válhat, ha a barátai vállvetve állítják, hogy márpedig igenis erős.
"6 hete szüksége volt Franciaországnak arra, hogy Líbiába menjen? Nem. Most van."
Ja, aki ENSZ-határozatokat akar betartatni, annak szüksége van katonai képességre... egyébként tényleg szüksége van Franciaországnak arra, hogy Líbiába menjen? És mi lenne a magyar analógiája? -
#222
Ja. Minden leépítés után közölték, hogy a felszabaduló forrásokból másnak jut majd. A légvédelmet totálisan leépítették, de a vadászok mégsem repültek többet.
A MiG-29 és Alba kinyírva, a Gripen mégsem repül többet.
Harckocsi és önjáró tüzérség sincs, de mégsem jut semmire pénz.
Stb. Akkor hol van az a kurva sok pénz? Kettőt lehet találni. -
lopbisz #221 Nah ne mondjad már, hogy a jelenlegi 1% gdp-vel nem lehetne jobb a honvédség?
Többen felvették már, hogy a jelenlegi költségvetéssel is jobb lehetne, és ez tény. Egyszerűen szarul kezelik és szarul használják fel a költségvetést.
Ez itt a fő probléma és nem az, hogy gazdag egy ország vagy sem. Lehetne akár 4% gdp is a honvédségnek, és szinte biztos vagyok benne, hogy akkor sem lenne sokkal jobb a honvédség állapota, mert lenyúlnák a mutyikkal és olyan szarul van megszervezve a régi káder tábornokkal az egész, hogy alapból nem müködhet normálisan. Ezek a tények. -
#220
Továbbá a gépek itt vannak. A bérleti díjat fiizetjük, de képesség az nincs. Ennyi erővel inkább számoltunk volna fel az egészet, és (szégyenszemre) kérhettük volna, hogy más gépek biztosítsák a magyar légteret. Abból biztosan nehezebb lett volna lopni...
A lényeg az, hogy a gépek itt vannak. Akkor talán használni kellene őket és bizotsítani valami jövőképet.
Előre látom, hogy milyen felhangok lettek volna, mikor kiderül, hogy román gépek védik a magyar légterer, mondjuk Kecsóról. Vagy mondjuk szlovák... -
#219
A képességre drága, szerencsére sokkal nehezebb rákérdezni, és el lehet susmusolni.
Nem. Nem lehet.
Képességre csak akkor lenne szükségre az országnak, ha valóban lenne katonai fenyegetés ellene. Ilyen meg messze és közel nincs a láthatáron.
6 hete szüksége volt Franciaországnak arra, hogy Líbiába menjen? Nem. Most van. 6 hét alatt milyen képesség kialakításáról lehet szó? Semmilyenről.
A horvát példa rossz, mert nagyon pirmitív szinten volt ott a technika, ami kellett. -
kukacos #218 Még mindig nem érted, hogy Magyarországnak ma nincs szüksége képességre, így a politikusok nem is akarnak képességet teremteni. Nekik-nekünk most csak a vas kell, hogy fel lehessen mutatni, ha rákérdeznek. A képességre drága, szerencsére sokkal nehezebb rákérdezni, és el lehet susmusolni.
Képességre csak akkor lenne szükségre az országnak, ha valóban lenne katonai fenyegetés ellene. Ilyen meg messze és közel nincs a láthatáron.
Persze ha épp kitör egy háború, senki sem fog haderőt felhúzni két nap alatt. Ezt egy percig se vitattam. De évtizedek se kellenek hozzá, erre hoztam a horvát példát. A katonai fenyegetések tipikusan évek alatt épülnek fel, és annyi idő alatt válaszolni is lehet rájuk. Ha valamelyik környező ország bevásárolna támadófegyverzetből, nyilván nekünk is követni kéne a példájukat gyorsan, de ez a jelenlegi ramaty álhadseregről is simán megléphető.
Tehát megint egy irreleváns dologgal foglalkozol. -
#217
Már régen 1% alatt vagyunk.
Nem mondom, hogy most kellene elkölteni sok pénz a semmire, sőt bármit is tolsz bele, azt nem technikai fejlesztésre kellene használni első körben. Te is pont abba a hibába esel, mint a politikusok. Egy képesség megteremetése szerintük ott ér véget, hogy veszel vasat. Valójában ott keződik. Először el kellene érni, hogy az összes jelenlegi technika üzemeltetése megfeleljen annak, ami kell nekik. Amíg ez nem teljesül tök felesleges bármit venni. Csak a betonon rohadna.
Izraelnél a GDP-be nem valószínű, hogy benne van a jenki katonai támgoatás.
A II.Vh-s példa rossz. Akkor 1 év alatt fel lehettet pörgetni egy országot, hogy szinte 0 fegyver gyártásról havi ezres nagyságrendben gyártson valamit. Ennek vége. Hiába van sok pénzed fizikailag lehetetlen gyorsan gyártani valamit. Ha egy háború ma kitör azzal kell kezelned, ami éppen létezik, le vagy gyártva és képesség is van hozzá. -
kukacos #216 "megmutatom, mi a valóság"
Nézd, neked tényleg kéne valami nő sürgősen, ha az élvezeted az okozza, hogy csak egy úgy odavetett számról ("ezer") akarod bebizonyítani, hogy irreális. Biztos az, és? Nem számoltam utána, de a nagyságrend helyes.
Ha neked kényszeresen bizonyítanod kell, és mérhetetlen tudásoddal kisütötted, hogy a helyes megoldás 382.4, hajrá. Számold csak ki, ha ennyi időd van szórakozni. Utána nevezd mondjuk x-nek ezt a számot. Ahol a szövegemben "ezret" olvastál, cseréld ki x-re, és olvasd el újra. A mondandóm nem fog változni, de talán nem fogsz belekötni.
Egyébként Izraelnek négyszáz vadászgépe(!) van, másfeled annyi GDP-vel. Tehát ha Svájc úgy döntene, hogy izraeli szintre hozza fel a légierejét, elvileg hatszázra várhatóan futna neki. Izrael úgy 7%-ot költ hadseregre. Háborús helyzetben egy ország a GDP felét is fegyverkezésre szokta költeni. Pl. 1945-ben az USA a GDP-je 37%-át védelemre adta. Szorozz te is akkor egy kicsit.
Mondjuk az is jellemző, hogy a második kérdésemig már nem jutottál el... -
kukacos #215 A lengyelek 5.7-szer többet költenek fegyverkezésre. GDP 2%-a, nálunk 1.2%.
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_military_expenditures
Tehát csak ahhoz, hogy arányaiban lengyel szintre feljöjjünk, nagyjából kétszázmilliárdot kéne pluszban költenünk hadseregre.
Beszéld meg drága kormányunkkal, aki jelenleg épp belebukni látszik abba, hogy ötszázmilliárddal csökkentse a kiadásokat. Meg jelöld meg a forrásokat, amiből el kéne ezt vonni. -
#214
Megmutatom, mi a valóság, ezek után még van képed visszapofázni ahelyett, hogy
MEGKÖSZÖNNÉD
Megáll az ész...
Mondd, ez nálad valami betegség, hogy lépten-nyomon be kell magadnak bizonyítani, hogy te vagy az istencsászár hadirepülésben
Nem. A cél az, hogy belásd végre, hogy mekkora ökörséget írsz. Tapasztalatom szerint a hozzád hasonlók miatt terjeden az téveszmék.
Eredetileg annyit írtam, hogy Svájc elég gazdag ahhoz, hogy egy háborúban akár ezer vadászgépet üzemeltessen. Ezt vitatod?
Igen. Nem igaz. Mert ahhoz, hogy 1000 gépet a háborúban valós képességgekkel üzemltess, ahhoz a pilótáknak repóra kell, ki kell képezni és fenn kell tartani ezt a képességet. Nézd meg, hogy a GDP hány % megy most ott honvédelemre. Akkor próbáld ezután megsaccolni, hogy mibe kerülne ez a mutatvány. Eleve elég vicces annyi repteret építeni egy alpesi országban, ahova ennyi gépet elraksz úgy, hogy az első támadásnál ne csapatostul pusztítson el egy támadás tucatszámra gépeket a szabad ég alatt állva.
Kinek van ma 1000 db aktív taktikai vadásza? Figyelem, nem csak papíron! Nézd meg az ő GDP-jüket és azt, hogy mennyit költenek. Aztán vesd össze Svájcéval. Aztán számolgass. Nem nehéz, szorzás, összeadás. Talán menni fog. Nekem elegem van, hogy más helyett csinálom, de még odafigyelni is baszol. -
#213
És az első ezer mennyi idő alatt készült el?[i]
Leszel szíves használni a linket amit adtam?
Parancsolj. Cirka 5 év. Apró bibi, hogy akkor Hidegháború volt. Híre hamva nincs az egész világon annak a gyártókapacitának, mint anno.
Csak egy példa. A MDD üzemében volt olyan idő, amikor 4 (!) típus - egy része csak proto fázisban volt - gyárottak egyszerre. F-15, F-4, AV-8 és F-18-at. A Jeff Ethell féle F-15 Eagle könyben van egy kép, ahol mind a négy gép egy fotón van. Epic pillanat.
[i]A magyar légierő leselejtezett MiG-29-esei némi felújítással még azért elég jó kis repülők lettek volna.
Az a némi az fullos időszakos nagyjavítás...
A Jurassic Park gépei lényegében ócskavasok.
A lengyelek tudtommal teljesítik vagy majdem teljesítik a GPD arányos 2%-ot. Számolgassunk. Az egy főre eső GDP ott már picit magasabb, de legyen = velünk. Majdnem 4-szer többen vannak. Nézzünk milyük van.
48 db F-16
~28 db MiG-29 + 8 db UB
~38 db Szu-22 + 7 db UM
Ezek csak az elsővonalas gépek. Jóval több, mint 4-szer annyi harci gép.
Ezen felül van egy rakás iskolagépük helikopterük, 5 db C-130 és kb. 10 CASA C-295.
Ha ezt GPD 1%-ból hozzák össze, akkor valamit kurva jól csinálnak. 2%-ból is nagyon jó.
Emellett a nehézfegyverzet és légvédelem igenis létező és viruló fegyvernemek, cirka 50-60 ezeres haderejük van.
Ergo megdől az az emlélet, hogy nem lehet GPD 2%-ból arányos és valós védelmi képességeket fenntartani. Akarat kell hozzá és nem olyan szarházi banda, mint itt.
-
kukacos #212 Mondd, ez nálad valami betegség, hogy lépten-nyomon be kell magadnak bizonyítani, hogy te vagy az istencsászár hadirepülésben? Ki kell, hogy ábrándítsalak: senkit sem érdekel, hogy te fejből fújod az AGM-65G égésidejét.
"Az alábbi országoknak egyetlen elsővonalas harci gépük van."
És a minelnök is azzal jár tárgyalásokra? Nagyon sokáig akarsz még maszturbálni erre az ezer repülőgépre ahelyett, hogy az értelmét néznéd annak, amit írok? Eredetileg annyit írtam, hogy Svájc elég gazdag ahhoz, hogy egy háborúban akár ezer vadászgépet üzemeltessen. Ezt vitatod?
De még az ezret is hajlandó vagyok diszkontálni háromszázra, ha neked akkor jobban esik. A példa ugyanis nem a szám realitásáról szólt, hanem arról, hogy a gazdasági potenciál sokkal fontosabb tud lenni egy ország biztonságára nézve, mint az épp kifutón álló gépek száma. Ezt vitatod? -
kukacos #211 "De több, mint 30 év alatt!"
És az első ezer mennyi idő alatt készült el?
"Az eladandó korszerűtlen típusokra pedig azért nincs vevő, mert általában csak ócskavasnak vagy céltárgynak lennének jók."
Hát azért nem egészen. A magyar légierő leselejtezett MiG-29-esei némi felújítással még azért elég jó kis repülők lettek volna.
"Szerintem amire te gondoltál, az a honvédelmi képesség."
Nevezheted akárhogy, ez a vita abból indult, hogy kell-e nekünk Gripen avagy sem. Néhány véresszájú fióka itt tépi a száját, hogy mit hogy Gripen, sokkal magasabb szintre kell hozni a magyar hadsereget, a ki-tudja-milyen fenyegetések ellen, mert jujjuj.
Én közbeszúrom, hogy egy ország biztonságát nem feltétlen a hadi fejlesztései adják, Mo. jelen helyzetében pedig egész biztosan nem. Erre elkezdetek iterálni lényegtelen technikai részleteken egy felhozott példám kapcsán, hogy mennyi idő legyártani x repülőgépet... mellébeszéd, a lényeget totál nem érinti.
Az állítás továbbra is áll: jelenleg nagyjából mindegy, hogy van-e az országnak működőképes hadserege-e avagy sem, ami meg van, az politikai kirakat. A korrupció meg kriminalisztikai kérdés.
"Valóban nem, de ennek ellenére a legtöbb fejlett állam Svédországtól kezdve, Belgiumon át Lengyelországig komolyan veszi a haderejét és megpróbálja működő képesen tartani."
Lengyelország amióta világ a világ, érzékeny geopolitikai szituációban volt. A gazdag nyugati országok meg egyszerűen azért rendelkeznek jó hadsereggel, mert gazdagok, és az ő GDP-jük 1%-ából sokkal többre futja, mint a miénkből. Ez ismét illusztrálja, hogy egy ország - nevezzük akkor így - honvédelmi kapacitása nem a vasak röpképességénél kezdődik. -
#210
Nem, meghökkentően sok vasat tudna venni, amit nem tudna üzemeltetni. Ha most hirtelen odatolnék a házad elé 30 db Forma-1-es autót, akkor te tudnád üzemeltetni őket? Erősen kétlem... -
#209
http://www.kerozingozos.hu/2011/03/21/fejlesztesek-az-orosz-legieroben-ii/
Van első része is. -
#208
Ott írod, hogy F-16-osból 4500 szolgál. Akkor most képtelenség avagy sem?
Ember, ne emeld már meg a vérnyomásom...
F-16 flottáról mindenféle statiszika.
1. Cirka 30 év (!) alatt gyártottak ennyit mindenféle variánsból. Közel sem repül ennyi.
Az F-16-ost például öt országban gyártották. Európában pl. a szándéknyilatkozat megtételétől öt éven belül már a saját gyártósorról jöttek le a gépek, több százas számban. Mindez nem sürgetően háborús helyzetben.
Ez gigantikusan hosszú idő és ma olyan kevés gépet gyártanak, hogy ez gyakorlatilag csak összeszerelést jelent. Európában asszem max. a törökök gyárottak F-16 hajtóművet, de talán ők sem. A sárkányt és egyes fő darabokat gyártották, nem a teljes gépet. Ha érdkel, akkor utánanézek bővebben.
Egy ország azonkívül sosem alapoz egyetlen típusra.
Ekkra tévedés leírni. És ezzel a tudással osztod az észt? Atyagatya. Az alábbi országoknak egyetlen elsővonalas harci gépük van.
Norvégia, Hollandia, Belgium, Dánia, Portugália csak F-16Am (MLU) gépet üzemeltetik. Minden más, ami harci gép, az másodvonalas vagy nem szuperszonikus multirole gép. A Tornadok erodálásával az angolok, olaszok és németek szémen lassan csak Eurofigterrel bírnak majd, az F-35 késik. Svédország sak Gripent használ és asszem már csak C/D-t.
Soroljak még egy rakás országot, ahol egyetlen szuperszonikus vadász típus van? Pl. kis hazánk, csehek és a szlovákok is ilyenek, ahogy a horvátok és a bulgároknak is már csak MiG-29 vadászuk van és egy kevés Szu-25 csapásmérő.
Ha összeadjuk a világban a már legyártott, de jelenleg eladásra kínált harci repülőgépek számát, szerintem tuti ezer felett lenne.
Kit érdekel, ha nagy része nem reális opció? Egyébként meg közel nincs ennyi... Ha te tudsz ennyit, kérlek sorold őket. Mivel láthatólag gőzöd nincs még arról sem, hogy milyen és mennyi gép repül, szerintem ezzel ne fáradj.
Ha most hirtelen megjelenne egy vásárló korlátlan anyagi háttérrel, pillanatok alatt meghökkentő méretű légierőt tudna összehozni. Szedett-vedett lenne, de sok lúd disznót győz.
Ezt ajánlom olvasásra és a másik cikkemet is.
http://htka.hu/2010/11/14/gondolatok-a-legi-harcaszatrol/ -
F1End #207 "Ott írod, hogy F-16-osból 4500 szolgál. Akkor most képtelenség avagy sem?"
De több, mint 30 év alatt!
Ez évente kb 150 gépet jelent, és a gyártósor még mindíg leterhelt, az irakaik által nemrég merendelt 96 db gép a tervek szerint 2020 -ra fog elkészülni. ( http://htka.hu/2010/05/19/meg-tovabb-forrosodik-a-helyzet-a-tavol-keleten/)
"Ha összeadjuk a világban a már legyártott, de jelenleg eladásra kínált harci repülőgépek számát, szerintem tuti ezer felett lenne. Gondoljunk csak az oroszoknál állítólag évekkel ezelőtt még a gyárudvaron álló Szuhojokra és MiG-ekre, amiket az állam nem tud átvenni fizetésképtelenség miatt, vagy a minden ország légierejében jelen levő elavuló típusokra, amiktől szívesen megszabadulnának, ha lenne rá vevő... "
Ezt kérlek támaszd alá valamivel.
Tudtommal a gyárudvaron álló Szuhojok és Migek még 1990 környékén készültek, azóta az energiahordozók áremelkedésének köszönhetően jobb helyzetbe került orosz állam megvette őket, ha pedig mégsem, mára már szétrohadtak és használhatatlanok. Az eladandó korszerűtlen típusokra pedig azért nincs vevő, mert általában csak ócskavasnak vagy céltárgynak lennének jók.
"De kár ezen az ezer gépen lovagolni. Azt "csak úgy" mondtam, illusztrálandó, hogy egy ország hadi képességeit nem feltétlen a talpon álló haderő határozza meg, hanem a gazdasági képességei is. Ezt vitatja talán valaki?"
Valóban kár rajta lovagolni, itt szerintem abba is hagyom ;)
De azt azért hozzátenném, hogy a HADi képességeket gyakorlatilag csak a HADerő határozza meg. Szerintem amire te gondoltál, az a honvédelmi képesség.
"Ez is szépen bizonyítja, hogy egy ország biztonságát nagyon gyakran nem a repülőgépek/tankok száma vagy műszaki állapota garantálja."
Valóban nem, de ennek ellenére a legtöbb fejlett állam Svédországtól kezdve, Belgiumon át Lengyelországig komolyan veszi a haderejét és megpróbálja működő képesen tartani. -
kukacos #206 "gyakorlatilag képtelenség manapság 1000 modern vadászgépet legyártani, még 5 év alatt is"
Ott írod, hogy F-16-osból 4500 szolgál. Akkor most képtelenség avagy sem?
A szériagyártás egy gép életciklusának kis része. Ha egyszer felállt a gyártósor, viszonylag nagy számban tudják kinyomni. Az F-16-ost például öt országban gyártották. Európában pl. a szándéknyilatkozat megtételétől öt éven belül már a saját gyártósorról jöttek le a gépek, több százas számban. Mindez nem sürgetően háborús helyzetben.
Egy ország azonkívül sosem alapoz egyetlen típusra. Ha összeadjuk a világban a már legyártott, de jelenleg eladásra kínált harci repülőgépek számát, szerintem tuti ezer felett lenne. Gondoljunk csak az oroszoknál állítólag évekkel ezelőtt még a gyárudvaron álló Szuhojokra és MiG-ekre, amiket az állam nem tud átvenni fizetésképtelenség miatt, vagy a minden ország légierejében jelen levő elavuló típusokra, amiktől szívesen megszabadulnának, ha lenne rá vevő... Ha most hirtelen megjelenne egy vásárló korlátlan anyagi háttérrel, pillanatok alatt meghökkentő méretű légierőt tudna összehozni. Szedett-vedett lenne, de sok lúd disznót győz.
De kár ezen az ezer gépen lovagolni. Azt "csak úgy" mondtam, illusztrálandó, hogy egy ország hadi képességeit nem feltétlen a talpon álló haderő határozza meg, hanem a gazdasági képességei is. Ezt vitatja talán valaki?
"Kuvait is rohadt gazdag volt, de ez nem akadályozta meg Irakot"
... azonkívül tizedakkora, mint Irak. Most komolyan, magyar viszonylatban akkor úgy kéne érteni az ellenvetésed, hogy állítsunk fel egy hadsereget, ami megveri a Bundeswehr-t? Kuwait tudta, hogy úgysem képes megakadályozni egy iraki inváziót, ezért nagyon bölcsen barátokba invesztált tankok helyett. Ki is fizetődött neki szépen.
Ez is szépen bizonyítja, hogy egy ország biztonságát nagyon gyakran nem a repülőgépek/tankok száma vagy műszaki állapota garantálja. -
#205
Értelme nem lenne. -
#204
Magyarországot könnyen lehetne védeni, mert szinte a teljes területe "városi" terep, amit könnyű védeni.
Magyarország nagy része síkság és határainál kevés természetes akadály van.
A városi harc azzal jár, hogy a város többnyire romalmaz lesz, ha nehézfegyverzet is van jelen.
-
torreadorz #203 "Az viszont egy eléggé kemény kérdés, hogy mi lenne, ha a Magyar hadsereg harcértéke mondjuk a mainak a 20-szorosa lenne."
Ettől azért nem kell félned. Hamarabb fog az erre félretett pénz új audikban meg politikusok balatoni nyaralojában kikötni esetleg 50 évre letitkositott katonai "tanácsadásokban" mint hogy magyar hadsereg létszáma akár csak a duplájára nőne.
Természetesen a 20x pénz az elfogyna, csak a hadsereg nem változna. -
JTBM #202 Az viszont egy eléggé kemény kérdés, hogy mi lenne, ha a Magyar hadsereg harcértéke mondjuk a mainak a 20-szorosa lenne.
A szomszédok nem örülnének, az biztos... -
JTBM #201 Magyarországot könnyen lehetne védeni, mert szinte a teljes területe "városi" terep, amit könnyű védeni.
Magyarország, ha csak önvédelemre törekedne, egy nagyon hatékony, csak védekező hadsereget tudna létrehozni, mert a kézifegyverek és a tüzérség, légvédelem is sokkal olcsóbb, mint pl. a légierő. NATO tagként mindent meg is tudunk venni, amit pl. az araboknak nem adnának el.
Tehát lehetne egy nagyon erős, de csak védekezésre képes hadseregünk.
De ehelyett egy támadó jellegű hadseregünk van, ami eléggé gyenge.
A hadsereg létszámát US nemzeti gárda jelleggel a jelenlegi sokszorosára lehetne növelni alacsony költséggel. -
F1End #200 "Hogyhogy honnan? Megveszi, mint a többiek. Mi bajod van?"
Az egyik legnagyobb (vagy talán a legnagyobb) számban szolgálatban álló vadászbombázó az F-16 -os. Közel 4500 darabot gyártottak belőle ... de több, mint 30 év alatt.
Hiába van rá pénzed papíron, ha gyakorlatilag képtelenség manapság 1000 modern vadászgépet legyártani, még 5 év alatt is.
Kuvait is rohadt gazdag volt, de ez nem akadályozta meg Irakot abban, hogy elfoglalja '91 -ben. Igaz, utána egy nemzetközi koalíció kiűzte őket és viszonylag alacsony károkat szenvedtek, de ha az irakiak nem vonultak volna ki a nagyobb városokból mielőtt a szárazföldi támadás megindul, akkor a harcok végére az ország nagy része leginkább a '45 -ös berlinre hasonlított volna. -
kukacos #199 Ha még mindig nem érted, hogy a potenciális támadónak sem 1 perc lesz létrehozni a fenyegetést, akkor tényleg nem magyarázom tovább... -
Zenty #198 Én is meguntam, hogy ezerszer elmondjam ugyanazt, olvas vissza ha abból nem érted meg akkor semmiből.
De röviden, egy hadsereget nem lehet hirtelen pillanatra építeni. Nem egy stratégia játékban vagy, ahol 1 perc alatt felépülnek harckocsik, repülök, katonák. stb. és ezt mind a legjobban kezelik. A valóságban ez nem így működik... fél év alatt pedig háborúk dőlhetnek el. Sokszor nincs 2-3 év szarakodni. A másik pedig nem értem mit nem lehet felfogni azon, hogy a jelenlegi költségvetés mellet is jobb lehetne.
Egyszerűbben nem tudom elmondani... ezért befejeztem, meguntam -
kukacos #197 Relax. Szerezz egy nőt, jót tenne neked. -
kukacos #196 Hogyhogy honnan? Megveszi, mint a többiek. Mi bajod van?
A példát annak illusztrálására hoztam, hogy a gazdagság önmagában védelem. Ha Svájcot fenyegetni kezdik, akár ezer gépből álló légierőt is finanszírozni tudna. Izrael, bár tekintélyes amcsi segítséggel, négyszáz vadászgépet tart fenn, pedig nem is áll háborúban senkivel.
Nyilván egy ezer gépes légierő felfegyverzése, a pilóták kiképzése nem két év lenne, de a *lehetősége* nekik adott. Nekünk nem.
Amikor egy ország háborúzik, meglepő erőforrásokat tud mozgósítani. Eritheria és Etiópia háborújában, amiben Afrika talán két legszegényebb országa vett részt, ukrán zsoldosokkal repültek Szu-27-esek MiG-29-esek ellen. -
kukacos #195 "Amikor Jugoszlávia szétesett minden utódállam az eredeti hadsereg elemeiből állította fel azt a haderőt, amit aztán a Délszláv Háborúban felhasznált."
Rosszul tudod.
Szépen beidézted itt a szlovén hadsereg összetételét, ami 1. semmit se bizonyít arra nézve, hogy nekik is közel nulláról kellett egy reguláris hadsereget létrehozni, 2. én a horvátokról beszéltem.
A szlovének kivételes helyzetben voltak, mert valamivel a horvátok előtt kezdtek mozgolódni, és a nehézfegyverzet egy részét lefoglalták, mielőtt a szerbek kivitték volna az országból.
A horvátoknál a szerbek már nem követték el ezt a hibát. A 92-es hadműveleteknél a horvátok gyakorlatilag AK-val mentek a szerb tankok ellen. -
kukacos #194 "nálam te nemigen érettségiznél le történelemből"
Töritanár lennél? Atyaég...
A románok meglepetésszerűen támadtak 1916 augusztusában, ezért értek el kezdetben némi sikereket. Elfoglalták Brassót, eljutottak Nagyszeben külvárosáig, ami NAGYON messze van attól, hogy azt mondhassuk, megszállták Erdélyt. Néhányszor tíz kilométerre behatoltak a területére.
Mindez nagyjából két hétig tartott. A Monarchia és a Bulgáriában állomásozó német csapatok mozgósítottak, ellentámadásba lendültek, és a románok szeptember közepétől kezdve az orosz határig futottak.
"még így is csak ideiglenesen"
Ideiglenesen, két évig??? Nem azért vonultunk ki a végén, mert meghajoltunk a román csapatok szédületes nyomása alatt... röhej. -
kukacos #193 Ha Magyarországot fenyegetni fogják a jövőben, nyilván nekünk is fegyverkezni kell. Ezt leírtam világosan.
De pusztán arra alapozva, hogy majd egyszer valamikor fenyegethetik, nem építhetünk MOST hadsereget. Konkrét fenyegetésre van értelme katonai potenciált létrehozni, csak úgy ködös vízióidra alapozva nem.
Egyszerűbben nem tudom elmondani. -
#192
Sajnos elfogyott a türelmem. Egyszer mondok el mindent.
Az, hogy a jelenlegi formában nincs, nem jelenti az, hogy akkor adjunk fel mindent.
Ennyi erővel életed első nagy kudarca után legyél öngyilkos. Kb. ua. a ketegória. -
torreadorz #191 Elolvastam. Szépen leirtad benne, hogy jelenlegi formájában semmi szükségünk légierőre...
Egyébként kicsit visszavehetnél, régebben normális voltál, újabban meg csak kioktató mindenkivel szemben.