180
  • uwu 80
    #100
    Látom te is megvilágosodtál, attól vagy ilyen okos.
  • uwu 80
    #99
    Ha kicsit is ismernéd a hídépítési technológiákat nem gondolnál butaságokat.
    Belegondoltál hogy lehetne egy ilyet megépíteni?
    A felszerkezet vasbetonnak tűnik, bár azok a hosszanti gerendaszerű képződmények a pályalemez alatt azt sejtetik fogalma sincs a tervezőnek milyen keresztmetszet alkalmazható egy ilyen szerkezetnél.
    Ezt egyébként szabad szereléssel, vagy szabad betonozással lehet ilyen magas pillérek esetén megépíteni. Alatta azt az izét meg szerintem senki nem tudja még hogy hogy.
    De ha van rá ötleted gyorsan szaladjál szabadalmaztatni. Csak előre szólok, hogy ha a gigantikus, soha nem alkalmazott méretű állványerdő jutna eszedbe, ki fognak nevetni.
    (Egyébként másfajta geometriával lehetséges lenne az építés)

    De ez csak az építés, tegyük fel hogy megoldják.
    Még mindig ott van az energiatermelő eszközök hatékonytalansága amiről korábban is írtunk. Ez az ami miatt biztos hogy nem éri meg ezzel az egésszel vergődni.
  • hangulati
    #98
    szerinted kit erdekelnek az emberi eletek? helyesebben a megmentesuk? mmint manapsag.
  • uwu 80
    #97
    Hát igen, ilyen az mikor valaki azt gondolja hogy elegendő információ áll rendelkezésére a véleményalkotáshoz.

    A valóságban meg foglalkoznak biztonsági szempontból telepített cserjékkel Magyarországon is (30 éve). De ez sokkal komplexebb dolog mint egy laikus gondolná, nem lehet mindenhol alkalmazni, mert egyéb szempontokat is figyelembe kell venni és csak foltokban telepíthető. Az alacsonyabb rendű utakon meg az úthoz tartozó kisajátítási határok miatt korlátozottak a lehetőségek.
  • Elk Hunt
    #96
    Nos amiről te beszélsz az a szabályozási szélesség amit rendezési tervek tartalmaznak. A baj az, hogy tokkal vonóval 20m a többsége. Ebbe kell bepasszírozni az utat, az összes közművet -zömében- és a vízelvezetés elemeit. Alap esetben a fásítás jó, mert "vezeti" a sofőrt, megvédi az utat a hófúvástól (ezért vannak bizonyos helyeken hóvédő erdő sávok), illetve csökkenti a közlekedésből eredő zajterhelést is. De max olyan ami kb. 10-15 cm-s törzsátmérővel kellene rendelkeznie.
    A bokros megoldás, hááát... elképzelem az alföldön, ott ahol elég kevés fa van. Az ilyen helyekre meg nem való. Másrészről, egy tömött zöld sávot látsz, amiből tételezzük fel egyszer csak kiugrik mondjuk egy 200 kg-s vad. Hát esélyed sincs. Persze egy lábon álló zöld fasor, erdő (kevés aljnövényzet) azért ez az esély egy kicsit "magasabb". De itt is necces. Emellett az első kaszáláskor a traktor vezetője jó eséllyel megmetszi :).
  • skydrake
    #95
    Ez egy magyar szélerőmű találmány: Link
  • Elk Hunt
    #94
    Ehhez annyit fűznék hozzá, hogy keress rá a neten egy bizonyos Posta Zoltán úrra. Nem sok emberről tudok, aki ki mert állni a szakmai véleménye szerint anno a piros színezetű minisztériumban. Sajnos mennie kellett. Vajon miért?
    Úgy gondolom, hogy a téma már lerágott csont. Azonban elmondom, hogy működik az EU-s pénzek felhasználása a tisztánlátás céljából az útépítési/felújítási témákban (már ami nem kiemelt projekt). Első lépésként a helyi kistérségi társulások tesznek javaslatot amely minden megyében megtalálható sacc/kb 5-6 db. Ezután ez bekerül a megyei terület fejlesztési tanács elé, ahol politikusok döntenek, hogy melyik mehet tovább a regionális fejlesztési tanács(RFT) elé. Igaz, közben azért konzultának a szakmával is. Ezt követően a RFT-n 60%-ban politika 40%-ban szakmai indokok alapján kerül sor a véglegesítésre. Eddig eltelt kb. 2 év.
    Ezután jöhet a közbeszerzés stb, ami további 3 hónap... Ami a nagy beruházásokat illeti, senkinek ne legyen illúziója arról, hogy mik folynak ott, kit mennyivel támogatnak. Nyilván ezért munkát várnak. Meg volt ez korábban is és meg lesz ez ezután is.
    Ami viszont elszomorító, hogy addig míg a gyorsforgalmi utakat, és elkerülőket építik -akár kell, akár nem - addig az alsóbb rendű úthálózat 1 és 2 számjegyű főutak, valamint 4-5 jegyű mellékutak siralmas állapotban vannak, és nem a kezelő hanyagsága végett.
    Persze lehet mondani, hogy be kell tömni minden kátyút, ki kell vágni minden fát az út mellett stb. De ha nem fizetnek érte -ugyebár az út vagyon kezeléséről egy külön cég dönt, mint a közút kezelője- addig így marad minden ahogy van.
    Igaz az is, hogy ha kivágták volna az adott fát, akkor talán megúszták volna az emberek. De a jogrend szerint azé a felelősség akinek a területén van...
    Szemléletet kellene váltani.
    Visszatérve az alapgondolathoz, jó ötlet, csak a kép hibás. Ez nem autópálya, hanem 2x1 forgalmi sávos út 1. fénykép.
    Más részről mennyi lenne az egész létesítmény üzemeltetési / karbantartási költsége és ez milyen viszonyban van a várható haszonnal a várható élettartam alatt. Elsőnek ezt kell(ene) vizsgálni. Utána meg jöhet szakmai megvalósítás. Gondolom itt nem sok hídépítő mérnök van vagy statikus, így az "okoskodásokat" rájuk kell hagyni.
    Megjegyzem, jó néhány hidas szakember rendelkezik nemzetközi tekintéllyel...
    92.s hozzászólás elég valósághű.
  • Kara kán
    #93
    Mucsai bácsi!
    A hozzád hasonlóknál nem igazán a stílus zavar engem, hanem az, hogy hajlamosak vagytok a leócsárolt ötleteket a zsebetekbe csusszantani, majd máshol sajátként, pénzért is akár, elpasszintani.
  • MsUser
    #92
    Na végig olvastam a hozzászólásokat, de arra jutottam hogy nem rossz az ötlet csak finomítani kell mint ahogy már írtam is. Aki nem negatívan fikázta hanem megoldásokat sorolt az is ugyanarra jutott mint én, mindenképpen spórolás az anyaggal ha nem külön szélerőműveket telepítenek hanem ésszerű keretek között integrálják a hídba "keretek, kördíszek nélkül" a járda nem kell, de szél terelő vagy elnyelő tető az úttest mellé-fölé, és ebbe napelemsort építeni lehetséges!
    A híd vasbeton "acél" szerkezetére lehetne könnyű szénszál vagy epoxi turbinákat és csak a szükséges tartó és merevítő elemeket építeni! És még mindig lehet az úttestbe "ha ez a perverzitás" az autók súlya és mozgásából következő energiát hasznosító speciális áram termelő út építése a hídba, ez elegendő energiát termel a híd világításának és szükséges energia ellátásának, így a híd önellátó és a turbinák és napelemek által termelt energia több tízezer lakást is elláthat. Egy ilyen monstrum egyben ésszerűbb mint külön külön megépítve, persze remekelni kellene a mérnököknek "nem annyit mint DUBAI-ban" de kellene!
  • Molnibalage
    #91
    Blbablabla...

    http://lemil.blog.hu/2010/04/12/a_magyar_kolteszet_napja_lemilesen

    Jó lesz?

    A magadfajta hülyéken meg alapból elég jól röhögök, nem kell plusz poén.
  • Kara kán
    #90
    Na, látod, ezt becsülöm benned.
    Amúgy - leszámítva a humorérzék hiányát - ezért utálom pl. Molnibalage-t és kisebb mértékben teddybeart is, mert kizárólag fintorogni, ajakbiggyeszteni, meg ócsárolni tudnak, és nem csak engem. Ha egy témában bebizonyosodik, hogy nincs igazuk, vagy másnak van egy jó ötlete, úgy eltűnnek, hogy egy hétig hírük-hamvuk sem marad a fórumon. Aztán persze feltűnnek a nagy mellénnyel egy másik témában. Ezt hívjuk a konstruktivitás hiányának.
    Egyébként nekem ez az „ültessük be bokrokkal a külső kanyaríveket!” ötlet már legalább tíz éve eszembe jutott, amikor mentünk bátyámmal autóval egy úton, és az egyik kanyarban egy kocsit láttunk felcsavarodva egy vastag törzsű fára. Ha nem lett volna ott a fa, sokkal kisebb sérülésekkel megúszta volna. (Persze nem szakadékokról beszélek, mert ott azért inkább jobb, ha van egy fa. Lásd: El Camino de las Yungas.)
    Egyébként az utak környezetének apró átformálásával sok balesetet meg lehetne előzni. Ma gyakorlatilag ez a környezet senkit nem érdekel, esetleg az autópályák mellett kialakítanak zöldsávot, de azt is inkább esztétikai, és nem forgalombiztonsági szempontok alapján.

  • teddybear
    #89
    Aki egy mostani útszéli gizgazból bármit, bárhogyan megeszik, megérdemli azt a dögvészt, amit elkap. Darwin-díj rulez!
  • toto66
    #88
    A terv komolyságát jelzi, az alant írtakon kívül még az is, ahogy megtervezték az egyébként teljesen szükségtelen gyalogosforgalmat. (ott mi a francért lenne szükség olyan széles járdára, és egyáltalán járdára sincs). Az arra vetődő gyalogosakt időnként a száguldó forgalom mellé tereli a kacskaringós zöldterület, amire végkép nincs ott szükség (hiszen a híd nem városban van), de ha már van legalább a forgalmat választaná el a gyalogosoktól, és nem a kilátás a hídról.
    Nálam nagyon gyenge osztályzatot kapna az egész.
  • philcsy
    #87
    Szerintem az ötleted jó.
    Ráadásul abból a rengeteg bodzából annyi pálinkát lehetne főzni, hogy az lenne az új nemzeti italunk.
  • philcsy
    #86
    "A szelturbinakra hato ero tobbsege az nem "nyomja" a falat, hanem porgeti a kereket. ;)"
    Ez így bullshit.

    Az alapok:
    A szélnek van mozgási energiája és impulzusa.
    Energiamegmaradás: a szél mozgási energiáját használnánk energiatermelésre.
    Impulzusmegmaradás: a szél impulzusa okozza a szélterhelést.
  • Molnibalage
    #85
    A zöld beruházások nagy része eddig sajnos lenyúlás...
  • Kara kán
    #84
    A szabadon hagyás nem rossz ötlet, de 20 méter lepkefing lenne. Számolj minimum 50 km/h-val, de inkább százzal, és kijön, hogy mennyit kéne szabadon hagyni.
    A bokrok a legolcsóbb és legesztétikusabb, meg légtisztító, és minden ami kell megoldás. A természetet nem lehet überolni, hacsak nem harkálycsőrökkel.
  • Merces
    #83
    de még jobb lenne ha nem ültetnénk az utak mellé semmit csak szabadonhagynánk ugy húsz húsz métert............
    #80 kivánom neked hogy az anyósülésen utazz mikor működni kezd a szelekció.....
  • Kara kán
    #82
    Buta vagy. Erre most jöttem rá.
    Há, szerinted azt a sok bodza (nem véletlenül írom ezt, mert jó nagyra nő, és puha, selymes a tapintása, sőt, gyógynövény is) bokrot a természet lágy ölén gondozni kell?
    Na, jó, tisztában vagyok veled is. És akkor a természetes szelekciós hülyeségedről egy szót sem szóltam.
    Csókolom, viszlát!
  • dronkZero
    #81
    Egyébként, hogy kicsit letörjelek, ezek is jó ötletek, csak éppen nem megvalósíthatóak. A bokrokat fenntartani is kell, kb havonta nyírni, stb. Másrészt nem fog meg egy autót (ezt nem is értem, hogy a faszomba gondoltad). Harmadrészt meg nagyon gyönyörű lenne, ha itt-ott lenne rajta egy tízméteres lyuk, ahol egy-egy barom beleszállt. Mer' ugye a bokor az nem olyan, hogy pikk-pakk visszaépítjük.

    És akkor a fenntartás, amit te közmunkából akarsz megcsináltatni. Na azzal meg az a gond, hogy nem igazán éri meg naponta új szerszámokat vásárolni. Épp csak azt felejtetted el, hogy Magyarországon vagyunk, meg hogy milyen népcsoportról beszélsz.
    Más gond nincs a világmegváltó ötleteddel...
  • dronkZero
    #80
    Aki elszáll, az megérdemli. Ne hátráltassuk a természetes szelekciót!
  • dronkZero
    #79
    Nem annyira vész a szélteher egyébként, persze figyelembe kell venni, de nem az a túl nagy tétel. Ilyen nyílásnál már szinte az egész szerkezetet az önsúly határozza meg. Erre meg még ráaggattak mindenféle szélkereket, meg dizájnbetont, komolyan a röhej kategória.

    Egyébként meg egy pillanatig nem szabad az ilyet komolyan venni, ez tipikusan korrupció kategória. Ha ző'd lennék, én is így síbolnám el az állami pé'zt. Kiírok egy ilyen pályázatot, és az elbírálás szempontja meg az, hogy ki mennyit ad vissza a díjból. Tétje nincs, mert úgysem lesz ilyesmiből soha semmi, úgyhogy mindegy is, hogy ki nyer.
  • Kara kán
    #78
    Aranyoskáim!
    Földhözragadt ötletek kellenek nektek? Hány kell?

    Mondom is:
    Az autópályák, gyorsforgalmi utak, autóutak és más, veszélyes szakaszokkal rendelkező közutak kanyarulataiba - a külső íveknél - bokrokat kell telepíteni. Jó nagy bukszusokat.
    Ha itt kisodródik egy autó, akkor hupp!, puhára esne.
    Ahol meg beton támfalakra van szükség, oda autógumikat lehetne felszerelni, mint a Forma-1-es versenyeknél.

    Nem jegenyefákat, meg beton- és vas korlátokat kell oda tenni...

    Rengeteg emberi életet meg lehetne így menteni.
    Ez olcsó megoldás, a szakképzetlen cigányok is meg tudnák csinálni, közmunkában is, nem kell ide high-tech.

    Mária Terézi idejében gyümölcsfákat ültettek az országutak mellé.
    Nekünk csak bokrokat kellene.
    Erre sem vagyunk/vagytok képesek?
    Akkor viszlát!
  • Molnibalage
    #77
    Csak nem a befekető családnak. :)
  • Molnibalage
    #76
    Túl nagy kihívás nincs benne annak, aki valóban ilyen hídépítésből él. Több anyag kell a hídba.
  • Molnibalage
    #75
    Voltak már olyan műszaki megoldások, amelyekről megjelenésük előtt kijelentették, hogy fizikai képtelenség létrehozni őket. Elég csak a repülésre gondolni :)

    Akkor a természettudományok még gyerekcipőben jártak mai szemmel azon a téren. Ebben a hídban semmi új nincs. Szélkerék? N+1 éves. Híd? (N+1)^3 éves. A kettő összeházasítása? Hát elég merész. Miért? Leírtuk. A hídnál alapvetően gigászi a szélteher. Erre tennél még rá? Utólag erőse kétségeim vannak, hogy a híd kibírná.
  • uwu 80
    #74
    Pedig nagyon rossz ötlet.
    Az rendben van, hogy egy völgyben viszonylag irányított a szélirány, és tényleg ésszerűnek tűnhet szélkerekeket belepakolni. De nem egy keresztmetszetbe, és nem egy híd alá.
    A híd alatt már a pillérek és a felszerkezet is eléggé megzavarják a légmozgást, nem hogy az a rengeteg dizájnelem amit voltak szívesek felrajzolni. Az örvényleválás miatti turbulens légmozgás következtében "elveszik" a szél ereje. Nem vagyok annyira otthon áramlástechnikában, de az biztos hogy ez így enyhén szólva nem hatékony.
    A hídszerkezetet illetően, meg elég nehéz jó és gazdaságos hidat csinálni ilyen extrák nélkül is. Aránytalanul drága lenne egy ilyen kialakítás, semmiképp nem érné meg. Nem hiszem hogy addig állna mint egy piramis. Az is volt ekkora "hülyeség", de legalább pár ezer év alatt a turisták talán visszafizetik a befektetett munkát.
  • dronkZero
    #73
    Mert, mi a gondod a magyar hidászokkal?
  • Thaison
    #72
    Én jó ötletnek tartom de az biztos hogy ez a mérnököknek nagyon nagy kihívást jelentene. Annyi plusz erőhatás érné a hidat oldalról hogy ezt elég korrekten kell megépíteni hogy el ne vigye a szél....Magyarországon ezt talán nem kéne erőltetni majd:D
  • dronkZero
    #71
    Ja, csak más egy még nem létező találmány megvalósítása, meg megint más a már létező technológiák működésképtelen egymásra halmozása. Ez a fenti itt az utóbbi kategóriába tartozik. Kb olyan, mint a sörtartós bézbólsapka. Elsőre jó ötletnek tűnik, de valójában orbitális faszság.
  • dronkZero
    #70
    Máshol is így lopnak, ha ez megnyugtat.
  • Gerygrey
    #69
    Voltak már olyan műszaki megoldások, amelyekről megjelenésük előtt kijelentették, hogy fizikai képtelenség létrehozni őket. Elég csak a repülésre gondolni :)

    Ettől függetlenül ezt a hidat én is baromságnak tartom. Nekünk most inkább funkcionalitásra törekvő, olcsón, gyorsan és nagy tömegben előállítható megoldásokra van szükség, nem dizájnos zöld álomvilágra, mert annak létrehozása lehet, hogy több - nem megújuló - energiát igényel, mint ami még rendelkezésünkre áll. Aztán ha az emberiségnek sikerül túlélnie az olajkorszak végét, lehet elkezdeni szépítgetni az új világunkat :) Én nagyon szívesen élnék abban a világban, amikor ilyen hidakon kelünk át a 100%-ban megújuló energiaforrással működő légpárnás járműveinkkel, de félek tőle hogy az még odébb van.
  • senoy
    #68
    Nem vagyok mernok, de ha ez csak egy latvanyterv, akkor pontos adatok nelkul miert irja mindenki,h zaj lesz, nem lesz jo, stb...?
    Ahogy korabban irtak, szep es jo,h ujrahasznositjuk/kihasznaljuk a rendelkezesre allo lehetosegeket, de ez meg csak egy otlet.
    Gondolom ezutan jonnek a hatas, kivitelezhetosegi, stb. tanulmanyok, es majd dontenek,h jo-e vagy sem. :P
  • Molnibalage
    #67
    Az nem pesszimizmus, ha egy műszaki megoldásról kijelented, hogy nem működik főleg, ha alá is lehet támasztani a véleményt számokkal és tényekkel.
  • Sir Quno Jedi
    #66
    Igen. A telepítés és a PONTOS dőlésszög a két legfontosabb szempont (és mindig déli oldal ezen a féltekén). A nap járását lehet követni megfelelő automatikával, az is hoz még egy kis pluszt, de túl drága nagy méretekben, így ezzel nem feltétlen szoktak szórakozni.
  • sanyicks
    #65
    Csináljunk síkságon alagutat! ja az már megtörtént. Akkor csináljunk síkságon hidat! ja az is megtörtént... Magyarország, mi így lopunk!
  • dronkZero
    #64
    Ja, hogy fenn a pályán az út mellé, nem a híd mellé? Akkor tárgytalan, szorri.
  • finaltrekker
    #63
    Szerintem az elképzelés onnan ered, hogy az erdőre nem építhetnek erőmvet, sem pedig mezőgazdasági területekre, viszont van egy nagy híd, ami felületének a 99%-a nincs hasznosítva. A felmerülő problémákat, pedig biztos meg lehet oldani, mint mindent. Éppen az építészet a példa rá, hogy nincs lehetetlen, ha van pénz.
  • dronkZero
    #62
    Hát majdnem kurvára mindegy, hogy hová teszed a napelemet, teheted akár pont alá is. A Földnek ugyanis van az a nem elhanyagolható jellemzője, hogy forog, és így az árnyék a nap minden pillanatában máshol van. Így tökmindegy egy híd esetében, hogy hová teszed a napelemet, mindig lesz olyan, hogy árnyékba kerül a nap valamely időszakában.
    Persze lehet úgy tervezni, hogy hajnalban/este legyen árnyékban, amikor amúgy is szar a hatásfok...
  • dronkZero
    #61
    Ezt a tömény faszságot... Elismerésem a tervezőnek is, meg a bíráló bizottságnak is.

    Komolyan hiányolom a cikk aljáról a trollface+'problem?' képet, kb ez az a szint...