55
-
#15
Szerintem még Csernobilt is belevehetnénk ebbe a témában, elvégre a "balesetben" levegőbe kerülő radio aktív por jó formán az egész bolygón végig szaladt...valamint beleépült a talajban, és hosszútávon ez s túl jó -
#14
Szerintem teljesen korrektül írja a cikk. A rák kialakulásához több DNS mutációra van szükség egyidőben, amik felgyorsítják az osztódási folyamatokat, és az ellenőrző is megsérül, ráadásul olyan helyen, ahol véredény is ki tud alakulni, és még a körülötte lévő sejtek se tudnak vele mit kezdeni, át tud terjedni szövetekre. Van esély természetes körülmények között, de nagyon kevés. Nem elég nyilván csontvázakat megvizsgálni, de a természetben közel sem tudnak kimutatni annyi rákos esetet, mint amennyire elterjedt arányában az embereknél.
De nem is ez az amit első sorban kell nézni, hanem azokat a statisztikákat, hogy a rákos emberek közül hány százaléka él városban, hány dohányzik, hány dolgozik veszélyes üzemeknél, stb..
Az emberek kb. 25% -a hal meg rák miatt (és akkor még hány van, aki nem hal bele, csak szenved tőle), és nem hiszem, hogy természetes körülméneyek között ez elérné az 1% -ot.
Egyébként idézet wikipediaról:
"Kezelés nélkül a rák gyakran halálhoz vezet. A rák igazából a legutóbbi időszak betegsége, a fejlett országok egyik vezető haláloka. A legtöbb rák kezelhető, sok közülük teljesen gyógyítható, amennyiben kezelése időben megkezdődik. A rák több formája olyan környezeti tényezőkkel van összefüggésben, mint a dohányzás, az alkoholizmus hatása a szervezetre vagy egyes vírusok. Ezek egy része könnyedén elkerülhető, ezért a világ közegészségügyi és oltási programjai igen fontosak."
ddt500 #3:
Ez tény, hogy az embereknek több ideje van rákban meghalni, de manapság már kisgyerekeknél, csecsemőknél is egyre gyakoribb, sőt minden életkorban. Nemrégen egy volt iskolai tanárom halt meg rákban, 40 éves volt körülbelül (de ha jól tudom kb. 10 évvel előtte is volt műtéte rák miatt).
Jah és a tüdőrák a legelterjedtebb mindközül, kb. duplája a 2. helyen álló leghalálosabbal, vajon miért? ^^ -
#13
Teljesen igazad van, ezek tenyek. -
rotaboy #12 Ja, meg a bányászatot, meg a cukrot, meg a sót, meg az autókat, meg az elektromosságot és boldogan élhetnénk 25-30 évet egészségesen, mert az első komolyabb betegség úgyis elvinne. -
rotaboy #11 Nem gondolom, hogy csontvázakban meg múmiákban kilehet mutatni pl: a májdaganatot, vagy agydaganatot, vérrákot és még egy csomó más a lágy szöveteket érintő daganatot. -
#10
Nembaj azért a dohányzás teljes betiltása milyen jó lenne már. :D -
#9
Én első blikkre szerettem volna olyan kunyhóban lakni, amelyet fára építettek, de mára meggondoltam magam. Szerintem a szél miatt a fa állandóan lengedezne, és hányingerem lenne. Apropó, a felhőkarcolók felső szintjeinek is elég nagy a kilengése. Előfordul ott a tengeri betegség? Azért kérdem mert még nem laktam nagyon magas épület felső szintjén. -
#8
"Több tízezer ősi csontváz és több száz múmia..."
Olvasni tudni kell. -
#7
Miért, a konzervatívok vissza akarnak menni a fára? -
Zoliz #6 Annyira egyértelmű, hogy szintetikus anyagok okozzák egyre több fiatal ember pusztulását. Az ember nem Budapestről származik, hanem a fáról és az erdőből.
De mindegy ezt a liberálisoknak magyarázhatjuk.. -
karesz6 #5 Balumann: A rák kialakulásának az őserdő mélyén tökéletesen egészségesen élve is jó esélye van. És az áttétes rák nem valami csoda különleges dolog semmivel sincs kisebb esélye mint az áttét mentes ráknak. Az áttétes rák egy folyamat vége. Innentől a betegség gyakorlatilag garantáltan halálos. (nem mennék bele komolyabb fejtegetésbe a rákos betegségekről)
Természetesen a modern társadalom jelentősen emeli a rák kockázatát de egyáltalán nem annyira ahogy azt a cikkben említett tanulmány sugallja. Az első hiba a kis minta. Ebben az esetben egy több milliós nagyságrendű minden korosztályra kiterjedő minta lehet reprezentatív. Nem tudom hány múmiát vizsgáltak eddig de 100-200 múmiából semmi esetre sem lehet következtetéseket levonni egy olyan betegségre melynek kialakulására az esély 1:1000 1:10000 1:100000 stb.
A másik hiba hogy a rák kialakulásának a rizikója ugyan így nőtt a korral de az embereket 30-40 éves korában elvitte valami baci és ugye az emelt rizikójú társadalmunkban is elsősorban 40+ éveseknél szaporodnak meg a rákos esetek.
A két kort egyáltalán nem lehet ebből a szempontból összehasonlítani. -
#4
Ezt már régen leszűrték. Fejletlenebb világokban/időkben a fertőzések viszik el az embereket, fejlettebb részeken meg a daganatos- és érrendszeri betegségek. -
ddt500 #3 Arról nem beszélve, hogy a mai embernek sokkal több ideje van rákosnak lenni. A 900-as évek végén az átlagéletkor 50 év volt. Ha valaki hajlamos is volt a rákra inkább tbc-ben, influenzában halt meg. Gondolom ie.2-3000-ben még hamarabb meghaltak. Plusz az egyik leggyakoribb ráktípus a vastag-végbélrák leginkább a civilizáció terméke de nem a mérgező anyagok hanem az elhízás, a mértéktelen zabálásé. Ami a múmiák korában ismét csak nem volt gyakori jelenség az átlagemberek között. Gondolom én. -
kicsibicska #2 Brittudósok. -
#1
Ez a cikk így biztos pontatlan. Mi döbbentette volna meg a rákkutatókat ezen, ők tudhatják a legjobban, hogy a rák kialakulásának mennyi az esélye természetes körülmények között (igen kevés) - pláne áttétesnek, illetve hogy a modern társadalom termékei hogyan növelik ennek az esélyeit.
Ott van számos statisztika, ami egyértelműen mutatja a rák fokozódó gyakoriságát. Ott vannak az olyan statisztikák, amik mutatják az összefüggéseket bizonyos ráktipusok és a tevékenységek, gyakran kapcsolatbakerülő anyagok között.
Már én is írom egy jópár éve ezt.