55
-
#1
Ez a cikk így biztos pontatlan. Mi döbbentette volna meg a rákkutatókat ezen, ők tudhatják a legjobban, hogy a rák kialakulásának mennyi az esélye természetes körülmények között (igen kevés) - pláne áttétesnek, illetve hogy a modern társadalom termékei hogyan növelik ennek az esélyeit.
Ott van számos statisztika, ami egyértelműen mutatja a rák fokozódó gyakoriságát. Ott vannak az olyan statisztikák, amik mutatják az összefüggéseket bizonyos ráktipusok és a tevékenységek, gyakran kapcsolatbakerülő anyagok között.
Már én is írom egy jópár éve ezt. -
kicsibicska #2 Brittudósok. -
ddt500 #3 Arról nem beszélve, hogy a mai embernek sokkal több ideje van rákosnak lenni. A 900-as évek végén az átlagéletkor 50 év volt. Ha valaki hajlamos is volt a rákra inkább tbc-ben, influenzában halt meg. Gondolom ie.2-3000-ben még hamarabb meghaltak. Plusz az egyik leggyakoribb ráktípus a vastag-végbélrák leginkább a civilizáció terméke de nem a mérgező anyagok hanem az elhízás, a mértéktelen zabálásé. Ami a múmiák korában ismét csak nem volt gyakori jelenség az átlagemberek között. Gondolom én. -
#4
Ezt már régen leszűrték. Fejletlenebb világokban/időkben a fertőzések viszik el az embereket, fejlettebb részeken meg a daganatos- és érrendszeri betegségek. -
karesz6 #5 Balumann: A rák kialakulásának az őserdő mélyén tökéletesen egészségesen élve is jó esélye van. És az áttétes rák nem valami csoda különleges dolog semmivel sincs kisebb esélye mint az áttét mentes ráknak. Az áttétes rák egy folyamat vége. Innentől a betegség gyakorlatilag garantáltan halálos. (nem mennék bele komolyabb fejtegetésbe a rákos betegségekről)
Természetesen a modern társadalom jelentősen emeli a rák kockázatát de egyáltalán nem annyira ahogy azt a cikkben említett tanulmány sugallja. Az első hiba a kis minta. Ebben az esetben egy több milliós nagyságrendű minden korosztályra kiterjedő minta lehet reprezentatív. Nem tudom hány múmiát vizsgáltak eddig de 100-200 múmiából semmi esetre sem lehet következtetéseket levonni egy olyan betegségre melynek kialakulására az esély 1:1000 1:10000 1:100000 stb.
A másik hiba hogy a rák kialakulásának a rizikója ugyan így nőtt a korral de az embereket 30-40 éves korában elvitte valami baci és ugye az emelt rizikójú társadalmunkban is elsősorban 40+ éveseknél szaporodnak meg a rákos esetek.
A két kort egyáltalán nem lehet ebből a szempontból összehasonlítani. -
Zoliz #6 Annyira egyértelmű, hogy szintetikus anyagok okozzák egyre több fiatal ember pusztulását. Az ember nem Budapestről származik, hanem a fáról és az erdőből.
De mindegy ezt a liberálisoknak magyarázhatjuk.. -
#7
Miért, a konzervatívok vissza akarnak menni a fára? -
#8
"Több tízezer ősi csontváz és több száz múmia..."
Olvasni tudni kell. -
#9
Én első blikkre szerettem volna olyan kunyhóban lakni, amelyet fára építettek, de mára meggondoltam magam. Szerintem a szél miatt a fa állandóan lengedezne, és hányingerem lenne. Apropó, a felhőkarcolók felső szintjeinek is elég nagy a kilengése. Előfordul ott a tengeri betegség? Azért kérdem mert még nem laktam nagyon magas épület felső szintjén. -
#10
Nembaj azért a dohányzás teljes betiltása milyen jó lenne már. :D -
rotaboy #11 Nem gondolom, hogy csontvázakban meg múmiákban kilehet mutatni pl: a májdaganatot, vagy agydaganatot, vérrákot és még egy csomó más a lágy szöveteket érintő daganatot. -
rotaboy #12 Ja, meg a bányászatot, meg a cukrot, meg a sót, meg az autókat, meg az elektromosságot és boldogan élhetnénk 25-30 évet egészségesen, mert az első komolyabb betegség úgyis elvinne. -
#13
Teljesen igazad van, ezek tenyek. -
#14
Szerintem teljesen korrektül írja a cikk. A rák kialakulásához több DNS mutációra van szükség egyidőben, amik felgyorsítják az osztódási folyamatokat, és az ellenőrző is megsérül, ráadásul olyan helyen, ahol véredény is ki tud alakulni, és még a körülötte lévő sejtek se tudnak vele mit kezdeni, át tud terjedni szövetekre. Van esély természetes körülmények között, de nagyon kevés. Nem elég nyilván csontvázakat megvizsgálni, de a természetben közel sem tudnak kimutatni annyi rákos esetet, mint amennyire elterjedt arányában az embereknél.
De nem is ez az amit első sorban kell nézni, hanem azokat a statisztikákat, hogy a rákos emberek közül hány százaléka él városban, hány dohányzik, hány dolgozik veszélyes üzemeknél, stb..
Az emberek kb. 25% -a hal meg rák miatt (és akkor még hány van, aki nem hal bele, csak szenved tőle), és nem hiszem, hogy természetes körülméneyek között ez elérné az 1% -ot.
Egyébként idézet wikipediaról:
"Kezelés nélkül a rák gyakran halálhoz vezet. A rák igazából a legutóbbi időszak betegsége, a fejlett országok egyik vezető haláloka. A legtöbb rák kezelhető, sok közülük teljesen gyógyítható, amennyiben kezelése időben megkezdődik. A rák több formája olyan környezeti tényezőkkel van összefüggésben, mint a dohányzás, az alkoholizmus hatása a szervezetre vagy egyes vírusok. Ezek egy része könnyedén elkerülhető, ezért a világ közegészségügyi és oltási programjai igen fontosak."
ddt500 #3:
Ez tény, hogy az embereknek több ideje van rákban meghalni, de manapság már kisgyerekeknél, csecsemőknél is egyre gyakoribb, sőt minden életkorban. Nemrégen egy volt iskolai tanárom halt meg rákban, 40 éves volt körülbelül (de ha jól tudom kb. 10 évvel előtte is volt műtéte rák miatt).
Jah és a tüdőrák a legelterjedtebb mindközül, kb. duplája a 2. helyen álló leghalálosabbal, vajon miért? ^^ -
#15
Szerintem még Csernobilt is belevehetnénk ebbe a témában, elvégre a "balesetben" levegőbe kerülő radio aktív por jó formán az egész bolygón végig szaladt...valamint beleépült a talajban, és hosszútávon ez s túl jó -
karesz6 #16 Balumann: Egy rákos selyt kialakulásához elég 1 mutáció amit okozhat egy űrből érkező nagy energiájú részecske is pont úgy mint a nagyon reaktív kémiai anyagok. Rákos sejtek tömege képződik mindenkiben minden nap. Ezeknek egy jelentős része saját magát megöli mielőtt bajt okozhat (apoptózis) másik részét az immunrendszerünk takarítja fel és ez egy teljesen természetes folyamat. Minden sejtben vannak un. proto onkogének amik a sejtosztódást szabályozzák és a legtöbb sejtben ezen a dns szakaszon ül egy szép kis fehérje ami nem csinál semmit csak elérhetetlenné teszi a gént más fehérlyék számára (gátolt). Ha ez a gátlás sérülést szenved akkor kezdődnek a bajok a sejt elkezd osztódni de ezt normál esetben észreveszi és apoptózist szenved vagy az immunsejtek megölik. A dns repair mechanizmusok a rák kialakulásásnál meg ha jól tudom nem játszanak komoly szerepet ugyanis ezek a sejtosztódás alatti hibákat igyekeznek javítani és a kettős dns szál egymáshoz viszonyított eltérésein alapulnak.
A lényeg az hogy a rák közel sem annyira természetellenes folyamat mint amennyire a tanulmány alapján hinni lehet. Egyetértek azzal hogy a modern társadalomtól távol sokkal kevesebb rákos megbetegedés lenne de nem a mostani 1%a sokkal inkább 20-25% -
karesz6 #17 Ki maradt egy mondat. Ha a mutáció a dns egyik szálán megtörtént a sejtosztódás megkezdése előtt akkor a szemikonzervatív dns replikáció (az egyik dns szál az eredeti dns ből származik)miatt lesz 1db teljesen egészséges sejt és lesz 1db mutáns de a dns hiba már a repair fehérlyék számára nem lesz látható mivel az új dns szál már eleve a hibás alapján fog szintetizálódni és tökéletesen passzolni fognak. -
inkvisitor #18 Csöppet marhaság amit írnak, hogy a rák azért sokkal több, mert fejlett ipari társadalomban élünk. A rákos esetek száma azért több, mert fejlett társadalomban élünk, és rengeteg olyan ember is életben marad, aki egy ősközösségi, vagy akár középkori szintű társadalomban meghalna. PÁr éve volt hír, hogy találtak egy olyan ősembert, akiben csontrákot diagnosztizáltak. Akkor arról írtak, hogy ha a mai világ adatait vesszük alapul, akkor az a szerencsétlen valószínűleg az egyetlen csontrákos volt az egész földön. A rákos esetek gyakoriság akkor emelkedik, amikor a népesség átlagéletkora megnő. Idős korban gyengül a DNS javítás, egyre több sejt csúszik ki a kontroll alól. Nagyon idős emberek boncolásakor sokszor találnak a szervezetükben rákos gócokat, amik csak azért nem fejlődtek komoly betegséggé, mert nem tudták kialakítani a vérellátásukat. Amúgy meg a ki pár 100 évvel ezelőtt rákos lett, azt valószínűleg elvitte más baj a szerevete legyengülése miatt mielőtt a rák végzett volna vele. -
#19
Amit én láttam dokumentumfilmet, meg amit olvastam, én úgy értettem, hogy a sejtciklust ellenőrzéséért felelős nemtudommik (ami 2 fázisban is ellenőrzi a folyamatot) ugyanúgy megakadályozhatják az ellenőrizhetetlen osztódásokat. Azt mindenesetre elég egyértelműen olvastam/hallottam, hogy több dolognak kell egyidőben teljesülnie a rák kialakulásához.
A Wikipediaról is idézve: "Általában komoly mutációk sorozata vezet a rák kialakulásához. "
Az ottani leírásból is látható, hogy miknek kell teljesülnie, szerintem az is elég részletes :-)
Mindenesetre jó lenne látni valamilyen statisztikát, a természeben random számú megvizsgált - hátl egalább emlősállatoknál, hogy azért valami hasonlóság legyen, embereknél, mondjuk falusi és városi összehasonlításból (természetesen nemdohányzó, dohányzó összehasonlítás is).
Egyezzünk ki akkor egy 10-15% -ban :-D -
philcsy #20 Nem a konzervatívok a fán élnek.
(Kivéve a vallásos konzervatívok, mert ők fél lábbal a mennyországban fél lábbal a pokolban.) -
philcsy #21 Szerintem a rák kialakulásának gyakoriságát növeli az egyre jobb egészségügyi/szociális ellátás is.
A rákhoz valóban nem 1 mutáció kell, viszont sok emberben már eleve benne van a szükséges mutációk egy része (ezt genetikai kockázatnak nevezik), így nekik elég akár már csak 1 mutációt összeszedni. (Aki WOW-os azoknak: elég az utolsó set-itemet kiütni:)
A rák viszont nem az egyik pillanatról a másikra alakul ki. A kialakulás folyamatában a beteg állapota folyamatosan romlik. Ezzel együtt a munkavégző képessége is. Az ókorban az olyan családok amelyekben a szülők közül valamelyik rákos lett, nem tudták a gyereket úgy nevelni mint az egészséges családok. Ez nem jelentette feltétlenül azt hogy ezek a gyerekek meghaltak, inkább azt hogy társadalmi helyzetük jó eséllyel romlott. Ha hozzávesszük azt a tényt hogy az ókorban a társadalmi helyzet és a halálozás között szoros összefüggés volt, nem meglepő hogy régen kevesebb volt a haláleset. -
philcsy #22 Aki azt gondolja hogy régen nem érintkeztek rákkeltő anyagokkal az emberek azoknak néhány:
- füstölés, a ma ismert rákkeltő anyagok jó része benne van a füstben
- nem megfelelően szellőző tűzhely, ua. mint a füstölés
- gyógyszerként használt kenőcsök amelyek egy része kőolajból (igen már régen is ismerték a kőolajat) készült, a kőolajak egy részében nagyon sok rákkeltő anyag van -
philcsy #23 (Mi a f@szt írok)
"nem meglepő hogy régen kevesebb volt a haláleset."
nem meglepő hogy régen kevesebb volt a rákos megbetegedés. -
#24
Nofene. A civilizációért és a rákét is a liberálisok a felelősek? Hmm...
Amúgy te mi vagy, ha nem liberális? Királypárti? Náci? Kommunista? Mert akár hiszitek akár nem, ma minden parlamenti párt liberális. Igen még a jobbik is. Ha a jobbik 100 éve hirdeti ezeket a dolgokat, akkor radikális liberális pártnak hitték volna. Ma már minden párt liberális, különben szóba se jöhet. Még az angol toryk is liberálisak. Az hogy jobb- vagy balközép az már édes mindegy.
Istenem emberek, komolyan, ennyire mélyre ne süllyedjünk... -
FL Zoli #25 Amíg a rákkutatásban ekkora pénz van, addig a gyógymód úgyse fogja elhagyni a labort. A kutatók hülyék lesznek utcára tenni magukat. Ugyanezt gondolom az AIDS ről meg sok egyéb kutatásról... -
Sir Ny #26 Hülye vagy fiam. -
#27
A Jobbikosoknak kezdd el ezt egy gyűlésen, meglátjuk, mi lesz. :D -
#28
Ja értem... Az ember mindig tanult valamit. -
#29
Az, hogy a jobbikra rá van húzva egy ilyen nacionalista máz, attól még liberalista irányzat marad. Ugyanúgy támogatják az alkotmányos államot, a szabad kereskedelmet, a szabad és fair választásokat. Külön választja az egyházat és az államot, szekuláris. Garantálja az emberi jogokat. Alapvetően nincs ez ellen a rendszer ellen. (Sőt, nagyon szépen bele is simul).
Az, hogy keményebben lépne fel a cigánybűnözés ellen és a magyar érdekeket tartja szem előtt, az egy dolog. Ezzel adja el magát. Valamivel neki és pénz közelbe kell kerülnie.
Az, hogy a jobbikosok mit hisznek, az tök mindegy. Szegényeket átkúrták, és most azt akarják hinni, hogy ők egy nagyon fasza kis nacionalista párt hívei. Aztán az ő képviselőik is zabálják a parlamentben a kacsasültes ragut meg elteszik az ilyen-olyan kompenzációkat. Nyilván ha ők lennének hatalmon, őket is megzaboláznák a nagykutyák.
Könnyű ám a pálya széléről bekiabálni, csak most hogy pályán vannak, valamit kéne csinálniuk is. Mert ahogy elnézem eddig tartott a lendület.
Sebaj, majd kinövik. -
#30
Gazdasági tekintetben értendő, hogy radikálisan jobboldali. -
#31
"Mindenesetre jó lenne látni valamilyen statisztikát, a természeben random számú megvizsgált - hátl egalább emlősállatoknál, hogy azért valami hasonlóság legyen, embereknél, mondjuk falusi és városi összehasonlításból (természetesen nemdohányzó, dohányzó összehasonlítás is)."
Nekem volt egy igen magas kort megért macskám. Napra pontosan 18 és fél évig élt. Nem volt elhízva, tápon élt (már miután lehetett Magyarországon is kapni ilyet), nem végzett ülőmunkát, nem alkoholizált és nem dohányzott. Mégis rákban pusztult el.
Na, ez egy emlősállat volt például. De láttam már rákos disznót is, amit azért vágtak le, mert nem akart enni, és fogyott. Mielőtt megdöglött volna, inkább levágták, és mikor felbontották, akkor derült ki, hogy olyan cuccok vannak benne, amelyeknek nem kéne lenniük.
Csak természetesen Jóska bátya a faluvégen nem kürtöli világgá, hogy a kolbásza, hurkája, meg a szalonnája rákos disznóból van. Azt se tudja, mi az, mert nem állatorvos. A természetben elhullott vadakat és madarakat sem boncolják fel, pedig lehet, hogy köztük is sok lenne a rákos. -
MsUser #32 Azért lehet valami a környezetünkből sokkal több kemikáliával, és mesterséges anyaggal érintkezünk mint régen! Ezzel csak az lehet a gond, hogy lassabban képes az ember szervezete alkalmazkodni, átalakulni a hirtelen megváltozott körülményekhez. A túl steril körülmények között felnőtt gyerekek sokkal életképtelenebbek, ezt tetézzük még rengeteg táplálék kiegészítő, pótló, állományjavító és egyéb természetellenes szerrel a műszálas ruhákról és az intelligens mosóporról nem is beszélve, ezek mind érintkeznek velünk, a dohányzás csak hab a tortán. Nekem a szüleim is intő példák a dohányzásra, apám attól halt meg, anyám pedig nagyon beteg tőle :( megjegyzem nála teljes allergia is kialakult szinte mindenre ékszerre, kemikáliákra, stb. de egy komolyabb betegség miatti hosszabb kórház után megszűnt a súlyos allergia. A kórházi épülés alatt nem dohányzott, és az orvos megmondta, ha sikerülne nem vissza szokni az hatalmas javulás lenne. De sajnos azóta megint dohányzik "titokban" és rohamosan romlik az állapota. Nem egy dolog felelős a RÁK vagy egyéb modern betegségekért hanem a teljes környezet szennyezés.
DROGOK: dohányzás, ital, kábítószerek, vegyszerek, kemikáliák, együttes hatása! -
#33
A baj az, hogy ez egy folyamat, ami nem allt le; Ezzel meg nincs vege, a rak elofordulasa a jovoben csak novekedni fog. -
Csak Alma #34 Régi szólás és igazság: Azzá leszel, amit eszel. Bioterméket kell enni, azt kell termelni. A szomszédos Ausztriában a termelt burgonya 12 %-a bioburgonya. Nálunk egy ezreléke. Ott sem olcsóbb a védekezőszer, de a vásárló a biotermék árát ki tudja fizetni, tehát a termelőnek érdemes bioterméket termelni. Ki dolgoztam egy olyan módszert, hogy a biotermék olcsóbb lehet a hagyományosan vegyszerezett, azaz tudatosan mérgezettnél. Az eljárásról a Duna Tv 2008 június 17.-ei "Gazdakör" műsorában számolt be, ahol egy ceglédi farmergazda - Tóth István - elmondja és be is mutatja, hogyan termel két év óta vegyszer nélkül gyümölcsöt, zöldségeket, burgonyát stb. Ezt nem tudtam - szerzői okból feltenni a Videára, de a "Levéltetvek és a víz" címmel fent van egy videóm. Remélhetőleg Dongó Dani nem kér jogdíjat. A Nemzeti Kutatási Hivataltól mintegy 90 db készülék termelőknek történő átadásához pályáztam - 5LET - címmel kiírt pályázaton, de Csopaki Gyula - az azóta leváltott elnök -azzal utasította el, " A tervezett ráfordítások nem állnak arányban a megtérüléssel." -
#35
Abban nem vagyok biztos, hogy az ember azzá lesz, amit eszik, mert akkor sok tök, répa, lángos, bélszín, felsál és sörkorcsolya futkorászna az utcákon, de valami igazság ebben is van.
Az állam vízfej, ezt mindenki tudja (valszeg sok vizet iszik), rájuk csak végszükségben lehet számítani. Szerintem ezeket a kezdeményezéseket kell nyomatni az interneten, bár sok csóró van itt, így nem könnyű ügy. -
Csak Alma #36 Elnézést 2009. június 17.-ei a riport. Csopaki Gyulát megkérdeztem neki van-e unokája, Nekem van Hála Istennek. Amit kértem az egy ázsiai országban egy fiúgyermek ára és nálunk több százezer munkahely. -
marosiviki #37 Mi tettük ilyenné az élőhelyünk, most vállaljuk is érte a következményeket. Pl. a micro is rákkeltő nagy valószínűséggel. Most számoljátok össze , hogy egy nap hányszor melegítetek kaját benne... -
#38
Összeszámoltam. Napi max. 30 perc, de olyankor kifutok a konyhából. -
Loverman #39 jaj ne, kara kán :-/ megint okoskodsz? -
#40
A mai társadalmat már nem lehet bio termékekkel ellátni ahhoz túl sokan vagyunk. Az egyik ismerősöm vett bio terméket és az elfogyasztása után, olyan allergiás reakciót produkált, hogy kórházba kellet vinni és sokkterápiát kellet rajta alkalmazni. A mesterséges kemikáliák nem tesznek jót nekünk ez tény, de például a bio méz esetében, hogy lehet rá venni a méhet, hogy csak bio nektárt gyűjtsön? Azt se felejtsük el, hogy a mai modern kémiai anyagoknak köszönhetjük, hogy 60-70 évig élünk és nem halunk meg 30 évesen egy influenza járványban mint a középkorban. A középkorban lehet azért nem tudnak kimutatni rákos megbetegedést, mert a kialakuló rákot az immunrendszer legyőzi, de emiatt a meggyengült védelem simán beengedte a vírusos és bakteriális fertőzést ami aztán kinyírta az embereket.