A modern világ betegsége lenne a rák?
Oldal 1 / 2Következő →
Jelentkezz be a hozzászóláshoz.
#55
Piszkáld te is az SG.hu-t, hogy teremtsenek lehet?séget egyes felhasználók tiltására!
#54
Rák, rák, rák.
Most éppen azon filózom, hogy vajon a petróleum jó-e rá, de egy HP (ez nem nyomtatógyártó) felb.ta a csõröm.
(Ricsi, ez is egy jó téma lenne, mármint a petró. Persze, kellene egy csöppet utánaolvasni.)
Most éppen azon filózom, hogy vajon a petróleum jó-e rá, de egy HP (ez nem nyomtatógyártó) felb.ta a csõröm.
(Ricsi, ez is egy jó téma lenne, mármint a petró. Persze, kellene egy csöppet utánaolvasni.)
Piszkáld te is az SG.hu-t, hogy teremtsenek lehet?séget egyes felhasználók tiltására!
#53
de mûanyagot enni jó!
#52
Meg kell nézni, hogy a tápozott háziállatok közül sokkal több a rákos, mint a "természetes" étrenden élõk között. Nem kell mûanyagokat enni, ennyire egyszerû.
Bár fölül a gálya, s alul a népnek árja, azért a pénz az úr...
#51
Nekem meg az anyukám azt mondta, hogy attól, még hogy egy eszme egy részével egyetért valaki, attól még nem kéne csodálkozni azon, hogy a többi részével nem, vagy hogy esetleg más eszmék más részeivel is egyetért.
Meg azt is mondta, hogy ha van sok dolgunk, amiknek mind vannak közös tulajdonságaik, és a sok dolgot össze akarjuk hasonlítani, akkor a közös tulajdonság nem játszik, és nem követünk el hibát, ha a közös tulajdonságot nem írjuk le mindig minden mondatban, hanem csak az eltérõ dolgokat.
Meg azt is mondta, hogy ha van sok dolgunk, amiknek mind vannak közös tulajdonságaik, és a sok dolgot össze akarjuk hasonlítani, akkor a közös tulajdonság nem játszik, és nem követünk el hibát, ha a közös tulajdonságot nem írjuk le mindig minden mondatban, hanem csak az eltérõ dolgokat.
,,Boldogok, akik üldözést szenvednek az igazságért, mert övék a mennyek országa.\" //INRI
#50
Nekem az anyukám mindig azt mondta, hogy az a hülye, aki mondja.
... Alea iacta est - Veni, vidi, vici ...
#49
Hülye vagy fiam.
,,Boldogok, akik üldözést szenvednek az igazságért, mert övék a mennyek országa.\" //INRI
#48
Megtiltják, hogy zsidótól vegyek? Vagy mi?
Gazdaságilag is liberális. Maximum elõnyben részesíti a hazai termékeket és kereskedelmet, de ez még messze van a "radikális jobboldaltól". Nyugodjatok csak meg, a jobbikban minden liberális, kivéve a vékony mázat rajta.
ui: Mellesleg ilyen pici belsõpiacnál már határeset, a határok bezárása. Fõleg ilyen gyenge ipari adottságokkal.
Gazdaságilag is liberális. Maximum elõnyben részesíti a hazai termékeket és kereskedelmet, de ez még messze van a "radikális jobboldaltól". Nyugodjatok csak meg, a jobbikban minden liberális, kivéve a vékony mázat rajta.
ui: Mellesleg ilyen pici belsõpiacnál már határeset, a határok bezárása. Fõleg ilyen gyenge ipari adottságokkal.
... Alea iacta est - Veni, vidi, vici ...
#47
nem kell beulni a mikroba. tavol megyunk tole, mikor mukodik, aztan kivesszuk belole a gyorsan, egyenletesen felmelegitett kajat. ami mitol is lenne rakkelto? lehet, azert, mert elhisszuk, hogy az? reszemrol a szerencse.
#46
szerinte a rak betegsege a modern vilag. kerdezzetek csak meg egy rakot.
#45
Erre csak azt lehet, hogy nemzeti osszefogas kell. Magyarorszagon meg mindig sokkal tisztabb a levego, a vizek es a talaj mint mondjuk a "brittudosok" orszagaban es sokkal gazdagabb a noveny es allatvilag.
Magyarorszag teruleten siman lehetne biogazdalkodni amibol exportra is jutna, elvileg.
Mert ugye az egeszre vigyazni kene, meg kene jol szervezni es okitani az embereket.
Az egesz vilagon ez nem mukodne, hiszen mashol nincs annyi termotalaj sem, hogy a sajat lakossagot ellasa, a lelekszam meg csak no...
Magyarorszag teruleten siman lehetne biogazdalkodni amibol exportra is jutna, elvileg.
Mert ugye az egeszre vigyazni kene, meg kene jol szervezni es okitani az embereket.
Az egesz vilagon ez nem mukodne, hiszen mashol nincs annyi termotalaj sem, hogy a sajat lakossagot ellasa, a lelekszam meg csak no...
https://www.youtube.com/shorts/zECTF2H8Jp8
#44
Remélem az itt felszólalók mindegyike most is lelkesen hajtogat:
Hajtogatunk, tehát vagyunk
Tessék kérem felzárkózni ha mégsem, ilyen szép plakettot lehet kiérdemelni:
Elért pontok
....és:
MÁR HETET!!!
Hajtogatunk, tehát vagyunk
Tessék kérem felzárkózni ha mégsem, ilyen szép plakettot lehet kiérdemelni:
Elért pontok
....és:
MÁR HETET!!!
#43
A vadvirágokra meg az erdõ fáira nem szoktunk mérget szórni, mert a méreg is drága.
De ettõl függetlenül, ha pl. nagyon arzénes az adott talaj, akkor növények felszívják a mérget is.
Nem beszélve arról, hogy sok virág mérgezõ, de a mézük vígan ehetõ. Gondolok itt, példának okáért, az akácfa virágjaira.
Erre mit lépsz?
De ettõl függetlenül, ha pl. nagyon arzénes az adott talaj, akkor növények felszívják a mérget is.
Nem beszélve arról, hogy sok virág mérgezõ, de a mézük vígan ehetõ. Gondolok itt, példának okáért, az akácfa virágjaira.
Erre mit lépsz?
Piszkáld te is az SG.hu-t, hogy teremtsenek lehet?séget egyes felhasználók tiltására!
#42
Kedves drfaust én rátudnám venni a méheket, hogy biomézet "termeljenek". A recept egyszerû, nem kell a virágokra mérget szórni. Ez a Videára feltöltött "Levéltetvek és a víz" címmel feltöltött videóm mottója is. Locsolni úgyis kell, akkor ezt csináljuk úgy, hogy a drága mérget - a vegyszert - ne vegyük és ne együk meg.
#41
A brit tudósok megint alakítottak. Jó sok pénzbõl.
Mennyibe kerülhet egy múmia átvizsgálása? Pl. CT-vel? Azt oda is kell szállítani.
A múmiák nem hevernek sorban az út mellett! Azokra vigyáznak, akinek van ilyenje. Külön engedéllyel lehet megvizsgálni, de ha valaki szét is akarja szedni, az még macerásabb.... szóval ez a vizsgálat egy kicsikét bûzlik nekem.
További probléma, hogy egy múmia-CT MEKKORA rákos daganatot tud kimutatni. Gondolom, hogy nem kicsit. A mai embereken viszont olyankor diagnosztizálják a daganatot, amikor még kicsi.
A következõ probléma -- mint arra szerintem nagyon helyesen rámutatott már valaki -- a vizsgált minta nagysága! A statisztika csak nagyszámú adattal tud kezdeni valamit.
Például ha megvizsgálnak 1 millió csontvázat, köztük mondjuk találnak 20 ezer olyant, amely 50 évnél idõsebb emberhez tartozott, és teszemazt találnak az utóbbiak között 500 daganatost, abóól már lehetne statisztikát készíteni.
ÉS EKKOR MEG KELLENE ADNI A VÁRHATÓ HIBA NAGYSÁGÁT IS. Anélkül ugyanis az adat értéke NULLA.
Ugyanakkor a cikkbeli "vizsgálatok" nagyon lényeges eleme azok megjelenítése a társadalom felé! Itt a fõ probléma.
Azt senki nem tagadhatja, mert egyre feltûnõbb, hogy jelen van a tömegmédiában egy technikai civilizációt állandóan ócsároló, gyalázó sodorvonal, amely egyre kiterjedtebb (százaléakrányban is és térben is) és egyre gyakrabban már a törvényhozást is befolyásolja. (ld. behajtási díj, "szmog"-riadó rendelet, stb.)
Ebbe az emberiség-ellenes mocsokkampányba passzol bele remekül a cikkbeli "vizsgálat".
Hát igen, a brit tudósok (és a mögöttük állók) a csendes, szégyenkezõ visszavonulás helyett a még nagyobb hírverést és ordítozást választották.
Ez is mutat valamit.
Mennyibe kerülhet egy múmia átvizsgálása? Pl. CT-vel? Azt oda is kell szállítani.
A múmiák nem hevernek sorban az út mellett! Azokra vigyáznak, akinek van ilyenje. Külön engedéllyel lehet megvizsgálni, de ha valaki szét is akarja szedni, az még macerásabb.... szóval ez a vizsgálat egy kicsikét bûzlik nekem.
További probléma, hogy egy múmia-CT MEKKORA rákos daganatot tud kimutatni. Gondolom, hogy nem kicsit. A mai embereken viszont olyankor diagnosztizálják a daganatot, amikor még kicsi.
A következõ probléma -- mint arra szerintem nagyon helyesen rámutatott már valaki -- a vizsgált minta nagysága! A statisztika csak nagyszámú adattal tud kezdeni valamit.
Például ha megvizsgálnak 1 millió csontvázat, köztük mondjuk találnak 20 ezer olyant, amely 50 évnél idõsebb emberhez tartozott, és teszemazt találnak az utóbbiak között 500 daganatost, abóól már lehetne statisztikát készíteni.
ÉS EKKOR MEG KELLENE ADNI A VÁRHATÓ HIBA NAGYSÁGÁT IS. Anélkül ugyanis az adat értéke NULLA.
Ugyanakkor a cikkbeli "vizsgálatok" nagyon lényeges eleme azok megjelenítése a társadalom felé! Itt a fõ probléma.
Azt senki nem tagadhatja, mert egyre feltûnõbb, hogy jelen van a tömegmédiában egy technikai civilizációt állandóan ócsároló, gyalázó sodorvonal, amely egyre kiterjedtebb (százaléakrányban is és térben is) és egyre gyakrabban már a törvényhozást is befolyásolja. (ld. behajtási díj, "szmog"-riadó rendelet, stb.)
Ebbe az emberiség-ellenes mocsokkampányba passzol bele remekül a cikkbeli "vizsgálat".
Hát igen, a brit tudósok (és a mögöttük állók) a csendes, szégyenkezõ visszavonulás helyett a még nagyobb hírverést és ordítozást választották.
Ez is mutat valamit.
#40
A mai társadalmat már nem lehet bio termékekkel ellátni ahhoz túl sokan vagyunk. Az egyik ismerõsöm vett bio terméket és az elfogyasztása után, olyan allergiás reakciót produkált, hogy kórházba kellet vinni és sokkterápiát kellet rajta alkalmazni. A mesterséges kemikáliák nem tesznek jót nekünk ez tény, de például a bio méz esetében, hogy lehet rá venni a méhet, hogy csak bio nektárt gyûjtsön? Azt se felejtsük el, hogy a mai modern kémiai anyagoknak köszönhetjük, hogy 60-70 évig élünk és nem halunk meg 30 évesen egy influenza járványban mint a középkorban. A középkorban lehet azért nem tudnak kimutatni rákos megbetegedést, mert a kialakuló rákot az immunrendszer legyõzi, de emiatt a meggyengült védelem simán beengedte a vírusos és bakteriális fertõzést ami aztán kinyírta az embereket.
Csak a semmi lehet tökéletes!
#39
jaj ne, kara kán :-/ megint okoskodsz?
#38
Összeszámoltam. Napi max. 30 perc, de olyankor kifutok a konyhából.
Piszkáld te is az SG.hu-t, hogy teremtsenek lehet?séget egyes felhasználók tiltására!
#37
Mi tettük ilyenné az élõhelyünk, most vállaljuk is érte a következményeket. Pl. a micro is rákkeltõ nagy valószínûséggel. Most számoljátok össze , hogy egy nap hányszor melegítetek kaját benne...
#36
Elnézést 2009. június 17.-ei a riport. Csopaki Gyulát megkérdeztem neki van-e unokája, Nekem van Hála Istennek. Amit kértem az egy ázsiai országban egy fiúgyermek ára és nálunk több százezer munkahely.
#35
Abban nem vagyok biztos, hogy az ember azzá lesz, amit eszik, mert akkor sok tök, répa, lángos, bélszín, felsál és sörkorcsolya futkorászna az utcákon, de valami igazság ebben is van.
Az állam vízfej, ezt mindenki tudja (valszeg sok vizet iszik), rájuk csak végszükségben lehet számítani. Szerintem ezeket a kezdeményezéseket kell nyomatni az interneten, bár sok csóró van itt, így nem könnyû ügy.
Az állam vízfej, ezt mindenki tudja (valszeg sok vizet iszik), rájuk csak végszükségben lehet számítani. Szerintem ezeket a kezdeményezéseket kell nyomatni az interneten, bár sok csóró van itt, így nem könnyû ügy.
Piszkáld te is az SG.hu-t, hogy teremtsenek lehet?séget egyes felhasználók tiltására!
#34
Régi szólás és igazság: Azzá leszel, amit eszel. Bioterméket kell enni, azt kell termelni. A szomszédos Ausztriában a termelt burgonya 12 %-a bioburgonya. Nálunk egy ezreléke. Ott sem olcsóbb a védekezõszer, de a vásárló a biotermék árát ki tudja fizetni, tehát a termelõnek érdemes bioterméket termelni. Ki dolgoztam egy olyan módszert, hogy a biotermék olcsóbb lehet a hagyományosan vegyszerezett, azaz tudatosan mérgezettnél. Az eljárásról a Duna Tv 2008 június 17.-ei "Gazdakör" mûsorában számolt be, ahol egy ceglédi farmergazda - Tóth István - elmondja és be is mutatja, hogyan termel két év óta vegyszer nélkül gyümölcsöt, zöldségeket, burgonyát stb. Ezt nem tudtam - szerzõi okból feltenni a Videára, de a "Levéltetvek és a víz" címmel fent van egy videóm. Remélhetõleg Dongó Dani nem kér jogdíjat. A Nemzeti Kutatási Hivataltól mintegy 90 db készülék termelõknek történõ átadásához pályáztam - 5LET - címmel kiírt pályázaton, de Csopaki Gyula - az azóta leváltott elnök -azzal utasította el, " A tervezett ráfordítások nem állnak arányban a megtérüléssel."
#33
A baj az, hogy ez egy folyamat, ami nem allt le; Ezzel meg nincs vege, a rak elofordulasa a jovoben csak novekedni fog.
https://www.youtube.com/shorts/zECTF2H8Jp8
#32
Azért lehet valami a környezetünkbõl sokkal több kemikáliával, és mesterséges anyaggal érintkezünk mint régen! Ezzel csak az lehet a gond, hogy lassabban képes az ember szervezete alkalmazkodni, átalakulni a hirtelen megváltozott körülményekhez. A túl steril körülmények között felnõtt gyerekek sokkal életképtelenebbek, ezt tetézzük még rengeteg táplálék kiegészítõ, pótló, állományjavító és egyéb természetellenes szerrel a mûszálas ruhákról és az intelligens mosóporról nem is beszélve, ezek mind érintkeznek velünk, a dohányzás csak hab a tortán. Nekem a szüleim is intõ példák a dohányzásra, apám attól halt meg, anyám pedig nagyon beteg tõle 😞 megjegyzem nála teljes allergia is kialakult szinte mindenre ékszerre, kemikáliákra, stb. de egy komolyabb betegség miatti hosszabb kórház után megszûnt a súlyos allergia. A kórházi épülés alatt nem dohányzott, és az orvos megmondta, ha sikerülne nem vissza szokni az hatalmas javulás lenne. De sajnos azóta megint dohányzik "titokban" és rohamosan romlik az állapota. Nem egy dolog felelõs a RÁK vagy egyéb modern betegségekért hanem a teljes környezet szennyezés.
DROGOK: dohányzás, ital, kábítószerek, vegyszerek, kemikáliák, együttes hatása!
DROGOK: dohányzás, ital, kábítószerek, vegyszerek, kemikáliák, együttes hatása!
#31
"Mindenesetre jó lenne látni valamilyen statisztikát, a természeben random számú megvizsgált - hátl egalább emlõsállatoknál, hogy azért valami hasonlóság legyen, embereknél, mondjuk falusi és városi összehasonlításból (természetesen nemdohányzó, dohányzó összehasonlítás is)."
Nekem volt egy igen magas kort megért macskám. Napra pontosan 18 és fél évig élt. Nem volt elhízva, tápon élt (már miután lehetett Magyarországon is kapni ilyet), nem végzett ülõmunkát, nem alkoholizált és nem dohányzott. Mégis rákban pusztult el.
Na, ez egy emlõsállat volt például. De láttam már rákos disznót is, amit azért vágtak le, mert nem akart enni, és fogyott. Mielõtt megdöglött volna, inkább levágták, és mikor felbontották, akkor derült ki, hogy olyan cuccok vannak benne, amelyeknek nem kéne lenniük.
Csak természetesen Jóska bátya a faluvégen nem kürtöli világgá, hogy a kolbásza, hurkája, meg a szalonnája rákos disznóból van. Azt se tudja, mi az, mert nem állatorvos. A természetben elhullott vadakat és madarakat sem boncolják fel, pedig lehet, hogy köztük is sok lenne a rákos.
Nekem volt egy igen magas kort megért macskám. Napra pontosan 18 és fél évig élt. Nem volt elhízva, tápon élt (már miután lehetett Magyarországon is kapni ilyet), nem végzett ülõmunkát, nem alkoholizált és nem dohányzott. Mégis rákban pusztult el.
Na, ez egy emlõsállat volt például. De láttam már rákos disznót is, amit azért vágtak le, mert nem akart enni, és fogyott. Mielõtt megdöglött volna, inkább levágták, és mikor felbontották, akkor derült ki, hogy olyan cuccok vannak benne, amelyeknek nem kéne lenniük.
Csak természetesen Jóska bátya a faluvégen nem kürtöli világgá, hogy a kolbásza, hurkája, meg a szalonnája rákos disznóból van. Azt se tudja, mi az, mert nem állatorvos. A természetben elhullott vadakat és madarakat sem boncolják fel, pedig lehet, hogy köztük is sok lenne a rákos.
A szenvedés az az, amitõl az ember jobbá válik. Csak túl kell élni.
#30
Gazdasági tekintetben értendõ, hogy radikálisan jobboldali.
Gaming is believing.
#29
Az, hogy a jobbikra rá van húzva egy ilyen nacionalista máz, attól még liberalista irányzat marad. Ugyanúgy támogatják az alkotmányos államot, a szabad kereskedelmet, a szabad és fair választásokat. Külön választja az egyházat és az államot, szekuláris. Garantálja az emberi jogokat. Alapvetõen nincs ez ellen a rendszer ellen. (Sõt, nagyon szépen bele is simul).
Az, hogy keményebben lépne fel a cigánybûnözés ellen és a magyar érdekeket tartja szem elõtt, az egy dolog. Ezzel adja el magát. Valamivel neki és pénz közelbe kell kerülnie.
Az, hogy a jobbikosok mit hisznek, az tök mindegy. Szegényeket átkúrták, és most azt akarják hinni, hogy õk egy nagyon fasza kis nacionalista párt hívei. Aztán az õ képviselõik is zabálják a parlamentben a kacsasültes ragut meg elteszik az ilyen-olyan kompenzációkat. Nyilván ha õk lennének hatalmon, õket is megzaboláznák a nagykutyák.
Könnyû ám a pálya szélérõl bekiabálni, csak most hogy pályán vannak, valamit kéne csinálniuk is. Mert ahogy elnézem eddig tartott a lendület.
Sebaj, majd kinövik.
Az, hogy keményebben lépne fel a cigánybûnözés ellen és a magyar érdekeket tartja szem elõtt, az egy dolog. Ezzel adja el magát. Valamivel neki és pénz közelbe kell kerülnie.
Az, hogy a jobbikosok mit hisznek, az tök mindegy. Szegényeket átkúrták, és most azt akarják hinni, hogy õk egy nagyon fasza kis nacionalista párt hívei. Aztán az õ képviselõik is zabálják a parlamentben a kacsasültes ragut meg elteszik az ilyen-olyan kompenzációkat. Nyilván ha õk lennének hatalmon, õket is megzaboláznák a nagykutyák.
Könnyû ám a pálya szélérõl bekiabálni, csak most hogy pályán vannak, valamit kéne csinálniuk is. Mert ahogy elnézem eddig tartott a lendület.
Sebaj, majd kinövik.
... Alea iacta est - Veni, vidi, vici ...
#28
Ja értem... Az ember mindig tanult valamit.
Gaming is believing.
#27
A Jobbikosoknak kezdd el ezt egy gyûlésen, meglátjuk, mi lesz. 😄
Gaming is believing.
#26
Hülye vagy fiam.
,,Boldogok, akik üldözést szenvednek az igazságért, mert övék a mennyek országa.\" //INRI
#25
Amíg a rákkutatásban ekkora pénz van, addig a gyógymód úgyse fogja elhagyni a labort. A kutatók hülyék lesznek utcára tenni magukat. Ugyanezt gondolom az AIDS rõl meg sok egyéb kutatásról...
Mindig így kezdõdik, aztán jön a futás meg a sikítás...
#24
Nofene. A civilizációért és a rákét is a liberálisok a felelõsek? Hmm...
Amúgy te mi vagy, ha nem liberális? Királypárti? Náci? Kommunista? Mert akár hiszitek akár nem, ma minden parlamenti párt liberális. Igen még a jobbik is. Ha a jobbik 100 éve hirdeti ezeket a dolgokat, akkor radikális liberális pártnak hitték volna. Ma már minden párt liberális, különben szóba se jöhet. Még az angol toryk is liberálisak. Az hogy jobb- vagy balközép az már édes mindegy.
Istenem emberek, komolyan, ennyire mélyre ne süllyedjünk...
Amúgy te mi vagy, ha nem liberális? Királypárti? Náci? Kommunista? Mert akár hiszitek akár nem, ma minden parlamenti párt liberális. Igen még a jobbik is. Ha a jobbik 100 éve hirdeti ezeket a dolgokat, akkor radikális liberális pártnak hitték volna. Ma már minden párt liberális, különben szóba se jöhet. Még az angol toryk is liberálisak. Az hogy jobb- vagy balközép az már édes mindegy.
Istenem emberek, komolyan, ennyire mélyre ne süllyedjünk...
... Alea iacta est - Veni, vidi, vici ...
#23
(Mi a f@szt írok)
"nem meglepõ hogy régen kevesebb volt a haláleset."
nem meglepõ hogy régen kevesebb volt a rákos megbetegedés.
"nem meglepõ hogy régen kevesebb volt a haláleset."
nem meglepõ hogy régen kevesebb volt a rákos megbetegedés.
Ĥ|Ψ>≈iħ∂|Ψ>/∂t (Az ember) \"Tudásra törpe és vakságra nagy.\" \"Ami igazán lényeges, az a szemnek láthatatlan.\" Használj TE is szinkrotronsugárzást!
#22
Aki azt gondolja hogy régen nem érintkeztek rákkeltõ anyagokkal az emberek azoknak néhány:
- füstölés, a ma ismert rákkeltõ anyagok jó része benne van a füstben
- nem megfelelõen szellõzõ tûzhely, ua. mint a füstölés
- gyógyszerként használt kenõcsök amelyek egy része kõolajból (igen már régen is ismerték a kõolajat) készült, a kõolajak egy részében nagyon sok rákkeltõ anyag van
- füstölés, a ma ismert rákkeltõ anyagok jó része benne van a füstben
- nem megfelelõen szellõzõ tûzhely, ua. mint a füstölés
- gyógyszerként használt kenõcsök amelyek egy része kõolajból (igen már régen is ismerték a kõolajat) készült, a kõolajak egy részében nagyon sok rákkeltõ anyag van
Ĥ|Ψ>≈iħ∂|Ψ>/∂t (Az ember) \"Tudásra törpe és vakságra nagy.\" \"Ami igazán lényeges, az a szemnek láthatatlan.\" Használj TE is szinkrotronsugárzást!
#21
Szerintem a rák kialakulásának gyakoriságát növeli az egyre jobb egészségügyi/szociális ellátás is.
A rákhoz valóban nem 1 mutáció kell, viszont sok emberben már eleve benne van a szükséges mutációk egy része (ezt genetikai kockázatnak nevezik), így nekik elég akár már csak 1 mutációt összeszedni. (Aki WOW-os azoknak: elég az utolsó set-itemet kiütni😊
A rák viszont nem az egyik pillanatról a másikra alakul ki. A kialakulás folyamatában a beteg állapota folyamatosan romlik. Ezzel együtt a munkavégzõ képessége is. Az ókorban az olyan családok amelyekben a szülõk közül valamelyik rákos lett, nem tudták a gyereket úgy nevelni mint az egészséges családok. Ez nem jelentette feltétlenül azt hogy ezek a gyerekek meghaltak, inkább azt hogy társadalmi helyzetük jó eséllyel romlott. Ha hozzávesszük azt a tényt hogy az ókorban a társadalmi helyzet és a halálozás között szoros összefüggés volt, nem meglepõ hogy régen kevesebb volt a haláleset.
A rákhoz valóban nem 1 mutáció kell, viszont sok emberben már eleve benne van a szükséges mutációk egy része (ezt genetikai kockázatnak nevezik), így nekik elég akár már csak 1 mutációt összeszedni. (Aki WOW-os azoknak: elég az utolsó set-itemet kiütni😊
A rák viszont nem az egyik pillanatról a másikra alakul ki. A kialakulás folyamatában a beteg állapota folyamatosan romlik. Ezzel együtt a munkavégzõ képessége is. Az ókorban az olyan családok amelyekben a szülõk közül valamelyik rákos lett, nem tudták a gyereket úgy nevelni mint az egészséges családok. Ez nem jelentette feltétlenül azt hogy ezek a gyerekek meghaltak, inkább azt hogy társadalmi helyzetük jó eséllyel romlott. Ha hozzávesszük azt a tényt hogy az ókorban a társadalmi helyzet és a halálozás között szoros összefüggés volt, nem meglepõ hogy régen kevesebb volt a haláleset.
Ĥ|Ψ>≈iħ∂|Ψ>/∂t (Az ember) \"Tudásra törpe és vakságra nagy.\" \"Ami igazán lényeges, az a szemnek láthatatlan.\" Használj TE is szinkrotronsugárzást!
#20
Nem a konzervatívok a fán élnek.
(Kivéve a vallásos konzervatívok, mert õk fél lábbal a mennyországban fél lábbal a pokolban.)
(Kivéve a vallásos konzervatívok, mert õk fél lábbal a mennyországban fél lábbal a pokolban.)
Ĥ|Ψ>≈iħ∂|Ψ>/∂t (Az ember) \"Tudásra törpe és vakságra nagy.\" \"Ami igazán lényeges, az a szemnek láthatatlan.\" Használj TE is szinkrotronsugárzást!
#19
Amit én láttam dokumentumfilmet, meg amit olvastam, én úgy értettem, hogy a sejtciklust ellenõrzéséért felelõs nemtudommik (ami 2 fázisban is ellenõrzi a folyamatot) ugyanúgy megakadályozhatják az ellenõrizhetetlen osztódásokat. Azt mindenesetre elég egyértelmûen olvastam/hallottam, hogy több dolognak kell egyidõben teljesülnie a rák kialakulásához.
A Wikipediaról is idézve: "Általában komoly mutációk sorozata vezet a rák kialakulásához. "
Az ottani leírásból is látható, hogy miknek kell teljesülnie, szerintem az is elég részletes :-)
Mindenesetre jó lenne látni valamilyen statisztikát, a természeben random számú megvizsgált - hátl egalább emlõsállatoknál, hogy azért valami hasonlóság legyen, embereknél, mondjuk falusi és városi összehasonlításból (természetesen nemdohányzó, dohányzó összehasonlítás is).
Egyezzünk ki akkor egy 10-15% -ban :-D
A Wikipediaról is idézve: "Általában komoly mutációk sorozata vezet a rák kialakulásához. "
Az ottani leírásból is látható, hogy miknek kell teljesülnie, szerintem az is elég részletes :-)
Mindenesetre jó lenne látni valamilyen statisztikát, a természeben random számú megvizsgált - hátl egalább emlõsállatoknál, hogy azért valami hasonlóság legyen, embereknél, mondjuk falusi és városi összehasonlításból (természetesen nemdohányzó, dohányzó összehasonlítás is).
Egyezzünk ki akkor egy 10-15% -ban :-D
#18
Csöppet marhaság amit írnak, hogy a rák azért sokkal több, mert fejlett ipari társadalomban élünk. A rákos esetek száma azért több, mert fejlett társadalomban élünk, és rengeteg olyan ember is életben marad, aki egy õsközösségi, vagy akár középkori szintû társadalomban meghalna. PÁr éve volt hír, hogy találtak egy olyan õsembert, akiben csontrákot diagnosztizáltak. Akkor arról írtak, hogy ha a mai világ adatait vesszük alapul, akkor az a szerencsétlen valószínûleg az egyetlen csontrákos volt az egész földön. A rákos esetek gyakoriság akkor emelkedik, amikor a népesség átlagéletkora megnõ. Idõs korban gyengül a DNS javítás, egyre több sejt csúszik ki a kontroll alól. Nagyon idõs emberek boncolásakor sokszor találnak a szervezetükben rákos gócokat, amik csak azért nem fejlõdtek komoly betegséggé, mert nem tudták kialakítani a vérellátásukat. Amúgy meg a ki pár 100 évvel ezelõtt rákos lett, azt valószínûleg elvitte más baj a szerevete legyengülése miatt mielõtt a rák végzett volna vele.
#17
Ki maradt egy mondat. Ha a mutáció a dns egyik szálán megtörtént a sejtosztódás megkezdése elõtt akkor a szemikonzervatív dns replikáció (az egyik dns szál az eredeti dns bõl származik)miatt lesz 1db teljesen egészséges sejt és lesz 1db mutáns de a dns hiba már a repair fehérlyék számára nem lesz látható mivel az új dns szál már eleve a hibás alapján fog szintetizálódni és tökéletesen passzolni fognak.
#16
Balumann: Egy rákos selyt kialakulásához elég 1 mutáció amit okozhat egy ûrbõl érkezõ nagy energiájú részecske is pont úgy mint a nagyon reaktív kémiai anyagok. Rákos sejtek tömege képzõdik mindenkiben minden nap. Ezeknek egy jelentõs része saját magát megöli mielõtt bajt okozhat (apoptózis) másik részét az immunrendszerünk takarítja fel és ez egy teljesen természetes folyamat. Minden sejtben vannak un. proto onkogének amik a sejtosztódást szabályozzák és a legtöbb sejtben ezen a dns szakaszon ül egy szép kis fehérje ami nem csinál semmit csak elérhetetlenné teszi a gént más fehérlyék számára (gátolt). Ha ez a gátlás sérülést szenved akkor kezdõdnek a bajok a sejt elkezd osztódni de ezt normál esetben észreveszi és apoptózist szenved vagy az immunsejtek megölik. A dns repair mechanizmusok a rák kialakulásásnál meg ha jól tudom nem játszanak komoly szerepet ugyanis ezek a sejtosztódás alatti hibákat igyekeznek javítani és a kettõs dns szál egymáshoz viszonyított eltérésein alapulnak.
A lényeg az hogy a rák közel sem annyira természetellenes folyamat mint amennyire a tanulmány alapján hinni lehet. Egyetértek azzal hogy a modern társadalomtól távol sokkal kevesebb rákos megbetegedés lenne de nem a mostani 1%a sokkal inkább 20-25%
A lényeg az hogy a rák közel sem annyira természetellenes folyamat mint amennyire a tanulmány alapján hinni lehet. Egyetértek azzal hogy a modern társadalomtól távol sokkal kevesebb rákos megbetegedés lenne de nem a mostani 1%a sokkal inkább 20-25%
#15
Szerintem még Csernobilt is belevehetnénk ebbe a témában, elvégre a "balesetben" levegõbe kerülõ radio aktív por jó formán az egész bolygón végig szaladt...valamint beleépült a talajban, és hosszútávon ez s túl jó
#14
Szerintem teljesen korrektül írja a cikk. A rák kialakulásához több DNS mutációra van szükség egyidõben, amik felgyorsítják az osztódási folyamatokat, és az ellenõrzõ is megsérül, ráadásul olyan helyen, ahol véredény is ki tud alakulni, és még a körülötte lévõ sejtek se tudnak vele mit kezdeni, át tud terjedni szövetekre. Van esély természetes körülmények között, de nagyon kevés. Nem elég nyilván csontvázakat megvizsgálni, de a természetben közel sem tudnak kimutatni annyi rákos esetet, mint amennyire elterjedt arányában az embereknél.
De nem is ez az amit elsõ sorban kell nézni, hanem azokat a statisztikákat, hogy a rákos emberek közül hány százaléka él városban, hány dohányzik, hány dolgozik veszélyes üzemeknél, stb..
Az emberek kb. 25% -a hal meg rák miatt (és akkor még hány van, aki nem hal bele, csak szenved tõle), és nem hiszem, hogy természetes körülméneyek között ez elérné az 1% -ot.
Egyébként idézet wikipediaról:
"Kezelés nélkül a rák gyakran halálhoz vezet. A rák igazából a legutóbbi idõszak betegsége, a fejlett országok egyik vezetõ haláloka. A legtöbb rák kezelhetõ, sok közülük teljesen gyógyítható, amennyiben kezelése idõben megkezdõdik. A rák több formája olyan környezeti tényezõkkel van összefüggésben, mint a dohányzás, az alkoholizmus hatása a szervezetre vagy egyes vírusok. Ezek egy része könnyedén elkerülhetõ, ezért a világ közegészségügyi és oltási programjai igen fontosak."
ddt500 #3:
Ez tény, hogy az embereknek több ideje van rákban meghalni, de manapság már kisgyerekeknél, csecsemõknél is egyre gyakoribb, sõt minden életkorban. Nemrégen egy volt iskolai tanárom halt meg rákban, 40 éves volt körülbelül (de ha jól tudom kb. 10 évvel elõtte is volt mûtéte rák miatt).
Jah és a tüdõrák a legelterjedtebb mindközül, kb. duplája a 2. helyen álló leghalálosabbal, vajon miért? ^^
De nem is ez az amit elsõ sorban kell nézni, hanem azokat a statisztikákat, hogy a rákos emberek közül hány százaléka él városban, hány dohányzik, hány dolgozik veszélyes üzemeknél, stb..
Az emberek kb. 25% -a hal meg rák miatt (és akkor még hány van, aki nem hal bele, csak szenved tõle), és nem hiszem, hogy természetes körülméneyek között ez elérné az 1% -ot.
Egyébként idézet wikipediaról:
"Kezelés nélkül a rák gyakran halálhoz vezet. A rák igazából a legutóbbi idõszak betegsége, a fejlett országok egyik vezetõ haláloka. A legtöbb rák kezelhetõ, sok közülük teljesen gyógyítható, amennyiben kezelése idõben megkezdõdik. A rák több formája olyan környezeti tényezõkkel van összefüggésben, mint a dohányzás, az alkoholizmus hatása a szervezetre vagy egyes vírusok. Ezek egy része könnyedén elkerülhetõ, ezért a világ közegészségügyi és oltási programjai igen fontosak."
ddt500 #3:
Ez tény, hogy az embereknek több ideje van rákban meghalni, de manapság már kisgyerekeknél, csecsemõknél is egyre gyakoribb, sõt minden életkorban. Nemrégen egy volt iskolai tanárom halt meg rákban, 40 éves volt körülbelül (de ha jól tudom kb. 10 évvel elõtte is volt mûtéte rák miatt).
Jah és a tüdõrák a legelterjedtebb mindközül, kb. duplája a 2. helyen álló leghalálosabbal, vajon miért? ^^
#13
Teljesen igazad van, ezek tenyek.
https://www.youtube.com/shorts/zECTF2H8Jp8
#12
Ja, meg a bányászatot, meg a cukrot, meg a sót, meg az autókat, meg az elektromosságot és boldogan élhetnénk 25-30 évet egészségesen, mert az elsõ komolyabb betegség úgyis elvinne.
#11
Nem gondolom, hogy csontvázakban meg múmiákban kilehet mutatni pl: a májdaganatot, vagy agydaganatot, vérrákot és még egy csomó más a lágy szöveteket érintõ daganatot.
#10
Nembaj azért a dohányzás teljes betiltása milyen jó lenne már. 😄
#9
Én elsõ blikkre szerettem volna olyan kunyhóban lakni, amelyet fára építettek, de mára meggondoltam magam. Szerintem a szél miatt a fa állandóan lengedezne, és hányingerem lenne. Apropó, a felhõkarcolók felsõ szintjeinek is elég nagy a kilengése. Elõfordul ott a tengeri betegség? Azért kérdem mert még nem laktam nagyon magas épület felsõ szintjén.
Piszkáld te is az SG.hu-t, hogy teremtsenek lehet?séget egyes felhasználók tiltására!
#8
"Több tízezer õsi csontváz és több száz múmia..."
Olvasni tudni kell.
Olvasni tudni kell.
Gaming is believing.
#7
Miért, a konzervatívok vissza akarnak menni a fára?
Gaming is believing.
#6
Annyira egyértelmû, hogy szintetikus anyagok okozzák egyre több fiatal ember pusztulását. Az ember nem Budapestrõl származik, hanem a fáról és az erdõbõl.
De mindegy ezt a liberálisoknak magyarázhatjuk..
De mindegy ezt a liberálisoknak magyarázhatjuk..
Oldal 1 / 2Következő →