55
-
#55
Alternatív gyógymód a nyerő -
#54
Rák, rák, rák.
Most éppen azon filózom, hogy vajon a petróleum jó-e rá, de egy HP (ez nem nyomtatógyártó) felb.ta a csőröm.
(Ricsi, ez is egy jó téma lenne, mármint a petró. Persze, kellene egy csöppet utánaolvasni.) -
Rotyoka #53 de műanyagot enni jó! -
#52
Meg kell nézni, hogy a tápozott háziállatok közül sokkal több a rákos, mint a "természetes" étrenden élők között. Nem kell műanyagokat enni, ennyire egyszerű. -
Sir Ny #51 Nekem meg az anyukám azt mondta, hogy attól, még hogy egy eszme egy részével egyetért valaki, attól még nem kéne csodálkozni azon, hogy a többi részével nem, vagy hogy esetleg más eszmék más részeivel is egyetért.
Meg azt is mondta, hogy ha van sok dolgunk, amiknek mind vannak közös tulajdonságaik, és a sok dolgot össze akarjuk hasonlítani, akkor a közös tulajdonság nem játszik, és nem követünk el hibát, ha a közös tulajdonságot nem írjuk le mindig minden mondatban, hanem csak az eltérő dolgokat. -
#50
Nekem az anyukám mindig azt mondta, hogy az a hülye, aki mondja. -
Sir Ny #49 Hülye vagy fiam. -
#48
Megtiltják, hogy zsidótól vegyek? Vagy mi?
Gazdaságilag is liberális. Maximum előnyben részesíti a hazai termékeket és kereskedelmet, de ez még messze van a "radikális jobboldaltól". Nyugodjatok csak meg, a jobbikban minden liberális, kivéve a vékony mázat rajta.
ui: Mellesleg ilyen pici belsőpiacnál már határeset, a határok bezárása. Főleg ilyen gyenge ipari adottságokkal. -
hangulati #47 nem kell beulni a mikroba. tavol megyunk tole, mikor mukodik, aztan kivesszuk belole a gyorsan, egyenletesen felmelegitett kajat. ami mitol is lenne rakkelto? lehet, azert, mert elhisszuk, hogy az? reszemrol a szerencse. -
hangulati #46 szerinte a rak betegsege a modern vilag. kerdezzetek csak meg egy rakot. -
#45
Erre csak azt lehet, hogy nemzeti osszefogas kell. Magyarorszagon meg mindig sokkal tisztabb a levego, a vizek es a talaj mint mondjuk a "brittudosok" orszagaban es sokkal gazdagabb a noveny es allatvilag.
Magyarorszag teruleten siman lehetne biogazdalkodni amibol exportra is jutna, elvileg.
Mert ugye az egeszre vigyazni kene, meg kene jol szervezni es okitani az embereket.
Az egesz vilagon ez nem mukodne, hiszen mashol nincs annyi termotalaj sem, hogy a sajat lakossagot ellasa, a lelekszam meg csak no... -
gybfefe #44 Remélem az itt felszólalók mindegyike most is lelkesen hajtogat:
Hajtogatunk, tehát vagyunk
Tessék kérem felzárkózni ha mégsem, ilyen szép plakettot lehet kiérdemelni:
Elért pontok
....és:
MÁR HETET!!! -
#43
A vadvirágokra meg az erdő fáira nem szoktunk mérget szórni, mert a méreg is drága.
De ettől függetlenül, ha pl. nagyon arzénes az adott talaj, akkor növények felszívják a mérget is.
Nem beszélve arról, hogy sok virág mérgező, de a mézük vígan ehető. Gondolok itt, példának okáért, az akácfa virágjaira.
Erre mit lépsz? -
Csak Alma #42 Kedves drfaust én rátudnám venni a méheket, hogy biomézet "termeljenek". A recept egyszerű, nem kell a virágokra mérget szórni. Ez a Videára feltöltött "Levéltetvek és a víz" címmel feltöltött videóm mottója is. Locsolni úgyis kell, akkor ezt csináljuk úgy, hogy a drága mérget - a vegyszert - ne vegyük és ne együk meg. -
halgatyó #41 A brit tudósok megint alakítottak. Jó sok pénzből.
Mennyibe kerülhet egy múmia átvizsgálása? Pl. CT-vel? Azt oda is kell szállítani.
A múmiák nem hevernek sorban az út mellett! Azokra vigyáznak, akinek van ilyenje. Külön engedéllyel lehet megvizsgálni, de ha valaki szét is akarja szedni, az még macerásabb.... szóval ez a vizsgálat egy kicsikét bűzlik nekem.
További probléma, hogy egy múmia-CT MEKKORA rákos daganatot tud kimutatni. Gondolom, hogy nem kicsit. A mai embereken viszont olyankor diagnosztizálják a daganatot, amikor még kicsi.
A következő probléma -- mint arra szerintem nagyon helyesen rámutatott már valaki -- a vizsgált minta nagysága! A statisztika csak nagyszámú adattal tud kezdeni valamit.
Például ha megvizsgálnak 1 millió csontvázat, köztük mondjuk találnak 20 ezer olyant, amely 50 évnél idősebb emberhez tartozott, és teszemazt találnak az utóbbiak között 500 daganatost, abóól már lehetne statisztikát készíteni.
ÉS EKKOR MEG KELLENE ADNI A VÁRHATÓ HIBA NAGYSÁGÁT IS. Anélkül ugyanis az adat értéke NULLA.
Ugyanakkor a cikkbeli "vizsgálatok" nagyon lényeges eleme azok megjelenítése a társadalom felé! Itt a fő probléma.
Azt senki nem tagadhatja, mert egyre feltűnőbb, hogy jelen van a tömegmédiában egy technikai civilizációt állandóan ócsároló, gyalázó sodorvonal, amely egyre kiterjedtebb (százaléakrányban is és térben is) és egyre gyakrabban már a törvényhozást is befolyásolja. (ld. behajtási díj, "szmog"-riadó rendelet, stb.)
Ebbe az emberiség-ellenes mocsokkampányba passzol bele remekül a cikkbeli "vizsgálat".
Hát igen, a brit tudósok (és a mögöttük állók) a csendes, szégyenkező visszavonulás helyett a még nagyobb hírverést és ordítozást választották.
Ez is mutat valamit. -
#40
A mai társadalmat már nem lehet bio termékekkel ellátni ahhoz túl sokan vagyunk. Az egyik ismerősöm vett bio terméket és az elfogyasztása után, olyan allergiás reakciót produkált, hogy kórházba kellet vinni és sokkterápiát kellet rajta alkalmazni. A mesterséges kemikáliák nem tesznek jót nekünk ez tény, de például a bio méz esetében, hogy lehet rá venni a méhet, hogy csak bio nektárt gyűjtsön? Azt se felejtsük el, hogy a mai modern kémiai anyagoknak köszönhetjük, hogy 60-70 évig élünk és nem halunk meg 30 évesen egy influenza járványban mint a középkorban. A középkorban lehet azért nem tudnak kimutatni rákos megbetegedést, mert a kialakuló rákot az immunrendszer legyőzi, de emiatt a meggyengült védelem simán beengedte a vírusos és bakteriális fertőzést ami aztán kinyírta az embereket. -
Loverman #39 jaj ne, kara kán :-/ megint okoskodsz? -
#38
Összeszámoltam. Napi max. 30 perc, de olyankor kifutok a konyhából. -
marosiviki #37 Mi tettük ilyenné az élőhelyünk, most vállaljuk is érte a következményeket. Pl. a micro is rákkeltő nagy valószínűséggel. Most számoljátok össze , hogy egy nap hányszor melegítetek kaját benne... -
Csak Alma #36 Elnézést 2009. június 17.-ei a riport. Csopaki Gyulát megkérdeztem neki van-e unokája, Nekem van Hála Istennek. Amit kértem az egy ázsiai országban egy fiúgyermek ára és nálunk több százezer munkahely. -
#35
Abban nem vagyok biztos, hogy az ember azzá lesz, amit eszik, mert akkor sok tök, répa, lángos, bélszín, felsál és sörkorcsolya futkorászna az utcákon, de valami igazság ebben is van.
Az állam vízfej, ezt mindenki tudja (valszeg sok vizet iszik), rájuk csak végszükségben lehet számítani. Szerintem ezeket a kezdeményezéseket kell nyomatni az interneten, bár sok csóró van itt, így nem könnyű ügy. -
Csak Alma #34 Régi szólás és igazság: Azzá leszel, amit eszel. Bioterméket kell enni, azt kell termelni. A szomszédos Ausztriában a termelt burgonya 12 %-a bioburgonya. Nálunk egy ezreléke. Ott sem olcsóbb a védekezőszer, de a vásárló a biotermék árát ki tudja fizetni, tehát a termelőnek érdemes bioterméket termelni. Ki dolgoztam egy olyan módszert, hogy a biotermék olcsóbb lehet a hagyományosan vegyszerezett, azaz tudatosan mérgezettnél. Az eljárásról a Duna Tv 2008 június 17.-ei "Gazdakör" műsorában számolt be, ahol egy ceglédi farmergazda - Tóth István - elmondja és be is mutatja, hogyan termel két év óta vegyszer nélkül gyümölcsöt, zöldségeket, burgonyát stb. Ezt nem tudtam - szerzői okból feltenni a Videára, de a "Levéltetvek és a víz" címmel fent van egy videóm. Remélhetőleg Dongó Dani nem kér jogdíjat. A Nemzeti Kutatási Hivataltól mintegy 90 db készülék termelőknek történő átadásához pályáztam - 5LET - címmel kiírt pályázaton, de Csopaki Gyula - az azóta leváltott elnök -azzal utasította el, " A tervezett ráfordítások nem állnak arányban a megtérüléssel." -
#33
A baj az, hogy ez egy folyamat, ami nem allt le; Ezzel meg nincs vege, a rak elofordulasa a jovoben csak novekedni fog. -
MsUser #32 Azért lehet valami a környezetünkből sokkal több kemikáliával, és mesterséges anyaggal érintkezünk mint régen! Ezzel csak az lehet a gond, hogy lassabban képes az ember szervezete alkalmazkodni, átalakulni a hirtelen megváltozott körülményekhez. A túl steril körülmények között felnőtt gyerekek sokkal életképtelenebbek, ezt tetézzük még rengeteg táplálék kiegészítő, pótló, állományjavító és egyéb természetellenes szerrel a műszálas ruhákról és az intelligens mosóporról nem is beszélve, ezek mind érintkeznek velünk, a dohányzás csak hab a tortán. Nekem a szüleim is intő példák a dohányzásra, apám attól halt meg, anyám pedig nagyon beteg tőle :( megjegyzem nála teljes allergia is kialakult szinte mindenre ékszerre, kemikáliákra, stb. de egy komolyabb betegség miatti hosszabb kórház után megszűnt a súlyos allergia. A kórházi épülés alatt nem dohányzott, és az orvos megmondta, ha sikerülne nem vissza szokni az hatalmas javulás lenne. De sajnos azóta megint dohányzik "titokban" és rohamosan romlik az állapota. Nem egy dolog felelős a RÁK vagy egyéb modern betegségekért hanem a teljes környezet szennyezés.
DROGOK: dohányzás, ital, kábítószerek, vegyszerek, kemikáliák, együttes hatása! -
#31
"Mindenesetre jó lenne látni valamilyen statisztikát, a természeben random számú megvizsgált - hátl egalább emlősállatoknál, hogy azért valami hasonlóság legyen, embereknél, mondjuk falusi és városi összehasonlításból (természetesen nemdohányzó, dohányzó összehasonlítás is)."
Nekem volt egy igen magas kort megért macskám. Napra pontosan 18 és fél évig élt. Nem volt elhízva, tápon élt (már miután lehetett Magyarországon is kapni ilyet), nem végzett ülőmunkát, nem alkoholizált és nem dohányzott. Mégis rákban pusztult el.
Na, ez egy emlősállat volt például. De láttam már rákos disznót is, amit azért vágtak le, mert nem akart enni, és fogyott. Mielőtt megdöglött volna, inkább levágták, és mikor felbontották, akkor derült ki, hogy olyan cuccok vannak benne, amelyeknek nem kéne lenniük.
Csak természetesen Jóska bátya a faluvégen nem kürtöli világgá, hogy a kolbásza, hurkája, meg a szalonnája rákos disznóból van. Azt se tudja, mi az, mert nem állatorvos. A természetben elhullott vadakat és madarakat sem boncolják fel, pedig lehet, hogy köztük is sok lenne a rákos. -
#30
Gazdasági tekintetben értendő, hogy radikálisan jobboldali. -
#29
Az, hogy a jobbikra rá van húzva egy ilyen nacionalista máz, attól még liberalista irányzat marad. Ugyanúgy támogatják az alkotmányos államot, a szabad kereskedelmet, a szabad és fair választásokat. Külön választja az egyházat és az államot, szekuláris. Garantálja az emberi jogokat. Alapvetően nincs ez ellen a rendszer ellen. (Sőt, nagyon szépen bele is simul).
Az, hogy keményebben lépne fel a cigánybűnözés ellen és a magyar érdekeket tartja szem előtt, az egy dolog. Ezzel adja el magát. Valamivel neki és pénz közelbe kell kerülnie.
Az, hogy a jobbikosok mit hisznek, az tök mindegy. Szegényeket átkúrták, és most azt akarják hinni, hogy ők egy nagyon fasza kis nacionalista párt hívei. Aztán az ő képviselőik is zabálják a parlamentben a kacsasültes ragut meg elteszik az ilyen-olyan kompenzációkat. Nyilván ha ők lennének hatalmon, őket is megzaboláznák a nagykutyák.
Könnyű ám a pálya széléről bekiabálni, csak most hogy pályán vannak, valamit kéne csinálniuk is. Mert ahogy elnézem eddig tartott a lendület.
Sebaj, majd kinövik. -
#28
Ja értem... Az ember mindig tanult valamit. -
#27
A Jobbikosoknak kezdd el ezt egy gyűlésen, meglátjuk, mi lesz. :D -
Sir Ny #26 Hülye vagy fiam. -
FL Zoli #25 Amíg a rákkutatásban ekkora pénz van, addig a gyógymód úgyse fogja elhagyni a labort. A kutatók hülyék lesznek utcára tenni magukat. Ugyanezt gondolom az AIDS ről meg sok egyéb kutatásról... -
#24
Nofene. A civilizációért és a rákét is a liberálisok a felelősek? Hmm...
Amúgy te mi vagy, ha nem liberális? Királypárti? Náci? Kommunista? Mert akár hiszitek akár nem, ma minden parlamenti párt liberális. Igen még a jobbik is. Ha a jobbik 100 éve hirdeti ezeket a dolgokat, akkor radikális liberális pártnak hitték volna. Ma már minden párt liberális, különben szóba se jöhet. Még az angol toryk is liberálisak. Az hogy jobb- vagy balközép az már édes mindegy.
Istenem emberek, komolyan, ennyire mélyre ne süllyedjünk... -
philcsy #23 (Mi a f@szt írok)
"nem meglepő hogy régen kevesebb volt a haláleset."
nem meglepő hogy régen kevesebb volt a rákos megbetegedés. -
philcsy #22 Aki azt gondolja hogy régen nem érintkeztek rákkeltő anyagokkal az emberek azoknak néhány:
- füstölés, a ma ismert rákkeltő anyagok jó része benne van a füstben
- nem megfelelően szellőző tűzhely, ua. mint a füstölés
- gyógyszerként használt kenőcsök amelyek egy része kőolajból (igen már régen is ismerték a kőolajat) készült, a kőolajak egy részében nagyon sok rákkeltő anyag van -
philcsy #21 Szerintem a rák kialakulásának gyakoriságát növeli az egyre jobb egészségügyi/szociális ellátás is.
A rákhoz valóban nem 1 mutáció kell, viszont sok emberben már eleve benne van a szükséges mutációk egy része (ezt genetikai kockázatnak nevezik), így nekik elég akár már csak 1 mutációt összeszedni. (Aki WOW-os azoknak: elég az utolsó set-itemet kiütni:)
A rák viszont nem az egyik pillanatról a másikra alakul ki. A kialakulás folyamatában a beteg állapota folyamatosan romlik. Ezzel együtt a munkavégző képessége is. Az ókorban az olyan családok amelyekben a szülők közül valamelyik rákos lett, nem tudták a gyereket úgy nevelni mint az egészséges családok. Ez nem jelentette feltétlenül azt hogy ezek a gyerekek meghaltak, inkább azt hogy társadalmi helyzetük jó eséllyel romlott. Ha hozzávesszük azt a tényt hogy az ókorban a társadalmi helyzet és a halálozás között szoros összefüggés volt, nem meglepő hogy régen kevesebb volt a haláleset. -
philcsy #20 Nem a konzervatívok a fán élnek.
(Kivéve a vallásos konzervatívok, mert ők fél lábbal a mennyországban fél lábbal a pokolban.) -
#19
Amit én láttam dokumentumfilmet, meg amit olvastam, én úgy értettem, hogy a sejtciklust ellenőrzéséért felelős nemtudommik (ami 2 fázisban is ellenőrzi a folyamatot) ugyanúgy megakadályozhatják az ellenőrizhetetlen osztódásokat. Azt mindenesetre elég egyértelműen olvastam/hallottam, hogy több dolognak kell egyidőben teljesülnie a rák kialakulásához.
A Wikipediaról is idézve: "Általában komoly mutációk sorozata vezet a rák kialakulásához. "
Az ottani leírásból is látható, hogy miknek kell teljesülnie, szerintem az is elég részletes :-)
Mindenesetre jó lenne látni valamilyen statisztikát, a természeben random számú megvizsgált - hátl egalább emlősállatoknál, hogy azért valami hasonlóság legyen, embereknél, mondjuk falusi és városi összehasonlításból (természetesen nemdohányzó, dohányzó összehasonlítás is).
Egyezzünk ki akkor egy 10-15% -ban :-D -
inkvisitor #18 Csöppet marhaság amit írnak, hogy a rák azért sokkal több, mert fejlett ipari társadalomban élünk. A rákos esetek száma azért több, mert fejlett társadalomban élünk, és rengeteg olyan ember is életben marad, aki egy ősközösségi, vagy akár középkori szintű társadalomban meghalna. PÁr éve volt hír, hogy találtak egy olyan ősembert, akiben csontrákot diagnosztizáltak. Akkor arról írtak, hogy ha a mai világ adatait vesszük alapul, akkor az a szerencsétlen valószínűleg az egyetlen csontrákos volt az egész földön. A rákos esetek gyakoriság akkor emelkedik, amikor a népesség átlagéletkora megnő. Idős korban gyengül a DNS javítás, egyre több sejt csúszik ki a kontroll alól. Nagyon idős emberek boncolásakor sokszor találnak a szervezetükben rákos gócokat, amik csak azért nem fejlődtek komoly betegséggé, mert nem tudták kialakítani a vérellátásukat. Amúgy meg a ki pár 100 évvel ezelőtt rákos lett, azt valószínűleg elvitte más baj a szerevete legyengülése miatt mielőtt a rák végzett volna vele. -
karesz6 #17 Ki maradt egy mondat. Ha a mutáció a dns egyik szálán megtörtént a sejtosztódás megkezdése előtt akkor a szemikonzervatív dns replikáció (az egyik dns szál az eredeti dns ből származik)miatt lesz 1db teljesen egészséges sejt és lesz 1db mutáns de a dns hiba már a repair fehérlyék számára nem lesz látható mivel az új dns szál már eleve a hibás alapján fog szintetizálódni és tökéletesen passzolni fognak. -
karesz6 #16 Balumann: Egy rákos selyt kialakulásához elég 1 mutáció amit okozhat egy űrből érkező nagy energiájú részecske is pont úgy mint a nagyon reaktív kémiai anyagok. Rákos sejtek tömege képződik mindenkiben minden nap. Ezeknek egy jelentős része saját magát megöli mielőtt bajt okozhat (apoptózis) másik részét az immunrendszerünk takarítja fel és ez egy teljesen természetes folyamat. Minden sejtben vannak un. proto onkogének amik a sejtosztódást szabályozzák és a legtöbb sejtben ezen a dns szakaszon ül egy szép kis fehérje ami nem csinál semmit csak elérhetetlenné teszi a gént más fehérlyék számára (gátolt). Ha ez a gátlás sérülést szenved akkor kezdődnek a bajok a sejt elkezd osztódni de ezt normál esetben észreveszi és apoptózist szenved vagy az immunsejtek megölik. A dns repair mechanizmusok a rák kialakulásásnál meg ha jól tudom nem játszanak komoly szerepet ugyanis ezek a sejtosztódás alatti hibákat igyekeznek javítani és a kettős dns szál egymáshoz viszonyított eltérésein alapulnak.
A lényeg az hogy a rák közel sem annyira természetellenes folyamat mint amennyire a tanulmány alapján hinni lehet. Egyetértek azzal hogy a modern társadalomtól távol sokkal kevesebb rákos megbetegedés lenne de nem a mostani 1%a sokkal inkább 20-25%