Egy 22 éves katona játszotta át a Wikileaksnek a bagdadi felvételt

Megtisztelõ, hogy Árpád apánkhoz és egyéb népcsolport hadvezéreihez hasonlítasz, inkább visszautasítanám ha lehet ezt a megtiszteltetést.

"A gyarapodást, a boldog kiszámtható életet, nem a katonák és a háborúk hozzák el"

A hunoknak, mongoloknak, törököknek, oroszoknak, németeknek a történelmük bizonyos szakaszában õk hozták el. Akiknek meg nem, azoknak meg a katonáik megvédték a boldog, kiszámítható életüket a hunok, mongolok, törökök, oroszok és németek ellen.

"a "hozzám hasonló széplelkenek" köszönheted, hogy most van egy nyugodt életed"

Ez marha nagy tévedés. Ha hozzád hasonló széplelkek irányították volna a magyarokat, akkor most kb. tízezer fõs kis eltûnésre ítélt közösség lennénk valahol az Urál mellékén, mint a cseremiszek meg az osztjákok. Õk széplelkek voltak.

röviden ezt ok okozatnak hívják. Olyan nincs mint amit próbál a nyugati média elhitetni hogy az emberek csak gondolnak egyet és akkor "na most tenorista leszek".

nekem nem érdekem hogy háborúzzanak a "terroristák", akik egyébként azért terroristáskodnak mert az az ország gerjeszti bennük a terror dolgot ami harcol ellenük. Gyak ha az amcsik nem baszogatnák folyamatosan az arabokat, nem segítenék a zsidókat az arabokkal szemben, kb pont leszarnák az usát, nem lenne semmi.
A terrorizmus nem más, mint amikor egy rendes katonai csapásra képtelen csoport más úton próbálja az érdekeit erõltetni ellenségeivel szemben. Hiszen hogyan küzdesz az országodat elnyomó high tech tankokkal, helikopterekkel felszerelt agresszor ellen? Odamész a csövi kispisztolyoddal hogy simán leszedjenek? Nem. Sunyiban odalópódzol, felrobbantod õket, elmész az országukba ott robbantasz, stb.

Vagy akkor az 56-ban molotovkoktélozó fegyvereket lopkodó csapdázgató forradalmárok is terroristák voltak?

"Szóval egy ilyen légi csapást mindíg megelõz egy földi felderítés. Amíg azok nem jelölik ki a célt addíg nincs tûzparancs."

Ezt meg honnan vetted? Nincs semmi ilyen szabály... a videoban is hallani, hogy a legközelebbi foldi egység a több száz méterrel távolabb lévõ másik csoportot figyeli. A tudósítók kilövésére a lövész a saját bejelentése alapján kapott engedélyt, jól bemondta hogy szerinte az a max 40 centis nagyobjektíves fényképezõ az egy rpg holott az valójában 1 méter hosszú.

"Mivel a helikopter nem lopakodó ezért gyorsan kell cselekedni, " és nem is repülõ, ezért lassú, viszont nagyon fordulékony, játszva megfelelõ távolságban tudnak maradni.

"addígra egy RPG-vel le is lehet szedni." lõttél már-e rpg-vel egy kicsit is élethû játékban egy mozgó helikopterre ami 1,5 km távolságban van? Elárulom, 0.0000000001% esély van arra hogy eltaláld, hát még a valóságban (500m-re egy stabilan 14 kmh-val mozgó céltáblát 4%-os eséllyel találnak el vele...).
Nem véletlenül nem lõttek le nagyon helikoptert, évek alatt sem...
A tudósítóknál bizony 100% hogy nem volt fegyver, azt a fekete <50cm eszközt teleobjektíves fényképezõnek hívják 😄

akkor meg is fogadhatod a saját tanácsodat 😊

A gyarapodást, a boldog kiszámtható életet, nem a katonák és a háborúk hozzák el, ellenkezõleg, a háborúk a pusztulást az emberietlenséget, az állati viselkedést hozzák el, ami megvetendõ és undorító, a "hozzám hasonló széplelkenek" köszönheted, hogy most van egy nyugodt életed és az Asperot, Papichulo szerû vaskalapos háborúpártiaknak köszönhetjük a felvételeket a fórumban. (mármint magát azt ami a videón van , mert ROE 😄 ( bocsi srácok).

most beszéljünk arrol hogy miért alkalmaznak 22 éves = kamasz fiúkat hirszerzési elemzõként, XD aztán meg csodálkoznak...

A hozzád hasonló a széplelkek jó lenne, ha olvasnának egy kicsit az emberiség történelmérõl, és megnéznék, hogy hányszor fordul egy közösség erõszakhoz problémái megoldása végett.

Ebbõl következik az is, hogy katonaságra és emberölésre idõnként szükség van, mert különben eltaposnak a nálad erõszakosabbak és ölni képesek. A rád fegyvert fogónak magyarázhatod, hogy te utálod a háborút, ettõl még kiirt téged is meg a gyerekeid is.

A katonák sem szeretik a háborút, nagyon sokukat kezelnek utána pszichés traumákkal, vagy épp képtelenek visszailleszkedni a dolgok normális menetébe. Õk csak melósok, elvégzik a piszkos munkát a többség érdekében. Próbáld meg így felfogni.

De minek is magyarázom a nyilvánvalót...

Allatoknal is meg vannak kulonboztetve a civilek es a hadviselok? Kemeny...

A cikkben szereplo esetben azonban civilekrol nem beszelhetunk.
Fegyveresek csoportja != civilek

Csak egy egyszerû érvet hozok fel amellett, hogy miért elítélendõ civilek gyilkolásásza : mert nem vagyunk állatok. Aki érti érti, aki nem nem.

Nem nagyon érted akkor az egésznek a backgroundját, és egy síkúan plusz nem humánusan gondolkodsz (mint egy gép).

Gyûlölöm a háborút amikor embereket értelmetlenül pusztítanak el ennyi, nem katona vs terroristát látok, hanem gyilkos vs gyilkos, aki meg megmagyarázza hogy dehát parancs meg ez a ROE nu az a perverz szerintem. Ha néhány itt kommentelõ véleményét kicsit kibontanánk, akkor kb az jönne ki, hogy 56-ban jogosan lõtték szét a szovjet tankok Budapestet...

"vannak akik az erkölcsre, emberisességre és az alapvetõ emberi értékekre"

És az a fura, hogy ezek nem mind gyakorló nagymamák és érzelgõs bölcsészek. Én meg azt hittem, hogy a modern véres filmek legalább arra jók, hogy megértessék, mirõl is szól a háború.

Ölsz vagy meghalsz.

és ennek mi a köze a katonához? Katonát kiküldik támogatásra megadott helyen kalassal, rpgvel felszerelt uniformist nem viselö miliciát lát. Ezt közli felettesével mire parancsot kap. te meg leköpöd.

Persze értem én fingod nincs arról mi katonának lenni, de hát ha nem értesz hozzá mért beszélsz bele?

Az atomot idekeverni elég perverz, de ott szimpla háború volt. Ráadásul sok város szenvedett el nagyobb pusztítást.

"Polgár Attila" - nem, nem ugy hivnak. Ki az illeto?

"Nem vagy jó megfigyelõ: mindegyiknek fegyver van a kezében, ráadásul megtalálható az interneten = ergo igaz. (gondolom - az eddigi analógiád alapján)"

Ezek szerinte te a videot sem fogadod el letezonek, tehat "artatlan" embereket sem oltek meg a te velemenyed szerint. Ennel retardaltabb vedekezest el sem tudok kepzelni. Mi szamit hiheto forrasnak szamodra?

A heli azért 3000/sec-et nem tud lõni, csak 625 /min, ami azért így is elég sok.

"Aztán 1991-ben (tehát 3 évvel ai Iráni balhé után!) meg megtámadta Kuvaitot, mert az olaj kellett neki, aztán tömegpusztító fegyverekkel fenyegetett mindenkit (amit egyébként be is vetett a Kurdok ellen anno)
Biztos szegény ártatlan iraki emberek nem is tehettek errõl".
Ennek az analógiája az USA-ra megtámadott jónéhány országot, abból legalább egyiket az olajért, a világtörténelemben csak õ vetett be nukleális fegyvert városok ellen.
Biztos szegény ártatlan amerikai emberek nem tehetnek arról hogy kialakult a terrorizmus ellenük. Bush-t is ugyan úgy el kellett volna ítélni mint szaddamot , egyik sejobb a másiknál.

Nem vagy jó megfigyelõ: mindegyiknek fegyver van a kezében, ráadásul megtalálható az interneten = ergo igaz. (gondolom - az eddigi analógiád alapján)

Amúgy téged nem Polgár Attilának hívnak véletlenül?

mivel a fórum az iraki háborúról szól és az idézet felette iraki áldozatok száma van és egy iraki hadmûvelt a téma így természetesen az Észak-ír terrorizmus a 23. században a házifeladat tárgya ...
Véleményem szerint 2 ellentétes csoport alakult a fórumban, vannak akik a szabályokra, megszokásra, elõírásokra hivatkoznak és vannak akik az erkölcsre, emberisességre és az alapvetõ emberi értékekre.
( forrás: www.sg.hu/cikkek/74922... )

"Háborús zónát nem az egyszeri bagdadi fiatal akart csinálni, hanem az usa csinált neki háborús zónát"
hát akkor úgylátszik elfelejtesz bizonyos tényeket: 1980-ban hadüzenet nélkül Irak megtámadta Iránt... 8 évig lõtték egymást. Aztán 1991-ben (tehát 3 évvel ai Iráni balhé után!) meg megtámadta Kuvaitot, mert az olaj kellett neki, aztán tömegpusztító fegyverekkel fenyegetett mindenkit (amit egyébként be is vetett a Kurdok ellen anno)
Biztos szegény ártatlan iraki emberek nem is tehettek errõl.
Amikor meg odabasznak nekik, akkor jaj szegények???!!

"Házi feladat ( mert én megyek aludni) hány civilre halottra jut egy terrorista?"
pontosítsd a kérdést: a világon v. csak Irakban? Egy tetszõleges dátumtól vagy az emberiség kezdetétõl? (mert ugye régen is voltak idióták)

nem értek a lovakhoz, de talán azért többet mint itt jó páran.
Szóval egy ilyen légi csapást mindíg megelõz egy földi felderítés. Amíg azok nem jelölik ki a célt addíg nincs tûzparancs. A pilóta nem egészen azt látja mint a földi felderítés. A felderítés megerõsítette a fegyverek jelenlétét. Mivel a helikopter nem lopakodó ezért gyorsan kell cselekedni, mire halják addígra egy RPG-vel le is lehet szedni. Tehát aki elöbb lõ az nevet a végén.
Az elsõ lövésre kapott engedélyt. A másodikra nem. Ott kell vizsgálódni. û
A srácoknál 100%-k, hogy votl fegyver ui. arrafelé szokás a buli hevében a levegõbe lõdõzni. Világ 10 legvestzélyesebb foglalkozása közt megtalálható a haditudósító. Nem véletlenûl. Aki ilyen munkát vállal annak számolnia kell azzal, hogy lehet halott lesz nagyon hamar. Természetesen valaki hibázott. De az is biztos, hogy nem csak a katona.

Azért 1-2 arcot innen a fórumról betennék egy ilyen szituba, amikor van kb. 2db másodperce, hogy ledöntse lõjön vagy se. Ha nem könnyen lehet, hogy halott lesz nagyon hamar, de ez csak úgy derûl ki ha nem lõ.

Lejebb említette valaki a figyelmezetõ lovést, meg a vaktöltényt a tárba.
Nos: az Apache-on lévõ fegyver kb. 3000lövés/sec-el dolgozik. Nincs vaktöltény benne. Ha lenen is az kb. 1/3000 másodperc alatt ki is jönne és aztán 2999db lövedék penne a cél felé, mint ezt 1 sec-n belül.

Megjegyzem: még soha nem hallottam, hogy háborúban figyelmeztetõ lövést kell adni mielött levadászok valakit.

„Háborús zónát nem az egyszeri bagdadi fiatal akart csinálni….,”
Ha az amerikaiak nincsenek ott akkor a nyugalom pici békés szigete lenne? Vicces hogy (majdnem) mindenki úgy tekint Irakra hogy az egy állam, egységes akarattal. Nem az. Vallási, faji ellentétek, szomszédos országokkal vívott háborúk, hódítások sora elképzelhetõvé teszi hogy milyen állapotok uralkodnának külföldi beavatkozások nélkül is. Nem olyan távoli történelem ez. Illene ismerni. Legalább egy picit.

A haborus zona az, ahol a ket szembenallo fel harcol. Ha a lazadoknak annyira fontos lenne az artatlan emberek elete, akkor nem a zsufolt varosokban vennek fel a kuzdelmet a koalicios erokkel.
Tudod, ket fel kell ehhez is ?!

A bagdadi fiatal meg semmi esetre sem honved, mivel a sajat kormanya ellen harcol. Azon kormany ellen, akit ok valasztottak meg. Nem, ez nem amerikai babkormany, meg mielott valaki elohozna. Ha megis ezt allitana valaki, akkor az legyenszives ezt forrasmegjelolessel alatamasztani.

Háborús zónát nem az egyszeri bagdadi fiatal akart csinálni, hanem az usa csinált neki háborús zónát, az USA megszálló hadsereg, a bagdadi fiatal pedig a lényegében honvéd, szóval amellett érvelsz, hogy a megszálló támadó hadsereg simán megölhet lényegében bárkit akin nincs egyeruha és gyanus ,mert ez van a ROE-ban és ami ott van aszerint kell cselekedni és nem szabad megkérdõjelezni semmit, ajánlom Adonró F-Skáláját olvasásra...
Sebesült, nyílvánvalóan harcképtelen katonát soha semelyik háborúban nem illik kivégezni akármi legyen a parancs ez ellenkezik mindennel amitõl emberek vagyunk... ( ésmost jöhet a válasz hogy de a roe)

Az altalad linkelt kepek semmiben nem relevansak a temaval kapcsolatban.

En belinkeltem kepeket, mas meg semmit. Szerinted azokon a kepeket nem fegyverek voltak? Vagy hamisitva voltak a kepek? Van megfelelo szakkepesitesed, hogy ezeket eldontsd?

A 22 eves srac az orszag torvenyei szerint buncselekmenyt kovetett el. Majd a birosag eldonti, hogy milyen enyhito vagy sulyosbito korulmenyek vannak. Vagy szerinted ez az ember a torveny felett kellene, hogy alljon, csak azert mert velemenye szerint "jot" cselekedett? A Rosenberg nev mond valamit?

Nincs sok idom olvasni, de most eppen egy Ian M. Banks konyvet olvasok.

Remelem az idegen kifejezeseket nem veszitek sertesnek, igyekszem, de regota nem MO-n elek. 😊

Komolyan kezdem azt hinni, hogy te voltál a pilóta, vagy valamelyik családtagod...
Te olyan "linkelgetõsnek" tûnsz, hátha ez segít abban, hogy mit próbált Neked itt egy pár ember mondani:

Mit látsz a képeken?

http://thecia.com.au/reviews/s/images/star-wars-1-4.jpg
http://carlo74.freeblog.hu/files/2010/02/Avatar%5B1%5D.jpg
http://www.glogster.com/media/1/6/65/28/6652801.jpg

Ahogy Ned barátja, Jimbo mondaná a south park-ból : Fegyvere van, Támadni akar!!

Szóval még mindig az lep meg, Bizonyítéknak tartod azt, amit belinkeltél. Miért, mert Te osztottad meg?? És nem tudsz, vagy nem próbálsz meg a sorok között olvasni.

Egy 22 éves srác jópofa dolognak tartotta, hogy a nem túl sok energiabefektetéssel szerzett videóit (fõleg az "izgalmasabbakat") felrakja közszemlére. Erre az FBI azt állítja, hogy a srác maga a sátán és százezres nagyságrendû információt (ráadásul szigorúan titkosat) lopott a nagy és ártatlan Amerikától - ezzel veszélybe sodorva õt....

Neked Stanislaw Lem-et, vagy Arthur C. Clarke-ot ajánlom olvasgatni.

Ja, és mindnyájan örülünk neki, hogy ismersz idegen kifejezéseket 😊

Ha jelöletlen autóval, megkülönböztetõ jelzés viselése nélkül próbálnak menteni, azok egyszerû célpontok. Ha látható jelzés ellenére tûzet nyitnak a mentés végzõ csapatra az háborús bûn. Függetlenül mely oldal követi el. A „terrorista” szó használata e téma kapcsán csupán szánalmas hangulatkeltõ elem.

A geopolitikai reszre nem reagalok, nem ide tartozik es nem vezetne sehova. Annyit azert megis hozzateszek, hogy ha te csak "nyugatban" es "keletben" gondolkozol, akkor eleg furcsa vilagkeped lehet...

A "medic"-eket megkulonbozteto jelzessel kell ellatni, ez altalaban a voros kereszt/felhold/stb... ebben az esetben nem tamadhatok. Az mar mas kerdes, hogy a lazadok szandekosan tamadjak az egeszsegugyi szemelyzetet. Az akkori ROE szerint, a lazadok aktiv segitese is haborus cselekmenynek minosul.

Extrem eset: Osama bin Laden megsebesul egy ilyen rajtautesnel, de jon egy jeloletlen minivan es abba berakjak es elhajtanak vele. Ebben az esetben jogos lett volna szerinted a fegyverhasznalat? Vagy hagyni kellett volna, hogy elmenjen es tovabbi terrortamadasokat keszitsen elo? Hol a hatar?

Annyira talán nem is fikció, hiszen egyre több hang azt terjeszti a világban, hogy üldözzük a fajt itthon és gyilkoljuk õket nap mint nap.

"Csak az lattak, hogy egy jeloletlen auto elkezd serult lazadokat menteni. Ez ellenseges tevekenysegnek minosul. Nem szerencses, hagyhattak volna futni oket is, de az ROE alapjan valid celpontok voltak."

Tehát szerinted, ha sebesülteket mentenek, akkor ki kell nyírni õket, viszont ha az arabok lõnének a nyugatiak medic-jeire az már terrorizmus lenne?

Ezek alapján teljesen jó felé halad MO társadalma, hiszen az emberek egyre inkább elmennek az utcán fekvõ sebesültek mellett. Hja, nem is lenne jó, ha vérpistike seggbe durrantana, miközben egy idõs nénit próbálok felsegíteni...

Valaki vhol említette azt, hogy az õ bajuk, miért mennek háborús helyre. Vazze, ezen gondolatmenet alapján az egész iraki népet le lehetne gyilkolni, hiszen mióta az usa betette a lábát, az egész ország háborús övezet lett.

Véleményem szerint meg nem lenne ekkora gebasz a világon, ha a nyugat hagyja a keleti országokat, nem próbálja meg irányítani, uralni, hanem max gazdasági kapcsolatot tart fenn velük. Persze emellett szigorúan minimalizálni kellett volna az onnan érkezõ bevándorlók és menekültek számát (ugyanis a terroristák köztük rejtõzködnek). Kevesebb arab/stb adott országon belül->kisebb kockázat, hogy seggbedurrantanak dinamittal az utcán.

Ismet meg kell, hogy jegyezzem, hogy el sem olvastad az elozo megjegyzeseket es a kepeket sem nezted meg.
Ha edesanyam es baratnom lazadoknak kinezo fegyveresekkel megy kenyeret venni es ezt a kenyeret fegyverkent, tuzeloallasnak is megfelelo helyrol a kozelben allo katonak fele fenyegetoen lobalja, mikozben nem viseli az anyukaknak es baratnoknek kiosztott lathatosagi mellyenyt, akkor elfogadom, hogy anyam vensegere retardalt lett es ugyan nem orulok, de beletorodok, hogy maganak kereste a bajt.
A tenyek elferditese es karikaturizalasa se nem vicces, se nem helytallo. Teljesen rossz az analogiad.

Na a sok szakértõ áruljátok már el hányan voltatok háborúba mit tudtok ti mit tudhatok egyáltalán mi volt a legkeményebb legveszélyesebb helyzet amibe kerültetek verekedés a homokozóba vagy az iskolaudvaron.
Aki filmbõl meg játékokból ismeri a háborút az inkább fogja be.

tényleg elmúltál már 18, vagy ezt az egészet a népszerû, és teljes mértékben igaz 24 nevû sorozatból vetted? AZ, hogy pár piros gomb fölött tornászó, vérre szomjazó 19 éves katona videójátékban érezte magát egy többmilliárd forintos embergyilkoló gépben, még nem jogosítja fel õket ártatlan civilek leölésére. Az, hogy miért mentek oda azok az emberek? most kérlek, vázoljuk a következõ tézist.

Barack Obama felveti, hogy itt Magyarországon gyilkoljuk a nem fehéreket, antiszemiták vagyunk, ide kell jönni rendet-teremteni, és a víukészletünkre fáj a foga.

A helyzet a következõ. Édesanyád a barátnõddel elmegy vásárolni bagettet a születésnapodra.
Anyádat és a csajodat a bagettel RPS-s magyar zsidó és fekagyûlölõ nácinak nézi két 20 éves hugyos, és annyi ólmot rak bele, hogy 2 embernek kell felemelnie õket a ravatalon.

Egy chilei fórumon egy gyerek vázolja a többi értetlennek, hogy miért volt jogos a lövés, hiszen 400 méter magasan a bagett is fegyvernek látszódott, valamint minek mentek oda, amikor tudták, hogy amerikai katonák a magasból lõhetnek? illetve, hogy azt próbálták megakadályozni, hogy ennek a 2 antiszemita személynek ne lehessen utóda, illetve ne tudja hírdetni az antiszemitizmust, és méltó példa legyen minden antiszemitának, hogy "fegyvert" láttunk a kezében mondattal bármikor leölhetõ bárki.

A fent vázolt dolog kitaláció, remélem hasonló nem fog megtörténni, csak szemléltetésképpen írtam.

Ebben a városban állandó fegyveres harcok voltak. Ilyen esetben vannak bizonyos szabályok, amiket a puszta túlélés reményében érdemes betartani. Annak érdekében, hogy ne lõjenek szitává, kevés hogy nem jelentesz fenyegetést, úgy is kell viselkedni. Egyenruha nélkül, fegyverrel a kézben, fegyveres harcok közelében, garantáltan tûzet nyitnak rád. Ez azokra is vonatkozik, akik ugyan fegyvertelenek, de egy ilyen csoporttal együtt mozognak. Ami a mentést illeti, csak megkülönböztetõ jelzéssel ellátott jármûvel érdemes próbálkozni. Ennek hiányában ismét célpontként azonosíthatnak. Joggal feltételezhetõ hogy az ellenséges erõk tagjai, és a sebesülteken kívül a fegyvereket is begyûjtik.

Én úgy tudtam, hogy helikopterrel körözni harci zóna felett nem szokás. Körözni megfigyelésnél és mint látható kivégzéseknél szoktak.
Egyébként elfelejted, hogy ez egy város, ahol emberek laknak, akik esetleg utaznak is. Ha te meglátsz az út szélén egy embert véresen, mit csinálsz? Általában kiszállsz és megpróbálsz segíteni. Erre lelõnek a gyerekeiddel együtt. Ez nem terrorizmus?

"Ez száraz, tipikus ügyvédi hozzáállás.Akiket én az társadalom aljának tartok, emberileg."

Nem. Ez a katonaság. MOon, USAban, Németországban, Oroszországban, Kínában, Indiában és mindenhol.

Akkor ROE szerint az Uniformist nem viselõ RPG/Kalassal rohangáló támadónak minõsült és nem békés polgárnak. (Szerinted?) Hallható, hogy beolvassa mit lát és, hogy parancsot kap. Próbáltam volna én ilyen helyzetben anno 25éve a Magyar hadseregben nemet mondani azonnal jött volna a hadbíróság és lecsuknak. Ez a katonaság, mindenhol a világon.

"Ezzel szemben neked az a véleményed ( legalábbis az jött át ), hogy bizonyos nem egyértelmû körülmények mellett is simán mehet a gépágyúzás, mert háborús zóna."

A helyzet egyértelmû. Támogatásra küldték ki a helit az uraknál meg kalas és RPG volt.
Egyenruhát nem viseltek.
ROE ilyen esetben egyértelmû.


Te láthatólag csak mondod a magadét miközben nem értesz hozzá, sött hiába linkeli vki ROEt, képeket, szarsz rájuk és csak szajkozod amagadét.
Ennyit tudsz?

"En azt allitom, hogy a filmen lathato akcioban resztvevo amerikai katonak cselekedetei teljes mertekben igazolhatoak.
Az informaciokat kiado katona viszont megerdemli a maximalis buntetest, mivel katonai titkokat juttatott ki, mely semmilyen formaban nem vedheto"

Ez száraz, tipikus ügyvédi hozzáállás.Akiket én az társadalom aljának tartok, emberileg.Ha ezzel a szemmel nézem, akkor igen, igazolhatóak, és büntetés jár a "titok" kiszivárogtatásáért.Ellenben ezt próbálnám magyarázni, h egy intelligensebb társadalmat kellene formálni.Mert ez sokmindennek mondható, csak ANNAK NEM.Magyarul, az okokat keressük, a gyökereknél nézelõdjük, és abból probáljunk tanulni, kialakítani a jövõt megismerni magunkat és hibáinkat, majd cselekedni.

Ne menjunk bele ebbe a haborut ki kezdte es mikor es miert dologba. Termeszetesen a haboru nem jo dolog, nem is probalom nepszerusiteni azt.
Maradjunk ennel az egyetlen izolalt esetnel, melynek merteke meg a rendelkezesunk allo analitikus eszkozok kepessegein belul van.
En azt allitom, hogy a filmen lathato akcioban resztvevo amerikai katonak cselekedetei teljes mertekben igazolhatoak.
Az informaciokat kiado katona viszont megerdemli a maximalis buntetest, mivel katonai titkokat juttatott ki, mely semmilyen formaban nem vedheto. Akar sok ember halalat is okozhatta volna. Ha valaki ugy erzi, hogy vegso esetben nem inkabb egy szenatorhoz vagy kepviselohoz kellett volna fordulnia az informaciokkal, akiben megbizik, annak ajanlom, hogy ejszakara huzza fel az alufolia sisakjat, mivel nagy veszelyben van.

Melyik gyerekeket nem latta? Akik a minivan-ben voltak? Oda tenyleg nem latott be a kamera. Csak az lattak, hogy egy jeloletlen auto elkezd serult lazadokat menteni. Ez ellenseges tevekenysegnek minosul. Nem szerencses, hagyhattak volna futni oket is, de az ROE alapjan valid celpontok voltak. Ennyi erovel ezek a lazadok egy masik nap ujra harcba szallhattak volna a koalicios katona ellen. Ezt akartak megakadalyozni.
Amugy a ket gyereket egybol korhazba szalitottak es tuleltek az incidenst.

A pilota a bajtarsait vedte, akik szerinte veszelyben voltak. A fegyveres lazadok meg semmmikeppen sem nevezheto artatlannak. Ugyanigy nem, az ilyen esetekre rendszeresitett mellenyet nem viselo ujsagiro. Honnan tudhatta barki is azt, hogy o az?
Termeszesetsen az artatlan eletek kioltasa nem elfogadhato szamomra sem. Erre az esetre nem ez vonatkozik. Miert tartunk meg mindig ott, hogy ugyanazokat a koroket futjuk. Belinkeltem tobb kepet is, ahol tisztan latszanak a fegyverek. Ezeket te nem fogadod el? Nem hiszel a sajat szemednek?

Neked nagyon javallot Vorpal mondókája :

"Az elgondolásodban az a hibás, hogy ez a háború nem a terror és a terroristák ellen folyik, hanem a nyugati életmódért és a profitért"

pixx is ezt mondta közvetetten és pongyolán..csak, ha már nem tudtad értelmezni, és átlátni 😊 fegyvergyártók,olajcégek,politikusok,bankok.Mindenek nagyon nagyon jó kis üzlet háborúzgatni.Ha nem jöttél volna rá magadtól eddig.és az usa bizony nagyon sáros..csakhát, ki szolgáltat rájuk igazságot?Azt csinálnak szinte, amit akarnak.

Jajj...essetek már egymásnak, h melyik terrorista banda a bûnös(ebb) és miért.A visszamaradott kúlturájú, felhergelt buta keletiek, vagy a mondva csinált okokra hivatkozó gyilkolni induló nyugat (usa).
Én csak a katonákat nem értem, h miért ilyen hülyék?Korrupt,tolvaj politikusok parancsára intézkednek/ölnek/csicskulnak stb.Ennyire kell nekik a pénz?vagy ilyen beállítottságúak?Na nem mondom, egyébként a világon minden a tolvaj tõke körül forog, és akik a háttérbõl irányítanak azok sem sokkal különbek egy visszamaradott terroristától (legalábbis emberileg).
De már igazán eljuthatna társadalmilag olyan szintre az emberiség, ahol együtt dolgoznak a népek, a környezetük és jövõjük érdekében.Nem pedig egymást ölik, pár kiválasztott parancsára/kénye-kedve szerint...

Teoriám pedig az, h nem lennének halott katonák, és nem lennének halott civilek, ha az usa nem pampogna mindig..

Tények? Az rpg látta, ami csak néhány ami másodpercere tûnt fel, de a 2 gyereket nem, akiket 15 másodpercig nézett nem...tények.

A saját meglátásom: én nem tartom semilyen helyzetben elfogadhatónak, hogy ártatlanokat öljenek meg, fõleg nem a világ elvileg legfejletebb hadseregétõl nem várom el, hogy 1 rpg szerûség miatt 12 embert köztük újságírókat mészároljanak le a levegõbõl és a pilóta ugyanolyan embertelen tettet hajtot végre, mint bármelyik terrorista.
Ezzel szemben neked az a véleményed ( legalábbis az jött át ), hogy bizonyos nem egyértelmû körülmények mellett is simán mehet a gépágyúzás, mert háborús zóna.
( ez az érveléstechnikai kis kitérõ arra volt jó számomra, hogy még véletlenül se vegyelek komolyan, sry )

Es ismet itt vagy te a rengeteg cafolattal.
Bocs, ha szerinted a forrasmegjeloles gaz, a seggedbol elohuzott informaciok, o mennyivel is tobbet ernek...
Lassunk akkor egy becslest toled is a Saddam Hussein altali aldozatok szamarol. De ovatosan, mivel : "Az áldozatok száma ezeknek a jótéteményeknek köszönhetõen egymillió fölé rúg. Sokszorosa mint amit az iraki diktátor parancsára valaha is elkövettek."
Amugy elismeresre melto, hogy a tobbi pontra is milyen frappansan valaszoltal.

A katonák általi válogatás nélküli gyilkolászás azzal mi újság ?
Amúgy ez a honlaplinkelgetés olyan gáz, mintha bármit is jelentene.
Pl amit legutóbb linkeltél abban az 1 millás népírtásos anegdótában ez áll:
"Mr. Hussein's has been a tale of terror that scholars have compared to that of Stalin... Stalin killed 20 million of his own people," naaa... ezért nem olvastam el az összes hozzászólásod, nem vagyok nagyon kívácsi a lassan 1 évtizeddel ezelõtti propaganda dumára..
( ej de késõ van, jóéjt)