132
-
morden #132 Megtisztelő, hogy Árpád apánkhoz és egyéb népcsolport hadvezéreihez hasonlítasz, inkább visszautasítanám ha lehet ezt a megtiszteltetést. -
kukacos #131 "A gyarapodást, a boldog kiszámtható életet, nem a katonák és a háborúk hozzák el"
A hunoknak, mongoloknak, törököknek, oroszoknak, németeknek a történelmük bizonyos szakaszában ők hozták el. Akiknek meg nem, azoknak meg a katonáik megvédték a boldog, kiszámítható életüket a hunok, mongolok, törökök, oroszok és németek ellen.
"a "hozzám hasonló széplelkenek" köszönheted, hogy most van egy nyugodt életed"
Ez marha nagy tévedés. Ha hozzád hasonló széplelkek irányították volna a magyarokat, akkor most kb. tízezer fős kis eltűnésre ítélt közösség lennénk valahol az Urál mellékén, mint a cseremiszek meg az osztjákok. Ők széplelkek voltak.
-
sanyicks #130 röviden ezt ok okozatnak hívják. Olyan nincs mint amit próbál a nyugati média elhitetni hogy az emberek csak gondolnak egyet és akkor "na most tenorista leszek". -
sanyicks #129 nekem nem érdekem hogy háborúzzanak a "terroristák", akik egyébként azért terroristáskodnak mert az az ország gerjeszti bennük a terror dolgot ami harcol ellenük. Gyak ha az amcsik nem baszogatnák folyamatosan az arabokat, nem segítenék a zsidókat az arabokkal szemben, kb pont leszarnák az usát, nem lenne semmi.
A terrorizmus nem más, mint amikor egy rendes katonai csapásra képtelen csoport más úton próbálja az érdekeit erőltetni ellenségeivel szemben. Hiszen hogyan küzdesz az országodat elnyomó high tech tankokkal, helikopterekkel felszerelt agresszor ellen? Odamész a csövi kispisztolyoddal hogy simán leszedjenek? Nem. Sunyiban odalópódzol, felrobbantod őket, elmész az országukba ott robbantasz, stb.
Vagy akkor az 56-ban molotovkoktélozó fegyvereket lopkodó csapdázgató forradalmárok is terroristák voltak? -
sanyicks #128 "Szóval egy ilyen légi csapást mindíg megelőz egy földi felderítés. Amíg azok nem jelölik ki a célt addíg nincs tűzparancs."
Ezt meg honnan vetted? Nincs semmi ilyen szabály... a videoban is hallani, hogy a legközelebbi foldi egység a több száz méterrel távolabb lévő másik csoportot figyeli. A tudósítók kilövésére a lövész a saját bejelentése alapján kapott engedélyt, jól bemondta hogy szerinte az a max 40 centis nagyobjektíves fényképező az egy rpg holott az valójában 1 méter hosszú.
"Mivel a helikopter nem lopakodó ezért gyorsan kell cselekedni, " és nem is repülő, ezért lassú, viszont nagyon fordulékony, játszva megfelelő távolságban tudnak maradni.
"addígra egy RPG-vel le is lehet szedni." lőttél már-e rpg-vel egy kicsit is élethű játékban egy mozgó helikopterre ami 1,5 km távolságban van? Elárulom, 0.0000000001% esély van arra hogy eltaláld, hát még a valóságban (500m-re egy stabilan 14 kmh-val mozgó céltáblát 4%-os eséllyel találnak el vele...).
Nem véletlenül nem lőttek le nagyon helikoptert, évek alatt sem...
A tudósítóknál bizony 100% hogy nem volt fegyver, azt a fekete <50cm eszközt teleobjektíves fényképezőnek hívják :D
-
sanyicks #127 akkor meg is fogadhatod a saját tanácsodat :) -
morden #126 A gyarapodást, a boldog kiszámtható életet, nem a katonák és a háborúk hozzák el, ellenkezőleg, a háborúk a pusztulást az emberietlenséget, az állati viselkedést hozzák el, ami megvetendő és undorító, a "hozzám hasonló széplelkenek" köszönheted, hogy most van egy nyugodt életed és az Asperot, Papichulo szerű vaskalapos háborúpártiaknak köszönhetjük a felvételeket a fórumban. (mármint magát azt ami a videón van , mert ROE :D ( bocsi srácok). -
Merces #125 most beszéljünk arrol hogy miért alkalmaznak 22 éves = kamasz fiúkat hirszerzési elemzőként, XD aztán meg csodálkoznak...
-
kukacos #124 A hozzád hasonló a széplelkek jó lenne, ha olvasnának egy kicsit az emberiség történelméről, és megnéznék, hogy hányszor fordul egy közösség erőszakhoz problémái megoldása végett.
Ebből következik az is, hogy katonaságra és emberölésre időnként szükség van, mert különben eltaposnak a nálad erőszakosabbak és ölni képesek. A rád fegyvert fogónak magyarázhatod, hogy te utálod a háborút, ettől még kiirt téged is meg a gyerekeid is.
A katonák sem szeretik a háborút, nagyon sokukat kezelnek utána pszichés traumákkal, vagy épp képtelenek visszailleszkedni a dolgok normális menetébe. Ők csak melósok, elvégzik a piszkos munkát a többség érdekében. Próbáld meg így felfogni.
De minek is magyarázom a nyilvánvalót... -
Papichulo #123 Allatoknal is meg vannak kulonboztetve a civilek es a hadviselok? Kemeny...
A cikkben szereplo esetben azonban civilekrol nem beszelhetunk.
Fegyveresek csoportja != civilek -
#122
Csak egy egyszerű érvet hozok fel amellett, hogy miért elítélendő civilek gyilkolásásza : mert nem vagyunk állatok. Aki érti érti, aki nem nem. -
who am I 7 #121 Nem nagyon érted akkor az egésznek a backgroundját, és egy síkúan plusz nem humánusan gondolkodsz (mint egy gép). -
morden #120 Gyűlölöm a háborút amikor embereket értelmetlenül pusztítanak el ennyi, nem katona vs terroristát látok, hanem gyilkos vs gyilkos, aki meg megmagyarázza hogy dehát parancs meg ez a ROE nu az a perverz szerintem. Ha néhány itt kommentelő véleményét kicsit kibontanánk, akkor kb az jönne ki, hogy 56-ban jogosan lőtték szét a szovjet tankok Budapestet... -
kukacos #119 "vannak akik az erkölcsre, emberisességre és az alapvető emberi értékekre"
És az a fura, hogy ezek nem mind gyakorló nagymamák és érzelgős bölcsészek. Én meg azt hittem, hogy a modern véres filmek legalább arra jók, hogy megértessék, miről is szól a háború.
Ölsz vagy meghalsz. -
fade2black #118 és ennek mi a köze a katonához? Katonát kiküldik támogatásra megadott helyen kalassal, rpgvel felszerelt uniformist nem viselö miliciát lát. Ezt közli felettesével mire parancsot kap. te meg leköpöd.
Persze értem én fingod nincs arról mi katonának lenni, de hát ha nem értesz hozzá mért beszélsz bele? -
#117
Az atomot idekeverni elég perverz, de ott szimpla háború volt. Ráadásul sok város szenvedett el nagyobb pusztítást. -
Papichulo #116 "Polgár Attila" - nem, nem ugy hivnak. Ki az illeto?
"Nem vagy jó megfigyelő: mindegyiknek fegyver van a kezében, ráadásul megtalálható az interneten = ergo igaz. (gondolom - az eddigi analógiád alapján)"
Ezek szerinte te a videot sem fogadod el letezonek, tehat "artatlan" embereket sem oltek meg a te velemenyed szerint. Ennel retardaltabb vedekezest el sem tudok kepzelni. Mi szamit hiheto forrasnak szamodra? -
#115
A heli azért 3000/sec-et nem tud lőni, csak 625 /min, ami azért így is elég sok. -
morden #114 "Aztán 1991-ben (tehát 3 évvel ai Iráni balhé után!) meg megtámadta Kuvaitot, mert az olaj kellett neki, aztán tömegpusztító fegyverekkel fenyegetett mindenkit (amit egyébként be is vetett a Kurdok ellen anno)
Biztos szegény ártatlan iraki emberek nem is tehettek erről".
Ennek az analógiája az USA-ra megtámadott jónéhány országot, abból legalább egyiket az olajért, a világtörténelemben csak ő vetett be nukleális fegyvert városok ellen.
Biztos szegény ártatlan amerikai emberek nem tehetnek arról hogy kialakult a terrorizmus ellenük. Bush-t is ugyan úgy el kellett volna ítélni mint szaddamot , egyik sejobb a másiknál.
-
#113
Nem vagy jó megfigyelő: mindegyiknek fegyver van a kezében, ráadásul megtalálható az interneten = ergo igaz. (gondolom - az eddigi analógiád alapján)
Amúgy téged nem Polgár Attilának hívnak véletlenül? -
morden #112 mivel a fórum az iraki háborúról szól és az idézet felette iraki áldozatok száma van és egy iraki hadművelt a téma így természetesen az Észak-ír terrorizmus a 23. században a házifeladat tárgya ...
Véleményem szerint 2 ellentétes csoport alakult a fórumban, vannak akik a szabályokra, megszokásra, előírásokra hivatkoznak és vannak akik az erkölcsre, emberisességre és az alapvető emberi értékekre.
( forrás: www.sg.hu/cikkek/74922... ) -
MacropusRufus #111 "Háborús zónát nem az egyszeri bagdadi fiatal akart csinálni, hanem az usa csinált neki háborús zónát"
hát akkor úgylátszik elfelejtesz bizonyos tényeket: 1980-ban hadüzenet nélkül Irak megtámadta Iránt... 8 évig lőtték egymást. Aztán 1991-ben (tehát 3 évvel ai Iráni balhé után!) meg megtámadta Kuvaitot, mert az olaj kellett neki, aztán tömegpusztító fegyverekkel fenyegetett mindenkit (amit egyébként be is vetett a Kurdok ellen anno)
Biztos szegény ártatlan iraki emberek nem is tehettek erről.
Amikor meg odabasznak nekik, akkor jaj szegények???!!
-
MacropusRufus #110 "Házi feladat ( mert én megyek aludni) hány civilre halottra jut egy terrorista?"
pontosítsd a kérdést: a világon v. csak Irakban? Egy tetszőleges dátumtól vagy az emberiség kezdetétől? (mert ugye régen is voltak idióták)
-
MacropusRufus #109 nem értek a lovakhoz, de talán azért többet mint itt jó páran.
Szóval egy ilyen légi csapást mindíg megelőz egy földi felderítés. Amíg azok nem jelölik ki a célt addíg nincs tűzparancs. A pilóta nem egészen azt látja mint a földi felderítés. A felderítés megerősítette a fegyverek jelenlétét. Mivel a helikopter nem lopakodó ezért gyorsan kell cselekedni, mire halják addígra egy RPG-vel le is lehet szedni. Tehát aki elöbb lő az nevet a végén.
Az első lövésre kapott engedélyt. A másodikra nem. Ott kell vizsgálódni. ű
A srácoknál 100%-k, hogy votl fegyver ui. arrafelé szokás a buli hevében a levegőbe lődőzni. Világ 10 legvestzélyesebb foglalkozása közt megtalálható a haditudósító. Nem véletlenűl. Aki ilyen munkát vállal annak számolnia kell azzal, hogy lehet halott lesz nagyon hamar. Természetesen valaki hibázott. De az is biztos, hogy nem csak a katona.
Azért 1-2 arcot innen a fórumról betennék egy ilyen szituba, amikor van kb. 2db másodperce, hogy ledöntse lőjön vagy se. Ha nem könnyen lehet, hogy halott lesz nagyon hamar, de ez csak úgy derűl ki ha nem lő.
Lejebb említette valaki a figyelmezető lovést, meg a vaktöltényt a tárba.
Nos: az Apache-on lévő fegyver kb. 3000lövés/sec-el dolgozik. Nincs vaktöltény benne. Ha lenen is az kb. 1/3000 másodperc alatt ki is jönne és aztán 2999db lövedék penne a cél felé, mint ezt 1 sec-n belül.
Megjegyzem: még soha nem hallottam, hogy háborúban figyelmeztető lövést kell adni mielött levadászok valakit.
-
#108
„Háborús zónát nem az egyszeri bagdadi fiatal akart csinálni….,”
Ha az amerikaiak nincsenek ott akkor a nyugalom pici békés szigete lenne? Vicces hogy (majdnem) mindenki úgy tekint Irakra hogy az egy állam, egységes akarattal. Nem az. Vallási, faji ellentétek, szomszédos országokkal vívott háborúk, hódítások sora elképzelhetővé teszi hogy milyen állapotok uralkodnának külföldi beavatkozások nélkül is. Nem olyan távoli történelem ez. Illene ismerni. Legalább egy picit.
-
Papichulo #107 A haborus zona az, ahol a ket szembenallo fel harcol. Ha a lazadoknak annyira fontos lenne az artatlan emberek elete, akkor nem a zsufolt varosokban vennek fel a kuzdelmet a koalicios erokkel.
Tudod, ket fel kell ehhez is ?!
A bagdadi fiatal meg semmi esetre sem honved, mivel a sajat kormanya ellen harcol. Azon kormany ellen, akit ok valasztottak meg. Nem, ez nem amerikai babkormany, meg mielott valaki elohozna. Ha megis ezt allitana valaki, akkor az legyenszives ezt forrasmegjelolessel alatamasztani. -
morden #106 Háborús zónát nem az egyszeri bagdadi fiatal akart csinálni, hanem az usa csinált neki háborús zónát, az USA megszálló hadsereg, a bagdadi fiatal pedig a lényegében honvéd, szóval amellett érvelsz, hogy a megszálló támadó hadsereg simán megölhet lényegében bárkit akin nincs egyeruha és gyanus ,mert ez van a ROE-ban és ami ott van aszerint kell cselekedni és nem szabad megkérdőjelezni semmit, ajánlom Adonró F-Skáláját olvasásra...
Sebesült, nyílvánvalóan harcképtelen katonát soha semelyik háborúban nem illik kivégezni akármi legyen a parancs ez ellenkezik mindennel amitől emberek vagyunk... ( ésmost jöhet a válasz hogy de a roe)
-
Papichulo #105 Az altalad linkelt kepek semmiben nem relevansak a temaval kapcsolatban.
En belinkeltem kepeket, mas meg semmit. Szerinted azokon a kepeket nem fegyverek voltak? Vagy hamisitva voltak a kepek? Van megfelelo szakkepesitesed, hogy ezeket eldontsd?
A 22 eves srac az orszag torvenyei szerint buncselekmenyt kovetett el. Majd a birosag eldonti, hogy milyen enyhito vagy sulyosbito korulmenyek vannak. Vagy szerinted ez az ember a torveny felett kellene, hogy alljon, csak azert mert velemenye szerint "jot" cselekedett? A Rosenberg nev mond valamit?
Nincs sok idom olvasni, de most eppen egy Ian M. Banks konyvet olvasok.
Remelem az idegen kifejezeseket nem veszitek sertesnek, igyekszem, de regota nem MO-n elek. :) -
Komolyan kezdem azt hinni, hogy te voltál a pilóta, vagy valamelyik családtagod...
Te olyan "linkelgetősnek" tűnsz, hátha ez segít abban, hogy mit próbált Neked itt egy pár ember mondani:
Mit látsz a képeken?
http://thecia.com.au/reviews/s/images/star-wars-1-4.jpg
http://carlo74.freeblog.hu/files/2010/02/Avatar%5B1%5D.jpg
http://www.glogster.com/media/1/6/65/28/6652801.jpg
Ahogy Ned barátja, Jimbo mondaná a south park-ból : Fegyvere van, Támadni akar!!
Szóval még mindig az lep meg, Bizonyítéknak tartod azt, amit belinkeltél. Miért, mert Te osztottad meg?? És nem tudsz, vagy nem próbálsz meg a sorok között olvasni.
Egy 22 éves srác jópofa dolognak tartotta, hogy a nem túl sok energiabefektetéssel szerzett videóit (főleg az "izgalmasabbakat") felrakja közszemlére. Erre az FBI azt állítja, hogy a srác maga a sátán és százezres nagyságrendű információt (ráadásul szigorúan titkosat) lopott a nagy és ártatlan Amerikától - ezzel veszélybe sodorva őt....
Neked Stanislaw Lem-et, vagy Arthur C. Clarke-ot ajánlom olvasgatni.
Ja, és mindnyájan örülünk neki, hogy ismersz idegen kifejezéseket :)
-
#103
Ha jelöletlen autóval, megkülönböztető jelzés viselése nélkül próbálnak menteni, azok egyszerű célpontok. Ha látható jelzés ellenére tűzet nyitnak a mentés végző csapatra az háborús bűn. Függetlenül mely oldal követi el. A „terrorista” szó használata e téma kapcsán csupán szánalmas hangulatkeltő elem. -
Papichulo #102 A geopolitikai reszre nem reagalok, nem ide tartozik es nem vezetne sehova. Annyit azert megis hozzateszek, hogy ha te csak "nyugatban" es "keletben" gondolkozol, akkor eleg furcsa vilagkeped lehet...
A "medic"-eket megkulonbozteto jelzessel kell ellatni, ez altalaban a voros kereszt/felhold/stb... ebben az esetben nem tamadhatok. Az mar mas kerdes, hogy a lazadok szandekosan tamadjak az egeszsegugyi szemelyzetet. Az akkori ROE szerint, a lazadok aktiv segitese is haborus cselekmenynek minosul.
Extrem eset: Osama bin Laden megsebesul egy ilyen rajtautesnel, de jon egy jeloletlen minivan es abba berakjak es elhajtanak vele. Ebben az esetben jogos lett volna szerinted a fegyverhasznalat? Vagy hagyni kellett volna, hogy elmenjen es tovabbi terrortamadasokat keszitsen elo? Hol a hatar? -
Wittgen #101 Annyira talán nem is fikció, hiszen egyre több hang azt terjeszti a világban, hogy üldözzük a fajt itthon és gyilkoljuk őket nap mint nap. -
Wittgen #100 "Csak az lattak, hogy egy jeloletlen auto elkezd serult lazadokat menteni. Ez ellenseges tevekenysegnek minosul. Nem szerencses, hagyhattak volna futni oket is, de az ROE alapjan valid celpontok voltak."
Tehát szerinted, ha sebesülteket mentenek, akkor ki kell nyírni őket, viszont ha az arabok lőnének a nyugatiak medic-jeire az már terrorizmus lenne?
Ezek alapján teljesen jó felé halad MO társadalma, hiszen az emberek egyre inkább elmennek az utcán fekvő sebesültek mellett. Hja, nem is lenne jó, ha vérpistike seggbe durrantana, miközben egy idős nénit próbálok felsegíteni...
Valaki vhol említette azt, hogy az ő bajuk, miért mennek háborús helyre. Vazze, ezen gondolatmenet alapján az egész iraki népet le lehetne gyilkolni, hiszen mióta az usa betette a lábát, az egész ország háborús övezet lett.
Véleményem szerint meg nem lenne ekkora gebasz a világon, ha a nyugat hagyja a keleti országokat, nem próbálja meg irányítani, uralni, hanem max gazdasági kapcsolatot tart fenn velük. Persze emellett szigorúan minimalizálni kellett volna az onnan érkező bevándorlók és menekültek számát (ugyanis a terroristák köztük rejtőzködnek). Kevesebb arab/stb adott országon belül->kisebb kockázat, hogy seggbedurrantanak dinamittal az utcán. -
Papichulo #99 Ismet meg kell, hogy jegyezzem, hogy el sem olvastad az elozo megjegyzeseket es a kepeket sem nezted meg.
Ha edesanyam es baratnom lazadoknak kinezo fegyveresekkel megy kenyeret venni es ezt a kenyeret fegyverkent, tuzeloallasnak is megfelelo helyrol a kozelben allo katonak fele fenyegetoen lobalja, mikozben nem viseli az anyukaknak es baratnoknek kiosztott lathatosagi mellyenyt, akkor elfogadom, hogy anyam vensegere retardalt lett es ugyan nem orulok, de beletorodok, hogy maganak kereste a bajt.
A tenyek elferditese es karikaturizalasa se nem vicces, se nem helytallo. Teljesen rossz az analogiad. -
Mat666 #98 Na a sok szakértő áruljátok már el hányan voltatok háborúba mit tudtok ti mit tudhatok egyáltalán mi volt a legkeményebb legveszélyesebb helyzet amibe kerültetek verekedés a homokozóba vagy az iskolaudvaron.
Aki filmből meg játékokból ismeri a háborút az inkább fogja be.
-
Adenoma #97 tényleg elmúltál már 18, vagy ezt az egészet a népszerű, és teljes mértékben igaz 24 nevű sorozatból vetted? AZ, hogy pár piros gomb fölött tornászó, vérre szomjazó 19 éves katona videójátékban érezte magát egy többmilliárd forintos embergyilkoló gépben, még nem jogosítja fel őket ártatlan civilek leölésére. Az, hogy miért mentek oda azok az emberek? most kérlek, vázoljuk a következő tézist.
Barack Obama felveti, hogy itt Magyarországon gyilkoljuk a nem fehéreket, antiszemiták vagyunk, ide kell jönni rendet-teremteni, és a víukészletünkre fáj a foga.
A helyzet a következő. Édesanyád a barátnőddel elmegy vásárolni bagettet a születésnapodra.
Anyádat és a csajodat a bagettel RPS-s magyar zsidó és fekagyűlölő nácinak nézi két 20 éves hugyos, és annyi ólmot rak bele, hogy 2 embernek kell felemelnie őket a ravatalon.
Egy chilei fórumon egy gyerek vázolja a többi értetlennek, hogy miért volt jogos a lövés, hiszen 400 méter magasan a bagett is fegyvernek látszódott, valamint minek mentek oda, amikor tudták, hogy amerikai katonák a magasból lőhetnek? illetve, hogy azt próbálták megakadályozni, hogy ennek a 2 antiszemita személynek ne lehessen utóda, illetve ne tudja hírdetni az antiszemitizmust, és méltó példa legyen minden antiszemitának, hogy "fegyvert" láttunk a kezében mondattal bármikor leölhető bárki.
A fent vázolt dolog kitaláció, remélem hasonló nem fog megtörténni, csak szemléltetésképpen írtam. -
#96
Ebben a városban állandó fegyveres harcok voltak. Ilyen esetben vannak bizonyos szabályok, amiket a puszta túlélés reményében érdemes betartani. Annak érdekében, hogy ne lőjenek szitává, kevés hogy nem jelentesz fenyegetést, úgy is kell viselkedni. Egyenruha nélkül, fegyverrel a kézben, fegyveres harcok közelében, garantáltan tűzet nyitnak rád. Ez azokra is vonatkozik, akik ugyan fegyvertelenek, de egy ilyen csoporttal együtt mozognak. Ami a mentést illeti, csak megkülönböztető jelzéssel ellátott járművel érdemes próbálkozni. Ennek hiányában ismét célpontként azonosíthatnak. Joggal feltételezhető hogy az ellenséges erők tagjai, és a sebesülteken kívül a fegyvereket is begyűjtik. -
#95
Én úgy tudtam, hogy helikopterrel körözni harci zóna felett nem szokás. Körözni megfigyelésnél és mint látható kivégzéseknél szoktak.
Egyébként elfelejted, hogy ez egy város, ahol emberek laknak, akik esetleg utaznak is. Ha te meglátsz az út szélén egy embert véresen, mit csinálsz? Általában kiszállsz és megpróbálsz segíteni. Erre lelőnek a gyerekeiddel együtt. Ez nem terrorizmus? -
fade2black #94 "Ez száraz, tipikus ügyvédi hozzáállás.Akiket én az társadalom aljának tartok, emberileg."
Nem. Ez a katonaság. MOon, USAban, Németországban, Oroszországban, Kínában, Indiában és mindenhol.
Akkor ROE szerint az Uniformist nem viselő RPG/Kalassal rohangáló támadónak minősült és nem békés polgárnak. (Szerinted?) Hallható, hogy beolvassa mit lát és, hogy parancsot kap. Próbáltam volna én ilyen helyzetben anno 25éve a Magyar hadseregben nemet mondani azonnal jött volna a hadbíróság és lecsuknak. Ez a katonaság, mindenhol a világon. -
fade2black #93 "Ezzel szemben neked az a véleményed ( legalábbis az jött át ), hogy bizonyos nem egyértelmű körülmények mellett is simán mehet a gépágyúzás, mert háborús zóna."
A helyzet egyértelmű. Támogatásra küldték ki a helit az uraknál meg kalas és RPG volt.
Egyenruhát nem viseltek.
ROE ilyen esetben egyértelmű.
Te láthatólag csak mondod a magadét miközben nem értesz hozzá, sött hiába linkeli vki ROEt, képeket, szarsz rájuk és csak szajkozod amagadét.
Ennyit tudsz?