45
  • Kara kán
    #45
    „A vilagito bogarak. ugy vilagitanak, h nem bocsatanak ki hot.”

    Helyesebben: kevesebb hőt bocsátanak ki.
    Minden, amiből foton kijön, az hőt bocsát ki, édes gyermekem.

    „ha ezt mi is meg tudnank tenni az izzoinkal”
    Keményen próbálkozunk a LED-ekkel.
  • zsoltrex
    #44
    hm. azt hiszem, nem ertjuk egymast. latom van aki feladja, es van aki folytatja. Szoval, a termeszet nem egy konstans dolog, valtozo. Hogy mert valtozo? Mert az egesz energia. Az energia meg mozog, allandoan mozgasban van. Fejlodes csak atalakulas reven tortenik. A termeszet onmagaban egy nagyon tokeletes rendszer, ami allandoan valtozik. Az mebernek el kellene fogadnia azt, h ez vulkakitores, viharok, stb jar. A termeszetnek van egy korforgasa. Pl az oceanok. Az osszes nagyobb vizek osszekottetesben vannak. A viz igy tisztul meg, igy keletkezik oxigen. pl egy olajtanker felrobban, vagy ehez hasonlo katasztrofa tortenik es ez belekerul a foaramba, akkor jonnek a problemak. De valahogy ugy erzem, h nem igazan akarjatok megerteni, vagy egyaltalan elfogadni azt a tenyt, hogy nem ismerjuk a termeszetet. de azt tudjuk, h nagyon jol mukodott, mukodne, ha az ember nem piszkalna bele. es az erkolcsossegrol; visszaterve az elozo kommenthez. ha kiomlik egy olajtanker, szennyezodik ezaltal a viz levego, mert az is szennyezes, ha blokalja az oxigen keletkezeset. nem lesz megfelelo csapadek es ahol nagyon keveset esik, ot nagyon sok fog egyszerre lezudulni,vagy szinte semmi. \Es ne felejtsuk el azt, h nagyon sok ember nem a karpat-medenceben el es letfentartasi problemakkal is kuszkodnek. \pl nincs ivoviz. nagyon sok ember meghal emiatt. |Szoval, hogy en abrandozom es harom masik embernek gurcolnie kell, nem allja meg a helyet. mert ha vegre valahara a nagyhatalmak lemondananak a koolajbol szarmazo nagy vagyonokrol es atternenek a nem szennyezo energi forrasra, akkor nem kellene annyi embernek meghalnia.
    Hihetelen, h a medi mennyire el tudja az emberek fejet csavarni. nezzetek utanna akar a youtubon "magyar talalmanyok" cimszot hasznalva es ha egy kicsit is kinyitjatok az elmeteket, rajosztok, h mi folyik a vilagban.Tisztelet a kivetel, mert hala Istennek sokan vannak. enezest, hogy neha zavarosan irtam, de iszonyu faradt vagyok. A lenyeget, ha valaki akarja, meg lehet erteni.
    szerintem a termeszet csodalatra melto, mert maskepp nem tudom kifejezni. meg egy pl-t hozok. A vilagito bogarak. ugy vilagitanak, h nem bocsatanak ki hot. ha ezt mi is meg tudnank tenni az izzoinkal, sokkkal kevesebb energiat vennenek fel es kevesbbet kene fizetni erte. Es minden embert erintene, meg a termeszetet is, mert mi is a termeszet reszi vagyunk.
    es tudnam ni nagyon sokaig.
  • Sir Ny
    #43
    Körülbelül sokszázmillió faj halt már ki, az ember létezése előtt.

    Persze a természet tökéletes, és mindenről az ember tehet.
  • zsoltrex
    #42
    Mert vagyok abrandozo? Amit irtam, azt probaltam ala is tamasztani. Ellenben amit te irtal, az nincs alatamasztva. A vita (jo ertelmeben) ugy zajlik le, hogy ervelunk is. Nem csak kijelentsuk, hogy bunko vagy fiam (ez csak egy pelda). Ezt az allitast is meg kell vizsgalni. mert lehet, az a "bunko", aki epp azt allitotta.
  • Kara kán
    #41
    Valahol mindig csodáltam a hozzád hasonló ábrándozókat, azzal együtt, hogy azért, hogy te ábrándozhass kb. 3 másik embernek kell gürcölnie.
    Életstratégiának amúgy nem rossz, kár, hogy nem erkölcsös. :-)
  • zsoltrex
    #40
    Bocsanat, h ilyen keson reagalok.
    Hm... Sajnos nem tudtal meggyozni. Nem tudom mert kellene kijavitani a termeszetnek, ugymond azt a hibajat...(arviz, rak, stb). Amit nem lehet ilyen ertelemben a termeszet hibajanak tulajdonitani. A folyo,(patak,stb) ugyebar, tanultuk foldrajzbol meg az elemiben, koltozik, ujjabb arkot as, utat as maganak. termeszetes ontisztitasnak is lehet hivni. Mert a lerakodott homok valahol csak el kell legyen. A folyomeder, az nem egy cso. Elovilag van benne, oxigent termel, fak nonek mellette (szerves resze a termeszetnek es nelkulozhetetlen.) Mivel kivagtak a fakat, lebetonoztak. allandoan alamossa a viz, nincs noveny, mi elszivna a vizet, megkotne a medert. A tavolabbi erdoket is kivagtak. Es ne beszeljunk arrol, h az epitkezesek elott, nem mertek fel megfeleloen a terepet. Nem kellett volna olyan kozel epiteni hazakat. Sziklara epitsd a hazadat.... .-nem hiaba mondjak. Es en meg mindig azt mondm, jajj be csodas a termeszet (szavaddal elve), hogy csak ilyen keves alkalommal figyelmeztet, h nem tesszuk jol a dolgokat. De meg sokat irhatnek ide.
    szoval, a karok az emberi testben. A rak az emberi testben termeszetesen ott van, ott kell lenni, arra is szuksege van. Hogy rakosak leszunk, az is figyelmeztetes. Ne egyeunk szo szerint, nilon kajakat. Annyi cukrot, csokit, hust (sokkal tobb adakgot viszunk be, mint amennyire szuksegunk lenne), Viszont keves zoldseget es meg azt is fagyasztottan fogyasztunk. Nezd meg az arukinalatot, magaert beszel. Ja..., meg a jo egeszseges felkesz etelek. Na meg a sarki boltba is autoval megyunk, nehogy mar elkopna a talpunk. Mit szamit a termeszetnek, ha kifustoljuk, eleg nagy elbirja. Na es a betegsegek, amit felsoroltal. Ha az anyak, kevesebb antibebit szednenek es megvalogatnak a partnereiket, akikkel lefekszenek.... A termesszetbe beavatkozunk gyogyszerekkel, de meg a hatasaikat sem tudjuk normalisan kezelni. karok, mellekhatasok, stb...... ja es a gyogyszerek nagy szazalekat csak ferfiakon tesztelik, holott tudni illik a ferfi es noi szervek nem egyforman mukodnek. Ezert erdemes elvegezni az orvosit. Es ne beszeljunk arrol, h a testunk a holdallasnak megfeleloen reagal a kulonbozo betegsegekre. normalis korulmenyek kozott a betegseg erositi z imunrendszert, tehat az immunrendszerunket erositi. Ugye milyen okosan kitalalta a TERMESZET?
    Es a kismillio doktorrol csak annyit, ha egy megfazasre nem egy halom gyogyszert, hanem egy fej hagymat irnanak fel, talan hatasosabb lenne, mert termeszetes antibiotikum es az emberi test nem gombasodassal reagalna ra.
    Sajat magamon tapasztalva beval a hagyma. Korulottem mindenki meghult, eleg csunyan. Es nekem csak kis orfolyasom volt, mert ettem a hagymat, nem huztam hetekig, vagy honapokig, ket harom nap alatt elmult es meg a kozerzetem is jo maradt, nem fajt annyira afejem, stb. Tudjuk milyen a meghules.
    A termeszetrol meg csak annyit, h imadod, meg elborulszelotte... , de nem tokeletes. A tudomany probalja utanozni a pokhalot, h olyan szilard anyagot tudjon alokotni. Vagy tanulmanyozza a tucskot, bolhat, stb, hogy tud akkorat ugrani, de meg nem tudott egy olyan ketyeret alkotni ami legalabb azt teljesiteni, ne beszeljunk a meghaladasrol. Az atombobaval is nagyon jot csinaltunk, oldokoljuk egymast, ugy kell azt, de a termeszetet is oldokoljuk.
    Bennuk amennyi hidrogen van, fel kellene robbannunk, de megsem tesszuk, mert a termeszet jol megalkotta amit kellett.
    Csak annyit, h meg van mit tanulnunk.
    oszinten, en ugy erzem, h nem kapisgalom a dolgokat, sokkal tobbet kellen tudnom a termeszetrol, es neked is sokall tobbet kellen tudnod.
    Okoskodni lehet, de amikor a termeszet megszollaltatja hangjat, az emberi okoskodas eltorpul.
    ja, mert vannak arvizek? - azert is, mert raketakkal akarjuk szabajozni, h mekkora mennyisegu csapadek huljon le. A fejletteb orszagoknak ok, meg egy ideig, nekunk meg rossz, mert nincs penz es a politikai erdekek sem kepviselik :)
    Varom a valaszod, ha szeretnel meg valamit irni, kerdezni. Szivesen irogathatunk rola.
  • Kara kán
    #39
    Hiába ágálsz, mert nincs igazad.
    A természet csodálatos, imádom, leborulok előtte, stb. de nem tökéletes. Nem is lehet az, ezt verd ki a buksidból. De amúgy ezt nem is várja el senki, ez csak ténymegállapítás.
    A zember egy tudatos lény, ez ellen sem lehet ágálni, és vannak olyan hibái a természetnek - na jó, ez elég általános - amelyeket ki kell javítanunk. Hogy messzire ne menjek, az árvíz által okozott károkat sem nézzük ölbe tett kézzel, nem sikítozunk az örömtől, hogy jaj de csodás a természet.

    Na, most, erőltesd meg a buksid, és gondolj bele abba, hogy az a csodálatos természet az emberi testben is micsoda károkat tud okozni. Pl. amikor valakit elkap a Parkinson-kór, az Alzheimer-kór, befészkeli magát a rák, az éc stb. ezeket mind-mind a csodás természet követi el, és kismillió doktor küzd azért, hogy helyrehozza őket. Nem beszélek a közúti balesetekről, meg egyéb istencsapásáról.

    Kapisgálod már?

    Ne írattass hiába!
  • zsoltrex
    #38

    @A természet nem tökéletes, verjük már ki a fejünkből ezt, hogy a természet mindig tökéletes, meg hogy mindent jól csinál. :[email protected]
    Sokat nem forumozom, de az ilyen esetekben muszaj neha irnom egy par sort. Nem tudok ki irta, de nem is erdekel. az biztos, h neked mar reg kimostak az agyad. Eloszor is. ha valamit allitassz, azt tamaszd ala ervekkel. Segitek ervelni. Azt mndod, h a termeszet nem tokeletes. - be tudod bizonyitani? valaszolok is ra. -nem tudod bizonyitani, mivel nem ismerik az emberek a termeszetet, a tudomany ilyen szinten gyerekcipoben jar. Az termeszeti anomaliakat meg tudjak magyarazni es igy tovabb? A masik: a termeszet mar miota mukodik es nem lenne semmi baj vele, ha mi nem tennenk tonkre. elcsepelt tema az olaj es politikai erdekek. meg hogy hany ember meghalt rakba mikor egy vizzel mukodo motrot szabadalmaztatni akart. \sok magyar mar meghalt ezert, csak hat ezeket a dolgokat elfelejtjuk hamar, vagy nem is tudunk rola csoda mod. na es a gyogyszerek. Szemely szerint inkabb nem szedem a gyogyszereket. csak ferfiakon tesztelik, kemiai uton allitjak elo, es ha elolvasod a kockazatokrol szollo reszt, es logikusan gondolkodsz, inkabb kihagyod, mert hamarabb leszel beteg, vagy meghalsz, ha szeded oket. Az is be van bizonyitva, h a vitaminokat sem jo tablettabol beszedni. nem marad meg a szervezetbe es felbontja az egyensulyt. vegkicsengeskent.TE CSAK NE SZIDD A TERMESZETET!!! INKABB ASNAD EL MAGAD, H KOMPOSZTALODJ ES LEGYEN VALAMI HASZNA BELOLED IS A FOLDNEK. ES VISSZAKAPOD A FLEGMAS :D-t is!!!! Bocsanat a tobbiektol, de az ilyen nagyon fel szokott huzni!
    uuuuu..., tahoooo
  • Kornan
    #37
    "Amiben kételkedek, az az, hogy létezhet olyan szer, ami mindenkinek, minden helyzetben előnyös lenne, amit nagykanállal ehet bárki nyakló nélkül, mert garantáltan csak csupa jót tesz."

    Én meg pl nem állítottam, hogy van ilyen, csak azt ,hogy van olyan aminek nincsenek káros mellékhatásai és van pozitív hatása és az emberek 99%-n segít.

    "Ez azt jelentené, hogy a természet beépített egy ilyen kiskaput, de nem használta ki."

    A természet nem tökéletes, verjük már ki a fejünkből ezt, hogy a természet mindig tökéletes, meg hogy mindent jól csinál. :D

    Pl lehet a szervezet előállít vmit, de azt nem képes előállítani nagyobb mennyiségben, mert az előállítás költségekkel jár. De ha külső forrásból bevisszük +ba, akkor fokozhatja annak az anyagnak a pozitív hatását. Pl a cikkben szereplő baci lehet ilyen.

    "Ugye azt kéred az orvostól is, hogy írjon fel valamit random, majd otthon kikísérletezed?"

    ...
  • kukacos
    #36
    "Többek közt ezért nem jelent semmit az az érvelésed, hogy akkor miért nem állítja elő a szervezet"

    Nem azt állítom, hogy nincsenek szerek, amik ne segítenének. Annyit mondtam, hogy hatásuk helyzettől, egyedi génektől és sok minden mástól függően előnyös és/vagy hátrányos, azt is különböző aspektusokban.

    Amiben kételkedek, az az, hogy létezhet olyan szer, ami mindenkinek, minden helyzetben előnyös lenne, amit nagykanállal ehet bárki nyakló nélkül, mert garantáltan csak csupa jót tesz. Ez azt jelentené, hogy a természet beépített egy ilyen kiskaput, de nem használta ki.

    "gyakorlatban sokszor mégis az emberek saját megfigyelései megbízhatóbbnak bizonyulnak"

    Ugye azt kéred az orvostól is, hogy írjon fel valamit random, majd otthon kikísérletezed?

    "gyakran selejteket dobnak piacra"

    Majd egyszer nézz utána, hogy mit is jelent a klinikai tesztelés. Magyarországon pl. van három gyógyszergyár, de a folyamat horribilis költségei miatt egyik sem végez tesztelést. Új hatóanyagból minden évben csak néhány kerül forgalomba az egész világon. Valójában ennyit halad a gyógyszeripar, a többi az csak körítés.

    A bélbaktériumok szimbiotikus faj, lényegében a testünk részei, kölcsönösen tudunk csak létezni. Nem önzetlen segítséget nyújtanak, ők is kapnak a kajánkból.
  • kukacos
    #35
    Értem, te úgy szoktál válaszolni, hogy nem olvasod el, mire. Write-only mód.
  • kukacos
    #34
    Azok az E jelű cuccok nagyrészt természetes alapanyagok, amiket pontosan ugyanabban a formában találsz meg a legbióbb karóbabban is.

    "volt egy idős bácsi"

    Brilliáns. A gyógyszereket is úgy kéne engedélyezni, hogy aki több hasonló anekdotát tud egységnyi idő alatt elmesélni, az forgalomba hozhatja.
  • Kornan
    #33
    "Tehát nem tökéletesíti (azaz káros hatás nélkül, minden szempontból jobbá teszi), hanem megváltoztatja. Bizonyos dolgokra alkalmasabbak leszünk, másra kevésbé, mint az idézett kávé-tea esetében."

    Nem. A "nem adott evolúciós előnyt azt jelenti", hogy az evolúció szempontjából nem lényeges vagy elhanyagolhatóan az. Ez lehet egy a mai világban nagyon pozitív dolog is, akkoriban elhanyagolható. Nem feltétlen jelenti azt, ahogy te mondod, hogy megváltoztatja(~hatást gyakorol) vagy, hogy van egy negatív meg egy pozitív hatása, az csak egy lehetséges kimenet. Tehát az , hogy ez mai szemmel nézve jó-e vagy nem az teljesen más kérdés, mivel eléggé megváltoztak a körülmények. A tökéletesít és a jobb már mást jelent, relatív fogalmak. Többek közt ezért nem jelent semmit az az érvelésed, hogy akkor miért nem állítja elő a szervezet.

    "A kiszűrést ugyanis leghatékonyabban az orvostudomány végzi el klinikai kísérletekkel."
    Hát ezzel lehetne vitatkozni, elvileg így kéne lennie, de a gyakorlatban sokszor mégis az emberek saját megfigyelései megbízhatóbbnak bizonyulnak. Talán nyereségvágyból talán inkompetencia talán mindkettő miatt gyakran selejteket dobnak piacra, amik elvileg átmentek a teszteken. Homeopátiás cuccoknál detto, csak ott nincs annyira megvizsgálva.

    "Ami fura, hogy ennek ellenére te lelkesedsz egy ismeretlen baktérium újonnan felfedezett hatásáért, nem én"

    Reménykedni szabad. Vagy mi ezzel a probléma? Sok a szar de azért vannak jó készítmények is. Nem minden rossz.

    "Mutatnál *egy* olyan dolgot, ami javítja a test működését? A tápanyagokat ne keverjük már ide, a normális táplálkozásra természetesen minden élőlénynek szüksége van."

    Pedig a vitaminok,ásványi anyagok szerintem jó példa volt az érvelésed megcáfolására, hogy akkor miért nem állítja elő a szervezet. Mivel az ember a múltban nem volt képes mindegyiket megfelelő mennyiségben bevinni és javítja a működést, mondjuk lehet az előállítás kerül valamibe.

    Mindegy akkor másik példa, mondjuk a bélbaktériumok. Segítenek megemészteni a táplálékokat, ezáltal javítja a test működését.
  • boond
    #32
    akkor még nem olvastam végig, és az addigi irásodól 2 álláspont létezett.. ellenség, semleges.
  • boond
    #31
    Nem az alapanyagokkal van a baj hanem a sok E meg egyéb jelzésű cuccal.. amit mellé raknak a gyártás folyamán...

    De tudok neked olyant mondani hogy volt egy idős bácsi akinek valamilyen komolyabb baja volt, a gyógyszer amit az orvos felírt nem használt, viszont emlékezett egy növényre kiskorában hogy azt adták asszem az állatoknak, és megkereste, és teljesen eltünk neki a problémája.

    A mai gyógyszerek sajnos inkább többet ártanak mint használnak sok esetben.
  • kukacos
    #30
    Írod ezt válaszként egy hozzászólásra, amiben szerepel. Anyám.
  • boond
    #29
    Egyáltalán, miért hiszik egyesek, hogy egy komplex szervezet ilyen kis tuningkapcsolókat épített be, csak saját maga valamiért nem kapcsolja be?

    Pedig a dns-ben vannak érdekes dolgok :)
  • boond
    #28
    Abból, hogy van emberrel szimbiotikus baktériumfaj, miért következne, hogy egy talajlakó baktérium jót akar nekünk?

    Senki nem mondta hogy nekünk, de véletlenül számtalan eset van amikor egy másik élőlény olyant "termel" ami az embernek a hasznára válik... (nem azért "jót akar nekünk" )
  • boond
    #27
    Úgy látom te még szimbiózisról sem hallottál...
  • kukacos
    #26
    Egyszerűen megismételted, amit #23-ban írtam.

    "Pl Azért mert nem adott eddig evolúciós előnyt.."

    Tehát nem tökéletesíti (azaz káros hatás nélkül, minden szempontból jobbá teszi), hanem megváltoztatja. Bizonyos dolgokra alkalmasabbak leszünk, másra kevésbé, mint az idézett kávé-tea esetében.

    "Csak meg kell találni ezeket és kiszűrni azt a sok szart amit megpróbálnak ránk sózni."

    Igen, pontosan ezt mondtam én is. Ami fura, hogy ennek ellenére te lelkesedsz egy ismeretlen baktérium újonnan felfedezett hatásáért, nem én. A kiszűrést ugyanis leghatékonyabban az orvostudomány végzi el klinikai kísérletekkel, nem az otthon homeopátiás szerekkel játszadozó magánszemély.

    "Az embernek rengeteg dologra van amúgy is szüksége amit a teste nem állít elő és javítja a test működését vagy egyenesen szükséges a létéhez."

    Mutatnál *egy* olyan dolgot, ami javítja a test működését? A tápanyagokat ne keverjük már ide, a normális táplálkozásra természetesen minden élőlénynek szüksége van.
  • Kornan
    #25
    Miért ne lenne mellékhatások nélküli szer? A szó szoros értelmében persze lehet ,hogy nincs. De itt most nem a szó szoros értelmében kell érteni hanem úgy, hogy nincsenek szignifikánsan káros mellékhatásai. Attól még lehet valami semleges, elhanyagolhatóan káros vagy valami nem ismert pozitív is oldala is.

    "Ha egy kemikália tökéletesítené, akkor miért nem gyártja le saját maga azt a kemikáliát?"

    Pl Azért mert nem adott eddig evolúciós előnyt, vagy az az előny elhanyagolható mértékű volt és tudjuk , hogy ami régen elhanyagolható az ma már fontos lehet. Pl 20% javulás a tanulási képességekben nem nagyon játszott szerepet. Inkább a testi erő számított. Meg sok olyan dolog sem alakult ki ami előnyt jelentene, szimplán nem volt elég idő rá.

    Az embernek rengeteg dologra van amúgy is szüksége amit a teste nem állít elő és javítja a test működését vagy egyenesen szükséges a létéhez. Aztán vagy be tudja vinni vagy nem. Más állatok előállítják, pl a c vitamint. Az ember nem.

    Rohadtul nem vagyunk sem tökéletesek sem optimálisak. Igenis különböző kemikáliák útján is javítani a test működését. Csak meg kell találni ezeket és kiszűrni azt a sok szart amit megpróbálnak ránk sózni.
  • Kornan
    #24
    Látom működik az előítélet modulod. Be is soroltál egy kategóriába, akik ellen szemmel láthatólag negatív érzelmeket táplálsz. :P Csak mert nem pesszimistán álltam hozzá egyből...

    Ez a cucc elvileg hasznos vagy jó esélye van rá ,hogy az. A kérdés pedig az ,hogy van-e negatív oldala vagy nincs. Cikkben nem volt szó erről. Van egy olyan érzésem, hogy te érdemben nem tudod megválaszolni ezt a kérdést. Szal sok értelme nincs vitatkozni erről.
  • kukacos
    #23
    Ki mondott ilyet, hogy a baktériumok és vírusok ugyanazok?

    Abból, hogy van emberrel szimbiotikus baktériumfaj, miért következne, hogy egy talajlakó baktérium jót akar nekünk?

    Az egész "mellékhatások nélküli szer" meg amúgy is hülyeség. Az emberi szervezet nem tökéletes, de évmilliós evolúción esett át, tehát bizonyos szempontból lokális optimumban van. Ha egy kemikália tökéletesítené, akkor miért nem gyártja le saját maga azt a kemikáliát? Egyáltalán, miért hiszik egyesek, hogy egy komplex szervezet ilyen kis tuningkapcsolókat épített be, csak saját maga valamiért nem kapcsolja be?

    Egyszerű példával élve, ha átforrasztok valamit egy számítógépben, mi az esélye, hogy jobban kezd el működni, "mellékhatások nélkül"? Egy biológiai lény rugalmasabb, mint egy számítógép, de ne higgyük már, hogy ha bárhol beavatkozunk a működésébe, azt következmények nélkül meg lehet úszni.

    Természetesen létezhetnek olyan szerek, amelyek segítik a modern társadalomban történő élethez alkalmazkodást, hiszen az emberi test biológiai optimuma más világhoz igazodott, és az evolúciónk nem elég gyors. Pl. biztos, hogy a kávé/tea hiánya GDP-ben és fizetésben kimutatható veszteségeket okozna. De ezt mindig valamilyen áron kapjuk, amit ismerni kell, mielőtt elfogadjuk. Sötétzöld lelkesedésből butaság valamire rácuppanni csak azért, mert "természetes" (nem mintha pl. a gyógyszeripar nem növényekből vonná ki ma is az alapanyagai jó részét).
  • kukacos
    #22
    Hát persze, működik a naiv biológiai modulod: megelőlegezted a bizalmat, mert ami természetes, az biztos jó is. Noha a betegségek létéből nyilvánvaló, hogy nem akar minden élő szervezet a hasznunkra lenni, ez a biobigyós szemlélet valamiért azt hiszi, hogy ami nem árt, az egyből hasznos.

    Pedig az igazság az, hogy egyetlen élőlény se szereti felfalatni magát másokkal, amelyik meg nem öl meg minket, az többnyire teljesen közömbös a más élőlényekre gyakorolt hatására nézve. A cikkben szereplő baktérium pl. nem áll szimbiotikus kapcsolatban az emberrel, nyilván fogalma sincs róla, hogy létezünk.
  • boond
    #21
    Azért nem kell elszállni a "modern" világ csodáitól... Amikor még csak most (nem rég fedeznek, igazolnak olyan dolgokat, amiket már az ókori görögök "megmondtak")

    Vagy pl jönne most egy vírus, (amit eddig nem ismertünk) és hatalmas járványt okozna (köszönhetően a globalizációnak) Nem lenne 1-2 perc nap mire kidolgozzák...Hónapokban évekbe is beletelhetne... (persze véletlenek mindig vannak, egy véletlen felfedezés... ami megoldhatja a gondot..)
  • boond
    #20
    Igen persze a vírusok meg a baktériumok azok egy és ugyan azok. Nem szabad elfelejteni hogy számtalan olyan baktérium van, ami nélkülözhetetlen az élethez, akár az emberi élethez is, számtalan baktérium nyüzsög benned a szádtól egészen az emésztőrendszeredig.

    így miért ne lehetne olyan baktérium aminek "nincs mellékhatása" ill az a "kifejtett" hatása hogy jobban működik néhány képességed.

    Számtalan dologhoz előállításához nélkülözhetetlenek a baktériumok, most akkor azt miért is csináljuk?

    Azt meg mindenki tudja hogy a jóból is megárt a sok...Tehát ha kismértékben gyógyszer, "ipari méretekben" már nem biztos hogy az.

  • Kornan
    #19
    Az igazság az hogy fogalmam sincs, hogy van-e ennek mellékhatása vagy nincs, szimplán megelőlegeztem neki a bizalmat, ennyi. Lehet kicsit naivnak tűnt az első hsz-em. Nyilván megpróbálnék meggyőződni a biztonságosságáról mielőtt alkalmaznám, ahogy mindennél így van. De azért nem is lennék annyira biztos benne, hogy pont ugyanúgy hat mint az antidepresszánsok és ,hogy valami komoly mellékhatása van.
  • Kara kán
    #18
    Jól elsipirceltél a gázai topikból ...
  • kukacos
    #17
    Ó, az biztos :) Pontosan erre a hülyeségre akartam rávilágítani.

    A pestisbaktériumokat is nagykanállal eszed, mert ők is természetesek?

    Honnan veszed, hogy nincs mellékhatása? Mert egyik egér se fejlesztett ki rákot húsz év múlva, és a felfedezője lelkendezik?

    Nyugodj meg, ha valami hatás van ezekben a bacikban, a modern gyógyszeripar két perc alatt izolálja a hatóanyagot, kidolgozza az olcsó előállításának módját, elvégzi a klinikai teszteket (ami ez egyedüli *garantált* módja annak, hogy a mellékhatások legalább lényeges részét kiszűrjük), és nagyüzemben kezdi majd árulni, sok-sok pénzért. Csak ki kell várni.

    Persze fehér tabletta formában már nem lesz olyan szexi, mint így, a cikkben.
  • kukacos
    #16
    Miért, mit gondolsz, ezek a baktériumok valami csakraaurával gyógyítanak? Vagy valami Felsőbb Rend úgy tervezte őket, hogy előzékenyen pontosan a te agyadba illő szereket gyártanak, és ezért örömmel falatják fel magukat?

    Nyilván nem. Attól, hogy olyan bioszaga van a hírnek, az előállított szer és hatása nem lesz jobb, mint bármelyik laborban kutyult antidepresszánsnak (amit egyébként nagyon sokszor baktériumokkal állíttatnak elő).
  • gemihu
    #15
    A giliszták tudják mi a jó nekik:)
  • boond
    #14
    Én is utána néztem, egy biztos a természetes jobb mint a "mesterséges".
    Ennek nincs ilyen mellékhatása, ill mellékhatása elvileg. Legalábbis normál "mennyiségben"
  • Julius Caesar
    #13
    Az összes antidepresszáns egy kamu. Én ismerek egy embert aki depressziós volt, most napi két marokkal eszi ezeket a tablettákat és nem találod ki: még mindig depressziós! Annyi változott, hogy ha egy napig nem kapja meg vmelyik piruláját, sír a szobájában és olyan gondolatai vannak hogy "miért is élek?" satöbbi.

    A gyógyszer cégek csak lehúzzák az embereket lével és drogoznak. Legálisan. De hogy is lehetne gyógyszerrel megoldani egy pszichikai problémát? Olyan mintha valakinek meghalt volna hozzátartozója és ragtapaszt raksz rá.

    ui: mielőtt még nekem ugranak, természetesen van (és nem is kevés) hatásos készítmény, kezdve a köhögés csillapítótól a rákgyógyszerekig.
  • Kornan
    #12
    Há nemtom, most rákerestem és elég sok rossz dolgot írnak az antidepresszánsokról. Mellékhatások + miegymás. Lehet kicsit túlzó, lehet, hogy nem. Arra elég ,hogy elbizonytalanítson.
  • kukacos
    #11
    Antidepresszánsokat ugyanezzel a hatással ezerrel gyártanak régóta.
  • SNP
    #10
    na az egerek már élhetnek sokáig, tanulhatnak gyorsan mi meg szorongunk és meghalunk :D
  • sz4bolcs
    #9
    Megyek, belenyomom az orrom a talajba...
  • boond
    #8
    Asszem most beszerzek egy nagyobb mennyiséget belőle....(sürgősen!)...
  • halgatyó
    #7
    Pppfffff....ppfffühh....ppfffööö
    de ocsmány ez a föld
    visszatérek a sonkára
  • Alfa Of NS
    #6
    Porból leszünk és port eszünk, így lesz több eszünk.