364
-
Pares #164 Úgy látszik, Balumann 162. hozzászólása után nincs is szükség erre a "következőre", de azért leírom én is:
Palesztinát arabok lakták. Az első világháború után odaígérték a zsidó telepeseknek Izraelt, azzal a feltétellel, hogy "közösen", "békében" fognak osztozkodni a területen, amit felosztottak a zsidók és arabok közt. Az araboknak ez az Ő területükön cionisták által _létrehozott_, erősen rasszista és kirekesztő állam értelemszerűen nem tetszett. Ráadásul a zsidók nem vették figyelembe a feltételeket, és elkezdtek terjeszkedni (ami a mai napig is tart) túl a megszabott területeken, új telepeket létrehozva. Izrael sokkal jobb felszereléssel bírt, mint az arabok (palesztinok), ami később be is bizonyosodott. Közben persze az arabokat (vagy palesztinokat) emberszámba se véve kezelték, ráadásul a britek ellen is számos terrorakciót hajtottak végre. Beszélhetünk itt meggondolatlan arab akciókról, de Palesztina egyetlen, totális győztese Izrael, aki gyakorlatilag teljhatalommal rendelkezik az egész térség fölött. Nem politikai értelemben kell kezelni az ügyet, hanem emberjogilag. Izrael eljátszhatja a győztest, de semmivel se különbek az általuk annyit emlegetett náciktól, ha a palesztinokat körbefalazzák, éheztetik, lövöldöznek rájuk, megkínozzák őket, lebuldózerezik a táboraikat, amik helyébe zsidó telepeket építenek. Persze lehet azon vitázni, hogy ki lőtt először, de jelen esetben Izrael van abban a helyzetben, hogy kénye kedve szerint cselekedhet az arabokkal. Szóval Izraelnek kellene magát visszafognia először is, sokkal jobb körülményeket létrehozva a palesztinoknak. A palesztin-izraeli békefolyamatokat pedig a cionista zsidók szabotálták. A palesztinok több, nemzetközileg javasolt békeegyezményt is elfogadtak, vállalták a terrorista akciók megfékezését, ám Izrael a még meg nem- vagy már megkötött békeszerződéseket sorozatosan szabotálta az új telepek kiépítésével, a feltételek ismételt figyelmen kívül hagyásával, vagy pusztán a szerződés nem elfogadásával. A kilencvenes évek számos békeszerződési kísérlete Izrael miatt bukott el. -
Pares #163 Tisztázzunk valamit: Te válaszoltál az én hozzászólásomra, szóval érvénytelen a vádad. A köv. hozzászólásomban kifejtem, miről is van nagyjából szó, csak a miheztartás végett. Különben a videót látszik hogy nem nézted meg, mert egyáltalán nem csak 1948-ról szól...
Így utólag könnyű okosnak lenni, de az akkori helyzet nagyon bonyolult volt, a magyar kormány a háború elején és végén is igen szorult helyzetben volt, kevés lehetőséggel. A háború előtt három irányból volt súlyosan fenyegetve az ország, és a németeknek való ellenállás esetlegesen a lengyelek sorsára juttathatta volna Magyarországot, fegyveresen ellenállni meg értelemszerűen nem tudtunk volna. Ám mivel a tanácsköztársaság megbukott, és a németek és magyarok érdekei nagyjából megegyeztek (a Versailles-i békediktátumok felülvizsgálata és határmódosítások), továbbá a német hadigépezet elsöprő sikerei és az ellenségeik gyengesége, valamint maga Magyarország stratégiai fekvése és közelsége mind a németekkel való szövetség felé terelte Magyarországot. A háború vége felé olyan mértékben át volt "itatva" a magyar politika a német kémekkel és szabotőrökkel, hogy a németek hamarább tudták, mire készül a magyar elit, mielőtt azt a magyar politikusok megtudták volna... Kudarc volt a kiugrási kísérlet. Hitler minden elérhető eszközzel kapaszkodott Magyarországba. Igen, meg lehetett volna előbb is próbálni a kiugrást, ám akkor ismét olyan helyzetbe került volna Magyarország, hogy minden irányból ellenséggel lett volna körülvéve, akik valószínűleg azonnal, habozás nélkül támadtak volna. Így több mint 60 év távlatából már könnyebben átláthatjuk a dolgokat, és könnyű okosnak lenni, ám akkor ezek fölött a dolgok fölött nem volt könnyű ítélkezni, főleg hogy akkor tényleg életek és az ország sorsa múlott minden döntésen. A kassai bombázásnál nagyon nagy valószínűséggel szovjetek bombáztak (szándékosan vagy tévedésből?), és a politikai helyzetet figyelembe véve egyáltalán nem meglepő a rá következő lépés. -
#162
Most tehát te azt mondod, a palesztinok is ugyan olyan hibásak, mert nem fogadták el az Izraeli megszállást (hogy az ENSZ meg a zsidók úgy döntöttek, hogy szépen betelepülnek oda és létrehozzák Izrael államát), és nem hajlandóak elfogadni még ma sem, hogy a zsidók az erősebbek (persze mert USA is fegyverzi őket rendesen).
Aztmondod Jasszer és társai csak felhasználták a lakosokat, hogy milliókat zsebeljenek be, én meg azt, hogy fölismerték, hogy ez a helyzet így nem igazságos, béke nem lesz sose (már csak a zsidók mentalitása és vallása miatt sem), és ellent kell állni, abban reménykednek hogy majd azok a szervek, amik pont a háború megelőzéséért jöttek létre, megakadályozzák, legalább a további terjeszkedést. Naná hogy megkapta Izraeltől meg a cionistáktól Arafat a "legkorruptabb" nevet. A főgonosz aki miatt meghíusulnak a békefolyamatok, hát persze! :D
Nem népírtás, jólvan. Tényleg nem ez a jó szó rá, végülis csak az egykori Izrael területén élőket akarják kiírtani, akik nem hajlandóak elmenni, vagy úgy tenni ahogy a zsidók akarják. Béke csak akkor lesz mindenkinek, ha a zsidók hagyják el Izraelt, vagy meghódítják az egész területet és megölik az összes ellenkezőt. A durva az, hogy még Izraelben is nagyon sokan vannak börtönben, mert megtagadták a KÖTELEZŐ katonai szolgálatot, mondván nem akarnak részt venni az írtásban. Egyszerűen fogalmazva, számomra a zsidók lesznek ott a főgonoszak, és a palesztinok csak az áldozatok. -
#161
Szerintem te előbb-utóbb el fogsz jutni a kabalisztikáig. -
djhambi #160 "Tehát eljutottunk oda, hogy az MSZP-ben mindenki mindig hazudik, kivéve Gyurcsány, aki a te logikádat követve mindig igazat mond akkor, amikor a pártban a többi emberrel beszél."
Kara Kán azt írná rá: "butuska". Úgy érzem, szándékosan félreérted, vagy valamilyen szellemi hiányossággal bírsz. Ez nem a matekóra és az igazmondók városa mag a haugok városa, ahol azigazmondók mindig igazat mondanak, a hazugok mindig hazudnak. Mert ez egy paradoxon lenne Gyurcsány esetében, mikor beismerte, hogy végighazudták az elmúlt 4 évet. Mert ha Gyurcsány mindig igazat mond, akkor nem hazudhat, és ha nem hazudhat, akkor az is igaz, hogy ő hazudott, és ez ellentmondáshoz vezet. Én azt állítottam, hogy akkor az egy beszéde alatt nem hazudott. Egyébként pedig, ha a beszéde alatt hazudott volna, akkor akkor is ahzudott volna, mikor beismerte, hogy hazudott, tehát akkor nem hazudott reggel, éjjel meg este, és nem hazudták végig azt a 4 évet. Kapisgálod, hogy hol a gondolatmenetedben a hiba? Persze mi van akkor, ha akkor igazat mondott, hogy hazudik, de egyébént meg hazudott arról, hogy nem a hatalom érdekli, meg nem a 20% szavazat, hanem az egészségügy és oktatás ügyeinek felelősségteljes helyrerakása, nos, kábé a Semjén értelmi szintjén kell lennd ahhoz, hogy ezt tényleg elhidd. (Persze, mindig lehet menni vásárolni, csak vasárnap nem. Érted, vásárnap. Vásár-nap. Vasárnap nem vásárolhatsz. Menj templomba. Persze a rendes 5-6 munkanapot reggel-este dolgozó ember családja éhezni fog, és nem a pénz hiánya miatt. De ez tényleg zárójeles, mert nem az én dolgom, csak a Semjén miatt jött elő.) -
djhambi #159 " Az lehet, hogy az igazmondás az egyik jellemzője a kereszténységnek, de az igazmondás != kereszténység, illetve az igazmondást nem csak a keresztények gyakorolhatják. Attól, hogy a zsidó abban a pillanatban egy jellemzővel rendelkezett, ami történetesen a kereszténységre is jellemző, attól még semmivel sem lett keresztények, hiszen az igazmondás nem csak és kizárólagosan a kereszténység jellemzője."
Ez a példa teljes félreértése: csak annyi a mondanivalója, hogy legyél kersztény vagy zsidó, magyar vagy szlovák, greenpeaces vagy MOL vezérigazgató, maszopos vagy jobbikos, ugyanúgy ember vagy: biológailag determinálva ilyen, és nem vetkőzheted le varázsütésre szellemi hiányosságaidat, fogyatékosságaidat. És az, hogy ember vagy, jobban meghatározza viselkedésedet, előyneidet és hátrányidat, mint a vallásod, a nemzeti identitásod vagy a politikai nézeted. Semmi mást nem kell belelátni.
"Nem lehet feltételezni, hogy egyszer is igazat mondtak? És mért nem lehet feltételezni?"
Igen, pontosan ez a különbség a természettudományos és a bölcsészgondolkoás között. Én axiomákból indulok ki, és tényeket tényekkel magyarázok. Nem fogadhtom el azt, hogy bármely politikus valaha igazat mondott, mert semmi bizonyítékom sincs rá. Az viszont, hogy ott a hangfelvétel, ami megalapozta az előző kormány bukását, igaznak kell lennie. Nem tudom meghallgattad-e, de nylvtani és retorikai hibák sokasága van benne, belezavarodik néhány mondatba, olyan neveket emleget, melyek hátrányt szenvedtek a beszéd alatt, az országot lekurvázza, beismeri visszamenőleges hazugságait. Ez nem lehet előre megírt szöveg, nem lehet politikus hauzgság.
A bölcsészgondolkodású azt mondja: miért ne lehetne ez, miért ne lehetne az? Pl. miért ne lehetne Isten? A terészettudományos ezt mondja: elhiszem, hogy van Isten, ha be tudom mutatni megismételhető kísérlettel, hogy van. Addig nem fogok abból kiinduli, hogy létezik Isten, mert ha nem létezik, egy hamis axiomára építek fel egy rendszert. Amíg nem állapíthatjuk meg egy politikusról, hogy teljes bizonyossággal igazat mond, addig nem lehet hinni neki, és szkeptikusan kell keresni a szavaiban a rejtett tartalmat, az átverést, a csalit, a manpulációt. És igen, állandóan meg lehet találni. És a falra tudok menni, hogy basszus, már megint bevettek egy ilyet! Mert az ember nem kritikusan, gondolkodva nézi/hallgatja a politikusokat, hanem befogadó üzemmódban. Ha áttérünk privátba, és küldesz egy pár perces beszédet, youtube linken, én meg tudom mondani, hogy milyen retorikai eszközökkel, milyen népréteget, hogyan szólít meg, illetve, ha ügyetlenebb, akkor hol csúsztat, milyen módon manipulál.
"Ha nem lehet feltételezni, hogy egyetlenegyszer is igazat mondtak, az azt jelenti, hogy biztosak vagyunk benne, hogy mindig hazudtak."
Ez önmagában hülyeség. Az, hogy nem lehet feltételezni, hogy egyetlenegyszer is igazat mondtak azt jeleti, hogy nem tudhatjuk. Pl. nem tudhatjuk, hogy van Isten, de nem fogadjuk el létező álltásna, hogy van Isten, mert nem akarunk ibás rendszert felépíteni. Az axiomáink legyenek tapasztalat útján ellenőrizehetők. A politikus szavait nem tudjuk ellenőrizni, hogy igazak-e. De a titkos hangfelvételek esetében pont az a lejárató, hogy igazak. És még onnan tudjuk, hogy igazak, mert azt feltételezzük, hogy az övéinek nem hazudik. Annak van értelme, hogy a népnek hazudik, szavazataiért, de az övéinek miért hazudna? Sőt, onnan lehet tudni, hogy nem hazudik Öszödön, mert segítséget kér az övéitől, kéréssel fordul hozzájuk. Nem mondhatja azt, hogy kérlek, segítsél kihúzni a jobb első metszőfogamat, és hazudok nekik, mert az egyik őrlőfogat kellene kihúzni. Biológiailag determiálva van belénk, hogy önszántunkból, tudatosan, érzelmi vagy mesterséges tudatmódosítás nélkül ártsunk magunknak. Miért lett volna miniszerelnök, ha utána csak azért is hazudik az övéinek igazmondáskor, és ezzel magát szopatja be? Miért áll érdekében, hogy a jó fogát húzzák ki? Tudom még ragozni, és mindkettőnket égetsz, ha tovább értetlenkedsz.
Tehát az az axioma, hogy egy magasrangú vezető politikus az párton belül nem hazudik, mert azzal magának tenne kárt, mert a vezetőt a segédjei segítik alulról, nélkülük, a helyes segítségük nélkül a párt elveszne. (A kis párttagok persze eltussolhatnak dolgokat a vezető elől, de ez a vezető érdekeit is szolgálja, hogy ne lehessen a fekete ügyletekbe belekeverni.)
Ha valami nem tetszik, megvitathatjuk. Akár privátban is. Szívesen elmagyarázom a számodra nem világos részeket. -
#158
Kevés köze van a neandervölgyiekhez, de a Millerand-féle kísérőlevél is egy nagy átverés volt. -
kukacos #157 Na mondjad akkor, hogy is feneklett meg az oslói békefolyamat?
Izrael lényegében már rég megnyerte a konfliktust, amikor kibékült a környező államokkal. A palesztinoknak innentől nincs más lehetőségük, mint lemondani néhány dologról, ami reálisan amúgy sem lesz az övék sosem, pl. a visszatérés jogáról. Ez a realitás, csak nem képesek felismerni.
Pedig elsősorban a palesztinok érdeke a béke, nekik kéne keresni a megoldást. Erre mit csinálnak? Robbantgatnak ezerrel. Irtózatosan hülye, aki kötözködik egy erősebb pozícióban levő ellenféllel. -
kukacos #156 Ha már az én hozzászólásomra reagálsz, akkor próbálj meg arra válaszolni, nem valami más témát felhozni. Nem akarom itt megvitatni, hogy mi történt Palesztinában hatvan éve, az eredeti problémám azzal az állításoddal volt, hogy a palesztinokat MOST népirtják a zsidók, amit sokan tényként kezelnek, noha szemet szúró ökörségről van szó. Ne egy 1948-ról szóló youtube-os videóval akard már ezt alátámasztani.
"Horthy és a nép meg a tanácsköztársaság sikertelensége után enyhén szólva se kért a komcsikból többet"
Aha, pontosan itt a baj. Horthy nyilván úgy gondolta, hogy attól, hogy ő a szagukat se bírja, majd valahogy Magyarország is átlebeg az orosz csapatok felett. Hát nem jött be. A komcsik jöttek maguktól is. Felelős politikusnak ezt legkésőbb '44 elején látnia kellett.
Trianon nem 1919-ben a Tanácsköztársaság alatt dőlt el. Hanem 1916-ban, amikor a román hadbalépésért Erdélyt ígérték nekik a franciák. Az senkit sem érdekelt, hogy pár rongyos hadsereg mit lövöldöz nálunk össze. A határokat Párizsban húzgálták.
Megint mondom: az, hogy ki milyen szerződéseket szegett meg, tökéletesen, totálisan érdektelen. Az indiánok is tudnának egy s mást mondani a be nem tartott szerződésekről. A végeredmény számít. A világpolitika mindig így működött.
A kassai bombázás arra volt példa, hogy Horthy nem habozott hadat üzenni a Szovjetuniónak, ami tökéletesen felesleges és értelmetlen volt. Ezek után nehezen várhattuk az oroszok jóindulatát a háború után. -
Pares #155 Így is megállja a helyét:
"Viszont ismerem a történelmet, és látom azt is, hogy az zsidók hogyan tettek tönkre bármilyen rendezést, békefolyamatot, és hogyan használják fel (likvidálják) a palesztinokat szégyentelenül a saját céljaik érdekében. Sajnálom az egyedi zsidót, aki csak békében akar élni, vezetni és kompromisszumokat kötni képtelen idióta vezetői, akik mai napig nagyjából a törzsi vérbosszú szintjén űzik a politikát, tönkreteszik az életét évtizedről évtizedre, propagandával mérgezik, miközben maguknak dollármilliárdokat tesznek el." -
Pares #154 Én meg az egész Izraeli történelemről beszéltem. A videót legalább megnézted? Azért elég rendesen alá van támasztva adatokkal, videókkal, te is utánnanézhetsz mindennek. Persze lehet hogy inkább megelégetsz a cionista propagandával. Te tudod. Külömben csak megjegyzem, hogy a nacionalista zsidók nem csak palesztínokat öltek, de britek ellen is rendeztek terrorista akciókat. Manapság se megy másképp. Csak ezt nem reklámozzák. A "megelőzőtámadások", a "rajtaütések" meg az "válaszcsapások" az megy nekik rendesen.
Továbbá had említsek meg egy dolgot: A tanácsköztársaság idején a sikeres magyar északi hadjárat okán az antant azonnal arra kényszerítette a magyar hadsereget, hogy vonuljon vissza a visszafoglalt területekről, cserébe azt ígérte, hogy a folyamatosan előrenyomuló, ekkor már egész Erdélyt elfoglaló román hadseregnek megálljt parancsol. A magyarok visszavonultak (a hadvezérek és katonák nagy tiltakozására, akik le is mondtak és hazamentek, így az egész addig újraszervezett hadsereg széthullott), az antant hazudott, a románok meg Budapestig meneteltek. Csak egy példa. A Jugoszláviával kötött "örök barátsági egyezmény" megszegését nem említeném egy lapon a trianoni és a közvetlenül azt megelőző igazságtalanságokkal és szószegésekkel, mert mindig is kétes lábakon állt, ellenkezett a német érdekekkel, valamint mindkét fél elég sokat kritizálta, és közel sem tükrözte a két fél valódi viszonyát. Végül Telekiéknek nehéz helyzetben kellett dönteniük, Jugoszláviában puccs, Németország támadni akar, az angolszászok gyengéknek tűntek, Horthy és a nép meg a tanácsköztársaság sikertelensége után enyhén szólva se kért a komcsikból többet. Szóval nehéz döntés volt, Teleki ellenezte a végsőkig a megszegését, ám a németek megindultak, Teleki pedig nem tudta megfékezni Horthyt, amiért végül főbe is lőtte magát. Azért az antant és kisantant szószegéseit nem hasonlítanám ezekhez, mert azok teljesen más körülmények közt voltak, ráadásul nem hónapokkal az ígéret/szerződés/egyezmény megkötése után, hanem szinte azonnal. Azoknál senki nem érzett bűntudatot, már az ígéreteik pillanatában tudták, hogy nem tartják be. Amikor a románok/csehek/szerbek-franciák megszegték a fegyverszüneti egyezményeket, akkor nem voltak nyomás alatt, puszta területszerzési igényeiket akarták kielégíteni (a magyarok is, de csak a magyarlakta területeket). A kassai bombázásból remélem nem az önbombázás megdőlt elméletét akarod kihozni... Szerintem inkább hagyjuk is ennyiben. -
kukacos #153 Nem öregem, nem védem én Izraelt. Megvannak a belső alapvető problémáik, vallási szélsőségeseik nyomása szélre tolja az országot - maguk se tudják, hogyan lehetne egyáltalán egy faji alapon szervezett országot demokratikusan berendezni. Történelmi sértettségük és sikereik miatt súlyosan terheltek, félnek és (részben jogosan) bizalmatlanok. Sárosak ők is sok mindenben, de nem egyedül hibásak.
Viszont ismerem a történelmet, és látom azt is, hogy az arabok hogyan tettek tönkre bármilyen rendezést, békefolyamatot, és hogyan használják fel a palesztinokat szégyentelenül a környező országok saját céljaik érdekében. Sajnálom az egyedi palesztint, aki csak békében akar élni, viszont idegenek zsoldjában álló, vezetni és kompromisszumokat kötni képtelen idióta vezetői, akik mai napig nagyjából a törzsi vérbosszú szintjén űzik a politikát, tönkreteszik az életét évtizedről évtizedre, propagandával mérgezik, miközben maguknak dollármilliárdokat tesznek el (Arafaték azt hiszem meg is kapták a világ legkorruptabb vezetése kitüntető címét).
Ebben a dologban nincs fekete és fehér. Izrael nem ősgonosz, és a palesztin nem áldozat, de fordítva sem. Próbálni kéne a részleteket is látni, nem csak ilyen hangzatos hülyeséggel leírni mindent, hogy "népirtás". -
kukacos #152 Nem tudom, hogy ez hogy jön ide, de könnyű mutatni. Itt egy lista:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_massacres_committed_during_the_al-Aqsa_Intifada
-
kukacos #151 "visszafogott lassú népírtás"
Hát gratulálok, hogy ennyit sikerült kiizadni.
A népirtás lényege, hogy egy nép teljes megsemmisítésére törekszenek. Néhány példa: Ruanda, Örményország, zsidók II vh. alatt. Ezek egyike se aprózta el. Úgy feliből-harmadából, tessék-lássék, kétezresével mi a búbánat értelme lenne? Abban bíznak, hogy majd így is elfogynak idővel? Gázában ugyanezen idő alatt több gyerek született, mint amennyi meghalt összesen. Ennyire hülyék lennének a népirtók? -
#150
Azt nem értem, miért nem azt írod hogy az egész kamu, valójában csak 1-2 civil palesztin halt meg, és igazából bőségesen van élelmük, egészségügyi felszerelésük, csak 1-2 épületet bombáztak le ahol megöltek terroristákat és ezeket mutogatják a nagyvilágnak, de igazából a palesztinok gyilkolásszák a zsidókat, csak ők ezt nem hozzák nyilvánosságra. Milyen érdekes egyébként, hogy a palesztinok rakétatámadásairól sincs egyetlen 1 kép vagy felvétel, csak ez egy "tény", el kéne fogadni.
Az ott élő palesztinok nem fognak békében élni a zsidókkal, ezt mindenki pontosan tudja. Izraeliek meg folyamatosan építkeznek, terjeszkednek a hivatalosan nem hozzájk tartozó területen is (már USA szólítja föl őket, hogy hagyják abba). Én tényleg egyszerűen nem értem, hogy hol élsz te. -
#149
Majd ha mutatsz olyan videókat, amiben Izraeli nőket meg gyerekeket bombáznak szét, meg rakétákkal lövöldöznek "vissza", meg kórházakat robbantanak föl, akkor talán elhiszem, hogy van bármi igazság is ezekben, amiket mondasz, de a helyzet egyáltalá nem így néz ki. -
#148
Jogosak a feltevéseid, de sajnos van jónéhány alapvető probléma, ami miatt nem állják meg a helyüket.
-Nézd meg a neten fönntlévő hírvideókat, kamerás felvételeket, híreket (akár BBC vagy bármi), az ottani helyi híreket, és nézz meg képeket, felvételeket a jelenlegi Palesztináról
1 , 2 , 3(!) 4 , ígytovább....
-Nézd meg az áldozatokról szóló statisztikát, az a 2000+ halotthoz még hozzájön a sebesülteknek sokszorosa, + az őkvet körülvevő fal, a segélyszállítmányok megtagadása, kórházak és iskolák lebombázása, és még sok minden.
Egyetértetek velük?: interjúk
Meg mondanak ilyeneket is, hogy nincs civil áldozat; itt
Amit a zsidók művelnek, arra nyugodtan mondhatjuk, hogy népírtás, persze lehet szépíteni, visszafogott lassú népírtás. Persze igaz, aki elmegy önmagától azt életben hagyják. Béke nem lesz, ha kell magukra dobnak atomot is, hogy ürügyet szolgáltassanak rá (ha már a provokációval nem tudják elérni, hogy elegendő indokot kapjanak a teljes felszámolásukra).
Világháborút ők sem akarnak elérni, ezért nem olan hatékonyak...
-
kukacos #147 Olvass vissza, #121, a kétezer ember a legutóbbi gázai beavatkozásra vonatkozik, amit a kurucosok "népirtásnak" aposztrofálnak.
A kis filmed nagyon aranyos. Ez valami polgári körös összejövetel, ahol a napszemüveges nő és a pasija kéz a kézben szélsőjobbos mitológiát olvasgatnak? Pl. azt tudtad, hogy 1947-ben a zsidók elfogadták Palesztina ENSZ általi felosztását, az arabok meg nem, arra fogadkozva, hogy Izraelt úgyis napokon belül a tengerbe szorítják? Ma Palesztina fele az övék lehetne, ehelyett azóta is stabilan szopóágon vannak.
És ez a politikai rövidlátás szépen rímel Trianonra is meg az utána következőkre is, ahol a magyar politikai elit hasonló álomvilágban élt. Szóval a mocsok románok azért jöttek ki jobban, mert jól törleszkedtek? Hát csókolom, így működnek ám a dolgok a homokozón kívül. Feszíthetünk a daliás kacagányban, és sírhatunk, hogy mi bezzeg milyen rendesek vagyunk, de senki se fog törődik vele. Mellesleg a mi tisztességünk is hazugság: Jugoszláviát pl. örök barátsági szerződésünk megkötése után négy hónappal megtámadtuk, na meg Kassa bombázása mond valamit?
Ha mondjuk még a románok kiugrása előtt hátbatámadjuk őket és a németeket még '43-'44 fordulóján, lett volna még valami a kezünkben valami, ami ér valamit az oroszoknak, és talán részben megtarthattuk volna a kiigazításokat. De nem, nekünk Hitlerrel kellett menetelni a végső győzelemig. -
Sir Ny #146 "Egy ismerősöm mesélte, hogy egyik vasárnap azzal zárta az istentiszteletet az atya, hogy a következő alkalommal a hazugságokról lesz szó, és kér mindenkit, hogy olvassa el Máté evangéliumának 17. részét. Következő vasárnap ezzel nyit az atya: ma a hazugságokról lesz szó. Ki az, aki elolvasta a Máté evangéliumának 17. részét? (Meglepően sok ember jelentkezik.) Nos, igen, az evangélium csak 16 részből áll. Ma a hazugságokról lesz szó.
Ez egyfajta képmutatás. Az igazmondás keresztény érték. Ha egy zsidó túrista betéved a templomba, és ő ugye nem jelentkezik, mert nem olvasta, akkor ő nem hazdik, és akkor a zsidókeresztéynebb a kereszténynél. Nem tudom, érezhető-e a legyszerűsített példám."
Ez kérlek szépen úgy hülyeség, ahogy van. Az lehet, hogy az igazmondás az egyik jellemzője a kereszténységnek, de az igazmondás != kereszténység, illetve az igazmondást nem csak a keresztények gyakorolhatják. Attól, hogy a zsidó abban a pillanatban egy jellemzővel rendelkezett, ami történetesen a kereszténységre is jellemző, attól még semmivel sem lett keresztények, hiszen az igazmondás nem csak és kizárólagosan a kereszténység jellemzője. Lehet, hogy a zsidónak éppen volt akkor egy kereszténységre is jellemző tulajdonsága, a többieknek meg nem, de a kereszténységnek nem csak az igazmondás a jellemzője, hanem még sok más is, amik a zsidóban nem voltak meg, a keresztényekben pedig igen.
Hogy én is egy hasonlóan bugyuta példával válaszoljak, mint a tied:
A fenyőfák egyik jellemzője ugye, hogy van rajtuk zöld ( a levelük ugye zöld ). Ha én lefestek egy fenyőfát pirossal, és az egyik ujjamat zöldre festem, akkor én jobban fenyőfa lennék, mint a fenyőfa? Ugyan már...
" A többi politikusról (pártfüggetlenül!) meg nem lehet eldönteni, hogy hazafi-e, mert feltételezni sem lehet róluk, hogy egyetlen egyszer valaha igazat mondtak. "
Nem lehet feltételezni, hogy egyszer is igazat mondtak? És mért nem lehet feltételezni? Te honnan tudod, hogy mindig hazudik az összes politikus? Ez a kijelentésed azért különösen érdekes, mert előtte ezt írtad: "Tételezzük fel, hogy mivel titkos felvétel, az Öszödi beszéd nem előre megírt szöveg, nem politikus maszlag, ez párton belüli, és ott nem akarnak egymásnak hazudni a politikusok. Vagyis abban a pillanatban a Gyurcsány nem hazudott."
Tehát abból, hogy nem a köznépnek mondta a dolgait, te levezetted, hogy ő százszázalék bizonyosságig igazat mondott, a többi politikusról meg feltételezni sem lehet, hogy egyetlen egyszer is igazat mondtak? Ha nem lehet feltételezni, hogy egyetlenegyszer is igazat mondtak, az azt jelenti, hogy biztosak vagyunk benne, hogy mindig hazudtak.
Tehát eljutottunk oda, hogy az MSZP-ben mindenki mindig hazudik, kivéve Gyurcsány, aki a te logikádat követve mindig igazat mond akkor, amikor a pártban a többi emberrel beszél.
Köszönjük, Emese! Még valami okosság mára? -
djhambi #145 Vedd inkább annak, ami: gondolatébresztőnek, mely türöt tart saját befolyásolhatóságunknak. :) -
Pares #144 Ellenérvelés hiányában tényleg nincs miről vitáznunk. Ezért ezt a hozzászólást nem veszem többnek, mint egy szánalmas kötekedő böffenetet. -
Pares #143 Az nem lehet, hogy Te kajáltad be a valóságban is létező cionista propagandát? Honnan ez a nevetséges adat, hogy Izrael létezése óta 2000 embert ölt csak meg a hadmozdulataival?
Lehet, hogy nem ártana megnézni ezt...
Trianonról még annyit, hogy mégha vesztesek is voltunk az első világháborúban, az antant folyton az igazságtételről meg a békéről papolt, miközben kiderült, hogy másról se volt szó, csak a befolyásuk növeléséről és gyarmatosításról. A magyarok érveit meg se hallgatták. Álszent duma volt az egész. Románia és Csehszlovákia azért volt képes olyan ügyesen manőverezni Magyarország ellen, mert sorozatosan megszegték a fegyverszüneti és egyéb egyezményeket, miközben Magyarországgal feloszlatták a hadsereget (sajnos köszönhetően az ilyen antantbarát, végtelenül pacifista Károlyinak is, aki az utolsó pillanatokban kapcsolt, mire is megy ki a játék, és hogy az antant a nagy igéretei és biztosítékai közül egyet se tart be...). A második világháborús történések se voltak szegények álszent dumában. De hagyjuk. -
djhambi #142 Most az a rész következik, hogy beírok ide egy nevet, majd elkezditek beírni a húszmillió betanított ellenszöveget, amelyek annyira lerágott csont, hogy kész "élvezet" lesz elismerni az igazságtartamukat, aztán 100 oldalban válaszolni, hogy mit gondolsz rosszul, kezdődik a politizálás, és rekurzív vitatengerbe fullad. Talán úgy 100 hsz múlva pedig megegyezünk abban, hogy eltérő a gondolkodásmódunk, ezért másképp látjuk a világot és pont. Sajnos most erre nincs időm.
De ha elolvasod a #122-es hsz-t, majd használod a Google nagyszerű szolgáltatását, hamar kidobja neked a nevet. -
#141
"Nem tudom, érezhető-e a legyszerűsített példám."
Nem volt érezhető.
Az, persze, tény, hogy azok között, akik hazafiaknak mondják magukat sok a buta ember, és a butaságukkal végülis kárt okoznak a Hazának.
De a mások oldalon, a spekulánsok, az üzérek, a paraziták, a potyautasok, a kizsákmányolók, a csalók - ha azt mondják, hogy ők hazafiak, ha nem - irtózatos károkat okoznak a Hazának.
Súlyozni kell az okozott károkat. A szószátyárkodás sem jó, de a tolvajok által okozott károk milliárdos nagyságrendűek, de ott vannak a rossz politikusok, akik emberi életeket tesznek tönkre. -
kukacos #140 Látom, terelsz, de legalább belátod, hogy a népirtás vádja oltári nagy baromság. Akkor majd jelezd a jobbikos haveroknak is a kurucinfónál. A többiről lehet vitatkozni, hogy miért történt így, és kinek a hibája, de az egy más, hosszabb történet. -
#139
Akkor végül is ki a hazafi név szerint? -
djhambi #138 "Nagyon érdekeseket írsz mint mindig, de egyszerűen nem világos számomra még mindig, hogy mire akarsz pontosan kilyukadni."
Az volt a célom, hogy szemléltessem egy rövid példán keresztül, hogy sok esetben nem az a hazafi, aki annak mondja magát, hanem mondjuk az, akit hazaárulással vádolnak. És ez az embereknél - remélem, nem csak a mágyaroknál - visszatérő betegség. Mondok egy hasonló példát.
Egy ismerősöm mesélte, hogy egyik vasárnap azzal zárta az istentiszteletet az atya, hogy a következő alkalommal a hazugságokról lesz szó, és kér mindenkit, hogy olvassa el Máté evangéliumának 17. részét. Következő vasárnap ezzel nyit az atya: ma a hazugságokról lesz szó. Ki az, aki elolvasta a Máté evangéliumának 17. részét? (Meglepően sok ember jelentkezik.) Nos, igen, az evangélium csak 16 részből áll. Ma a hazugságokról lesz szó.
Ez egyfajta képmutatás. Az igazmondás keresztény érték. Ha egy zsidó túrista betéved a templomba, és ő ugye nem jelentkezik, mert nem olvasta, akkor ő nem hazdik, és akkor a zsidókeresztéynebb a kereszténynél. Nem tudom, érezhető-e a legyszerűsített példám.
Másképp fogalmazok: attól, mert valamire rámondjuk, hogy valami, attól még az nem lesz az a valami, amit rámondunk. Megfigyeltem, hogy bizonyos politikusok egy mondatba hatszor képesek belepakolni azt, hogy magyar meg Magyarország, és háromszor azt, hogy demokratikus, hogy a nép megtanulja, mint a szorzótáblát. Aztán, ha eleget mondják a népnek ezeket a szavakat, az megtanulja, és varázsütésre visszamondja: Nevezz meg egy magyar pártot! Ikszipszilon. Úgy meg lehet tanítani ezeket az embereket, mint mikor a "minden vízbe mártott test a súlyából annyit veszt..." mondókát verik beléjük. De az egészben az a legszörnyűbb, hogy miért kell vajon ezeket a dolgokat az emberekbe beleverni é tudatosítani? Mert önmaguktól nem lenne természetes. Mint a meleg, aki azzal akarja leplezni, hogy meleg, hogy folyamatosan a csajokról beszél. És így lesz a hazaárulóból csinált hazafi és a hazafiból csinált hazaáruló. Nem árt, ha hallgatjuk ezeket a beszédeket, akkor van fülünk ezekre a manipulációkra. Persze ez kiragadott példánk tűnhet, de minden pártra lehet általánosítani. -
#137
Ha a zsido statisztikakat nezzuk, akkor ok nem is oltek meg senkit :O
Nem is dozerolnak el hazakat meg meszarolnak gyerekeket nap mint nap..
A palesztinoknak is megadnak minden jogot Izraelban, nem tesznek kulonbseget zsido es palesztin kozott, az erofarrosokat is barati mod megosztjak veluk.
Csak nehany idiota feltunoskodik.. -
#136
LOL te olyan okos vagy mint Epikurosz! :) -
#135
-
#134
De tökre nem érdekel már ez sem.
"Engem csak a majom érdekel!"
Mé' nem eszik a jógi?
http://index.hu/tudomany/2010/05/10/a_tudosok_nem_kepesek_megfejteni_a_hetven_eve_koplalo_jogi_titkat/ -
#133
Na, kíváncsi vagyok hová fogsz kilyukadni... -
kukacos #132 Mondjuk azt, hogy simán megkajoltad a palesztin propagandát. Minden háborúban szívszaggató képeket lehet csinálni, pláne ha az egyik fél egy városból, civilek háta mögül, iskolák udvaráról lövöldözik.
De nem válaszoltál arra a kérdésre, hogy ha Izrael valóban a polgári lakosságot akarná öldösni, hogy lehet, hogy összesen nyamvadt kétezer embert találtak el Gázában? Ennyire kaki lenne az izraeli technika? Pedig lézerirányítású bombától kezdve volt minden. Ha ilyen bénán folytatják az izraeliek, lassan nem lesz elég képanyag vérző gyerekekről a sajtóba.
A népirtás és a háborús bűn fogalmát ne keverjük már össze. Az "Izrael népirtja a palesztinokat" kifejezés azt jelenti, hogy Izrael legfelsőbb politikai döntéshozói a palesztinok megölésére utasítják az irányításuk alatt álló erőszakszervezeteket, korra, nemre és bármi egyébre tekintet nélkül. Ez egyszerűen hazugság.
Katonai túlkapások, szadista és őrült parancsnokok, collateral damage van mindenhol, ahol lőnek. Háborús bűnöket követtek és követnek is el izraeli katonák, de népirtást nem. (Ezekért egyébként időnként börtönbe is kerülnek Izraelben is).
Egyébként azért illő lenne azt is megkérdezni, hogy rakéták találomra városra kilövése vagy bombák robbantgatása, amit a palesztinek *politikai szint által jóváhagyva* nagy előszeretettel űznek, vajon minek számítanak...
Népességről néhány statisztika:
http://en.wikipedia.org/wiki/Palestinian_people#Demographics
azaz jelenleg kb. 5 milla él Izraelben és a megszállt területeken, valamint 4 millió a környező országokban. A többi széjjel a világban. Vesd össze:
http://en.wikipedia.org/wiki/Demographics_of_Palestine
1947-ben 1,1 millió arab.
-
#131
Nagyon érdekeseket írsz mint mindig, de egyszerűen nem világos számomra még mindig, hogy mire akarsz pontosan kilyukadni. Hazafi az, aki képes áldozatokat mutatni (önzetlenül) a hazájáért, valakinek ebbe beletartozik az is, hogy az életét adja érte (amit én is elítélek), valakinek annyiból áll, hogy szeretné megmenteni a gazdaságot, vissza szeretné állítani a közbiztonságot, a rendet, megvédeni a magyar termelőket (ezzel együtt persze korlátozni is az irreális nyereségektől, és ellenőrizni, elszámoltatni azokat), illetve a trianon következtében határon kívül került magyarokért is kiállni, akiket stratégiai okokból egyik napról a másikra elszakítottak hazájuktól, családtagjaiktól.
A világháborút elvesztettük, legyengítettek minket stratégiai célokból, ezt nem tudom miért kéne emlegetniük a "szélsőségeseknek". A kommunizmus is erről szólt, és a globalizáció, UNIÓ is gyakorlatilag megpróbálja sokkal inkább lebontani azt, hogy legyenek egységes nemzetek, lerombolják egyre jobban a kultúrát, a nemzeti öntudatot. Legalábbis ott ahol hagyják, pl. nálunk. És nemúgy mint pl. a szlovákoknál, akik meg felismerték, hogy bizony szükség van történelemre, minél jobb nemzeti öntudat kialakítására, hogy közelebb hozza, összefogja az embereket.
A mi országunkban jelenleg sajnos ez hiányzik leginkább (meg persze sok más).
Én ezért tartom teljesen szimpatikusnak például a Magyar Gárdát is, mert tudom, hogy jó célja volt. Lehet fasiszta, erőszakos megmozdulásnak venni, amiben tényleg lehet valami mert bekövetkezhet (bekövetkezhetne, ha már úgy éreznék, hogy tényleg erősebbek pl. a rendőrségnél, meg mindennél), de erre is a jelenlegi magyarellenes (ha jobban tetszik, tisztességesember ellenes) politika (szándékosan) rásegít. Persze lehet hogy ők is csak jót akarnak, magyar embereknek is, főleg a melegeknek, munkakerülő szerencsétlen nem befogadott (30 aranynakláncal meg karkötőkkel a karjukon, mindennap kilopva valakit) romáknak, meg nemtudomkiknek... Végülis ezekre is az a megoldás, hogy aki ez ellen felszól, hogy nem jó ez így, az "fasiszta" provokáló aki kiakar írtani mindenkit, szépen elnyomjuk, nemde ? :P hehe
Lenne mit tanulnunk azthiszem a finnektől meg még jónéhány nemzettől. -
Amergin #130 Uramatyám, hová "fejlődött" ez a topic!! -
djhambi #129 "Az viszont hazafiság, ha valaki műveli a magyar kultúrát"
Szegény ember vízzel főz, nem kell vagyonokat költeni, hogy hazafi légy. Persze az életedet még feláldozhatod, mint Petőfi. Sőt, ezt a legtöbb politikusnak tanácsolnám is.
(Ez tisztára Epikuroszos volt. Ez a tanulás kétirányúsága.)
-
djhambi #128 Mivel nem lehet tudni, hogy amit mondanak, azt úgy is gondolják, ezért nem lehet most megállapítani, hogy amit az emberek hazafiságnak látnak, az hazugág, vagy tényleg hazafiság. Mert egyetlen őszinte hanganyag sem támasztja alá, hogy önzetlenül tevékenykednének a nemzetért. Mert szarrá keresik magukat.
"Széchenyi azért volt hazafi, mert neki volt az ablakában a legnagyobb nemzeti lobogó? Vagy mert önzetlenül tevékenykedett a nemzetért: saját anyagi javait áldozta fel." Ne hagyd le!
"Megjegyzem, szerintem azok, akik dolgoznak, és adót fizetnek, szerintem jobban hazafik, mint Széchenyi."
A munka és az adó tisztes fizetése elvárása a hazának, nem önzetlen cselekedet. Amúgy jogásznak készülsz?
Az viszont hazafiság, ha valaki műveli a magyar kultúrát, és terjeszi, életben tartja a nagy magyarok szellemi örökségét, és néha napján még idéz is tőlük (pl. Radnóti - ez az igazi önfényezés
). Mert művelődni munka, időt visz el, és fizetség sem jár érte, mégis a haza érdekét szolgálja.
-
Sir Ny #127 Szerintem elolvastam azt a részt, de ha szerinted nem, akkor az biztosan a relatív igazság elméleted szerint lehet, hogy mindennek két oldala van, és én az egyik oldalát látom, míg te a másikat, tehát nem tudhatom biztosan, hogy elolvastam-e.
Mindegy is.
" A többi politikusról (pártfüggetlenül!) meg nem lehet eldönteni, hogy hazafi-e, mert feltételezni sem lehet róluk, hogy egyetlen egyszer valaha igazat mondtak. "
Értelmezem helyetted, amit írtál. Nem lehet eldönteni, hogy hazafik-e, mert nem biztos, hogy mondtak igazat. Tehát a hazafiság feltétele az igazmondás/hazugság? Mégis mi köze van a hazafiságnak az igazmondáshoz?
"Széchenyi azért volt hazafi, mert neki volt az ablakában a legnagyobb nemzeti lobogó?"
Vagy azért, mert hatalmas vagyona egy részét az államnak adta?
(Megjegyzem, szerintem azok, akik dolgoznak, és adót fizetnek, szerintem jobban hazafik, mint Széchenyi. Neki nem volt nagy nélkülözés pár pénz, viszont az átlagember pénzének - ami már eleve kevés - nagyon-nagy részét lenyúlja az állam) -
#126
"Hadd kérdezzem már meg, hogy ha a zsidók palesztinokat irtanak már úgy hatvan éve, hogy lehet, hogy a területen élő arab lakosság kb. kétmillióról kilencmillióra nőtt eközben? Ennyire elcseszetten hogy lehet népirtani?"
Nem tudom hol találtál ilyen statisztikát, de még ha igaz is (amiben erősen kételkedek), nem változtat a dolgok nagy menetében. Az áldozatok száma a két oldalról világosan mutatja, hogy egyértelmű háborús bűnöket követtek el. Ha megnézel néhány ottani híradót meg híradást, amiken képeken mutatják a kutyákkal megetetett kisbabákat, meg a támadások során szinte teljesen szétrombolt városokat, a lebombázott kórházakat, iskolákat, ez nem lesz kérdés szerintem. -
djhambi #125 "Itt van egy kis szókiforgatás, amiből valahogy egy lépést véletlenül kihagytál, mégpedig azt, hogy hogyan lesz abból, aki igazat mond, hazafi."
Ezek szerint elfelejtettél elolvasni egy hosszú idézetet. Szövegértés: leszarja, ha 20%-ot is kap (19,3% [hehe]), leszarja a népszerűtlenséget, de fel akarja számolni a "hazugságok sokaságára épülő" egészségügyet meg azt, hogy a "felső tízezer termeli magát újra középnzen". Hogy ezt a nép 90%-a visszaszavazta, az más kérdés, és nem is erről van itt szó. Nem erről beszéltem.
Itt az önzetlen cselekedetről van szó. És azért gondolatébresztő, mert görbe tükröt tart elénk: Széchenyi azért volt hazafi, mert neki volt az ablakában a legnagyobb nemzeti lobogó? Vagy mert önzetlenül tevékenykedett a nemzetért: saját anyagi javait áldozta fel. Persze manapság igen divatos Széchenyivel jönni, csak nincs létjogosultsága. Mert Széchenyi más erkölcsi szinten tevékenykedett.
Hogy amit csinált a kormány, arról lehet vitatkozni, érvelni és ellenérvelni. De nem erről beszéltem. Nem a kormányról, nem a pártról. Arról, hogy az emberek ilyen egyszerű szavakat, mint hazafi mennyire féreértenek. Mert vannak, akik ezen egyszerű szavakba azt csorgatják, amit ők akarnak, hogy így értsük. Ez is hazugság. Gyerünk, megnézni a szótárban sokat emlegetett szavakat: illegitim, oligarcha. Aztán megnézni, hogy mit neveznek illegitimnek meg oligarchának, és mit nem. Talán így nyer értelmet a House-klasszius: "mindenki hazudik".