Kereszteződtek az emberek és a neandervölgyiek

Úgy látszik, Balumann 162. hozzászólása után nincs is szükség erre a "következõre", de azért leírom én is:

Palesztinát arabok lakták. Az elsõ világháború után odaígérték a zsidó telepeseknek Izraelt, azzal a feltétellel, hogy "közösen", "békében" fognak osztozkodni a területen, amit felosztottak a zsidók és arabok közt. Az araboknak ez az Õ területükön cionisták által _létrehozott_, erõsen rasszista és kirekesztõ állam értelemszerûen nem tetszett. Ráadásul a zsidók nem vették figyelembe a feltételeket, és elkezdtek terjeszkedni (ami a mai napig is tart) túl a megszabott területeken, új telepeket létrehozva. Izrael sokkal jobb felszereléssel bírt, mint az arabok (palesztinok), ami késõbb be is bizonyosodott. Közben persze az arabokat (vagy palesztinokat) emberszámba se véve kezelték, ráadásul a britek ellen is számos terrorakciót hajtottak végre. Beszélhetünk itt meggondolatlan arab akciókról, de Palesztina egyetlen, totális gyõztese Izrael, aki gyakorlatilag teljhatalommal rendelkezik az egész térség fölött. Nem politikai értelemben kell kezelni az ügyet, hanem emberjogilag. Izrael eljátszhatja a gyõztest, de semmivel se különbek az általuk annyit emlegetett náciktól, ha a palesztinokat körbefalazzák, éheztetik, lövöldöznek rájuk, megkínozzák õket, lebuldózerezik a táboraikat, amik helyébe zsidó telepeket építenek. Persze lehet azon vitázni, hogy ki lõtt elõször, de jelen esetben Izrael van abban a helyzetben, hogy kénye kedve szerint cselekedhet az arabokkal. Szóval Izraelnek kellene magát visszafognia elõször is, sokkal jobb körülményeket létrehozva a palesztinoknak. A palesztin-izraeli békefolyamatokat pedig a cionista zsidók szabotálták. A palesztinok több, nemzetközileg javasolt békeegyezményt is elfogadtak, vállalták a terrorista akciók megfékezését, ám Izrael a még meg nem- vagy már megkötött békeszerzõdéseket sorozatosan szabotálta az új telepek kiépítésével, a feltételek ismételt figyelmen kívül hagyásával, vagy pusztán a szerzõdés nem elfogadásával. A kilencvenes évek számos békeszerzõdési kísérlete Izrael miatt bukott el.

Tisztázzunk valamit: Te válaszoltál az én hozzászólásomra, szóval érvénytelen a vádad. A köv. hozzászólásomban kifejtem, mirõl is van nagyjából szó, csak a miheztartás végett. Különben a videót látszik hogy nem nézted meg, mert egyáltalán nem csak 1948-ról szól...

Így utólag könnyû okosnak lenni, de az akkori helyzet nagyon bonyolult volt, a magyar kormány a háború elején és végén is igen szorult helyzetben volt, kevés lehetõséggel. A háború elõtt három irányból volt súlyosan fenyegetve az ország, és a németeknek való ellenállás esetlegesen a lengyelek sorsára juttathatta volna Magyarországot, fegyveresen ellenállni meg értelemszerûen nem tudtunk volna. Ám mivel a tanácsköztársaság megbukott, és a németek és magyarok érdekei nagyjából megegyeztek (a Versailles-i békediktátumok felülvizsgálata és határmódosítások), továbbá a német hadigépezet elsöprõ sikerei és az ellenségeik gyengesége, valamint maga Magyarország stratégiai fekvése és közelsége mind a németekkel való szövetség felé terelte Magyarországot. A háború vége felé olyan mértékben át volt "itatva" a magyar politika a német kémekkel és szabotõrökkel, hogy a németek hamarább tudták, mire készül a magyar elit, mielõtt azt a magyar politikusok megtudták volna... Kudarc volt a kiugrási kísérlet. Hitler minden elérhetõ eszközzel kapaszkodott Magyarországba. Igen, meg lehetett volna elõbb is próbálni a kiugrást, ám akkor ismét olyan helyzetbe került volna Magyarország, hogy minden irányból ellenséggel lett volna körülvéve, akik valószínûleg azonnal, habozás nélkül támadtak volna. Így több mint 60 év távlatából már könnyebben átláthatjuk a dolgokat, és könnyû okosnak lenni, ám akkor ezek fölött a dolgok fölött nem volt könnyû ítélkezni, fõleg hogy akkor tényleg életek és az ország sorsa múlott minden döntésen. A kassai bombázásnál nagyon nagy valószínûséggel szovjetek bombáztak (szándékosan vagy tévedésbõl?), és a politikai helyzetet figyelembe véve egyáltalán nem meglepõ a rá következõ lépés.

Most tehát te azt mondod, a palesztinok is ugyan olyan hibásak, mert nem fogadták el az Izraeli megszállást (hogy az ENSZ meg a zsidók úgy döntöttek, hogy szépen betelepülnek oda és létrehozzák Izrael államát), és nem hajlandóak elfogadni még ma sem, hogy a zsidók az erõsebbek (persze mert USA is fegyverzi õket rendesen).
Aztmondod Jasszer és társai csak felhasználták a lakosokat, hogy milliókat zsebeljenek be, én meg azt, hogy fölismerték, hogy ez a helyzet így nem igazságos, béke nem lesz sose (már csak a zsidók mentalitása és vallása miatt sem), és ellent kell állni, abban reménykednek hogy majd azok a szervek, amik pont a háború megelõzéséért jöttek létre, megakadályozzák, legalább a további terjeszkedést. Naná hogy megkapta Izraeltõl meg a cionistáktól Arafat a "legkorruptabb" nevet. A fõgonosz aki miatt meghíusulnak a békefolyamatok, hát persze! 😄

Nem népírtás, jólvan. Tényleg nem ez a jó szó rá, végülis csak az egykori Izrael területén élõket akarják kiírtani, akik nem hajlandóak elmenni, vagy úgy tenni ahogy a zsidók akarják. Béke csak akkor lesz mindenkinek, ha a zsidók hagyják el Izraelt, vagy meghódítják az egész területet és megölik az összes ellenkezõt. A durva az, hogy még Izraelben is nagyon sokan vannak börtönben, mert megtagadták a KÖTELEZÕ katonai szolgálatot, mondván nem akarnak részt venni az írtásban. Egyszerûen fogalmazva, számomra a zsidók lesznek ott a fõgonoszak, és a palesztinok csak az áldozatok.

Szerintem te elõbb-utóbb el fogsz jutni a kabalisztikáig.

"Tehát eljutottunk oda, hogy az MSZP-ben mindenki mindig hazudik, kivéve Gyurcsány, aki a te logikádat követve mindig igazat mond akkor, amikor a pártban a többi emberrel beszél."

Kara Kán azt írná rá: "butuska". Úgy érzem, szándékosan félreérted, vagy valamilyen szellemi hiányossággal bírsz. Ez nem a matekóra és az igazmondók városa mag a haugok városa, ahol azigazmondók mindig igazat mondanak, a hazugok mindig hazudnak. Mert ez egy paradoxon lenne Gyurcsány esetében, mikor beismerte, hogy végighazudták az elmúlt 4 évet. Mert ha Gyurcsány mindig igazat mond, akkor nem hazudhat, és ha nem hazudhat, akkor az is igaz, hogy õ hazudott, és ez ellentmondáshoz vezet. Én azt állítottam, hogy akkor az egy beszéde alatt nem hazudott. Egyébként pedig, ha a beszéde alatt hazudott volna, akkor akkor is ahzudott volna, mikor beismerte, hogy hazudott, tehát akkor nem hazudott reggel, éjjel meg este, és nem hazudták végig azt a 4 évet. Kapisgálod, hogy hol a gondolatmenetedben a hiba? Persze mi van akkor, ha akkor igazat mondott, hogy hazudik, de egyébént meg hazudott arról, hogy nem a hatalom érdekli, meg nem a 20% szavazat, hanem az egészségügy és oktatás ügyeinek felelõsségteljes helyrerakása, nos, kábé a Semjén értelmi szintjén kell lennd ahhoz, hogy ezt tényleg elhidd. (Persze, mindig lehet menni vásárolni, csak vasárnap nem. Érted, vásárnap. Vásár-nap. Vasárnap nem vásárolhatsz. Menj templomba. Persze a rendes 5-6 munkanapot reggel-este dolgozó ember családja éhezni fog, és nem a pénz hiánya miatt. De ez tényleg zárójeles, mert nem az én dolgom, csak a Semjén miatt jött elõ.)

" Az lehet, hogy az igazmondás az egyik jellemzõje a kereszténységnek, de az igazmondás != kereszténység, illetve az igazmondást nem csak a keresztények gyakorolhatják. Attól, hogy a zsidó abban a pillanatban egy jellemzõvel rendelkezett, ami történetesen a kereszténységre is jellemzõ, attól még semmivel sem lett keresztények, hiszen az igazmondás nem csak és kizárólagosan a kereszténység jellemzõje."

Ez a példa teljes félreértése: csak annyi a mondanivalója, hogy legyél kersztény vagy zsidó, magyar vagy szlovák, greenpeaces vagy MOL vezérigazgató, maszopos vagy jobbikos, ugyanúgy ember vagy: biológailag determinálva ilyen, és nem vetkõzheted le varázsütésre szellemi hiányosságaidat, fogyatékosságaidat. És az, hogy ember vagy, jobban meghatározza viselkedésedet, elõyneidet és hátrányidat, mint a vallásod, a nemzeti identitásod vagy a politikai nézeted. Semmi mást nem kell belelátni.

"Nem lehet feltételezni, hogy egyszer is igazat mondtak? És mért nem lehet feltételezni?"

Igen, pontosan ez a különbség a természettudományos és a bölcsészgondolkoás között. Én axiomákból indulok ki, és tényeket tényekkel magyarázok. Nem fogadhtom el azt, hogy bármely politikus valaha igazat mondott, mert semmi bizonyítékom sincs rá. Az viszont, hogy ott a hangfelvétel, ami megalapozta az elõzõ kormány bukását, igaznak kell lennie. Nem tudom meghallgattad-e, de nylvtani és retorikai hibák sokasága van benne, belezavarodik néhány mondatba, olyan neveket emleget, melyek hátrányt szenvedtek a beszéd alatt, az országot lekurvázza, beismeri visszamenõleges hazugságait. Ez nem lehet elõre megírt szöveg, nem lehet politikus hauzgság.

A bölcsészgondolkodású azt mondja: miért ne lehetne ez, miért ne lehetne az? Pl. miért ne lehetne Isten? A terészettudományos ezt mondja: elhiszem, hogy van Isten, ha be tudom mutatni megismételhetõ kísérlettel, hogy van. Addig nem fogok abból kiinduli, hogy létezik Isten, mert ha nem létezik, egy hamis axiomára építek fel egy rendszert. Amíg nem állapíthatjuk meg egy politikusról, hogy teljes bizonyossággal igazat mond, addig nem lehet hinni neki, és szkeptikusan kell keresni a szavaiban a rejtett tartalmat, az átverést, a csalit, a manpulációt. És igen, állandóan meg lehet találni. És a falra tudok menni, hogy basszus, már megint bevettek egy ilyet! Mert az ember nem kritikusan, gondolkodva nézi/hallgatja a politikusokat, hanem befogadó üzemmódban. Ha áttérünk privátba, és küldesz egy pár perces beszédet, youtube linken, én meg tudom mondani, hogy milyen retorikai eszközökkel, milyen népréteget, hogyan szólít meg, illetve, ha ügyetlenebb, akkor hol csúsztat, milyen módon manipulál.

"Ha nem lehet feltételezni, hogy egyetlenegyszer is igazat mondtak, az azt jelenti, hogy biztosak vagyunk benne, hogy mindig hazudtak."

Ez önmagában hülyeség. Az, hogy nem lehet feltételezni, hogy egyetlenegyszer is igazat mondtak azt jeleti, hogy nem tudhatjuk. Pl. nem tudhatjuk, hogy van Isten, de nem fogadjuk el létezõ álltásna, hogy van Isten, mert nem akarunk ibás rendszert felépíteni. Az axiomáink legyenek tapasztalat útján ellenõrizehetõk. A politikus szavait nem tudjuk ellenõrizni, hogy igazak-e. De a titkos hangfelvételek esetében pont az a lejárató, hogy igazak. És még onnan tudjuk, hogy igazak, mert azt feltételezzük, hogy az övéinek nem hazudik. Annak van értelme, hogy a népnek hazudik, szavazataiért, de az övéinek miért hazudna? Sõt, onnan lehet tudni, hogy nem hazudik Öszödön, mert segítséget kér az övéitõl, kéréssel fordul hozzájuk. Nem mondhatja azt, hogy kérlek, segítsél kihúzni a jobb elsõ metszõfogamat, és hazudok nekik, mert az egyik õrlõfogat kellene kihúzni. Biológiailag determiálva van belénk, hogy önszántunkból, tudatosan, érzelmi vagy mesterséges tudatmódosítás nélkül ártsunk magunknak. Miért lett volna miniszerelnök, ha utána csak azért is hazudik az övéinek igazmondáskor, és ezzel magát szopatja be? Miért áll érdekében, hogy a jó fogát húzzák ki? Tudom még ragozni, és mindkettõnket égetsz, ha tovább értetlenkedsz. <#vigyor2>

Tehát az az axioma, hogy egy magasrangú vezetõ politikus az párton belül nem hazudik, mert azzal magának tenne kárt, mert a vezetõt a segédjei segítik alulról, nélkülük, a helyes segítségük nélkül a párt elveszne. (A kis párttagok persze eltussolhatnak dolgokat a vezetõ elõl, de ez a vezetõ érdekeit is szolgálja, hogy ne lehessen a fekete ügyletekbe belekeverni.)

Ha valami nem tetszik, megvitathatjuk. Akár privátban is. Szívesen elmagyarázom a számodra nem világos részeket.

Kevés köze van a neandervölgyiekhez, de a Millerand-féle kísérõlevél is egy nagy átverés volt.

Na mondjad akkor, hogy is feneklett meg az oslói békefolyamat?

Izrael lényegében már rég megnyerte a konfliktust, amikor kibékült a környezõ államokkal. A palesztinoknak innentõl nincs más lehetõségük, mint lemondani néhány dologról, ami reálisan amúgy sem lesz az övék sosem, pl. a visszatérés jogáról. Ez a realitás, csak nem képesek felismerni.

Pedig elsõsorban a palesztinok érdeke a béke, nekik kéne keresni a megoldást. Erre mit csinálnak? Robbantgatnak ezerrel. Irtózatosan hülye, aki kötözködik egy erõsebb pozícióban levõ ellenféllel.

Ha már az én hozzászólásomra reagálsz, akkor próbálj meg arra válaszolni, nem valami más témát felhozni. Nem akarom itt megvitatni, hogy mi történt Palesztinában hatvan éve, az eredeti problémám azzal az állításoddal volt, hogy a palesztinokat MOST népirtják a zsidók, amit sokan tényként kezelnek, noha szemet szúró ökörségrõl van szó. Ne egy 1948-ról szóló youtube-os videóval akard már ezt alátámasztani.

"Horthy és a nép meg a tanácsköztársaság sikertelensége után enyhén szólva se kért a komcsikból többet"

Aha, pontosan itt a baj. Horthy nyilván úgy gondolta, hogy attól, hogy õ a szagukat se bírja, majd valahogy Magyarország is átlebeg az orosz csapatok felett. Hát nem jött be. A komcsik jöttek maguktól is. Felelõs politikusnak ezt legkésõbb '44 elején látnia kellett.

Trianon nem 1919-ben a Tanácsköztársaság alatt dõlt el. Hanem 1916-ban, amikor a román hadbalépésért Erdélyt ígérték nekik a franciák. Az senkit sem érdekelt, hogy pár rongyos hadsereg mit lövöldöz nálunk össze. A határokat Párizsban húzgálták.

Megint mondom: az, hogy ki milyen szerzõdéseket szegett meg, tökéletesen, totálisan érdektelen. Az indiánok is tudnának egy s mást mondani a be nem tartott szerzõdésekrõl. A végeredmény számít. A világpolitika mindig így mûködött.

A kassai bombázás arra volt példa, hogy Horthy nem habozott hadat üzenni a Szovjetuniónak, ami tökéletesen felesleges és értelmetlen volt. Ezek után nehezen várhattuk az oroszok jóindulatát a háború után.

Így is megállja a helyét:

"Viszont ismerem a történelmet, és látom azt is, hogy az zsidók hogyan tettek tönkre bármilyen rendezést, békefolyamatot, és hogyan használják fel (likvidálják) a palesztinokat szégyentelenül a saját céljaik érdekében. Sajnálom az egyedi zsidót, aki csak békében akar élni, vezetni és kompromisszumokat kötni képtelen idióta vezetõi, akik mai napig nagyjából a törzsi vérbosszú szintjén ûzik a politikát, tönkreteszik az életét évtizedrõl évtizedre, propagandával mérgezik, miközben maguknak dollármilliárdokat tesznek el."

Én meg az egész Izraeli történelemrõl beszéltem. A videót legalább megnézted? Azért elég rendesen alá van támasztva adatokkal, videókkal, te is utánnanézhetsz mindennek. Persze lehet hogy inkább megelégetsz a cionista propagandával. Te tudod. Külömben csak megjegyzem, hogy a nacionalista zsidók nem csak palesztínokat öltek, de britek ellen is rendeztek terrorista akciókat. Manapság se megy másképp. Csak ezt nem reklámozzák. A "megelõzõtámadások", a "rajtaütések" meg az "válaszcsapások" az megy nekik rendesen.

Továbbá had említsek meg egy dolgot: A tanácsköztársaság idején a sikeres magyar északi hadjárat okán az antant azonnal arra kényszerítette a magyar hadsereget, hogy vonuljon vissza a visszafoglalt területekrõl, cserébe azt ígérte, hogy a folyamatosan elõrenyomuló, ekkor már egész Erdélyt elfoglaló román hadseregnek megálljt parancsol. A magyarok visszavonultak (a hadvezérek és katonák nagy tiltakozására, akik le is mondtak és hazamentek, így az egész addig újraszervezett hadsereg széthullott), az antant hazudott, a románok meg Budapestig meneteltek. Csak egy példa. A Jugoszláviával kötött "örök barátsági egyezmény" megszegését nem említeném egy lapon a trianoni és a közvetlenül azt megelõzõ igazságtalanságokkal és szószegésekkel, mert mindig is kétes lábakon állt, ellenkezett a német érdekekkel, valamint mindkét fél elég sokat kritizálta, és közel sem tükrözte a két fél valódi viszonyát. Végül Telekiéknek nehéz helyzetben kellett dönteniük, Jugoszláviában puccs, Németország támadni akar, az angolszászok gyengéknek tûntek, Horthy és a nép meg a tanácsköztársaság sikertelensége után enyhén szólva se kért a komcsikból többet. Szóval nehéz döntés volt, Teleki ellenezte a végsõkig a megszegését, ám a németek megindultak, Teleki pedig nem tudta megfékezni Horthyt, amiért végül fõbe is lõtte magát. Azért az antant és kisantant szószegéseit nem hasonlítanám ezekhez, mert azok teljesen más körülmények közt voltak, ráadásul nem hónapokkal az ígéret/szerzõdés/egyezmény megkötése után, hanem szinte azonnal. Azoknál senki nem érzett bûntudatot, már az ígéreteik pillanatában tudták, hogy nem tartják be. Amikor a románok/csehek/szerbek-franciák megszegték a fegyverszüneti egyezményeket, akkor nem voltak nyomás alatt, puszta területszerzési igényeiket akarták kielégíteni (a magyarok is, de csak a magyarlakta területeket). A kassai bombázásból remélem nem az önbombázás megdõlt elméletét akarod kihozni... Szerintem inkább hagyjuk is ennyiben.

Nem öregem, nem védem én Izraelt. Megvannak a belsõ alapvetõ problémáik, vallási szélsõségeseik nyomása szélre tolja az országot - maguk se tudják, hogyan lehetne egyáltalán egy faji alapon szervezett országot demokratikusan berendezni. Történelmi sértettségük és sikereik miatt súlyosan terheltek, félnek és (részben jogosan) bizalmatlanok. Sárosak õk is sok mindenben, de nem egyedül hibásak.

Viszont ismerem a történelmet, és látom azt is, hogy az arabok hogyan tettek tönkre bármilyen rendezést, békefolyamatot, és hogyan használják fel a palesztinokat szégyentelenül a környezõ országok saját céljaik érdekében. Sajnálom az egyedi palesztint, aki csak békében akar élni, viszont idegenek zsoldjában álló, vezetni és kompromisszumokat kötni képtelen idióta vezetõi, akik mai napig nagyjából a törzsi vérbosszú szintjén ûzik a politikát, tönkreteszik az életét évtizedrõl évtizedre, propagandával mérgezik, miközben maguknak dollármilliárdokat tesznek el (Arafaték azt hiszem meg is kapták a világ legkorruptabb vezetése kitüntetõ címét).

Ebben a dologban nincs fekete és fehér. Izrael nem õsgonosz, és a palesztin nem áldozat, de fordítva sem. Próbálni kéne a részleteket is látni, nem csak ilyen hangzatos hülyeséggel leírni mindent, hogy "népirtás".

Nem tudom, hogy ez hogy jön ide, de könnyû mutatni. Itt egy lista:

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_massacres_committed_during_the_al-Aqsa_Intifada

"visszafogott lassú népírtás"

Hát gratulálok, hogy ennyit sikerült kiizadni.

A népirtás lényege, hogy egy nép teljes megsemmisítésére törekszenek. Néhány példa: Ruanda, Örményország, zsidók II vh. alatt. Ezek egyike se aprózta el. Úgy felibõl-harmadából, tessék-lássék, kétezresével mi a búbánat értelme lenne? Abban bíznak, hogy majd így is elfogynak idõvel? Gázában ugyanezen idõ alatt több gyerek született, mint amennyi meghalt összesen. Ennyire hülyék lennének a népirtók?

Azt nem értem, miért nem azt írod hogy az egész kamu, valójában csak 1-2 civil palesztin halt meg, és igazából bõségesen van élelmük, egészségügyi felszerelésük, csak 1-2 épületet bombáztak le ahol megöltek terroristákat és ezeket mutogatják a nagyvilágnak, de igazából a palesztinok gyilkolásszák a zsidókat, csak õk ezt nem hozzák nyilvánosságra. Milyen érdekes egyébként, hogy a palesztinok rakétatámadásairól sincs egyetlen 1 kép vagy felvétel, csak ez egy "tény", el kéne fogadni.
Az ott élõ palesztinok nem fognak békében élni a zsidókkal, ezt mindenki pontosan tudja. Izraeliek meg folyamatosan építkeznek, terjeszkednek a hivatalosan nem hozzájk tartozó területen is (már USA szólítja föl õket, hogy hagyják abba). Én tényleg egyszerûen nem értem, hogy hol élsz te.

Majd ha mutatsz olyan videókat, amiben Izraeli nõket meg gyerekeket bombáznak szét, meg rakétákkal lövöldöznek "vissza", meg kórházakat robbantanak föl, akkor talán elhiszem, hogy van bármi igazság is ezekben, amiket mondasz, de a helyzet egyáltalá nem így néz ki.

Jogosak a feltevéseid, de sajnos van jónéhány alapvetõ probléma, ami miatt nem állják meg a helyüket.
-Nézd meg a neten fönntlévõ hírvideókat, kamerás felvételeket, híreket (akár BBC vagy bármi), az ottani helyi híreket, és nézz meg képeket, felvételeket a jelenlegi Palesztináról
1 , 2 , 3(!) 4 , ígytovább....

-Nézd meg az áldozatokról szóló statisztikát, az a 2000+ halotthoz még hozzájön a sebesülteknek sokszorosa, + az õkvet körülvevõ fal, a segélyszállítmányok megtagadása, kórházak és iskolák lebombázása, és még sok minden.

Egyetértetek velük?: interjúk
Meg mondanak ilyeneket is, hogy nincs civil áldozat; itt

Amit a zsidók mûvelnek, arra nyugodtan mondhatjuk, hogy népírtás, persze lehet szépíteni, visszafogott lassú népírtás. Persze igaz, aki elmegy önmagától azt életben hagyják. Béke nem lesz, ha kell magukra dobnak atomot is, hogy ürügyet szolgáltassanak rá (ha már a provokációval nem tudják elérni, hogy elegendõ indokot kapjanak a teljes felszámolásukra).

Világháborút õk sem akarnak elérni, ezért nem olan hatékonyak...

Olvass vissza, #121, a kétezer ember a legutóbbi gázai beavatkozásra vonatkozik, amit a kurucosok "népirtásnak" aposztrofálnak.

A kis filmed nagyon aranyos. Ez valami polgári körös összejövetel, ahol a napszemüveges nõ és a pasija kéz a kézben szélsõjobbos mitológiát olvasgatnak? Pl. azt tudtad, hogy 1947-ben a zsidók elfogadták Palesztina ENSZ általi felosztását, az arabok meg nem, arra fogadkozva, hogy Izraelt úgyis napokon belül a tengerbe szorítják? Ma Palesztina fele az övék lehetne, ehelyett azóta is stabilan szopóágon vannak.

És ez a politikai rövidlátás szépen rímel Trianonra is meg az utána következõkre is, ahol a magyar politikai elit hasonló álomvilágban élt. Szóval a mocsok románok azért jöttek ki jobban, mert jól törleszkedtek? Hát csókolom, így mûködnek ám a dolgok a homokozón kívül. Feszíthetünk a daliás kacagányban, és sírhatunk, hogy mi bezzeg milyen rendesek vagyunk, de senki se fog törõdik vele. Mellesleg a mi tisztességünk is hazugság: Jugoszláviát pl. örök barátsági szerzõdésünk megkötése után négy hónappal megtámadtuk, na meg Kassa bombázása mond valamit?

Ha mondjuk még a románok kiugrása elõtt hátbatámadjuk õket és a németeket még '43-'44 fordulóján, lett volna még valami a kezünkben valami, ami ér valamit az oroszoknak, és talán részben megtarthattuk volna a kiigazításokat. De nem, nekünk Hitlerrel kellett menetelni a végsõ gyõzelemig.

"Egy ismerõsöm mesélte, hogy egyik vasárnap azzal zárta az istentiszteletet az atya, hogy a következõ alkalommal a hazugságokról lesz szó, és kér mindenkit, hogy olvassa el Máté evangéliumának 17. részét. Következõ vasárnap ezzel nyit az atya: ma a hazugságokról lesz szó. Ki az, aki elolvasta a Máté evangéliumának 17. részét? (Meglepõen sok ember jelentkezik.) Nos, igen, az evangélium csak 16 részbõl áll. Ma a hazugságokról lesz szó.

Ez egyfajta képmutatás. Az igazmondás keresztény érték. Ha egy zsidó túrista betéved a templomba, és õ ugye nem jelentkezik, mert nem olvasta, akkor õ nem hazdik, és akkor a zsidókeresztéynebb a kereszténynél. Nem tudom, érezhetõ-e a legyszerûsített példám."

Ez kérlek szépen úgy hülyeség, ahogy van. Az lehet, hogy az igazmondás az egyik jellemzõje a kereszténységnek, de az igazmondás != kereszténység, illetve az igazmondást nem csak a keresztények gyakorolhatják. Attól, hogy a zsidó abban a pillanatban egy jellemzõvel rendelkezett, ami történetesen a kereszténységre is jellemzõ, attól még semmivel sem lett keresztények, hiszen az igazmondás nem csak és kizárólagosan a kereszténység jellemzõje. Lehet, hogy a zsidónak éppen volt akkor egy kereszténységre is jellemzõ tulajdonsága, a többieknek meg nem, de a kereszténységnek nem csak az igazmondás a jellemzõje, hanem még sok más is, amik a zsidóban nem voltak meg, a keresztényekben pedig igen.
Hogy én is egy hasonlóan bugyuta példával válaszoljak, mint a tied:

A fenyõfák egyik jellemzõje ugye, hogy van rajtuk zöld ( a levelük ugye zöld ). Ha én lefestek egy fenyõfát pirossal, és az egyik ujjamat zöldre festem, akkor én jobban fenyõfa lennék, mint a fenyõfa? Ugyan már...


" A többi politikusról (pártfüggetlenül!) meg nem lehet eldönteni, hogy hazafi-e, mert feltételezni sem lehet róluk, hogy egyetlen egyszer valaha igazat mondtak. "

Nem lehet feltételezni, hogy egyszer is igazat mondtak? És mért nem lehet feltételezni? Te honnan tudod, hogy mindig hazudik az összes politikus? Ez a kijelentésed azért különösen érdekes, mert elõtte ezt írtad: "Tételezzük fel, hogy mivel titkos felvétel, az Öszödi beszéd nem elõre megírt szöveg, nem politikus maszlag, ez párton belüli, és ott nem akarnak egymásnak hazudni a politikusok. Vagyis abban a pillanatban a Gyurcsány nem hazudott."
Tehát abból, hogy nem a köznépnek mondta a dolgait, te levezetted, hogy õ százszázalék bizonyosságig igazat mondott, a többi politikusról meg feltételezni sem lehet, hogy egyetlen egyszer is igazat mondtak? Ha nem lehet feltételezni, hogy egyetlenegyszer is igazat mondtak, az azt jelenti, hogy biztosak vagyunk benne, hogy mindig hazudtak.
Tehát eljutottunk oda, hogy az MSZP-ben mindenki mindig hazudik, kivéve Gyurcsány, aki a te logikádat követve mindig igazat mond akkor, amikor a pártban a többi emberrel beszél. <#wilting><#wilting><#wilting><#wilting><#wilting>
Köszönjük, Emese! Még valami okosság mára?

Vedd inkább annak, ami: gondolatébresztõnek, mely türöt tart saját befolyásolhatóságunknak. 😊

Ellenérvelés hiányában tényleg nincs mirõl vitáznunk. Ezért ezt a hozzászólást nem veszem többnek, mint egy szánalmas kötekedõ böffenetet.

Az nem lehet, hogy Te kajáltad be a valóságban is létezõ cionista propagandát? Honnan ez a nevetséges adat, hogy Izrael létezése óta 2000 embert ölt csak meg a hadmozdulataival?

Lehet, hogy nem ártana megnézni ezt...

Trianonról még annyit, hogy mégha vesztesek is voltunk az elsõ világháborúban, az antant folyton az igazságtételrõl meg a békérõl papolt, miközben kiderült, hogy másról se volt szó, csak a befolyásuk növelésérõl és gyarmatosításról. A magyarok érveit meg se hallgatták. Álszent duma volt az egész. Románia és Csehszlovákia azért volt képes olyan ügyesen manõverezni Magyarország ellen, mert sorozatosan megszegték a fegyverszüneti és egyéb egyezményeket, miközben Magyarországgal feloszlatták a hadsereget (sajnos köszönhetõen az ilyen antantbarát, végtelenül pacifista Károlyinak is, aki az utolsó pillanatokban kapcsolt, mire is megy ki a játék, és hogy az antant a nagy igéretei és biztosítékai közül egyet se tart be...). A második világháborús történések se voltak szegények álszent dumában. De hagyjuk.

Most az a rész következik, hogy beírok ide egy nevet, majd elkezditek beírni a húszmillió betanított ellenszöveget, amelyek annyira lerágott csont, hogy kész "élvezet" lesz elismerni az igazságtartamukat, aztán 100 oldalban válaszolni, hogy mit gondolsz rosszul, kezdõdik a politizálás, és rekurzív vitatengerbe fullad. Talán úgy 100 hsz múlva pedig megegyezünk abban, hogy eltérõ a gondolkodásmódunk, ezért másképp látjuk a világot és pont. Sajnos most erre nincs idõm.

De ha elolvasod a #122-es hsz-t, majd használod a Google nagyszerû szolgáltatását, hamar kidobja neked a nevet.

"Nem tudom, érezhetõ-e a legyszerûsített példám."

Nem volt érezhetõ.
Az, persze, tény, hogy azok között, akik hazafiaknak mondják magukat sok a buta ember, és a butaságukkal végülis kárt okoznak a Hazának.
De a mások oldalon, a spekulánsok, az üzérek, a paraziták, a potyautasok, a kizsákmányolók, a csalók - ha azt mondják, hogy õk hazafiak, ha nem - irtózatos károkat okoznak a Hazának.
Súlyozni kell az okozott károkat. A szószátyárkodás sem jó, de a tolvajok által okozott károk milliárdos nagyságrendûek, de ott vannak a rossz politikusok, akik emberi életeket tesznek tönkre.

Látom, terelsz, de legalább belátod, hogy a népirtás vádja oltári nagy baromság. Akkor majd jelezd a jobbikos haveroknak is a kurucinfónál. A többirõl lehet vitatkozni, hogy miért történt így, és kinek a hibája, de az egy más, hosszabb történet.

Akkor végül is ki a hazafi név szerint?

"Nagyon érdekeseket írsz mint mindig, de egyszerûen nem világos számomra még mindig, hogy mire akarsz pontosan kilyukadni."

Az volt a célom, hogy szemléltessem egy rövid példán keresztül, hogy sok esetben nem az a hazafi, aki annak mondja magát, hanem mondjuk az, akit hazaárulással vádolnak. És ez az embereknél - remélem, nem csak a mágyaroknál - visszatérõ betegség. Mondok egy hasonló példát.

Egy ismerõsöm mesélte, hogy egyik vasárnap azzal zárta az istentiszteletet az atya, hogy a következõ alkalommal a hazugságokról lesz szó, és kér mindenkit, hogy olvassa el Máté evangéliumának 17. részét. Következõ vasárnap ezzel nyit az atya: ma a hazugságokról lesz szó. Ki az, aki elolvasta a Máté evangéliumának 17. részét? (Meglepõen sok ember jelentkezik.) Nos, igen, az evangélium csak 16 részbõl áll. Ma a hazugságokról lesz szó.

Ez egyfajta képmutatás. Az igazmondás keresztény érték. Ha egy zsidó túrista betéved a templomba, és õ ugye nem jelentkezik, mert nem olvasta, akkor õ nem hazdik, és akkor a zsidókeresztéynebb a kereszténynél. Nem tudom, érezhetõ-e a legyszerûsített példám.

Másképp fogalmazok: attól, mert valamire rámondjuk, hogy valami, attól még az nem lesz az a valami, amit rámondunk. Megfigyeltem, hogy bizonyos politikusok egy mondatba hatszor képesek belepakolni azt, hogy magyar meg Magyarország, és háromszor azt, hogy demokratikus, hogy a nép megtanulja, mint a szorzótáblát. Aztán, ha eleget mondják a népnek ezeket a szavakat, az megtanulja, és varázsütésre visszamondja: Nevezz meg egy magyar pártot! Ikszipszilon. Úgy meg lehet tanítani ezeket az embereket, mint mikor a "minden vízbe mártott test a súlyából annyit veszt..." mondókát verik beléjük. De az egészben az a legszörnyûbb, hogy miért kell vajon ezeket a dolgokat az emberekbe beleverni é tudatosítani? Mert önmaguktól nem lenne természetes. Mint a meleg, aki azzal akarja leplezni, hogy meleg, hogy folyamatosan a csajokról beszél. És így lesz a hazaárulóból csinált hazafi és a hazafiból csinált hazaáruló. Nem árt, ha hallgatjuk ezeket a beszédeket, akkor van fülünk ezekre a manipulációkra. Persze ez kiragadott példánk tûnhet, de minden pártra lehet általánosítani.

Ha a zsido statisztikakat nezzuk, akkor ok nem is oltek meg senkit 😮
Nem is dozerolnak el hazakat meg meszarolnak gyerekeket nap mint nap..
A palesztinoknak is megadnak minden jogot Izraelban, nem tesznek kulonbseget zsido es palesztin kozott, az erofarrosokat is barati mod megosztjak veluk.
Csak nehany idiota feltunoskodik..

LOL te olyan okos vagy mint Epikurosz! 😊

De tökre nem érdekel már ez sem.
"Engem csak a majom érdekel!"

Mé' nem eszik a jógi?
http://index.hu/tudomany/2010/05/10/a_tudosok_nem_kepesek_megfejteni_a_hetven_eve_koplalo_jogi_titkat/

Na, kíváncsi vagyok hová fogsz kilyukadni...

Mondjuk azt, hogy simán megkajoltad a palesztin propagandát. Minden háborúban szívszaggató képeket lehet csinálni, pláne ha az egyik fél egy városból, civilek háta mögül, iskolák udvaráról lövöldözik.

De nem válaszoltál arra a kérdésre, hogy ha Izrael valóban a polgári lakosságot akarná öldösni, hogy lehet, hogy összesen nyamvadt kétezer embert találtak el Gázában? Ennyire kaki lenne az izraeli technika? Pedig lézerirányítású bombától kezdve volt minden. Ha ilyen bénán folytatják az izraeliek, lassan nem lesz elég képanyag vérzõ gyerekekrõl a sajtóba.

A népirtás és a háborús bûn fogalmát ne keverjük már össze. Az "Izrael népirtja a palesztinokat" kifejezés azt jelenti, hogy Izrael legfelsõbb politikai döntéshozói a palesztinok megölésére utasítják az irányításuk alatt álló erõszakszervezeteket, korra, nemre és bármi egyébre tekintet nélkül. Ez egyszerûen hazugság.

Katonai túlkapások, szadista és õrült parancsnokok, collateral damage van mindenhol, ahol lõnek. Háborús bûnöket követtek és követnek is el izraeli katonák, de népirtást nem. (Ezekért egyébként idõnként börtönbe is kerülnek Izraelben is).

Egyébként azért illõ lenne azt is megkérdezni, hogy rakéták találomra városra kilövése vagy bombák robbantgatása, amit a palesztinek *politikai szint által jóváhagyva* nagy elõszeretettel ûznek, vajon minek számítanak...

Népességrõl néhány statisztika:

http://en.wikipedia.org/wiki/Palestinian_people#Demographics

azaz jelenleg kb. 5 milla él Izraelben és a megszállt területeken, valamint 4 millió a környezõ országokban. A többi széjjel a világban. Vesd össze:

http://en.wikipedia.org/wiki/Demographics_of_Palestine

1947-ben 1,1 millió arab.

Nagyon érdekeseket írsz mint mindig, de egyszerûen nem világos számomra még mindig, hogy mire akarsz pontosan kilyukadni. Hazafi az, aki képes áldozatokat mutatni (önzetlenül) a hazájáért, valakinek ebbe beletartozik az is, hogy az életét adja érte (amit én is elítélek), valakinek annyiból áll, hogy szeretné megmenteni a gazdaságot, vissza szeretné állítani a közbiztonságot, a rendet, megvédeni a magyar termelõket (ezzel együtt persze korlátozni is az irreális nyereségektõl, és ellenõrizni, elszámoltatni azokat), illetve a trianon következtében határon kívül került magyarokért is kiállni, akiket stratégiai okokból egyik napról a másikra elszakítottak hazájuktól, családtagjaiktól.

A világháborút elvesztettük, legyengítettek minket stratégiai célokból, ezt nem tudom miért kéne emlegetniük a "szélsõségeseknek". A kommunizmus is errõl szólt, és a globalizáció, UNIÓ is gyakorlatilag megpróbálja sokkal inkább lebontani azt, hogy legyenek egységes nemzetek, lerombolják egyre jobban a kultúrát, a nemzeti öntudatot. Legalábbis ott ahol hagyják, pl. nálunk. És nemúgy mint pl. a szlovákoknál, akik meg felismerték, hogy bizony szükség van történelemre, minél jobb nemzeti öntudat kialakítására, hogy közelebb hozza, összefogja az embereket.
A mi országunkban jelenleg sajnos ez hiányzik leginkább (meg persze sok más).

Én ezért tartom teljesen szimpatikusnak például a Magyar Gárdát is, mert tudom, hogy jó célja volt. Lehet fasiszta, erõszakos megmozdulásnak venni, amiben tényleg lehet valami mert bekövetkezhet (bekövetkezhetne, ha már úgy éreznék, hogy tényleg erõsebbek pl. a rendõrségnél, meg mindennél), de erre is a jelenlegi magyarellenes (ha jobban tetszik, tisztességesember ellenes) politika (szándékosan) rásegít. Persze lehet hogy õk is csak jót akarnak, magyar embereknek is, fõleg a melegeknek, munkakerülõ szerencsétlen nem befogadott (30 aranynakláncal meg karkötõkkel a karjukon, mindennap kilopva valakit) romáknak, meg nemtudomkiknek... Végülis ezekre is az a megoldás, hogy aki ez ellen felszól, hogy nem jó ez így, az "fasiszta" provokáló aki kiakar írtani mindenkit, szépen elnyomjuk, nemde ? 😛 hehe

Lenne mit tanulnunk azthiszem a finnektõl meg még jónéhány nemzettõl.

Uramatyám, hová "fejlõdött" ez a topic!!

"Az viszont hazafiság, ha valaki mûveli a magyar kultúrát"

Szegény ember vízzel fõz, nem kell vagyonokat költeni, hogy hazafi légy. Persze az életedet még feláldozhatod, mint Petõfi. Sõt, ezt a legtöbb politikusnak tanácsolnám is. <#finom> (Ez tisztára Epikuroszos volt. Ez a tanulás kétirányúsága.)

Mivel nem lehet tudni, hogy amit mondanak, azt úgy is gondolják, ezért nem lehet most megállapítani, hogy amit az emberek hazafiságnak látnak, az hazugág, vagy tényleg hazafiság. Mert egyetlen õszinte hanganyag sem támasztja alá, hogy önzetlenül tevékenykednének a nemzetért. Mert szarrá keresik magukat.

"Széchenyi azért volt hazafi, mert neki volt az ablakában a legnagyobb nemzeti lobogó? Vagy mert önzetlenül tevékenykedett a nemzetért: saját anyagi javait áldozta fel." Ne hagyd le! <#vigyor2>

"Megjegyzem, szerintem azok, akik dolgoznak, és adót fizetnek, szerintem jobban hazafik, mint Széchenyi."

A munka és az adó tisztes fizetése elvárása a hazának, nem önzetlen cselekedet. Amúgy jogásznak készülsz? <#vigyor2>

Az viszont hazafiság, ha valaki mûveli a magyar kultúrát, és terjeszi, életben tartja a nagy magyarok szellemi örökségét, és néha napján még idéz is tõlük (pl. Radnóti - ez az igazi önfényezés <#hehe>). Mert mûvelõdni munka, idõt visz el, és fizetség sem jár érte, mégis a haza érdekét szolgálja.

Szerintem elolvastam azt a részt, de ha szerinted nem, akkor az biztosan a relatív igazság elméleted szerint lehet, hogy mindennek két oldala van, és én az egyik oldalát látom, míg te a másikat, tehát nem tudhatom biztosan, hogy elolvastam-e.

Mindegy is.

" A többi politikusról (pártfüggetlenül!) meg nem lehet eldönteni, hogy hazafi-e, mert feltételezni sem lehet róluk, hogy egyetlen egyszer valaha igazat mondtak. "

Értelmezem helyetted, amit írtál. Nem lehet eldönteni, hogy hazafik-e, mert nem biztos, hogy mondtak igazat. Tehát a hazafiság feltétele az igazmondás/hazugság? Mégis mi köze van a hazafiságnak az igazmondáshoz?


"Széchenyi azért volt hazafi, mert neki volt az ablakában a legnagyobb nemzeti lobogó?"

Vagy azért, mert hatalmas vagyona egy részét az államnak adta?
(Megjegyzem, szerintem azok, akik dolgoznak, és adót fizetnek, szerintem jobban hazafik, mint Széchenyi. Neki nem volt nagy nélkülözés pár pénz, viszont az átlagember pénzének - ami már eleve kevés - nagyon-nagy részét lenyúlja az állam)

"Hadd kérdezzem már meg, hogy ha a zsidók palesztinokat irtanak már úgy hatvan éve, hogy lehet, hogy a területen élõ arab lakosság kb. kétmillióról kilencmillióra nõtt eközben? Ennyire elcseszetten hogy lehet népirtani?"

Nem tudom hol találtál ilyen statisztikát, de még ha igaz is (amiben erõsen kételkedek), nem változtat a dolgok nagy menetében. Az áldozatok száma a két oldalról világosan mutatja, hogy egyértelmû háborús bûnöket követtek el. Ha megnézel néhány ottani híradót meg híradást, amiken képeken mutatják a kutyákkal megetetett kisbabákat, meg a támadások során szinte teljesen szétrombolt városokat, a lebombázott kórházakat, iskolákat, ez nem lesz kérdés szerintem.

"Itt van egy kis szókiforgatás, amibõl valahogy egy lépést véletlenül kihagytál, mégpedig azt, hogy hogyan lesz abból, aki igazat mond, hazafi."

Ezek szerint elfelejtettél elolvasni egy hosszú idézetet. Szövegértés: leszarja, ha 20%-ot is kap (19,3% ), leszarja a népszerûtlenséget, de fel akarja számolni a "hazugságok sokaságára épülõ" egészségügyet meg azt, hogy a "felsõ tízezer termeli magát újra középnzen". Hogy ezt a nép 90%-a visszaszavazta, az más kérdés, és nem is errõl van itt szó. Nem errõl beszéltem.

Itt az önzetlen cselekedetrõl van szó. És azért gondolatébresztõ, mert görbe tükröt tart elénk: Széchenyi azért volt hazafi, mert neki volt az ablakában a legnagyobb nemzeti lobogó? Vagy mert önzetlenül tevékenykedett a nemzetért: saját anyagi javait áldozta fel. Persze manapság igen divatos Széchenyivel jönni, csak nincs létjogosultsága. Mert Széchenyi más erkölcsi szinten tevékenykedett.

Hogy amit csinált a kormány, arról lehet vitatkozni, érvelni és ellenérvelni. De nem errõl beszéltem. Nem a kormányról, nem a pártról. Arról, hogy az emberek ilyen egyszerû szavakat, mint hazafi mennyire féreértenek. Mert vannak, akik ezen egyszerû szavakba azt csorgatják, amit õk akarnak, hogy így értsük. Ez is hazugság. Gyerünk, megnézni a szótárban sokat emlegetett szavakat: illegitim, oligarcha. Aztán megnézni, hogy mit neveznek illegitimnek meg oligarchának, és mit nem. Talán így nyer értelmet a House-klasszius: "mindenki hazudik".

Hát ez hatalmasnagy érvelés volt, komolyan mondom.

Hsz-d összefoglalva:

- Önfényezés
- Aztán leírod, hogy te csak tényeket írsz, azt, amit a másik ír meg el sem olvasod
- Önfényezés
- Itt van egy kis szókiforgatás, amibõl valahogy egy lépést véletlenül kihagytál, mégpedig azt, hogy hogyan lesz abból, aki igazat mond, hazafi.
- Aztán még egy sor önfényezés.

De igenis libsi és szocionista antimagyar vagy!

Én elmondtam, hogy a történészek mit mondanak Trianonról, nekem is élnek kinn rokonaim, tudod az élet nem igazságos. Mondd meg egy éhezõ afrikainak, hogy milyen szar neked, hogy egyetlen személyivel meglátogathatod a rokonaidat, ha átkocsikázol. Mert neked van kocsid, van személyi igazolványod meg rokonod.

A hsz-ed másik fele pedig sztenderd bla bla, majd feltételezgetés, majd független dolgok közötti kapcsolat létesítése, majd egy helyzet mérhetetlen lebutítása, majd bla bla és hazaárulózás. Azért megsúgok valamit, utálni fogsz érte, de mivel tényeket rakok egymás mellé, nem lehet vele kultúráltan vitatkozni. Gondolatébersztõ. És most ezt gondolatébresztésbõl, politiai pártsemlegeséggel, és mindenféle célozgazás és utalás nékül írom, és így is értsétek! Az állításom pontosan egy magánemberre vonatkozik.

OFF

Hazafi definíciója a Magyar Értelmezõ Kéziszótár szerint: hazáját szeretõ, érte önzetlenül tevékenykedõ ember.

A politikusok önmagukban nem hazafik, mert pénzt kapnak érte, meg hatalmat, és nem öntezlenül tevékenykednek. Persze semmi okunk nincs feltételezni, hogy egy szavuk is igaz lenne, mert nincs rá bizonyítékunk. Elképzelhetõ, hogy létezik hazafi politikus, csak a lehetséges hazugságaik miatt nem tuduk róluk biztosan eldönteni, hogy egy adott politikus hazafi-e.

"De hát amelyikünk bemegy egy egészségügyi intézménybe, tudja, hogy hazugságok sokaságára épül. Persze, hogy az oktatásban borzasztóan nehéz bármihez hozzányúlni, de igen, azt látjuk, hogy nem egyenlõen osztja a tudást széjjel. Valamelyikõtök mondta - az Arató Gergely -, az mégiscsak a legnagyobb igazságtalanság kérem szépen, hogy a magyar oktatási rendszer egyik oldalról a köztünk lévõ társadalmi különbségeket fölerõsíti, nem gyengíti, aztán még szegregál is. Hát ez az igazi nagy probléma! Ez a nagy gond! És az a nagy gond, hogy azoknak adjuk az ingyenes állami oktatást kérem szépen, akik a legjobb családokból jönnek! Hát ehhez képest nem az a botrány, hogy ki kell fizetni 3 százalékonként. Ha van társadalmi botrány, akkor az, hogy a felsõ tízezer termeli magát újra közpénzen! Mi azért nem merünk hozzányúlni egy sor nyilvánvaló társadalmi hazugsághoz, mert félünk a ránk ható politikai következményektõl. De hölgyeim, és uraim! Ez egy pár száz embernek meg a családjának, meg az ismerõseinek a problémája, a miénk. De nem azért kell politikusnak lenni, mert ebbõl olyan kurva jól meg lehet élni, mert már elfelejtettük, hogy milyen autófényezõnek lenni! Hanem azért, mert meg akarjuk ezeket oldani. El kell indulni, tudni kell, hogy mit akarunk csinálni! Irtózatos lesz az elsõ pár év, persze. Teljesen érdektelen, hogy 20 százaléka a lakosságnak fog ránk szavazni."

Tételezzük fel, hogy mivel titkos felvétel, az Öszödi beszéd nem elõre megírt szöveg, nem politikus maszlag, ez párton belüli, és ott nem akarnak egymásnak hazudni a politikusok. Vagyis abban a pillanatban a Gyurcsány nem hazudott. Viszont a társadalom hazugságaihoz jószándékúan, akár szavazatok elvesztésével is hozzá akart nyúlni. Vagyis neki abból nem származott volna haszna, sõt, kára lett volna, ha hozzányúl az általa említett hazugságok sokaságára épülõ egészségügyhöz, és szegregáló oktatáshoz. Vagyis önzetlenül tevékenykedett az országért, és nem hatalomért, szavazatokért, közvetetten pénzért. Vagyis a definíció alapján Gyurcsány hazafi. A többi politikusról (pártfüggetlenül!) meg nem lehet eldönteni, hogy hazafi-e, mert feltételezni sem lehet róluk, hogy egyetlen egyszer valaha igazat mondtak. (max a többi lejárató hangfelvétel ismeretében tudunk véleményt formálni)

És akkor lehet engem utálni, lehet adni nekem a felkiáltójeleket, de ezt egyszer valakinek, valaha ki kell mondani. Az a társadalmi botrány, hogy az ember olyan alacsony szinten áll, hogy ennyire manipulálható, deformálható az értelme. Hogy végül meg se látja ki a hazafi, és ki nem. Végül Radnóti soraival zárnám:

„Oly korban éltem én e földön,
mikor ki szót emelt, az bujhatott,
s rághatta szégyenében ökleit, -
az ország megvadult s egy rémes végzeten
vigyorgott vértõl és mocsoktól részegen.”

És akkor nem kell ebbe semmi más beleképzelni, vagy belegondolni, mint amit leírtam. Ettõl nem vagyok libsi, se szocionista antimagyar, csak tényket állítok egymás mellé matemaikai logikával. Persze ezek után lehet kritizálni a Magyar Értelmezõ Kéziszótárat, persze milyen alapon? Lehet kritizálni az Öszödi beszéd valódiságát, de ez esetben a maradék része valódisága is megkérdõjelezõdik, meg lehet kritizálni Radnóti magyarságát, akirõl azt lehet tudni, hogy akkor sem volt hajlandó elhagyni hazáját, mikor két munkatábort megjárt, és Amerikába hívták. Õ azt mondta, Magyarországon akar meghalni.

Huh, mi van itt... palesztin népirtás és Trianon 😊

Hadd kérdezzem már meg, hogy ha a zsidók palesztinokat irtanak már úgy hatvan éve, hogy lehet, hogy a területen élõ arab lakosság kb. kétmillióról kilencmillióra nõtt eközben? Ennyire elcseszetten hogy lehet népirtani?

Hogy lehet, hogy a legutóbbi, a kurucok által népirtásnak bélyegezett akciójuk során, a Közel-Kelet egyik legerõsebb hadserege bevetésével, bombák és tankok segítségével kb. 2000 embert tudtak kiirtani egy Budapest lélekszámú és kiterjedésû, lényegében fegyvertelen városban? Egyetlen géppityuval több embert lehet kivégezni fél óra alatt.

Ha ez népirtás, akkor a világ legbénább népirtása, az biztos 😄

Trianonról és a történelmi igazság lehetõségeirõl szerintem a legszebb példa az ún. Percentages Agreement, ahol a világ egyik vezetõ demokráciája és a vezetõ diktatúrája egy papírzsebkendõn megegyezett Magyarország háború utáni negyvenöt évérõl:

http://en.wikipedia.org/wiki/Percentages_agreement

Magyarán lehet sírni, hogy mi lenne az igazságos, de a Magyarországot megszálló orosz csapatok ténye mindig erõsebb lesz ennél. Ha van hibás, azt inkább a saját nemzetünk vezetõiben kell keresni, akik sosem voltak tisztában a politikai realitásokkal (ellentétben pl. a románokkal, akik zseniálisan és szerencsésen manõvereztek mindkét háborúban, meg is lett a jutalmuk).

Értem én, hogy azt akarod megmagyarázni, hogy egyik félnek sincs teljesen igaza, de most nem errõl van szó, hanem a tényekrõl és az igazságról. Az igazság pedig az, hogy Trianonnal több millió magyar került a határon túlra (köztük az én õseim is), akiket az elkövetkezendõ évtizedekben egyfolytában terrorizáltak. Beszélhetnek itt a tótok a Nagymorva birodalomról, amihez közük nem volt, meg kiverhetik magukat Svatoplukra, Konstanínra és Metódra, a 20. sz. elei tetteiket és eseményeket nem tudják kimagyarázni, és a magyarság szempontjából rendkívül igazságtalanul és irracionálisan járt el a gyõztes fél. A trianoni békediktátum minden kitûzött céljában elbukott, nem hozott békét Európa közepére, sõt pont ellenkezõleg, rendkívül instabillá tette a régiót a Monarchia szétszabdalásával, a magyarság meg érthetõen vissza akarta szerezni a magyarlakta területeket. Nem értem, hogyan nem vizsgáltatták fölül nemzetközileg egyszer se ezt az elképesztõen hibás diktátumot. Sõt, az Elsõ és Második bécsi döntés keretén belül visszaállított magyarok lakta területeket is újra elszakították az országtól. Éppelméjû gondolkodás és igazságosság FTW.

Nem értem, mit papolsz itt egyfolytában a külföld érdekérõl. Tudom, hogy nekik az felelt volna meg legjobban, ha francia/brit/orosz gyarmatot csinálnak belõlünk (részben azok is lettünk és vagyunk mostanáig)-vagy csak nézz utánna a Csehszlovák, Román meg Jugoszláv területi követeléseknek, megdöbbentõ-, de nehogy már minket magyarokat mindíg a külföld meg a más nemzetek érdekei érdekeljenek. Ez az az elbaszott és kiírtandó gondolkodásmód, ami idáig süllyesztette a magyarságot, és amit a külföldi érdekeltségû hazaárulók neveltek bele a népbe évtizedeken keresztül.

"A találkozás nem lehetett túl kellemetlen, mivel a kutatók szerint ekkor és ott zajlott le a két faj keresztezõdése."

Haha, szépen fogalmaztál!! <#wink>

"Valojaban a szlovakok is akkor erosodtek meg gazdasagilag, amikor erosodott a nemzettudatuk."

Valójában akkor erõsödtek meg a szlovákok, mikor nagybecsû közagzdászunkat, Bokros Lajost meghívták magukhoz, hogy csinálja meg náluk azokat a reformokat, amiket itthon is megcsinált, amitõl mi '97-tõl kezdõdõen gazdaságilag felfelé íveltünk (szép kis hátszelet kapott az Orbán-kormány). A nemzeti tudathoz semmi köze sem volt. Ahhoz, hogy ma eurójuk legyen, elõtte évekig sínylõdtek a kisemberek (többségben magyarok).

nemtom ki a pullitzeres csaj, de az már természetes, hogy a közszolgálati adók zömében a többségnek tetszõ adásokat sugároznak. idejee lenne megrostálni õket még jobban, pláne a Kossuthon (R).

A zindex viszont nem közszolgálati, távolról sem az, hanem egy kétségkívül színes és narakész, de mégiscsak manipulatív lib-bol portál. Na, jó, tudom, hogy oda régen is belefért egy-két elhajlás, hogy az olvasók fejét kellõen meg lehessen zavarni.

"Afganisztanhoz nincs sok kozunk, a f*szert vannak ott katonaink"

Nyalni USA-nak. Diplomáciailag még lehet valamikor haszna. Pl. választási évben beszél Obama a miniszterelnökkel. Lehet, hogy ezért küldtünk oda katonákat, hogy reklámfogásnak használja fel az mszp. (Ezért halnak meg ott honfitársaink, ja, meg azért, mert szép summát kapnak.) Nem tudhatod, mi zajlik a ponyva mögött.

"Jobboldalra tolódik a zsindex"

Ha megfigyeled, amióta az emberek ~70%-a jobbra szavazott, minden médium jobbra tolódott. Kirúgták a balót meg a pulitzer-díjas "Az esés" csajt, és berakták a keresztény Süvegest, és mindenhol jellemzõ ez az átrendezõdés. Mert a nép azt fogja hallgatni, amielyiket szereti hallgatni. Már itt eldõl, hogy a nép önmagát deformálja egy irányba. Egy széles látókörrel rendelkezni akaró ember ugyanannyit néz echo tv-t, mint atv-t. Mert kíváncsi mindkét fél véleményére, és így akar dönteni a kettõ közül.