86
-
sandor8206 #46 ha lenne egy kis gógyid akkor talán felfognád, hogy nem a CG részek 3D-s dolgain megy a vita (avatar 80%-a CG, kit érdekel?), hisz az mindkét eljárás során ugyanaz, hanem a celluloid részről.
Amúgy ha neked az a 3D-s hatás, hogy repül feléd valami akkor ennyi. Én se értek hozzá nagyon DE elfogadom , Cameron, Bay, Emerich stb. véleményét akik technikai színvonalon rendezőzsenik Te meg böffögsz a nagy semmibe a SAJÁT véleményedet, amivel persze nincs baj csak ne kezeld szentírásként. -
sandor8206 #45 "...Ja és egyébként az avatar néhol nem is volt 3d!..." -
kvp #44 Valahogy nem igazan ertem mi ebben az egeszben az uj. Az elso 3D-s fotok meg ezustoxidos uveglapra kerultek, az elso vilaghaborurol is sok ilyen kep keszult.
Aztan a masodik vilaghaboru utan amerikaban nagyon nepszeru volt. A viewmaster technologia szines sztereokepes 3D-t hasznalt, nagyon olcso 3D-s diavetitokkel. A 70-es evek vege fele kanadaban meg lehetett kapni hozza filmet, meg kesz diakat.
A 60-as evekben keszult Jetson csalad cimu rajzfilmben szereplo osszes tv-s sztereokamerakat hasznal. Pont olyanokat amilyenekkel a fenti foton talalkozni. A foszereplo is mindig ilyen 3D-s tv-t nez. (a szemuveg nelkuli valtozatot amit jelenleg csak japanbol lehet beszerezni)
Szamitogepes 3D-s technikak mar regota leteznek. Megfizetheto valtozatban eloszor 2000 kornyeken az nvidia hozta ki, vezetekes rekesz szemuveggel. Ezzel mar az osszes directx-es jatek hasznalhato volt, bar a kepernyon levo 2D-s feliratok nem mindig mukodtek rendesen.
Ma 4 fele 3D-s megjelenito technologia van amit hasznalni lehet. Az elso a sisakos 2 kijelzos, ez jo de draga es csak 1 ember hasznalhatja. A masodik a rekesz szemuveges villogo, ez mostanaban nepszeru, de nagyon rossz a szemnek. A harmadik a 2 polarszuros, ez ma a divatos uj technologia, valojaban nagyon regi. Az imax es a digitalis 3D vetitok is ezt hasznaljak, mert olcso ugyanakkor nem villog. Hatranya, hogy szemuveg kell hozza. A negyedik technologia a prizmas 3D, ahol a ket kepet fuggolegesen csikozva egyszerre vetitik, es egy a kepernyo ele rakott prizma valogatja szet a jobb es bal szem szamara. Ez szemuveg nelkul is nezheto, de csak kb. 30 fokos betekintesi szog erheto el, tehat moziba nem jo, viszont otthonra tokeletes lenne. Jelenleg ilyen kijelzot csak japanbol lehet beszerezni, de onnan mar nagyon regota, mert a technologia a 80-as evek elejerol szarmazik. (akkoriban itthon is lehetett kapni 3D-s 'hologrammos' vonalzokat, amiket szembol nezve terbeli kepet mutattak) Ez lenne az idealis 3D-s technologia.
A jovoben lehetseges lezeres vetitesu valodi hologrammos 3D-s kijelzoket kesziteni. Egy magyar ceg csinalt is par prototipust, de jelenleg meg tul dragak es a sztereokameras felvetelek ezekhez meg tul keves adatot tartamaznak, tehat a (tavoli) jovoben lehet meg egy 3D-s valtas, sztereokepes 3D-rol hologrammos valodi 3D-re. -
daveyjones #43 "amúgy akkora hülyeségeket írtál sok helyen, hogy sztem ututi nem komolyan írtad az egészet" Pontosan mi volt a hülyeség? Jó lenne ha idéznél mert így csak üres fecsegés egy nagy arctól.
"mindenki szerint aki ért egy kicsit a filmezéshez és a 3D-hez állítják, hogy a konvertált "szarrabb" mint a eleve 3D-s kamerával felvett cucc DE azért te magyarázd meg, hogy nem így van LOL" 1 Az avatar 80% szín tiszta cgi, szóval nem tudom az effekteket hogyan lehetne felvenni 3d-és kamerával, bár szerintem akik értenek a film készítéshez azok sem tudják. Szal eleve az oltásod maga egy nagy LOL. 2. Én a 3d-s élményről beszéltem, pl. A macska belemászik a képedbe, tárgyak repülnek el a fejed fölött stb, az avatarban csak néha volt ilyen. Egyébként meg Cameronék a mélységről beszéltek, amiben szintén nem volt semmi forradalmi, ha láttad esetleg a Beowulfot moziban vagy egy imax camerával felvett természet filmet, akkor tudod miről beszélek. -
sandor8206 #42 :-D mindenki szerint aki ért egy kicsit a filmezéshez és a 3D-hez állítják, hogy a konvertált "szarrabb" mint a eleve 3D-s kamerávalé felvett cucc DE azért te magyarázd meg, hogy nem így van LOL
amúgy akkora hülyeségeket írtál sok helyen, hogy sztem ututi nem komolyan írtad az egészet. Ha igen sorry, kicsit sajnálatraméltó vagy. -
Justil #41 Egyetértek, mai napig nem láttam olyan effektív 3D hatást, mint ami a Beowulf-ban volt. Az Avatar szép, és jó, de 3D tekintetkben elbújhat a Beowulf mögött, persze az egyik élőszereplős CG-vel, a másik meg full CG. -
daveyjones #40 Te mekkora arca van ennek a Cameronnak! Az avatar meg rohadt gyenge volt 3d-ben, gyakorlatilag a "konvertált" Alice hatásosabb volt. Persze most zavarja hogy a sok rizsa meg marketing nincs hatással a pénzéhes producerekre, ezért aztán még erősebben nyomja dumát, hogy tolják a lóvét a kamerájába.
Ja és egyébként az avatar néhol nem is volt 3d! Saját szememmel láttam, hála a béna szemüvegemnek (amit folyton levettem hogy megtisztítsam) bizony ott ért az arcon csapás hogy a forradalmi avatar sok helyen még csak 3d-sem volt:) Néhol 2d-ben vigyorogtak le rám a navik, vagy repültek vagy imádkoztak a fánál, harcoltak a repülőkkel, de még sok jelenetet tudnék felsorolni, akkora kamu ez hogy hihetetlen. -
#39
Nem mintha védeni szeretném, de Bay éppen hogy nem szereti a 3D-t, ezt maga mondta. Ha a T3 3D-s lesz, az csak azért lehet, mert a kurva sok pénzt a 3D-vel ellentétben jobban szereti, mint a sok pénzt.
Egyébként én is rossz szemmel nézem ezt a 3D-lázat (szó szerint, mivel gyerekkori betegség miatt nem látom a 3D-t), most pillanatnyilag lehet, hogy több pénzt tudnak kicsikarni vele az emberekből, de a népek előbb utóbb meg fogják unni. Most még az újdonság varázsa meg minden, de pár év és megint becsődöl a dolog, főleg ha ilyen férc 3D-kkel etetik a nézőket. Aztán majd kitalálnak egy szemüveg nélküli technológiát, akkor megint fellendül, majd megint megunják egy újabb újításig. És ez így megy tovább szépen.
Azért sajnálom Cameront abból a szempontból, hogy ő megpróbált kitalálni és ki is talált egy olyan dolgot, amivel meg lehetne reformálni a mozit, ha ésszel használnák. Csakhát azok a fránya dollár jelek elhessegethetetlenül ott lebegnek a stúdiófőnökök szemei előtt. -
#38
Elvileg ezt csak egy eltolt kameraállásból újra kell renderelni, így adott a 2 kameraállás, az eredeti és az eltoltan renderelt ami a 3D lényege. -
#37
Nekem az Avatáros 3D is rohadt nagy csalódás volt. Nem éri meg az árát. -
haxy27 #36 Majd ha lesz 3D lejátszó készülék majd akkor megnézek egy 3D filmet addig meg minek. hogy bassza a szememet az a szemüveg. -
kalapos01 #35 Idézőjelek között idézni kell. Akkor lett volna gáz, ha kikerül a csúnya szó, csak azért, mert csúnyán beszélt Cameron. -
bitbandita #34 A Tront kurvára várom, az első nagy hatással volt rám. Amikor haza mentem a moziból bepötyögtem a C64-be: Tron, are you there? Válasz: syntax error... 11éves voltam kb. -
bitbandita #33 Nem volt különbség??? Na ne... Az Alice-t nagyon kár volt 3d-ként eladni. A képi világ kurva jó, elismerem, de 3d szempontjából sehol sincs. Hát igen, vannak emberek, akik a kamu 3d-t zabálják, és arra buknak, hogy némmá' kigyün a képbű... csakhogy abban mi a pláne? 20 évvel ezelőtt is voltak olyan filmek, hogy kapkodtad a fejed a hatásvadász suhint a kard a néző feje felett fícsöröktől. Az Avatarban viszont rendes mélysége volt minden képnek, amit azelőtt nem nagyon láttál. De ne aggódj, hál Istennek (ironikusan értve) vannak Cameronon kívűl, Bay-ek, McG-k is Hollywoodban, tőlük majd megkapod a képedbe szálló robotokat, feléd repülő autóroncsokat és mindent ami robbanni tud :) -
sandor8206 #32 figyu bemásoltad ezt
"..Az utolag 3d-sitett 2d-s filmek kb. olyanok mint az utolag szinezett fekete feher filmek. Szandekosan eltulozzak a szineket/melyseget, hogy ne vegyuk eszre, hogy csak a fontosabb targyak/szemelyek vannak atkonvertalva. Az egesz tul lapos."
Erre felhozol példának olyanokat, hogy nem is igaz hisz Toy story, meg pár filmből CG részeket
Tehát full CG jeleneteket, nem a 2D-ben felvett filmeket, CG nem is kell konvertálni 3D-be, teljesen más az eljárás??? -
gulyasandras #31 Pedig azt a legkönnyebb átültetni. Naná, hogy azt hozom fel.
"Lucas and Cameron presented a couple of promo reels demonstrating digital 3-D. Included--the first eight minutes of A New Hope transferred into the 3-D format."
"To prove that point, he showed clips from the original "Star Wars: Episode IV -- A New Hope" and the most recent "Star Wars: Episode II -- Attack of the Clones" that had been "dimensionalized," or converted into 3-D, in postproduction by the Agoura Hills, Calif.-based firm In-Three."
"When you see some of this test footage, it's shockingly good, and you can see how people would want to go see it. It means we can repurpose a lot of old movies, and at the same time it really gives a whole new dimension to the movies we're making now." 2005 ShoWest
Állítólag bitang jól nézett ki a felkonvertált rész. Na de akkor hol maradt a bemutató? Akkor (2005) még maga Lucas is úgy gondolta, hogy 2007-ben megnézhetjük a negyedik részt, majd egy év múlva az ötödiket stb.
Az igaz, hogy a 3d-s mozik elterjedése akkoriban lassan haladt, de ma már egymást ütik ki a termekből a 3d-s filmek. Nyugodtan megtehette volna, hogy pl. tavaly nyáron SW maratont tart. -
sandor8206 #30 andrás ne a CG részt hozd már fel ellenérvként -
geronemo #29 Elnézést ha ugyan azt írom le mint páran de nem olvastam végig minden hsz-t csak szemezgettem. Cameronnek biztos fáj, hogy senki nem veszi az általa licencelt felvételi technikát, de lássuk be azért, hogy tényleg jobb a minősége mint a konvertált cuccoknak. Ez nem is igazán a 3D-s vetítéseken jön le, hanem a IMAX-3D-ben. Cameron egész Avatar világa élt míg az Alicben volt némi hiányérzetem. Sőt, hogy őszinte legyek néha még a síkok eltolódását is észre vetem. Az agyatlan 3D mániának meg nem látom értelmét. Én már várom az első romantikus drámát 3D-ben. -
#28
valószínű hogy azért akarnak már minden sz@rt 3d-be vetíteni hogy a kamerás felvételeken még gagyibb minőségük legyen...és így még több ember menjen megnézni ha érdekli a film.. -
#27
Én még egyetlen 3D-s filmet sem láttam. Lehetek sikeres ember így? :) -
gulyasandras #26 "3D és a vetítésenkénti magasabb jegyárral nyerhető plusz profit elvette a hollywoodi stúdiófők eszét és, amit lehet 3D-ben próbálnak prezentálni."
A jövő heti jegyáremelésről már ne is beszéljünk. -
gulyasandras #25 Amikor olvastam, hogy Bay 150.000-re teszi a percenkénti átalakítást örültem, mert anno a 2004-es ShoWest idején ez az összeg még 1.000.000 dollár volt.
"Az utolag 3d-sitett 2d-s filmek kb. olyanok mint az utolag szinezett fekete feher filmek. Szandekosan eltulozzak a szineket/melyseget, hogy ne vegyuk eszre, hogy csak a fontosabb targyak/szemelyek vannak atkonvertalva. Az egesz tul lapos."
Ez nem igaz: Toy Story 1-2, csak egy új render kellett, de nem véletlenül volt bemutatva a Király visszatérből a lovasroham sem, hiszen itt minden megvan térben is, szintúgy a Kongból a KK vs dínók stb.
Illetve attól is függ mennyi időt és pénzt szánnak rá.
De a lényeg a néző: van akinek mindig az Avatar lesz a csúcs, van akinek az Alice, most meg már a sárkányneveléses mesétől ájuldozik a közönség.
-
kvp #24 "2d mindig lesz, mivel nem tudnak minden mozit felszerelni 3d-vel. most s mindig van, még mindig az a jellemzőbb."
Ha mar mindenhol digitalis vetito lesz, akkor a 3d tamogatasa semmibe sem kerul. A digitalis 3d egyebkent jobb mint az imax, mert mig a film vetites kozben finoman remeg, addig egy projector ilyet az eletben nem csinal. Persze a magyarorszagi digitalis mozik csak hazi (full HD) minosegu 3D vetitokkel rendelkeznek (kb. 200 ezer forintos kis gepek), addig egy rendes digitalis mozi nagyobb felbontasu es fenyereju digitalis projectorokat hasznal. A pesti imax 3D meg ket regi imax gep osszehangolva. Ebben csak az a gond, hogy kulon tekercs = eltero rezges = ingadozo fokusz es melysegellesseg. A szemuveg es a 4 polarszuro (ketto a vetitokben, ketto a szemuvegben) miatt meg kb. negyedakkora a fenyero, mint ami 2d-s vetitesnel van, tehat az egesz tul sotet. A valodi 3d-s imax vetitokkel viszont nem lehet 2d-s imax filmeket vetiteni, tehat kulon 3d-s es 2d-s imax terem kellene, ami itthon nem volt megoldhato.
Az utolag 3d-sitett 2d-s filmek kb. olyanok mint az utolag szinezett fekete feher filmek. Szandekosan eltulozzak a szineket/melyseget, hogy ne vegyuk eszre, hogy csak a fontosabb targyak/szemelyek vannak atkonvertalva. Az egesz tul lapos.
"pl nem vagom, miert nem csinaltak meg MINDENT kulonbozo fokusztavolsagra, ahogy a valo eletben van, miert csak nehany (ok legyen sok, de nem minden) dolgot, ill miert csak szuk hataron mozgott a fokusz, ill miert volt olyan kicsi a melysegelesseg is??"
Mert a 3d-s rendszerben a lencsek miatt mindig van egy aktiv fokusztavolsag, amihez kepes pozitiv/negativ a targyak tavolsaga. Az ember szeme is ilyen, csak automatikusan atfokuszalunk az eppen megfigyelt targyra es az agy nem veszi eszre, hogy a tobbi elmosodott. Taviranyitasu rendszereknel tobbnyire a hud sisak figyeli a pilota szemeit es a 3d-s fokusz (pupillak kozepenek a tavolsaga) alapjan allitja be a ket kamera 3d-s fokuszat egy kis szervoval. Ez csak 1 nezovel es aktiv feedback-el mukodik. Cameron ezt a fokuszt a lencsek elesseg beallitasahoz kototte, tehat ami eles, az lesz 3d-ben kozepen. A kozonseges 3d-s kamerak csak common baseline-t tudak, tehat 3d-ben fix fokuszpontosak.
"Persze, gondolom ezek technikai problemakbol adotak, viszont a vilag nagyresze animacio volt, ahol ezeket megoldhattak volna programozassal, megha minel jobban ossze akartak volna mosni is a CGI-t a blue boxszal."
Mert nagyon elutott volna a cgi es a valosag hatara. A filmben rengeteg greenbox van. (pl. a mech-eket a kozeli jelenetekhez megepitettek) Ha meg nagy melysegelessegu lencseket hasznalnak akkor a kompresszio miatt minden 3d-s targy 2d-s, papirbol kivagott targynak tunne, mert a nagy dinamikai tartomany miatt elveszne a tagyak finom 3d-s texturaja. Ezet volt anno a viewmaster felvetelekhez ket lencsekeszlet. Egy a tajkepekhez ami szep eles 3d-s kepet adott, de olyan volt minden kozeli targy mintha papirfigurak lennenek. A masik lencsekeszlet pedig a kozeli kepekhez volt jo, mivel kis melysegelleseget adott, de nagy reszletgazagsagot. Ez utobbi volt jo a muszaki felvetelekhez is, tehat ha lefotozott valaki nyugaton egy gepet, akkor a 3d-s adatok alapjan konnyu volt azt kesobb itthon lerajzolni. Tovabbi elony volt, hogy ezek a fenykepezogepek foleg mikrofilmmel mukodtek, tehat volt ongyujto meretu es formaju valtozat is. (meg az altalanos iskola fotos szakkoreben talalkoztam egy ilyennel) -
#23
"A 3D kezelése ismét csak egy példa arra, hogy Hollywood félreért valamit. A Sony azt mondja, hogy 3D-ben készítik el a Pókember. Nem a rendező jelzi, hogy 'Hé, 3D-ben akarom leforgatni a filmemet.', hanem a stúdió veti oda neki, hogy 'Te akarod rendezni a filmet? Akkor 3D-ben fogod, te faszszopó!' "
Ilyet leírni egy "cikkbe", szánalmas..... gratulálok a cikk írójának, talán nem véletlen, hogy nem szerepel a neve... -
winnie #22 " Először tartalomra kéne jó filmeket csinálni, és utána a látvánnyal foglalatoskodni. "
kéne? a közönséget mióta érdekli más, mint a látvány. melyik a legsikeresebb nem látványfilm és hány látványfilm előzi meg a bevételi rangsorban?
ugyan már. persze, "kéne", de mindenki tudja, hogy a népet mi érdekli. és nem csak a filmiparban, hanem máshol is, a számítógépes játékoknál. ott is a látvány a lényeg.
egy a szerencse, hogy aki nem látványcentrikus, az is megkapja a magáét, hiszen több száz film és játék készül, ahol a tartalom a lényeg, nem a látvány. a kecske és a káposzta is megmarad - évről évre szélesebb a választék, mindenki megtalálja a maga preferenciáit a kínálatban. békés egymás mellett élés. zen. -
#21
Minek ez a sok 3D? Először tartalomra kéne jó filmeket csinálni, és utána a látvánnyal foglalatoskodni. Hiába szép a kép meg 3d meg minden lófax ha tartalmilag 0 a film, semmi érdekes nincs a történetében, valahonnan összelopkodták és megcsinálták és bezsebelték érte a sok pénzt. -
#20
Eddig nincs sok tapasztalatom a 3D-vel, csk az Avatart láttam így, de az szerintem rosszabb volt 3D-vel mint anélkül. Nagyon zavart ,hogy a nem 3Dsített részek elmosódottak voltak, csak az előtérbe néhány rész,főként a karakterek + a felirat volt 3D-s. De a környezet nagy része nem. Így meg is fájdult a fejem ettől a sok elmosódott résztől, ahogy megpróbáltam kivenni a részleteket. Lehet ,hogy csak a karakterekre kellett volna koncentrálni és nem nézelődni mindenfelé. 
Még kipróbálok 1-2 másféle filmet így mielőtt teljesen leírnám a technológiát. -
winnie #19 "Még az is lehetséges hogy az első ismertebb animációs meséket (Pl.: Toy Stori) újrarenderelik 3D-ben, akár még szebben is."
a toy story 3d-t pár hete mutatták be. nem volt rossz. -
socheater #18 Hmm. Ez az utólagosan 3D-sített dolog mekkora kamu... Nem lehet... Nem tudják mi milyen távol volt a kamerától... Nem lehet jó, vagy rengeteg munka kell hozzá.
Ha már csinálnak egy renderelt mesét szerintem alap hogy megcsinálják 3D-ben, mivel elvileg adott hozzá minden feltétel, csak le kell kellően renderelni újra. Még az is lehetséges hogy az első ismertebb animációs meséket (Pl.: Toy Stori) újrarenderelik 3D-ben, akár még szebben is.
Voltam szemészeten, felvetették a kétszínű szemcsit, és a falra vetítettek dolgokat, amik egymásra estek, szóval ott nem volt gond a szememmel.
Pár napra rá egyik barátom rám adott egy ebayról rendelt 3D-s szemcsit, és betett egy Youtube-s videót. Hát nem volt az igazi, gondjaim voltak vele. Sok embernek nem megfelelő a képalkotása a 3D-s filmekhez, remélem ez rám nem lesz igaz. Nem voltam még komolyabb moziban, és még nem is leszek egy ideig. Egyelőre ezt nem fogom megtudni.
-
winnie #17 hmm, én eddig csak azért hittem, hogy a beowulf az etalon, mert az volt az első. de ott tényleg csak a pozitívumra emlékszem, remek megoldások voltak. szóval akkor mégiscsak lehet benne valami. -
#16
:DDDDDDDDDDD -
emp #15 Nekem eddig valóban 3D-s hatást és élményt csak a Beowulf adott. Az Ice Age teljesen semmilyen volt, az Avatar elcsépelt sztorija mellé egyáltalán nem ültem seggre a képi világától sem, a Véres Valentin egy közröhely volt, bár ott azért 1-2 alkalommal valóban működött a 3D, az Alice meg csak szép volt, kontrasztosabb. Igazából azt vettem észre, hogy valóban 3D, tehát hogy valami kimozdul a vászonból és térben jelenik meg, csak a Beowulfnál volt folyamatos. A többinél 1-1 kis szösszenet volt, a többi a kamu 3D. Élesebb, kontrasztosabb kép... -
winnie #14 "Tehát mindenkinek tudok ajánlani egy valós filmet,amit imaxkamerával forgattak,nem animáció("
az a baj, hogy ilyenek általában csak matinéfilmek, doksik. 45 percesek. az ember megnézi, kicsodálkozza magát, de maguk a filmek a szépségen (esztétikai és technikai) kívül más tartalommal nem bírnak. itthon, amíg nem kezdtek mozifilmeket felkonvertálni imax-re, addig ilyenekkel volt tele az imax-mozi. (jobbára 5-10-15 éves, levedlett kópiákkal)
most pedig játékfilmek vannak az imaxben, olyanok, amiket nem imax cuccokkal forgattak, így lehet, hogy az imax lényege még jó ideig nem fog "kijönni". a dark knightban forgattak imax-kamerával pár jelenetet, de azt nem láthattuk itthon, a többi imaxben vetített film, pedig csak szimpla 3d. (nekem imaxben máig a legnagyobb élményem az everest volt, ami ráadásul 2D.) -
winnie #13 2d mindig lesz, mivel nem tudnak minden mozit felszerelni 3d-vel. most s mindig van, még mindig az a jellemzőbb. -
#12
Nem értem a címet. Arra mondják, hogy "bekapta a legyet", aki teherbe esik.
A közönség terhes lett vagy hogy? -
nickb #11 Hollywood azzal szolgál ki minket amit mi megveszünk. Ha bemegyünk a gagyi fajta 3D filmekre is akkor azokat fogja gyártani. Csak magunknak köszönhetjük, tudjátok, "tudatos vásárló". Én inkább attól félek, hogy nem lesz alternatíva, 2Ds változat és vagy 3D-t nézünk majd vagy semmit. -
#10
Egy bő egy éve Bécsben Imax-an láttam életem első ,igazi 3d-s filmjét,egy természet film volt,csak 45 perces! tetszett,talán a legjobb 3d hatást láttam.
nem animáció volt,a cápák szinte bekaptak.
Voltam itthon is Imax-be korántsem volt olyan jó a 3d-s hatás mint Bécsbe,szerintem itthon olcsobb technika van felsorakoztatva.
a másik ,hogy ezek valós jelenetek, valós imaxkamerával rögzitett filmecske volt,jó technikával lejátszva,messze überolta a fos Avatár 3d-s animációját,nekem az ilyen disney prodokciók annyira nem jönnek be,akkor inkább"up" ha már animáció akkor ilyesmi.
Tehát mindenkinek tudok ajánlani egy valós filmet,amit imaxkamerával forgattak,nem animáció(egyenlőre az élet még mindig szebb és színesebb)
nézze meg,és utána nem fog foglalkozni fos filmekkel,főleg meg nem utolagosan 3d-ített szarokkal.
-
#9
én azt nem felejteném el, hogy az Avatart kétszer láttuk 4-en, és kurvára nem volt mindegy hol ülünk, és melyik teremben. elsőre geci nagyot ütött, kurvára kiadta a 3d. másodjára távolabb ültünk 2 sorral!!!, másik teremben, és mind a négyen konstatáltuk, hogy ez bizony sokkal szarabb. cirka a terem 90% szarabb élményt kap, mint a maradék. lehet Te is a 90%ban voltál? -
ddt500 #8 Hát már voltam pár 3D filmen amin csak annyit láttam, hogy élesebb a kép mert digitális. Meg a lépcsősor lámpáinak a fényeit tükröződni. Az Avatar jó volt 3D ügyileg. -
#7
Szovegertelmezesi problemaid miatt elmagyarazom, hogy is gondolta nagyjabol chase (es en is).
Senki nem vitatja J Cameron hozzaerteset a technikahoz. A csavonak viszont telleg fajhat az, hogy a tobbiek nem licenszelik barminemu tapasztalatat, koncepciojat, v vmely hardvert amibe o is benne van.
Hozzatennem meg azt, hogy nekem Tim Burton tipikus agymensei nem jonnek be es a Csodaorszaghoz sem illik (inkabb olvasd az eredetit;), az emlitett konkret horrorisztikusan aberralt tripes gagyi-skatulya-szineszes ertelmezes.
Viszont az Avatar sem nevezheto egy mely muveszfilmnek, inkabb egy 1xnezheto konnyed delutani csaladifilmnek (amiket en kihagyok, ha lehet).
A 3D pedig (mondjuk inkabb 2.5-nek helyesebben), nem volt olyan odabaszos az Avatarban, ahogy a hype ill a marketing allitotta, en pl siman meglettem volna nelkule, foleg, hogy a szemuveg lencsein tukrozodott minden feny, meg a vaszon fenye is. Ez a technika meg gyerekcipoben jar, pont Cameron "10 eves tapasztalata" bizonyitja.. pl nem vagom, miert nem csinaltak meg MINDENT kulonbozo fokusztavolsagra, ahogy a valo eletben van, miert csak nehany (ok legyen sok, de nem minden) dolgot, ill miert csak szuk hataron mozgott a fokusz, ill miert volt olyan kicsi a melysegelesseg is?? Persze, gondolom ezek technikai problemakbol adotak, viszont a vilag nagyresze animacio volt, ahol ezeket megoldhattak volna programozassal, megha minel jobban ossze akartak volna mosni is a CGI-t a blue boxszal.. az nem ezen mult volna. Na mind1. Cameron jo szakember, jo rendezo nameg monumentalis kommersz muveit jol tudja eladni a kapcsolatai reven.. mert Hollywoodban mar regota az a lenyeg, nem a tehetseg.
A szolgai masolatok, konvertalasok meg az ultragagyi eloretoreset mutatja, ami volt, van es lesz, egyre erosebben, mar nem is kell takkargatni, a filmgyartasban is 1db lenyeg van, mint lassan az elet minden teruleten (de cegek eseten alapveto:) : a profit.