86
-
#86
Miert ne lehetne? Vannak nagy melysegelessegu objektivek, es mint emlitettem, animacional nem lehet kifogas.. -
Inquisitor #85 Ez így marhaság, egy nem holografikus képnél nem lehet megoldani, hogy oda fókuszálj, ahova akarsz. Meg amennyire holo képeket láttam, még ott is korlátozott a dolog, mert vannak részei a képnek, ahol a kép mélysége nem végtelen, vagy a fókusztól távolabb elmosodott. -
#84
Az allitolagos 3Ds filmnek az lenne a lenyege, hogy a nezo dontheti el, hova fokuszal, igy kapja a nagy elmenyt. Ok hogy sok lencsenel problema az eletlenseg, de pl animacional ez nem lehet kifogas.
A papirfiguras erzes pedig nem lenne akkor, ha folytonos melysegek lennenek.
Kb ugy, mint egy VR sisakban igazi 3D.. csak itt nem nagyon mozoghatsz, foleg a fol-le irany nem valtozik. -
#83
Hat az eleg durva, ha a mozilatogatok kb 10%a kapja csak meg az elmenyt, amire befizetett.. -
sandor8206 #82 szted ki csinálta a kameráját, szted hány 3D-s filmet csinált eddig? sztem te vagy megzakkanva, Cameron az egyik utörője, hogy a 3D most ott tart ahol, hogy majd szépen lassan átveszi az uralmat a 2D-s filmek felett.
Terminátor 3D nem ugrik be? Nem most volt.
Ghosts of the Abyss, mond valamit?
Aliens of the Deep, rémlik valami?
Sztem akkor oszd az észt ha előtte rendesen tájékozodsz -
Oláh Herkules #81 úú azért nemgyenge ahogy arcoskodik a kamerun hogy csak látványfilmek lesznek, mikor ő pont egy csak látványfilmet csinált, ami minden más szempontból egy nagy nulla.
na meg ő megtanítja hogy kell sztereoban kamerázni, aha persze mert olyan rohadt nagy gyakorlata van az avatarban (ahol a film 95%-a cgi tehát alapból 3d-s csak máshogy kell renderelni, és azon a kőkemény 5 percen amíg valós dolgokat vett fel, ő pr0 lett a 3d kamerázásban). Hát ez az ember az utóbbi másfél évtizedben teljesen megzakkant, pedig előtte jó filmeket csinált. -
Oláh Herkules #80 hát b+ ha te eddig nem találtál tartalmas filmeket akkor sajnállak, mert sok van. -
Justil #79 látszik, hogy nem láttad 3D-ben a Beowulfot :) megeszi mindkét emlitett filmet reggelire 3D szempontból, én láttam mind a 3-mat :) -
wsvap #78 Jah, még annyi, hogy idáig két igazi 3d-s filmet csináltak, a Véres Valentint és a Végső állomás 4-et. A többi filmben összesen nem volt annyi "igazi" 3d fíling mint bármelyikben e kettő közül. (a Valentin a kedvenc, ahogy a véres balta repül az arcodba! beszarsz. Avatar sehol nincs hozzá képest.) -
wsvap #77 Dehát a 2d-s filmeknek nem kell felvenni a harcot a 3d-s filmekkel. Mint ahogy a majmoknak sem az emberi fajjal. A 3d a film következő generációja. Néma film -> hangos film, fekete-fehér film -> színes film, 2d-s film -> 3d-s film. 20 év múlva csak pár "retró" fílinges művész film lesz 2d-s (mint ahogy most is vannak még fekete-fehér filmek). -
bippo #76 Én is így éreztem. -
Justil #75 nem azt mondtam hogy a technológiája ugyanaz, de nekem imax-ban egy hajszálnyit sem volt 3D-sebb mint Real3D-ben vagy miaz...pedig direkt ezt akartam megfigyelni, de egyáltalán nem jött ki jobban a 3D hatás...viszont szép nagy volt a kép :) -
nextman #74 A 3d nem ugyanaz, mert más technológia, de tény, hogy szerintem is látni ott is.
De ha valaki nem hiszi, hogy mindenhol 3d, nézze meg imaxban, akkora vásznon csak meglátja. -
Merces #73 Hollywood 
banda.......XD
-
Justil #72 ja és 5. sor közepén ültem, szóval nem azzal volt gond. -
Justil #71 na ez viszont baromság, én láttam az IMAX 3D Avatárt is, meg itthon a sima 3D-t, és 3D hatásban 0, azaz zéró különbséget véltem felfedezni. Szebb a képe, óriási a vászon, de a 3D tök ugyanaz... -
nextman #70 Én csak annak az egy emberkének írnék, aki a szemüvegét levéve eldönti, hogy épp 3d -e vagy sem az adott jelenet:)
Barátom, azért van a szemüveg, mert csak azon keresztül 3d:)
Anélkül meg NEM lehet eldönteni, hogyha épp rajtad lenne, milyen lenne.
És persze az IMAX 3d a mérvadó, ha máshol nézte valaki, ne panaszkodjon, ha nem látta mindenhol a 3d-t. -
Justil #69 én csak annyit tennék hozzá, félve, hogy biztos paraszt vagyok, de én is azt várnám egy 3D filmtől, hogy valami másszon ki a vászonról az arcomba. oké, az avatár szép, meg van mélysége, meg minden, de a 3D-ről nekem kicsit más jut eszembe.
..és hát a Beowulf továbbra is viszi a prímet :) -
daveyjones #68 Tényleg ezt miből szűrted le te nagyon h.lye? -
sandor8206 #67 nem velem nem értesz egyet idióta, hanem akik ezzel a foglalkoznak azokkal -
daveyjones #66 Szerintem itt te vagy a főokos, mert te szólsz le mást ha nem értenek veled egyet. -
#65
ok -
sandor8206 #64 na megszólalt a másik főokos, én legalább alátámasztom "szakemeberek" nyilatkozataival (adatokkal más témákban, tényekkel) MINDIG a mondanivalómat és nem a saját véleményemet szajkozóm állandóan, amit ki nem szar le, ahogy a tiedet is -
#63
-olyan -
#62
nem érdemes sandor8206-tal vitatkoznod. ő ugyanis a filmbuzis kretén-tahó humán elsőszámú csatlósa, így mint olyan, ignorálni kell minden olyant, amit mond. -
daveyjones #61 Ezt egy forumrol másoltam ahol szakmabeliek írnak: "Most néztük meg a filmet az IMAX-ben, és valóban - amiről beszéltünk korábban az bejött: a 3D szerintem is jobb, erősebb volt ennél a filmnél mint az felhype-olt Avatar esetében. Értsd: egyszerűen több volt, többet adott, látványosabb volt maga a 3D hatás, azza nem csak azt a tipikus plusz mélységet jelentette... persze ez sem a csúcs, de akit érdekel ez a technika, ne hagyja ki. Kétszer persze nem lesz jobb mint az Avatar meg hasonlók, a látványvilág teljesen más, de néha talán még jobban érzi az ember a "benn van a filmben" érzést." Jéé ők is azt mondják hogy jobb, nahát.
" annak hogy bandzsa vagy" Köszönöm a magyarázatodat, tehát mikor érzem az eltolódást szemüveg nélkül akkor látok jól, de ha nem látok eltolódást, akkor meg bandzsa vagyok, ez igen(ezek szerint a bandzsáknak nem kell szemüveg a 3d-s film nézéséhez).
"a szakma és hozzáértők szerint egy szar" Mint ahogy Burton mondta van jó konvertálás és van xar, persze a jó konvertálás sem érhet fel az igazi 3d-hez, de az igazi 3d-hez még avatar is messze van. Érted?
És szerintem(meg sokak szerint) nem volt semmilyen forradalom a filmben, persze az ilyen emberek mint te, (akik minden hypot benyelnek) tuti hogy elhiszik.
Amit példaként írsz azok tényleg kiválóak voltak, de a film nem csak ezekből állt, és nem csak a kinyúlás hiányzott sokszor még a mélység sem volt tökéletes.
" na itt meg már tényleg nem ért téged a fene se??? Akkor még is jobb a 3D-s kamerás dolog?" A full cgi-s részekről beszéltem hányszor mondjam még el?
" de minőségileg van, hisz nem üthet el az élőszereplős és az animáció 3D-je egymástól, tehát úgy "alakítják", hogy ne üssön el egymástól." Akkor újra leírom, az avatarban sokkal jobb volt, az élőszereplős részek, ott éreztem a színészek közti távolságot, a mélységet, viszont full cgi-s részeknél, csak néha néha lehetett. És igen láttam azt a dokufilmet amiről beszélsz, ezért érdekes hogy nagyrészt mennyire egyszerű a film 3d-je.
-
winnie #60 mert eddig a filmiparra a tartalmas filmek voltak jellemzők. és nem a látványszemét. aha, jó. -
#59
Szépen elindul egy nagy kanyarral a filmipar a tartalmas filmek helyett a 3d-s látványszemét irányába.....Fasza.
-
pixx #58 Egyszer már válaszoltam erre a kérdésre neked...két virtuális kamerával dolgoznak, viszont dupla annyi a renderidő. Nincs értelme felkonvertálni, mivel van lehetőség 3D-ben rögzíteni mindent, és valószínűleg olcsóbb, mint utólag felkonvertálni...
A Beowulf mint etalon film, azért adott más fajta, és jobb 3d-s élményt, mert nem 24, hanem 72 képkocka per másodperc volt. A kép sokkal simább volt, és sokkal egyenletesebbre sikerült.
Amúgy újat nem hozott az Avatar, mert meglévő technikákat olvasztott össze. Én semmi forradalmit nem láttam benne, és egy IMAX-es természetfilm nagyobb élmény szerintem... -
argab #57 a közeli dolgokat tartalmazó jelenetekben nagy ELTOLÓDÁST látsz a két szemnek szánt képek között -
argab #56 "Az hogy meg az avatar NÉHOL nem is volt 3d, képzeld ezt a saját szememmel láttam. Vagy te minek nevezed azt hogy egy 3d-és vászonról szemüveg nélkül egyszer nem látok semmit(élőszereplős rész) aztán átmegy cgi-be és hoppá mindent látok! Aztán megint nem látok semmit(cgi rész) és aztán megint mindent. Szóval igen rengeteg rész van ami csak 2d, de ha nem hiszed menj el a moziba és szemüveg nélkül nézd végig a filmet."
Ez alatt nem tudom pontosan mit értesz, csak sejtésem van. De próbálj ki valamit: nézz meg egy közeli dolgot (mondjuk egy kézbe fogott, élére fordított mobiltelefont) csak a bal szemeddel, aztán csak a jobb szemeddel, a látószögbeli különbségek miatt teljesen más szögből érzékeled ők. Ha utána kinézel az ablakon, és elnézel a távolba (mondjuk egy párszáz méterre lévő házra), akkor hiába nézegeted akármelyik szemeddel, tulajdonképpen ugyanazt látod. Ha ezt most a 3D-s vetítésre vonatkoztatjuk, a közeli dolgokat tartalmazó jelenetekben nagy átlapolást látsz a két szemnek szánt képek között, mert jelentősen különbözik a két szemből a látószög, de ha olyan jelenetet vizsgálunk, ahol főleg távoli dolgok jelennek csak meg a vásznon, a két kép szinte teljesen átlapolódik, mert a távoli dolgokhoz vonatkozó látószögbeli különbség minimális. -
sandor8206 #55 "...Vagy te minek nevezed azt hogy egy 3d-és vászonról szemüveg nélkül egyszer nem látok semmit(élőszereplős rész) aztán átmegy cgi-be és hoppá mindent látok! .." annak hogy bandzsa vagy
"...A konvertált alice sokszor hatásosabb volt mint az agyon hypolt avatar..." ahogy már említve lett, a mezei paraszt nézőnek DE a szakma és hozzáértők szerint egy szar
nem attól lesz jobb 3D-s érzés, hogy jobban "kijön", mert a konvertált ilyen, de attól ugyanúgy csak síkok vannak eltolva egymástól térben
" Egyébként ha láttál jó 3d-és filmet akkor tudnád hogy Cameron mozija mesze van a forradalomtól..." :-D ha te láttál volna elég 3D-s filmet, akkor nem mondanál ilyet, mondjuk neked elég az, hogy jól kijöjjön nem? Simán forradalmi volt és azért ha láttál már 3D-s filmet, hogy az eddigi 3D-s filmeknél, lehet hatásosabb volt a "kijövetel" itt meg visszafogottabb, de itt látszott minden. Pl: az Alice-ban amikor kijött a macska feje, meg tudod mondani mi volt a kép többi részén??? Na az Avatarnál az egész vászonra tudtál figyelni, inkább csak mélységet, tehát kisebb 3D-s érzetet adott a film, de ha előtérbe volt valami pl: a repülőmagvak, tisztán láttad a kicsit "mögötte" lévő Jake arcát, ez volt a forradalmi 3D, nem az hogy "höööööö de kijött a pofámba"
A régi kék-piros szemüveggel is kijött, na.
"...és az Avatár 80 % pedig cgi. Az hogy az avatar élőszereplős részein jobb mint a felkonvertált, az egyértelmű tekintve hogy azokat tényleg 3d-és kamerával vették fel..." na itt meg már tényleg nem ért téged a fene se??? Akkor még is jobb a 3D-s kamerás dolog?
CG-film részét meg ne hozd fel az avatarnak példaént, ellenérvként mert a CG-részt is ugyanolyanra csinálták, mintha Cameron 3D-s kamerjával "vették" volna fel. Előbb tájékozodj kisit, utána böffögj
A konvertált 3D CG részek és az eleve 3D-s kamerával felvett film 3D-s CG-ja között, technikai megvalósítás terén nincs különbség ( ez se teljesen igaz, mert lehet a kovertáltz filmnél, ami 2D-s filmnek készült sok helyen a CG ugyancsak 2D, ez inkább a háttér, sziklák, fák, stb. és így már a CG is kovertálni kell), de minőségileg van, hisz nem üthet el az élőszereplős és az animáció 3D-je egymástól, tehát úgy "alakítják", hogy ne üssön el egymástól. -
daveyjones #54 "ha lenne egy kis gógyid akkor talán felfognád, hogy nem a CG részek 3D-s dolgain megy a vita (avatar 80%-a CG, kit érdekel?)," Hát akkor mi a tökömön megy a vita? Tudod én a film EGÉSZÉRŐL beszéltem, és az Avatár 80 % pedig cgi. Az hogy az avatar élőszereplős részein jobb mint a felkonvertált, az egyértelmű tekintve hogy azokat tényleg 3d-és kamerával vették fel. Szal akkor min megy a vita? Te a film 20%-árol akarsz vitázni, ez most komoly? Az hogy meg az avatar NÉHOL nem is volt 3d, képzeld ezt a saját szememmel láttam. Vagy te minek nevezed azt hogy egy 3d-és vászonról szemüveg nélkül egyszer nem látok semmit(élőszereplős rész) aztán átmegy cgi-be és hoppá mindent látok! Aztán megint nem látok semmit(cgi rész) és aztán megint mindent. Szóval igen rengeteg rész van ami csak 2d, de ha nem hiszed menj el a moziba és szemüveg nélkül nézd végig a filmet. Egyébként ha láttál jó 3d-és filmet akkor tudnád hogy Cameron mozija mesze van a forradalomtól. És igen (már harmadszorra leírom) A konvertált alice sokszor hatásosabb volt mint az agyon hypolt avatar. És én nem böfögök hanem csak a saját véleményemet írom le, persze mindig akad egy olyan derék ember mint te, aki szét próbálja oltani a másikat(aztán ha visszakapja akkor meg a böfögésről és szentírásról hablatyol ami persze inkább a saját tulajdonsága) -
argab #53 Animációs filmeknél nagyon leegyszerűsítve létrehoznak egy virtuális térrészt 3D objektumokkal feltöltve, és meghatároznak egy kamerapozíciót ebben a térben, ahonnan "felveszik" az eseményeket. Ha 3D-t akarnak igazából annyi a teendőjük, hogy 1 helyett 2 kamerapozícióval dolgoznak. Persze a valóságban sokkal bonyolultabb, komoly számítások kellenek a megfelelő kamerapozíciók, beállítások és mozgás kikalkulálásához, ha megfelelő minőséget és 3D érzetet akarnak. Értelemszerűen lehet utólag konvertálni itt is, de értelme nincs túl sok, ha sokkal egyszerűbben és olcsóbban megoldható a dolog a két nézőpontos módszerrel. -
GG #52 Az a vicc hogy az eljárás, mondjuk egy haladó utómunkához értőnek nem olyan nagy szám(kb egy egyszerű film kb 8-9 munka óra profi beállításokkal)... DE ahhoz hogy egy mozi 3Dsé váljon olyan vas kell hogy csak na. Na az kerül szerintem igen sokba. -
#51
nagyon hasznos hsz-eket írsz! köszönöm! 
-
#50
"Valahogy nem igazan ertem mi ebben az egeszben az uj."
ahogy én sem. már a legeslegelső(!!) mozgóképnek az 1900-as évek elején volt 3D-s változata. persze nem teljesen olyan, mint most, de volt. -
winnie #49 az animációs filmeknél mi a helyzet, ott hogy működik a dolog? ott is van "kétféle" 3D vagy ott eleve minden konvertált, mert mindkettő számítógép műve? vagy eleve minden valós 3D? -
kvp #48 "most már érdekel, hogy mi a búbánat a különbség a konvertált 3D és a valódi 3D között."
A valodi 3D-nel felveszik a valosagot, tehat a sztereo kepparon minden tagy a melysegi fokuszhoz kepest pozicioval rendelkezik, es ezert a ket kepen mas-mas helyen talalhatoak. Ebbol az elteresbol hatarozza meg az agy a melyseget. Elofordulhat, hogy egy kepen az eleje mellett egy targynak az egyik szem az egyik, a masik a masik oldalat is latja. (pl. egy kockat elolrol fotozva a bal szem a bal odalabol is lat egy keveset, a jobb szem pedig a jobb oldalabol)
A konvertalt 3D eseten csak egy kep van, ami pont szembol keszult, tehat a 3D-sitett targyakat a mar kesz kepen eltoljak egy kicsit a egyik kepen jobbra mig a masikon balra. Mivel a hianyzo infot nem tudjak potolni, ezert az eltolas helyen egy picit megnyujtjak vagy osszegyurik a 2D-s kepet, mint amikor a csempe meghajlott egy magyar fotomodell derekanak vekonyabbra vetelekor. Az eljaras masik baja az, hogy mivel ezt a teruletet kezzel kell megadni, ezert nem minden targy lesz 3D-s csak par fontosabb, viszont cserebe azokat eltulozzak, tehat a valosagnal sokkal melyebb 3D-s hatast keltenek. Persze a targyak ettol meg lapossak maradnak, hiszen mivel az egesz targy van eltolva, a texturaja nem lesz 3D-s.
A ket eljaras kozotti kulonbseg kb. olyan mint amikor egy szobaban szobrokat latunk elszorva (valodi 3D) vagy egy hosszu folyoso vegen levo festett fal elott kartonlapokat mozgatnak (konvertalt 3D). Sok nezonek viszont a konvertalt jobban tetszik, mivel erosebb a 3D-s hatas. (a torzulast meg nem veszik eszre, mint amikor a 16:9-es tv-n megy otthon kinyujtva a 4:3-as tv adas)
Ha erosebb 3D-s hatast akarna a valos 3D, akkor a kamerakban nem emberi szemtavolsagot kellene hasznalni, hanem kb. 1 meterre kellene lennie a ket lencsenek. A fenti kepen levo jobb szelso kamera egyebkent szvsz. tudja ezt, azaz valamennyire allithato a kamerak tavolsaga. A masik ketto fixen az emberi latasra van beallitva. -
hanap #47 Helllóóó... már ne haragúdjatok, talán pitiáner lesz a kérdésem, de én nem értek a filmezéshez, sem a grafikákhoz, de most már érdekel, hogy mi a búbánat a különbség a konvertált 3D és a valódi 3D között. Eddig nem sok 3D filmet láttam. Csak az UP és az Avatar volt meg, szal nagyon nem vágom, de jó lenne tudni.