Mi a meztelen igazság?
Jelentkezz be a hozzászóláshoz.
#67
Kizárólag a valaha tartósan vagy jelenleg is vízi életet élt nagyobb testû emlõsökre jellemzõ a szõrtelenség, valamint a vastagbõrû, szélsõséges éghajlaton élõkre. Nekünk sosem volt vastag bõrünk. Ez minimum elgondolkodtató.
Korábbi vízi életre utaló maradványok még az elõbbin túl:
- Bõrünkben nagyon sok az izzadságmirigy, alatta pedig zsírpárnák találhatók
- Szabályozható légzés
- Úszóhártya az ujjak között
- Lefelé nézõ orrnyílás, mozgatható orrcimpa (én a gyenge szaglást is hozzá tenném)
- Szívverésünk lelassul a víz alatt
- Merülési reflex
- Tudunk úszni, élvezzük a vizet (a fõemlõsök általában nem kedvelik a vizet)
- Izzadságunk és könnyünk sós ízû
Különbözõségeink a tengeri emlõsöktõl is csupán arra utalnak, hogy habár éltünk vízi életet, mégsem annyi ideig, hogy a végtagrövidülés vagy más hasonló biológiai folyamatok végbemehessenek.
Hogy a hosszú szárazföldi élet ellenére miért maradtak meg ezek a csökevények? Nem jelent hátrányt (bizonyos szélsõségek esetén elõnyt is jelent a túlélésben). Sok esetben a szõrtelenség elõnyt is biztosít: nagyobb hõelvezetési felület, nagyobb vitaminfelvevõ felület, kevesebb élõsködõ, enyhébb szagnyom (utóbbi saját gondolat, de valószínûsítem - ez akkor lehet praktikus, ha arra az idõkre gondolunk, amikor az ember is préda lehetett könnyen, mivel így jobban rejtõzködhetett).
Bõvebben a Wikipédián.
Korábbi vízi életre utaló maradványok még az elõbbin túl:
- Bõrünkben nagyon sok az izzadságmirigy, alatta pedig zsírpárnák találhatók
- Szabályozható légzés
- Úszóhártya az ujjak között
- Lefelé nézõ orrnyílás, mozgatható orrcimpa (én a gyenge szaglást is hozzá tenném)
- Szívverésünk lelassul a víz alatt
- Merülési reflex
- Tudunk úszni, élvezzük a vizet (a fõemlõsök általában nem kedvelik a vizet)
- Izzadságunk és könnyünk sós ízû
Különbözõségeink a tengeri emlõsöktõl is csupán arra utalnak, hogy habár éltünk vízi életet, mégsem annyi ideig, hogy a végtagrövidülés vagy más hasonló biológiai folyamatok végbemehessenek.
Hogy a hosszú szárazföldi élet ellenére miért maradtak meg ezek a csökevények? Nem jelent hátrányt (bizonyos szélsõségek esetén elõnyt is jelent a túlélésben). Sok esetben a szõrtelenség elõnyt is biztosít: nagyobb hõelvezetési felület, nagyobb vitaminfelvevõ felület, kevesebb élõsködõ, enyhébb szagnyom (utóbbi saját gondolat, de valószínûsítem - ez akkor lehet praktikus, ha arra az idõkre gondolunk, amikor az ember is préda lehetett könnyen, mivel így jobban rejtõzködhetett).
Bõvebben a Wikipédián.
#66
te láttál olyan életet ami nem a vízbõl származott?
#65
Milyen egyeseknél? Te láttál olyat akinek nincs?
Alfa Of NS : 😊) azért el tudsaz képzelni egy szakálas nõt? Nekik más az arc kiképzése, hogy nem folyik a víz a szájukba? 😊))
#63
Ilyen elõfordul egyeseknél, de ez egyszerû atavizmus és nem bizonyítja az egykori vízi életet.
http://magyarorszag21.blog.hu/2009/04/16/p1069869 \"Terrorists may attack the open society, but only governments can abolish it.\" (The Pirate Party)
#62
"Az ember szárazföldre termett."
Keress rá a neten a babausztatásra. Nagyon kicsi babák ösztönösen lezárják a légzõnyílásaikat és úsznak a vízben. Nem elmélet, Mo-on is tömeges gyakorlat. Tehát az ösztön bennünk volt, de valóban elveszítjük hamar, így már a kisgyerekek sem képesek maguktól úszni.
Keress rá a neten a babausztatásra. Nagyon kicsi babák ösztönösen lezárják a légzõnyílásaikat és úsznak a vízben. Nem elmélet, Mo-on is tömeges gyakorlat. Tehát az ösztön bennünk volt, de valóban elveszítjük hamar, így már a kisgyerekek sem képesek maguktól úszni.
#61
De, "próbálkoztam", és bizony enyhe esõnél mûködik a dolog. Ha nem lenne szemöldök vagy bajusz, akkor a szemedbe, szádba folyna a víz. De mind a szemöldök, mind a bajusz oldalirányû szörszálakból áll, ezért oldalra vezeti a vizet. Nyílván ha egy hurrikán szembefúj, akkor nem mûködik a dolog <#kacsint>
#60
A ruha nem jelent meg hanem az ember elvesztette a mutációban a szõrzetének nagy részét ezért lett szükséges a ruha.
"Létezik teljesen csupasz macskafaj is."
csodákra képes a nemesítés mi? A gond, hogy a Szfinx (a macsek típusa) nem temrészetes úton jött létre.
csodákra képes a nemesítés mi? A gond, hogy a Szfinx (a macsek típusa) nem temrészetes úton jött létre.
#58
Ha már Darwinra hivatkozol legalább azt mondd amit õ írt. "a majomnak és az embernek közös õse volt." Ergo kifejlett majomtól nem származhatott ember.
"A ruha megjelenése ezáltal a szõr feleslegessé válása? Ezt csak én gondolom, hogy fontos tényezõ lehetett? 😞"
ha van szõre ami melegíti akkor nincs szüksége ruhára.
Amúgy egy régi IPM cikk foglalkkozott azzal, hogy az embernek fizikális felépítésébõl adódóan több köze van a vizi élethez mint a szárazföldihez.
ha van szõre ami melegíti akkor nincs szüksége ruhára.
Amúgy egy régi IPM cikk foglalkkozott azzal, hogy az embernek fizikális felépítésébõl adódóan több köze van a vizi élethez mint a szárazföldihez.
#56
" Ha bedobják a vízbe, belefullad"
Te nem hallottál olyan tulajdonságokról amit az ember elveszített? Neked nincs úszóhártya maradvány az ujjaid között?
Te nem hallottál olyan tulajdonságokról amit az ember elveszített? Neked nincs úszóhártya maradvány az ujjaid között?
#55
igaz is, mert bizonyítékok vannak, rá, és logikus is. Ismerjük az evolúció mûködését is.
Tökéletes élet? LOL? Betegségek, vírusok? Vagy elég csak az emberek között körülnézni, mennyi elmebeteg van, és milyen világrendszerrel sanyargatja magát(vagyis inkább kevés ember az összes többit) és a természetet....
1 intelligens faj? baze ha valami nem beszél és nem a "társadalom" (egy nagy rakás fos) szerves része akkor az nem intelligens? Nemértem hogy tud akkor még a macskám is NEM elõre programozott droid módján élni, de még lehetne sorolni az állatokat. Az intelligencia nem = környezet rombolásával, önsanyargatással.
Tökéletes élet? LOL? Betegségek, vírusok? Vagy elég csak az emberek között körülnézni, mennyi elmebeteg van, és milyen világrendszerrel sanyargatja magát(vagyis inkább kevés ember az összes többit) és a természetet....
1 intelligens faj? baze ha valami nem beszél és nem a "társadalom" (egy nagy rakás fos) szerves része akkor az nem intelligens? Nemértem hogy tud akkor még a macskám is NEM elõre programozott droid módján élni, de még lehetne sorolni az állatokat. Az intelligencia nem = környezet rombolásával, önsanyargatással.
Vain ei kuulu terroristien käsiin! CS. N. T. K. K.! SG az a hely ahol sunyi módon csöndben törölgetik a hozzászólásokat, indok nélkül. ;)
#54
Ti komolyan elhiszitek hogy az ember a majomtól származik?
Ez nem hit kérdése. A hit az ami a konteósoknak van és azoknak akik olyanban hisznek, ami tudományos módszerekkel nem bizonyítható.
Darwin leírt egy elméletet, ami lehet hogy igaz, de senki sem tudja bizonyítani.
Sokkal több bizonyíték támasztja alá azt, hogy így volt, mint az, hogy nem. Isten vagy istenek létezése meg nem bionyítható semmilyen tudományos módszerrel.
A semmibõl lehetetlen, hogy egy ilyen tökéletes világ kifejlõdjön.
Tökéletes? Az emberben akkor miért vannak felesleges elcsökevényesedett szervek? Miért vannak olyan "megoldások" az emberi testben, aminél egy 1 éves gépészmérnök különbet tervezne?
Még ha csak a növényeket vagy állatokat nézzük. Kár az embert az állathoz hasonlítani. Két teljesen külön lény és lehetetlen, hogy egy állat csak úgy ilyen intelligenciát szerezzen, stb...
Az a "csak úgy", amit te említesz azt hívják úgy, hogy evolúció. Nem egyik pillanatról a másikra történik és nagy egyedszám estén ez iszonytos premutációs lehetõségeket rejt.
És akkor miért csak 1 intelligens faj jött létre?
Hogyan definiálod az intelligens fajt? Mert bizony vannak olyan emlõsfajok amin az emberi intelligencia és bizonyos fokú érzelem is tisztán kimutatható. Vagy pl. eszközhasználat és bizonyos fokú kreativitás is, ha valami célt el kell érni. (pl. állatkertbõl megszökni).
Fejlõdhetett volna a bármelyik állatból, vagy épp a majomból is több eltérõ fajta. Igaz van az emberek(népek) között kis eltérés de lényegében minden ember ugyan olyan (most nem mennék bele bõvebben.)
Az ilyet kitérõ dumától megyek a falnak. De igenis menjél bele vagy akkor nem írjá le ilyet, mert ez a droidság csúcsa. Mi a kis eltérés? Mi az, ami ugyanolyan? Mert miden embernek egyedi DNS-e, ujjlenyomata van, de a fül is teljesen egyedi és a szem valamelyik része is az. Ha minden ember egyforma, akkor szegény férfiak és nõk miben is térnek el? Jaj...
Persze mindenki azt gondol amit akar, de ha már választhatok miben hiszek, inkább vagyok egy tökéletes lény teremtménye, mint egy buta állat leszármazottja...
Hát, ha egy tökéletes lény ilyen szar világot alkot akkor szégyelje magát, de nagyon. Mellesleg halkan jegyzem meg, hogy az evolúció és Isten léte nem egymást kizáró tények...
Ez nem hit kérdése. A hit az ami a konteósoknak van és azoknak akik olyanban hisznek, ami tudományos módszerekkel nem bizonyítható.
Darwin leírt egy elméletet, ami lehet hogy igaz, de senki sem tudja bizonyítani.
Sokkal több bizonyíték támasztja alá azt, hogy így volt, mint az, hogy nem. Isten vagy istenek létezése meg nem bionyítható semmilyen tudományos módszerrel.
A semmibõl lehetetlen, hogy egy ilyen tökéletes világ kifejlõdjön.
Tökéletes? Az emberben akkor miért vannak felesleges elcsökevényesedett szervek? Miért vannak olyan "megoldások" az emberi testben, aminél egy 1 éves gépészmérnök különbet tervezne?
Még ha csak a növényeket vagy állatokat nézzük. Kár az embert az állathoz hasonlítani. Két teljesen külön lény és lehetetlen, hogy egy állat csak úgy ilyen intelligenciát szerezzen, stb...
Az a "csak úgy", amit te említesz azt hívják úgy, hogy evolúció. Nem egyik pillanatról a másikra történik és nagy egyedszám estén ez iszonytos premutációs lehetõségeket rejt.
És akkor miért csak 1 intelligens faj jött létre?
Hogyan definiálod az intelligens fajt? Mert bizony vannak olyan emlõsfajok amin az emberi intelligencia és bizonyos fokú érzelem is tisztán kimutatható. Vagy pl. eszközhasználat és bizonyos fokú kreativitás is, ha valami célt el kell érni. (pl. állatkertbõl megszökni).
Fejlõdhetett volna a bármelyik állatból, vagy épp a majomból is több eltérõ fajta. Igaz van az emberek(népek) között kis eltérés de lényegében minden ember ugyan olyan (most nem mennék bele bõvebben.)
Az ilyet kitérõ dumától megyek a falnak. De igenis menjél bele vagy akkor nem írjá le ilyet, mert ez a droidság csúcsa. Mi a kis eltérés? Mi az, ami ugyanolyan? Mert miden embernek egyedi DNS-e, ujjlenyomata van, de a fül is teljesen egyedi és a szem valamelyik része is az. Ha minden ember egyforma, akkor szegény férfiak és nõk miben is térnek el? Jaj...
Persze mindenki azt gondol amit akar, de ha már választhatok miben hiszek, inkább vagyok egy tökéletes lény teremtménye, mint egy buta állat leszármazottja...
Hát, ha egy tökéletes lény ilyen szar világot alkot akkor szégyelje magát, de nagyon. Mellesleg halkan jegyzem meg, hogy az evolúció és Isten léte nem egymást kizáró tények...
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#53
Ja...
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#52
És hogy ne legyek teljesen off: a vízi teóriát teljesen el tudom vetni. Pont a fõemlõsökre nem jellemzõ, hogy tudnának úszni. Az majom sem tud, és alapvetõen az ember sem, csak van aki megtanul. De milyen úszás az, könyörgöm?! 3 km/h tempó igen nagy erõkifejtés mellet, minden, csak nem hatékony. Meg lehet nézni az úszó vb-t, vagy olimpiát, amikor a világ legjobbjai úsznak, a bíró meg kényelmesen sétál a medence mellett, kísérve õket.
Az ember szárazföldre termett. A fõemlõsökön kívül (majdnem) az összes többi emlõs tud úszni, vagy elboldogul a vízben. A kutya is, a macskafélék is, tehát a ragadozók, sõt, a zsákmányállatok is. Kevés olyan emlõs van, amelyik ösztönösen ne tudna úszni jobb-rosszabb hatásfokkal, de az ember és a majom pont a kevés kivétel közé tartozik. Ha bedobják a vízbe, belefullad.
Az ember szárazföldre termett. A fõemlõsökön kívül (majdnem) az összes többi emlõs tud úszni, vagy elboldogul a vízben. A kutya is, a macskafélék is, tehát a ragadozók, sõt, a zsákmányállatok is. Kevés olyan emlõs van, amelyik ösztönösen ne tudna úszni jobb-rosszabb hatásfokkal, de az ember és a majom pont a kevés kivétel közé tartozik. Ha bedobják a vízbe, belefullad.
A szenvedés az az, amitől az ember jobbá válik. Csak túl kell élni.
#51
Persze, amikor bajuszról beszélek, nem a latinos ceruzával rajzoltra gondolok, hanem az igazi jó magyaros "ahogy a Jóisten megadta" kövérlászlós bajuszra. Több gond van vele, mint hinnéd egy bizonyos hossz fölött. Pont evéskor meg iváskor jelentkeznek ezek a gondok. Annyit elárulok, hogy minden étkezés után hatalmas pofa-mosás is bejátszik, mert egyébként belerohadna az összes fõzelék. Fogmosás után dettó, amikor körbe habzik az ember szája, meg összevissza köpködi, csurog rajta a nyál, meg minden. <#vigyor>
A szenvedés az az, amitől az ember jobbá válik. Csak túl kell élni.
#50
"Egyébként mi célt szolgál férfiaknál a szakáll és a bajusz, ha nem a nemi kiválasztódást?
Elvezeti a vizet a szájnyílástól. " - Meg ahogy azt Móricka elképzeli! <#bee1> Feltételezem, soha nem próbálkoztál még bajusszal és szakállal.
Elvezeti a vizet a szájnyílástól. " - Meg ahogy azt Móricka elképzeli! <#bee1> Feltételezem, soha nem próbálkoztál még bajusszal és szakállal.
A szenvedés az az, amitől az ember jobbá válik. Csak túl kell élni.
#49
És az hihetõbb, hogy a semmiben létezzen egy Isten valahol a semmiben aki összerakta a jelenlegi bolygónkat, lepakolta az egysejtûeket, aztán több milliárd éve folyamatosan rakosgatta össze, és pakolgatja a Földre az újabb és újabb élõlényekfajokat ? :|
A másik, hogy nem csak 1 ember faj létezett, nézd végig te is a Kõkorszaki apokalipszis címû dokfilmet (ITT egy rövidített változat by én, de ha tudod érdemes a teljest), a homo sapiens nagyon sokáig együtt élt a neandervölgyi emberekkel, akik az agytérfogatuk alapján mindenbizonnyal kevésbé voltak inteligensek a "mai emberhez" képest. Vagy, a Homo floresiensis faj is valami 1xxxx éve halt ki.
Nyilván van még hiányosság az evolúciós ismereteinkt terén, de hogy genetikai változások sorozataként alakult ki minden faj, az szinte biztos.
Egy idézet:
"Testalkata, szerveinek felépítése és mûködése, vércsoportja, géntérképe, csökevényes szervei és más tulajdonságai alapján az ember az emberszabású majmokhoz, leginkább a csimpánzokhoz hasonlít; fejlõdési vonaluk mintegy 6 millió éve vált külön."
A majmok és az emberek között sincsen olyan túl nagy különbség, csak jóval nagyobb az agytérfogatunk, agykapacitásunk (kb. 3-6x). Ha megnézitek filmekben, vagy állatkertben õket, idõnként eléggé emberként viselkednek.
Nameg az, hogy ennyire eltávolodunk az állatoktól, a körülményektõl is erõsen függ, ha nem tanulnánk nyelveket, gondolkodást, meg semmi ilyesmit, csak a természetes dolgokat, túl sokmindenben nem térnénk el a majmok gondolkodásától!
A másik, hogy nem csak 1 ember faj létezett, nézd végig te is a Kõkorszaki apokalipszis címû dokfilmet (ITT egy rövidített változat by én, de ha tudod érdemes a teljest), a homo sapiens nagyon sokáig együtt élt a neandervölgyi emberekkel, akik az agytérfogatuk alapján mindenbizonnyal kevésbé voltak inteligensek a "mai emberhez" képest. Vagy, a Homo floresiensis faj is valami 1xxxx éve halt ki.
Nyilván van még hiányosság az evolúciós ismereteinkt terén, de hogy genetikai változások sorozataként alakult ki minden faj, az szinte biztos.
Egy idézet:
"Testalkata, szerveinek felépítése és mûködése, vércsoportja, géntérképe, csökevényes szervei és más tulajdonságai alapján az ember az emberszabású majmokhoz, leginkább a csimpánzokhoz hasonlít; fejlõdési vonaluk mintegy 6 millió éve vált külön."
A majmok és az emberek között sincsen olyan túl nagy különbség, csak jóval nagyobb az agytérfogatunk, agykapacitásunk (kb. 3-6x). Ha megnézitek filmekben, vagy állatkertben õket, idõnként eléggé emberként viselkednek.
Nameg az, hogy ennyire eltávolodunk az állatoktól, a körülményektõl is erõsen függ, ha nem tanulnánk nyelveket, gondolkodást, meg semmi ilyesmit, csak a természetes dolgokat, túl sokmindenben nem térnénk el a majmok gondolkodásától!
#48
Ja aztán majd parókás csajokkal kell beérnünk, mint az egyiptomiaknak.
#47
Csak nehogy aztán rossz kezekbe kerüljön a csupaszságunk rejtélyének a kulcsa! Mind kopaszok leszünk...(
#46
Sok mindenre nincs szükségünk, mégis van, és sok mindenre - például józan paraszti észre is! - szükségünk lenne, mégsincs. Tényleg elég tökéletlen ez a világ.<#szomoru1>
Kara kánként folytatom tanításom.
#45
ha emlékeim nem csalnak nem a majomtól származunk, hanem egy közös õstõl. No meg ugyanattól az egysejtûtõl😊
Szóval minden növény és állat a földön rokon.
Sõt minden ami a nagy bumm elõtt egyben volt, az is ugyan olyan rokon😊
Számít ez? Ugyan az a pillanat minden élet, lényeg, hogy tartalmasan és jól éljük le.
Szóval minden növény és állat a földön rokon.
Sõt minden ami a nagy bumm elõtt egyben volt, az is ugyan olyan rokon😊
Számít ez? Ugyan az a pillanat minden élet, lényeg, hogy tartalmasan és jól éljük le.
#44
nincs rá szükségünk, ezért nincs szõrünk. Ennyi.
#43
egyébként nem olvastam el a cikket (hosszú), de én úgy gondolom, hogy egyszerû, hogy az õsök miért a ruhát részesítették elõnyben a szõrrel szemben. ha melegünk volt, a szõr ellen nem tehettünk semmit, ha fáztunk, akkor sem. de a ruáht le lehet venni, és föl is lehet venni még egy ruhát fölé. ha éget minket a nap, akkor fel lehet venni a ruhát, ha meg nincs elég D vitaminunk, akkor meg le lehet venni.
szóval a ruha az nagyon könnyen változtatható, ahogy pont jól esik, a szõrrel meg ugye az állatok nem tehettek semmit.
szóval a ruha az nagyon könnyen változtatható, ahogy pont jól esik, a szõrrel meg ugye az állatok nem tehettek semmit.
,,Boldogok, akik üldözést szenvednek az igazságért, mert övék a mennyek országa.\" //INRI
#42
ez érdekes. én úgy tanultam, hogy az ember jobban szõrös, mint mondjuk egy majom, vagy egy kutya. meg azt is tanultam, hogy MINDEN emlõs állat szõrös, a delfin is, a bálna is, az elefánt is.
,,Boldogok, akik üldözést szenvednek az igazságért, mert övék a mennyek országa.\" //INRI
#41
Azokon a helyeken vagyunk szõrösek, ahol több vonzó illatanyagot bocsátunk ki. A szõrszálak megnövelik a párologtató felületet, a göndörség is ezért praktikus. Ezenkívül vizuálisan hívó, illetve tájékoztató szerepe is volt a ruha elõtti idõkben. Messzirõl jelezte a nemi érettséget. (Eddig komoly.)
Ezért lett a testünk nagy része vizuális szempontból csupasz, a kontraszt miatt. Hogy a szavannában három kilométerrõl is legyen információnk a lehetséges párról. A szakáll pedig pontosította a dolgot. Nem kellett fölöslegesen rohangálni, és kitenni magunkat abban a nagy melegben fajfenntartási szempontból is kudarcot jelentõ kalandnak.
Az arcszõrzet szerepe ma már inkább csak a sörhab elnyújtott élvezetében játszik szerepet, de fontos még a borotválkozási-cikkek-gyártói-faj kihalásának az elodázásában is.
Ezért lett a testünk nagy része vizuális szempontból csupasz, a kontraszt miatt. Hogy a szavannában három kilométerrõl is legyen információnk a lehetséges párról. A szakáll pedig pontosította a dolgot. Nem kellett fölöslegesen rohangálni, és kitenni magunkat abban a nagy melegben fajfenntartási szempontból is kudarcot jelentõ kalandnak.
Az arcszõrzet szerepe ma már inkább csak a sörhab elnyújtott élvezetében játszik szerepet, de fontos még a borotválkozási-cikkek-gyártói-faj kihalásának az elodázásában is.
#40
A liberálisok már nem tudnak értelmes témákkal foglalkozni...
#39
Azt hiszel, amit akarsz, de a Vatikán az evolúció mellett foglalt állást.
#38
De miért kellett a fanszõrzet, és a hónalj-szõrzet a vizi-embereknek?
S mivel a fanszõrzet tetvei a régebbi gorilla-tetûvel rokon, e tetvek is vizi-fan-tetvekké váltak, majd vissza szárazföldivé?
Azért már kezdem sejteni, miért kedvelnek minket a delfinek. Mi ugyan nem értjük õket, de õk értenek minket...
S mivel a fanszõrzet tetvei a régebbi gorilla-tetûvel rokon, e tetvek is vizi-fan-tetvekké váltak, majd vissza szárazföldivé?
Azért már kezdem sejteni, miért kedvelnek minket a delfinek. Mi ugyan nem értjük õket, de õk értenek minket...
Milyen tünetei lehetnek a holoklausztrofóbiának? Körülzárva érzem magam egy t?lem idegen népség helyben és id?ben távoli félelmeit?l.
#37
Bibliában is az van, hogy az ördög beszólt neki, hogy szar munkát végzett, erre kidobta a 'csába. A keresztények féle istennek nincs önkritikája...
#36
Én a Teremtõ helyében szörnyen szégyellném magam azért a gány munkáért, amit "alkotott".
http://magyarorszag21.blog.hu/2009/04/16/p1069869 \"Terrorists may attack the open society, but only governments can abolish it.\" (The Pirate Party)
#35
xD
#34
"A semmibõl lehetetlen, hogy egy ilyen tökéletes világ kifejlõdjön."
Tökéletes???
Tökéletes???
http://magyarorszag21.blog.hu/2009/04/16/p1069869 \"Terrorists may attack the open society, but only governments can abolish it.\" (The Pirate Party)
#33
"Ti komolyan elhiszitek hogy az ember a majomtól származik?"
Nem, de ezt Darwin sem állítja.
"Darwin leírt egy elméletet, ami lehet hogy igaz, de senki sem tudja bizonyítani. A semmibõl lehetetlen, hogy egy ilyen tökéletes világ kifejlõdjön."
Ezt tudod bizonyítani?
Nem, de ezt Darwin sem állítja.
"Darwin leírt egy elméletet, ami lehet hogy igaz, de senki sem tudja bizonyítani. A semmibõl lehetetlen, hogy egy ilyen tökéletes világ kifejlõdjön."
Ezt tudod bizonyítani?
http://magyarorszag21.blog.hu/2009/04/16/p1069869 \"Terrorists may attack the open society, but only governments can abolish it.\" (The Pirate Party)
#32
Ti komolyan elhiszitek hogy az ember a majomtól származik? Darwin leírt egy elméletet, ami lehet hogy igaz, de senki sem tudja bizonyítani. A semmibõl lehetetlen, hogy egy ilyen tökéletes világ kifejlõdjön. Még ha csak a növényeket vagy állatokat nézzük. Kár az embert az állathoz hasonlítani. Két teljesen külön lény és lehetetlen, hogy egy állat csak úgy ilyen intelligenciát szerezzen, stb... És akkor miért csak 1 intelligens faj jött létre? Fejlõdhetett volna a bármelyik állatból, vagy épp a majomból is több eltérõ fajta. Igaz van az emberek(népek) között kis eltérés de lényegében minden ember ugyan olyan (most nem mennék bele bõvebben.) Persze mindenki azt gondol amit akar, de ha már választhatok miben hiszek, inkább vagyok egy tökéletes lény teremtménye, mint egy buta állat leszármazottja...
#31
azért nem következett be, mert az evolúció folyamán, mindig csak az össz-biodiverzitás egy kis százaléka evolválódik el.
Az összes mutáció közül csupán néhány a nem abnormális , hanem a szupernormális. Az abnormális mutációk kihalnak, míg az adott élettérben jobban teljesítõ szupernormális mutációk, életben maradnak és lassan de biztosan változnak. A változás feltétele, hogy a környezet is változzon, illetve, hogy az új példányok valóban elõnyösebb tulajdonságokkal bírjanak, a környezetükhöz képest. Attól még hogy a dinoszauruszok kihaltak, illetve közvetlenül madarakká alakultak, attól még élnek gyíkok, krokodilok és egyéb hüllõk, sõt emlõsszerû hüllõk is, akik földtörténetileg sokkal régebbi korokból származnak.
Az ember szõrének elvesztése, pontosan ugyanolyan folyamat, és kb. annyi idõt is vett igénybe, mint a dinoszauruszok (nagytestû ragadozó-) madarakká alakulásának idõszaka, a felsõ kainozoikumban 55-50 millió évvel ezelõtt.
Mindkettõt a klíma és a környezet relatív hirtelen- drasztikus változása okozta.
Az összes mutáció közül csupán néhány a nem abnormális , hanem a szupernormális. Az abnormális mutációk kihalnak, míg az adott élettérben jobban teljesítõ szupernormális mutációk, életben maradnak és lassan de biztosan változnak. A változás feltétele, hogy a környezet is változzon, illetve, hogy az új példányok valóban elõnyösebb tulajdonságokkal bírjanak, a környezetükhöz képest. Attól még hogy a dinoszauruszok kihaltak, illetve közvetlenül madarakká alakultak, attól még élnek gyíkok, krokodilok és egyéb hüllõk, sõt emlõsszerû hüllõk is, akik földtörténetileg sokkal régebbi korokból származnak.
Az ember szõrének elvesztése, pontosan ugyanolyan folyamat, és kb. annyi idõt is vett igénybe, mint a dinoszauruszok (nagytestû ragadozó-) madarakká alakulásának idõszaka, a felsõ kainozoikumban 55-50 millió évvel ezelõtt.
Mindkettõt a klíma és a környezet relatív hirtelen- drasztikus változása okozta.
lesz még itt enyje-bejnye és irgum-burgum, sőt a végén még talán dádá is... ugye-ugye qyúrcsány elvtárs? ...hacsak nem hozol egy taliga spanglit a Kossuth térre és le nem gyártassz egy békepipát
#30
#29
A cikkben felsoroltakból több is igaz lehet. Szõrtelennek elõnye volt párválasztásnál, hidegben magára borította a megnyúzott állat bundáját,több fény érte a bõrét, ez lehet, hogy hülyeség de talán bizonyos vitamintermelésben közrejátszik,nem volt annyira tetves. Szal nem muszáj csak egy oknak lennie. Állatok meg nem tudtak annyira hatékonyan védekezni a hideg ellen, mert nemvolt annyi eszük, szal ott a hideg nagyobb hátrány volt mint amennyi elõnyt jelentett a szõrtelenség. Melegben hasonló a helyzet, az ember csökkentette a hátrányt, ha volt, az eszével, így végül lehet pozitív maradt a szõrtelenség.
#28
Lehet, hogy már egyszer kihalt a fajunk majdnem és Atlantiszból úsztunk ki kevésbé szõrösen, mint a sellõk.
Az is érdekes, hogy ott vagyunk szõrösek ahol szeretjük megtartani a meleget. Lehet, hogy azért nincsen szõr a többi helyen, mert az ember kevésbé ellánálló, mint ey majom és a hidegebb helyeken elhalt a szõr növekedése plusz némi vízhiánnyal párosítva. Azokon a helyeken ahol nem olyan nagy a hõ, ha fázunk. Láttatok már csöveseket? Azokon még ott is van szõr ahol nekem nincsen. Azok olyanok, mint a gorillák.
Az is érdekes, hogy ott vagyunk szõrösek ahol szeretjük megtartani a meleget. Lehet, hogy azért nincsen szõr a többi helyen, mert az ember kevésbé ellánálló, mint ey majom és a hidegebb helyeken elhalt a szõr növekedése plusz némi vízhiánnyal párosítva. Azokon a helyeken ahol nem olyan nagy a hõ, ha fázunk. Láttatok már csöveseket? Azokon még ott is van szõr ahol nekem nincsen. Azok olyanok, mint a gorillák.
Ülök othon, a szemétdombom, tetején, énekelek én.
#27
"Ezt megközelítõleg 1,2 millió évvel ezelõttre teszik, korábbra mint azt a legtöbb tudós feltételezte."
"tehát ez egy még korábbi idõszakra utal, mely szerint õseink már 3,3 millió évvel ezelõtt elvesztették szõrzetüket"
Nem ártott volna elõbb elolvasni a cikket! És akkor a fórum nem lenne tele shit talkinggal ruháról, tûzrõl, emberrõl...
"tehát ez egy még korábbi idõszakra utal, mely szerint õseink már 3,3 millió évvel ezelõtt elvesztették szõrzetüket"
Nem ártott volna elõbb elolvasni a cikket! És akkor a fórum nem lenne tele shit talkinggal ruháról, tûzrõl, emberrõl...
#26
Az UFO-k lejottek es kilezereztek a szort a majmok testerol es ember lett, a honaljhoz meg a fanszorzethez nem nyultak mert budos volt...<#zavart1>
#25
"A legtöbb élõlény a jégkorszak alatt pont hogy mégnagyobb bundát növesztett..."
A ruhát felfedezni gyorsabb volt, mint bundát növeszteni, és csak az ember volt rá képes.
A ruhát felfedezni gyorsabb volt, mint bundát növeszteni, és csak az ember volt rá képes.
#24
Az elefántnak is van szõre, igaz, nagyon ritka, drótszerû, és fõleg a feje tetején valamint a nyak felsõ részén található. Volt szerencsém nagyon közelrõl látni és meg is simogatni, amikor "elefántoltam".
#23
lehet neked nem volt benne semmi újdonság, de nekem érdekes volt ez a cikk (mi az ember, te mindent tudsz??)
#22
Egyszerû magyarázatom van,ami semmivel se kevésbé létjogosult,mint a többi😊 Pl amikor az ember felfedezte a tüzet, akkor mindig gondot okozott neki,hogy könnyen leégett a szõre😊 Így aztán a szõrtelenebbek kerültek elõtérbe..
#21
A legtöbb élõlény a jégkorszak alatt pont hogy mégnagyobb bundát növesztett...
#20
"Na most ha te egy szõrõs majom vagy, akkor minek vennél fel ruhát, hisz ott a szõröd ami melegit nem?"
Ezt hitte a többi majomfaj is az elsõ jégkorszakig <#vigyor>
Ezt hitte a többi majomfaj is az elsõ jégkorszakig <#vigyor>
#19
"A ruha megjelenése ezáltal a szõr feleslegessé válása? "
Vagy felesleges, vagy még akár hátrány is. Mondjuk berohad a testszörzeted a ruha alatt <#kacsint> Mindenesetre az hogy a testszörzet csak fontos helyeken maradt meg arra utal, hogy volt elõnye ha szörtelen vagy, nem csupán felesleget jelentett. Bár a természetben a felesleg gyakran hátrányt jelent <#kacsint>
Vagy felesleges, vagy még akár hátrány is. Mondjuk berohad a testszörzeted a ruha alatt <#kacsint> Mindenesetre az hogy a testszörzet csak fontos helyeken maradt meg arra utal, hogy volt elõnye ha szörtelen vagy, nem csupán felesleget jelentett. Bár a természetben a felesleg gyakran hátrányt jelent <#kacsint>
#18
"Egyébként mi célt szolgál férfiaknál a szakáll és a bajusz, ha nem a nemi kiválasztódást? "
Elvezeti a vizet a szájnyílástól.
Elvezeti a vizet a szájnyílástól.