79
-
johny777 #79 Modernebb GPRS (Pontosabb helymeghatározáshoz)
Fejlettebb számítógép. (Rakétákba, ember nélküli repülök hőz)
Erősebb, szilárdabb anyagok. (Repülőkhöz)
Robbanó anyagok fejlesztése (Lövedékekhez)
Hadsereg által fejlesztett eszközök vannak manapság a hétköznapi háztartásban.
-
Sir Ny #78 "Érdekes, az emberiség csak akkor fejlődik, ha a hadsereg megkívánja. "
és ugyan mit kíván meg az a hadsereg? -
johny777 #77 Érdekes, az emberiség csak akkor fejlődik, ha a hadsereg megkívánja. Mikor jön el az a korszak amikor fémet bányászunk a holdról vagy a marsról? Olyan űrhajókat építhetnénk, annyi mindent felfedezhetnénk, de nem az emberiség nem fejlődik sehova csak az a kurva hadviselés. Az kel bazd meg hogy majd atommal bombázzuk egymást. Kihaljon minden. Mennyivel könnyebb életünk lenne, ha egységes rendszert vezetnénk be. Ha pl orászágunkat is olyan emberek vezetnénk, akik értenek hozzá, akik helyes döntéseket tudnak hozni 1-2 napon belül, akik nem csak pofáznának, hanem tennének is valamit.
Az emberek űrhódítása már az óta meg ált mióta áttértek a hadviselésre. Több milliárd dollárt ölnek bele a fegyverek fejlesztésébe (egy két rakéta önmaga több százmillió dollár).
Még annyit az önfenntartó házakról hogy meleget és energiát a föld mélyéről is nyerhetünk, hiszen közeledünk a belső maghoz. Meg lehet oldani, hogy vizet akár 90 fokra is felmelegítsük! Amihez már csak egy turbina kell és ott az áram.
-
Sir Ny #76 elképzelem a jövő hadviselését. felhő, és szélcsend, és akkor a ellenségeskatonák éhenhalnak. 
-
Epikurosz #75 Csak egy idézet:
"Az átállás ugyan kis lépésekben halad, de biztató jel, egyre több katonai bázist szerelnek fel nap- és szélerőművekkel, és van ahol a geotermikus energiát is kihasználják. A coloradói Fort Carson bázison például tavaly üzembe helyeztek egy 2 megawattos napelem-rendszert, amelynek segítségével 500 ezer dollárt faragnak le a katonai létesítmény energiaszámláiból."
Nesze neked, magyar fanyalgás! -
Epikurosz #74 Ne fanyalogj! -
Sir Ny #73 "Épp erről beszélek már 100 éve"
száz éve még lehet, hogy ezek kellettek volna. mostmár eljárt az idő felettük. -
Epikurosz #72 És amit alább írtam az on-topik. Naná! -
Epikurosz #71 Épp erről beszélek már 100 éve, hogy önfenntartó házakra van szükség, amelyben úgy lakhatsz, hogy nem kell megvenned
a vizet: =>esővíz+visszaforgatás,
a gázt: =>biogáz,
a villanyáramot: => napelem+napkollektor+szélturbina,
és nincs szükséged szennyvízhálózatra, sem szemétszállításra: =>biomassza=>biogáz+komposzt. -
#70
Az emberek nagyrésze azon rágódik, hogy hó végén hogyan fizeti ki az áramot meg a gázt. Aztán amikor ez a rágódás télre esik és éppen nincs pénz, azután kikapcsolják, na akkor van gáz! Vagy is hogy nincs.
Néhányuknak már teljesen más véleménye van ott a túlvilágon erről az energia megmaradásról. Minden télen megfagy 1-2 kisnyugdíjas.
Szal a jelenlegi rendszer oda vezet, mint a civilizáció csúcspontja, vagy inkább csak vége, hogy lesz egy csomó kifizetetlen és behajthatatlan tartozása a nagyon gazdag cégeknek az emberek felé, meg lesz egy csomó viruális ügyfelük akik már papíron sem léteznek.
Ha a termékeket szolgáltatásokat nem lehetne átváltani úgy ahogy jelenleg átlehet, akkor valszeg megoldódna a jelenlegi válság. Jelenleg ha van egy országban monnyuk 1000 t hiány aluminiumból arra pénzt lehet keresni, majd a hiány tényével felhajtani az árfolyamot és még több pénzt keresni, majd továbbra sem elégíteni ki a hiányt és ezzel még tovább emelni az árfolyamot és ezzel még több pénzt keresni.
Amíg ez van addig a borotva élén táncolunk, mert mindíg lesz valaki aki az emberek szegénységéből tud pénzt csinálni, és addig az energia megmaradás törvénye is felülíródik a közgazdasági törvények által. -
Inquisitor #69 Vége a szimulált Mars-expedíciónak -
Sir Ny #68 "Elvileg hidrogénből is lehet aranyat csinálni, csak energia kérdése az egész. "
és miért csinálnánk a hidrogénből aranyat? szerintem a hidrogén hasznosabb, fel lehet vele robbantani az ellenséget, és meg lehet vele csinálni úgy a szállítást, hogy ne fogyasszon energiát, csak nagyon keveset. -
Sir Ny #67 miért ne lenne korlátlan energia? van a törvény izébizé, hogy az energia örökkön örökké megmaradik, egy lezárt rendszerben, meg néha átalakul anyaggá, meg vissza.
szerintem egyébként felesleges az energián rágódni. két lehetőség van. az egyik az, hogy az univerzumból soha nem fogy ki az energia, ha végtelen ideig várunk, akkor sem, akkor nem érdemes az energián rágódni, a másik meg az, hogy egyszer eltűnik az energia, akkor is értelmetlen ezen rágódni. -
#66
Már az alapfeltevése is hibás, mármint hogy korlátlanul rendelkezésünkre áll az energia.
A trópusi esőerdők kiirtása meg az élővilág elpusztítása pedig nem fizikai és nem is gazdasági következményekkel fog járni - legalábbis első körben nem. -
#65
Fizikai szempontból igazad van. Gazdaságilag meg szerintem nem.
Elvileg hidrogénből is lehet aranyat csinálni, csak energia kérdése az egész. Viszont ha jelenleg csak így tudnánk aranyat előállítani, akkor már nem lenne civilizáció!
Ha pl egy országban az ivóvíz elfogy. A folyók elszennyeződnek, talajvíz eltűnik stb. Akkor olyan szinten kerül többe, pénzügyileg és energetikailag is az előállítása, hogy az jelentősen megterheli a gazdaságot. Aztán ugyan ilyenekből még bejön 1-2: hulladék feldolgozási elhelyezési problémák, sivatagosodás stb. és szinte már is összeomlik a gazdaság.
Persze fizikailag megvan minden, de hulladékkal leszünk körülvéve, mert a hulladék gyakorlatilag az a civilizáció számára fontos anyag, ami rosszkor van rossz helyen.
Van kiút, mondhatjuk persze az embereknek, hogy ácsi, más világ jön nem az hogy gazdagék úszómedencében pazarolják az ivóvizet a szegény meg szomjan hal, hanem mindenki szépen meghúzza a nadrágszíjat kb ugyan annyit kap és kész. De ugye gyakorlatilag az is a jelenlegi rendszer összeomlásának tekinthető. -
#64
"az anyag visszaalakításához tulajdonképpen csak energia kell, ami korlátlanul a rendelkezésünkre áll."
Szóval csak energia kell, az meg korlátlanul rendelkezésünkre áll. Köszönöm az infót, máris megnyugodtam.
Egye árulj el: néha gondolkodni is szoktál? -
Sir Ny #63 "Sőt esetleg már akkor, 10-20 évvel korábban rájöttek volna, hogy hoppá itten baj lesz, ha ilyen korlátlanul éljük fel az erőforrásokat."
azt az egyet nem veszed figyelembe, hogy az erőforrást nem tudjuk felélni. akármennyit is pazarolunk, mindig ugyanannyi szén lesz a földön, mindig ugyanannyi oxigén, stb. az anyag visszaalakításához tulajdonképpen csak energia kell, ami korlátlanul a rendelkezésünkre áll. Brazíliában meg még jó néhány helyen már be is vannak üzemelve, napenergiával a levegőben lévő CO2-t átalakítják C-ne és O2-né. a szenet meg elégetjük, és az energiájából meg azt csinálunk amit akarunk. az egyetlen dolog, ami kicsit ronthat a helyzeten, az az erdőségek kiírtása, mivel azok látják el az újrahasznosítást. viszont az anyag továbbra is ottmarad a földön. az egyetlen dolog, amit tehetünk az anyag ellen, hogy elkezdjük az anyagot kilövöldözni magunkból. -
Sir Ny #62 "A Földön meg itt él 6 milliárd ember."
kicsit le vagy maradva. közelebb van már a 7 milliárdhoz, mint a 6-hoz. -
Sir Ny #61 "akkor nem orosz hanem kínai szinekben fog megtörténni... "
a szín az ugyanaz.
-
Sir Ny #60 utazni lehet, csak max egy temetőt létesítenek majd ott. -
#59
Lárifári! Ugyan már, csöppet sem!
-
Epikurosz #58 túlliheged a dolgot. -
#57
fejlettebb -
#56
Nem is azt vitatom, hogy előrébb tartanánk a zárt létfenntartó rendszerek fejlesztésében, ha hamarabb nekiláttak volna a kolonizálásnak - hanem azt vitatom, hogy ezek nagyban megjelentek ill. elterjedtek volna a Földön.
Nézd meg, a politika nem lát tovább az orránál, csak a legközelebbi választásokra gondol - vagyis a rövid távú hasznot preferálja a hosszú távú előnyökkel szemben. A tőke ugyenezt teszi és erre még egy lapáttal rátesz a globalizáció, ami azzal jár, hogy a fejletteb államokban sem valósíthatók meg a környezetkímélő, ám drágább megoldások, mert versenyezniök kell a fejletlenebb országok támasztotta olcsóbb, ám szennyezőbb konkurenciával. A kegyelemdöfést a globális tőzsdék adják a Földnek, hiszen a rövid távú stratégiák nem teszik lehetővé ill. gyakorlatilag megölik a környezettudatos ipari fejlődést.
És akkor még egy szót sem szóltam az atomenergiát gáncsoló érdekekről, amelyek ismét csak a rövid távú profitmaximalizálást szolgálják. A szennyezésmentes ökológia rendszerek egyik komoly feltétele az energiahatékonyság, ami itt a Földön nem lenne olyan kemény követelmény, ha az idióták nem akadályozzák az atomenergia elterjedését. -
#55
Szal kisarkítva, ha nem is az unokáink, de a dédunokáink túléléséért harcolunk.
Két dolog azért biztos:
1. Valaki, úgy értem valakinek a dédunokája túl fogja élni a következő időszakot.
2. A kérdés már csak az, hogy hányan lesznek, és hogyan választjuk ki azokat, akik érdemesek a túlélésre!
Az emberek egy szinten állatok, ezért senki nem megy bele az önként vállat tudatos kasztrációba, senki nem mond le tudatosan az utódairól, a génjei tovább örökítéséről, ez pedig háborút jelent. -
#54
Nem vitatkozni akarok, csak a gondolatot továbbvíve, ha az 60-as 70-es években a kolonizálás irányában komoly lépéseket tettek volna, akkor most már többet tudnánk az ilyen zárt ökológiai rendszerekről és a jelenlegi helyzetben csak a polcról kéne levenni a tudást, a technológiát.
Sőt esetleg már akkor, 10-20 évvel korábban rájöttek volna, hogy hoppá itten baj lesz, ha ilyen korlátlanul éljük fel az erőforrásokat. És ezért már évtizedek óta ilyen rendszer szerint fejlődne a civilizáció.
Most ugyan azt kell kifejleszteni több évtizeddel később, úgy, hogy olyan szituba kerültünk, amit ha korábban megyünk el a nagyobb tét (az űr meghódítása, meg ilyen "faxságok") irányába, akkor elkerülhettük volna.
Kár, hogy így esett, mert most nem egyszerűen ki kell gyorsan találnunk, hogy hogyan legyen ez után, és akkor gúd. Hanem vissza kell tolatni 20-30 évet is ráadásul.
Pl. az utóbbi 20-30 éve épült erőművek a folyamatosan növekvő energia éhség kielégítésére épültek. Csakhogy ezek jórészt környezetkárosító technológiára alapulnak, merthogy fúj atom (pedig nem!).
Egy erőmű építése kb 10-15 év. Ha most bezárjuk a környezetszennyezőket, akkor mi lesz a megnövekedett igényekkel? Vagy is mondjuk kb. 2X annyi környezetbarát erőművet kellene építeni azonnal, csak hogy tartsuk a fejlődési szintet.
Nem fogjuk tudni tartani, a fejlődés meg fog állni, sőt visszaesés lesz.
Ráadásul egyre inkább közeledünk ahhoz a ponthoz, hogy az új környezetbarát technológia bevezetése már önmagában annyi erőforrást igényel, ami egyrészt akár nem is kisajtolható a jelenlegi rendszerből, annak jelentős fejlesztése nélkül! De ha kisajtoljuk, akkor viszont minden erőforrást felélünk, vagy is sehogy sem lehetséges a környezetbarát technológiára történ átállás!
1-2 éve jelent meg egy jó kis összefoglaló könyv erről. Most az úgynevezett túllövés fázisában vagyunk. A rendszer a fenntarthatónál jobban fogyasztja az erőforrásokat, de még nem fogytak el az újra nem termelődőket, viszont a túllövés miatt gyakorlatilag soha nem fogunk egy olyan állapotot elérni, amit kicsit okosabban előre tervezve a dolgokat elérhettünk volna.
A Föld mondjuk eltarthatott volna 5-10 mrd embert, akár a mai legmagasabb életminőségnek megfelelő szinten is. Eltarthatott volna, de valójában már soha nem fog.
Ezen már túl vagyunk sajnos. -
#53
Abban igazat adok neki, hogy új világok meghódítása nélkül is lehetne tenni sokat a Föld lakhatóságának megőrzéséért ill. helyreállításáért. Sőt itt sokkal többet lehetne tenni, mert olcsóbb lenne az eszközök kiépítése és telepítése.
"Meg kell tanulnunk úgy élni, hogy ne jelentsünk katasztrófát a Föld számára. Ehhez viszont először kicsiben, aztán nagyban tudnunk kell ilyen telepeket, településeket létrehozni."
Ez itt a Földön sokkal olcsóbban megvalósítható lenne. A Marson vagy a Holdon a zárt rendszerű létfenntartást nem ökológiai, hanem gazdaságossági okokból valósítanák meg, hiszen ott nagyon szűkösek lennének a létfenntartáshoz szükséges anyagok - ezért az újrafelhasználás olcsóbb lenne, mint a folyamatos odaszállítás. Ám ugyanezen gazdaságossági szempontok vezetnek ahhoz is, hogy a Földet a rövid távú anyagi haszonért elszennyezik.
Ettől természetesen én is maximálisan helyeslem az űrbéli terjeszkedést. -
#52
"Más világok felfedezése már 50 éve az emberi túlélés kulcsa?
Ez ha jó értem azt jelenti, hogy el kell fogadnunk, hogy a Földnek befellegzik (miattunk) és ezért nem a jelenlegi eszelős gazdasági rendszerünket kell kidobni a kukába végleg, hanem más lakható világok után kell néznünk??"
Rosszul érted. Jelenleg Smith ügynöknek van igaza, de ahhoz, hogy ezen változtatni tudjunk, létre kell tudni hozni olyan rendszereket, amelyek nem baxszát szét a Föld bioszféráját. Meg kell tanulnunk úgy élni, hogy ne jelentsünk katasztrófát a Föld számára. Ehhez viszont először kicsiben, aztán nagyban tudnunk kell ilyen telepeket, településeket létrehozni.
Pl az odáig rendben van, hogy zéro emissziós autókat kéne használnunk, de az áram/hidrogén előállításának is zéro emissziósnak kéne lennie.
Másrészt ha jól emléxem az emberek a légzésük során kibocsátanak kb anyyi CO2-t mint a kocsik, szal ha áttérünk mondjuk a biciklikre az sem megoldás, mert akkor mi magunk fokozottan bocsájtunk ki CO2-t, meg vízpárát, meg metánt. Szal ha csak bicajoznánk, meg riksákat használnánk, valszeg akkor is kb ugyan annyi CO2 kerülne a légkörbe, mint most hogy kocsikat használunk a sofőr meg szép csendben elpiheg rádiót hallgatva a kocsijában.
Egy űrállomáson pláne ez a helyzet. Pl. ott van 5 ember, mindent környezetbarát módon izommal mozgatnak, a CO2 szűrők meg behalnak a túlterheléstől! Az Apollo 13 balesete során is majdnem a CO2 mérgezésbe haltak bele az űrhajósok!
És ez csak egy dolog, ott a kaja, a vitaminok, a víz, a hulladék, a salakanyagok, az emberből folyamatosan hulló bőr, haj, köröm akármi.
Ezt egy űrállomáson nem tudjuk megoldani egyelőre önfenntartó módon, hogy csak energiát kelljen bepumpálni.
A Földön meg itt él 6 milliárd ember. Márpedig ha nem leszünk képesek valamit kezdeni ezzel a hatalmas mennyiségű élőlénnyel, akkor kár is kolonizálásban gondolkodnunk.
De ha eljutunk odáig, hogy tudnánk építeni egy stabil kis kisméretű bioszférát, akkor valszeg a mostani válságból is ki fogunk tudni lábalni itt a Földön. Így függ össze az űrhajózás és a túlélésünk.
És mivel ez az egyik útja, hogy megoldást találjunk ezért nem tekinthető az adófizetők pénzének elpazarlásának szinte bármilyen költséges űrkutatási/űrhajózási program.
Ha majd a barlangban az a néhány túlélő, aki a társadalom összeomlása után megmarad, azon filózik, hogy baxaisten lehet, hogy inkább a Hold kolonizálásába kellett volna fektetni 100 mrd $-t és nem New-york-i ingatlanokba, akkor rájövünk, bár kicsit későn arra, hogy mi a pazarlás és mi nem az. -
#51
Akkor már inkább Kelet-Ázsiába.
A zavar (pl. hogy Indiába akart menni) onnan származik, hogy angolul Indies (ill. East Indies) a kérdéses terület neve. De India ennek éppen a legnyugatibb része, Kolumbusz pedig eleve a keleti területeket célozta meg. -
kvp #50 "Senki nem olyan hülye hogy az életét felváltva egy szkafanderben és egy bunkerben élje le egy jégsivatag közepén egy falunyi hasonló őrülttel együtt. Merhogy a kolonizáció ezt jelenti az odakerülőknek. Gyakorlatilag egy börtönnél is rosszabb."
Amikor a google poenbol meghirdette a jelentkezest erre, akkor valamiert megis volt jopar jelentkezo. Egyebkent ha lattad pl. a japan vagy kinai lakaskorulmenyeket, akkor szerintem eletkepes alternativanak tunik a dolog. Foleg, hogy most is vannak hasonlo telepek, pl. a deli sarkon. Koloniakrol pedig csak annyit, hogy a mars legkore letezik, csak nem tul suru. Ezzel szemben a kanyonokban siman megoldhato, hogy foldi korulmenyeket hozzunk letre. Elso korben meg a sziklaba kell epitkezni, de kesobb par kisebb kanyon befedheto lenne ahol mar kepesek lennenk megfelelo legkort kialakitani. Mindezt 100 even belul, tehat egy fiatal telepes meg akar lathatna is a sajat eleteben. A foldi novenyek meg elelnenek egy marsi foliasatorban is, pont errol szolt a fonix kuldetes eredmenye. Alapvetoen amerika sem volt annyira vonzo a telepesek szamara megis eleg sokan mentek, raadasul annak tudataban, hogy kb. 30-40% az eselyuk arra, hogy az elso telet tuleljek. Ekkora tulelesi aranyt meg a mostani technikaval is siman hoznank, mint ahogy kb. annyi embert tudnank most a marsra vinni, mint ahanyan kolombusz utan az elso par evben atkeltek amerikaba. -
Epikurosz #49 "Colombus Indiába akart eljutni, hogy az arab világot kihagyva maga tudjon kereskedni a mesés kelettel és giga pénzügyi hasznot söpörjön be. "
Kolumbusz tudtommal Japánt célozta meg, de elszámolta a távolságokat. Számításai szerint Japán kb. 5000 km-re kellett, hogy legyen, míg azok a csökönyös spanyol és portugál akadémikusok váltig állították (helyesen!), hogy Japán 20k km-re van Spanyolország partjaitól, és Kolumbusz az összes matrózzal éhen fog dögleni, mert annyi kaját és vizet nem tudnak magukkal vinni, hogy elég legyen ilyen hosszú útra. Kolumbusznak baromi szerencséje volt, hogy a Nagy Óceán kellős közepén ott volt egy plusz kontinens: Amerika. Így élve megúszták a kalandot. Kockáztatott és nyert.
-
#48
Dehogynem tudom: a te korlátolt gondolkodásodról. -
Amergin #47 Nem tudod miről beszélsz... -
#46
Alig van olyan kutatási eredmény vagy felfedezés, amelyről a te logikáddal ne lehetne bebizonyítani, hogy káros, haszontalan és értelmetlen volt.
Még szerencse, hogy annak idején nem rajtad múlt, hogy lejöttünk a fáról. Hasonló briliáns logikával annak az értelmetlenségét is elmagyaráztad volna.
-
Amergin #45 Más világok felfedezése már 50 éve az emberi túlélés kulcsa?
Ez ha jó értem azt jelenti, hogy el kell fogadnunk, hogy a Földnek befellegzik (miattunk) és ezért nem a jelenlegi eszelős gazdasági rendszerünket kell kidobni a kukába végleg, hanem más lakható világok után kell néznünk??
Smith ügynök mondja el nekünk igazságot...
A holdbázisról: ha kézzelfogható pénzügyi, gazdasági, tudományos vagy akér politikai(!) "peta" haszonnal járt volna, AKKOR MEG IS CSINÁLTÁK VOLNA (leginkább az USA persze).
Az, hogy ez nem történt meg fényesen bizonyítja, hogy értelmetlen dologról van szó, ami kockázatos és csak az "adófizetők pénzének" az elpocsékolása.
A Holdutazás anno a hidegháborús versenyfutás eredménye volt és kb. azzal volt egy értelmi szinten, hogy melyik nagyhatalom tud nagyobb hidrogénbombát felrobbantani (azt a szovjetek nyerték).
Gyakorlatilag turistákat küldözgettek a Holdra és hoztak pár kg Holdport. Ennyi.
Ja és bebizonyították, hogy el tudnak oda jutni...
Űrszondával is meg lehetett volna csinálni a mintagyűjtést és az is lett volna az ésszerű, csak belépett a képbe a politika és a nagyhatalmi versengés.
Ugyanezt el kéne játszani a Mars esetében is?
Nem uralja már úgy a világot az USA akkora gazdasági fölénnyel, hogy erre megérje neki egy csomó pénzt áldozni.
"Áldozni", mert a Marsot kolonizálni sohasem fogjuk.
Nincs elég tömegvonzása a bolygónak, hogy sűrű légkört tartson fent, tehát szkafander nélkül sohase mehet ki a szabadba az ember, még ha "terraformáljuk" is a bolygót a távoli jövőben.
Senki nem olyan hülye hogy az életét felváltva egy szkafanderben és egy bunkerben élje le egy jégsivatag közepén egy falunyi hasonló őrülttel együtt. Merhogy a kolonizáció ezt jelenti az odakerülőknek. Gyakorlatilag egy börtönnél is rosszabb. -
Alfa Of NS #44 "Na akkor peta haszon, megkérdezem: miért nincs még Holdbázisa az embernek?"
Két dolog kell a gyors fejlődéshez: pénz és kockázatvállalás. Háborús helyzetben mindkettő rendelkezésre áll, ezért volt gyors a fejlődés háborúk vagy a hidegháború idején. Most nincs ilyen helyzet, nem is fejlődünk gyorsan. -
#43
Nagyon igazad van. -
#42
Miért nincs már 4-es metro, amikor a tervek vagy 30 éve készen vannak?
Mint írtam, az egész űrkutatás, de még inkább az űrhajózás maga tiszta politika!
Ugyan ezért nem megyünk tengerfeneket kutatni. Cousteau 40 éve azzal kísérletezett, hogy tengeralatti, akár önellátó bázisokat, kolóniákat hozzon létre. Ha ma lennének ilyenek talán nem kéne annyira bexarnunk a klímaváltozástól sem. Nem csak mert mennének a vízalá, hanem mert a kezünkbe lenne egy olyan technológia, hogy hogy tudunk kisméretű a környezettel egyensúlyban levő közösségeket létrehozni.
Ez egyelőre még nagy méretekben sem megy.
Más világok felfedezése már 50 éve az emberi túlélés kulcsa, de politikusaink inkább olajoznak, vietnámoznak, alkaloidáznak, meg a bankárok azzal szórakoznak hogy felverik az ingatlanok, részvények árat, aztán megxopatják a fél világot. Miért vállalnák akár a politikusok, akár a bankárok hogy kockázatos vállalkozásokba fogjanak, amikor a jelenlegi szinten már minden az övüké!?
Kb 30-40 éve a fejlődés az előző 100-150 évhez képest gyakorlatilag megállt!
És ezt bőnyállal be fogjuk xopni! -
#41
Ezt ne tőlem kérdezd, hanem az idióta, szellemi rokkant politikusoktól, akik ebben döntenek. Akik nem látnak tovább az aktuális 4 éves megbízási időszakuknál. Akiknek csak az haszon, ami ez idő alatt megfial, leginkább szavazatokat. -
Amergin #40 Na akkor peta haszon, megkérdezem: miért nincs még Holdbázisa az embernek?
Az talán nem járna "tudományos és műszaki fejlődés"-sel? Ráadásul sokkal de sokkal könnyebben és olcsóbban kihozható mint a Mars utazás. Ugyanakkor az ottani élettel járó problémák kezelésénak remek gyakorlóterepe lenne.
Megkérdezem továbbá, hogy az Apollo-programot miért fejezték be?
Nem logikus lett volna az "űr gyartmatosítása" cimű nagy és szép és dicsőséges és csodálatos és stb... menetelést betetőzni egy állandó Holdbázissal, amelyik "motorja lenne az ember tudományos kutatásának, emblémája az űr meghódításának és fényes bizonyítéka az emberi haladásnak"?