107
-
Epikurosz #107 "A mákokkal (különösen a gubójukkal) végzett kísérleteidre a hatóságok is fölöttébb kíváncsiak lennének"
Hát, az kérlek úgy volt, hogy én kb. 16 éves koromban elkezdtem foglalkozni a gyógynövényekkel. (A pókokkal korábban.)
A kertünkben volt pár mák (pipacs!) és a könyvben leírtakat ellenőrizendő egy borotvapengével kis vágásokat ejtettem két mákgubón. Fehéres nedvet eresztettek, amelyet megszagoltam, megvizsgáltam nagyítóval, és otthagytam. Volt benne kíváncsiság, hogy megízleljem, de végülis lemondtam erről, mert ismert növény, ismert anyag, ismert hatásokkal, és nem nekem kellett felfedeznem, így teljesen felesleges lett volna saját bőrömön kísérletezni ezzel. Egyébként a gyógynövények iránti szerelmem kisebb-nagyobb hévvel azóta is megvan. Ha valamilyen egészségügyi problémád van, vagy lesz, bátran fordulj hozzám. Nem ígérem, hogy segíteni tudok, ilyent csak a sarlatánok állítanak, de tanulmányozom a kérdést. Legfeljebb elküldelek a dokihoz. :-) -
bvalek2 #106 Látod Magiszter, ezt nevezik személyeskedésnek (nem azt, ha valaki rámutat az ellentmondásokra a hozzászólásodban). Ráadásul offolás.
Erről a cikkről van szó mellesleg: Hírek az élőszereplős Star Wars-sorozatról. Volt aki csak logikus gondolkozással, volt aki a tanulmányai alapján érvelt, Al Ashrad a véleményével teljesen egyedül maradt.
Al Ashrad: sikertelen lehetsz a való életben, ha egy fórumon vesztesz, és ennyire nem tudod feldolgozni. Nem irigylem a munkatársaidat, egy furkáló aljas féreggel kénytelenek együtt dolgozni
-
Al Ashrad #105 Bvalek2 a sci-fi nobel díjas szakértője itt is osztja az észt. :) Jólesett nevetni így délelőtt munka közben. Köszi. -
#104
Harmadik pontból vonjatok ki egy "dolgokat" szót. 
-
#103
- A vallás és a hit két külön világ. A vallást több ember műveli és azonos alapokon van. A hit meg egyéni. Én hihetek abban hogy a kék teknősbékák tartják fent az univerzum működését, de vallás csak akkor lesz belőle ha rajtam kívül több emberben is elültetem ezt a hitet és ők is ezt fogják vallani. Amíg csak én "művelem" addig ez csak hit és nem sorolható egyik vallásba sem.
- Nem a virtuális részecskékről van szó hanem hogy elkezdtél személyeskedni. Azt meg szerintem sokan nem szeretik. Legalábbis én biztos hogy nem.
- Bla bla bla bla... túlreagálod a dolgokat egy kicsit a dolgokat nem?
Amúgy meg: Szerintem fejezzük be a dolgokat. Jöttél te és elkezdtél kioktatni, meg személyeskedni. Ez meg már nem vita hanem sárdobálás és számomra kezd kicsit uncsi lenni.
Szóval további jó napot bvalek2!
-
#102
Jól van, kedves Lord Byron. 
-
bvalek2 #101 A mákokkal (különösen a gubójukkal) végzett kísérleteidre a hatóságok is fölöttébb kíváncsiak lennének 
Az aláírásodra: amíg csak a kínai áruház forgalmaz magyar cégek által Magyarországon gyártott ruhaneműket, addig ujgurok ide vagy oda, ott fogok vásárolni. Ellenben a plázák nyugati márkás üzleteiben kizárólag made in China bilétás cuccok vannak, milyen érdekes... elgondolkoztál már azon, hogy kinek az érdeke a kínaiak elleni hangulatkeltés?
Természetesen elismerem ujgur testvéreink minden jogát, csak vannak akik ezt kihasználják, nem kellene belesétálni a csapdájukba. Mellesleg a Juan-on ujgurul (és öt más nyelven) is rajta van hogy mennyit ér. Mondj nekem egy nyugati országot, ahol egy 0,6%-os kisebbség nyelve rajta van a fizetőeszközön... -
Epikurosz #100 Már általános iskolás koromban lenyűgözött a pókok különös élete, hálószövési tudománya. Vidéki házunk fészerének oldalában tanulmányoztam őket. Azért ott, mert a fészer oldalának támasztott fahusángok között több pókháló volt, és ott kint, a napsütésben jól lehetett látni a hálók mintázatát. A pókok fajtáját nem állapítottam meg, talán egyszer utána nézek. Sima, a Kárpát-medencében megszokott, mezei pókok voltak. A háló egyik sarkában kis gubóban ücsörögtek, úgy vártak a zsákmányra. Hangyákat, legyeket, lepkéket fogtam, amelyeket a hálóba dobtam. Így csalogattam ki őket biztonságos fészkükből, hogy jobban meg tudjam figyelni a viselkedésüket. Érdekes volt látni, amint a pókfonalak rezdülésére a pók kirohan, és egyenesen lecsap az áldozatára, vagy először körüljárja, és csak utána alkalmazza a rovar számára valószínűleg halálos döféseit. Akár fél óráig is lestem a ténykedését, de előbb-utóbb meguntam, és továbbálltam. Egy-két nap múlva tértem vissza. A zsákmány ekkor már be volt fonva pókselyembe, és az eredeti helyén függött, vagy becipelve, a pók fészkének közelében landolt. Ez volt kísérleteim egyike, amelyet kis kertünkben végeztem. Voltak mások is, hangyákkal például, vagy a mákokkal, de ezekről majd egy másik mesében. -
bvalek2 #99 - Nem vagy konzekvens. Nem hihetsz valamiben, és tarthatod fent mellette, hogy minden relatív, mert ez érvényteleníti a hited tárgyát (függetlenül attól, hogy az konkrétan micsoda). Mellesleg a vallás a hit közösségi formája, tehát lényegi különbség nincs.
- Elméletileg SEM lehetségesek a tachionok. Klasszikus példa, hogy feltételezzük, hogy léteznek, és bebizonyítjuk, hogy EGYSZERRE létezik olyan vonatkoztatási rendszer, amiben visszafelé haladnak az időben, és olyan is, amiben előre.
- A virtuális részecskéken mit érveljek? Olyanok amilyenek, számomra nincs bennük semmi különös (szerintem egyszerűen misztifikálod a rájuk vonatkozó szakkifejezéseket). Menjél fizika szakra, ott majd tanulsz róluk, vagy olvass utána a neten.
- Te magad is elismerted, hogy csak a hasadra ütöttél. Arra nem gondoltál, hogy lehetnek itt olyanok, aki ismeri a pontos számot, és nevetségessé teszed magad előttük? Mégis mit hittél, 20 éve még kőkorszak volt? -
#98
- Ki mondta hogy vallásos vagyok? Csak vallásos családban nevelkedtem. Nem ugyanaz a kettő. Hitem van, nem vallásom. És igen... minden relatív.
- Te írtad hogy elméletileg sem lehetséges. Tessék lehetséges.
- Csak kötekedsz, nem érvelsz. Tipikus fanatikus. Vegyél be rá valamit és elmúlik.
- 227. Én nyertem
-
Epikurosz #97 Nagyon jó, de 10 percedbe került volna, hogy honosítsd (magyarítsd), és benned is jobban rögzült volna a képe. -
#96
![]()
-
bvalek2 #95 - Tipikus ateista világnézet, amiben minden relatív, viszonylagos, nézőpont kérdése. Érdekes vallásod lehet... 
- Elolvasod néha amit belinkelsz? Mert nem téged igazol
- Neked sikítófrász, nekem a mindennapjaim része. Vegyél be rá valamit és elmúlik.
- Én is mondok egy számot, 42 -
#94
"- A fizikának modelljei vannak, a bennük igaz állításokat szoktuk törvényeknek nevezni. Szerintem túlmisztifikálod a megnevezést."
Szerintem te nem létezel. Hiszen nem látlak, hallak, érzékellek semmilyen módon. Tehát ha kijelentem hogy te nem létezel az egy igaz állítás az általam létrehozott modellben. Sőt ha a környéken bárkit megkérdezek csak alátámasztja. Létezésedre nem bizonyíték a hozzászólásod hiszen az nem biztos hogy a tiéd.
Ha te is felállítasz egy ilyen modellt akkor abban az én "nemlétezésem" lesz igaz állítás. Látod? A Fizikának a törvényeit csak akkor lehetne felállítani ha ismernénk az egész univerzumot makro és mikro szinten is. Mivel egyenlőre erre nincs lehetőség ezért csak a mi nézőpontunkból tudjuk kijelenteni hogy ez-az-amaz van/nincs. Nem véletlen hogy az intelligensebb emberek (pl: Stephen Hawking) is mindig hozzáteszi elméletei végére hogy "A tudomány mai állása szerint.".
"- Te mikor láttál utoljára fénynél gyorsabb részecskét? Tudtommal még nem találtak olyat, és elméletileg sem lehetséges."
Te mikor láttál utoljára részecskéket?
Tachyon
"- A virtuális részecskék az erőterek kvantumai, mint pl. ahogy a rácsrezgések kvantumai a fononok. Teljes mértékben valóságosak, csak valahogy el kellett nevezni őket."
Naja, csak tudod egyesek sikítófrászt kapnak ha meghallják hogy ezeknek a részecskepároknak az egyik tagja időben előre fele halad, míg a másik időben visszafele, mégis találkoznak hogy kioltsák egymást.
"- Ezek 20 évnél sokkal régebbi elméletek, nézz picit utána a 20.-ik századnak."
Csak mondtam egy számot. -
bvalek2 #93 - A fizikának modelljei vannak, a bennük igaz állításokat szoktuk törvényeknek nevezni. Szerintem túlmisztifikálod a megnevezést.
- Te mikor láttál utoljára fénynél gyorsabb részecskét? Tudtommal még nem találtak olyat, és elméletileg sem lehetséges.
- A virtuális részecskék az erőterek kvantumai, mint pl. ahogy a rácsrezgések kvantumai a fononok. Teljes mértékben valóságosak, csak valahogy el kellett nevezni őket.
- Ezek 20 évnél sokkal régebbi elméletek, nézz picit utána a 20.-ik századnak.
Fura világnézete lehet a családodnak, ha nálatok az igazság nézőpont kérdése. Semmi sem áll távolabb a vallásosságtól, mint egy ilyen hozzáállás... -
#92
Annyibol igazad van, h telleg jobb lesz, viszont magat a szervet még messze nem tudjak utanozni.. a szemlencset sem. -
Epikurosz #91 "De minden lépésnél nagyjából el kell tűnnie a közvetlen előfajnak,"
Na, ez a folyamat az embernél mára leállt. Az emberi fejlődés - kvázi - véget ért. Egyébként nincs is már igény a fejlődésre, sőt!
A bunkóság olyan mérvű, hogy ha megjelenne az emberi fajon belül egy fejlettebb csoport, amiből aztán egy új humanoid faj alakulna ki, a mai bunkók egyszerűen leöldösnék őket. Hogy csak egy közeli példát mondjak, ezért támad engem KilelrBe meg Molnibalage, mint két veszett kutya. :-)
-
Epikurosz #90 "Meg azt is, h pl 1db izuletet sem tudnak pontosan utanozni, ill "legalabb" olyan jora keszieni, mint ahogy egeszseges emberben kialakult."
Azért vannak olyan beavatkozások vagy protézisek, amelyek már ma is jobb teljesítményt nyújtanak, mint a természetes.
Pld. lézeres szemműtéttel a legjobb emberi látáshoz képest 10-20-30%-os javulást lehet elérni. Ezt hívják 110-120-130%-os korrekciónak (Gugli, a barátod => sasszemműtét). -
emile zola #89 én sem tartom magam megrögzött tudománypártinak, de csak valószínűbbnek tartom azt elhinni, amit aért sok ember kutatásai bizonyítanak vagy valószínűsítenek, ellenben a vallásos tanokkal, amiben inkább csak a "tanító" jellegű részt lehet becsülni ( pl.: ne ölj, ne lopj...) -
#88
Csak nézőpont kérdése (nem-komolyan-venni)
Én nem pártolom vagy cáfolom egyik állítást sem, de aki túl szilárdan áll ki a saját igaza mellett ebben a témában az bolond. A fizika törvényei sincsenek kőbe vésve: Fénynél semmi sem mehet gyorsabban (ala Einstein), mégis létezhet fénynél gyorsabb részecske. Vagy ott vannak a virtuális részecskepárok amik hatást fejtenek ki a valóságra (bizonyított). Még 20 éve is boszorkánysággal vádolták volna azt aki ilyeneket hangoztat. A tudomány fejlődik, egyre több részét ismerjük meg az univerzum működésének.
Én vallásos családban nevelkedtem, tudom miről beszélek. Még a teremtés elméletet is hihetőnek tartom, de nem a Biblia formájában (az egy jól megszerkesztett mesekönyv.). Sőt hiszek egy felsőbb hatalom létezésében is, aminek megvan a hatalma hogy befolyásoljon dolgokat.
-
emile zola #87 rossz végigolvasni is a hozzászólásokat 
nem kell mindenbe belekeverni a vallást, ez a cikk nem világegyetem keletkezéséről szól
, csak egy pókfaj alkalmazkodási stratégiájáról
-
#86
Nem keverem ossze, de 1enlore ember meg nem tud tokeletesebbet alkotni 1 emberi testnel, meg annak 1 darabjat sem tudja "tokeletesre" csinalni.
Plane nem 1 kibszott elsoeves mernok..
-
Déta #85 Jaj csak a káosz elméletet ne keverd bele, kérlek, mert akkor majd Tecnamo megfogja magyarázni, hogy az is teremtve lett szándékosan.
-
#84
ez nekem ment?? -
kecskeszeme #83 És mi a helyzet az axiómákkal?
...csak olajnak szánom a tűzre...
Ezek az isten-belemagyarázós megfejtések erősen agyzsugorító hatásúak...
(Jellegüknél fogva...?)
-
gosub #82 Biztos kell még néhány millió év a ragadozóinak, aztán csak kinövik:)
Pl. egy mutáció folytán az egyik darázs felismeri a valódi pókot az többet dógozik és...de nem tudja génjeit továbbadni, mert a királynő adja a lárvákat, akkor újrakezdem. Egy mutáció folytán egy fészek majd összes új darazsa felismeri a rejtőzködő pókot és így többet kajálhat belőle, amivel gyorsabban többen lesznek, hamarább kirajzhatnak evvel lekőrözik fejletlenebb fajtársaikat, kiszorítva őket. Míg végül azok kihalnak. Bár a darazsak oly régóta változatlanok, hogy azalatt a gibbonból ember lett. -
blessyou #81 "Az van a hívőkkel/vallásosokkal hogy amit nem tudnak megmagyarázni azt isteni beavatkozásnak könyvelik el."
Ez azért nem igaz ebben a formában, ugyanis a hívő/vallásos nem egyenlő a vallási fanatikus agymosottal. Csak az utóbbiak teszik azt, hogy amit nem értenek, azt Istennel meg miegymással próbálják magyarázni. Nem különbek az összeesküvés-elméletek gyártóitól, akik szintén ezt teszik, csak más az alibi. -
#80
én szelekció híve vagyok. viszont nemtom szerencsétlen pókellenségek miért nem tanulnak egy kicsit a hibáikbol hogy felismerjék a replikánst. -
#79
Azért a minden irányból támadhatatlan az elég vicces kijelentés. Maradjunk annyiban, hogy sokkal több bizonyíték támasztja alá, mint cáfolja. Maga a DNS egy ilyen bizonyíték. -
#78
"Ez nem magyarázná az altruizmust"
Bocsánat, rosszul fogalmaztam: egyed helyett fajt képzelj oda. Az altruizmus meg a faj életképességét segíti, hiszen ha az utódaidnak segítesz életben maradni, akkor nagy valószínűséggel adja tovább majd a génjeit (amit tőled örökölt) és így fent marad a faj. Magyarázza hisz az egész evolúció a fajfenntartásról szól, azért élsz hogy tovább éltesd a fajod. Minden faj más módszert használ, hiszen nem csak egy módszer a hatásos. A környezet is folyton változik, így folyton alkalmazkodni kell hozzá. Az a faj ami gyorsabban/jobban tud alkalmazkodni életben marad. -
Archenemy #77 "és csak az maradt fent ami életképessé tette az adott egyedet,"
Majdnem, de nem :p Ez nem magyarázná az altruizmust. Nem szeretem Dawkinst ajánlgatni a túláltalánosító vallásosság-képe miatt, de itt egy kis magyarázat:
http://hu.wikipedia.org/wiki/Az_%C3%B6nz%C5%91_g%C3%A9n -
#76
Az van a hívőkkel/vallásosokkal hogy amit nem tudnak megmagyarázni azt isteni beavatkozásnak könyvelik el. Amit meg tudnak magyarázni azt meg isteni beavatkozással magyarázzák. A tudat a tudomány legnagyobb rejtéje. Még igazán definíciója sincs mit nevezünk tudatnak és mitől tudatos ez-vagy-az. Az evolúció meg azért tűnik egyeseknek hülyeségnek, mert több millió éven keresztül a genetikai anyagok környezeti hatásokra való elváltozását egyszerűen nem lehet ésszel felfogni. Több millió x millió x millió x millió genetikai kombináció fejlődött ki és csak az maradt fent ami életképessé tette az adott egyedet, így tovább örökíthette azt. Vitatkozhatnánk naphosszat arról hogy a DNS bázispárjait ki vagy mi tologatja ide-oda az idő múlásával alakítva a génállományt, de értelmetlen. Amit én természeti erőnek mondok, azt ti isteni beavatkozásnak...
Hogy egy idézettel éljek: "A tudomány vallás nélkül sánta, a vallás tudomány nélkül vak." -
bvalek2 #75 Alaposan bogarászva végigolvastam amit írtál, és elismerem hogy melléfogtam. Rotcsa-t röhögtem, hogy nem olvas rendesen, aztán tessék, én se olvasok rendesen. Vedd úgy, hogy nem szóltam mea culpa 
-
#74
Nem kell nekem semmit így vagy úgy vennem. Az evolúció elmélete bizonyítva van. Az, hogy a laikusok (és ezt most nem pejoratív értelemben mondom) nem látják be ez egyszerűen amiatt van, hogy akárcsak minden más bonyolult tudományos elméletet ezt is igen igen nehéz felfogni. A többivel ellentétben azonban ez az elmélet igencsak böki a csőrét sokaknak, akik a saját agymenésüket akarják az emberekre erőltetni, így próbálkoznak belekötni mindenhonnan, legtöbbször anélkül, hogy egyáltalán értenék, hogy miről van szó.
"A tudományban a bizonyítás a legfontosabb, amíg nincs bizonyítva egy elmélet, addig tényleg egy elmélet marad, amit nem lehet ténynek tekinteni."
El vagy tévedve. A tudományos elmélet egyik legfontosabb tulajdonsága éppen a cáfolhatóság, vagyis, hogy az elméletet ha megfelelő új bizonyítékok kerülnek elő meg lehet változtatni vagy el lehet vetni. Éppen az a legfőbb különbsége a tudományos és az áltudományos elméleteknek.
Már többször leírtam: Attól, hogy ti itt kitaláljátok magatokban vagy valami áltudományos mesemondó beszéde alapján, hogy mi az evolúció, mi a szelekció, mit csinál a mutáció, aztán frappánsan megcáfoljátok nem jelent semmit, mert nem vagytok tisztában a fogalmakkal (kinek nem inge...)
Ennyi erővel én kitalálom magamnak, hogy a tehén az egy lila hatfejű, négyfülű repülő állat. Ilyen állat márpedig nem létezik, vagyis a tehén nem is létezik. Dehogynem, csak amit én kitaláltam az nem azonos vele... -
Hawaii #73 Rotcsa: Már a #41-esed utolsó mondata is gyanús volt, de a #66-osodból egyértelmű, hogy valamit nagyon félreértettél (és ez úgy látszik bvalek2-re is vonatkozik), mert a gondolatmenetem éppenhogy a kreacionsiták egyik fő bástyáját hivatott lebontani, miszerint: 'Ha tudatosnak látszik a folyamat, akkor csak egy teremtő keze lehet a dologban'.
Épp ellenkezőleg! Az, hogy tudatosnak látszik, számomra sokkal inkább azt jelenti, hogy tévesek a tudatosságról alkotott nézeteink (mint annó, mikor laposnak hittük a Földet, vagy a világ közepeként tekintettünk rá).
bvalek2: "A véleménykülönbségeket szekértáboroknak képzeled, akik nem értenek veled egyet, miért lennének közös véleményen? Olyan kijelentéseket tulajdonítasz nekem, amit nem írtam le? Ez milyen tudati folyamat? Kompenzálja az olvasott szöveg megértésének hiányosságait?"
Ezt nagyon találóan írtad le, éppen ezért sem értem, hogy miért iszol bort, miközben vizet prédikálsz? Ti. szépen beskatulyáztál egy szekértáborba a kreacionistákkal holott egyre világosabbá vált, hogy Rotcsa-val nem egyeznek az álláspontjaink, azaz te sem értetted meg a gondolatmenetem lényegét.
Az külön tetszik, hogy többször is a számba adsz gondolatokat, amit aztán megcáfolsz, mint aki jól végezte dolgát.
"Nyugodtan könyvelj el arrogánsnak, meg miegymásnak." Nem tudom miből szűrted le az ellenkezőjét, de én alapvetően tisztelem a vitapartnereim, s amennyire az türelmemből futja, próbálok a tárgyilagosság talaján maradni, mellőzve a másik fél negatív jelzőkkel illetését. Nem könnyíted meg a dolgomat.
Itt ráadásul még a hattyú halálát is eljátszod: "Nem hallgatok a jobbik eszemre, és válaszolok neked." Jelen esetben akkor halgatnál a jobbik eszedre, ha a felesleges, hangulatkeltő részeket egy az egyben mellőznéd. De legalábbis engem tisztelj meg vele a továbbiakban, ha kérhetném!
Tehát: A rám ragasztott cimkéiddel ellentétben kifejezetten örömmel veszem, ha érvekkel rávilágítasz a tárgyi tévedéseimre, örömmel tanulok a hibáimból. De ez csak úgy megy, ha nem pazaroljuk az erőforrásainkat holmi lekezelő, tekintélyelvű hangulatkeltésre! Az nem vezet sehova. Ennek szellemében kérlek, hogy az alábbiakat fejtsd ki egy kicsit bővebben (Érdeklődésem őszinte és hátsó szándék nélküli) :
- "Ez sem a kvantummechanikára nem igaz, sem az evolúcióra."
- "nincs hullámszerű sem részecskeviselkedés"
U.I.: Azt azért remélem nem felejtetted el, hogy attól, hogy valamilyen tekintetben tárgyi tévedést vétettem, még nem feltétlenül következik, hogy a gondolatmenetem logikája, következtetése hibás. -
gosub #72 Vedd úgy, hogy az evolúciós elmélet egy olyan állítás amit be kell bizonyítani oly módon, hogy minden irányból támadhatatlan legyen. Ha kikezdhető a bizonyítása, akkor vagy a bizonyítás hibás, vagy az elmélet helytelen. A tudományban a bizonyítás a legfontosabb, amíg nincs bizonyítva egy elmélet, addig tényleg egy elmélet marad, amit nem lehet ténynek tekinteni. -
who am I 7 #71 "A mi feltételezésünk szerint a Biblia által részben bemutatott végtelen hatalmas teremtő lény, létezik, a földön járt köztünk, szenvedet, meghalt, feltámadt, és újra eljön. A mi feltételezésünk személyes tudásunkon, megyőződésünkön, ismeretünkön, a Biblián, a körülöttünk lévő világ, a másik és magunk látásán,ismeretén, szeretetén, és az Istenbe, Jézusba vetett bizalmon, hiten alapszik."
Ha én okosabb vagyok egy gén által az átlag ősembernél, és én azt mondom nekik, hogy láttam egy 5 szarvú 10 lábú patás ördögöt, akkor azok elhiszik.Te ott voltál, hogy ennyire bizton állítasz és ki állsz dolgok mellett?Neked miért nincsennek jelenéseid te agytröszt?Meg úgy ált. a 21.-i embernek, hm?Nem gondolod, h egy picitkét meg vagy vezetve?Nem is megvezetve, csak egy kis mese által...Ettől függetlenül tartalmaz alapvető dolgokat, és sokat lehet belőle tanulni, de egy VILÁG képet ne alkossunk abból, ha lehet..
"szeretetlenül, Isten nélkül) élt élet, bajba, rabságba"
Mi ez a butaság?A cél nélküli élet, kapzsiság, hatalomvágy szopatja meg a fajt, nem az, h most jóskapistát szereted vagy nem.Alapvető norma lenne, hogy barátsággal forduljunk egymáshoz..De vmi oknál fogva, mégse így van 100%ig a génekben...és ez nem azért van mert az ember alavetően gonosz esetleg.Ez az élet rendje..gonosz-jó.Szerinted milyen világ lenne, ha csak JÓ létezne??erre kíváncsi lennék... -
bvalek2 #70 Annyit szeretnék hozzátenni, hogy világszerte sokmilliárd vallásos ember (katolikus, muzulmán, buddhista, stb.) számára teljesen elfogadható, hogy a DNS természetes eredetű, a hitük nem ilyen esőistencsináljaavillámlást színvonalon mozog. Itt nem tudomány és vallás között van vita, hanem a józan gondolkodású emberek és a beetetett birkák között. -
Archenemy #69 "Azt magyarázd meg nekem, hogy az überspirituális Pápa hogy képes megbékélni a racionális gondolkozással, és az evolúcióval? "
jee végre nem nekem kellett leírni hogy az istenhit teljesen jól megfér az evolúcióval (pölö Darwin vagy Mendel esetében is egész jól megfért), és hogy nem az összes vallásos a középkorban ragadt inkvizítor, mint itt néhány űberfelvilágosult ember szeretné hinni -
#68
Nevetséges dolgokat írsz.
Olvass vissza, néhány hozzászólással előbb írtam a káros mutációk gyakoriságáról.
Ami pedig ezt a konyhafilozófiát illeti (a földönkívüliek kódolt üzenete - kód -kód csak értelmes élőlénytől lehet -DNS kód - A DNS értelmes lénytől ered) egyszerűen szánalmas.
Mi az, hogy kód? MINEK a kódja? A DNS molekula mint kód önmagában teljesen értelmetlen, egyszerűen egy bonyolult szerves molekula. Az által lesz kóddá, hogy vannak olyan rendszerek, amik értelmezni tudják. DNS (bár inkább RNS) molekulák megfelelő közegben akár spontán is keletkezhetnek. Ahhoz, hogy értelme legyen, kell nagyon nagyon sok dolog. Az, hogy az első élőlények hogyan jöttek létre valóban nem tisztázott mind a mai napig, de ez annyira nem is meglepő. Egy milliárd évig tartó folyamatról van szó, amihez "petricsészeként" rendelkezésre állat a föld óceánjainak szinte teljes víztere. Talán soha nem értjük meg, hogyan jött létre az élet.
Ennek ellenére röhejes, ahogy hogy egyesek a megismerést, és a tudományos hipotéziseket támadják minden erejükkel, de bármiféle bizonyíték nélkül készek elhinni, hogy jött valahonnan egy felfoghatatlan hatalmú lény, aki a saját felfoghatatlan okainál fogva, valami felfoghatatlan módon megteremtette a világot vagy az életet esetleg mindkettőt, aztán továbbra is ittvan észrevétlenül és felfoghatatlanul és óhajait csak sokezer éves poros önellentmondó mesekönyveken keresztül nyilvánítja ki...
