Különös csalétket készít egy pókfaj

"A mákokkal (különösen a gubójukkal) végzett kísérleteidre a hatóságok is fölöttébb kíváncsiak lennének"

Hát, az kérlek úgy volt, hogy én kb. 16 éves koromban elkezdtem foglalkozni a gyógynövényekkel. (A pókokkal korábban.)
A kertünkben volt pár mák (pipacs!) és a könyvben leírtakat ellenõrizendõ egy borotvapengével kis vágásokat ejtettem két mákgubón. Fehéres nedvet eresztettek, amelyet megszagoltam, megvizsgáltam nagyítóval, és otthagytam. Volt benne kíváncsiság, hogy megízleljem, de végülis lemondtam errõl, mert ismert növény, ismert anyag, ismert hatásokkal, és nem nekem kellett felfedeznem, így teljesen felesleges lett volna saját bõrömön kísérletezni ezzel. Egyébként a gyógynövények iránti szerelmem kisebb-nagyobb hévvel azóta is megvan. Ha valamilyen egészségügyi problémád van, vagy lesz, bátran fordulj hozzám. Nem ígérem, hogy segíteni tudok, ilyent csak a sarlatánok állítanak, de tanulmányozom a kérdést. Legfeljebb elküldelek a dokihoz. :-)

Látod Magiszter, ezt nevezik személyeskedésnek (nem azt, ha valaki rámutat az ellentmondásokra a hozzászólásodban). Ráadásul offolás.

Errõl a cikkrõl van szó mellesleg: Hírek az élõszereplõs Star Wars-sorozatról. Volt aki csak logikus gondolkozással, volt aki a tanulmányai alapján érvelt, Al Ashrad a véleményével teljesen egyedül maradt.

Al Ashrad: sikertelen lehetsz a való életben, ha egy fórumon vesztesz, és ennyire nem tudod feldolgozni. Nem irigylem a munkatársaidat, egy furkáló aljas féreggel kénytelenek együtt dolgozni <#levele>

Bvalek2 a sci-fi nobel díjas szakértõje itt is osztja az észt. 😊 Jólesett nevetni így délelõtt munka közben. Köszi.

Harmadik pontból vonjatok ki egy "dolgokat" szót. <#kuss>

- A vallás és a hit két külön világ. A vallást több ember mûveli és azonos alapokon van. A hit meg egyéni. Én hihetek abban hogy a kék teknõsbékák tartják fent az univerzum mûködését, de vallás csak akkor lesz belõle ha rajtam kívül több emberben is elültetem ezt a hitet és õk is ezt fogják vallani. Amíg csak én "mûvelem" addig ez csak hit és nem sorolható egyik vallásba sem.

- Nem a virtuális részecskékrõl van szó hanem hogy elkezdtél személyeskedni. Azt meg szerintem sokan nem szeretik. Legalábbis én biztos hogy nem.

- Bla bla bla bla... túlreagálod a dolgokat egy kicsit a dolgokat nem?

Amúgy meg: Szerintem fejezzük be a dolgokat. Jöttél te és elkezdtél kioktatni, meg személyeskedni. Ez meg már nem vita hanem sárdobálás és számomra kezd kicsit uncsi lenni. <#unalmas>

Szóval további jó napot bvalek2! <#wave>

Jól van, kedves Lord Byron. <#idiota><#idiota><#idiota>

A mákokkal (különösen a gubójukkal) végzett kísérleteidre a hatóságok is fölöttébb kíváncsiak lennének <#idiota><#papakacsint>

Az aláírásodra: amíg csak a kínai áruház forgalmaz magyar cégek által Magyarországon gyártott ruhanemûket, addig ujgurok ide vagy oda, ott fogok vásárolni. Ellenben a plázák nyugati márkás üzleteiben kizárólag made in China bilétás cuccok vannak, milyen érdekes... elgondolkoztál már azon, hogy kinek az érdeke a kínaiak elleni hangulatkeltés?

Természetesen elismerem ujgur testvéreink minden jogát, csak vannak akik ezt kihasználják, nem kellene belesétálni a csapdájukba. Mellesleg a Juan-on ujgurul (és öt más nyelven) is rajta van hogy mennyit ér. Mondj nekem egy nyugati országot, ahol egy 0,6%-os kisebbség nyelve rajta van a fizetõeszközön...

Már általános iskolás koromban lenyûgözött a pókok különös élete, hálószövési tudománya. Vidéki házunk fészerének oldalában tanulmányoztam õket. Azért ott, mert a fészer oldalának támasztott fahusángok között több pókháló volt, és ott kint, a napsütésben jól lehetett látni a hálók mintázatát. A pókok fajtáját nem állapítottam meg, talán egyszer utána nézek. Sima, a Kárpát-medencében megszokott, mezei pókok voltak. A háló egyik sarkában kis gubóban ücsörögtek, úgy vártak a zsákmányra. Hangyákat, legyeket, lepkéket fogtam, amelyeket a hálóba dobtam. Így csalogattam ki õket biztonságos fészkükbõl, hogy jobban meg tudjam figyelni a viselkedésüket. Érdekes volt látni, amint a pókfonalak rezdülésére a pók kirohan, és egyenesen lecsap az áldozatára, vagy elõször körüljárja, és csak utána alkalmazza a rovar számára valószínûleg halálos döféseit. Akár fél óráig is lestem a ténykedését, de elõbb-utóbb meguntam, és továbbálltam. Egy-két nap múlva tértem vissza. A zsákmány ekkor már be volt fonva pókselyembe, és az eredeti helyén függött, vagy becipelve, a pók fészkének közelében landolt. Ez volt kísérleteim egyike, amelyet kis kertünkben végeztem. Voltak mások is, hangyákkal például, vagy a mákokkal, de ezekrõl majd egy másik mesében.

- Nem vagy konzekvens. Nem hihetsz valamiben, és tarthatod fent mellette, hogy minden relatív, mert ez érvényteleníti a hited tárgyát (függetlenül attól, hogy az konkrétan micsoda). Mellesleg a vallás a hit közösségi formája, tehát lényegi különbség nincs.

- Elméletileg SEM lehetségesek a tachionok. Klasszikus példa, hogy feltételezzük, hogy léteznek, és bebizonyítjuk, hogy EGYSZERRE létezik olyan vonatkoztatási rendszer, amiben visszafelé haladnak az idõben, és olyan is, amiben elõre.

- A virtuális részecskéken mit érveljek? Olyanok amilyenek, számomra nincs bennük semmi különös (szerintem egyszerûen misztifikálod a rájuk vonatkozó szakkifejezéseket). Menjél fizika szakra, ott majd tanulsz róluk, vagy olvass utána a neten.

- Te magad is elismerted, hogy csak a hasadra ütöttél. Arra nem gondoltál, hogy lehetnek itt olyanok, aki ismeri a pontos számot, és nevetségessé teszed magad elõttük? Mégis mit hittél, 20 éve még kõkorszak volt?

- Ki mondta hogy vallásos vagyok? Csak vallásos családban nevelkedtem. Nem ugyanaz a kettõ. Hitem van, nem vallásom. És igen... minden relatív.

- Te írtad hogy elméletileg sem lehetséges. Tessék lehetséges. <#hehe>

- Csak kötekedsz, nem érvelsz. Tipikus fanatikus. Vegyél be rá valamit és elmúlik.

- 227. Én nyertem <#idiota>

Nagyon jó, de 10 percedbe került volna, hogy honosítsd (magyarítsd), és benned is jobban rögzült volna a képe.

<#hehe>

- Tipikus ateista világnézet, amiben minden relatív, viszonylagos, nézõpont kérdése. Érdekes vallásod lehet... <#rolleyes>

- Elolvasod néha amit belinkelsz? Mert nem téged igazol <#hehe>

- Neked sikítófrász, nekem a mindennapjaim része. Vegyél be rá valamit és elmúlik.

- Én is mondok egy számot, 42

"- A fizikának modelljei vannak, a bennük igaz állításokat szoktuk törvényeknek nevezni. Szerintem túlmisztifikálod a megnevezést."

Szerintem te nem létezel. Hiszen nem látlak, hallak, érzékellek semmilyen módon. Tehát ha kijelentem hogy te nem létezel az egy igaz állítás az általam létrehozott modellben. Sõt ha a környéken bárkit megkérdezek csak alátámasztja. Létezésedre nem bizonyíték a hozzászólásod hiszen az nem biztos hogy a tiéd.
Ha te is felállítasz egy ilyen modellt akkor abban az én "nemlétezésem" lesz igaz állítás. Látod? A Fizikának a törvényeit csak akkor lehetne felállítani ha ismernénk az egész univerzumot makro és mikro szinten is. Mivel egyenlõre erre nincs lehetõség ezért csak a mi nézõpontunkból tudjuk kijelenteni hogy ez-az-amaz van/nincs. Nem véletlen hogy az intelligensebb emberek (pl: Stephen Hawking) is mindig hozzáteszi elméletei végére hogy "A tudomány mai állása szerint.".

"- Te mikor láttál utoljára fénynél gyorsabb részecskét? Tudtommal még nem találtak olyat, és elméletileg sem lehetséges."

Te mikor láttál utoljára részecskéket? <#taps>
Tachyon

"- A virtuális részecskék az erõterek kvantumai, mint pl. ahogy a rácsrezgések kvantumai a fononok. Teljes mértékben valóságosak, csak valahogy el kellett nevezni õket."

Naja, csak tudod egyesek sikítófrászt kapnak ha meghallják hogy ezeknek a részecskepároknak az egyik tagja idõben elõre fele halad, míg a másik idõben visszafele, mégis találkoznak hogy kioltsák egymást.

"- Ezek 20 évnél sokkal régebbi elméletek, nézz picit utána a 20.-ik századnak."

Csak mondtam egy számot.

- A fizikának modelljei vannak, a bennük igaz állításokat szoktuk törvényeknek nevezni. Szerintem túlmisztifikálod a megnevezést.

- Te mikor láttál utoljára fénynél gyorsabb részecskét? Tudtommal még nem találtak olyat, és elméletileg sem lehetséges.

- A virtuális részecskék az erõterek kvantumai, mint pl. ahogy a rácsrezgések kvantumai a fononok. Teljes mértékben valóságosak, csak valahogy el kellett nevezni õket.

- Ezek 20 évnél sokkal régebbi elméletek, nézz picit utána a 20.-ik századnak.

Fura világnézete lehet a családodnak, ha nálatok az igazság nézõpont kérdése. Semmi sem áll távolabb a vallásosságtól, mint egy ilyen hozzáállás...

Annyibol igazad van, h telleg jobb lesz, viszont magat a szervet még messze nem tudjak utanozni.. a szemlencset sem.

"De minden lépésnél nagyjából el kell tûnnie a közvetlen elõfajnak,"

Na, ez a folyamat az embernél mára leállt. Az emberi fejlõdés - kvázi - véget ért. Egyébként nincs is már igény a fejlõdésre, sõt!
A bunkóság olyan mérvû, hogy ha megjelenne az emberi fajon belül egy fejlettebb csoport, amibõl aztán egy új humanoid faj alakulna ki, a mai bunkók egyszerûen leöldösnék õket. Hogy csak egy közeli példát mondjak, ezért támad engem KilelrBe meg Molnibalage, mint két veszett kutya. :-)

"Meg azt is, h pl 1db izuletet sem tudnak pontosan utanozni, ill "legalabb" olyan jora keszieni, mint ahogy egeszseges emberben kialakult."

Azért vannak olyan beavatkozások vagy protézisek, amelyek már ma is jobb teljesítményt nyújtanak, mint a természetes.
Pld. lézeres szemmûtéttel a legjobb emberi látáshoz képest 10-20-30%-os javulást lehet elérni. Ezt hívják 110-120-130%-os korrekciónak (Gugli, a barátod => sasszemmûtét).

én sem tartom magam megrögzött tudománypártinak, de csak valószínûbbnek tartom azt elhinni, amit aért sok ember kutatásai bizonyítanak vagy valószínûsítenek, ellenben a vallásos tanokkal, amiben inkább csak a "tanító" jellegû részt lehet becsülni ( pl.: ne ölj, ne lopj...)

Csak nézõpont kérdése <#rolleyes> (nem-komolyan-venni)

Én nem pártolom vagy cáfolom egyik állítást sem, de aki túl szilárdan áll ki a saját igaza mellett ebben a témában az bolond. A fizika törvényei sincsenek kõbe vésve: Fénynél semmi sem mehet gyorsabban (ala Einstein), mégis létezhet fénynél gyorsabb részecske. Vagy ott vannak a virtuális részecskepárok amik hatást fejtenek ki a valóságra (bizonyított). Még 20 éve is boszorkánysággal vádolták volna azt aki ilyeneket hangoztat. A tudomány fejlõdik, egyre több részét ismerjük meg az univerzum mûködésének.
Én vallásos családban nevelkedtem, tudom mirõl beszélek. Még a teremtés elméletet is hihetõnek tartom, de nem a Biblia formájában (az egy jól megszerkesztett mesekönyv.). Sõt hiszek egy felsõbb hatalom létezésében is, aminek megvan a hatalma hogy befolyásoljon dolgokat.

rossz végigolvasni is a hozzászólásokat<#szomoru1><#szomoru1>
nem kell mindenbe belekeverni a vallást, ez a cikk nem világegyetem keletkezésérõl szól<#ejnye1>, csak egy pókfaj alkalmazkodási stratégiájáról<#wink>

Nem keverem ossze, de 1enlore ember meg nem tud tokeletesebbet alkotni 1 emberi testnel, meg annak 1 darabjat sem tudja "tokeletesre" csinalni.
Plane nem 1 kibszott elsoeves mernok..

Jaj csak a káosz elméletet ne keverd bele, kérlek, mert akkor majd Tecnamo megfogja magyarázni, hogy az is teremtve lett szándékosan. <#hehe><#hehe><#hehe>

ez nekem ment??

És mi a helyzet az axiómákkal?<#idiota>
...csak olajnak szánom a tûzre... <#hehe>

Ezek az isten-belemagyarázós megfejtések erõsen agyzsugorító hatásúak...<#wilting> (Jellegüknél fogva...?)

Biztos kell még néhány millió év a ragadozóinak, aztán csak kinövik😊
Pl. egy mutáció folytán az egyik darázs felismeri a valódi pókot az többet dógozik és...de nem tudja génjeit továbbadni, mert a királynõ adja a lárvákat, akkor újrakezdem. Egy mutáció folytán egy fészek majd összes új darazsa felismeri a rejtõzködõ pókot és így többet kajálhat belõle, amivel gyorsabban többen lesznek, hamarább kirajzhatnak evvel lekõrözik fejletlenebb fajtársaikat, kiszorítva õket. Míg végül azok kihalnak. Bár a darazsak oly régóta változatlanok, hogy azalatt a gibbonból ember lett.

"Az van a hívõkkel/vallásosokkal hogy amit nem tudnak megmagyarázni azt isteni beavatkozásnak könyvelik el."

Ez azért nem igaz ebben a formában, ugyanis a hívõ/vallásos nem egyenlõ a vallási fanatikus agymosottal. Csak az utóbbiak teszik azt, hogy amit nem értenek, azt Istennel meg miegymással próbálják magyarázni. Nem különbek az összeesküvés-elméletek gyártóitól, akik szintén ezt teszik, csak más az alibi.

én szelekció híve vagyok. viszont nemtom szerencsétlen pókellenségek miért nem tanulnak egy kicsit a hibáikbol hogy felismerjék a replikánst.

Azért a minden irányból támadhatatlan az elég vicces kijelentés. Maradjunk annyiban, hogy sokkal több bizonyíték támasztja alá, mint cáfolja. Maga a DNS egy ilyen bizonyíték.

"Ez nem magyarázná az altruizmust"

Bocsánat, rosszul fogalmaztam: egyed helyett fajt képzelj oda. Az altruizmus meg a faj életképességét segíti, hiszen ha az utódaidnak segítesz életben maradni, akkor nagy valószínûséggel adja tovább majd a génjeit (amit tõled örökölt) és így fent marad a faj. Magyarázza hisz az egész evolúció a fajfenntartásról szól, azért élsz hogy tovább éltesd a fajod. Minden faj más módszert használ, hiszen nem csak egy módszer a hatásos. A környezet is folyton változik, így folyton alkalmazkodni kell hozzá. Az a faj ami gyorsabban/jobban tud alkalmazkodni életben marad.

"és csak az maradt fent ami életképessé tette az adott egyedet,"

Majdnem, de nem :p Ez nem magyarázná az altruizmust. Nem szeretem Dawkinst ajánlgatni a túláltalánosító vallásosság-képe miatt, de itt egy kis magyarázat:

http://hu.wikipedia.org/wiki/Az_%C3%B6nz%C5%91_g%C3%A9n

Az van a hívõkkel/vallásosokkal hogy amit nem tudnak megmagyarázni azt isteni beavatkozásnak könyvelik el. Amit meg tudnak magyarázni azt meg isteni beavatkozással magyarázzák. A tudat a tudomány legnagyobb rejtéje. Még igazán definíciója sincs mit nevezünk tudatnak és mitõl tudatos ez-vagy-az. Az evolúció meg azért tûnik egyeseknek hülyeségnek, mert több millió éven keresztül a genetikai anyagok környezeti hatásokra való elváltozását egyszerûen nem lehet ésszel felfogni. Több millió x millió x millió x millió genetikai kombináció fejlõdött ki és csak az maradt fent ami életképessé tette az adott egyedet, így tovább örökíthette azt. Vitatkozhatnánk naphosszat arról hogy a DNS bázispárjait ki vagy mi tologatja ide-oda az idõ múlásával alakítva a génállományt, de értelmetlen. Amit én természeti erõnek mondok, azt ti isteni beavatkozásnak...

Hogy egy idézettel éljek: "A tudomány vallás nélkül sánta, a vallás tudomány nélkül vak."

Alaposan bogarászva végigolvastam amit írtál, és elismerem hogy melléfogtam. Rotcsa-t röhögtem, hogy nem olvas rendesen, aztán tessék, én se olvasok rendesen. Vedd úgy, hogy nem szóltam <#kuss> mea culpa <#worship>

Nem kell nekem semmit így vagy úgy vennem. Az evolúció elmélete bizonyítva van. Az, hogy a laikusok (és ezt most nem pejoratív értelemben mondom) nem látják be ez egyszerûen amiatt van, hogy akárcsak minden más bonyolult tudományos elméletet ezt is igen igen nehéz felfogni. A többivel ellentétben azonban ez az elmélet igencsak böki a csõrét sokaknak, akik a saját agymenésüket akarják az emberekre erõltetni, így próbálkoznak belekötni mindenhonnan, legtöbbször anélkül, hogy egyáltalán értenék, hogy mirõl van szó.

"A tudományban a bizonyítás a legfontosabb, amíg nincs bizonyítva egy elmélet, addig tényleg egy elmélet marad, amit nem lehet ténynek tekinteni."
El vagy tévedve. A tudományos elmélet egyik legfontosabb tulajdonsága éppen a cáfolhatóság, vagyis, hogy az elméletet ha megfelelõ új bizonyítékok kerülnek elõ meg lehet változtatni vagy el lehet vetni. Éppen az a legfõbb különbsége a tudományos és az áltudományos elméleteknek.

Már többször leírtam: Attól, hogy ti itt kitaláljátok magatokban vagy valami áltudományos mesemondó beszéde alapján, hogy mi az evolúció, mi a szelekció, mit csinál a mutáció, aztán frappánsan megcáfoljátok nem jelent semmit, mert nem vagytok tisztában a fogalmakkal (kinek nem inge...)
Ennyi erõvel én kitalálom magamnak, hogy a tehén az egy lila hatfejû, négyfülû repülõ állat. Ilyen állat márpedig nem létezik, vagyis a tehén nem is létezik. Dehogynem, csak amit én kitaláltam az nem azonos vele...

Rotcsa: Már a #41-esed utolsó mondata is gyanús volt, de a #66-osodból egyértelmû, hogy valamit nagyon félreértettél (és ez úgy látszik bvalek2-re is vonatkozik), mert a gondolatmenetem éppenhogy a kreacionsiták egyik fõ bástyáját hivatott lebontani, miszerint: 'Ha tudatosnak látszik a folyamat, akkor csak egy teremtõ keze lehet a dologban'.
Épp ellenkezõleg! Az, hogy tudatosnak látszik, számomra sokkal inkább azt jelenti, hogy tévesek a tudatosságról alkotott nézeteink (mint annó, mikor laposnak hittük a Földet, vagy a világ közepeként tekintettünk rá).


bvalek2: "A véleménykülönbségeket szekértáboroknak képzeled, akik nem értenek veled egyet, miért lennének közös véleményen? Olyan kijelentéseket tulajdonítasz nekem, amit nem írtam le? Ez milyen tudati folyamat? Kompenzálja az olvasott szöveg megértésének hiányosságait?"

Ezt nagyon találóan írtad le, éppen ezért sem értem, hogy miért iszol bort, miközben vizet prédikálsz? Ti. szépen beskatulyáztál egy szekértáborba a kreacionistákkal holott egyre világosabbá vált, hogy Rotcsa-val nem egyeznek az álláspontjaink, azaz te sem értetted meg a gondolatmenetem lényegét.
Az külön tetszik, hogy többször is a számba adsz gondolatokat, amit aztán megcáfolsz, mint aki jól végezte dolgát.
"Nyugodtan könyvelj el arrogánsnak, meg miegymásnak." Nem tudom mibõl szûrted le az ellenkezõjét, de én alapvetõen tisztelem a vitapartnereim, s amennyire az türelmembõl futja, próbálok a tárgyilagosság talaján maradni, mellõzve a másik fél negatív jelzõkkel illetését. Nem könnyíted meg a dolgomat.
Itt ráadásul még a hattyú halálát is eljátszod: "Nem hallgatok a jobbik eszemre, és válaszolok neked." Jelen esetben akkor halgatnál a jobbik eszedre, ha a felesleges, hangulatkeltõ részeket egy az egyben mellõznéd. De legalábbis engem tisztelj meg vele a továbbiakban, ha kérhetném!


Tehát: A rám ragasztott cimkéiddel ellentétben kifejezetten örömmel veszem, ha érvekkel rávilágítasz a tárgyi tévedéseimre, örömmel tanulok a hibáimból. De ez csak úgy megy, ha nem pazaroljuk az erõforrásainkat holmi lekezelõ, tekintélyelvû hangulatkeltésre! Az nem vezet sehova. Ennek szellemében kérlek, hogy az alábbiakat fejtsd ki egy kicsit bõvebben (Érdeklõdésem õszinte és hátsó szándék nélküli) :
- "Ez sem a kvantummechanikára nem igaz, sem az evolúcióra."
- "nincs hullámszerû sem részecskeviselkedés"

U.I.: Azt azért remélem nem felejtetted el, hogy attól, hogy valamilyen tekintetben tárgyi tévedést vétettem, még nem feltétlenül következik, hogy a gondolatmenetem logikája, következtetése hibás.

Vedd úgy, hogy az evolúciós elmélet egy olyan állítás amit be kell bizonyítani oly módon, hogy minden irányból támadhatatlan legyen. Ha kikezdhetõ a bizonyítása, akkor vagy a bizonyítás hibás, vagy az elmélet helytelen. A tudományban a bizonyítás a legfontosabb, amíg nincs bizonyítva egy elmélet, addig tényleg egy elmélet marad, amit nem lehet ténynek tekinteni.

"A mi feltételezésünk szerint a Biblia által részben bemutatott végtelen hatalmas teremtõ lény, létezik, a földön járt köztünk, szenvedet, meghalt, feltámadt, és újra eljön. A mi feltételezésünk személyes tudásunkon, megyõzõdésünkön, ismeretünkön, a Biblián, a körülöttünk lévõ világ, a másik és magunk látásán,ismeretén, szeretetén, és az Istenbe, Jézusba vetett bizalmon, hiten alapszik."

Ha én okosabb vagyok egy gén által az átlag õsembernél, és én azt mondom nekik, hogy láttam egy 5 szarvú 10 lábú patás ördögöt, akkor azok elhiszik.Te ott voltál, hogy ennyire bizton állítasz és ki állsz dolgok mellett?Neked miért nincsennek jelenéseid te agytröszt?Meg úgy ált. a 21.-i embernek, hm?Nem gondolod, h egy picitkét meg vagy vezetve?Nem is megvezetve, csak egy kis mese által...Ettõl függetlenül tartalmaz alapvetõ dolgokat, és sokat lehet belõle tanulni, de egy VILÁG képet ne alkossunk abból, ha lehet..

"szeretetlenül, Isten nélkül) élt élet, bajba, rabságba"

Mi ez a butaság?A cél nélküli élet, kapzsiság, hatalomvágy szopatja meg a fajt, nem az, h most jóskapistát szereted vagy nem.Alapvetõ norma lenne, hogy barátsággal forduljunk egymáshoz..De vmi oknál fogva, mégse így van 100%ig a génekben...és ez nem azért van mert az ember alavetõen gonosz esetleg.Ez az élet rendje..gonosz-jó.Szerinted milyen világ lenne, ha csak JÓ létezne??erre kíváncsi lennék...

Annyit szeretnék hozzátenni, hogy világszerte sokmilliárd vallásos ember (katolikus, muzulmán, buddhista, stb.) számára teljesen elfogadható, hogy a DNS természetes eredetû, a hitük nem ilyen esõistencsináljaavillámlást színvonalon mozog. Itt nem tudomány és vallás között van vita, hanem a józan gondolkodású emberek és a beetetett birkák között.

"Azt magyarázd meg nekem, hogy az überspirituális Pápa hogy képes megbékélni a racionális gondolkozással, és az evolúcióval? "

jee végre nem nekem kellett leírni hogy az istenhit teljesen jól megfér az evolúcióval (pölö Darwin vagy Mendel esetében is egész jól megfért), és hogy nem az összes vallásos a középkorban ragadt inkvizítor, mint itt néhány ûberfelvilágosult ember szeretné hinni

Nevetséges dolgokat írsz.
Olvass vissza, néhány hozzászólással elõbb írtam a káros mutációk gyakoriságáról.
Ami pedig ezt a konyhafilozófiát illeti (a földönkívüliek kódolt üzenete - kód -kód csak értelmes élõlénytõl lehet -DNS kód - A DNS értelmes lénytõl ered) egyszerûen szánalmas.
Mi az, hogy kód? MINEK a kódja? A DNS molekula mint kód önmagában teljesen értelmetlen, egyszerûen egy bonyolult szerves molekula. Az által lesz kóddá, hogy vannak olyan rendszerek, amik értelmezni tudják. DNS (bár inkább RNS) molekulák megfelelõ közegben akár spontán is keletkezhetnek. Ahhoz, hogy értelme legyen, kell nagyon nagyon sok dolog. Az, hogy az elsõ élõlények hogyan jöttek létre valóban nem tisztázott mind a mai napig, de ez annyira nem is meglepõ. Egy milliárd évig tartó folyamatról van szó, amihez "petricsészeként" rendelkezésre állat a föld óceánjainak szinte teljes víztere. Talán soha nem értjük meg, hogyan jött létre az élet.
Ennek ellenére röhejes, ahogy hogy egyesek a megismerést, és a tudományos hipotéziseket támadják minden erejükkel, de bármiféle bizonyíték nélkül készek elhinni, hogy jött valahonnan egy felfoghatatlan hatalmú lény, aki a saját felfoghatatlan okainál fogva, valami felfoghatatlan módon megteremtette a világot vagy az életet esetleg mindkettõt, aztán továbbra is ittvan észrevétlenül és felfoghatatlanul és óhajait csak sokezer éves poros önellentmondó mesekönyveken keresztül nyilvánítja ki...

Jobbik eszemre kellett volna hallgatnom... nyugodtan könyvelj el te is.

Most reagáljak erre is érdemben? A véleménykülönbségeket szekértáboroknak képzeled, akik nem értenek veled egyet, miért lennének közös véleményen? Olyan kijelentéseket tulajdonítasz nekem, amit nem írtam le? Ez milyen tudati folyamat? Kompenzálja az olvasott szöveg megértésének hiányosságait?

Az a legkiakasztóbb, hogy ma mindketten azzal feküdtök le aludni, hogy milyen kellemetlen figurák vannak a neten, mint ez a bvalek2. Az eszetekbe sem jutna, hogy tankönyveket kéne kézbe venni, például ez esetben biológiát, és leülni tanulni (Nagyeszû Író Úr szösszenete NEM tankönyv).

Egyszerûen nem értem, hogy egy szellemeiben olyan kimûvel ember mint Te-aki fizika könyvet ír-, hogy nem képes figyelmesen olvasni a topicot?!
Ez nekem egyszerûen felfoghatatlan....
Itt az sg fórumán elég jól ki van alaktva, hogy ki kinek a mijére és mit válaszol, lsd:"válsz erre"-gomb és úgy gondolom, hogy használtam is.

bvalek2: Ha nem vetted volna észre, itt egyesek már-már olyan merész dolgokat állítanak, hogy "tudatos a fejlõdés, mondhatni kreáció"
Ha így van, akkor arról beszélünk, hogy az egyed rájött, hogy neki valami elõnyösebb, majd kódolta az információt a sejtjeibe, amit tovább örökített...
Ennél nagyobb marhaságot azért nehéz mondani. Meg az is, hogy elõször csak egy dudor volt, aztán meg már szív.... Hogyan lett a dudor? Mi hozta létre?
Azt állítjátok, hogy a környezet nyomása, úgymond "az erõsebb fennmarad"-elv igaz?!
Így tehát ismét oda lyukadunk ki, hogy az állat a tudatával befolyásolta a fejlõdését. DE honnan van a tudat? Vagyis a gondolat....
Ez az, amit soha nem fogunk megtudni, mert mi az anyagi világ energiaszintjnek spektrumán mûködünk, a gondolat meg nem. De ezt már leírtam alább.
Errõl szól a Végsõ valóság is.
Azt is különösnek találom, hogy mûszaki ember létedre miért a második részével foglalkozol a könyvnek, ami tiszta spiritualitás és miért nem az elsõvel? Az tiszta fizika, aminek az alaptéziseit meg is cáfolja. Azt hittem sorra fogod írogatni a "miért nem így van" kezdetû mondatokat, hiszen mint állítod olvastad és nem értesz egyet vele. Akkor?

Szerencsére ezt is és a többiek érdekes felvetéseit is már megválaszolták.
Nem véletlen terjedt el az evolúció elmélete és nem véletlenül blamálják olyanok, akik nem mozognak otthonosan a témában.

Nem hallgatok a jobbik eszemre, és válaszolok neked. Nyugodtan könyvelj el arrogánsnak, meg miegymásnak.

- Elõször is szakmailag helytelent írtam, nem helyesírási hibát. A gond ott kezdõdik, hogy értve kéne olvasni. Te ezek szerint csak azt láttad hogy valami nem tetszett a mondatoddal, azt nem értetted meg hogy mi.

- Másodszor, nincs hullámszerû sem részecskeviselkedés. Ez már 80 éve nem vitatéma, ahogy az sem, hogy nincs éter, determinisztikus-e a világ, stb. A tudomány halad, a filozófusok meg valahogy leragadtak. Nem tudnak odafigyelni a világra, mert minden külsõ zajt elnyom a saját hangjuk... te pedig kritika nélkül átvetted ezt a közhelyet, ahelyett, hogy utánanéztél volna hogy mit jelent (illetve hogy mit nem).

- Harmadszor a mondat ezek szerint arra analógia, hogy két különbözõ nézõpontból keressük az igazságot, és elsõre inkompatibilis képeket kapunk? Ez sem a kvantummechanikára nem igaz, sem az evolúcióra.

Az evolúció a biológiánál sokkal általánosabb, az összetett rendszerek fejlõdésére alkalmazott fogalom. A mûködési elve jól ismert, a kérdés csak az, hogy konkrétan hogyan alakította az élõvilág fejlõdését. Nem az evolúciót rakjuk össze, hanem a történelmet. Szó sincs itt tudatos és véletlen kettõsségérõl.

Azt magyarázd meg nekem, hogy az überspirituális Pápa hogy képes megbékélni a racionális gondolkozással, és az evolúcióval? Herr Balogh-nak meg miért nem megy? Nem lehet, hogy egyszerûen csak misztifikálja, amit nem ért, ti meg bekajáltátok a sületlenségeit?

Rendben, megtudtuk, hogy te bölcsebb és tanultabb vagy, amit rögtön alá is támasztottál azzal, hogy elmondásod szerint nem tudod értelmezni a már-már szájbarágósan megfogalmazott, gondolatébresztõnek szánt szösszenetet, vagy kontextusba helyezni a részecske- és hullámszerû viselkedés látszólagos ellentmondásának analógiáját, vagy ne adj isten - tudom, eretnek gondolat - értelmes vitapartnernek tekinteni a másikat. Az egyedüli, amin fogást találtál, hogy - ezek szerint helytelenül - "quantum fizika"-ként illettem a tudománynak a kvantummechanika nevezetû ágát. Ennyi?
Vagy szeretnél esetleg valami érdemit is hozzátenni, érvekkel cáfolni a te szemszögedbõl?

Bár szeretné elérni néhány ember, hogy a hívõ ember valóban olyan legyen amilyennek képzeli, ti. primitív, vak, ócskaságokban hívõ stb. Valójában akik ezeket állítják azok lesznek ilyenné. Többször bizonyítottam, hogy a legkevésbbé sem vagyok primítív vagy vak, bár nem vagyok biológus, vagy egyébb tudós, de ismerem a tudományos világ hipotéziseinek egy jó részét. Egy része inkább megerõsíti hitem mint gyengítené. Vitatkoztam az evolúcióról, tudományról, de többször is leírtam, hogy nem tagadom minden részét. Viszont felakartam hívni a figyelmet, hogy jó adag bizonytalan tényezõ, hamis állítás, elképzelés, ismeretlen tény, rejtõzik a már már vallásnak nevezhetõ világbuzgalom mögött. A Biblia nem tudományos cikkek gyûjteménye, és így nem lehet összevetni a mai tudományos elképzelésekkel. Viszont ettõl nem eldobandó, megvetendõ, mert bár régi keletkezésû, hasznos útmutató lehet a normális emberi életre. A tudomány is régi és ma még új, de öregedõ feltételezésekre alapoz. A hívõ ember nem tudatlan, mindent elhívö ember. Birtokában van egy más tudásnak, szemléletmódnak, ismeretnek, amit bárki megszerezhet, ha akar. Ezeket igazából csak ebbõl a más szemléletmódból, attitûdbõl lehet igazán vizsgálni. Azzal az elõfeltevéssel, hogy más valóságok is létezhetnek, amik jelenlegi gyermeki "tudományos" tudásunktól igen messze állnak. Megvetni valamit ami nem "tudományos" nagyon merész, és ostoba dolog. Mert késõbb kiderülhet, hogy mindez igaz. Az igazán tudományosan gondolkodó szemszögébõl teljesen lényegtelennek kell lennie ki miben hisz, mert az õ felfogása szerint nem befolyásolja az általa bizonyítottnak vélt állításokat. Szerintünk sem lényeges, ha a tudomány magyarázza pl. a keletkezést, mert a magyarázat lehet részletesebb, szerintük bizonyított, de a végsõ lényeg nem a hogyanon hanem a mi általon van, amihez egyenlõre "csak" feltevéseink vannak. A Biblia lényege nem a "tudomány" által felvetett kérdésekre adandó minden igényt kimerítõ válaszok megadása. A Biblia a jelenlegi "tudományos" ismereteinken kívül esõ emberi felismerést, miszerint gondoskodó, ítélkezõ Istenünk van, dokumentálja a maga egyedi irodalmi módján.A Biblia az ember, világ létrejötének céljával, az élettel és halállal, jóval és rosszal, Istennel és Jézussal foglalkozik, példákat ad a helyes, követendõ Isten-ember, ember-ember közti viselkedésre, és figyelmeztet, hogy a másképp, vagyis rosszul (szeretetlenül, Isten nélkül) élt élet, bajba, rabságba, végleges halálba sodor.
A mi feltételezésünk szerint a Biblia által részben bemutatott végtelen hatalmas teremtõ lény, létezik, a földön járt köztünk, szenvedet, meghalt, feltámadt, és újra eljön. A mi feltételezésünk személyes tudásunkon, megyõzõdésünkön, ismeretünkön, a Biblián, a körülöttünk lévõ világ, a másik és magunk látásán,ismeretén, szeretetén, és az Istenbe, Jézusba vetett bizalmon, hiten alapszik.

A cikk címét elolvasva már tudtam, hogy itt mirõl fog szolni a vita. Én is sokat beszélgettem, vitatkoztam már a témában.
"Sir Francis Crick, a DNS kettõs spiráljának felfedezõje szerint „az élet eredete majdnem, hogy csodának tûnik, olyan sok feltétel van, aminek teljesülnie kellett, hogy létrejöjjön.”
„ A biológusoknak sohasem szabad elfelejteniük, hogy amit látnak, az nem tervezés, hanem evolúció eredménye”
Dawkins professzor megjegyzése: „ A biológia a komplikált dolgok tudománya, amelyek olyanok, mintha céltudatos tervezés eredményei lennének”
A tervezés bizonyítékai olyan erõsek, hogy a biológusoknak állandó erõfeszítéseket kell tenniük, hogy tudatosan ellenálljanak nekik.
A SETI programban rádióteleszkópokkal keresik azokat a világûrbõl érkezõ jeleket, amelyek valemilyen intelligens forásból származhatnak. Az a hipotézisük, hogy bármilyen jel, mely kódként (és nem csupán zajként) lenne értelmezhetõ azt bizonyítaná, hogy intelligens forásból származik. Miért?
Mert alapvetõ tényként fogadjuk el, hogy a vak, személytelen anyag nem beszél intelligens nyelvet-csak személyek. Minden tudós egytért ezzel a hipotézissel.
A DNS kettõs spiráljáról kiderült, hogy komplex információkat közvetítõ kód.
Tehát ugyanezen hipotézis szerint egy intelligens forrádból kell származnia.
De nem!
Ezúttal sokan elutasítják a hipotézist. Miért?
Mert az Intelligens Forrás ezúttal csak a teremtõ Isten lehet.
Hol keletkezett ez az autó?
1. Ennek és ennek a gyárnak a gyártósorán kelettkezett emberek és robotok rakták össze.
2. mélyebb értelmezés:Eredete abban az ásványban keresendõ, amelybõl alkatrészeit készítették.
3. Az autó, amelynek ez akonkrét autó egy példánya, nem a gyárból és nem is alapanyagaiból származik, hanem valami egészen másból: egy személy, fagyis feltatlálója elméjébõl.
Persze jól tudjuk ezt atörténelembõl és tapasztalatból, de intuitíve is tudjuk: magától értetõdõen igaz.
Hasonlóképpen emberek milliói érezték és érzik ma is úgy, hogy amit Krisztus és prófétái mondanak emberi értelmünk "kezdetérõl" ugyancsak magától értetõdõen igaz."Pierre Grassé biológus rámutat, hogy a gyümölcslegyek a kitenyésztett sok ezer generáció és a bennük létrehozott összes mutáció ellenére gyümölcslegyek maradnak. Valójában a génállomány variációs képessége nagyon hamar kimerül a folyamat során. E.J. Ambrose sejtbiológus szerint valószínûtlen, hogy akár a legegyszerûbb, a szervezetben korábban ismeretlen struktúra kialakításában ötnél kevesebb gén vegyen részt. Ezután rámutat, hogy ezerbõl csak egy mutáció nem káros, úgyhogy 5 nemkáros mutáció fellépésének valószínûsége egy (replikáció) a milliószór millióhoz (1:10a 15-diken).Ez csak a problémák kezdete, mert ezeknek az elõnyös mutációknak integrálódniuk kell az egész szervezet fejlõdésébe, és tovább kell adódniuk a génálományban, így fejezi be: " A fajok eredetének legutóbbi hipotézise füstbe megy, hacsak el nem fogadjuk, hogy az új tenyészpár elkülönülésekor új információ bevitelére kerül sor"

Tovább görgetve a fonalat, eszembe jutott még valami, de ez már egy kicsit OFF:

Halálközeli élmény. Köznyelvben gyakran visszatérõ motívum: 'Lepergett elõttem az életem'. Azaz az emlékek hirtelen, egyszerre árasztják el az embert.

Evolúciós megközelítésbõl ez értelmezhetõ úgy is, hogy az adott szélsõséges szituációban, amikor az egyed berögzült viselkedésmintái, vagy gondolkodássémái már nem képesek a túlélés módjára vonatkozólag használható válasszal, megoldással szolgálni, akkor az emlékek, azaz a memória eléréséért felelõs 'logikai egység', agyterület mintegy utolsó elkeseredett próbálkozásként megpróbálja ömlesztve rázúdítani az egyed élete során felhalmozott információkat a 'tudatosabb' szintekért felelõs feldolgozóegységekre. Mondván, hogy nesze, 'kezdjetek vele ti valamit', én kifogytam az ötletekbõl.
Szemléltetõ példa: A napokban volt egy ismeretterjesztõ film, ahol vitorláshajó került pusztító viharba, ahol is felborult, s az egyik túlélõ szemszögébõl hallhattuk az élménybeszámolót. Amint vízbe esett, az elsõ gondolata az volt, milyen csendes, békés és nyugodt a víz alatt, ahhoz képest, hogy fent milyen nagy a hangzavar, s az orkán szerû szélben az esõcseppek is üvegszilánkokként záporoztak az ember arcába. Az illetõben ugyanakkor az is tudatosult, hogy kötélbe gabalyodott, s nagy valószínûséggel meg fog halni. Tehát mintegy elfogadta a sorsát, mert nem látott megoldást az életveszélyes helyzetre. Innen kezdenek a dolgok számunkra is érdekessé válni.
Ahogy fogyott az oxigén és homályosodott a látása, egyszerre 'lepergett elõtte az élete', s eszébe jutottak gyermekei, szerettei, nameg hogy mennyire szereti õket. Ez adott erõt, motivációt számára, hogy mintegy utolsó elkeseredett lépésként a kötélbe kapaszkodva felhúzza magát a felszínre, ahonnan már az idõközben a tõkesúly miatt visszafordult hajón lévõ társai kihúzhatták, õ pedig megmenekült.
Tehát evolúciós szempontból az életveszélyes helyzetekben az az egyed tett szert elõnyre, amelyiknél a tehetetlenséget, a beletörõdést az emlékek hirtelen felelevenítése jó eséllyel ellensúlyozta azzal, hogy azokból erõt, motivációt, netalántán megoldást meríthetett.

A zagyvaságokat írók ezek szerint egy nyelvet beszélnek. Mégis hol van az eleje és a vége a hozzászólásaitoknak? Mi a kiindulópont és mit akartok bebizonyítani vele?

Lásd még részecske- és hullámszerû viselkedés a quantum fizikában.

Tanultam kvantummechanikát. Ez az egyébként szakmailag teljesen helytelen mondat mégis mire példa? Azon versenyeztek, hogy ki több olyan szót leírni, aminek nem ismeri a jelentését? <#wilting>

Ez király!

Egyet értek, mert amit írtál az a velejét tekintve az, amit én a 41-es hsz-ben is írtam.<#nezze><#nevetes1>