A magyar őstörténelem

Ami itt ebben a topikban folyik az az ami igazán magyarellenes.
Nektek egyszerûen nem elég jók az õseink.
Most még egyiptomot is bevonnátok, beszarás.
Az egyiptomiak egy halott nép, mi meg még mindíg itt vagyunk.
Mégis mi van bennük amit ennyire mehgkívántatok?
A múltjuk kéne? Nekünk tán nincsen?
Sokkal több jutott nekünk mint a szaros egyiptomiaknak, nekünk jövõnk is van.

Lehengerlõ... éljen a tudomány...

Az... a lényeg, hogy te mindent jól tudsz... irigyellek...

"Akkor hát lássuk a medvét, azaz íme, az egyiptomi demotikus ábécé jelei:"

Hazugság.

"Arról nem is beszélve, hogy a démotikus jelkészletüket elég csak mellé tenni a magyar jeleknek."




Tényleg elég.

Úgy-úgy... 😊

Kívánom, hogy jöjjön össze sûrûbben... 😉

Szívmelengetõ bizony. Azokat a gyerekeket már nem fogja elhülyíteni a kereskedelmi média :-)

Jó oldal, köszi. Ezt is szoktam olvasgatni.

De régen nem volt idõm fórumozni. Kész csoda, hogy most összejött.

Köszönöm a linket, én eddig Varga Csaba honlapját nézegettem ilyen témákban! 😊

A videót ismertem, szív melengetõ! 😊 "Cserébe" én is adok egy jó kis linket, ahol rengeteg elõadás megtalálható sok-sok elõadótól...

ÍME

Pedig érdemes beleásnod magad a témába nagyon is. 😊
Hihetetlenül nagy segítség sok minden megértésében, bizonyításában és szerintem az egyik kulcs, vagy inkább maga a kapocs.

Egy korrekt oldal, amit ajánlok ( nem szélsõjobbos ) még mielõtt valaki megijedne 😊

Fõként itt vannak érdekes színvonalas olvasmányok. , de a leckerendszer is jó, bár a betûk jelentése inkább csak a könnyebb megjegyzéshez jó. Ez egy külön téma, amin oldalakon keresztül lehetne értekezni.

Végül egy videó. Igen távoli TV-sek is érdeklõdnek irántunk.

Példát lehetne róluk venni.

Köszönöm! 😊 Elõfordul, hogy sokat kell várakozzak, és ilyenkor van idõm olvasgatni, meg írogatni... 😊

Az MTA-t nem is méltatnám tovább... egyértelmûen érdekek mentén mûködnek... kizárt, hogy annyira hülyék legyenek, mint amiket mûvelnek...

A rovásírásba ilyen mélyen még nem tudtam belemenni... a római és az egyiptomi infók újak nekem. Eggyel több ok, hogy erre is odafigyeljek... 😊

Pár éve kezdett érdekelni a téma, és elsõre az õskorunkba, a kereszténységgel ( nem a judeo-krisztiánizmusra gondolok ) való kapcsolatunkba, és a Szent Koronába "ástam" bele magam... meglepett, hogy milyen hatalmas anyag...

Jó látni, hogy egyre többen ennyire képben vannak! <#eljen><#integet2>

Szépen összeszedtél mindent. Bár nekem lenne ennyi idõm 😊

A legvisszataszítóbb, az ahogyan reagálnak a magyarnak nevezett akadémián "szeretett" tudósaink.
1. Lenézés.
2. Sértõdött vagdalkozás.
3. Totális elutasítás semmiféle bizonyítás nélkül
4. A téma, források ismeretének hiánya és ennek ellenére gusztustalan okoskodás.

Ezzel szemben akár a te írásod is példának hozható: Bizonyítékok, források megjelölése, levezetés.

Egyébként, ha már a rovásnál tartunk: Varga Csaba nem is szereti a rovásírás szót, egyszerûen ABC-t használ helyette. Aki olvasta a könyvét, tudja miért.

Azt nem tudom tudtad -e, hogy a magyarországi római kori emlékek közül, hazánk területérõl került elõ a legtöbb összerovott latin felirat! Egy kivétel van csak, az AE összerovás, amit használtak a mai Olaszország területén is, de csak ezt az egyet.
Akik ezeket a latin összerovásokat készítették ismerniük kellett a rovásírást, vagy a magyar nyelv szabályait. Vagy olyan embertõl lesték el, aki ismerte.
A türk rovásban ismeretlenek a ligatúrák, a jelkészlet is kevesebb. Egyértelmû hazugság, hogy tõlük vettük át. A rövidítések ( magánhangzó kihagyás ) is teljesen hiányzik. Az egyedül az egyiptomi feliratokon figyelhetõ meg. De érdekes ez is.
Amikor kezdték fejtegetni az egyiptomi feliratokat, az egyiptomi nyelvet makogó nyelvnek képzelték, ahol nincsenek magánhangzók. Késõbb derült ki, hogy a kihagyások szabályai teljesen megegyeznek a mi rovásunkban használhatóval. Arról nem is beszélve, hogy a démotikus jelkészletüket elég csak mellé tenni a magyar jeleknek. Még egy óvodás is észreveszi rögtön, hogy a kettõ szinte megegyezik. A hieroglif jelek az teljesen más téma, gyakorlatilag egy ünnepibb, díszítõbb jelkészlet, amit késõbb alakítottak ki, de minden jellemzõje megmaradt a kihagyásoknak, rövidítéseknek ebben is.

Igaz, hogy egy vita szülte az írást, de egy pár dolgot érintek benne... a stílusért elnézést...

Elsõ fele...

Második fele...

A Szentháromság kérdésköréhez kapcsolnám a magyar rovás "gy" jelünket.
Három egyenlõ vonal. Mi a búbánatnak három vonal a jele az egynek a magyaroknál? Az egy az három? Érdekes ugye?
Persze, hogy õsidõkre nyúlik vissza. Nálunk ennek tisztelete jóval kereszténység elõtti. A címerünkben is ott a kettõskereszt, bár a felsõ szára picit rövidebb lett, de még 1849-49 -ben egyenlõ volt.

Gondolom ezt olvastad már.

A kopt párhuzamok is szemet szúróak.

Bezony így van Uram... néznek rám még furán amikor azt mondom, hogy már megindult a tisztulási folyamat! 😊 Nem igazán látni még az eredményét, de aki foglalkozik a témával, az láthatja mennyivel jobb a helyzet ilyen téren, mint akár pár éve...

Idõ kérdése, és jó pár durva hazugság lassan evidens lesz mindenkinek... szerencsére az internet is hasznos ilyen téren... a sok rossz mellett, ad sok jót is! 😊

Csak azokkal van még gond, akik vagy anyagilag érdekeltek a dolgokban, vagy annyira egoisták, hogy képtelenek belátni, hogy bezony õket is az orruknál fogva vezették...

Folytatnám...

2: Pap Gábort érvek nélkül, csak úgy csípõbõl azzal vádolni, hogy átlátszó rizsát nyom, azért elég durva. Örömmel fogadom, ha tényszerûen valahol cáfolni tudott az elmondottakat, de azért ilyen súlyos vádakkal csak úgy ne vagdalkozzunk...

Hogy az angol wiki mit ír, már ne is haragudj, de egyáltalán nem releváns! Mint említettem egyháztörténeti tény, hogy Szent András, és Szent Fülöp járt a Szkíták földjén, és ott térített. Szent András esetében ezt a katolikus egyház is említi.

A Pantokrátor NEM Jézus jelzõje! A Pantokrátor görögül mindenségen uralkodót jelent. Jézus az Atya fia. Logikai bukfenc, ha a magasabb minõség fiát hívom a mindenségen uralkodónak. Ha a fiú a mindenségen uralkodó, akkor mi az Atya?

Szintén egyháztörténeti tény, hogy az Atya önmagát kizárólag a fiúban jelenítette meg. Tehát, ha valaki az Atyát, vagyis a mindenségen uralkodót akarja megjeleníteni, akkor is a fiút "kénytelen" ábrázolni, ugyanis gõze nem lehet róla, hogy az Atya egyáltalán, hogy néz ki, milyen minõség. Pontosan ezért van két Jézusnak tûnõ ábrázolás a Szent Koronán.

Arról már nem is beszélve, hogy a felsõ képen tisztán látható a Pantokrátor feje körül a nap és a hold, vagyis a világosság és a sötétség szétválasztásának jelképe. A sötétség és a világosság szétválasztása pedig egyértelmûen az Atya feladata, nem a Fiúé...

Egyébként hol írja Pap Gábor, hogy a Pantokrátort a reneszánszig nem volt szokás ábrázolni? Idézd légy szíves, én ilyenre nem emlékszem...

A reneszánsz ott van megemlítve, hogy ott lett divat az Atyát úgy megjeleníteni, hogy Jézust ábrázolták õsz szakállal... dogmatikai képtelenség...

Lehet, hogy rosszul fogalmaztam, de akkor pontosíttok. Tehát a rekeszzománc a közvetlen fizikai behatást nem bírja, tehát például a fúrást. Ismételném, fizikai képtelenség, hogy látható nyom nélkül valaki átfúrjon egy zománcképet...

Egyébként az nem a Pantokrátor ( mindenségen uralkodó ) hasa, hanem a köldöke. A köldököt többféleképpen lehet értelmezni... utalhat születésre, de kifejezheti valaminek a közepét is. Az, hogy a Pantokrátornak a köldökébõl emelkedik ki a kereszt, jelentheti azt is, hogy belõle született, de azt is, hogy ez a mindenség közepe... és akkor még ezoterikus dolgokba bele sem mentem, mert abból úgyis csak röhögés van... ezek meg nem olyan dolgok, amiket ennek kiteszek...

4. Mint említettem, a Szent Koronán nincs olyan, hogy fõ hely. Ha nagyon ilyet akarnánk keresni, akkor az a Pantokrátor kép lenne a korona tetején, de az sem az. Minden képnek üzenete van, szól valakinek, ezért nem lehet sorrendet felállítani. Mind egyformán fontos, így, és ettõl egy egység, szerves egész... beavató korona, tehát minden centiméternek szerepe van...

De, ha bizánci logikával próbálok gondolkozni, akkor mondjuk Jézus mellé teszem, hogy lássa a nép azt a "csodálatos" császárt. Semmiképen nem tarkóra... ez példátlan! Minden bizánci ábrázoláson, ahol császár megjelenik, a fõsége van hangsúlyozva...

5: Említenek minket türköknek, de ez közel sem biztos, hogy a teljes kontingensre vonatkozik. Mellesleg a forrásokban Turkia szerepel, nem Türkia. Egészen pontosan kiejtés szerint "pisztosz králész turkia", vagyis hívõ, vagy hûséges királya turkiának. Na most magyar királyt így a büdös életben nem jellemeztek, vagy írtak le...

Az árpád korban a Türkia kifejezés már Boszniát jelenti leginkább... korábban még Erdély déli részeire értelmezhetõ, de ahogy haladunk elõre az idõben, egyre csúszik délebre ez a meghatározás...

Geobitzász néven pedig egyetlen uralkodónkat sem írták le soha... sem "bizánciul" ( Görögül! 😉 ) sem egyéb nyelven... lentebb már említettem miért került Geobitzász ( Jeovitcsász ) a Szent Koronára...

Ha kihagytam volna valamit szólj, eléggé fáradt vagyok már...

Nem csak amiatt stabil mert sokaig fenn allt, de az is szamit, nem gondolod? Ha annyira instabil lett volna, nem mukodtt volna sokszaz evig, asszem Japanban legtovabb. A kulonbozo tarsadalmi rendek v osztalyok fennalo viszonya ill a huberiseg valojaban erosebb labakon allt, mint mai fogyasztoi tarsadalmunk, ami feleli maga korul az osszes eroforrast es csak novekedessel fenntarthato.
Vagyis velemenyem szerint ill mondandom alapjan ezt akartam alabb is sugallni, hogy nem az elnyeg, mennyire "stabil/instabil" a huberiseg, hanem az, hogy jelen tarsadalmunk egy kartyavar.. ha pedig ezt nem latod, akkor bizony nagyonis hianyosak az ismereteid. Egyellore a lentebb emlitett forrasokat tudom ajanlani, de tenyleg, klikkelhetsz nyugodtan 😉 Azutan varom a megalapozott erveidet, ugyanis olyat meg nem olvastam toled..

Amugy a huberi rendszernek is lehetnek fejlettebb (mai viszonylatba beultetett) formai, az abszoltizmus hibaibol okulva, bar ketsegtelen, hogy nekunk az furan hatna..

:-)

Hát igen, jó lenne ha az emberek nem csak egyoldalú tájékoztatást kapnának.
Szerencsére itt a környezetemben is látom, hogy egyre többen élénken érdeklõdnek a történelmünk iránt.
A legtöbben akkor döbbennek meg, amikor rájönnek, hogy ez a finnugor dolog mennyire könnyen cáfolható.
Az eleinte kétkedõket pedig Varga Csaba : Jel jel jel avagy az ABC 30.000 éves története címû könyve 100 %-osan meggyõzi.
Onnan már csak egy lépés a rovás, majd a további kutatás, anyaggyûjtés. Tényleg jó látni, hogy a fiatalok se mannyira satuhülyék, mint amennyire a butítók szeretnék.

Angoloknal ma is eleg gyakori a beltenyeszet (bocs, verfertozes) es nem csak az arisztokrataknal..

A Geobitzász török olvasatban Jeovitcsász, így talán érthetõbb...

Viper: Degeneráltak. Ha nem látja õket az ember, csak a tetteiket nézi akkor is kitûnik, de azok az arcok... édes Istenem...

Mellesleg én lennék a legboldogabb, ha az általam elmondottak, és az általad is tudottak természetesek lennének. Szó szerint fáj néha, hogy egyébként értelmes, jó indulatú emberkék miképpen vetkõznek ki magukból, ha a valós történelmünk szóba kerül... 😞

Nem lehet betelni vele:

1.

2.

velük sem:

3.

A habsburgok egymás közti házasodásának eredményei:
torzult jellem, idiotizmus, beteges kinézet.
A rég ifestményeken is totál idiótának néz ki egyik másik, pedig a festõk még szépítik is õket.
Egy mai díszpéldány.

II. József amit mûvelt az egyszerûen arcátlanság. Egyébként Solt, szerintem aki kicsit belemélyedt már régebben a témába, annak semmi újat nem mondtál. A szomorú az, hogy rengeteg ember szerintem még ezekrõl a dolgokról hírbõl sem hallott.

No, most van egy kis idõm munka közben, megpróbálok röviden reagálni...

1:

Bizony bármilyen fura is, vannak dolgok, amik a neten nem elérhetõk! 😊 Errõl a témáról egyébként is nehéz anyagot gyûjteni, mert a II., vagy új Bizánc terv mindkét érintett részvevõje szinte folyamatosan a nyakunkon ült. Elõbb a habsburgok ( elnézést attól akinek fáj, hogy kis betûvel írom, de egyszerûen undorodom tõlük! ), majd az oroszok.. mivel számukra ez kudarccal végzõdött, maga a terv pedig meglehetõsen gusztustalan volt, így szeretnek hallgatni róla...

Megpróbálom röviden a lényeget összefoglalni, de ehhez az elején egybõl tisztázni kell két dátumot. Az egyik 1613. Ebben az évben jelent meg Révay Péter koronaõr ( Turóc vármegyei fõispán ) leírása a Szent Koronáról, ahol tisztán és érthetõen leírja, hogy akkor még Szûz Mária képe található hátul, a jelenlegi Dukász kép helyén. A másik dátum 1790. Ebben az évben említi leírás elõször a Korona hátulján található három cserélt képet együtt. Nevezetesen, Dukász, Konstantin, és Geobiztzász.

Tehát a cserének 1613 és 1790 közt kellett lezajlania valamikor. Tekintettel arra, hogy beavató koronáról beszélünk, amely kizárólag koronázás idején került elõ a ládikából, viszonylag könnyû szûkíteni a kört. Mivel minden alkalommal ahányszor a Szent Koronát elõvették, a koronaõröknek kötelessége volt azt megvizsgálni, így bárminemû változás azonnal dokumentálva lett volna. Arról ugye nem beszélve, hogy ezeknek az embereknek az élete volt a Szent Korona, tehát kizártnak tekinthetõ, hogy piszkálták volna... lezárt, lepecsételt ládában volt biztonságos helyen.

Na már most, a jelzett idõegységen belül történt valami. 1784 április 4.-én II. József rendeletileg ( az elsõt még nem teljesítik, a másodikat már a Korona féltése miatt igen ) kiviteti a Szent Koronát az országból. Sír a két koronaõr amikor átadják a ládát, mivel fogalmuk sincs, hogy mi lesz vele. A Szent Korona 1790-ben kerül vissza Magyarországra úgy, hogy az átvétel teljesen szabálytalan! Ott sincsenek a koronaõrök!

Tehát a rendelkezésre álló tények alapján csak az a következtetés vonható le, hogy a képcsere 1784 és 1790 közt zajlott le, amíg a Szent Korona drága habsburg barátainknál volt. ( Itt tennék egy zárójeles megjegyzést. Ugye emlékszünk rá, hogy elsõ habsburg királyunk ( II. Albert ) özvegye, Erzsébet mit mûvelt? Kapásból ellopatta a Szent Koronát, majd zálogba adta, amit hatalmas anyagi áldozat révén tudott csak kiváltani Mátyás. Így mutatkoztak be... beteg egy brigád ez, a Szent Korona meg különösen bassza a csõrüket )

Most nézzük meg, milyen indokuk lehetett a képcserére, azt miért tették. Itt jön képbe II. József és II. Katalin orosz cárnõ közös agyszüleménye, egy gigantikus európai átrendezés terv, a II. Bizánc, vagy más néven új Bizánc terv.

Ennek a tervnek az volt a lényege röviden, hogy a törököt teljesen kiszorítsák Európából és Anatóliából is, majd helyre állítsák az egykori bizánci birodalmat, mégpedig annak egykori legnagyobb területei alapján.

Teljesen át akarták írni a határokat... annyira, hogy Magyarország ebben a tervben egyszerûen már nem létezett. Meg is történtek az elõkészületek:

- német hivatali nyelv
- a vármegye rendszer szétzúzása
- központi igazgatás
- az ország 10 kerületre osztása
- a magyar jobbágyság jogainak csorbítása, lezüllesztése különbözõ ígéretekkel...
- rendek feloszlatása, Szûz Mária képek elégetése
- A Boldogasszonyra vonatkozó esküformulák eltörlése

És akkor ehhez jött még a Bécsbõl igazgatott és tüzelt hóra-kloska féle lázadás. Érdemes figyelni a dátumokat. Egészen véletlenül meglehetõsen közel esnek a Szent Korona kivitelére hozott rendelethez...

Ajánlanék a fentiekhez irodalmat is. Jancsó Benedek: A románság története Erdélyben. Ebben a mûben szépen adatolva megtalálgató sok érdekesség...

Most nézzük meg, hogy miért éppen az a három kép került az eredetiek helyére.

Tekintettel arra, hogy az egykori bizánci birodalmat a legnagyobb kiterjedése alapján akarták visszaállítani, így került képbe Dukász Mihály. Õ volt az utolsó bizánci császár, ahol elvileg még Anatólia is bizánci fennhatóság alatt állt. 1071-ben aztán katasztrófális vereséget szenvedett bizánc a manzikerti csatában a szeldzsuk-török haderõktõl. Így, ha a jogfolytonosságot akarták megteremteni II. Józsefék, akkor eddig az idõpontig, eddig a császárig kellett visszamenniük! Tehát a Dukász Mihály kép ezért ( is ) került Szûz Mária helyére.

Most nézzük a Konstantin képet. Ennek az új Bizáncnak az elsõ császára Konsztantinosz orosz nagyherceg lett volna. II. Katalinék odáig elmentek, hogy görög vezérleti nyelv, és görög nyelvû udvar volt Konsztantinosz körül. Ahogy terjeszkedtek délre, egészen a krími félszigetig, eljátszották azt is, hogy az elfoglalt nagyobb városokat görög nyelven nevezték el! Ebbõl egy biztosan beugrik mindenkinek. Szevasztopol. ( ma is így hívják, 1783-ban kerül orosz fennhatóság alá ) Szerintem páran megesküdnének, hogy antik görög elnevezés... De beljebb a szárazföldön ott van még Szimferopol is. Ezeket mind II. Katalin neveztette el így, hogy illeszkedjenek a II. Bizánc tervbe...

Végül nézzük Geobitzászt. Mint említettem, soha, egyetlen bizánci forrásban így nem említették a Géza nevet. Minden Géza királyunk harcolt Bizánccal, tehát bõven van leírás róluk. Ezekben háromféleképpen említik a Géza nevet. Kiejtés szerint: Geitsza, Jessze, Játszá. Egyik sem, még csak picit sem hasonlít a Geobitzászra.

Ha jól emlékszem Váczi Péter mutatta ki egy tanulmányában, hogy a Geobitzász úgy mint nálunk például a Gyula, méltóság név. Méghozzá hercegi, hadvezéri méltóságnév török elnevezése. Ha tisztában vagyunk a II. Bizánc tervezett területén élõk etnikai mutatóival, akkor máris leesik egy tantusz. Tekintettel arra, hogy ezeken a területeken jelentõs számban éltek törökök, a Geobitzász kép az õ képviseletük lett volna.

Összességében tehát kimondható, hogy II. József, és II. Katalin új Bizánc tervéhez kellett volna a Szent Korona. Ennek az új bizánci birodalomnak lett volna a koronája, ezért maszkírozták a képcserékkel bizáncira...

Hogy ez a terv miért nem sikerült, ( idõ elõtt meghalt Konsztantin herceg is ) arra pontosan már nem emlékszem, de egy biztos, reális, sokkal reálisabb esélye volt annak, hogy egyszer és mindenkorra megszûnjünk létezni, mint bármikor a történelmünk során...

Folyt köv...

Egyébként ebben a hsz-edben is rengeteg a teljesen alaptalan következtetés és kinyilatkoztatás.
Majd végigmehetünk rajta, ha az elõzõt tisztáztuk.
Csak légyszives ne írj több hülyeséget, mert sose végzünk.
Fogd rövidre, abba nem lesz annyi hiba!

Az õsközösség is sokáig mûködött, és mégis még instabilabb volt, ez nem érv.
A feudalizmus korában folyamatos volt a háború. Nem szavazat, vagy döntéshozó szervezet alapján születtek a döntések. Ha vita volt kard elõ, aztán nyomás ölni, és pusztítani.
Természetes volt, hogy felgyújtod a riválisod falvat, hogy ne erõsödhessen meg. Hogy nevezhetsz egy ilyen rendszert stabilnak, mikor az évi élelem is a jószerencsén múlik?
Ez csak a dolog egyik fele. A másik, hogy a mai rendszerek olyan világot képesek mûködtetni , ahol egyetlen nagyvárosban is élnek annyian mint az akkori európában összesen. Nagyságrendi különbségekrõl van szó, egy ilyen rendszer mûködésképtelen lenne ennyi emberrel, ha megpróbálnád bevezetni, pont az instabilitása mitt kusztulnának éhen az emberek tömegével.
A monarchiák is átmentek egy ezer éves fejlõdésen itt európában, nem féletlenül avult el a feudalizmus.

Nem kívánok én másól vitázni ennek kapcsán, de ez a kijelentésed, hogy "A mai kapitalista "demokracia" joval instabilabb, mint egy atlagos feudalizmus" azért beláthatnád, hogy erõs tévedés.

Valoszinuleg nalad jobban ismerem, ha meg ez sem fer a fejedbe..
A jelenlegi tarsadalmi rendszereunk liberalista (es kozvetett) demokracia alapu kapitalizmus, de nem az elnevezes szamit, (mert sokminden nem az, ami ill felremagyarazzak) hanem a mukodese.
X evre a nep valaszt (kozvetve v kozvetlenul) torvenyhozokat, elnokot.. akik "kepviselik" a valasztokat (LOL)
MInden emberre ugyanazok a torvenyek es jogok vonatkoznak, szabadon velemenyt nyilvanithat (ha ez nem utkozik mas erdekekbe)..
Ezek qrva szepen hangzanak, hasonloan a komcsi rendszer alapelveihez.
Csakhogy a liberalizmus kicsit atesett a lo tuloldalara, mindenfele devians, aberralt kisebbseg vedelmevel, nem veletlenul.
Szabadkomuvesek v mas csoportok iranyitasaval, esetleg anelkul; a lenyeg, hogy eme eszme terjedese dontotte meg a feudalizmus stabil rendszeret.
A liberalizmus iranyitas nelkul egyertelmuen anarchizmushoz vezet, ez belathato.
Ha viszont iranyitva van, akar kozvetett demokraciaval, amiben letrejott a szabad piac is, vagyis a kapitalizmus, igy semmivel sem "liberalisabb" mint mas rendszerek.
Ugyanis, a kapitalzmusban a vallalatra is hasonlo jogok vonatkoznak mint egy szemelyre, csak a vallalatokat donteseikben nem fekezi semmi moralis vagy erkolcsi attitud. A vallalatokat 1db cel vezerli, a tobb profit. Ez ala rendelnek minden mast ill e-celnak feleltetnek meg minden mas tenyezot.
Hogy kormanyok v egyeb felelos szervek tereljek ezen vallalatok mukodeset a tarsadalomnak megfelelo iranyba (vagyis nem csak profiterdekeket nezve), az hiu abrand.
Ma a 100 legnagyobb gazdasagi egysegben tobb vallat van mint orszag..
Egy orszag egyre kevesbe tud szabalyozni hatarokon tulnyulo es polipkarszeru kapcsolatokkal rendelkezo oriascegeket. Ma egyre inkabb, a multinacionalis cegek kapcsolatai es lobbiai meghatarozzak a torvenyek letrejottet.


A mai fogyasztoi tarsadalomrol szolo 20perces kisfilm elmondja korrektul azt, amit ide akarok irni.. de javaslom meg a The Corporation cimu filmet, ha van idod.
Hozzateve meg azt, hogy ez a rendszer ellene van szinte minden, az emberiseg szamara ertekes dologgal es harcol az emlekezes ellen, hagyomanyellenessegel, nemzet degradalassal, stb..
A mai liberalista demokracian allo kapitalizmus es annak fogyasztoi tarsadalma, bizony az eddigi rendszerek kozul a leginstabilabb, amit ember megismert.
A rendszerunk fenntarthatosagarol.. ill igazabol a fenntarthatatlansagarol.

Ha komolyabban erdekel a tema es nem csak trollkodni akarsz forumokon:
A novekedes hatarai
Osszeomlas
Ember es termeszet
cimu konyeket ajanlom. Alapmuvek tarsadalmunk insatbilitasarol 😉.

A feudalizmus pedig a maga huberi rendszerevel es jobbagysagaval, a "nem egyenlosegevel" nem volt tokeletes tarsadalmi rendszer.
Viszont sokaig mukodott es onmagaban fenntarthato volt, nem ugy mint az elobb emlitett mai szisztema..
A szegeny es gazdag kozotti kulonbsegek pedig hasonloan fennalnak a mai "modern" rendszerunkben, egyenloseg ide vagy oda.
Ha ma egy atlagos elefantcsontparti v egy csoro malaj csaladba szuletsz, valoszinuleg tobbet kell dolgoznod gyerekkent, mint egy kozepkori europai jobbagygyereknek. Ez ugyben pedig a Markacegek feketekonyve cimu tanulmany forrasanyagat javaslom figyelmedbe..

LOL

És mitõl is?
Azért ekkora marhaságokkal nem kéne égetni magad.
Kíváncsian várom, hogy hasonéítod össze ezt a három teljesen különbözõ dolgot.
Biztos, hogy ismered a szavak jelentését?

A mai kapitalista "demokracia" joval instabilabb, mint egy atlagos feudalizmus.

Latom megint nem vagy kepben. 😉 Sebaj.

Meg vannak ám olyan okos hozzászólások is mint a tiéd.
Minimális idõdbe kerülne utána nézni a témának és nem ilyeneket írni.

A "legszebb" mese, (ha már képes vagy leminõsíteni ismeretlenül ezt a tudóst) a ránk erõltetett finnugor származás elmélet. Majdnem tökéletes munkát végeztek a Habsburgok.
Kár, hogy düledezik az egész marhaságuk. Szomorú tény számukra a Tarihi Üngürüsz (bármennyire is el akarták lehetetleníteni a fordítását), vagy akár a nem félre fordított képes krónika is.

Manapság vannak ám olyan professzorok akik ha tehetik a legszebb mesékkel szórakoztatják a közönséget. Az ilyesmit tényleg öröm hallgatni, de sajnos a feudalizmus nem lehet táptalaja egy ilyen szép mesevilágnak, mivel rendszerébõl adódóan instabil.

Faéknek nevezni elég érdekes a rovást általánosan ismerõ honfoglaló magyarságot, beleértve a köznépet is.
Az alföldi egyszerû pásztorok, vagy a székelyeknek hála maradt fent máig.

Ha a lentebb említett professzornak épp ez a kutatási területe, valószínûleg jobban ért a témához.

Végülis majdnem.
Csak épp nem a "rafinált" parasztok trükköztek, hanem az agyafúrt papok.
Mibõl gondolod, hogy olyan emberek formálják tudatosan a társadalmatr akik olyan egyszerûek mint a faék, szemben a mûvelt papsággal?

Inkább a magyar Boldogasszony tisztelet nem adta meg magát a kereszténységnek és õsvallásunk diadala, hogy tovább élt máig is benne a tisztelete.
Michelangelo Naddeo professzor egy fantasztikus elõadásában bõvebben kitért annak részleteire, hogyan "trükközték" át õsvallásuk elemeit a magyarok a kereszténységbe.

Ha egy kicsit te is tájékozottabb lennél, te sem írnál ilyet... az arroganciát már nem is említem... végképp nem értem mi szükség van rá... 😞

Holnap reagálok, fáradt vagyok ma már... hosszú volt a nap...

Ha kicsit tájékozottabb lennél vallástörténet témában, akkor tudnád, hogy ez miért van így.

A kereszténység egész történelme során úgy terjeszkedett, hogy a hagyományos természeti ünnepekre telepedett rá, értelmezte át, és kebelezte be. Egyszerûbb így a terjeszkedés.

Boldogasszony NEM Szûz Mária. Boldogasszony egy magyar pogány termékenység-szimbólum, amire aztán késõbb a kereszténység rátelepedett. Itt lehetett könnyen megfogni a magyarokat a kereszténységgel.

Innentõl kezdve csak papot kellett küldeni a Boldogasszony-ünnepekre, a továbbiakban felváltva használni a két elnevezést, a tavaszünnepet húsvéttá átnevezni, és már húzhatja is a pápa a strigulát, hogy még egy országra rátette a kezét.

A Szent Korona-tan kimondja, amit szajhagyomany is hoz mar sok-sok szaz (talan megtobb) eve, Magyarorszag, Szuz Maria orszaga. Nincs masik orszaga. 😉
Egyedul a magyar korona van felszentelve.

A legujabb kutatasok szerint Szent Istvan allamalapitasa elott, valoszinuleg a pogany vallasunkban mar volt Szuz Maria tisztelet.

1. Jó lenne ha írnál valamit errõl a 2. Bizáncról, a google semmi értelmeset sem dob ki rá.
Szûz Mária kérdésében azért továbbra is szkeptikus vagyok. Nem állítom hogy különösebben értenék az egyháztörténethez, de azért jártam már néhány katolikus templomban és tudom hogy a magyarokhoz hasonlóan a lengyelek, franciák, olaszok is különleges tisztelik Máriát, pápailag elfogadva is (btw, a katolikus egyház azért gondosan ügyelt rá hogy bármennyire is támogatják a Mária-kultuszt, a Krisztus-kultuszt nem árnyékolhatja be. Magyarországon sem).
2. Tudok gyorsan olvasni 😊 Pláne az olyan átlátszó rizsát amivel Pap Gábor próbálja magyarázni a görög-latin kettõsséget ilyen New-Ages dumával 😊
Szt. Fülöp esetében konkrétan az általában kicsit pontosabb angol wiki az amelyik Szíriát emlegeti, szkíták nélkül.
A Pantokrátor Jézus jelzõje. Épp Pap Gábor írta, hogy az Atyát nem volt szokás ábrázolni a reneszánszig.
Mea culpa, valóban nem vagyok profi zománcozó, de azért ha ezer éve ilyen jó állapotban megmaradtak fizikai ütések -keresztfélrebillenés-, elásás, stb dacára, annyira sérülékeny és porló azért nem lehet. Mindenesetre hihetõbbnek tûnik minthogy valaki eleve úgy tervezze hogy Krisztus (vagy akár az Atya) hasából (vagy az nem is hasa?? újabb titok😊 nõjön ki a csúcskereszt.
4. ez tényleg irreveláns, csak te írtad hogy a császár nem lehet nem fõhelyen. Lehet, Jézus után.
5. Hát ha a magyarok a türkök, logikus hogy országuk Türkia, mondom én a laikus, bár épp nincs kéznél a bizánci oklevél és krónika-összes 😊
Ez a Geobitzász-ügy azért még mindig rejtély. Nyilván vmi magyar király vagy fejedelem kellett hogy legyen, de még hasonló hangzásúról sem tudni (ha meg Habsburg hamisításról beszélünk, ha már annyira tájékozott volt hogy tudta hogy bizánciul Türkia, nyilván egy hihetõbb nevet ír rá)

1: Ismétlem, II. nagy Bizánc terv. Több napos téma, nem megyek bele... nézz utána, és sok mindent megértesz!

Szûz Mária lecseréléséhez tudni kell, hogy a magyarság kapcsolata a többi népekhez képest jóval szorosabb Szûz Máriával. Hogy ebben valaki jelenleg hisz, vagy nem, az részlet kérdés. Akkor mélyen hittek benne, és ez a kultusz sok mindent befolyásolt. Szûz Mária kizárólag a magyarság királynõje! Sok nemzetnek a patrónája, de ilyen szoros, Pápailag elfogadott viszonyt kizárólag a magyarság ápol véle... ez a viszony pedig azt jelentette, hogy aki Magyarországra támad, az hitéleti szempont szerint magára a Szûz Anyára támad... na mármost picit furán hangzik egy ilyen támadás, ha ugye azt valamelyik jó katolikus "barátunk" tesz ilyet...

De ettõl függetlenül, a Dukász kép oda helyezése a II. nagy Bizánc terv miatt volt lényeges, ugyanúgy mint a Geobitzász kép...

2: A Korona egysége mellett szilárd tények szólnak, ezek mentén cáfolnám a 2. pontban elhangzottakat:

- A más stílusú képekre tiszta, érthetõ válasz van azokban a linkekben, amiket adtam. Picivel több mint egy óra arra is kevés, hogy átolvasd az általam ajánlottakat, nem hogy még erre reagálj is. Mivel ezt nálam jóval okosabb emberek fejtik ki, a forrást megjelöltem, ezért erre nem kívánok idõt pazarolni...

- Nem Pap Gábor állítása, hogy Szent Fülöp térített a szkíták körében, hanem egyház történeti tény! Õt, és Szent Andrást nevezik a két szkíta térítõnek. Ez még a wikipédián is megtalálható. Tisztelettel arra kérnélek, hogy az építõ jellegû vita érdekében, egy-egy állításod hátterének alaposan nézz utána, mert minden megbecsülésem mellett, de úgy érzem alapvetõ hiányosságok mutatkoznak az információdban...

- A felsõ Pantokrátor, vagyis mindenségen uralkodó ( magyarul az Atya, aki ugye nem keverendõ Jézussal, a fiúval ) képe rekesz zománc kép. A rekesz zománc egyik legjelentõsebb tulajdonsága, hogy sérülékeny... ha valahol sérül, akkor utána porlani kezd...

Na már most, igazoló fénykép, vagy metszet ide, igazoló fénykép, vagy metszet oda, aki azt állítja, hogy egy rekeszzománc képbe bele lehet úgy fúrni egy lyukat, hogy az a kép nem sérül meg, annak halvány sejtése nincs arról, hogy mit beszél... fizikai lehetetlenség ennek a végrehajtása! Még ma is...

- Ha veszed a fáradtságot, és elolvasod az írásokat amit linkeltem, akkor meggyõzõ érveket kaphatsz arról, hogy márpedig ez egy egységes, egyben kezelendõ rendszer...

3: Hogy Dukász Mihály mit küldött Gézának, az jelenleg teljesen lényegtelen... egy dolog 100%, hogy nem a Magyar Szent Koronát!

4: Nincs ilyen, hogy fõhely, vagy másodlagos hely... sorrend sincs... a képek úgy vannak elhelyezve, hogy kire mi tartozik. Kinek milyen mondandó szól... a koronázás alkalmával, a nemzet torzítatlanul egy képet lát... ez pedig az a kép, ami a nemzet részére üzenettel szolgál... ez maga a Fiú, vagyis Jézus Krisztus, az õ élete, és az õ tanítása... ami még számításba jöhet, az Gábriel, és Mihály arkangyalok, a mûködésük miatt...

Minden más a királyra, vagyis a beavatandóra tartozik... az õ mûködésére van hatással a Szent Korona képrendje... az orvos Szentektõl, az Apostolok példázatáig...

5: Ha egy bizánci forrásban a Géza nevû uralkodóinkat hangalaki változatban jesszének, geicának, stb említik rendszeresen, akkor az állítólagosan Bizáncból származó koronán miért olyan néven említik, amilyenen egyébként soha? Ez nem pontatlan elírás... õk ennek hallották, így írták... érdekes módon Geobitzásznak egyszer sem hallották...

Geobitzász mint Türkia királya megint egy érdekes dolog! Soha, semmilyen forrásban nem nevezik Magyarországot Türkiának! Minket, illetve magyar törzseket neveznek Türköknek ( sok egyéb mellett ), de Magyarországot Türkiának ( tudtommal ) soha! Mint ahogy Géza nevû királyunkat sem nevezték Geobitzásznak...

Ha tudsz, említs nekem forrást, hogy ki, mikor és hol nevezte Magyarországot Türkiának... ( nem gúny, valóban nem tudok ilyenrõl! )

1. Miért tettek volna ilyet Habsburgék? Mi volt Szûz Mária képén olyan ami miatt lecserélték? Itt valami titok lappang! 😊
2. Na nézzük csak, az alsó korona görög feliratú, kimondottan görög szentek vannak rajta (Damján, Kozma és Demeter mind bizánci kultuszúak, Konstantint meg persze utólag tették oda az összeesküvõ osztrákok), a felsõ pántokon más stílusú, latin feliratú apostolképek (melyek közül Pap Gábor állításával ellentétben Szt. Fülöp nem Szkítiában, hanem Szíriában, Frígiában és Görögországban térített), középen egy második Krisztusképpel, akinek a hasába ütötték bele a keresztet (ja igen, állítólag van egy 130 éves fénykép amelyen úgy látszik hogy a keresztnek készített lyuk nem utólagos fúrás, kár hogy ezt a képet még senki sem látta). Hát valóban meggyõzõ egységes tárgyról van szó.
3. Dukász Mihály 1075-ben küldött Gézának koronát, nándorfehérvári lovagias viselkedéséért. Persze hogy ezt vagy másikat, nem lehet tudni.
4. A homlokon levõ, abroncsról kiemelkedõ kép a fõhely, a hátul levõ ugyanilyen kiemelkedõ a második. Bármely más, az abroncson levõ hely, egyenrangú az összes többivel.
5. A pontos névátírás nem volt erénye a korabeli krónikásoknak, pláne hogy többnyire betûjûk sem volt a hangokra. Maga a Géza név is egy 17-18. századi hibás olvasat eredménye, eredetileg Gyécsa vagy Gyevicsa lehetett. Ezzel együtt Geobitzasz-Géza azonosság csak feltételezés, mondjuk eléggé erõsíti, hogy a teljes felirat: Geobitzasz, Türkia királya.

Nem jól érted... sõt, kifejezetten káosz amit írsz...

1: Igen, a gonosz habsburgok lecserélték a Szûz Mária képet... sõt, a mellette lévõ két képet is... mi több, egyre valószínûbb, hogy a Krisztus kép sem eredeti. ( maga a kép, de ettõl ott még Krisztus volt, csak egy másik zománckép )

2: Ismét megkérdezem, mi a baj a görög feliratú zománcképpel? Mit bizonyít? Ha ezzel arra akarsz utalni, hogy a jelenlegi Korona nem egy egység, akkor ez nem helyt álló felvetés. Bevett gyakorlat volt még a középkorban is, hogy fontosabb szent eseményeknél mindkét nyelvet alkalmazták. Ilyen volt például a templom szentelés, vagy a pap szentelés. Mindkét nyelven lefolyt a ceremónia, mivel a görögöt a bölcsesség, a latint a hatalom nyelvének tartották. Ergo különbözõségre egyáltalán nem jó érv a kétnyelvûség. A Szent Korona egy egység... mindig az is volt. A különbözõségnek még a felvetése is teljesen alaptalan, és logikátlan...

3: Dukász Mihály nem küldött koronát. Ha vitába szállsz, akkor tessék megtenni annyit, hogy legalább alap infókkal vértezd fel magad... legalább ami a hivatalos verziót illeti...

4: A tarkón lévõ császár ábrázolás úgy gondolod a második hely?

5: Gézáról tudni kell, hogy bizánci forrásokban soha, sehol nem említették a Géza nevet Geobitzászként! Ez factum! Ha ez így van, márpedig így van, akkor most miért tették volna? A Géza nevek különbözõ alak változatai meg lehet tekinteni EBBEN a mûben. Moravcsik Gyula az összes ránk vonatkozó bizánci leírást összegyûjtötte...

Pár link, ami segíthet az alapokban:

A Szent Korona zománcképei
Pap Gábor: Angyali Korona, Szent csillag
Pap Gábor: 10 idõszerû óvás a Szent Koronával kapcsolatban

Szóval ha jól értem a gonosz Habsburgok lecserélték Szûz Máriát Dukaszra (a II. Bizánc tervet sajnos nem ismerem, úgyhogy nem tudom miért), és valamiért (hanyagul?) görög feliratos zománcképeket tettek az abroncsra (hogy feltûnõbb legyen a hamisítás a latin pántokkal összevetve? vagy megint a tervrõl van szó?).
A hivatalos verzió pedig -ha jól értem- az, hogy Dukasz Mihály küldött a magyar királynak egy koronát a kincstárából, amire rátetette a saját képét a második legjobb helyre (a legjobb, az elülsõ fõhelyen Krisztus volt, márpedig Krisztus van mindig a fõhelyen, a császár ilyenkor csak a másodikon), a latin feliratos keresztpántokat pedig késõbb tették rá már nálunk. Géza meg egyidõben uralkodott Mihállyal és ha nem õ a Geobatzész, akkor rejtély hogy ki más lehetne.

Konstantin és Géza ( egyébként mibõl gondolod, hogy az Géza? ) a Dukász képpel együtt került oda... ennek okáról, és miértjérõl habsburg barátainkat kell megkérdezni... ha esetleg ismered a II. Bizánc tervének részleteit, akkor sok kérdésre automatikusan érkezik a válasz...

Mellesleg a két általad említett kép azért passzentos, mert oda tervezték azok, akik kicserélték... a Dukász kép nem oda lett tervezve... hogy miért? Tudsz nekem egy olyan tárgyat mutatni, amin bizánci császár nem FÕ helyen szerepel?

A görög feliratú szenetekkel semmi gond... e 3 kép kivételével a többi kép a helyén van, illetve eredeti, bár soknak a foglalta ráncos, vagyis látni a kifoglalás nyomait...

Egy kép van ami még magyarázatra szorul, az a Krisztus kép. Ha megnézed a könyökét, akkor látni, hogy a 3 másik kép kategóriájába tartozik "mester", vagyis készítés szempontjából... ezen 4 kép messze alulmúlja a többi kép színvonalát ami a készítésbéli profizmust illeti... láthatóan idegenek a Koronán...

E mellet Révay Péter koronaõr, aki több ízben is közvetlen közelrõl vizsgálta a Koronát leírja, hogy hátul Szûz Mária képe van... ha ehhez hozzávesszük a hagyományos Szûz Mária tiszteletünket, valamint a Dukász kép tulajdonságait, akkor újabb érveket kapunk ahhoz, hogy az ott bizony nem odavaló...

Mellesleg ez nem az én verzióm! Több neves szakember, mûvészettörténészek, ötvösök, aranymûvesek, zománckészítõ mesterek vizsgálata után merültek fel ezek a kérdõjelek... még orvosok is vizsgálták agy mûködés szempontjából, de ebbe már bele sem megyek... ez nem sg-s szint, ennek pedig támadási, lenézési felületet nem kívánok nyújtani...

"És itt jön a fizikai bukfenc... ezt az állításukat egy olyan képre ( Dukász kép ) alapozzák, ami alul 23%-al(!!!) túl lóg a foglalatán, vagyis ordít róla, hogy nem odavaló, utólagos!!"

És akkor most mi is a te verziód? Hogyan került a koronára Konstantin, Géza, meg pár görög szent görög feliratos, passzentos zománcképe?

Az akadémiában az a szép, hogy teljesen egyértelmû kijelentést szinte soha nem tesznek, így egyszerûen szinte lehetetlen szembesíteni õket a konkrét véleményükkel... ügyesek no...

A Dukász képre való hivatkozás megy a mai napig a Parlamentben, amikor bemutatják a külföldieknek a Szent Koronát... ezt verik az idegen vezetõk fejébe is hivatalosan, és ez jelenik meg számos angol nyelvû kiadványban is...

Jó lenne hozzájutni valami általános, vagy középiskolás történelem könyvhöz... kíváncsi lennék most mik vannak benne...

Ezt az érvet még nem hallottam, hogy ezért nem annyi idõs a korona, mint amennyinek mondod, ellenben a szénizotópos életkorelemzést már sok helyrõl. Bár tudom, az egy technikai hókuszpókusz, ami nem jelent semmit.