A magyar őstörténelem

Elõször is le a kalappal! Pár éve fórumozom itt, de Te vagy az elsõ emberke, aki az érvek láttán hajlandó legalább elgondolkozni...

Hogy mi legyen a finnugor elmélet helyett? Az amit már a krónikáink, a minket szeretõk, és a minket nem szeretõk is írtak... Szkíta leszármazottak vagyunk... ( ez nem azt jelenti, hogy a Szkíták Magyarok voltak!!! ) ezt alátámasztják régészeti leletek, a népmûvészetünk, a hagyományaink, a népmeséink, a harc modorunk, az õsi vallásunk, és sok-sok beszámoló, leírás rólunk...

Javaslok neked egy "elõadót", akinek az egyik elõadása adta a lökést nekem is... azért õt javaslom, mert õ korrekten jelzi, ha valami feltevés, és igyekszik csak olyan dolgokat tényként kezelni, amik valóban tények... õt Pap Gábornak hívják...

ITT több elõadást megtalálsz tõle, de elsõre talán ezt javasolnám...

Ui.: Sok helyen úgy kezeli a hallgatóságot, hogy bizonyos "alap" ismereteket feltételez... ha valakinek valami nem tiszta egészen, az bátran nézzen utána, vagy kérdezzen... ha tudok, szívesen segítek...

Ha afinnugor elmélet ilyen csúnyán elavult, kár vele ilyen sokat foglalkozni.
Inkáb azt kéne tisztázni, mi lesz helyette. Nyilván ha tarthatatlan akkor a történészek többsége is elismeri elõbb utóbb, és nem csak a laikusok közt terjed majd.

Akkor most kéne egy lista az alternatív elméletekrõl.
Én sajnos nem ismerem elég jól õket, mert sokat eleve kizértam rehetetlenség vádjával, mikor megemlítettek pár szerintem hihetetlen dolgot😊
Jobb lenne ha ti állítanátok össze.
Aztán össze kéne õket hasonlítani, melyik a leg esélyesebb, hogy a jövõben elfogadottá váljon.
Tényleg felesleges egy alavult elmélethez mérni õket. Egymáshoz vajon hogy viszonyulnak?

A legutóbbi Világpanorámában is a finnugor elmélet tarthatatlansága a téma.

<#nevetes1><#taps>

Nekem nem sok közöm van a témához mint ahogy "jól tanult" kolléga mondta de rábukkantam egy érdekes olvasmányra, gondoltam megosztom itt is hátha érdekesnek találjátok. (persze nem uwu, Õ ettõl sokkal felvilágosultabb..)<#eplus2>

Eredetünk

LOL Te beteg vagy.. de mar legalabb tudom, h direkt erted felre, amit irok.

Íme a szerzõ... talán nem tekinthetõ hülyének...

Nem akarok a lelkedbe gázolni, de a saját tudásodra vonatkozó magabiztosságod indokolatlan. Nem azért mert buta vagy, hanem azért, mert tisztán látható, hogy egyoldalúan informált...

Az úgynevezett rablóhadjáratok más szemszögbõl való vizsgálása jó pár évtizede felmerült már... mégpedig okkal... Ez a könyv tételesen tárgyalja a kérdést, tele hivatkozással, forrásmegjelöléssel, és érthetõ logikával... Szívbõl ajánlom...

"Ha ez így van, biztos lehetsz benne, hogy az akadémián is el fogják ismerni."

Én ebben egyáltalán nem vagyok biztos! Jó ideje az alapján lehet valaki komoly beosztásban az akadémián, ha azt mondja amit kell, és nem azt ami a tény. Ott is vannak rendes emberek, nincs minden bokor mögött ellenség... viszont a jó részük politikai ribanc... ( nekem a történelem kapcsán van tapasztalatom, tehát a véleményem erre értendõ )

Hoznék egy olyan példát ami fizikai tény, és nem lehet mellé beszélni.

A mai napig azt állítja még mindig sok helyen a hivatalos álláspont, hogy a Magyar Szent Korona nem lehetett Szent István fején. Ezt a véleményüket arra alapozzák, hogy a Szent Koronán hátul megtalálható Dukász Mihály késõbb élt és uralkodott mint Szent István, ergo a Szent Korona nem lehet régebbi mint maga Dukász Mihály.

És itt jön a fizikai bukfenc... ezt az állításukat egy olyan képre ( Dukász kép ) alapozzák, ami alul 23%-al(!!!) túl lóg a foglalatán, vagyis ordít róla, hogy nem odavaló, utólagos!!

Itt megtalálható, és ellenõrizhetõ a Dukász kép...

Úgy érzem nem kell hozzá lángésznek lenni, elég csak nyitott szemmel megvizsgálni. Józan paraszti ésszel felmerülne minden becsületes kutatóban az a gondolat, hogy itt valami nem stimmel. Az MTA-nak ez nem tûnik fel... szerintük logikus ezen kép alapján datálni a Szent Koronát. Ötvöstörténeti tény, hogy minden esetben elõbb készül el a befoglalandó tárgy, és utána hozzá passzentosan a foglalat. Õket ez hidegen hagyja... aki mást mond, az magyarkodó és áltudományos...

Majd amikor már szabadon vizsgálható volt a Szent Korona, és egyre több mindenkinek tûnt fel ez az égbekiáltó ellentmondás, akkor elkezdett ködösíteni az akadémia... jött a jó-jó, lehet, hogy volt Szent István fején, de akkor viszont II. Szilveszter Pápa küldte...

Ezt az állításukat pedig az úgynevezett Hartvik legendára alapozzák. Ebben a legendában egyáltalán nincs pápa megnevezve, viszont a lengyel király, Miesko, nem volt kortársa sem II. Szilveszternek, sem Szent Istvánnak! Ráadásul a lengyel királyra minden esetben a koronát kér, míg a Szent István esetében a koronát követel, visszakövetel latin kifejezés szerepel.

Azt már nem is említem meg, hogy, ha az úgynevezett magyarkodó és áltudományos kutatók ( jelzem jó részük akadémia tag volt, csak nem tudtak azonosulni azzal a közeggel, hogy ha elõre akarsz jutni, akkor ezt és ezt kell mondanod ) a Krónikáinkat, vagy a legendáinkat vizsgálják, akkor arra az az MTA válasza, hogy a legenda az csak mese, a Krónika írója meg magyarkodó, és félre informált. Vagyis ott tartunk, hogy van az akadémiai álláspont, mindenki más meg hülye!

És itt ugye megint bevillan az az idézet amit pár napja bemásoltam:

"Tisztelem az urak álláspontját, én azonban - mint miniszter - az ország érdekeit kell nézzem, és ezért a külsõ tekintély szempontjából elõnyösebb a finn-ugor származás princípiumát fogadnom el, mert nekünk nem ázsiai, hanem európai rokonokra van szükségünk. A kormány a jövõben csakis a tudomány ama képviselõit fogja támogatni, akik a finn-ugor származás mellett törnek lándzsát."

Trefort Ágoston 1877

Az utolsó mondat a mai napig érvényes... a történelmünket politikai alapon határozzák meg gondosan ügyelve arra, hogy tendencia szerûen mindent negatív irányba csúsztassanak... nagyon régóta ez mûködik... nem kell a hatalomnak büszke, öntudatos és gondolkodó ember. Olyan ember kell neki, aki lehajtott fejjel teszi amit mondanak... ehhez pedig gyökérteleníteni kell...

Ezen példák után mit gondoljon az ember az MTA-ról? Ha fizikai, szemmel látható dolgokban csúsztatnak, illetve logikátlan gondolatmenetet követnek, akkor mi lehet olyan dologban ami nem ennyire egyértelmû?

Nézzük meg a nyelvünket. Rendszeresen azt halljuk, hogy a nyelvünk tele van jövevény szavakkal. Fõleg szláv eredetû, vallási és úgynevezett kultúr jövevény szavakkal példálóznak, mivel legalább 30% a hangalaki egyezés.

Ezt ugye nyelvészek mondják, és mivel meglehetõsen ritka az olyan aki mélyebben foglalkozik a kérdéssel, ezért elfogadjuk feltétel nélküli ténynek. Ha a nyelvész szakember ezt mondja, biztos így is van...

No, de mi most ne fogadjuk el, vizsgáljuk meg nem nyelvészeti szempontból...

Ahhoz, hogy bárkitõl bármit átvegyünk egy dolognak mindenképpen teljesülnie kell. Akitõl átvesszük azt a valamit, neki már elõttünk ezt tudnia kell. Tehát jelenleg úgy nézünk ki, hogy amikor a magyarság találkozott a szláv népekkel, a nyelvészeti elgondolás alapján, ezeknek a szláv népeknek már rendelkeznie kellett ezekkel a vallási és kultúr szavakkal...

A hivatalos álláspont szerint ugye a honfoglalás idején minket tulajdonképpen a besenyõk kergettek ide, és egy görbe lábú, gyerek gyilkos, makogó horda voltunk... Ebbe a makogó horda képbe illik is az, hogy az itt talált szláv magas kultúrából mi aztán szépen elkezdtünk szavakat kölcsönözni, mígnem a jelenlegi nyelvünk is kialakult...

Ha elhiszünk mindenkinek mindent, még logikus is a képlet. Idekergettek, ostobák voltunk, tanultunk. Ez van... fej lehajt, és merünk kicsik lenni...

Mígnem az ember el nem kezd a régészet után érdeklõdni, vagy régészekkel beszélgetni... itt aztán jönnek a kérdõjelek...

Ugyanis abból a korból, semmi... hangsúlyozom semmi nincs a föld alatt, ami bármilyen szláv magas kultúrát támasztana alá. Onnan tudják, hogy a sír amit találtak szláv, hogy nincs benne semmi! Ehhez képest a honfoglalás korabeli magyar sírok tele vannak övverettel, hajfonatkoronggal, mellkereszttel, tarsolylemezzel, stb. ( abba bele sem megyek, hogy melyik meghatározó õsi kultúra díszítõ mûvészetével egyeznek meg )

Bennem az volt az elsõ kérdés, hogy fenébe létezhetett itt abban az idõben olyan szláv magas kultúra, ami nekünk szavakat ad át, viszont mûvészetérõl, gazdagságáról, kultúrájáról semmilyen egyéb jelet nem ad! Ilyenkor jön az, hogy nézzünk már utána, hogy a korabeli leírások mit mondanak. Azok a krónikák, legyen az magyar, vagy bármilyen más, amit kedvenc akadémikusaink "rosszul tájékozottnak" állítanak be, semmit nem írnak bármiféle szláv magas kultúráról...

Most pedig visszakanyarodva a nyelvészekhez, ezek után, hogy higgye el az ember, hogy a fontos szavainknak több mint 30%-t a szláv népcsoportoktól vettük át? Ilyenkor jön a kérdés, hogy akkor a nyelvészek is gonosz rossz emberek? Nem, nem azok. Õk abból a ténybõl indulnak ki, hogy van a szláv népességekkel egy 30% feletti szóegyezés. Semleges pozícióban ilyenkor az a következõ kérdés, hogy ki vette át kitõl... ilyenkor kéne megvizsgálni a kérdést több szempontból. Csakhogy erre sor sem kerül... megkérdeznek egy hivatalos történészt, aki egybõl fújja, hogy így a szláv birodalom, meg úgy a szláv birodalom, a nyelvész meg már hozza is az ítéletet, hogy, ha itt szláv birodalom volt, mi meg makogó horda voltunk, akkor nyilvánvaló, hogy mi vettük át tõlük...

Itt jönnek képbe azok a nyelvészek, akik mélyebben utána néznek a dolognak, és ilyenek is felmerülnek mint az alább következõ kedvenc példám:

A szabja szavunkra elõszeretettel hivatkoznak úgy, hogy tipikus szláv jövevény szó. Kérdem én, a szótõnek van szláv nyelven jelentése? Mert magyarul van. Szab, vagyis vág! A szab-ó mit csinál az ollóval? Õ is vág igaz? Vagy amikor kivágott egy mintát mit mondunk? Le-szab-ta. (hát ezért szab-ó!) Mit csinál az, aki egy éles tárgyal hadonászik? Ka-szab-ol. Mit csinál az aki szab-adkozik? Megpróbálja magát kivágni valami alól igaz? Ez szláv nyelven levezethetõ így? Most akkor ki vette át kitõl?

Próbáltam picit vázolni érthetõ példákon át, miképpen mûködik az akadémia. Nem feltételezem, hogy ott mindenki ennyire hülye lenne, hogy az általam hozott példák ne jutnának az eszükbe! Pontosan itt van a baj... biztos, hogy eszükbe jut... csak éppen ezek a dolgok politikailag nem korrektek ugyebár, és így ilyet csak áltudományos magyarkodók mondanak...

Módszertanilag két alapvetõen nagy hibát lehet elkövetni. Az egyik, amikor ténynek maszkírozunk feltételezéseket, a másik, amikor feltételezéseket maszkírozunk ténynek. Az MTA rendszeresen, és módszeresen az utóbbit követi el... méghozzá szándékosan, ugyanis azt nem hiszem el, hogy mind hülye... hogy ezt miért, és mennyiért teszik, arról õket kéne megkérdezni...

Egy dolog biztos... a történelmünkkel kapcsolatban évtizedek, évszázadok óta folyik az a gyakorlat, hogy tendenciózus módon mindent a negatív irányba csúsztatnak, ferdítenek... ténynek állítanak be olyan dolgokat, amik még feltételezésként is sántítanak, valamint öntörvényûen eldöntik, hogy mi az a forrás ami hiteles, és mi az, ami nem... majd kijelentik, hogy aki úgy jár el mint õk, az hiteles, a többi pedig hülye, áltudományos, illetve magyarkodó...

Évtizedek óta az akadémia az aktuálpolitika prostituáltja... a magyar történelemmel kapcsolatban azt szajkózzák, amit a fõnökeik hallani akarnak... tudatosan az ellen harcolnak, hogy rengeteg kérdéses dolgot objektíven meg lehessen vizsgálni...

Ez pedig azért van, mert a hatalomnak agy mosott, gyökértelen, jól kezelhetõ tömegre van szüksége... nincs szükség büszke, rebellis, öntudatos emberekre, mert azok nem irányíthatóak... amíg a hatalom ribanca, az MTA és bizonyos emberei ezt szolgálják, addig jól élnek... mondhatni függnek egymástól... ezért visítoznak mindenkire, aki mást állít mint õk...

Félre értés ne essék, az úgynevezett alternatív kutatók közt is van egy-két agyhalott, aki olyan dolgokat maszkíroz ténynek, ami még feltételezésnek is erõs... ezért mondom azt, ( és mondja ezt minden komolya elõadó ) hogy jelenleg SENKINEK nem szabad hinni... meg kell hallgatni mindenkit, majd utána nézni, és a rendelkezésre álló adatok alapján eldönteni, hogy szerintünk mi lehet az igazság...

A történelemben nehéz tényeket találni... ténynek általában azt vesszük, ami több, egymástól független forrás, vagy nézõpont alapján is egy irányba mutat... ilyen, a hivatalos magyar vonatkozású történelmünket tekintve nincs. Ez pedig factum...

És innentõl kezdve mindenkinek a saját keresztje, hogy kinek mit hisz el feltétel nélkül, illetve kinek a szavaiért képes még vitába szállni, illetve ismeretlen embereket jelzõkkel illetni...

Na itt van a kutya elásva.
Hogy lehet magyarellenes egy elmélet? Nem az lenne a lényeg, hogy igaz legyen? Fontosabb, hogy szép legyen?
Nemtán valaki megmondta, hogy mi az ami magyarellenes?
LOL

Neked megmondták mire kell büszkének lenni, és hogy mit kell hinni, errõl van itt szó.
Egyesek még a rablóhadjáratainkat is letagadják, mert most az a trendi, hogy legyünk humánus modern-kori ideológiával átitatott ókori nép. Ez az ami röhej.
Az ókorban a katonai sikerek minden népnél a dicsõséget, és gazdagságot jelentették. Nagy károly aki leigázta, és kirabolta a környezõ népeket kurvanagy hõs, a hírs vikingek akik végigdúlták a nyugatot szintén ünnepelt hõsök. Nálunk meg ciki lett büszke lenni arra, hogy jól pofánvertük a szomszédságot.
Azért kíváncsi lennék melyik talpnyaló ökörtõl ered, hogy próbáljauk meg kicsinyíteni hajdani katonai erõnket.

Azert, mert a jelenlegi elmelet inkabb politikan all, mintsem tudomanyon, eddigi meglatasom szerint. Jopar tortenelemtanar is ugy gondolja, hogy a tankonyvekben komoly csusztatasok vannak es magyarellenes nezopont..

Ha ez így van, biztos lehetsz benne, hogy az akadémián is el fogják ismerni.
Bár személy szerint nem ezt a végkifejletet helyezem kilátásba.
Nekem fõleg azért is gyanús a dolog, mert az alternatív elméletek támogatói egymás vállát veregetik, és fõellenségük az akadémia, miközben egymásnak ellentmondó elméletek támogatói mélységes egyetértésben harcolnak egy nem létezõ dolog ellen.

Egy jelentõs nagy horderejû felfedezés esetén sem várható pálfordulás a az õstörténetben. Van már annyi információ a birtokunkban, hogy elegendõen szûk legyen a helytálló elméletek köre. Keletrõl jöttünk, nyilaztunk hátra, és nemzetségek szövetségeként létezett a népünk hosszú idõn át. Miért gondolja bárki is, hogy ha mondjuk egy 6 tudományágon álló elméletet a 7-edik jelentõsen meg fogja változtatni?

Egyre erosebb a gyanum, hogy a "vadmagyar trollkodoknak" sok mindenben igazuk van..

Figyelj, ez az ember az amszterdami egyetem nyelvész professzora... szerintem érdemes meghallgatni a mondandóját...

A politika keveri bele magát a tudományba, és nem a tudomány a politikába... egy politika érdekbõl megfogalmazott tudományos álláspontot nehéz cáfolni anélkül, hogy ne érhessen az a vád, hogy te is politikai kérdést csinálsz belõle...

Próbálj meg csak a mondandóra koncentrálni... vesd össze az érveket, a tényeket, és az alapján döntsd el mi szerinted az igaz...

Bármilyen elméletünk is legyen, erkölcsi kötelességünk, hogy az elméletünket folyamatosan megvizsgáljuk az azóta napvilágot látott új információk szerint is... ( természetesen a tényként vehetõekre gondolok )

Ha ennek az az eredménye, hogy az államalapítás elõtt nem voltunk, akkor ennek fényében kell közölni, hogy a jelenlegi tudásunk alapján ez és ez a következtetés vonható le... viszont akkor is így kell eljárni, ha valami pozitív újdonság derül ki...

A történelem a politika kiszolgálója sajnos jó pár évtizede, évszázada... ezt tudomásul kell venni, amikor bármiféle hivatalos állásponttal találjuk szembe magunk... ez nem csak ránk magyarokra érvényes, hanem mindenkire...

Több irányból kell tájékozódni... nem szabad elfogadni azt az álláspontot, hogy a szánkba rágják ki a hiteles és ki nem... majd én eldöntöm, hogy nekem ki az, és ki nem... és nem az alapján, hogy ki az illetõ, hanem az alapján, hogy mit mond, és, hogy a mondandója számomra is logikus-e a rendelkezésemre álló információk alapján...

Hogy értsd mire gondolok, belinkelem neked egy másik topikban folytatott vitámat... kb egy éve történt...

Elsõ rész
Második rész

Ha esetleg nem akarod végig olvasni, tömören az a lényeg, hogy egy olyan MTA-s nyilatkozik gusztustalanul Sumér kérdésben, akinek újkori magyar történelem a szakterülete... mindezt egy olyan oldalon, ami enyhén szólva politikai kötõdésû... az már más kérdés, hogy az illetõ, aki idézi ezt a mukit, fel sem tünteti ezt... érdekes az egész jelenség...

Az, hogy keveri a tudományt a politikával.
Többször is beigazolódott már, hogy nem szabad ilyesmivel foglalkozni, többet árt mint használ.

Most ha jönne egy új eredmény, miszerint mondjuk államalapítás elõtt nem is léteztek magyarok akkor mi lenne? Szúrjuk magunkat tökön? Szégyelljük magunkat a sorsunk miatt?
Én akkor is nacionalista maradnék, a demagógiagyárosok meg elõállnának valami elképesztõ ökörséggel.

Hidd el, nem szorulok sajnálatra... ( és nem is értem mi szükség van az ilyen kijelentésekre )

Örülök, ha neked az egészséges nacionalizmus erény, csak akkor nem értem mi a baj a Marácz Lászlóval...

Hát, ha szerinted a nacionalizmus csak egy bélyeg akkor csak sajnálni tudlak.
Szerintem meg, ha ha valaki nacionalista, magyarosan hazafi, az erény.

Abban az idõben ezt vélték fontosnak... az volt a vélt politikai érdek, hogy nekünk be kell bizonyítani Európának, hogy mi is európaiak vagyunk...

Tökéletes példa arra, amit az elõbb említettél... jelen esetben hivatalosan a cél szentesítette az eszközt...

A te dolgod, hogy arra figyelsz-e mi a mondandó, vagy arra, hogy ki mondja...

Mellesleg meglehetõsen hosszú a hivatkozott irodalom listája... tán nem mindenki bélyegezhetõ nacionalistának onnan...

Egyébként azt szeretem az ilyen emberkékben, hogy az állításuk utána olvasható, ellenõrizhetõ...

Biztos nagy ember volt, de nem értem mitõl lennénk európai gyökereink finnugor ide-vagy oda...

Az én tudásom sajnos kevés ahhoz, hogy Morácz Lászlóval vitába szálljak.
De tekintve a munkásságát nem vennék rá mérget, hogy csakis a tudomány nevében teszi amit tesz. A nacionalizmus jó dolog, és szükség is van rá ilyen helyzetben mint mi vagyunk, de a fent említett úriember nem tudós, és sértettségének is hangot ad, amiért nem támogatja a harcát a tudomány. Nagyon úgy tûnik, hogy a "nyelvészkedést" csak mankóként használja a harcához. Én örülök, hogy vannak ilyen elkötelezett emberek, de õ sajnos én nem hiszek abban, hogy a cél szentesíti az eszközt.

A politikai szálhoz egy idézet:

"Tisztelem az urak álláspontját, én azonban - mint miniszter - az ország érdekeit kell nézzem, és ezért a külsõ tekintély szempontjából elõnyösebb a finn-ugor származás princípiumát fogadnom el, mert nekünk nem ázsiai, hanem európai rokonokra van szükségünk. A kormány a jövõben csakis a tudomány ama képviselõit fogja támogatni, akik a finn-ugor származás mellett törnek lándzsát."

Trefort Ágoston 1877

Talán kérdezd meg privátban tõle... nem hiszem, hogy ide tartozik az ego fényezésed...

A finnugor elmélet a vélt nyelvrokonságon alapszik... íme pár ellenérv a nyelvrokonság ellen...

Ehhez hozzá jön az az adalék, hogy, ha mondjuk az Arany János korabeli magyar nyelvet vesszük alapul, akkor bõven 30% feletti a különbözõ szláv nyelvekkel való hangalaki ( sokszor tartalom béli is ) egyezés. Akkor a szlávok is a nyelvrokonaink? Ráadásul, ha jól tudom õk is ragoznak...

Vajon a szkíta most próbálja elsunnyogni, hogy pofára esett egy akkorát, hogy mostanáig reng tõle a topik, vagy tényleg ilyen bonyolult volt számára a gondolatmenetem, és még nem fogta fel?

Rosszul fogalmaztam meg, nem 150 éve alkotott természetesen, hanem 150 éves állapotú.

Ez azért van, mert a finnugor elméletet alatt sokszor a 150 éve alkotott, kezdetleges, baltával szabott elmélet szokták érteni.
És keverik a finnugor nyelvrokonsággal amit viszont a történészek komoly tudományos eredményként fogadnak el.

A topik címe finnugor eredet, ami nagyon helyes, mivel a nyelvi ösiség fõ csapásvonala oda vezet vissza.
Ez NEM egyenlõ a finnugor elmélettel ami ugye 150 éves, és nem is állja meg már a helyét.
Ezen felbuzdulva a hõs magyar hazafiak egybõl a finnugor nyelvrokonságot is megkérdõjelezik, ami a hozzá nem értés legmarkánsabb jele.

Sokan elfelejtik, hogy amit Kõrösi Csoma Sándor elkezdett, Vámbéry Ármin folytatott, és Stein Aurél befejezett, az jelentõse hatott a finnugor elméletre. Egyikük sem fogadta el az akkori hivatalos elméletet, mindegyikük másfelé kereste õseinket, és mindegyiknek igaza is lett.
Az õ kutatásaik megreformálták az õsmagyar elméletet, az õ munkájuk által egy sokkal bonyolultabb, de valóságosabb képünk van mint elõtte, mikor még csak a nyers egy elmélet jelentette a legmagasabb szintû eredményt.

Ez nem hit kérdése... hatalmas "irodalma" van a finnugor elmélet cáfolóinak, az elsõ hozzászólásban említett dolgokon kívül is...

Ha már irodalom... tudnál nekem ajánlani valamit, ami érthetõen, tételesen, indokoltan levezeti a finnugor elméletet? Jó lenne, mert eddig én csak olyannal találkoztam ami tételesen cáfolja... ( nem szarkazmus, valóban így van... )

Számolom a témábavágó hozzászólásaidat, eddig 0.
A többiek legalább hoztak valamit.
Te viszont elhúzhatnál a picsába, ha nem vagy kompetens a témában.

Senki nem fogja egyértelmûen megfejteni mi is volt a pontos õstörténet, ahhoz túl kevés a nyom.
Vannak elméletek amik elfogadhatóak, és nincsenek ellentmondásba a leletekkel, vagy a nyelvészeti ismeretekkel.
És vannak olyan elméletek is amik kizárhatóak, mert ellentmondanak az eddig megszerzett tudásunknak. Sok szépet és jót kitaláltak már, sõt folyamtosan újak születnek, de nem mindegyik állja meg a helyét.
Pl. a szkíta, hun, kazár vagy török rokonságot nem lehet tagadni, de nem egyenesági felmenõkrõl van szó. Mivel nemzetségek szövetségébõl állt a népünk, a nomád életmód során is váltak ki, vagy olvadtak be nemzetségek.

Divattá vált a finnugor elmélet tagadása, csak épp annak 150 éves állapotát szokták emlegetni, és azt támadják. És mivel félig igazuk is van, mert abban az állapotában ma már nem állja meg a helyét. Azóta már sokkal többet tudunk, mármint azok akik jártasak a témában, és nem az újhullámos vadmagyaros trollkodás mûfaját ûzik.

nem kell fosnod ecsém hiába szeretnéd hogy a szintedre ereszkedjek, nem nincs közöm a témához de ahogy látom neked sem csak pofázni szeretsz de mondom nem kell beszarni csak tontal kollégát sajnálom, hogy ilyen kotonszökevényekkel van körülvéve.
Na léptem is mert még megfertõzöl koma, tudod a hülyeség fertõzõ. <#mf2>
Csákány fingugorka.<#puszis>

Jó estét jó szurkolást!
Van valami közöd is a témához esetleg, vagy csak jöttél a konteósok popsiját fényesíteni?

Nincs hazigazda jogom es nem is akarok hazigazda lenni, csak tenyleg erdekelt a kerdes, a pro es kontra, objektiven, de mindket oldal szubjektiv 😊..
Persze mar olvasgattam rola egy s mast. 😉

Hi, itt is!<#wave> Nézegettem mennyi topikot indítottál, apám ez nem semmi. Nem is tudtam, hogy ilyen témák is érdekelnek nem csak a zeneszerkesztés. De hogy itt mi megy? Kész röhej. <#taps>
Te neked mint topik indítónak elméletileg van házigazda jogod, miért nem szûröd ki az idiótákat??
A finnugor eredet mint téma nem rosz de ahogy olvasom itt mindenrõl megy a téma csak arról nem..<#nevetes1>
Mellesleg Solt és szkíta tagoknak tökéletesen igazuk van vagy ha nincs mégsem verik a mellüket az igazukért nyálukat csorgatva mint az alant lévõ "kollégák". Az ilyenek csak felforgató ténykedést tudnak mûvelni miközben magukat az egekig sztárolják, ez tök szánalmas.
Habár emlékszek a vst fórumon is megjelennek idõközönként elmebajosok de ha nem veszik fel a kesztyût egy idõ után eltünnek a csudába, javaslom tegyen így minden értelmes fórumozásra vágyó tag!

Te is hiszel abban, hogy az #1 hsz nem csak demagógia?

Ez korrekt! <#eljen>

Szerencsére ez nem a te véleményedtõl függ...

150 évvel le vagy maradva.

Hamarosan az anyukádra fog terelõdni a szó, ha továbbra is arrogánsan hülye leszel.

Cikk. CIKKrõl beszélek, nem BESZÉDrõl.
A BESZÉDben van egy ilyen rész:
"A Science 2000 november 10-i számában megjelent egy 17
professzor által írott cikk. (Mindig az elsõ szerzõ alapján tudják
elõkeresni, ezt a szerzõt úgy tudják elõkeresni, hogy SEMINO.)"

Ennek a hivatkozott CIKKnek a magyar összefoglalóját linkeltem be neked.

Ha a hihetetlen sebességû felfogásoddal eddig eljutsz, akkor dobj majd egy hozzászólást, kérlek!

De még mielõtt Te is szektáznál, nem a hitvallás miatt tetszett meg a cikk, hanem csak úgy.. érted?

Upsz, ez egy kicsit félrement cimbi mert ez nem az eredeti cikk de sebaj, neked is elnézem..
Az eredeti cikket feltöltöttem ide csak neked csak most..: nyomika

A világtörténelemhez meg annyit, hogy sok dolgot pedig a helyére tesz... például szinte az összes korabeli krónika, ami említést tesz rólunk, a szkíta vonalhoz sorol minket... mi erre a hivatalos álláspont? Félre informáltak... nyilván... a nyugat európaitól a bizánciig mindenki félre informált... persze csak ebben a kérdésben... egyébként szavahihetõek...

Ha ismernéd, nem mondanád, hogy szórakoztató, hanem minimum felmerülne benned a kétely... ugyanis szinte az egész történelem oktatásunk, ami a mi múltunkkal foglalkozik, arról szól, hogy feltételezések vannak ténynek maszkírozva, tényként beállítva... olyan dolgok amiket kinyilatkoztatnak, és azon állításokat még csak megkérdõjelezni sem szabad...

Ha valóban érdekel a téma, akkor szívesen ajánlok neked olvasni valót az említett kérdésben is... de hit vitára nem vagyok hajlandó... ismerem a hivatalos álláspontot, és meg is van róla a véleményem...

Az eredeti cikk egy pöppet mást mond, mellesleg nem kinyilatkoztat, hanem lehetõségeket vázol.

Ebbõl lett a hurráoptimista felszólalás a szittya-konferencián...

Ami meg megdönthetetlen, sziklaszilárd tudományos ténnyé vált, mire ideért SG-re.

Szép.

Nem tudom nálad ez a "szektázás" mit jelent, nálam azt ha valaki egy szélsõséges nézeteket valló csoporthoz tartozik és annak elveit hangoztatja ill. próbálja ezt másra is ráerõltetni! Ugye kezdesz magadra ismerni..
Nos abszolut nem tartozom semmilyen csoporthoz ha ez megnyugtat, csak nehezen viselem a hozzád hasonló magát baromi okosnak képzelõ embereket.
Én ide egy cikket ollóztam egy számomra érdekes írásból, amelyet külföldi professzorok írtak, egy magyar sem volt köztük de persze nyilván Õk is valami szektások lehettek, hiszen az Õ kutatásuk ellentétben áll a Te ÓRIÁSI tudásoddal..
Na ez a fóbia barátocskám csak az egód miatt ezt fel sem ismered!

Az fóbia szó majdnem teljesen ellentétes jelentésû azzal, mint amilyen mondanivalót hordoz az általad alkalmazott szövegkörnyezet<#wink>

Bocs, kicsit tényleg beskatulyáztalak. Ez igazából Solt mániája.
Nem vagyok reklámember, csak tudod, ott tudósok vannak, akiket tisztelek a tudásuk miatt.
Egyébként mindenki abban hisz amiben akar, csak szóltam, hogy attól, hogy szektás vagy, még nem vagy kompetens a témában.

Már írtam annyit amennyi egy laikusnak bõven elég lehet. A lényeg, hogy rossz helyen keresgélsz. Nem minden arany a mi fénylik.
Elõbb olvass sok történelmet, és kerüld azokat akik a tudósokat fikázzák! Elõbb-utóbb talán lesz egy általános képed róla. És csak utána érdemes õstörténettel foglalkozni, ugyanis a témát elárasztotta a politikai célzatú áltudományos maszlag, aminek dzsungelében egy laikus nehezen ismerheti ki magát.
Jó olvasgatást
<#wave>

Neked valami MTA fóbiád lehet, mert csak Te emlegeted...
Vagy lehet Te vagy a "reklámemberük"? Mindenesetre jól kinyaltad a seg..ket!
Gondolom a "szakértõ és a tudós" jelzõt magadra értetted, ugye?
Mi laikusok azért jól érezzük magunkat ebben a nagy áltudományos maszlagban, sajnos még nem kristályosodott ki annyira az elménk mint néked és mta-s tudós barátaidnak sõt még az egonk sem nõtt akkorára (még), hogy ülve nyaljuk a holdat, irigylünk is ezért, komolyan mondom..
De igyekezni fogunk ezt megígérem, isszuk minden szavadat hiszen akkora érték, hogy elmondani sem lehet szavakkal! <#wave>
Írj, alig várjuk már!!

Összegezve, aki a tudósokat alvilági figurának állítja be, az biztos hogy valami nagy hülyeséget akar beadni neked.
Ha lenne igazság a mondókájában, teret kaphatna. Fõleg a történelemben. Ez egy olyan tudomány ahol gyakoriak az egyenrangú, de eltérõ elméletek.
Sok esetben van, hogy nem tudjuk pontosan mi is történt a általában, csak elképzelések vannak a nyomok alapján.
Még a náci németország sem tudta átírni a történelmet, pedig erõsen próbálták magukat übermancsh-nek beállítani. Az igazság utat tör magának, ez az egy biztos a történelemben.
Ha a világ tudósai összefogtak, hogy becsapják a világot, és csak a te szektád ismeri az igazat, az is ki fog derülni<#hehe>
Majd szólj, ha hivatalos lesz ez a rendkívül modern "elmélet".
A finnugorosnál egyenlõre nincs jobb.

Ne is mondd, vannak akik pár óra áltudományos maszlag olvasgatása után szakértõnek képzelik magukat.
Magasabbra kvalifikálják a tudásukat minta a hivatásos történészekét, köpködik az MTA-t, mert ott gyülekeznek a rossz emberek...

Felmerült már benned a kérdés miért terjed a tudományellenesség az "alternatív tudomány" hívei közt?
Nem annyira bonyolult ám.
Hogy az MTA-ba kerülhess, le kell rakni valamit az asztalra, tudományos eredményt kell produkálni. Aki erre képtelen, de tudósnak szeretne látszani az nyilvánvalóan támadni fogja az intézményt. Ráadásul örök ellenség amiatt is, mert kellõ szakértelemmel a demagóg áltudományos kreálmányok kiszûrhetõek.
A laikusokat könnyû megtéveszteni, kevés a tudásuk, és egy jól összeállított hipotézis teljesen hihetõ tud lenni. Akinek persze ez a szakterülete, azt nem lehet ilyen trükkel átverni, és mivel ezáltal gátolja a koholmány terjedését, ellenség.
Na ettõl gonoszak a tudósok.

Hát ja, mint ahogy az arcoskodás is..<#hehe>