A magyar őstörténelem

Mi magyarok nem vagyunk 'szintiszta' magyarok.
Ugyan is hunok vándoroltak mindig és nomádéletmódot éltek.
Nyugatról kelet felé.
Europában a letelepedési központjuk a kárpát medencében volt.
és blablabla...
Nagy szerepet játszottak Nyugat Róma bukásában stb.
De miután Attila meghalt, fiai vették volna át a tront de összevesztek rajta majd elindultak visszafelé... és beolvadtak különbözõ népekbe.
Ezután a Hun mint nép megszünt létezni.
Szóval mi magyarok keverékek vagyunk cigány és egyéb más keverékek is, most lelehet szólni engem de szerintem igazam van. Több néptõl származunk nincs szintiszta magyarság.

<#eljen>

Nem-nem.

Te vagy az Attila?
Mert tudnék mondani pár érdekes dolgot a TV-ben mondottakkal kapcsolatban.

Azzal ugye tisztában vagy, hogy ennek wikipédiás szócikkét - vázlatosan ugyan, de - én írtam meg?

A Duna TV-n egy mûsor a Tarihi Üngürüszrõl. Szûk egy óra.

Rendhagyó fõnevek és melléknevek ügyében, nem ismertek olyan helyet, ahol megvan ezek listája?

A finnek szimpatikus nép, szerintem a magyar embereknek semmi bajuk nincs és nem is lehet velük.
Azért engem az gondolkodtat el, ha már a topik témájánál maradhatunk, hogy náluk 2003-ban átírták a történelem könyveket. Egyszerûen annyit mondtak, hogy eddig így tudtuk, de tévedtünk. ( A régészeti, genetikai stb.vizsgálatokat õk elfogadták. )
Nálunk meg egyesek a másik torkának is nekiesnek ha meg meri kérdõjelezni a finnugor eredetet.

Én azért bírom a Finneket-ügyes szorgalmas nép,a habsburgok viszont tényleg ellenszenvesek.Az õstörténet egyik legnagyobb kutatója Kristó Gyula volt,az õ könyvei ajánlottak szoktak lenni a témában.Még nem kezdtem el ezeket olvasni de majd egyszer nekiállok.

Offtopic, úgyhogy külön postban II. József magyarellenes összeesküvésérõl.
- német hivatali nyelv. Tegyük hozzá, a latin helyett. Ötven évvel késõbb a magyarok maguk törölték el lelkesen a latint.

- a vármegye rendszer szétzúzása
- központi igazgatás
- az ország 10 kerületre osztása
József egy derék abszolutista volt, aki francia és porosz mintára akarta ésszerûbbé és hatékonyabbá tenni a közigazgatást. Azokkal amit felsoroltál, tényleg súlyosan sértette a magyar _nemesség_ érdekeit, de a nemzetnek talán elõrehozta volna a polgárosodást. A cseheknél ezeket a csúnya dolgokat mind végigcsinálták, és talán nem jártak olyan rosszul.

- a magyar jobbágyság jogainak csorbítása, lezüllesztése különbözõ ígéretekkel...
Ja, mint a röghözkötés eltörlése. Ami bûn volt ebben azt a magyar nemesség követte el Tripartitumával.

- rendek feloszlatása, Szûz Mária képek elégetése.
Ugyan, A Habsburgok hívõ katolikusok voltak.

2. Sajna az a link amit adtál 404es hibát ad és nem tudom idézni, de nem is igazi másodéves bölcsész az, aki nem tud tetszõleges témáról ilyen "fentrõl lesugárzó teremtõ erõ" jellegû rizsát lenyomni. Ettõl függetlenül persze lehet hogy igaza van, de erõsen csökkenti a szövege hitelét. Mint a meseszerû történet is a tudatlan pápai nunciusról, aki trónra tenné Róbert Károlyt, de az istenadta nemzet nem fogadja el mert nincs még megkoronázva a Szent Koronával.
Itt van pontosan hogy miket mûvelt Fülöp. A hosszú szövegbõl két bekezdés szól arról hogy elment egy parthiai városba ahol már ott volt János és Péter és megáldatta magát velük és ment tovább Palesztinába. Ezenkívül semmi Szkítia, semmi keleti egzotikum, Görögországban, Észak-Palesztinában prédikált, Frígiában mártírhalált halt.
Pantokrátor ügyben pontosítás , a negyedik századtól már csak Krisztus jelzõje.
Ezen a rekeszzománcon is filózzunk el kicsit, így szobatudós jelleggel. Ha jól értem, az aranyból elõre kiformázzák a rekeszeket, amiket kis fémfalak választanak el egymástól, aztán kiöntik a zománccal amit égetéssel szilárdítanak. Ha megnézzük a szóbanforgó Jézus (oppardon Pantokrátor 😊 képet, a hastájéka elég bonyolult, sok ránccal, több színnel. Mi van ha megfelelõ számú kis rekeszbõl kivésték a zománcot és ott simán átfúrhatták, anélkül hogy a szomszéd részek sérülnének.
Az ezoterikus részét szerintem is mellõzzük 😊

A második Bizánc ügy.
Az hogy az oroszok régóta vissza akarták állítani Konstantinápolyt, az azért ismert dolog, ott van ugye amit te is mondtál, II. Katalin romantikus görög városnevezési gyakorlata (pld Odessza is). Azt nem értem, hogy miért támogatta volna Ausztria hogy a gyenge, de önálló törökök helyére egy orosz bábállamot tegyenek. A további százötven éve a Közel-Keleten másról sem szólt, mint hogy az angolok, osztrákok, franciák sorra hiúsítják meg az orosz próbálkozásokat Törökország lenyomására (krími háború, elsõ, második keleti válság, balkáni háborúk). És már bocs, de az hogy a magyar koronát használják erre, elég nevetséges. Rajtamaradt latin felirattal? II. József, a magyar király kockáztat egy magyar felkelést egy másodrangú gesztusért a cárnõ irányába? Nem mondom, összeesküvés-elméletnek egész jó, de nem hiszem hogy ezt józan ésszel bárki egy pillanatig komolyan vegye.

Szerintem egész más miatt kéne szégyelned magad, nem azért, mert magyar vagy. Jobb is, hogy ezek a "hülyék" sajátítják ki maguknak a nacionalizmust, mert kicsit égõbb ez a stílus, mint a neked nem tetszõ elméletek...

Az a legszebb, hogy még mindig nem érted... saját magadat húzod, mindezt úgy, hogy végig sem olvasod amit linkelünk... ott volt a válasz benne, hogy miért nem találhatsz másik ilyen táblázatot...

Az a csúsztatás meg amit mûvelsz, szánalmas...

Segítettünk utánajárni, megkértünk olvasd el a munkásságát, erre kijelented, hogy leszarod az érveit!

Az utolsó mondatod, meg téged minõsít. Szánalmas vagy...

Szerintem ebben a stílusban senki nem szólt hozzád, de még mindig folytatod.
Senk inem mondta, hogy hazaáruló vagy, csupán javaslat volt, hogy olvasd el a könyvet, ne csak részleteken lovagolj.

Mérhetetlenül is papucsállatka szinten mozogsz, bár azért megdícsérlek, ha nem vagy finnugorista.
Egyébként mi bajod az édesanyámmal. A kulturális biztosítékodat lekapcsolták ahogy látom.
A gumiszobában tomboljál eesetleg. Ha nem látnád ez tudományos eszmecsere topik, sajnálom, ha az anyázásban tudod csak megvalósítani jellemedet.

Még mindig nem olvastad el, hogy jutott azokhoz a jelekhez mi?

Egyébként meg ezzel a stílussal tényleg zsibbadj el... undorító...

Te beteg vagy öreg, fordulj orvoshoz... feltûnt már korábban is a beteges agressziód, meg a gusztustalan stílusod amit mûvelsz más topikokban is... beteges ahogy te emberek felé megnyilvánulsz, csak sajnálni tudlak...

Ja igen, ettõl a stílustól pedig egybõl igazad is lesz... inkább beismerem, mert nem akarok a "pogányok" sorsára jutni... valami hasonló mentalitással bírhattak a hittérítõ papok is anno... más a vélemény, kiirtani...

A büdös bunkó parasztozás, meg az anyázás is szép jellemre vall.
Kultúra az nálad nulla.
Süllyedsz még lentebb?

A linken is ott van a kézirat, és az átirat... nem azt nézi, hogy mitõl átirat, hanem, hogy ilyen máshol nincs... nyilván nem lesz, fõleg nem angol nyelvterületen...

Abba már bele sem megyek, hogy valami csak akkor lehet igazság, ha százezren mondják?

Biztos, hogy nem volt a kezében a könyv, mert abban bizony van démotikus kézzel írt jelkészlet is.

Tipikus finnugorista megnyilatkozás. Épp errõl beszéltem lentebb :-)
Sebaj, akkor neked marad a medvekultusz, asámánhit, bár a magyar népmûvészetben egyikre sincs példa, de hajrá <#eljen>

Csak végig kéne olvasni...

Mutass _egyetlen_ démotikus írást, ami az #1758 jeleit használja, és nem csak Varga Csaba könyvében található!

Kiragadta az átiratokat, de odáig nem jut el, hogy a Varga, hogy jutott el idáig...

"Ennél "komolyabb" kutatásra nincs szükség,"

A könyvében benne van szépen, példákkal.
Egyébként szerintem senki sem állítja, hogy az egyiptomiak is magyarok. Csupán arra akartunk kilyukadni, hogy azt az ABC-t használók közt kapcsolat volt.
Nem akarom leírni részletesen, de a hangugratástól kezdve, az írás szabályain át bizonyítható a kapcsolat. Ezt lehetetlen nem észrevenni.
Nem útálkozni kellene, csak utána nézni.

"Akkor hát lássuk a medvét, azaz íme, az egyiptomi demotikus ábécé jelei:

Ezt az ábécét úgy kaptam meg, hogy végigbogarásztam számos egyiptomi írást, és a talált írásjeleket összegyûjtöttem. Ennél "komolyabb" kutatásra nincs szükség, mert egy nyolcéves, csak kínaiul tudó gyermek is könnyedén kigyûjtheti például azt a magyar ábécét, amelynek jeleivel teleírtam ezt az oldalt. Ez újságrejtvény szintû feladat. (Minden további, sok ábrával, dokumentummal együtt, megtalálható az említett könyvem "A demotikus ábécé" címû fejezetében.) "

EZT TETTEM MEG.

NEM IGAZ, AMIT ÁLLÍT.

Ennyi.

"Varga Csaba ezt az alapformát mutatja be, összehasonlítva a magyar jelek alapformáival."

Ennek szeretnék utánanézni, hogy ezt mi alapján állítja, hogy ez a démotikus jelek "alapformája". Mert jelenleg úgy tûnik, hogy szerinte azért, mert "csak. és kuss.".

Ja, hogy leszarod az érveit... így nehéz lesz elõre jutni... pedig csak odáig kéne eljutni, hogy írásmódok...

A stílusod meg egyszerûen alpári. ("Leszarom Varga érveit"-pl.) Normális, kulturált hangnemre képtelen vagy, maradj a saját érveid mellett és örülj magadnak. Aki nem akar látni, az nem lát.

A ma használatos karakterkészletek közt is óriási eltérések vannak, nézz bele csak egy szövegszerkesztõbe.
A lényeg, hogy mind mögött ott van egy alapforma.
Varga Csaba ezt az alapformát mutatja be, összehasonlítva a magyar jelek alapformáival.
Amit te beillesztettél Telegdi féle ABC-t, az a rovott jelkészlet. Ezek vésésre, fára rovásra valók, kihegyezettek. A "G" ég jele is egy hegyes szögletes a rovott alakban. Az ereseti formák módosulva vannak mivel hajlított vonalakat nem könnyû vésni, karcolni stb.
Fel kellene lapozni a könyvet és meggyõzõdni róla, mit is akar bemutatni a szerzõ. Ennek tudatában a cáfolati igyekezeted nagyon gyenge lábakon áll.

Leszarom Varga érveit, ha pontosan az õ gondolatmenetét követve jutok ellentétes véleményre!

Kérte, hogy tegyek egymás mellé egy démotikus és egy székely-magyar ABC-t. Megtettem. A világon semmi hasonlóság nincs.
Az általa "kigyûjtött" ABC jeleit nem találtam meg egyetlen általam hozzáférhetõ (internet) démotikus iratban sem.

Érdekes módon 300000 forrás szúrópróbaszerû vizsgálata szerint a démotikus írás ABC-je ilyesmi (De még Varga Géza szerint is!):

(Utolsó oszlop)

És nem olyan, mint az #1751 szerinti.

Varga szerint ennyi vizsgálat elég.

Szerinte ugyanolyan.

Tehát vagy hazudik (ennyi vizsgálat NEM elég), vagy hülye (mert kurvára nem egyezik).

Ennyi.

TE miért hiszel neki?

1: Nem én kezdek összezavarodni, hanem abban kezdek összezavarodni, hogy konkrétan mivel is van bajod...

2: Nem Vargától független forrást ajánlottam, hanem pontosan azért a szerzõt, hogy lásd az érveit... van neki jó pár...

Ajánlanék egy másik Vargát is... Õ Géza...

Oké. Akkor kérlek keress nekem olyan véleményt, ami nem Varga Csabáé, és ami szerint a démotikus egyiptomi írás ilyen:


Kérlek! Komolyan NEM baszogatásképp!

"Egyébként nekem meg pont az a bajom, amikor a józan ész ütközik az akadémikussal..."

Egyelõre nem az akadémikussal ütközik.

Nem csak az írásmód ami számít, hanem a jelek jelentése is... nyilván csak a kiinduló formákat lehet összehasonlítani... ha leírom én, hogy gatyamadzag, és leírja a barátnõm, elsõre azt hinné aki olvassa, hogy két külön nyelv... a betûk formája annyi féle, ahányan írják...

Mellesleg nem mind vadmagyar, aki nekünk hízelgõ véleményen van...

Egyébként nekem meg pont az a bajom, amikor a józan ész ütközik az akadémikussal... ( lásd lentebb )

Aha, hát Varga Csaba állításainak alátámasztására független forrásként pont megfelelõek Varga Csaba könyvei...

"Kezdek összezavarodni... "

Hát látod ez volt a célom.

Amikor így elkezdesz a tényekkel foglalkozni, akkor hirtelen kissé bonyolultabbá válik a dolog, mint amilyen az a szép mese volt.

" ne egy kõbevésett formát próbálj egy papírra írotthoz hasonlítani... "

Hát látod teljesen igazad van. A démotikus írás fõleg papiruszra ment, a ieroglifák kõre, a rovás meg fára.

NEKEM eszemben sincs összehasonlítani õket, Varga Csaba állítja, hogy ez totál ugyanaz.

Tudod, pont ez a bajom, amikor a józan paraszti ütközik a vadmagyarral...

Mit nem találsz konkrétan? Kezdek összezavarodni...

Akkor majd nézd át hozzá az ITT lévõket is...

Ha pedig összehasonlítasz két betût, akkor lehetõleg ne egy kõbevésett formát próbálj egy papírra írotthoz hasonlítani...

"Én még nem, de igyekszem pótolni..."

Én is csak ennyit teszek.
Azt' elég furcsa, hogy _SEMMI_ ilyet nem találni.

Elsõ száz "kicsit" más. Többit nézem.

Hit vitát nem folytatok... erre se idõm, se energiám. Annak, és azt hiszel el amit akarsz...

Gondolom mind Varga Csaba munkásságát, mind a háromszázezer tudományos és amatõr "ellenvéleményt" részletesen ismered...

Én még nem, de igyekszem pótolni...

Mondjuk akkor inkább ez.

Tehát azt mondod, hogy inkább Varga Csaba saját bevallása szerint is nyolcéves gyerek szintjén lévõ "elemzését"* kellene elfogadnom háromszázezer tudományos ismeretterjesztõ és amatõr ellenvéleménnyel szemben?

*Arról már ne is nagyon beszéljünk, hogy aki szerint egy nyolc éves gyerek szintjénél többre nincs szükség a nyelvészet és régészet terén, az mennyire vehetõ komolyan...

Akkor tényleg van.
Azt hittem az következik, hogy mi vagyunk az egyiptomiak õsei.

Szerintem meg van... nem is kicsi...

Az, hogy valamivel egyezés vagy hasonlóság van, nem feltételez alá, fölé rendeltséget, de még egymásból való származást sem...

Érdekességek, amiknek érdemes utána nézni, és tovább vizsgálni...

Nincs it semmi félreértés.
Egyeseknek a magyar történelem nem ekég jó.

Szerintem nagyon félre értesz valamit...