38
-
#38
"2. nem gátol semmilyen tevékenységemben"
Amikor opcionális, akkor még nem, miután minden csecsemő kamerával a seggében születik, akkor meg már tökmindegy, úgyis meghalsz, ha ki mered venni.
"3. és a leglényegesebb: ki tudom kapcsolni indoklás nélkül!!"
A mobiltelefonodat ki tudod kapcsolni? Sokan úgy gondolják, hogy igen. Itt a baj.
"Egy komolyan felszerelt rendszer, arc- és járás felismerő programokkal elemzett felvételekkel valóban visszatartó erejűek lehetnek bizonyos bűncselekményekkel és elkövetőkkel szemben."
Először megteremtik a feltételeket, hogy egyre több bűnöző legyen, mi több bizonyos népcsoportok már eleve annak legyenek ítéve, utána pedig a hülye birka örül neki, hogy bekamerázzák akár az egész házát, mert "így megszűnik a bűnözés".
Valóban, megszűnik a bűnözés. Az a bűnözés, amelyre a hatalom emberei manipulálják az embereket, aztán innentől a különböző társadalmi ingerek döntik el, hogy bűnöző, vagy törvénytisztelő állampolgár leszel-e. És azt sem hülyeség figyelembe venni, hogy a bűnözés, több millió rendőrnek, bírónak, ügyvédnek, börtönőrnek...stb ad munkát világszerte.
Tehát tényleg, a kamerákat is csupa jó szándékból szerelik fel.
-
#37
Te nem tévedtél, max. abban, hogy kritika (és ellenőrzés) nélkül elfogadtad azt, amit feltehetőleg ő is csak máshonnan hallott. -
szlovákiai hun #36 Akkor tévedett ős is meg én is. De az továbbra is tényként kezelhető, hogy túl sok a gyanús közrejátszás az megtörtént események kialakulásához. -
remark #35 Engem sem az NWO érdekel alapvetően, ennél jóval ősibb kérdésekre keresem a választ... -
#34
Húha, alaposan átvert a haverod, máskor azt se hidd el, amit kérdez. Először is, Brazília államformája nem királyság, hanem alkotmányos szövetségi köztársaság, a legutolsó királyt a 19. század végén mondatták le. Ezután a többi állításáról szerintem már nem is érdemes elmélkedni. -
szlovákiai hun #33 KillerBee, tegnap beszélgettünk a haverral és annak haverja a Londoni reptéren dolgozik, tudod mit mondott ezzel a mostani repülőgép balesettel kapcsolatban? Amit a média meg sem említett: Hogy Brazíliában ugye királyság van, és most került volna sor trónörökös választásra, és a gépen utazott az is aki megválasztotta volna az új trón örököst, és erről nem csámcsog a média, véletlen baleset, az is furcsa, hogy hirtelen meghaltak autóbalesetben azok is akik lekésték a gépet... -
#32
Tudom, hogy e témában közhelynek számít, de szerintem MINDEN a használattól függ.
Tőlem a seggem lukában is lehet kamera, ha:
1. nem okoz egészség károsodást
2. nem gátol semmilyen tevékenységemben
3. és a leglényegesebb: ki tudom kapcsolni indoklás nélkül!!
Tudom, hogy a cikk nem csak a térfigyelő kamerákról szól, de vegyük akárcsak a budapesti 7. kerületi példát: nagy túlzással szinte teljesen megszűnt a kamerák által figyelt területen az autólopás, vagy a tolvajlás, meg a "street-fighting". Azt nem vitatom, hogy ettől függetlenül a kapu alatt meg a hörpindében ugyanúgy megkéselhetnek, de talán előbb is fogják őket elkapni még ha ez engem akkorra már nem sokat vigasztal.
Egy komolyan felszerelt rendszer, arc- és járás felismerő programokkal elemzett felvételekkel valóban visszatartó erejűek lehetnek bizonyos bűncselekményekkel és elkövetőkkel szemben. A baj nem a megfigyelő rendszerekkel van úgyhiszem, hanem mindig ugyan azzal: a mögötte ülő emberrel, akármilyen is az adatkezelési szabályozás.
Ha valaki lát fantáziát, vagy bármilyen előnyt kovácsolási lehetőséget személyes információk elemzésében vagy kiadásában, az meg fogja tenni. A célok pedig gyorsan változnak és a szociológiai tanulmányból hipp-hopp lesz marketing terv is...
Ha viszont minden be lenne kamerázva, chip-ezve stb. mérhetetlen feldolgozó kapacitás kéne hozzá, mármint főleg az értelmezés részében, meg sajnos van az idő tényező is... akkor már "biztonság" szempontjából remark álláspontjához vagyok közelebb, legyen az egy "mátrix": login név, password és punkbuster :)
Csak nehogy a Sky-net öntudatra ébredjen közben... -
#31
Hadd idézzek egy örökérvényű mondást: Attól, hogy üldözési mániám van, még lehet, hogy tényleg üldöznek.
Én nem hiszek azokban az összeesküvés-elméletekben, amelyek szerint egy titkos társaság vagy hatalmi központ előre megfontolt és eltervezett lépésekkel világuralomra tör. A világ hatalmasai között épp elég érdekellentét van ahhoz, hogy ezt így ne tudják egyetértésben eltervezni, pláne kivitelezni. Ez áll a cionistákra is. Elég elnézni az izraeli belpolitkát ahhoz, hogy belássuk, illuzórikus lenne ennyire összehangolt lépéseket feltételezni róluk.
Az előre eltervezettség és összehangoltság hiánya azonban nem jelenti azt, hogy nem létezik az efféle fejlődési (?) irány és törekvés. A történelem során ugyanis egyetlen társadalmi rend sem előre elkészített tervrajz alapján alakult ki, hanem sokkal inkább spontán. Ez még a szocializmusra is igaz, nagyon különbözött az ún. "tudományos szocializmus" ideáljától. Az esetlegesen kialakulófélben lévő NWO sem lesz kivétel, már ha lesz egyáltalán.
Minden társadalmi rend törekedett a centralizációra, az egész történelem erről szól - még akkor is, ha elvétve voltak/vannak ellentétes irányú példák is. A jelenlegi történelmi helyzet annyiban egyedülálló, hogy a telekommunikáció és főképp az internet eredményeképp a polgárok sokkal könnyebben szerveződhetnek, mint eddig bármikor a történelem folyamán. Ez a kihívás váratlanul érte a politika hatalmasait és összefogásra ösztönzi őket. Külön pech, hogy a társadalmi szerveződést példátlanul megkönnyítő internet e szerveződés sikeres meggátlására (pl. a globális megfigyelések eddig soha nem volt mértékű kiterjesztése révén) éppúgy alkalmas. -
#30
NWO nem érdekel.. -
remark #29 "Mindenki annyira szereti leírni, hogy 1984. Jelenleg bármilyen hírt és újságot visszakereshetsz és senki nem korlátozza a nethozzáférésedet és szólásszabadságodat alapvetően."
Helyesen: jelenleg se korlátoz senki abban hogy megtegyem amit szabad, pl. hogy visszakeressem azokat a cikkeket melyeket még a megszületésük előtt jóváhagytak a "központban". Így gondolod?
Egyébként meg nem értem hogy pontosan mit kifogásolsz. Mikor a világban két jelentős tendencia figyelhető meg egymás mellett, hogy egyrészt egyre kevesebb mindenbe van beleszólásod, másrészt egyre több mindenre terjed ki az egyre nagyobb mértékben központosított hatalom ellenőrzése, akkor te mit látsz hogy hova vezet ez, mi lehet ennek a folyamatnak a vége? Elgondolkodtál már ezen, vagy a kérdést elintézed annyival hogy eddig még mindig volt valahogy, eddig még mindig valaki tett azért hogy neked jó legyen, ezért ez így lesz a jövőben is. Még ha gondok is vannak, majd jön valaki és megoldja a problémákat azért hogy neked jó életed lehessen.
Én azt várom hogy ennek a folyamatnak az lesz a vége hogy az ember felépíti a mátrix első verzióját. Nem feltétlenül olyat amilyet a filmben is láttunk, és nem holnap, nem is holnap után. De az ide vezető irány szerintem nyilvánvaló. Kezdetben még opcionális lesz, divatossá válik és sokan választják a mátrix biztonságát, kiszámíthatóságát, kényelmét (ismerős szempontok? a mai világunkat is ezen igények mentén építettük fel). Aztán a kint maradtak közül a mátrixba "zárják" a kezelhetetlennek bizonyuló polgárokat. Majd egy idő után nem is lesz opcionális, mert a "rendszer védelme" érdekében célszerűbbnek tartják majd ha mindenki csak "belül létezik". Hiszen a robotika fejlődésével lehetővé válik hogy a rendszer üzemeltetése, karbantartása, fejlesztése megvalósulhasson úgy, hogy ezeket a munkákat belülről irányítják. A szoftver fejlesztése meg ugye nyilvánvaló hogy megvalósulhat a rendszeren belülről is.
Ebből a sztoriból lehetne egy jó kis sci-fi-t írni...
Bizonyos értelemben ami ma körülvesz minket is egy mátrix, ahogy nem a saját érzékszerveinkkel érzékelünk, nem a saját agyukkal gondolkodunk, és nem a saját testükkel cselekszünk. Mert az ember semminek nem jár maga utána, semmit nem gondol maga végig, és semmit se csinál meg a maga két kezével. -
#28
Lehet, hogy az idézetekből nem jön le olyan jól. Ez egy szatíra, kissé Rejtő Jenő stílusában, de még jobban hasonlít L. Ron Hubbard A megszállók terve (Mission Earth: The Invaders' Plan) című regénye stílusára, ha messze nem is olyan kegyetlen. (Hubbard elég későn, 1985-ben írta az első regényt a sorozatból, de nincs semmi köze a dianetikához meg a szcientológiai marhaságaihoz; inkább végig maradt volna a sci-finél.) -
#27
A második eset az konkrétan mi volt? Valaki megölt egy embert és éppenhogy nem veregették hátba? Most akkor hol is kell félni az elnyomástól? Kicsit fura ez nekem.
Mindenki annyira szereti leírni, hogy 1984. Jelenleg bármilyen hírt és újságot visszakereshetsz és senki nem korlátozza a nethozzáférésedet és szólásszabadságodat alapvetően. (Egyes kirívó eseteket leszámítva amik tényleg bicskanyitogatók.)
Az alapvető morális helyzettel van inkább bajom, hogy egyesek számára a mai világ következmények nélküli. -
remark #26 Valamelyik nagyokos mondta azt hogy felőlük (a ténylegesen irányító elitre gondolt) akár demokrácia is lehet egész addig míg ők definiálják hogy mi az a demokrácia. 
Most ezt a definiálgatást láthatjuk élőben.
-
#25
Ritka is marad az egyes emberek meghurcolása, mert a többség tanulni fog a néhány ténylegesen megtörténő esetből.
"nem egy jó rendszer a demokrácia - de egyenlőre valami ami megvéd minket a totális káosztól."
Sajnos nem veszed észre, hogy ami kialakulóban van, az már csak a nevében lesz demokrácia. Na persze újra is lehet definiálni a demokrácia szó jelentését. :/ -
#24
Ebben a világban senki semmit nem garantálhat - a rendszert legyőzni nem lehet, csak játszani.
Ritka az olyan eset, hogy meghurcolnak - manipulálnak eltüntetnek - és mindez egy mondjuk Magyarország esetében 10 milliós népességnél.
Nézzük pragmatikusan a dolgokat - nem egy jó rendszer a demokrácia - de egyenlőre valami ami megvéd minket a totális káosztól. -
szlovákiai hun #23 Ruley, ebből a szempontból, ki garantálja azt, hogy ártatlanul nem fognak meghurcolni, egy kamerás felvételt nagyon könnyű manipulálni, pl. az igazi tettes helyett egy ártatlan viszi el a balhét, mert valakik nem akarták kézre az igazi tettest, mert tudomása van a nagy kutyák ügyleteiről.
Tudom ez egy sarkított példa volt, de volt ám rá példa, hogy az igazi tettes helyett egy ártatlan ült a sitten és amcsiban ártatlant végeztek ki, esélyt sem adva a bizonyításra a nyomozók elhibázott következtetései miatt.... -
szlovákiai hun #22 Erre ne vegyél mérget. Ahogy előttem is szóltak, ott van Kína. Csak ők is elfelejtették hozzátenni, hogy sok szempontból ideológia szempontok játszónak közre: vallási, politikai ideológiák (itt most a népre gondoltam). Kínában erős az a beidegződés, a Császárhoz való hűség, ezért nem is lázong a nagy többség, csak kisebb csoportok amit simán levernek a többség közömbössége okán. Európában....hm, mondjuk azt, hogy alapból birkák, mert sok évtizedeken keresztül átmosták az agyukat, kikel halnia egy pár generációnak, hogy a diktatúrákat meglehessen buktatni....kérdés, hogy nem e lesz késő, vagy a természet fog közbeszólni (globális klíma változás)..... -
remark #21 Erről az jut eszembe amit a doksi legvégén olvastam:
We will issue next year’s report toward the end of Q1. We welcome input from any and all reliable sources. (The information required to prepare such a report is not easy to obtain, and we’ll take whatever help we can get.)
-
kvp #20 A belinkelt jelentesbe belinkelt nyers tablazat masszivan alulbecsuli a magyar allam megfigyelesi kepessegeit. Szerintem az usa melett mi is legalabb 4-est erdemelnek adatok tarolasa, feldolgozasa es a kommunikacio megfigyelese teren. Az angoloknal mindenesetre biztos jobbak vagyunk. A tobbi teruleten nagyjabol korrekt az ertekeles. (szerintem 2.29 helyett 2.59-et kellett volna kapnunk) -
#19
Egy másik topicban írtam, de ide is bemásolom. A minap olvastam H. Beam Piper könyvét, melynek címe Lone Star Planet. Valami ilyenre lenne szükség nálunk is, mint a közvetlen demokrácia igen hatékony formájára. Két idézet a könyvből:
"the laws of New Texas do not extend their ordinary protection to persons engaged in the practice of politics. An act of personal injury against a politician is considered criminal only to the extent that the politician injured has not, by his public acts, deserved the degree of severity with which he has been injured, and the Court of Political Justice is established for the purpose of determining whether or not there has been such an excess of severity in the treatment meted out by the accused to the injured or deceased politician. This gives rise, of course, to some interesting practices; for instance, what is at law a trial of the accused is, in substance, a trial of his victim."
Magyarul, nem szó szerinti, de értelem szerinti fordításban:
"Új Texasban a szokásos törvényi védelem nem terjed ki a politikai tevékenységet folytató személyekre. Egy politikus bántalmazása csak olyan mértékben tekinthető bűnnek, amennyire a bántalmazott politikus közéleti cselekedeteivel nem érdemelte ki az adott súlyosságú bántalmazást. A Politikai Igazságszolgáltatás Bírósága annak megállapítására jött létre, vajon a vádlott túlzottan szigorúan bánt-e el a megsérült vagy megölt politikussal. Ez a gyakorlatban érdekes dolgokat eredményez; pl. a vádlott bírósági tárgyalása lényegében az áldozata feletti ítélkezés."
Az könyvben az egyik politikus gyilkosát pl. az alábbi szavakkal mentette fel a bíróság:
"There was one dissenting vote on acquitting you of the charge of political irresponsibility; one of the associate judges felt that the late unmitigated scoundrel, Austin Maverick, ought to have been skinned alive, an inch at a time. You are, however, acquitted of that charge, too."
Ismét csak nem szó szerinti fordításban:
"A politikai felelőtlenség vádja alóli felmentő ítélet meghozatalakor az egyik társbíró különvéleménnyel élt. Szerinte az elhunyt Austin Mavericket, ezt a megrögzött gazembert élve kellett volna megnyúzni, centiméterről centiméterre. Azonban a bíróság ennek elmulasztásáért sem szab ki büntetést a vádlottra."
Aki angolul el szeretné olvasni, annak szívesen elküldöm. Magyarul nekem nincs meg. -
#18
A diktatúra kialakítása több, egymástól független úton halad. Az egyik az elektronikus/internetes megfigyelés, amiről a cikk is szól, bár sajnos túl kevés hangsúlyt helyezve az internetre.
Sokkal fenyegetőbb a politikai rendszer fokozatos átalakítása azzá, aminek már csak nevében van köze a demokráciához. És ebben játszik nagyon negatív szerepet az EU. Az Európai Unió nagyon jó dolog is lehetne, ha az USA-hoz hasonlóan épülne fel. De nem, itt egy erősen elitista rendszer van kialakulóban, amely egyre jobban elszakad a közvetlen demokráciától, így egyre kevesebb beleszólást enged az embereknek abba, mi történjék. Az Európai Parlament csak egy dísz, a valódi döntéseket az Európai Bizottság kezdeményezi és hozza, az Európai Parlament meg rábólint. Akit érdekel, olvassa át az EU politikai felépítését, jól látható, miképpen válik gyakorlatilag lehetetlenné a közvetlen demokrácia, leginkább a sok bába közt elvész a gyerek elve alapján. A tagállamok egyre több jogot adnak át az EU-nak, ezáltal egyre kevesebb beleszólásunk van a saját ügyeinkbe, bármit felülírhat a közösségi jog, amire semmi ráhatásunk nincs.
Már ha bármire is lehet ráhatásunk akár itthon is. Hiszen jól látható, hogy Magyarországon az alkotmány és a törvények olyan kevés dologban teszik lehetővé a közvetlen demokrácia alkalmazását (pl. népszavazás, képviselők visszahívása), hogy ezen intézmények csak nevükben léteznek. És mindez hatványozottan érvényes az EU-ra. -
remark #17 Angolul tudóknak ajánlom azt a doksit amire a cikk hivatkozik:
Cryptohippie - The Electronic Police State - 2008 National Rankings -
kvp #16 Van a wikipedia-n egy cikk errol:
http://en.wikipedia.org/wiki/Electronic_Police_State
Ebbol a szempontok kimelve es melleirva, hogy mennyire vonatkozik ez Magyarorszagra:
Daily Documents: Requirement of state-issued identity documents and registration. - igen
Border Issues: Inspections at borders, searching computers, demanding decryption of data. - nem
Financial Tracking: State’s ability to search and record all financial transactions: Checks, credit card use, wires, etc. - igen
Gag Orders: Criminal penalties if you tell someone the state is searching their records. - tudtommal ilyen nincs, mindenki tud rola
Anti-Crypto Laws: Outlawing or restricting cryptography and/or privacy enhancing technologies (anonymity networks). - nem
Constitutional Protection: A lack of constitutional protections for the individual, or the overriding of such protections. - a jog meg megvan
Data Storage Ability: The ability of the state to store the data they gather. - igen
Data Search Ability: The ability to search the data they gather. - igen
ISP Data Retention: States forcing Internet Service Providers to save detailed records of all their customers’ Internet usage. - az allam vegzi
Telephone Data Retention: States forcing telephone companies to record and save records of all their customers’ telephone usage. - az allam vegzi
Cell Phone Records: States forcing cellular telephone companies to record and save records of all their customers’ usage. - az allam vegzi
Medical records: States demanding records from all medical service providers and retaining the same - nem ervenyes, mivel allami rendszer van
Enforcement Ability: The state’s ability to use overwhelming force (exemplified by SWAT Teams) to seize anyone they want, whenever they want. - igen
Habeas Corpus: Lack of habeas corpus – the right not to be held in jail without prompt due process. Or, the overriding of such protections. - elvileg nem
Police-Intel Barrier: The lack of a barrier between police organizations and intelligence organizations. Or, the overriding of such barriers. - a meh-hez tartozik mindketto
Covert Hacking: State operatives removing – or adding! – digital evidence to/from private computers covertly. Covert hacking can make anyone appear as any kind of criminal desired. - ezt nem tudom, nagy kerdes, de a kepesseg megvan, viszont csak torlesrol hallani a hirekben
Loose Warrants: Warrants issued without careful examination of police statements and other justifications by a truly independent judge. - igen
Az osszpontszam 10 a 17-bol, ami 59%. -
remark #15 Alapvetően értem amit mondasz, és van benne valami (tényleg van benne, úgyhogy ezt a hsz-em elolvasása alatt végig tartsd észben!), DE: pontosan ez az egyik dolog ami miatt aggódok amit írtál:
"...én személy szerint nem annyira aggódok, ha komolyan végignézem a lehetőségeket, mert úgyis mindenki más eléggé aggódik helyettem..."
Az emberek többsége azt hiszi hogy a "világ dolgai" azért haladnak jó irányba mert ha nem így lenne akkor már valaki biztos tett volna valamit. Ugyanezen okból hiszi el a többség amit a TV-ben lát, mert azt gondolja hogy ha nem lenne igaz amit ott mondanak, akkor valaki már biztos tett volna valamit.
Ezért szerintem abból hogy "nem értünk egyet" nem következik hogy minden rendben van.
De a fentieket nem kritikának szántam, nem akarom osztani az észt, én se vagyok tökéletes. (Az lenne a fura ha az lennék.)
-
#14
Ezzel tisztában vagyok.
Lehet hogy kicsit félreérthető voltam, nem arra gondoltam hogy senki ne zavartassa magát, csak azt írtam, hogy én személy szerint nem annyira aggódok, ha komolyan végignézem a lehetőségeket, mert úgyis mindenki más eléggé aggódik helyettem.
Úgy értem, nézd meg, mi volt kapásból az első hozzászólás itt? Pont az ilyen témájú könyvek, filmek, stb érdeme az, hogy mindenki ösztönösen fél a biztonsági kameráktól, nyomkövetőktől, internethasználat korlátozásától, vagyis a rendőrállamok lehetőségétől.
Ez így ellentmondásosnak tűnhet, de épp akkor kezdenék aggódni, ha mindenki gratulált volna az előző kommentemhez. Amíg nem értünk egyet, addíg jó.
-
remark #13 "LEHETETLEN megbuktatni"
Szerintem nem lehetetlen, hanem nem akarjuk. Amíg többség nem képes önálló életre, addig ragaszkodni fog egy olyan rendszerhez amelyik "kitartja". (Vagy lehet nem is kell az idézőjel...) -
remark #12 Se a "Szép Új Vlág", se az "1984" nem a szerzők egy-egy rémálma után íródott meg, hanem mindkét könyvet a társadalmunkban akkor és most is tetten érhető folyamatok ihlettek. Egyik könyv se teljesen kitaláció, hanem elemeiben az akkori és a mostani társadalmat írják le néha szóról szóra, néhol szimbolikusan.
Azaz addig kell foglalkozni a kérdéssel amíg még lehet. Amit egy-egy káros jelenség felüti a fejét, foglalkozni kell vele és tenni ellene, nem megnyugodva hátradőlni hogy "dehát még kimehetek a rétre szabadon, úgyhogy minden rendben van"... -
Szefmester #10 jaja egyes politikusaink elég görcsösen ragaszkodnak a hatalomhoz.. mert az az erőlködés amit csinálnak az nem politika csak tömegbefolyásolás.. -
galocza #9 pont ezen merengek egy ideje: a történelem folyamán minden zsarnoki hatalom megbukott idővel.
azonban a technológia fejlődésével, a globalizációval és a hatalom jellegének átrendeződésével (1. nem személy(ek)hez, hanem szervezethez kötött - pár személy kivonását meg sem érzi, 2. viszonylag rejtett, nem politika, tőke irányít - nincs kin elverni a port, ha meg van, azokat is mi szavezzuk meg elvileg) kialakulóban a lehetősége egy bombabiztos zsarnoki rendszer létrejöttének. hm kialakulóban a lehetősége? inkább folyamatban.
aggasztó... -
#8
szvsz mar kialakuloban van, es LEHETETLEN megbuktatni. -
djw #7 hat igen... nekem hirtelen meg a halozat csapdajaban cimu alkotas jutott eszembe... az priman kifejezi, hogy ha utban vagy a rendszernek, akkor vegulis nem sokbol tellik eltorolni. Foleg ha a kozponti agy dolgozik ellened :)
A diktaturakat meg jellemzoen akkor dontogetik meg a nepek, amikor mar a tobbseg nem birja elviselni az allapotot. Ameg csak a lakossag kisebb felet erinti a diktatura negativ oldala, addig elfogado a masik fele. -
weine #6 "majd ha elkezdenek nyíltan terrorizálni akkor jól meg lesznek buktatva mint minden diktatúra a történelemben. "
JA, Kuba is megbukott, ÉszakKorea is, Sztalint is jol megpuccsoltak, Rakosirol-Kadarrol-Honeckerról-Ceausescurol-Pinochetrol-Hitlerrol nem is beszelve.
De mikor? Hany generacio elt bennuk? Nem am ugy van, hogy egy hulye csinal egy diktaturat, oszt az okosok masnap megbuktatjak.
Eszre sem veszed, mert olyan lassan csinaljak a valtozasokat, hogy nem tunik fel.
Egy pelda: Ismerosom kiment USA északi reszere, a kanadai hatarhoz par eve. Elso evben mondta, ezek milyen barmok(a helyiek), mert meg a walmartban is van terrorizmus elleni probariado, le van irva, hogy X szinu riasztas eseten mi a teendo, gyerekeke iskolaban gyakoroljak is serenyen.
Aztan ket evre ra mar teljesen termeszetes volt neki, elfogadta, hogy ilyenek kellenek, mert azok a szemet terroristak kepesek mindenre. Na ez az agymosas.
Barki lehet terrorista, aki nem ahatalom szaja ize szerint jatszik. Holnap a fogyasztoi tarsadalom elleni tuntetok, a G8 as antiglobalizmus elleni tuntetok is terroristak lesznek.
-
#5
Mint mindegyik? Kínában működik régóta. Ott próbáld megbuktatni. 1989, Tiananmen tér ismerős? link
Manapság már nem olyan egyszerü megbuktatni egy diktatúrát mint régebben (akkor sem volt egyszerü). A technológiának köszönhetően, sztem már csírájában eltudják fojtani, média segítségével kompromitálnak vagy simán eltüntetnek. -
#4
Nem lehet észrevenni, mikor jutunk túl azon a határon, ahonnan már nincs visszaút, hiszen mindig csak egy kicsit szorítanak a fogáson. De abban biztos lehetsz, hogy amikor már a saját bőrödön is érzed, akkor rég átléptük ezt a határt. -
#3
Annyira nem aggódom az "1984" miatt, majd ha elkezdenek nyíltan terrorizálni akkor jól meg lesznek buktatva mint minden diktatúra a történelemben.
Én inkább egy "Szép Új Vlág"/"F451" tipusútól félek, amiben az emberek túl hülyék ahhoz is hogy felismerjék.
Amíg vannak ilyen cikkek, amíg tartunk, a diktatúráktól, addíg nincs nagy gond... -
#2
2009 -
#1
1984