77
-
#37
Az utolsó szóban ott a kulcs. A poltikusok jóformán semmihez sem értenek, de ehhez képest annyi mindent akarnak szabályozni amiről fingjuk nincs. -
ozric #36 "Ne akard már megmagyarázni azt amihez nem értesz :D "
... mondja a felhasználó a fejlesztőnek. :)
"A nyílt szoftverért nem fizetsz soha."
Fizettek már nekem azért, mert egy GPL-es szoftvert GPL-es kód hozzáadásával hozzáigazítottam egy másokhoz (ami a program kimenetét dolgozta fel). Tehát fizesem vissza a pénzt azért mert tévedek, és Neked van igazad? :D
"(...) fizetsz a supportért, és esetleg a disztribútornak fizetsz a szoftver értékesítési tevékenységért."
Tudom, nem értek hozzá, nagy részben a disztribek fejlesztői készítik a GPL-s és egyéb szabad szoftverek kódjait (RedHat, Novell/Suse, IBM, Sun, Google, stb.). Egyszer majd nézz meg egy fejlesztői levelező listát, milyen végű címekről írogatnak.
"esetek 99%-ában felmész a gyártó weboldalára és teljes dokumentációval, telepítésre kész verziót szabadon letöltheted, majd telepítheted."
No és honnan való a szabad szoftver amit ingyenesen letöltesz? Attól hogy valami ingyenesnek látszik, nem biztos hogy senki sem fizetett érte. Sok cég épít üzleti modellt a nyílt forrású szoftverek köré és jól megélnek belőle (pl. MySQL, OpenOffice). Bár ezt magyarázhatom orrvérzésig annak, ami már mindent tökéletesen tud... -
Don Kanyar #35 
ki nem szarja le mit akarnak ezek a hájfejű okostojások?? akkor iss úgy írom meg a programomat ahogy ÉN akarom, és csak a saját trójaimat írom meg bele, nem pedig a kötelező szabvány EU-s trójait, amit majd minden szoftverbe majd alapba be kell tenni, amit az EU-s szuperportálon közölni fognak ! 
-
#34
Az eredeti szöveg nem egészen arról szól, amit te állítasz, idézlek:
"a biztosok a nyilatkozataikban hogy a fogyasztók (ügyfelek) vásárlásairól beszélnek, ha pénzt adnak valamiért akkor legyen a pénzért visszaváltási és 2 éves támogatási garancia. Azaz a szabad szoftvert (pl. GPL) fejlesztőt és a teljesen ingyenes disztribeket nem érinti a tervezet, csak a pénzért kapható termékeket (pl. "dobozos" linux disztrib)."
A cikk valójában ezt írja:
"... extending the principles of consumer protection rules to cover licensing agreements of products like software downloaded for virus protection, games or other licensed content. Licensing should guarantee consumers the same basic rights as when they purchase a good: the right to get a product that works with fair commercial conditions."
Vagyis: "... kiterjeszteni a fogyasztóvédelmi szabályok elveit az olyan termékek licenszmegállapodásaira, mint a letöltött vírusvédelmi szoftverek, játékok vagy egyéb licenszelt tartalom. A licenszelésnek garantálnia kell a fogyasztóknak ugyanazokat az alapjogokat, mint amikor megvásárolnak egy árut: Azt a jogot, hogy tisztességes kereskedelmi feltételek között működő terméket kapjanak."
Arról a szövegben szó sincs, hogy csak a pénzért vásárolt termékre vonatkoznék a tervezett törvény. Ha pedig valamit ingyen "vásároltál", akkor a tisztességes kereskedelmi feltételeknek megfelelően ezt a "vételárat" követelheted vissza, ha nem tetszik a termék. -
Don Kanyar #33 [b]már megint MIT AKAR az EU ?! adnék én már nekik inkább egy kis EUtanáziát ...
-
torreadorz #32 1. Ilyen hulyesegeket, hogy bug mentes progi ne irj.
Pedig nem teljesen hülyeség. Azért mert mára az a modell terjedt el hogy kiadjuk a béta 1-et mint végleges változat majd kihozzuk hozzá az sp 2-3at amitől végre jó lesz még nem biztos hogy jó
2. Hosszabb support nyilvan penzbe kerul, vagyis dragabb programokat eredmenyeznek. Osszesegeben nem biztos, hogy olyan jo az.
Nem supportról volt szó hanem garanciáról. Másrészt ha nem egy összetákolt bughalmazt kell supportálni akkor nem is olyan drága az a support.
És végül harmadrészt:
most akkor döntsük el hogy a szoftver az egy olyan termék-e mint más fizikia termék, pl egy autó vagy nem?!
Mert ha nem olyan, akkor nem kell rá gari de a pofa is legyen alapállásban mikor a lopását fizikai termék lopásához hasonlitják (vagy akkor meg már hirtelen olyan...?)
Ha meg olyan, akkor legyen a lopása is olyan de a garanciája is! -
Theodora #31 Ponotsan így van!
Előbb hozzon létre az EU egy quality & security check ajánlást n programnyelvre kidolgozva és persze naprakészen tartva.
Persze mind ezt ingyenes, nyílt forrású eszközökkel megtámogatva.
Ha ez működik már 5-10 éve utána lehetne ilyeneken elgondolkodni!
Akkor viszont már meg kell követelni a fordítóprogramoktól ezt a felhalmozott tudást! -
Lame #30 1. Ilyen hulyesegeket, hogy bug mentes progi ne irj.
2. Hosszabb support nyilvan penzbe kerul, vagyis dragabb programokat eredmenyeznek. Osszesegeben nem biztos, hogy olyan jo az. -
sonicXX #29 Kimorogtam magam. Köszönöm, viszlát. :) -
sonicXX #28 Ez ozric-nak ment, elnézést, félrekattintottam. -
sonicXX #27 Tipikus hozzánemértés. A nyílt szoftverért nem fizetsz soha. Fizetsz a fizikai adalékokért úgy mint csomagolás és felhasználói kézikönyv, fizetsz a supportért, és esetleg a disztribútornak fizetsz a szoftver értékesítési tevékenységért. A szoftver maga továbbra is ingyenes, az esetek 99%-ában felmész a gyártó weboldalára és teljes dokumentációval, telepítésre kész verziót szabadon letöltheted, majd telepítheted.
Ne akard már megmagyarázni azt amihez nem értesz :D -
sonicXX #26 "Nem gondoltam, hogy sikerül félreértened"
Semmi gond, legközelebb bátran nézz hülyének és akkor nem lesz félreértés :D -
sonicXX #25 Nem tudom, hogy Te milyen elterjedtebb nyíltkódú szoftvereket használsz, de én igen sokat (konkrétan: csak ilyeneket használok már több éve). Az elmúlt 3 évben amióta (újra) Linuxozok nem volt olyan komoly felhasználói problémám amit ne tudtam volna megoldani a legsúlyosabb esetben is félóra guglizással, és a fél kezemen meg tudom számolni, hány ilyen eset volt 3 év alatt. Ubuntut használok, OpenOffice-t, GIMP-et, FF3-at, Netbeans-t fejlesztésre, Nexiuz-zal játszok ha FPS kell (soha nem fagyott meg), aMule-t P2P letöltésre, és úgy általában véve is csak és kizárólag nyíltforrást. Nem állítom, hogy tökéletesen elégedett vagyok, de azt hiszem ez sosem fog megtörténni amúgy sem. Viszont amiket felsoroltam, évek óta megbízhatóak.
És nem, nem azért megbízhatóak mert programozó vagyok és széthekkeltem a rendszeremet. Sosem volt nekem időm és energiám arra hogy a felhasználói szoftvereimet hekkelgessem, ami nem működött nekem perfektül azonnal, azt úgy vágtam a kukába hogy csak zörgött. A munkámhoz és a gép előtti szórakozásomhoz nekem ez a platform és ezek a szoftverek jobbára megfelelnek, maximum néha morgok, de még mindig nem annyit, mint a fél évente esedékes Windows újratelepítések közben tettem anno. Nem vagyok Linux fanatikus, teljesen ésszerű megfontolások miatt váltottam platformot. -
bakagaijin #24 Valóban a kicsiknél ezt át kell gondolni, akárcsak a freeware-nél illetve a GPL licensznél. Itt eltérés van az autó-hasonlattal, mert ahhoz hogy utcai forgalomba kerülhessen egy autó ahhoz vizsgán kell átesnie, szabványoknak kell megfelelnie...
A nagyok azonban már úgy működnek most is ahogy írod. (Beszállítói ISO-9k minősítés, audit, stb.) És mégsem működik... A SAP-t most ne kezdjük boncolgatni, mondjuk azt, hogy SAP használata nem fog mentesíteni a problémák alól... Játékoknál pedig már létezik az általad leírt, úgy hívák: konzol. (Azaz csak előírt alaplap, cpu, stb. Az más kérdés hogy az ugyanolyan nevű konzol dobozában könnyen előfordulhat hogy tök más vasat tesznek ahogy az idő halad előre vagy ahogy a beszállítók teljesítenek / versenyeznek.) -
ozric #23 "a nyílt kódú fejlesztéseket ez az ötlet olyan szinten diszkriminálja, hogy ihaj. A GNU/GPL-t például élből kompromittálja."
Tipikus hozzá nem értő vélemény. A Microsoft esetén a fejlesztő és a disztribútor megegyezik (~99%), a szabad szoftver esetén ~99%-ban elkülönül. Ha elolvastad volna a fent hivatkozott ZDNet cikket, olvastad volna a biztosok a nyilatkozataikban hogy a fogyasztók (ügyfelek) vásárlásairól beszélnek, ha pénzt adnak valamiért akkor legyen a pénzért visszaváltási és 2 éves támogatási garancia. Azaz a szabad szoftvert (pl. GPL) fejlesztőt és a teljesen ingyenes disztribeket nem érinti a tervezet, csak a pénzért kapható termékeket (pl. "dobozos" linux disztrib). A Microsoftra nem mint fejlesztőre, hanem mint a termékek technikai (és nem kereskedelmi) disztribútorára vonatkoznak a megkötések. -
#22
Tudom, hogy sok szoftvernél már ma is így van, én is ezen a bolygón élek. Én azt írtam, hogy ez minden esetben kötelező legyen, nem csupán önkéntes, hahó!
sonicXX #19:
Nem gondoltam, hogy sikerül félreértened azt, ami szerintem félreérthetetlen volt a hozzászólásomban. A 30 napos próba nyilván értelmezhetetlen a nyílt szoftvereknél, de a hozzászólásomban nem is ezt írtam. De a kedvedért elmagyarázom:
Ha a fizetős és ingyenes szoftverekre előírandó kötelező auditálás helyett a fizetősekre általánosan kötelezővé teszik a 30 napos full próbaverzió biztosítását, akkor a nyílt forrású szoftverek ügye ilyen téren azért oldódik meg, mert azok eleve full verziók és legalább 30 naposak (mivel a 300 év is belefér a legalább 30 napba). -
#21
"A komolyabb vállalatok és fejlesztői csoportok eddig is biztosítottak supportot és ezután is fognak."
Ez azért annyira nem általános, mert a support igen sok cégnél bizony fizetős és a vételárért sokszor csak semmire sem jó fórumos supportot kapsz, azaz azt a lehetőséget, hogy a többi user segítsen neked - ami a cégnek nem sok pénzébe kerül.
"Felesleges biztosítani a minőséget törvényileg, mivel ugyanezt a piaci verseny jelenleg és még sokáig megteszi/meg fogja tenni magától."
Na-na, a minőség törvény megkövetelése azért bizonyára arra késztetne egyes szoftvergyártó cégeket, hogy pl. ne hagyjanak hosszú hónapokig kijavítatlanul súlyos biztonsági hibákat. Ilyesmi jelenleg a piaci verseny ellenére gyakran előfordul.
Bennem minden EU-s ötletnél megszólal az a bizonyos kisördög és a szabad szoftverek kapcsán ennél a javaslatnál szinte ordít. A szabad szoftverek megfojtására kiválóan alkalmas lenne egy a cikkben említett törvény, hiszen az amúgy ingyenes szoftver auditálása nyilván nem lenne ingyenes. Az EU ezek után megtilthatná az auditálatlan ingyenes szoftverek európai terjesztését, majd elrendelhetné az ilyeneket letöltésre felkínáló oldalak blokkolását - az infrastruktúra a gyerekpornó szűrése kapcsán már rendelkezésre fog állni. :D
Arról már nem is beszélve, hogy épp a szabad szoftverek világában a legjellemzőbb az igen gyakori update - melyeket "természetesen" mindig újra kellene auditáltatni, nem olcsón és nem kis késést okozva a frissítés megjelenésében. -
sonicXX #20 Igen, jogsértő. A 30 nap a szoftver telepítésétől számítva értendő, de ez licencenként ettől eltérően is lehet meghatározva. A "sípolás" csak védelmi/emlékeztető mechanizmus, a kijátszása nem mentesít a felhasználási feltételek tényleges megszegése alól. -
sonicXX #19 A 30 napos próbaverziózás nem értelmezhető a nyíltforrású szoftverek esetében, mivel gyakorlatilag nincs korlátozva a felhasználás. Alapjában ez az egész felvetés amit a cikk ír olyan, mintha azt akarnák elérni, hogy pistike aki hobbiból osztogatja a saját papírrepülőit ingyen, garantálja, hogy egyetlen hajtást se rontott el. Vagy a te ötleted esetén tegye lehetővé hogy 30 napig bárki használhassa - amit minek 30 napra korlátozni amikor bárki bármeddig használhat valamit(?).
Azok a cégek pedig akik nyílkódú üzletpolitikát folytatnak is ugyanezt teszik, de azért mert a program nem értékesíthető, más dolgokat értékesítenek: ügyfélszolg.-ot, szervizt, oktatást, egyéb extrákat. Minden komolyabb nyíltkódú szoftverhez lehet igényelni támogatást, az elterjedtebbekhez ingyen is hatékony lehet például a felhasználói közösség által nyújtott, de általában maga a cég is nyújt hivatalosat - persze pénzért. Akinek ez nem tetszik, vehet klasszikus alkalmazást 10x annyiért mint egy nyíltkódú szoftver támogatási díja. Annyi a választási lehetőség, mint égen a csillag. Hogy a vásárlók nem tudnak választani, azon a törvény eszközével nem lehet ilyen módon segíteni: felvilágosításra, ismeretterjesztésre kéne forrásokat adni, nem ilyen agyament kezdeményezésekkel előrukkolni, amik degenerálnák az egész szoftverpiacot és már középtávon is megvonnák az alternatív megoldások választásának lehetőségét a vásárlóktól. Ennyire rövidlátó nem lehet egy EP képviselő, mert akkor egyszerűen alkalmatlan. -
#18
Ez sok esetben ma már így van, hahó! 3D Max, XSI, Vegas Pro 8.0. Mind fullosan mennek és a megvétel csak annyi, hogy aktívációs kódot kapsz. A trial = full progi, csak 30 nap után sípol. Ez mit is jelent? Ha 30 naponként újrarakod az oprendszert akkor unlimited ideig használhatod. Upsz... Ez jogsértő egyébként? -
sonicXX #17 "vásárlók így egyrészt biztosabban választhatnának az egyes fejlesztések között, másrészt pedig tisztában lennének alapvető jogaikkal, már ami a vásárlást és a felhasználást illeti."
Ez is egy totális baromság. A komolyabb vállalatok és fejlesztői csoportok eddig is biztosítottak supportot és ezután is fognak. A nyíltkódú fejlesztők pedig kényesen ügyelnek rá többnyire, hogy csatolva legyen a licenc egy példánya a szoftverhez, így aki nincs tisztába a jogaival, annak meg kell tanulnia olvasni és akkor nem lesz gond (ezt az eljárást például a GPL elő is írja, de már az első sorok közt szerepel, hogy egyáltalán semmilyen garancia nincs a helyes működésre, aki ezt félreérti, az debil, azon egyetlen törvény se segít maximum az orvostudomány majd idővel).
Ez egy agymenés... -
sonicXX #16 Remélem ez a felvetés legalább annyira életképes lesz mint a net adó meg a társai. Ez egy nonszensz. Hogy a BSA-nak se tetszik az kivételesen pozitív, mert a nyílt kódú fejlesztéseket ez az ötlet olyan szinten diszkriminálja, hogy ihaj. A GNU/GPL-t például élből kompromittálja. A szoftverpiac megengedheti magának, hogy ennyire liberális legyen, mert gyorsan fejlődik és gyorsan keletkeznek az alternatívák, a versenyfeszültség pedig állandó. Felesleges biztosítani a minőséget törvényileg, mivel ugyanezt a piaci verseny jelenleg és még sokáig megteszi/meg fogja tenni magától. Ezzel a javaslattal csak azt érnék el, hogy sorra halnának el az új kezdeményezések egészen addig, amíg már csak néhány mamutcég nem maradna és gyakorolna valamilyenféle monopóliumot egyes szegmensekben a mainál is sokkal erősebben.
Én komolyan nem bírom megérteni, hogy ilyen emberek mi a fenét keresnek az EP-ben. Menjenek haza dolgozni tisztességgel ahelyett hogy hülyeségeket találnak ki. -
#15
Az ötlet rokonszenves, ám szerintem rossz végén ragadja meg a dolgot. Tudjuk, hogy abszolút hibátlan program nincs, és mint lentebb írták is, a sokféle hardver miatt igen sokszor nem is garantálható a hibátlan működés. A megoldás inkább az lehetne, hogy a gyártó minden esetben köteles legyen biztosítani 30 napos ingyenes és teljes funkcionalitású próbaverziót. Ezzel automatikusan megoldódnék a nyílt forrású szoftverek ügye is.
Garanciát a biztonságra csak olyat ésszerű elvárni és megkövetelni, hogy az adott szoftver ne vághassa agyon az oprendszert, ne törölhessen más file-okat stb.
A BSA kifogása meg hát, mit is mondjak, enyhén nevetséges.
"Nem tudom kinek tetszene, ha a kedvenc játékánál elő lenne írva, hogy csak ilyen alaplap-pal, cpu-val, vga-val, ... indul el (nem csak nem minimum kritérium, csak és kizárólag a megadott konfig)"
Elsősorban a játék gyártója tapasztalná, hogy nem veszik a termékét és ezért többet foglalkozna a kompatibilitással, szóval ezzel nem lenne gond.
-
Adenoma #14 jujj, büntethető lenne a májkroszoft, ha nem javít ki egy bizt hibát időben, LOL.. hajrá EU, amúgy a tököm kivan a sok fizetős 30 napos alkalmazással, még szerencse, hogy a 30 nap alatt rájövök, hogy miért nem venném meg ezeket a termékeket sohasem... -
feri79 #13 Azért ez nem ilyen fekete-fehér. Egyébként régen még a windows-os korszak elött így működött a szoftver fejlesztése, persze hozzá kell tenni, hogy nem is nagyon volt ember aki megtudta volna fizetni. Ezt követően jött a mostani állapot, garancia az nincs, de legalább olcsó. És nézzük milyen következményei lesznek egy ilyen törvény bevezetésének: a kis fejlesztők elfognak tűnni, hiszen nem rendelkeznek elegendő tőkével ahhoz, hogy auditálják a programjaikat, ha egy vállalkozó akar egy számlázó programot, mert nem akarja kézzel írni, akkor nem tud venni a tesco-ban 5000-ért, mehet az SAP-hoz 2-3m ért.
És ki fogja megmondani, hogy a hibás működés kinek a hibája? Egy csomó dolognak kell együtt dolgoznia és lehet, hogy mindegyiket más gyártja (Hardver, BIOS, Oprendszer, Driver, Keretrendszer, Program, ...) Persze lehet mondani, hogy egy auto is sok dologból áll össze, de ott a gyártó válogatja össze az alkatrészeket. Egyébként erre az informatikában is van példa jelenleg pl MAC (Apple). 2-3x drágább mintha te raknád össze és az OS is csak meghatározott vason indul el. Nem tudom kinek tetszene, ha a kedvenc játékánál elő lenne írva, hogy csak ilyen alaplap-pal, cpu-val, vga-val, ... indul el (nem csak nem minimum kritérium, csak és kizárólag a megadott konfig)
A lényeg azért ezt meg kellene mégegyszer gondolni -
bakagaijin #12 Autónál is bele van építve az árba, hogy jópár tucat autót törésteszteken ripityomra zúznak. Valahogy mégsem merül fel benne, hogy inkább olyan autóba üljek aminél ezeket a teszteket nem csinálják és balesetben tutira leamputál / kivégez a karosszéria. Miért is nem látni kínai autókat EU-ban? :). -
#11
Ok, megcsinálják. Aztán a költségnövekedést kire is fogják ráterhelni a amúgy is elhúzódó fejlesztések esetén? -
#10
gondoljatok bele, nem lehetne mindenféle szar, kidőlt-bedőlt tákolmányt piacra dobni, további fejlesztéseket fizettetve a megrendelővel, mert pl. lusták voltak tesztelni -
Kraptor #9 Az még felejtős, hogy egy játék nem fut, de pl az egy kicsit felháborító, hogy több mint egy milláért veszel egy Autocad-et és szépen a pofádba mondja a licenc szerződés, hogy SEMMILYEN GARIT nem vállalnak és a progi "AS is" tehát olyan amilyen:)
Ja és support csak szoft követéssel jár ami évi plusz 150-200k:) -
#8
vicces, a BSA egyből pampog, mihelyt a tagajainak kéne vlamit szolgáltatni pluszban, és nem a usereket kell riogatni bilinccsel, perekkel
szerintem meg pont a BSA-nak kellene mélyen kussolnia -
#7
legyeneke
nagyon helyes
eddig a szellemei termékek különleges, kegyelmi állapotban voltak
alapvetően a semmiért fizettél ki egy halom pénzt -
bakagaijin #6 Viszont nem úgy működnének a szoftver projektek, mint a használtautó kereskedők... Hogy a gyártó / fejlesztő szépen kiröhög: "megvetted, így jártál. Muhahaha, balek vevő..." -
pasi29uk #5 Habár könnyen lehet, hogy megugrana néhány program ára. Nem VisualBasic motor hajtaná némelyik f**talicskát... 
-
bakagaijin #4 Jó lenne, kicsit megszűrné a piacot.
Poén hogy a BSA tiltakozik, hiszen épp az az egyik érvük az eredeti cucc vásárlása mellett, hogy azért a gyártó supportot nyújt. :)
Egyébként nem értem mi a problémájuk. Nem MÁS szoftverek hibás működésére kell vállalni garanciát hanem a sajátra. Jah, hogy a szoftverek együttműködéshez követni kéne leírt szabványokat, bocsi. -
Cat #3 Attól még hogy nem ő készítette a programot, hanem csak becsomagolja egy dobozba, és felrakja egy gépre még garanciát kell vállalnia rá. -
pasi29uk #2 Futtatni egy szkennert a gépen még telepítés elött és kész... Elég gyenge kapaszkodó a BSAnak 
-
Polllen #1 Helyes! 
Legalább jobban odafigyelnek, hogy bug-mentes progikat adjanak ki. Remélhetőleg azért nem olykor-olykor előforduló beteg EU-s szabály lesz, hanem tényleg hatékony és fogyasztóvédő intézkedés...
Bár ez a rész kicsit furán hangzik "a nyílt forráskódú alkotások esetében is", de lehet csak én keverem a fogalmakat...Egy ingyenes proginál, hogy vállalnak felelőséget? Ha az új ubuntu nem fut a gépemen, visszatérítik az árát?