EU: legyenek felelõsek a fejlesztõk szoftvereikért!

Tipikus hozzánemértés. A nyílt szoftverért nem fizetsz soha. Fizetsz a fizikai adalékokért úgy mint csomagolás és felhasználói kézikönyv, fizetsz a supportért, és esetleg a disztribútornak fizetsz a szoftver értékesítési tevékenységért. A szoftver maga továbbra is ingyenes, az esetek 99%-ában felmész a gyártó weboldalára és teljes dokumentációval, telepítésre kész verziót szabadon letöltheted, majd telepítheted.

Ne akard már megmagyarázni azt amihez nem értesz :D

"Nem gondoltam, hogy sikerül félreértened"

Semmi gond, legközelebb bátran nézz hülyének és akkor nem lesz félreértés :D

Nem tudom, hogy Te milyen elterjedtebb nyíltkódú szoftvereket használsz, de én igen sokat (konkrétan: csak ilyeneket használok már több éve). Az elmúlt 3 évben amióta (újra) Linuxozok nem volt olyan komoly felhasználói problémám amit ne tudtam volna megoldani a legsúlyosabb esetben is félóra guglizással, és a fél kezemen meg tudom számolni, hány ilyen eset volt 3 év alatt. Ubuntut használok, OpenOffice-t, GIMP-et, FF3-at, Netbeans-t fejlesztésre, Nexiuz-zal játszok ha FPS kell (soha nem fagyott meg), aMule-t P2P letöltésre, és úgy általában véve is csak és kizárólag nyíltforrást. Nem állítom, hogy tökéletesen elégedett vagyok, de azt hiszem ez sosem fog megtörténni amúgy sem. Viszont amiket felsoroltam, évek óta megbízhatóak.

És nem, nem azért megbízhatóak mert programozó vagyok és széthekkeltem a rendszeremet. Sosem volt nekem idõm és energiám arra hogy a felhasználói szoftvereimet hekkelgessem, ami nem mûködött nekem perfektül azonnal, azt úgy vágtam a kukába hogy csak zörgött. A munkámhoz és a gép elõtti szórakozásomhoz nekem ez a platform és ezek a szoftverek jobbára megfelelnek, maximum néha morgok, de még mindig nem annyit, mint a fél évente esedékes Windows újratelepítések közben tettem anno. Nem vagyok Linux fanatikus, teljesen ésszerû megfontolások miatt váltottam platformot.

Valóban a kicsiknél ezt át kell gondolni, akárcsak a freeware-nél illetve a GPL licensznél. Itt eltérés van az autó-hasonlattal, mert ahhoz hogy utcai forgalomba kerülhessen egy autó ahhoz vizsgán kell átesnie, szabványoknak kell megfelelnie...

A nagyok azonban már úgy mûködnek most is ahogy írod. (Beszállítói ISO-9k minõsítés, audit, stb.) És mégsem mûködik... A SAP-t most ne kezdjük boncolgatni, mondjuk azt, hogy SAP használata nem fog mentesíteni a problémák alól... Játékoknál pedig már létezik az általad leírt, úgy hívák: konzol. (Azaz csak elõírt alaplap, cpu, stb. Az más kérdés hogy az ugyanolyan nevû konzol dobozában könnyen elõfordulhat hogy tök más vasat tesznek ahogy az idõ halad elõre vagy ahogy a beszállítók teljesítenek / versenyeznek.)

"a nyílt kódú fejlesztéseket ez az ötlet olyan szinten diszkriminálja, hogy ihaj. A GNU/GPL-t például élbõl kompromittálja."

Tipikus hozzá nem értõ vélemény. A Microsoft esetén a fejlesztõ és a disztribútor megegyezik (~99%), a szabad szoftver esetén ~99%-ban elkülönül. Ha elolvastad volna a fent hivatkozott ZDNet cikket, olvastad volna a biztosok a nyilatkozataikban hogy a fogyasztók (ügyfelek) vásárlásairól beszélnek, ha pénzt adnak valamiért akkor legyen a pénzért visszaváltási és 2 éves támogatási garancia. Azaz a szabad szoftvert (pl. GPL) fejlesztõt és a teljesen ingyenes disztribeket nem érinti a tervezet, csak a pénzért kapható termékeket (pl. "dobozos" linux disztrib). A Microsoftra nem mint fejlesztõre, hanem mint a termékek technikai (és nem kereskedelmi) disztribútorára vonatkoznak a megkötések.

Tudom, hogy sok szoftvernél már ma is így van, én is ezen a bolygón élek. Én azt írtam, hogy ez minden esetben kötelezõ legyen, nem csupán önkéntes, hahó!

sonicXX #19:
Nem gondoltam, hogy sikerül félreértened azt, ami szerintem félreérthetetlen volt a hozzászólásomban. A 30 napos próba nyilván értelmezhetetlen a nyílt szoftvereknél, de a hozzászólásomban nem is ezt írtam. De a kedvedért elmagyarázom:

Ha a fizetõs és ingyenes szoftverekre elõírandó kötelezõ auditálás helyett a fizetõsekre általánosan kötelezõvé teszik a 30 napos full próbaverzió biztosítását, akkor a nyílt forrású szoftverek ügye ilyen téren azért oldódik meg, mert azok eleve full verziók és legalább 30 naposak (mivel a 300 év is belefér a legalább 30 napba).

"A komolyabb vállalatok és fejlesztõi csoportok eddig is biztosítottak supportot és ezután is fognak."

Ez azért annyira nem általános, mert a support igen sok cégnél bizony fizetõs és a vételárért sokszor csak semmire sem jó fórumos supportot kapsz, azaz azt a lehetõséget, hogy a többi user segítsen neked - ami a cégnek nem sok pénzébe kerül.

"Felesleges biztosítani a minõséget törvényileg, mivel ugyanezt a piaci verseny jelenleg és még sokáig megteszi/meg fogja tenni magától."

Na-na, a minõség törvény megkövetelése azért bizonyára arra késztetne egyes szoftvergyártó cégeket, hogy pl. ne hagyjanak hosszú hónapokig kijavítatlanul súlyos biztonsági hibákat. Ilyesmi jelenleg a piaci verseny ellenére gyakran elõfordul.

Bennem minden EU-s ötletnél megszólal az a bizonyos kisördög és a szabad szoftverek kapcsán ennél a javaslatnál szinte ordít. A szabad szoftverek megfojtására kiválóan alkalmas lenne egy a cikkben említett törvény, hiszen az amúgy ingyenes szoftver auditálása nyilván nem lenne ingyenes. Az EU ezek után megtilthatná az auditálatlan ingyenes szoftverek európai terjesztését, majd elrendelhetné az ilyeneket letöltésre felkínáló oldalak blokkolását - az infrastruktúra a gyerekpornó szûrése kapcsán már rendelkezésre fog állni. :D

Arról már nem is beszélve, hogy épp a szabad szoftverek világában a legjellemzõbb az igen gyakori update - melyeket "természetesen" mindig újra kellene auditáltatni, nem olcsón és nem kis késést okozva a frissítés megjelenésében.

Igen, jogsértõ. A 30 nap a szoftver telepítésétõl számítva értendõ, de ez licencenként ettõl eltérõen is lehet meghatározva. A "sípolás" csak védelmi/emlékeztetõ mechanizmus, a kijátszása nem mentesít a felhasználási feltételek tényleges megszegése alól.

A 30 napos próbaverziózás nem értelmezhetõ a nyíltforrású szoftverek esetében, mivel gyakorlatilag nincs korlátozva a felhasználás. Alapjában ez az egész felvetés amit a cikk ír olyan, mintha azt akarnák elérni, hogy pistike aki hobbiból osztogatja a saját papírrepülõit ingyen, garantálja, hogy egyetlen hajtást se rontott el. Vagy a te ötleted esetén tegye lehetõvé hogy 30 napig bárki használhassa - amit minek 30 napra korlátozni amikor bárki bármeddig használhat valamit(?).
Azok a cégek pedig akik nyílkódú üzletpolitikát folytatnak is ugyanezt teszik, de azért mert a program nem értékesíthetõ, más dolgokat értékesítenek: ügyfélszolg.-ot, szervizt, oktatást, egyéb extrákat. Minden komolyabb nyíltkódú szoftverhez lehet igényelni támogatást, az elterjedtebbekhez ingyen is hatékony lehet például a felhasználói közösség által nyújtott, de általában maga a cég is nyújt hivatalosat - persze pénzért. Akinek ez nem tetszik, vehet klasszikus alkalmazást 10x annyiért mint egy nyíltkódú szoftver támogatási díja. Annyi a választási lehetõség, mint égen a csillag. Hogy a vásárlók nem tudnak választani, azon a törvény eszközével nem lehet ilyen módon segíteni: felvilágosításra, ismeretterjesztésre kéne forrásokat adni, nem ilyen agyament kezdeményezésekkel elõrukkolni, amik degenerálnák az egész szoftverpiacot és már középtávon is megvonnák az alternatív megoldások választásának lehetõségét a vásárlóktól. Ennyire rövidlátó nem lehet egy EP képviselõ, mert akkor egyszerûen alkalmatlan.

Ez sok esetben ma már így van, hahó! 3D Max, XSI, Vegas Pro 8.0. Mind fullosan mennek és a megvétel csak annyi, hogy aktívációs kódot kapsz. A trial = full progi, csak 30 nap után sípol. Ez mit is jelent? Ha 30 naponként újrarakod az oprendszert akkor unlimited ideig használhatod. Upsz... Ez jogsértõ egyébként?

"vásárlók így egyrészt biztosabban választhatnának az egyes fejlesztések között, másrészt pedig tisztában lennének alapvetõ jogaikkal, már ami a vásárlást és a felhasználást illeti."

Ez is egy totális baromság. A komolyabb vállalatok és fejlesztõi csoportok eddig is biztosítottak supportot és ezután is fognak. A nyíltkódú fejlesztõk pedig kényesen ügyelnek rá többnyire, hogy csatolva legyen a licenc egy példánya a szoftverhez, így aki nincs tisztába a jogaival, annak meg kell tanulnia olvasni és akkor nem lesz gond (ezt az eljárást például a GPL elõ is írja, de már az elsõ sorok közt szerepel, hogy egyáltalán semmilyen garancia nincs a helyes mûködésre, aki ezt félreérti, az debil, azon egyetlen törvény se segít maximum az orvostudomány majd idõvel).

Ez egy agymenés...

Remélem ez a felvetés legalább annyira életképes lesz mint a net adó meg a társai. Ez egy nonszensz. Hogy a BSA-nak se tetszik az kivételesen pozitív, mert a nyílt kódú fejlesztéseket ez az ötlet olyan szinten diszkriminálja, hogy ihaj. A GNU/GPL-t például élbõl kompromittálja. A szoftverpiac megengedheti magának, hogy ennyire liberális legyen, mert gyorsan fejlõdik és gyorsan keletkeznek az alternatívák, a versenyfeszültség pedig állandó. Felesleges biztosítani a minõséget törvényileg, mivel ugyanezt a piaci verseny jelenleg és még sokáig megteszi/meg fogja tenni magától. Ezzel a javaslattal csak azt érnék el, hogy sorra halnának el az új kezdeményezések egészen addig, amíg már csak néhány mamutcég nem maradna és gyakorolna valamilyenféle monopóliumot egyes szegmensekben a mainál is sokkal erõsebben.

Én komolyan nem bírom megérteni, hogy ilyen emberek mi a fenét keresnek az EP-ben. Menjenek haza dolgozni tisztességgel ahelyett hogy hülyeségeket találnak ki.

Az ötlet rokonszenves, ám szerintem rossz végén ragadja meg a dolgot. Tudjuk, hogy abszolút hibátlan program nincs, és mint lentebb írták is, a sokféle hardver miatt igen sokszor nem is garantálható a hibátlan mûködés. A megoldás inkább az lehetne, hogy a gyártó minden esetben köteles legyen biztosítani 30 napos ingyenes és teljes funkcionalitású próbaverziót. Ezzel automatikusan megoldódnék a nyílt forrású szoftverek ügye is.

Garanciát a biztonságra csak olyat ésszerû elvárni és megkövetelni, hogy az adott szoftver ne vághassa agyon az oprendszert, ne törölhessen más file-okat stb.

A BSA kifogása meg hát, mit is mondjak, enyhén nevetséges.

"Nem tudom kinek tetszene, ha a kedvenc játékánál elõ lenne írva, hogy csak ilyen alaplap-pal, cpu-val, vga-val, ... indul el (nem csak nem minimum kritérium, csak és kizárólag a megadott konfig)"

Elsõsorban a játék gyártója tapasztalná, hogy nem veszik a termékét és ezért többet foglalkozna a kompatibilitással, szóval ezzel nem lenne gond.

jujj, büntethetõ lenne a májkroszoft, ha nem javít ki egy bizt hibát idõben, LOL.. hajrá EU, amúgy a tököm kivan a sok fizetõs 30 napos alkalmazással, még szerencse, hogy a 30 nap alatt rájövök, hogy miért nem venném meg ezeket a termékeket sohasem...

Azért ez nem ilyen fekete-fehér. Egyébként régen még a windows-os korszak elött így mûködött a szoftver fejlesztése, persze hozzá kell tenni, hogy nem is nagyon volt ember aki megtudta volna fizetni. Ezt követõen jött a mostani állapot, garancia az nincs, de legalább olcsó. És nézzük milyen következményei lesznek egy ilyen törvény bevezetésének: a kis fejlesztõk elfognak tûnni, hiszen nem rendelkeznek elegendõ tõkével ahhoz, hogy auditálják a programjaikat, ha egy vállalkozó akar egy számlázó programot, mert nem akarja kézzel írni, akkor nem tud venni a tesco-ban 5000-ért, mehet az SAP-hoz 2-3m ért.
És ki fogja megmondani, hogy a hibás mûködés kinek a hibája? Egy csomó dolognak kell együtt dolgoznia és lehet, hogy mindegyiket más gyártja (Hardver, BIOS, Oprendszer, Driver, Keretrendszer, Program, ...) Persze lehet mondani, hogy egy auto is sok dologból áll össze, de ott a gyártó válogatja össze az alkatrészeket. Egyébként erre az informatikában is van példa jelenleg pl MAC (Apple). 2-3x drágább mintha te raknád össze és az OS is csak meghatározott vason indul el. Nem tudom kinek tetszene, ha a kedvenc játékánál elõ lenne írva, hogy csak ilyen alaplap-pal, cpu-val, vga-val, ... indul el (nem csak nem minimum kritérium, csak és kizárólag a megadott konfig)

A lényeg azért ezt meg kellene mégegyszer gondolni

Autónál is bele van építve az árba, hogy jópár tucat autót törésteszteken ripityomra zúznak. Valahogy mégsem merül fel benne, hogy inkább olyan autóba üljek aminél ezeket a teszteket nem csinálják és balesetben tutira leamputál / kivégez a karosszéria. Miért is nem látni kínai autókat EU-ban? :).

Ok, megcsinálják. Aztán a költségnövekedést kire is fogják ráterhelni a amúgy is elhúzódó fejlesztések esetén?

gondoljatok bele, nem lehetne mindenféle szar, kidõlt-bedõlt tákolmányt piacra dobni, további fejlesztéseket fizettetve a megrendelõvel, mert pl. lusták voltak tesztelni

Az még felejtõs, hogy egy játék nem fut, de pl az egy kicsit felháborító, hogy több mint egy milláért veszel egy Autocad-et és szépen a pofádba mondja a licenc szerzõdés, hogy SEMMILYEN GARIT nem vállalnak és a progi "AS is" tehát olyan amilyen:)

Ja és support csak szoft követéssel jár ami évi plusz 150-200k:)

vicces, a BSA egybõl pampog, mihelyt a tagajainak kéne vlamit szolgáltatni pluszban, és nem a usereket kell riogatni bilinccsel, perekkel

szerintem meg pont a BSA-nak kellene mélyen kussolnia

legyeneke
nagyon helyes
eddig a szellemei termékek különleges, kegyelmi állapotban voltak
alapvetõen a semmiért fizettél ki egy halom pénzt

Viszont nem úgy mûködnének a szoftver projektek, mint a használtautó kereskedõk... Hogy a gyártó / fejlesztõ szépen kiröhög: "megvetted, így jártál. Muhahaha, balek vevõ..."

Habár könnyen lehet, hogy megugrana néhány program ára. Nem VisualBasic motor hajtaná némelyik f**talicskát... <#boxer>

Jó lenne, kicsit megszûrné a piacot.

Poén hogy a BSA tiltakozik, hiszen épp az az egyik érvük az eredeti cucc vásárlása mellett, hogy azért a gyártó supportot nyújt. :)

Egyébként nem értem mi a problémájuk. Nem MÁS szoftverek hibás mûködésére kell vállalni garanciát hanem a sajátra. Jah, hogy a szoftverek együttmûködéshez követni kéne leírt szabványokat, bocsi.

Attól még hogy nem õ készítette a programot, hanem csak becsomagolja egy dobozba, és felrakja egy gépre még garanciát kell vállalnia rá.

Futtatni egy szkennert a gépen még telepítés elött és kész... Elég gyenge kapaszkodó a BSAnak <#wave>

Helyes!<#vigyor1> Legalább jobban odafigyelnek, hogy bug-mentes progikat adjanak ki. Remélhetõleg azért nem olykor-olykor elõforduló beteg EU-s szabály lesz, hanem tényleg hatékony és fogyasztóvédõ intézkedés...

Bár ez a rész kicsit furán hangzik "a nyílt forráskódú alkotások esetében is", de lehet csak én keverem a fogalmakat...Egy ingyenes proginál, hogy vállalnak felelõséget? Ha az új ubuntu nem fut a gépemen, visszatérítik az árát?<#pardon1>