Obama feloldotta az embriói őssejt kutatás korlátait

kimutattak = kimutattak róla, mmint a thc-ról

Kezdetben senkit nem érdekelt, hogy milyen hatása van. A füvön kívül a többi drogról nem nyilatkoznék mert nem ismerem a történetüket, de azt biztosan tudom, hogy a füvet egy a mexikóiakkal szemben való fellépés-sorozat egyik lépéseként kriminalizálták elõször. Az, hogy azóta kimutattak száz dolgot, meg száz másikat, ami ez elsõ százat cáfolja, lényegtelen.

"Ha pld. füvet szívsz nincs kedved annyira dolgozni "

Ezt meg nem tudom honnan szedted ezt a baromságot, vagy soha nem szívtál még, vagy ha a magad nevében beszélsz, lécci E/1-ben írd. Ha alapból egy életunt munkakerülõ típus vagy, nem csoda hogy beszívva se lesz több kedved dolgozni...

Élõnek pedig ebben az esetben azt lehet tekinteni ami vagy aki érez félelmet vagy szenvedést vagy mindkettõt amikor elveszik tõle az életet.

Értem én az egyházat, õk valószinüleg úgy gondolják hogy sorsunk a szenvedés és talán ezáltal jobbá válunk. Én úgy gondolom hogy szenvedtünk már eleget és tesszük ezt most is. Ha abortuszt kell százezrével csinálnunk ahoz hogy gyerekeink vagy a mi magunk szenvedéseit enyhitsük hát tegyük.

MI van akkor ha esetleg nincs is Isten bár én hiszek benne. De tegyük fel ha nincs legalábbis olyan formában mint ahogy az egyház képzeli akkor az egyház tulajdonképpen a degenerációval a szenvedéssel betegségekkel egyszóval a rosszal szembeni harcunkat hátráltatja. Tegyük fel hogy a vallást azért találták ki már réges régen hogy az átlag buta emberektõl pénzt szedjenek be és irányítani tudják õket. Az életet védik a szenvedést pártolják. Kicsit olyannak tûnik ez nekem mintha maga az ördög bújt volna bele abba a csuhába. A rózsa neve c film könyv is ezt pedzegeti és sajnos nekem úgy tûnik hogy ez nagyon sok esetben igaz.

A füvet és a drogokat leginkább azért illegalizálták mert tudatmódosító hatásuk van. Egyeseknél és ez a szám szerintem nem is olyan kevés pedig egyenesen tudattágító hatása. Tulajdonképpen leginkább ez különbözteti meg a drogokat a cigitõl és az alkoholtól ami amúgy legális mert simán csak káros és még butit is.

Ha pld. füvet szívsz nincs kedved annyira dolgozni meg egy kicsit át is gondolod a helyedet a világban stb. néhányan ezért érzik magukat rosszul tõle. Kicsit kihoz a matrixból, és ez a mostani zsákmányoló embereket egész életükön keresztül dolgoztató hatalomnak egyáltalán nem érdeke. Sõt kifejezetten veszélyes. Na ezért nem legális a drog fõleg. Az egészségetekre nagyívben szarnak. Sõt.

A szomorú helyzet hogy már túl sokan vagyunk. Akkor lenne jó világ ha még azelõtt mielõtt pld. kiirtottuk az európai erdõk 80 százalékát minden embert kiherélnek aki egynél több gyereket csinál.

Az emberekben van egy önkép és egy világkép. Természetesen, mindkettõ hamis, de biztonságérzetet nyújt. Mindkettõnek naponta többször bemutatják a kötelezõ áldozatokat (tömjén, arany, mirha stb.)
Ha - arra járván - mondasz te is egy-két bókot a két házi oltár felé, az megerõsítésül szolgál, és hálás pillantásokban lesz részed. Néha egyéb jutalmakat is kapsz. Ha e két oltár közül bármelyiket valamilyen módon és mértékben megsérted, az - a sértés mértékétõl függõen - elég nagy indulatokat vagy dühöt fog kiváltani. Különben az érintett személy (mármint az oltárok szolgálója) kijavítja a károkat, néha elég gyökeres renoválást is elvégez, és beállítottságától függõen reagál a "merénylõk" újabb "támadásaira", ill. fogadja a bókolók bókjait. A szerepek cserélõdnek.

Amúgy, persze, igazad van, mindez érvényes rám is.

Na, pont neked nem kéne a többiek viselkedését minõsíteni, akinek már minden topicból sikerült kiutáltatnia magát. Rád különösen zabosak sokan, - hogy okkal, vagy ok nélkül, nem az én tisztem megítélni -, mindazonáltal néhány megjegyzés.

1. Nem tudhatod, hogy a bíráló mekkora tudással rendelkezik errõl, vagy arról, hacsak nem vagy gondolatolvasó.

2. Igen, az ember már csak olyan, hogy állandóan ellenséget keres. Bizonyíték rá, bármelyik nép történelme. Az emberek háborúkat szoktak kirobbantani, mielõtt jódolgukban megvesznének. Mondhatni önvédelmi szokás.

3. Az csak természetes, hogy mindenki kimazsolázza a számára elõnyös dolgokat. Van errõl közmondás is, miszerint: Minden szentnek maga felé hajlik a keze. Naná, hogy az ember igyekszik kidomborítani a pozitívumait, és a negatívumait leplezni. Ahogy az elsõ randevún sem fingunk, böfögünk, káromkodunk, és nem valljuk be, hogy ugyanolyan büdös a lábunk, mint másoknak. Nem hazudunk, csak nem bontjuk ki az igazság minden részletét! <#eplus2>

2Péter 3, 10... <#mf1>

Nem mondok én ellent önmagamnak egyáltalán.
Mindössze az zavar, hogy:
1. úgy bíráltok valamit, most épp a pápát, hogy fogalmatok sincs róla, hogy mit állít, vagy miért állít,
2. állandóan ellenséget kerestek, nem tudtok élni ellenség nélkül
3. manipuláljátok az információkat
4. jogok terén kimazsolázzátok azt, ami nektek elõnyös, és szartok arra, ami nem elõnyös, meg úgy egyáltalán semmibe vesztek mindent (értéket, kultúrát stb.)
5. nem tudtok viselkedni.

nem az

mondod ezt most...
mellesleg még mindig problémát okoz ezzel a gondolatmenettel, hogy ez a bizonyos lombik embrió nem "valaki"...

Mellesleg, ha bizonyos egyes fórumozókkal szeretnél társalogni valmely témában, arra van lehetõséged mind egy erre a célra nyitott fórumban, vagy akár privát üzenetekben, de akár egyéb lehetõséget is megbeszélhettek.

Önellentmondasz. Ha én az itt tett bejegyzéseim téged bármire rákényszerítettek, akkor bizony nem állíthatod, hogy az egyház nyomására hozott törvény nem kényszeríti pl. a tanárokat bizonyos iskolákban, hogy olyat tanítsanak, amivel nem értenek egyet.

Mindazonáltal én nem fenyegettelek semmivel, hogy ne írj arról ide amirõl csak akarsz. Nem kell az én írásomra sem válaszolnod, de még csak elolvasnod sem azt. Nem fog senki ezért lecsukni, kiátkozni, megkövezni, de még csak a társadalom megvetése sem sújt le rád. (Legalábbis remélem, hogy ezek egyike sem következik be.)

Még az alább írt bejegyzésed ellen sem tiltakozom, annak ellenére, hogy te annak tartalma szerint számomra nem tennéd lehetõvé azt, ami szerinted, számodra jár. Mégpedig azt, hogy leírjam a véleményem, és azt, amit számomra jelentett ez a cikk.

Azt pedig, hogy ki mit érdemel, remélem nem te döntöd el sem most, sem bármikor.

Na, légy szíves az aláírásodból szedd ki az én lózungomat, mert nem érdemled meg, hogy ott legyen.
Hányszor kell neked elmagyarázni, hogy a pápa sajtóban közölt kijelentései a te lelkivilágodat nem befolyásolják, nincsenek rá hatással, mer továbbra is öntöd ide a buta szöveged, amint a mellékelt ábra mutatja. Gondolod, hogy nekünk muszáj tûrnünk a végtelenségig ezt a végtelen butaságot, amelyet erre a fórumra rákényszerítesz? Mert azt gondolom te is látod, hogy az itt közölt cikkbõl kiragadtál egy mondatot, és azon lovagolsz napok óta, és az õssejtkutatás érdemi kérdéseirõl itt már egyetlen szó sem esik, mert te elvitted a vitát, erõszakosan, egy idióta irányba.

Mert engem érdekelt volna, hogy mégis mi a lényege ennek az egész õssejtterápiának, milyen hasznom lehet belõle nekem, vagy milyen haszna lehet a rokonaimnak, a honfitársaimnak vagy az emberiségnek?

Nem mintha nem tudnék magam is elég sok mindent errõl a témáról, de ha idõnként beesik ide egy-két szakavatott fórumozó, mint pld. DCsabaS is, akkor lehetne megtudni többletinfókat.

Vagy: nem feltétlenül tudományos alapkutatás, de kurvára érdekelne engem, hogy volt-e valamelyik fórumozó vagy esetleg rokona ilyen õssejtterápiás kezelés alatt. Mert a tévében lehetett hallani olyan híradásokat, sõt riportokat, hogy emberek elmennek Kínába, fizetnek pár milliót, és meggyógyulnak ilyen-olyan nyavalyákból.
Érted?

Archenemy:

Kiforgatod a szavaim, és olyat tulajdonítasz nekem, amit sosem állítottam!
Én azt állítom, hogy a kényszerítés, valaminek a ráerõltetése másra, az _nem_ szólásszabadság!
Pont ellenkezõjét állítom annak, mint amit nekem tulajdonítasz!

Éppenséggel te állítod azt, hogy a szólásszabadság azt jelenti, rákényszerítheted másokra a saját meggyõzõdésedbõl adódó normáidat!

Én éppen azt kérdezem: milyen jogon akarja ráerõltetni bármely vallás/egyház másokra a saját normáit?
(Az már csak hab a tortán, ha a szólásszabadság mögé akar bújni, miközben maga semmibe veszi az alapvetõ emberi jogokat.)

Szóval te állítod azt, hogy az, amikor valakit rákényszerítenek bizonyos, egyház által hirdetett normák betartására (akár a munkája elveszésével, akár törvényi úton, akár kiátkozással, akár megkövezéssel, akár megégetéssel, csonkítással, ez már csak fokozat kérdése), az nem más, mint a szólásszabadság, a vélemény elmondása.

"az majd meggondolja magát amikor a saját apja/anyja/testvére/barátja/barátnõje lesz halálos beteg."
Vagy mégse. Én akkor se mondanék halálos ítéletet senkkire, ha ezzel ismerõsömet vagy akár magamat menthetnék meg.

"Én leszarom, hogy ki mit gondol, de hogy a szabad akaratom nem Istennek köszönhetem, az kurvabiztos. Sztem nagyonloál ez a szöveg."
és ezt BIZONYÍTANI is tudod?vagy csak te is HISZED, hogy a szabad akaratod nem Istentõl kaptad.

"Én pl ja, hiszek az ufokban. Nevetséges vagyok?"
Nem feltétlenül. Én például hiszek Istenben is meg az ufokban is.

Én pl ja, hiszek az ufokban. Nevetséges vagyok?

Inkább hiszek el egy ilyen storyt mint egy Istennel kapcsolatosat.

Én leszarom, hogy ki mit gondol, de hogy a szabad akaratom nem Istennek köszönhetem, az kurvabiztos. Sztem nagyonloál ez a szöveg.

Hát szerintem nem sokkal jobban károsítja napi egy cigi a tüdõmet, minthogy elmegyek forgalomirányító rendõrnek dolgozni a tömegközlekedés közepén.
Az viszont, hogy nagyon le tud rakódni az igaz és hajlamos eggyes anyagokat meggátolni abban, hogy a helyére kerüljenek(nem csak az tûdõben), viszont a szervezet általában minden idegen anyagra így reagál nem kizárólag erre, de nem sõrûn hallani olyat, hogy valaki túl sok fû fogyasztás miatt halt meg, mert képtelenség annyi füvet elszívni. Ellenben szintetikus drogoktól, sokkal többet hallani. Hozzáteszem a fûrõl könnyebb leszokni, mint az alkoholizmusról, az meg legális.
Errõl nekem kevés tudományom van, de szívesebben szívok el eggy nagyon minimális cigit, mert az alkoholtol iszonyatosan rosszul vagyok és csak 4 üveg sört ittam meg.
De szilveszter óta nem is alkoholizáltam, mert véletlenül nem és alapból mindakettõ rossz, de az elõbbirõl akkor is jobb véleménnyel vagyok.
Ráadásul még ezerszer jobb annál amit az utcán látni, hogy a figurák a zacskóból szívják a nitróhigitót. Az elszomorító, hogy elég sûrûn lehet ilyenekkel találkozni, de mér a villamosmegállóban kell a nitrohigitót szagolnom. Csinálja otthon és senkit nem érdekel.

hülyeség

OFF

rosszul tudod, a füvet azért illegalizálták, mert amerikában "ott" tudták megfogni a század elején és közepén a mexikói bevándorlókat. azoknak volt kedvelt szokása a marihuána fogyasztás, így bár kétségtelenül vannak roncsoló hatásai (pl a tüdõre nézve, bizonyos fogyasztási módszerek mellett), valójában eredetileg tisztán rasszista indíttatásból nyilvánították veszélyes kábítószernek...és sokakban még ma is ez a kép él róla.

ON

100 szónak is 1 a vége, lehet itt jönni kilométer hosszú pro és kontra érvekkel, de aki szerint ebben a kérdésben az egyháznak igaza van, az majd meggondolja magát amikor a saját apja/anyja/testvére/barátja/barátnõje lesz halálos beteg. akkor majd nem fogja úgy sajnálni azt a pici embriót.
Nagyjából ez a véleményem softcore verziója, a hardcore-t meg gondolom nem nehéz kitalálni...

ne haragudjatok, lusta voltam mint az ötmillio hozzászólást végigolvasni. nem áll hozzám különösebben közel a biológia, de érdekelne ez az õssejt-téma.
mit jelent az a mondat hogy "ehhez ugyanis rendszerint egy néhány napos emberi embrió elpusztítása társul"?
az egyház pedig nem a kutatásokat ellenzi, hiszen a betegségeket gyógyítanunk kell. csupán amellett tart ki hogy minden emberi lény egyszeri megismételhetetlen és Isten ajándéka... ezért pl nem az eész klónozást ellenzi, hanem az emberit. hiszen akkor nem lehetnének szõllõültetvényeink, mert minden egyes tõ egy jónak a klónja. de ez embereknél nem mûködik. még állatoknál se nagyon, láttuk mi lett szegény tehénbõl.

(gondolva Polemius hsz-aira)

Azért az nagyon ironikus, hogy jobbára a ballib politika képviselõi (maszop és szadesz), az egykori kommunista elit fiai és leányzói, akik 45 évig kegyetlen terrorral nyomták el a másként gondolkodókat, most a kezüket tördelik az emberi szabadságjogokért aggódva.

Sajnálom, de nem tudok azzal az axiómáddal mit kezdeni, miszerint a vélemények elmondása = kényszerítés. Szerintem nem így van, szerinted meg igen. Te valamiért azt várod tõlem, hogy én bizonyítsam be, hogy nem kényszerítés, holott a pozitív állítást kéne bebizonyítani, azaz azt, hogy a vélemény elmondása az kényszerítés.

Ezek alapján tényleg csak azt tudom mondani, hogy nagy ívben kerüld el a többi ember társaságát, nehogy a véleményüket hallva azt gondold, hogy kényszerítenek arra, hogy te is egyetérts velük.

Nyugi, tényleg csak vicc volt, nekem tetszett :p Ha valakinek ebbõl az jön le, hogy te rasszista vagy, nos annak a véleményét vélhetõen a súlyának megfelelõen fogjuk tudni kezelni :p

csak nehogy a terroristák kez..... <#wilting><#wilting><#bdead>

"Aha! Szóval mégis vannak határai a szólásszabadságnak?
Mégis, szerinted hol vannak a határai? Milyen módon szabad kényszeríteni valakit egy vallás elõírásainak vagy tanainak betartására, vagy akár azok hirdetésére?

Mik azok a módszerek, amelyeket te a szólásszabadsággal takarózva megengedhetõnek tartasz? Akár egy vallás/egyház érdekében, akár más hitet vallók részérõl?"

A szólásszabadság határait a demokratikus értékek mondják meg. Minden társadalmi csoportnak (egyesület, párt, egyház) a demokrácia szabályai szerint kell viselkedni, ha nem úgy tesznek, az állam végrehajtó szerve ténylegesen rákényszeríti õket ezekre a szabályokra - remélhetõleg.

Én például a politikai nyomás gyakorlását és a lobbizást (a szó pozitív értelmét használva) bármely társadalmi csoporttól elfogadom egy demokráciában. Fõleg egy ilyen kérdésben, amiben mindkét nézet egyszerûen hit - tudományos válasz nincs arra a kérdésre, mikortól ember az ember.

Az "embriói" õssejtkutatás helyesen embrionális. Ronda, de így szokták fordítani. Elég ciki így a címlapon.

No ezt majd döntsék el a filózusok, én ebben a témában befejezem a vitát, mert nehéz dió, csak még a félreértés kedvéért mikor az ördögûzõs filmre hivatkoztam: A lányt valóságban nem Emily Rose-ak hivták, ha nem Anneliese Michel-ek

Annelise Michel

Obama pártikak meg nézzék meg ezt a linket
igen azt csinálja amit ígér...

Hát ezt, hogy 12 hét vagy akárhány, no erre mondják, hogy az az igazság oda át van, nehéz eset ez biztos, ezt tényleg csak a filozófusoknak kellene megoldani...

Nehéz dió ez, kell róla beszélni, mert napjaink egyik problémája, de hogy mindkét tábornak is van igaza az is biztos: itt tényleg csak: AZ IGAZSÁG ODAÁT VAN!

Tudtommal õssejtet már klónozás vagy mia fene is sikerült mesterségesen a kutatóknak elõállitani

GYILKOSOK!

Na ja de ez esetben ez már az abortusz témaköre, és nem az õssejtkutatásé. Azt hogy én hogy gondolkozom errõl a dologról azt már az elõzõ hozzászólásomból már láthattad. Én úgy gondolom hogy a mostani rendszer jó, hogy 12 hétig lehet abortuszt csinálni. Amikor még lehetett 5-6 hónapos korban is csinálni, na az tényleg gyomorforgató, etikátlan, és ha úgy tetszik emberölés volt. Viszont én továbbra is úgy gondolom hogy amíg az embrió ilyen fejletlen stádiumban van, tehát még szervei sincsenek, embernek nem nevezhetõ, ha úgy tetszik nincs lelke. De persze ez már mindenkinek a saját dolga hogy hogyan tekint erre a dologra, mindenesetre akár tetszik akár nem abortusz lesz, és ha már van akkor igenis használják fel tudományos célokra az õssejteket. De ebben szerencsére egyet is értünk, és úgy gondolom minden más jó érzésû ember is.

Kéjgáz formábsn is kapható lesz a boltokban bepalackozva és minden nagy doboz cigi után kapsz eggyet ajándékba, hogy több esélyed legyen a leszokásra.

Felélesztjük Atlantiszban az életet és körülötte mindenhol multiplázák lesznek.

dupladurr szerintem sokan azt nem értik meg, hogy van másik út is, nem az õssejt használat ellen vagyok, írtam is, hogy köldökzsinór és csontvelõbõl is lehet kinyerni õs sejtet...

No igen a vita hangsúlya azon van, HOGYHA MÁR MINDENKÉPPEN ABORTÁL az nõ, akkor ne vesszen kárba, hát akkor sajnos így igen, akkor már használják fel, de nagyon nem helyeslem az abortuszt...

OFF téma lehet:

Mit hallunk ma a szakemberektõl? Vészesen fogy a lakosság, most jó példa itt a romák, õk nem abortálnak nyakra-fõre, de sajnos a mi fajtánkból, a fehérekbõl annál többen, oszt más fórumokon olvasva sokan sírnak, hogy MO-on lassan a romák lesznek többségben, nem a magyarok...ezért mondom etikai, erkölcsi és vallási szempontból is megkell vizsgálni....itt az emberi faj létérõl, no inkább nemzetek létérõl is szó van én szerintem, nézzétek el, ha most egy kolosszális hülye példával érveltem....

Én a Star Warsban hiszek és ha van eggy kezdetleges erõ amibõl ha felnõ akkor olyan erelye lesz mint nekünk és mi megvédjük az ellenük szegülõket, de ha halottakkal sajnos mi sem tudunk mit kezdeni a legtöbb esetben.

A bibliának semmi köze a kisdinnyékhez.

Várjunk csak, te szerintem itt felcseréled a dolgokat. Nem azért ölnek meg embriókat hogy kutatásra felhasználhassák õket, hanem ha már egyszer úgyis abortálják õket, akkor már felhasználják õket kutatásra. Eddig is éppúgy volt abortusz, annyi különbséggel hogy kárba veszett az a rengeteg õssejt, így meg talán majd egyszer a jövõben wemberek millióit menthetik meg vele. Érted? Akkor most még is ki az aki embereket öl? Mert azok akik majd meghalnak az alatt a 8 év alatt, amennyivel késõbb fognak célba érni a kutatások, azok valóban emberek lesznek, nem pedig holmi szedercsírák.

Egyébként azon gondolkoztam, hogy mekkora hülyeség már hogy pont a keresztények vannak ennyire a dolog ellen. Mert az korrekt ha egy ateista azt hiszi hogy hogy ha megölünk egy zigótát akkor az a "személy" már nem fog semmilyen más testben megszületni, na de egy keresztény csak nem gondolhatja azt hogy egy pár sejtbõl álló képzõdményben LÉLEK van?

Szóval én nem kívánok senkinek soha semmi rosszat, így most sem fogok, mert én erkölcsös ember vagyok, még ha az egyház nem is gondolja így (De kik õk hogy ezt megmondják? Pont az egyház, akiknek tetteitõl bûzlenek a történelemkönyvek. És tudom ma ez már egy másik egyház, igen, egy olyan egyház ahol pedofil papok vannak és még sorolhatnám, de ebbe most ne menjünk bele... És mielõtt bárki felhördülne, semmi bajom a hívõkkel, ez teljesen két különbözõ dolog, a hithez nincs szükség semmiféle egyházra, az mindenkinek a saját maga dolga.) Tehát azért csak ezek az emberek akik olyan rohadtul ellenzik ezt gondoljanak bele hogy mi lesz ha véletlenül (tényleg nem kívánom ezt senkinek, de sajnos bárkivel megtörténhet) õk vagy az õ szeretteik kerülnek olyan helyzetbe hogy segíthetett volna rajtuk ez a dolog? Tényleg csak abba gondoljunk bele hogy hány ember hal meg évente akin segíteni lehetne... Minden egyes év amivel késleltetik a dolgot emberek életébe kerül... Nem hólyagcsírák, EMBEREK életébe. És akkor most kinek nincs erkölcse, az egyháznak vagy nekem, õszintén?

Hát én tényleg nem tudok írni.

<off>

Kösz! <#eljen> A mai napig még nem sikerült rájönnöm, hogy kell az sg-re képet linkelni...

</off>

Jó cucc lesz, mert 10000x többet ér az ezer forintos viagránál szemben.

A füvet is azért illegalizálták, mert kipróbálták és azt gondolták, hogy ez nem jó, de ilyen még nincsen, nincsen rõla itt információ, mert senki sem smeri, hogy milyen mellékhatásai vannak.

Bocs valamiért kétszer dobta be a rendszer.

Én arról nem tehetek, hogy nem érted meg az írásom, senki sem akar rákényszeríteni a kereszténységre: szabad akarat, látom ennek a szónak az értelmezését sem ismered...

Tegye fel a kezét, aki még soha nem tapasztalt olyat, hogy józan ésszel nem talál rá magyarázatot: paranormális jelenség

Gondolom az ufókban hiszel<#alien><#alien2>

Én arról nem tehetek, hogy nem érted meg az írásom, senki sem akar rákényszeríteni a kereszténységre: szabad akarat, látom ennek a szónak az értelmezését sem ismered...

Tegye fel a kezét, aki még soha nem tapasztalt olyat, hogy józan ésszel nem talál rá magyarázatot: paranormális jelenség

Gondolom az ufókban is hiszel<#alien><#alien2>

Az is lehet hogy csak eggy új viagrát találnak fel ezzel.
Mirõl vitatkozunk? Miféle gyógyszerrõl, eggyáltalán mire is jó?

Én meg a Star Wars ban hiszek és ha a sötét birodalomnak is árulni fogják a szert akkor azok a hátányok amiket õk szenvednek megszünik létezni. Például Dart Wadernek kinõ a keze.
A Bibliások nem tudom ,hogyan értelemznék ezt, de nem is érdekel, mert én is a gonosz vagyok és azt akarom, hogy kinõjön a kezem.
Vagy csak hogy a spermakészletem helyre áljon.
<#vigyor4>