327
-
#247
Növekedne a bűnözés ha legalizálnák vagy csökene???
Ha csökenne akkor nem lehet rosszról szó. -
#246
Amúgy azt is értem, hogy azért illegális, mert támogatná a tb és az sokaknak nem tenne jót, biznis szempontjából. -
#245
Az hogya a fű illegális azt csak elhitetik velünk, mert káros a szervezetre, de engem ez hol érdekel, amikor 13 év dohányzok, meg megnyomorítanak az utcán, elég bajom van már, hogy észre se vegyem, a hatásait.
-
Alvarez999 #244 "mivel egyéni hasznuk maximalizálását ez teszi leghatékonyabbá."
ez = a jelenlegi átláthatatlanság és ellenőrizhetetlenség -
#243
Amikor először szóbahoztam a füvet, én nem úgy gondoltam, hogy legalizálják csak még is melyik tűnik legálisabbnak eggy zöld növény a természetben vagy hogy a saját ivadékainkat fogyasszuk. Amelyik az undorítóbb, biztosan az a rosszabb és ha a gyerekeinket elfogyaszthatjuk akkor már a füvet is, mert azt sokkal lelkiismeretesebben fogyasztom el. Ezért gondoltam az alkoholra is, csak azt nem mindenki tudhatja, hogy minden emberre máshogyan hatnak ezek. Van akire jobban és van akire máshogyan, de ha én az alkoholtól nagyon rosszul vagyok és ráadásul fájdalmat érzek a fejemben, de a fűtől nem akkor mért ne fogyaszthatnám alkohol helyett, mert az orvos is más bogyókat ír fel, ha az eggyik nem jó.
És ha én úgy döntök, hogy nem eszek akkor nem eszek vagy ha úgy döntök, hogy cigizek akkor cigizek.
A fü meg annyiban másabb, hatásban az alkoholtol, hogy erősebb nála, de én semmit nem érzek tőle, sőt ha egy csajra gondolok közben akkor egyből józan leszek és komolyan mondom, hogy el kell szívni mégeggy cigit, hogy jól érezzem magamat. Ezt már nagyon sokszor eljátszottam, de én dilinyós vagyok és azért tudok ilyet :) vagy mert hülye vagyok. Viszont az alkoholtol iszonyatosan rosszul vagyok, mert abban is van fertőtlenítő szer és arra is allergiás vagyok és állandóan hányok tőle, pedig 4 sör az nem hiszem, hogy sok, de fűtől soha nem vagyok ennyire jól, mert nincsen rá pénzem, akkor hol itt a gond, mért tiltják be ha soha nem lesz álltalában senki olyan jól, hogy meghaljon. Az üvegeket meg normális ember nem töri be, se normálisan, se máshogyan. Az hogy valaki a tudatában eggy agresszív ember és ő most jól érzi magát, az nem tartozik azokra akik csak othon szórakoznak és nézik a monitort, mert az is csak fárasztja az embert.
Másrészről ha én elfogadok valamit, mint hogy adózok, akkor ezért az ajándékért cserébe had döntsem el én is azt, hogy én füvet szívok ithon és a patikába akarom megvenni, mert azt is meg kell adózni, mégha illegális is.
Alkoholizálnak az iskolások, természetes dolgokat használnak a polgárok, szintetikus szereket használnak az orvosok, és gyerekekel dolgoznak a politikusok.
-
Alvarez999 #242 "nincsenek közös célok, amelyek közös munkát, közös ünnepeket tudnának szülni. Ez természetesen a politikai elitünk hibája, mert 20 év alatt képtelen volt közös célokat kitűzni"
Hihetetlenül naiv vagy. Közös célok nincsenek, soha nem is voltak és a jelenlegi, parlamentáris demokráciának csúfolt politikai rendszerben sem lehetnek. Csak egyéni érdekek vannak! A történelem során a legtöbbször csak olyan volt, hogy az egyes társadalmi rétegek tagjainak egyéni érdekei közös cselekvést kívántak meg.
Nézd csak meg pl. a Nagy Francia Forradalmat. A forradalmat jórészt az "egyszerű emberek" vívták meg, közülük is haltak meg a legtöbben. Ám ők valójában csak kikaparták a gesztenyét a feltörekvő polgárságnak, míg az egyszerű ember robotolhatott éhbérért a füstös gyárakban - cseberből vederbe. De az NDK alulról induló felbomlásából sem azok húzták a hasznot, akik elindították az NDK megszűnését.
Ismeretes, hogy egy társadalmi csoport érdekérvényesítő képessége egyenesen arányos a csoport belső kommukációjának hatékonyságával. Ebből fakadóan minél számosabb egy társadalmi csoport, annál rosszabb a belső kommunikácija, ergo annál kisebb az érdekérvényesítő képessége. Másképpen nem is lenne lehetséges, hogy a társadalom igen kis részét alkotó "elit" képes uralkodni a többi 99%-on. S ebből talán az is érthetővé válik, miért törekszik a hatalom az internet minél erősebb megfigyelésére és megregulázására.
"Azonban, ha sem a kormány intézkedései nem jók, sem Bokros Lajos csomagja, sem a Reformszövetség javaslatai, akkor mi lehet az igazi megoldás?"
A jelenlegi politikai rendszerben (átláthatatlan pártpolitizálás) erre csak valami hatalmas véletlen folytán nyílnék lehetőség. Ugyanis egyetlen politikai pártnak sem érdeke az állami hatalomgyakorlás átláthatóvá és ellenőrizhetővé tétele, mivel egyéni hasznuk maximalizálását ez teszi leghatékonyabbá. Márpedig jelenleg nincs aláthatáron olyan politikai konstelláció, amely - a felülről vezérelt rendszerváltáshoz hasonlóan - az "elitet" érdekeltté tenni bármi változtatásban. -
Epikurosz #241 Na, figyu!
Tudod te hány embert, családot tett tönkre a szesz? Persze, hogy tudod.
Tudod te hány okos, jóakaratú ember kínlódott azon, hogy valamennyire az alkohol visszaszoríttassék? Persze, hogy tudod.
Akkor most ugyanezt miért kell eljátszani a fűvel is? Ezt is tudod?
Én amúgy, ha valaki otthon, nem nyilvános helyen, elszív egy füves cigit, még meg tudnám érteni, el tudnám fogadni, de te is jól tudod, hogy ez nem így zajlik. Társasági cselekmények ezek, és utána gyakran jön egy-két buszmegálló üvegezésének összetörése, a metró falainak összefirkálása, stb. stb.
Biztos lehet erre rengeteg mentséget felhozni, de a lelked mélyén te is tudod, hogy ezek csak indokok, ürügyek, kibúvók.
-
Justil #240 figyelj...
a második mondatod kapásból durva sarkítás. én nem mondtam, hogy akik tanárokat vernek, soha nem szívtak füvet, ill. egyetértek az állításoddal, nade ebből számodra már az következik, hogy a fű miatt vernek tanárokat? sokkal inkább az alkohol teszi ilyenné az embert, az agresszivitásra amúgy is hajlamos emberekből kihozza a legrosszabbat. az "igazi" füves épp, hogy békés, pacifista, persze a füvezők nagy része nem ilyen, ők csak élvezeti cikként használják és emellett lehetnek bunkók, sötétek, vandálok, és/vagy orkok. De ha rossz fát tesznek a tűzre, annak a fű az utolsó oka, pontosabban egyáltalán nem oka.
Az SZDSZ-es résszel kapcsolatban nem nyilatkoznék. Bár az előző hsz-emben azt írtam, hogy egyetértek azzal a bizonyos kijelentésükkel, ebben kb. ki is merül az egyetértésem. Én nem vagyok egyik párt híve sem, nem szoktam szavazni sem, és magasból szarok az egész politikára, mivel az összes párt ugyanazokat a nézeteket vallja, és ugyanazt hazudja, csak másképp fogalmazzák meg. Szóval számomra a politika erősen OFF téma, ezért a továbbiakban hiába is írsz (írtok) nekem szdszről vagy mszpről vagy fideszről. Szar az egész... :)
Most olvastam el újra a kommented, még vmi. Az alkoholról bizony szintúgy mindenki el tudja dönteni, hogy jó -e neki, helyesebben fogalmazva mindenkinek saját magának kellene belátni, hogy az alkoholizmus szörnyű betegség. Betiltani nem kéne, hiszen mind szeretünk néha legurítani 1 sört, vagy inni 1 finom bort, neadjisten néha egy nagyon jó vagy épp nagyon rossz nap után kicsit felönteni a garatra. Ezt kár lenne elvenni az emberektől azért, mert vannak mások, akik képtelenek ezt kezelni. Azoknak pedig segítségre van szükségük, ez nem vitás.
Ellenben a zseblopást, szarevést és hasonlókat nem tudom miért soroltad a fűvel egy kaptafára, valszeg nem gondolkodásra használtad a fejedet...buta példákkal kár volt dobálózni... -
Epikurosz #239 Te, figyelj, nagyon örülnék neki, ha használnád is a fejedet, és nem arra, hogy falba verd, hanem gondolkodásra.
A tanárveréseknek van ehhez köze, mert nem fogod elhinni, akik ilyeneket elkövetnek nem azok, akik soha nem szívtak füvet.
Ez az egyik. A másik: ezzel az erővel az SZDSZ azt is belevehette volna a programjába, hogy mindenki el tudja dönteni, hogy jó-e neki az alkohol, a zseblopás, a szarevés, az öngyilkosság stb.
Egy politikai pártnak nem elfogadnia kell azokat a rákfenéket, amelyeknek tudományosan bizonyítottan rossz a hatása, élet ellenesek, hanem a társadalom jobbá tétele a cél. Én most szándékosan nem hoztam itt fel a buzitémát, mert ott ugye vita van, és én nem tartom annyira károsnak, mint a kábítószerezést, sőt, azt mondom, hogy aki másként nem tud szexuális életet élni, és talál magának ilyen felnőtt partnert, akkor 4 fal között joga van így élni, de a nyilvánosság elé nem kell, nem szabad ezt kivinni, mint ahogy a heteroszexualitást sem kell eltúlozni.
Szóval - és ezzel visszatérek az őssejtkutatáshoz - alaposan meg kell vizsgálni az egyes jelenségeket, felvetéseket, minden szempontból (nem csak tudományos, hanem szociális stb.), majd ha kialakult egyféle konszenzus, akkor lehet továbblépni a tettek mezején.
Ez ilyen egyszerű, nem kell ennek megértéséhez nagy felkészültség.
Na, még egy utolsó megjegyzés az SZDSZ programjához: van ott persze pozitívum is, de olyan célkitűzések, amelyek irreálisak, mert annyi pénz kellene az elérésükhöz, amennyit Magyarország és egyetlen más állam sem tud előteremteni. Persze, ezek a nemes gondolatok ilymódon csak ámítás, porhintés szerepét tölthetik be. -
toto66 #238 És ez már off:
A SzDSz azért hirdet ilyenek, mert kiszámolta a parlamentbe való bejutáshoz hány szavazat kell! És akkor arra számít, az összes buzi vagy/és drogos választó biztos szavazó lesz! Ez sajnos nem kicsi szám, de rajtuk kívűl nem maradt nagy szavazóbázisuk. Ez a plakátjukról is leolvasható. -
toto66 #237 "csak sajnos pár emberben itt akkora a sötétség, hogy az már fáj"
Ez igaz. :C
A dolog ott kapcsolódik az őssejtkutatás témájához, hogy vannak akik azért dolgoznak, hogy egészségebbek legyenek az emberek, és vannak akik azon, hogy ne!
"bizony jól megvezették valakik/valahol/valamikor."
Bizony, bizony jól megvezetik a dohányosokat manapság is, mert a cigire semmi szüksége nincs az embernek, és a drogoknak pont az a tulajdonsága a legveszéyesebb, hogy megszünteti azt a képességét az embernek, hogy ezt lássa, és még ideológiákat is gyárt/ elfogad a fogyasztása érdekében. Aki szerint drog nem káros az vagy eladni akarja, vagy fogyasztó.
"Egy egészséges felnőtt meg tudja ítélni, hogy mi az egészségügyi kockázata például egy marihuánás cigarettának."
A baj az, hogy aki szenvedélybeteg, az nem egészséges, aki szívja az beteg a fentiek miatt, és azért nem tudja megitélni.
Nézz szét ember! Beteg a társadalom, és a beteg társadalomnak adnál marihuánát!
A gyerekedből kápszerest csinálnál? Elég baj, hogy dohányoznak isznak (többség), már 14 felett! A vallás akkor még mindig jobb "kápszer"!
Mindegy nincs ma olyan erő amely a romlástól megvédene.
Sajnos látom egyre fogyunk, akik eltartják/ munkára nevelnék azokat akik a társadalom beteg része!
Mi lesz azokkal akik betegeg, mostmár les..rom, mi lesz velünk, elkészültme rá.
És arra is rájöttem, hiába próbáltam itt is mindenféle agymosás ellen szótemelni, (itt például az egyházi ellen) nincs értelme, akit valamilyen agymosás ért az mára elveszett!
Ja és marha nagy a liberalizmus: kápszert adnának, de megvédeni magát csak parlamenti képviselőnek van joga (önvédelmi fegyvert nem kap a tanyájában egyedül élő gazdálkodó, pedig Ő rá senki nem vigyáz).
Szóval nem veszed észre: a média manipulált, a politikusok hazudnak, a társadalom beteg. Miért hiszed, hogy jó neked, ha a tudatod még ezen kívűl is módosított? -
Justil #236 "Egy egészséges felnőtt meg tudja ítélni, hogy mi az egészségügyi kockázata például egy marihuánás cigarettának."
Ez a mondat úgy ahogy van, teljesen rendben van. Maximálisan egyet is értek vele, és aki nem ért egyet, azt bizony jól megvezették valakik/valahol/valamikor.
"a kábítószerrel kapcsolatos problémák ne maradjanak szűk körben, hanem legyenek a mindennapi élet részei. Lásd: tanárverések"
áruld már el nekem léccives, hogy a tanárveréseknek mi a ló***z köze van a marihuánás cigarettához?
toto: "ezen nem csodálkoztam, de hogy a "füves" cigarettát is, ez megrázott!"
lehetséges, másokat (megjegyzem sokakat) meg az ráz meg, hogy még mindig olyan világot élünk, ahol a füves cigit veszélyes drogként, az azt fogyasztókat pedig veszélyes bűnözőként tartják számon. még jó, hogy az a generáció ami most nő fel, már elég kicsi arányban osztja ezt az elavult és helyén nem való nézetet.
mondjuk alapvetően hibát követek el, hogy erről kezdek vitatkozni, ugyanis nem feltétlen volna jó, ha egy obamás őssejtkutatásos cikk topicjában belemennénk ebbe, csak sajnos pár emberben itt akkora a sötétség, hogy az már fáj.
-
Epikurosz #235 Az SZDSZ [URL=http://www.szdsz.hu/resources/userfiles/file/szervezet/valasztasi_program_2006.pdf]"Szabadság, verseny, szolidaritás 2006-2010"[/URL] c. választási programjában ez szerepel:
"Az állam ne akarjon megvédeni bennünket saját magunktól. Egy egészséges felnőtt meg
tudja ítélni, hogy mi az egészségügyi kockázata például egy marihuánás cigarettának."
"Nem jelenthet megoldást sem a büntetés,
sem a kiközösítés.
• Mentálhigiénés társadalmi programokat kell
indítani az egészséges életmód, a munka,
a tanulás, az értelmes élet vonzerejének fokozása
érdekében. Csak ettől várhatjuk, hogy megáll, illetve csökken a szenvedélybetegek, alkohol- vagy
drogfüggők, dohányzók száma."[i]
Fordítás:
1. legalizáljuk a könnyű drogokat.
2. ezáltal nő a drogozók száma
3. a növekvő számú kábítószerfogyasztót ne közösítsük ki, hanem fogadjuk be. (a kábítószerrel kapcsolatos problémák ne maradjanak szűk körben, hanem legyenek a mindennapi élet részei. Lásd: tanárverések)
4. az okozott bajt kezeljük mentálhigiénés programokkal (munkát adunk pár embernek, esetleg jót teszünk a gyógyszergyáraknak is, mert több nyugtató fog fogyni)
[i]"Az állam ne vegye el a jogot, hogy valaki a méltóságteljes halált válassza az értelmetlen szenvedés helyett."
Fordítás: nyugodtan halj meg, ha akarsz. Majd mi segítünk neked, hogy akarjad: pokollá tesszük az életed.
A programban persze vannak jó dolgok is, mint Aldous Huxley Szép új világában. -
Epikurosz #234 toto66!
Eléggé el vagy keseredve. Nyugodtan írd meg privátban, hogy miért, már ha akarod, és gondolod, hogy segíthetek azzal, hogy meghallgatlak.
Én alapból soha nem veszítem el a reményt, bár vannak nehéz pillanataim. Most ez a gazdasági válság eléggé érint engem is, de majd csak vége lesz ennek is, és jön valami jobb.
Egyébként, benned is megérett az a befelé fordulás, amely nagyon sok magyar emberben végbement már, emiatt van az, hogy atomizálódott a társadalom, és nincsenek közös célok, amelyek közös munkát, közös ünnepeket tudnának szülni. Ez természetesen a politikai elitünk hibája, mert 20 év alatt képtelen volt közös célokat kitűzni. Csak eszembe jut Gyurcsány parlamenti beszéde, amikor a kétes módon szerzett vagyonáról faggatták, és arcába vágta a képviselőknek, hogy törvényesen szerezte, "Nagyonis!", és hogy erről szóltak a rendszerváltás utáni évek, hogy mindenki jólétet teremtsen a családjának. Neki ez túlontúl jól sikerült. Persze, mások kárára. Aztán, a Szili szavazata mentette meg, igen, a Szili Kataliné, akit egyesek alternatívaként próbálnak feltüntetni. Egyik kutya, másik eb. Holló a hollónak nem vájja ki a szemét.
Gyurcsány egyébként teljes mértékben összhangban beszélt az általa vallott elvekkel, a liberális elvekkel (mert az higye senki nem hitte el, hogy Gyurcsány, vagy a pártja szocialisták lennének LOL): az individualizmust dicsérte, persze nem az egészséges, sportszerű individualizmust, amely akár hasznos is lehet, mert teremthet értékeket, hanem a romboló, gátlástalan, másokon átgázoló individualizmust. Azok a bűnbandák, amelyek gombamód elszaporodtak az országban, lényegében ezt másolják le, és a hatalom csak asszisztál hozzá, mert a zsákmányból megkapja a részét.
Normális országban általános sztrájk lenne, a munka által megedzett, a munka által megkövetelt pontosság, tisztesség, és logikus gondolkodás erejével a munkások, főleg a szakképzett munkások utcára vonulnának, és nem mennének addig haza, amíg le nem mond ez a kártékony kormány. Magyarországon a bérből és fizetésből élők még mindig reménykednek, mert van még egy darabka kenyér az asztalon, a gyertya a köröm 90%-ig égett csak, és különben is, félnek a kirúgástól, a leépítéstől, a megtorlástól, a megfélemlítéstől (ma már kiabálni sem lehet egy rendezvényen), attól, hogy esetleg megveretik, kiszúrják a kocsi kerekeit, betörik az ablakát, stb. stb. Ráadásul, ott helyben kire haragudjon? A koreai, a japán, a német, a francia, az amerikai, az olasz, a holland, vagy az orosz munkaadóra, aki tőkét hozott az országba (arról ő nem tud, hogy mennyi profitot vitt ki), megmentette a munkahelyét, és még annyira aranyos is, hogy megtanult esetleg magyarul pár szót? Meg különben is, ő csak 1-2 éve van itt, mert forgatják őket is, mint a vetést.
A baj nagy. Idén, év végére az adósságállomány állítólag (a HVG.hu-n olvastam!) elérheti a GDP 80%-át! Jövőre meg a 90%-ot. Nyugodtan olvasd el a hvg.-hu cikket, e havi cikk, és én örülnék neki a legjobban, ha azt mondanád, hogy vicc volt, nem igaz, képrázott a szemem, nem 80, hanem csak 8%-ról van szó. Persze, ezt az adósságállományt nem egy év alatt kell kifizetni, minden évben csak a kamatokat és a tőkerészt kell törleszteni, amely szintén nem kevés.
A lehetséges kiúton sokan gondolkodnak. Érdemes szólni Dávid Ibolya tervéről, amely Bokrossal gondolja kivinni az országot a válságból. Azzal a Bokrossal, akinek a csomagja ezelőtt 13 évvel is rengeteg családot tett tönkre, és úgy száz ezerrel csökkentette a lakosságszámot (népirtás). Szóval a Bokros-csomag 2.0-ás verziójától remél Ibolyka megváltást. A Reformszövetség javaslatai valamelyest enyhébbek Bokros terveinél, de a lényeg ott is a megszorítás, a nadrágszíj szorosabbra húzása, amely szinte biztosra vehetően még nagyobb szociális feszültségeket fog okozni. Mert, ugyebár, kérem szépen - ki fogom mondani - ez a helyzet fiskális és közgazdász eszközökkel nem kezelhető. Illetve, egy esetben: ha Gyurcsány lehívja a 20 milliárd dolláros hitelt, amely viszont még nagyobb adósrabszolgaságba dönti az országot, és a krízist (ha úgy tetszik, a Crysist) elodázza mondjuk 2-3 évig, majd kezdődik minden elölről. Persze, a csőd már át lesz passzolva Orbánéknak, hadd egye őket a fene.
Azonban, ha sem a kormány intézkedései nem jók, sem Bokros Lajos csomagja, sem a Reformszövetség javaslatai, akkor mi lehet az igazi megoldás?
Na, majd írok erről a blogomban, de előtte még tanulmányoznom kell sok mindent. -
toto66 #233 A holnapi gyásznap után, már nem fogok aggódni az országé, tőlem felfordulhat mindenki, csak a saját pecsenyémet sütögetem, és nem érdekel senki csak a családom. Amit lehet megmentek magamnak. Nem akarom tőbbé egyetlen gyermekben sem feléleszteni a becsületnek még szikráját sem, mert csak szenvedne tőle, a szép új világban. Elérték amit akartak, de nem lehet másképp, én nem vagyok erős, bátor, nem tudok bántani senkit, csak eddig becsületes voltam.
Bocsa az OFF-ért -
toto66 #232 Nem a politikusok soha nem volt a nemzet, még mielőtt félreértené valaki!
Csak a nemzet sorsa van illetve volt a kezükben!
A nemzetet pedig megsemisítik, már ami esetleg maradt belölle, és azt ne hidd hogy a magyarkodó szélső jobb nem, pontosan meghatározott szerepe van benne. Az egyik kés az amelyet megforgatnak benne... -
toto66 #231 "Most ez folyik: az alkohol kiszorulását alattomosan, apró...mit apró... rohamléptekben követi a kápszerek megszerettetése az emberekkel. "
Szóval azt hittem átvitt értelemben gondolod a kápszert. És ledöbbentem, mikor az SzDSz honlapját megnéztem! (Eddig soha nem láttam, Tv-ét pedig nem nézek)
Szóval az SzDSz-ről hallottam már hogy a buzikat pártolja, ezen nem csodálkoztam, de hogy a "füves" cigarettát is, ez megrázott!
Hazánkban olyan párt volt kormányon (koalíciósként) amely kábítószer fogyasztása mellet van? Hihetetlen, hazudnak, lopnak, aberráltak, és kábítószer terjesztők? Te Úr Isten! (pedig nem vagyok hívő)
Nem szabad elmenni választani, mert vagy hataloméhes megszállotra, vagy bűnőzőre, vagy szélsőségesre lehet szavazni! Emberek, hát nem akad itt olyan ember aki tud tenni valamit. Nem nincs ilyen, mert becsületes ember ezek közé nem vegyül, és nem is maradhat meg, hiszen vagy becstelenné vélik, vagy elpusztul!
Nem nem állok szélsőségesek közé, nem állok bűnözők közé, nincs hová tartozzak, megszüntem magyarnak lenni, mert már nincs ilyen nemzet. (a zászlólengető huligánok nem azok)
Ez már a nemzethalál, amit sokat jósoltak régen. Holnap fekete kokárdát tűzök!
-
Polemius #230 Már megint olyat tulajdonítasz nekem, amit nem állítottam. Idézd, hol írtam azt, hogy a _pápa_ kényszerít személyesen?
(Mellesleg mint a róm. kat. egyház feje, egy személyben felelős az egyház tevékenységéért, így közvetve azért is akár, ha az egyház más követője kényszerít bárkit bármire, bármi módon.)
Aztán azt is idézd kérlek, hol írtam én az embriókról a korábbiakban?
(Amúgy, ha pl. a róm. kat. egyház nyomásgyakorlására hoznak egy törvényt ezzel kapcsolatban, az bizony kényszerítés, innentől lásd fentebb.)
Kezdem úgy érezni, hogy vagy komoly szövegértési problémákkal küzdesz, vagy szántszándékkal tulajdonítasz nekem olyat, amit nem írtam.
(Valamint folyamatosan tagadod a korábbi állításodat, hogy aztán újra megerősítsd.) -
Archenemy #229 "Én azt állítom, hogy a kényszerítés, valaminek a ráerőltetése másra, az _nem_ szólásszabadság!"
Jó, akkor ebben egyetértesz velem. Miért csinálsz úgy, mintha eddig én ezt tagadtam vagy cáfoltam volna, rejtély.
Na akkor térjünk vissza ahhoz: hogy kényszerít rá a pápa bárkit is bármire, mikor a véleményét mondja el? Szeretném, ha ezt részletesen elmondanád, hátha megérteném, mi a bajod, mert így komolyan nem értem.
"Éppenséggel te állítod azt, hogy a szólásszabadság azt jelenti, rákényszerítheted másokra a saját meggyőződésedből adódó normáidat!"
Természetesen ilyen butaságot sosem állítottam, esetleg rosszul értettél valamit. Én azt állítom, hogy ha valaki közli veled a véleményét (akár a normáit), az nem kényszerít rá téged semmire az égvilágon. Az a te döntésed, hogy megfogadod-e a véleményét.
A pápa/a vallásosak/a bárkik közölték azon véleményüket, hogy embriót kutatni jó-e vagy nem. Hol itt a kényszerítés? Az erőszak? Nem látom. -
Epikurosz #228 Na, jól nézünk ki. Van itt már minden.
Az általad leírtakat olvasva, nekem úgy tűnik, hogy beléd bújt az ördög. Megmondom miért: teljesen rossz következtetéseket vonsz le.
Addig rendben van, hogy kizsákmányolás stb. DE!
A drogokat az ember nagyon-nagyon rég felfedezte, talán még akkor, amikor nem is volt igazi ember. A dologból nem csináltak nagy ügyet, egészen addig, amíg rá nem jöttek, hogy a bedrogozott srácokat sokkal könnyebb harcba küldeni - ez volt az ősközösség -, majd dolgoztatni is - ez már az osztályokra tagolódott társadalom.
Minden korban és minden földrajzi területen megvolt a megfelelő bódítószer.
Az ipari forradalom a bódítószerek előállításában is komoly technológiai újításokat hozott (desztillálás korszerűsítése, például), így a társdalom bódítószerekkel való manipulációja és kontrollja szépen fejlődött, de mindjárt megjelent a reakció is, egyrészt az egyházak erkölcsi fellépése a bűn eme megnyilvánulása ellen, másrészt a felvilágosodás racionalizmusa.
Ugorjunk egyet az időben!
.....
A XX. század végére a racionalizmus eljutott arra a pontra, hogy az orvostudomány kutatásainak eredményeit is felhasználva, az alkoholizmust és a dohányzást sikerült rendesen megbélyegezni. Meg is érdemlik!
Azonban, kialakult egy vákuum, mármint a társadalmi kontroll, manipuláció, elnyomás, kizsákmányolás, meg még amit akartok terén, és ezt az űrt részben kitöltötték gyógyszerekkel, részben a média butításaival, részben a szerencsejátékok reneszánszával stb. stb., de elsősorban és a legmarkánsabban a kábítószerekkel.
Most ez folyik: az alkohol kiszorulását alattomosan, apró...mit apró... rohamléptekben követi a kápszerek megszerettetése az emberekkel. -
Justil #227 kimutattak = kimutattak róla, mmint a thc-ról -
Justil #226 Kezdetben senkit nem érdekelt, hogy milyen hatása van. A füvön kívül a többi drogról nem nyilatkoznék mert nem ismerem a történetüket, de azt biztosan tudom, hogy a füvet egy a mexikóiakkal szemben való fellépés-sorozat egyik lépéseként kriminalizálták először. Az, hogy azóta kimutattak száz dolgot, meg száz másikat, ami ez első százat cáfolja, lényegtelen.
"Ha pld. füvet szívsz nincs kedved annyira dolgozni "
Ezt meg nem tudom honnan szedted ezt a baromságot, vagy soha nem szívtál még, vagy ha a magad nevében beszélsz, lécci E/1-ben írd. Ha alapból egy életunt munkakerülő típus vagy, nem csoda hogy beszívva se lesz több kedved dolgozni... -
Line #225 Élőnek pedig ebben az esetben azt lehet tekinteni ami vagy aki érez félelmet vagy szenvedést vagy mindkettőt amikor elveszik tőle az életet. -
Line #224 Értem én az egyházat, ők valószinüleg úgy gondolják hogy sorsunk a szenvedés és talán ezáltal jobbá válunk. Én úgy gondolom hogy szenvedtünk már eleget és tesszük ezt most is. Ha abortuszt kell százezrével csinálnunk ahoz hogy gyerekeink vagy a mi magunk szenvedéseit enyhitsük hát tegyük.
MI van akkor ha esetleg nincs is Isten bár én hiszek benne. De tegyük fel ha nincs legalábbis olyan formában mint ahogy az egyház képzeli akkor az egyház tulajdonképpen a degenerációval a szenvedéssel betegségekkel egyszóval a rosszal szembeni harcunkat hátráltatja. Tegyük fel hogy a vallást azért találták ki már réges régen hogy az átlag buta emberektől pénzt szedjenek be és irányítani tudják őket. Az életet védik a szenvedést pártolják. Kicsit olyannak tűnik ez nekem mintha maga az ördög bújt volna bele abba a csuhába. A rózsa neve c film könyv is ezt pedzegeti és sajnos nekem úgy tűnik hogy ez nagyon sok esetben igaz. -
Line #223 A füvet és a drogokat leginkább azért illegalizálták mert tudatmódosító hatásuk van. Egyeseknél és ez a szám szerintem nem is olyan kevés pedig egyenesen tudattágító hatása. Tulajdonképpen leginkább ez különbözteti meg a drogokat a cigitől és az alkoholtól ami amúgy legális mert simán csak káros és még butit is.
Ha pld. füvet szívsz nincs kedved annyira dolgozni meg egy kicsit át is gondolod a helyedet a világban stb. néhányan ezért érzik magukat rosszul tőle. Kicsit kihoz a matrixból, és ez a mostani zsákmányoló embereket egész életükön keresztül dolgoztató hatalomnak egyáltalán nem érdeke. Sőt kifejezetten veszélyes. Na ezért nem legális a drog főleg. Az egészségetekre nagyívben szarnak. Sőt.
A szomorú helyzet hogy már túl sokan vagyunk. Akkor lenne jó világ ha még azelőtt mielőtt pld. kiirtottuk az európai erdők 80 százalékát minden embert kiherélnek aki egynél több gyereket csinál.
-
Epikurosz #222 Az emberekben van egy önkép és egy világkép. Természetesen, mindkettő hamis, de biztonságérzetet nyújt. Mindkettőnek naponta többször bemutatják a kötelező áldozatokat (tömjén, arany, mirha stb.)
Ha - arra járván - mondasz te is egy-két bókot a két házi oltár felé, az megerősítésül szolgál, és hálás pillantásokban lesz részed. Néha egyéb jutalmakat is kapsz. Ha e két oltár közül bármelyiket valamilyen módon és mértékben megsérted, az - a sértés mértékétől függően - elég nagy indulatokat vagy dühöt fog kiváltani. Különben az érintett személy (mármint az oltárok szolgálója) kijavítja a károkat, néha elég gyökeres renoválást is elvégez, és beállítottságától függően reagál a "merénylők" újabb "támadásaira", ill. fogadja a bókolók bókjait. A szerepek cserélődnek.
Amúgy, persze, igazad van, mindez érvényes rám is. -
#221
Na, pont neked nem kéne a többiek viselkedését minősíteni, akinek már minden topicból sikerült kiutáltatnia magát. Rád különösen zabosak sokan, - hogy okkal, vagy ok nélkül, nem az én tisztem megítélni -, mindazonáltal néhány megjegyzés.
1. Nem tudhatod, hogy a bíráló mekkora tudással rendelkezik erről, vagy arról, hacsak nem vagy gondolatolvasó.
2. Igen, az ember már csak olyan, hogy állandóan ellenséget keres. Bizonyíték rá, bármelyik nép történelme. Az emberek háborúkat szoktak kirobbantani, mielőtt jódolgukban megvesznének. Mondhatni önvédelmi szokás.
3. Az csak természetes, hogy mindenki kimazsolázza a számára előnyös dolgokat. Van erről közmondás is, miszerint: Minden szentnek maga felé hajlik a keze. Naná, hogy az ember igyekszik kidomborítani a pozitívumait, és a negatívumait leplezni. Ahogy az első randevún sem fingunk, böfögünk, káromkodunk, és nem valljuk be, hogy ugyanolyan büdös a lábunk, mint másoknak. Nem hazudunk, csak nem bontjuk ki az igazság minden részletét!
-
droidka #220 2Péter 3, 10... 
-
Epikurosz #219 Nem mondok én ellent önmagamnak egyáltalán.
Mindössze az zavar, hogy:
1. úgy bíráltok valamit, most épp a pápát, hogy fogalmatok sincs róla, hogy mit állít, vagy miért állít,
2. állandóan ellenséget kerestek, nem tudtok élni ellenség nélkül
3. manipuláljátok az információkat
4. jogok terén kimazsolázzátok azt, ami nektek előnyös, és szartok arra, ami nem előnyös, meg úgy egyáltalán semmibe vesztek mindent (értéket, kultúrát stb.)
5. nem tudtok viselkedni. -
Justil #218 nem az -
Justil #217 mondod ezt most...
mellesleg még mindig problémát okoz ezzel a gondolatmenettel, hogy ez a bizonyos lombik embrió nem "valaki"... -
Polemius #216 Mellesleg, ha bizonyos egyes fórumozókkal szeretnél társalogni valmely témában, arra van lehetőséged mind egy erre a célra nyitott fórumban, vagy akár privát üzenetekben, de akár egyéb lehetőséget is megbeszélhettek. -
Polemius #215 Önellentmondasz. Ha én az itt tett bejegyzéseim téged bármire rákényszerítettek, akkor bizony nem állíthatod, hogy az egyház nyomására hozott törvény nem kényszeríti pl. a tanárokat bizonyos iskolákban, hogy olyat tanítsanak, amivel nem értenek egyet.
Mindazonáltal én nem fenyegettelek semmivel, hogy ne írj arról ide amiről csak akarsz. Nem kell az én írásomra sem válaszolnod, de még csak elolvasnod sem azt. Nem fog senki ezért lecsukni, kiátkozni, megkövezni, de még csak a társadalom megvetése sem sújt le rád. (Legalábbis remélem, hogy ezek egyike sem következik be.)
Még az alább írt bejegyzésed ellen sem tiltakozom, annak ellenére, hogy te annak tartalma szerint számomra nem tennéd lehetővé azt, ami szerinted, számodra jár. Mégpedig azt, hogy leírjam a véleményem, és azt, amit számomra jelentett ez a cikk.
Azt pedig, hogy ki mit érdemel, remélem nem te döntöd el sem most, sem bármikor. -
Epikurosz #214 Na, légy szíves az aláírásodból szedd ki az én lózungomat, mert nem érdemled meg, hogy ott legyen.
Hányszor kell neked elmagyarázni, hogy a pápa sajtóban közölt kijelentései a te lelkivilágodat nem befolyásolják, nincsenek rá hatással, mer továbbra is öntöd ide a buta szöveged, amint a mellékelt ábra mutatja. Gondolod, hogy nekünk muszáj tűrnünk a végtelenségig ezt a végtelen butaságot, amelyet erre a fórumra rákényszerítesz? Mert azt gondolom te is látod, hogy az itt közölt cikkből kiragadtál egy mondatot, és azon lovagolsz napok óta, és az őssejtkutatás érdemi kérdéseiről itt már egyetlen szó sem esik, mert te elvitted a vitát, erőszakosan, egy idióta irányba.
Mert engem érdekelt volna, hogy mégis mi a lényege ennek az egész őssejtterápiának, milyen hasznom lehet belőle nekem, vagy milyen haszna lehet a rokonaimnak, a honfitársaimnak vagy az emberiségnek?
Nem mintha nem tudnék magam is elég sok mindent erről a témáról, de ha időnként beesik ide egy-két szakavatott fórumozó, mint pld. DCsabaS is, akkor lehetne megtudni többletinfókat.
Vagy: nem feltétlenül tudományos alapkutatás, de kurvára érdekelne engem, hogy volt-e valamelyik fórumozó vagy esetleg rokona ilyen őssejtterápiás kezelés alatt. Mert a tévében lehetett hallani olyan híradásokat, sőt riportokat, hogy emberek elmennek Kínába, fizetnek pár milliót, és meggyógyulnak ilyen-olyan nyavalyákból.
Érted? -
Polemius #213 Archenemy:
Kiforgatod a szavaim, és olyat tulajdonítasz nekem, amit sosem állítottam!
Én azt állítom, hogy a kényszerítés, valaminek a ráerőltetése másra, az _nem_ szólásszabadság!
Pont ellenkezőjét állítom annak, mint amit nekem tulajdonítasz!
Éppenséggel te állítod azt, hogy a szólásszabadság azt jelenti, rákényszerítheted másokra a saját meggyőződésedből adódó normáidat!
Én éppen azt kérdezem: milyen jogon akarja ráerőltetni bármely vallás/egyház másokra a saját normáit?
(Az már csak hab a tortán, ha a szólásszabadság mögé akar bújni, miközben maga semmibe veszi az alapvető emberi jogokat.)
Szóval te állítod azt, hogy az, amikor valakit rákényszerítenek bizonyos, egyház által hirdetett normák betartására (akár a munkája elveszésével, akár törvényi úton, akár kiátkozással, akár megkövezéssel, akár megégetéssel, csonkítással, ez már csak fokozat kérdése), az nem más, mint a szólásszabadság, a vélemény elmondása.
-
Rexhawk #212 "az majd meggondolja magát amikor a saját apja/anyja/testvére/barátja/barátnője lesz halálos beteg."
Vagy mégse. Én akkor se mondanék halálos ítéletet senkkire, ha ezzel ismerősömet vagy akár magamat menthetnék meg. -
Rexhawk #211 "Én leszarom, hogy ki mit gondol, de hogy a szabad akaratom nem Istennek köszönhetem, az kurvabiztos. Sztem nagyonloál ez a szöveg."
és ezt BIZONYÍTANI is tudod?vagy csak te is HISZED, hogy a szabad akaratod nem Istentől kaptad.
"Én pl ja, hiszek az ufokban. Nevetséges vagyok?"
Nem feltétlenül. Én például hiszek Istenben is meg az ufokban is. -
Hydroceph #210 Én pl ja, hiszek az ufokban. Nevetséges vagyok?
Inkább hiszek el egy ilyen storyt mint egy Istennel kapcsolatosat.
Én leszarom, hogy ki mit gondol, de hogy a szabad akaratom nem Istennek köszönhetem, az kurvabiztos. Sztem nagyonloál ez a szöveg. -
#209
Hát szerintem nem sokkal jobban károsítja napi egy cigi a tüdőmet, minthogy elmegyek forgalomirányító rendőrnek dolgozni a tömegközlekedés közepén.
Az viszont, hogy nagyon le tud rakódni az igaz és hajlamos eggyes anyagokat meggátolni abban, hogy a helyére kerüljenek(nem csak az tűdőben), viszont a szervezet általában minden idegen anyagra így reagál nem kizárólag erre, de nem sőrűn hallani olyat, hogy valaki túl sok fű fogyasztás miatt halt meg, mert képtelenség annyi füvet elszívni. Ellenben szintetikus drogoktól, sokkal többet hallani. Hozzáteszem a fűről könnyebb leszokni, mint az alkoholizmusról, az meg legális.
Erről nekem kevés tudományom van, de szívesebben szívok el eggy nagyon minimális cigit, mert az alkoholtol iszonyatosan rosszul vagyok és csak 4 üveg sört ittam meg.
De szilveszter óta nem is alkoholizáltam, mert véletlenül nem és alapból mindakettő rossz, de az előbbiről akkor is jobb véleménnyel vagyok.
Ráadásul még ezerszer jobb annál amit az utcán látni, hogy a figurák a zacskóból szívják a nitróhigitót. Az elszomorító, hogy elég sűrűn lehet ilyenekkel találkozni, de mér a villamosmegállóban kell a nitrohigitót szagolnom. Csinálja otthon és senkit nem érdekel. -
Epikurosz #208 hülyeség