Obama feloldotta az embriói õssejt kutatás korlátait

Ezenkívül, igazából még nem az embrióbol nyerik az õssejteket, hanem a szedercsirából, mint ahogy az a képen látszik. Az embriónál már eléggé specializálódott sejtek vannak. Tehát ez csúsztatás, hogy nagyobb bûnnek tünjön.

"Ha viszont a templomban a pap arról prédikál, hogy embriót ölni bûn, akkor egyrészt ezt csak az hallja, aki bement a templomba ennen szabad akaratából,"
Ez egy kissé sántít, mert nem járok misére mégis hallok róla, ráadásul a döntéshozók is, akik esetleg, hogy kedvébejárjanak a vallásos választóknak eszerint hoznak döntéseket.
Tehát azért elég árnyalt ez a kérdés, nehéz megállapítani a pápa hatását az eseményekre.

"Már megint olyat tulajdonítasz nekem, amit nem állítottam. Idézd, hol írtam azt, hogy a _pápa_ kényszerít személyesen? "

Azt írtad, hogy az egyházak kényszerítenek, a róm. kat. egyház is, márpedig a róm. kat egyház része a pápa is, tehát a pápa is kényszerít.

De ok, akkor belátod, hogy tévedtél, tehát akkor egyetértesz velem abban, hogy a pápa nem kényszerít semmire, ugye? Helyes.

"Aztán azt is idézd kérlek, hol írtam én az embriókról a korábbiakban?"

Vicces vagy, mintha nem errõl szólt volna a cikk, nem ennek kapcsán jött volna a vita...

De egyszer elárulhatnád, hogy megy szerinted egy ilyen "kényszerítés" vagy "nyomásgyakorlás". Odaáll az inkvizítor az emberek mögé, csuhában, és belesugdossa a fülükbe, hogy "márpedig most azt csináld, amit mondok, különben felhelyezem néked az tüzesvasat", vagy mi? Mert ez kényszerítés, az ilyet elítélem.

Ha viszont a templomban a pap arról prédikál, hogy embriót ölni bûn, akkor egyrészt ezt csak az hallja, aki bement a templomba ennen szabad akaratából, másrészt ezután tudja mérlegelni, hogy mennyire voltak elfogadhatóak a pap érvei. Ezt én nem tartom kényszerítésnek, és nem ítélem el. És ha ezután az ember úgy cselekszik, hogy nem szavaz arra, aki embriókat ölne, hanem arra szavaz, aki nem, akkor ez van, demokrácia van, nem mondhatod meg valakinek, hogy mi alapján kire szavazzon.

"Kezdem úgy érezni, hogy vagy komoly szövegértési problémákkal küzdesz, vagy szántszándékkal tulajdonítasz nekem olyat, amit nem írtam."

Akkor már ketten vagyunk, én pontosan ugyanezt gondolom rólad.

Vegyük pl. ezt itt:
"Éppenséggel te állítod azt, hogy a szólásszabadság azt jelenti, rákényszerítheted másokra a saját meggyõzõdésedbõl adódó normáidat!"

Megtisztelnél, ha leírnád, ezt mibõl gondolod.

meg azokkal, akik hétfõ reggel mennek zéházni <#nyes><#merges2><#falbav>

Azokkal, akik mértékletesek abban, amit tesznek/felhasználnak... 😊

Te akkor kivel vagy?

Az alkohollal meg ne hasonlítsuk össze, egyszerûen nem 1 kategória a kettõ: az alkohol messze, messze veszélyesebb..már ha függõkrõl beszélünk, aki néha megiszik pár sört vagy 1 pohárka bort, az természetesen más tészta.

Mégis mibõl vontad le azt a következtetést, hogy eltompult? Hogyan mérted meg ennek a mértékét, akár csak hozzávetõlegesen is?
Jómagam is ismertem olyat, aki eltompult tõle. 8 éven át napi 4-5 szál volt a minimum, amit elszívott (nagy ritkán maradt ki 1-1 nap), de nem mondanám, hogy hülyébb vagy lassabb felfogású lett volna, csak 1 kicsit kevésbé pörgött mint az átlag ember...még 1x mondom, 8-9 év, és napi 4-5 szál, ami mondjuk legyen 1-2 gramm kb. Ilyen fogyasztás mellett nincs az a "szer" ami ne tenne be 1 picit, és valószínûleg még a marihuána az, ami a legkevésbé. Mondjuk a tüdejét valszeg szanaszét vitte, azt aláírom.

"legalább olyan mértékben, mint az alkohol, ha nem jobban"

<#nyes><#nyes><#nyes><#whatever><#whatever><#whatever>

gõzöd sincs mirõl beszélsz..

Most mondjam én is ugyanezt rólad?

Jó lenne, ha érveket is felvonultatnál, mert nehéz lesz meggyõznöd.

Társaságban tapasztaltam, hogy aki hoszzú távon sokat szívott, az szép lassan eltompult. Hogy pontosan mennyit, azt nem tudom, néha többet, néha kevesebbet.

Egyébként nem is azon van a hangsúly, hogy a heti kettõ az sok-e, vagy kevés, hanem azon, hogy hosszú távon igenis pusztít, legalább olyan mértékben, mint az alkohol, ha nem jobban. Közel sem ezen a "Nem mondom, hogy nem pusztít el valamennyit..." szinten van. Annál ártalmasabb.

Nem mondom, hogy nem pusztít el valamennyit...de az orvosok nem azért nem írják fel, mert pusztít, hanem mert illegális...azt meg már egyszerû belátni, hogy nem azért illegális, mert pusztít 😊

"Ha mondjuk szívsz 2 éven keresztül, hetente kétszer, akkor bizony eltompulsz. Erre gondoltam."

Nem, nem tompulsz el. Heti 2 az ló**sz...látszik hogy nem sok fogalmad van a dologról, már boccs 😊

Ha mondjuk szívsz 2 éven keresztül, hetente kétszer, akkor bizony eltompulsz. Erre gondoltam.

Az igaz, hogy sok mûvész használt valamilyen tudatmódosítót, de ez nem jelenti azt, hogy példaként kéne követnünk õket. Ne felejtsd el, hogy hasonlóképp sok mûvész hal meg fiatalon. Meg azért az az egész mûvészesdi gyakran hülyeségbe fordul át. Pl. volt egy francia költõ, valamilyen hajós allegóriát írt, de látszott az egészrõl, hogy totál bekarmolva a papírra firkálta a gondolatait, nem sokkal késõbb meghalt, majd az utókor felmagasztalta - ezt az egyetlen - mûvét. Ezután nekünk tisztelni kéne õt, mert pár irodalmár úgy gondolta, hogy megéri betenni a szöveggyûjteménybe. Ezen kívûl még rengeteg ilyen véleményes dolog van, ami kb. tényleg csak arról szól, XY szerkesztõnek tetszik, vagy épp nem tetszik az adott mû, és a többi embernek, akik ilyen szempontból nincsenek döntéshozó pozícióban, alkalmazkodnia kell. Inkább nem. Ezzel nem azt mondom, hogy dobjuk ki az egész irodalom tudományt, úgy ahogy van, csak azt, hogy ezt az oldálát is látni kell a dolognak, és ennek függvényében viszonyulni hozzá.

Szerintem azért hozza össze az emberekt jobban, mint a pia, mert illegális, ezért valamilyen laza szövettségnek kell kialakulnia, ha nem akarják nagy dobra verni a dolgot. Ezt válaszolnám így elsõre - ha egyáltalán van alapja annak, amit mondasz. Szerintem az alkohol is összehozza az embereket.

"ha egy hétre abbahagyná, semmivel se lenne tompább utána, mint valaki aki nem szívja."

Sajnos, a kábítószerek VÉGLEG elpusztítanak sok agysejtet. Ha ez nem így lenne, az orvosok írnák fel õket receptre.

ez a "tompa leszel" jó vicc. mindig elfelejtik hozzátenni, hogy ezt úgy kell érteni, hogy aki sokat füvezik, az egész nap tompa, mert egész nap be is van szívva. ha egy hétre abbahagyná, semmivel se lenne tompább utána, mint valaki aki nem szívja.
a kreativitással kapcsolatban..hát nem tudom, elõbb pontosan definiálni kellene a tudatmódosító szer fogalmát, én sajnos nem tudom mit sorolnak ide, és mit nem. de úgy gondolom a ma "divatos" drogok között nem egy van, ami nem hat túl pozitívan a gondolkodásra, ellenben a fû rengeteg mûvészi alkotás létrejötténél volt a háttérben, csak hogy 1 példát emeljek ki. Pl amit irodalom órán kötelezõ tananyagként leadnak, azok elvileg megbecsült emberek mûvei, nem? Hát pedig azoknak a 90%-a valószínûleg szívott valamilyen füvet, amellett hogy valszeg a piát sem vetették meg, de ez más kérdés. Csak arra akartam rávilágítani, hogy építõ jelleggel hathat a gondolkodásra, de persze nem akkor, ha 24/7-ben be van szívva az illetõ.
Az empátiával kapcsolatban inkább arra gondoltam, amire korábban Epikurosz is utalt. A marihuána fogyasztása sokszor összehozza az embereket, már úgyértem az elõtte idegen embereket..nem hinném hogy a sörre ez pl jellemzõ lenne, inni barátok szoktak összeülni. Aztán persze ez az empátia dolog inkább az amfetamin származékokra jellemzõ, de azokat hagyjuk, mert valóban gyilkos szerek, és tönkrebasszák a fiatalokat 😞

Picit tündérvilág-szerû ez a leírásod a fûrõl.

Kreativitást hozna? Ilyen alapon minden tudatmódosító kreativitást hoz, mivel a normális agyi kapcsolásokat módosítja, ezáltal olyan dolgok is az ember eszébe jutnak, amik alapból soha sem.

Empátiát teremtene? Beszívva jobban bele tudja magát képzelni az ember a szegény feketék sorsába? (Személy szerint ilyet még nem tapasztaltam.) Nem inkább a füvezéshez köthetõ kulturális vonatkozások miatt gondolod ezt?

A hosszútávú hatásokról nem írtál, pedig azok is fontosak.

Ha sokat füvezel, tompa leszel.

Hollandiában - állítólag - már a társadalom egészében érzõdik ez a romboló hatás. De nem véletlenül írtam oda, hogy állítólag, ez harmadkézbõl hallott infó, az is elképzelhetõ, hogy csak a 'bezzeg a mi idõnkben' effekt játszik.

jól hallottad, a marihuána az agresszióra egyébként nem hajlamos embereknél soha nem okoz agressziót. fokozza a kreativitást és az empátiát, nyugalmas és békés hangulatot teremt, illetve persze jókedvet (nevetés).
vannak bizonyos emberek, akiknél elõfordulhatnak gondok. ismertem 1 olyan csajt, aki pl 1 slukktól okádott, ez valszeg vmi fizikai érzékenység lehetett, de hát nincs ezzel gond, pár próbálkozás után rájött, hogy ez kimarad az életébõl. rosszabb esetben (és fõleg túlzott használat esetén) azonban okozhat személyiség zavarokat, depressziót is...csak hát érted, a kockázatok és mellékhatások elkerülése érdekében........
ez minden a tudatot módosító szer esetén így van, van, aki nem bírja jól az ilyesmit, de erre nem megoldás, ha betiltjuk az összeset...

gondolom ezt meg nekem céloztad..
figy, ismétlem újra, és újra. nem jó, ha a füves filmek által keltett klasszikus lepukkadt, mihaszna, naplopóként képzeled el a marihuána-fogyasztókat.
attól, hogy szívnak, még nem lesznek Jayek és néma Bobok 😊
van köztük családos, sok éve és becsületesen dolgozó ember is. még nagyszülõk is. rendõrök is, pedagógusok, orvosok...a társadalom MINDEN rétegébõl kerülnek ki füvezõk, és rájuk nézve sértõ, amit mondasz.
a kendermagról nincs fogalmam, de szerintem a hatásának köze nincs ahhoz, amit 1 rendes dzsoint elszívásakor tapasztalhat az ember.
a tartós és rendszeres fogyasztást én is elítélendõnek tartom, de akkor ilyen alapon mi van a napi szinten kávézó vagy ivó emberekkel? és õk mégis legálisan megtehetik.
én nem várom el, hogy a társadalom elismerje egészségesnek, vagy veszélytelennek. ahhoz túlságosan konzervatív az emberek többsége...de ha a kávé vagy cigifüggõket, és az alkoholistákat nem kezelik bûnözõként, akkor azokkal se tegyék, akik történetesen vicces cigit szívnak, mert ez kemény és alaptalan megkülönböztetés. azokat pedig, akik beszívva rongálnak, vandálkodnak, vagy egyéb elítélendõ magatartásformát folytatnak, büntessék meg, ahogy kell, de ne a füves cigi miatt, hanem azért, amit tettek...

Na jó, bevallom, mert most ilyen õszinteségi rohamom van: egyszer (vagy kétszer?) vettem az egyik budapesti patikában kendermagot. Kis pirított magok voltak, elrágcsáltam õket, jellegzetes ízük voltak. Utána olvastam, hogy nem csak az a rengeteg fehérje megy esszenciális aminosav van benne, hanem marihuána is, bár kevés. Valamit éreztem, nem is tudom mit. Zavart az erõben. :-)
Különben, én nem értem azokat, akiknek ilyenre van szükségük - mármint MaryJaner-e - ismételten és tartósan. Az ilyen embereknek nincs jobb dolguk. Inkább dolgoznának valamit.

A magyarországi nemzetiségek közül a szerbeket és románokat nem kellett elidegeníteni (gondolj csak Horeáék 1784-es randalírozására).
Lényegében az történt, hogy a kuruc szabadságharc bukása utána a Habsburgok a nemzetiségekkel tartották sakkban a magyarokat, uszították ellenünk. Kossuth ebben ártatlan volt.

Másfelõl egy dolog kriminalizálása már önmagában is káros lehet, lásd pl. a fájlcsere kriminalizálása. Nehéz eldönteni, vajon a marijuana esetében hol van a kisebb társadalmi kár.

Én még soha nem használtam semmiféle kábítószert és nem is fogok, sõt nem is ismereke ilyen embereket személyesen. De úgy hallottam/olvastam, hogy a marijuana inkább ellazít, megnyugtat, nem pedig agresszívvá tesz - de lehet, tévedek.

Ennek ellenére talán nem kellene újabb tudatmódosító szerrel hülyítenünk magunkat, elég az alkohol is, azzal is épp eléggé vissza lehet élni.

az elõzõ hsz Epikurosznak ment...

"Én amúgy, ha valaki otthon, nem nyilvános helyen, elszív egy füves cigit, még meg tudnám érteni, el tudnám fogadni, de te is jól tudod, hogy ez nem így zajlik. Társasági cselekmények ezek, és utána gyakran jön egy-két buszmegálló üvegezésének összetörése, a metró falainak összefirkálása, stb. stb."

Könyörgöm értsed már meg, hogy hülyeség, amit mondasz. A buszmegálló szétvandálkodásának, vagy a falfirkászásnak semmi, de semmi köze nincs a füves cigihez. Ennek ahhoz a lepukkadt, lecsúszott - jobbára fiatalokból álló - társadalmi réteghez van köze, akit trógereknek, vagy graffitiseknek nevezhetünk (természetesen tisztelet a kivételnek, vannak olyan graffitisek - bár elég kevesen - akik számára ez tényleg mûvészet, és nem a közterületek falait basszák össze). Ezek a csoportok ugyanúgy fognak firkálni vagy vandálkodni egy üveg tablettás után is, vagy bespurizva, attól függ meik baráti körben meik drog a bevett ill. meikre van pénz.
Ha hiszed, ha nem, nem a fû motiválja õket ezekre a cselekvésekre. Amint azt - jól - megállapítottad, a fû számukra 1 közös pont, egy szociális kapocs, egy közös tevékenység, olyan mint másoknak 1 sörözés 1 pubban, vagy 1 ebédszüneti kávé.
..és csak hogy tisztábban láss, én nem vagyok aktív fogyasztó, de fogyasztottam már, nem 1x, és rengeteg aktív vagy nem aktív fogyasztót ismerek (nem, nem vagyok dealer <#mf1>) és azt kell hogy mondjam, nagyon széles skálán mozog a személyiségük. Van köztük értelmiségi egyetemista ugyanúgy, mint dolgozó törvénytisztelõ családapa, de elõfordulnak az általad említett huligánok is. Ezért, meg a fûvel kapcsolatban szerzett saját ismereteimre alapozva mondhatom bizton, aki buszmegállóban plexit akar törni, falat akar firkálni vagy bármely hasonló tevékenységet folytatni, annak nincs szüksége szerekre, inkább 1-2 pofonra meg (jobb) szülõi nevelésre, habár az ilyenekre jellemzõ korban ez már általában késõ...

Horthy pozitív megítélésében egyetértünk, de Kossuthéban már nem annyira. A magyarországi nemzetiségek elidegenítésében õ is komoly szerepet játszott, ennek máig isszuk a levét!

Azért sok igazság van abban, amit a marxisták a társadalmi osztályok "antagonisztikus" ellentéteirõl írtak. Attól, hogy szerencsére megbukott a kommunizmus, még nem kell a gyereket kiönteni a fürdõvízzel.

48-49 kiváló példa arra, amit írtam, miszerint az egyes társadalmi osztályok egyéni érdekei ideiglenesen egybeestek. Ám a kézzel fgható eredmény az alsóbb osztályok számára csak az lett volna, hogy ha gyõz a forradalom, a magyar parasztok/jobbágyok egy része hamarabb dolgozhatott volna osztrák helyett magyar tõkésnek.

Nem vagyok drogos, nem tudom. <#zavart2>

Növekedne. Csak hogy tudd.

Bocsánat, megfeledkeztem Kossuthról, õt is nagy politikusnak tartom, de nála is ugyanaz a helyzet, mint Horthynál: kedvezõtlen nemzetközi helyzet.
Ebbõl a pár sorból már le is lehet vonni egy gyors következtetést: nem vagyunk egyedül, nagyon kell figyelni a környezetre.

Ritkán, de a történelemben voltak közös célok. Hogy ne menjünk vissza nagyon: a Horthy-korszak egy ilyen periódusa volt a magyar történelemnek, amikor a Trianonban elszenvedett megaláztatás kialakított egy egészséges magyarságtudatot és szolidaritást.
Ez persze nem alakult volna ki Horthy nélkül, akinek tagadhatatlanul volt karizmája, és Ferenc Jóska mellett kiválóan megtanulta az úri modort, tengerészkapitányi korában pedig az emberekkel való bánásmódot.
Én nem gyõzöm eléggé hangsúlyozni Horthy politikusi nagyságát. Rákóczi Ferenc óta nem volt még ilyen államférfia Magyarországnak. Sajnos, a nemzetközi helyzet úgy alakult, hogy vakvágányra került. Sok megbecsülést és szeretet kapott életében, de annál is többet érdemelt volna, és érdemelne most is. Igazából, az õt övezõ, ma is élõ kultusztól eltekintve, amely csak egy szûk körre jellemzõ, ideje lenne újra felfedezni õt.

Növekedne a bûnözés ha legalizálnák vagy csökene???
Ha csökenne akkor nem lehet rosszról szó.

Amúgy azt is értem, hogy azért illegális, mert támogatná a tb és az sokaknak nem tenne jót, biznis szempontjából.

Az hogya a fû illegális azt csak elhitetik velünk, mert káros a szervezetre, de engem ez hol érdekel, amikor 13 év dohányzok, meg megnyomorítanak az utcán, elég bajom van már, hogy észre se vegyem, a hatásait.

"mivel egyéni hasznuk maximalizálását ez teszi leghatékonyabbá."

ez = a jelenlegi átláthatatlanság és ellenõrizhetetlenség

Amikor elõször szóbahoztam a füvet, én nem úgy gondoltam, hogy legalizálják csak még is melyik tûnik legálisabbnak eggy zöld növény a természetben vagy hogy a saját ivadékainkat fogyasszuk. Amelyik az undorítóbb, biztosan az a rosszabb és ha a gyerekeinket elfogyaszthatjuk akkor már a füvet is, mert azt sokkal lelkiismeretesebben fogyasztom el. Ezért gondoltam az alkoholra is, csak azt nem mindenki tudhatja, hogy minden emberre máshogyan hatnak ezek. Van akire jobban és van akire máshogyan, de ha én az alkoholtól nagyon rosszul vagyok és ráadásul fájdalmat érzek a fejemben, de a fûtõl nem akkor mért ne fogyaszthatnám alkohol helyett, mert az orvos is más bogyókat ír fel, ha az eggyik nem jó.
És ha én úgy döntök, hogy nem eszek akkor nem eszek vagy ha úgy döntök, hogy cigizek akkor cigizek.
A fü meg annyiban másabb, hatásban az alkoholtol, hogy erõsebb nála, de én semmit nem érzek tõle, sõt ha egy csajra gondolok közben akkor egybõl józan leszek és komolyan mondom, hogy el kell szívni mégeggy cigit, hogy jól érezzem magamat. Ezt már nagyon sokszor eljátszottam, de én dilinyós vagyok és azért tudok ilyet 😊 vagy mert hülye vagyok. Viszont az alkoholtol iszonyatosan rosszul vagyok, mert abban is van fertõtlenítõ szer és arra is allergiás vagyok és állandóan hányok tõle, pedig 4 sör az nem hiszem, hogy sok, de fûtõl soha nem vagyok ennyire jól, mert nincsen rá pénzem, akkor hol itt a gond, mért tiltják be ha soha nem lesz álltalában senki olyan jól, hogy meghaljon. Az üvegeket meg normális ember nem töri be, se normálisan, se máshogyan. Az hogy valaki a tudatában eggy agresszív ember és õ most jól érzi magát, az nem tartozik azokra akik csak othon szórakoznak és nézik a monitort, mert az is csak fárasztja az embert.
Másrészrõl ha én elfogadok valamit, mint hogy adózok, akkor ezért az ajándékért cserébe had döntsem el én is azt, hogy én füvet szívok ithon és a patikába akarom megvenni, mert azt is meg kell adózni, mégha illegális is.
Alkoholizálnak az iskolások, természetes dolgokat használnak a polgárok, szintetikus szereket használnak az orvosok, és gyerekekel dolgoznak a politikusok.

"nincsenek közös célok, amelyek közös munkát, közös ünnepeket tudnának szülni. Ez természetesen a politikai elitünk hibája, mert 20 év alatt képtelen volt közös célokat kitûzni"

Hihetetlenül naiv vagy. Közös célok nincsenek, soha nem is voltak és a jelenlegi, parlamentáris demokráciának csúfolt politikai rendszerben sem lehetnek. Csak egyéni érdekek vannak! A történelem során a legtöbbször csak olyan volt, hogy az egyes társadalmi rétegek tagjainak egyéni érdekei közös cselekvést kívántak meg.

Nézd csak meg pl. a Nagy Francia Forradalmat. A forradalmat jórészt az "egyszerû emberek" vívták meg, közülük is haltak meg a legtöbben. Ám õk valójában csak kikaparták a gesztenyét a feltörekvõ polgárságnak, míg az egyszerû ember robotolhatott éhbérért a füstös gyárakban - cseberbõl vederbe. De az NDK alulról induló felbomlásából sem azok húzták a hasznot, akik elindították az NDK megszûnését.

Ismeretes, hogy egy társadalmi csoport érdekérvényesítõ képessége egyenesen arányos a csoport belsõ kommukációjának hatékonyságával. Ebbõl fakadóan minél számosabb egy társadalmi csoport, annál rosszabb a belsõ kommunikácija, ergo annál kisebb az érdekérvényesítõ képessége. Másképpen nem is lenne lehetséges, hogy a társadalom igen kis részét alkotó "elit" képes uralkodni a többi 99%-on. S ebbõl talán az is érthetõvé válik, miért törekszik a hatalom az internet minél erõsebb megfigyelésére és megregulázására.

"Azonban, ha sem a kormány intézkedései nem jók, sem Bokros Lajos csomagja, sem a Reformszövetség javaslatai, akkor mi lehet az igazi megoldás?"

A jelenlegi politikai rendszerben (átláthatatlan pártpolitizálás) erre csak valami hatalmas véletlen folytán nyílnék lehetõség. Ugyanis egyetlen politikai pártnak sem érdeke az állami hatalomgyakorlás átláthatóvá és ellenõrizhetõvé tétele, mivel egyéni hasznuk maximalizálását ez teszi leghatékonyabbá. Márpedig jelenleg nincs aláthatáron olyan politikai konstelláció, amely - a felülrõl vezérelt rendszerváltáshoz hasonlóan - az "elitet" érdekeltté tenni bármi változtatásban.

Na, figyu!

Tudod te hány embert, családot tett tönkre a szesz? Persze, hogy tudod.
Tudod te hány okos, jóakaratú ember kínlódott azon, hogy valamennyire az alkohol visszaszoríttassék? Persze, hogy tudod.
Akkor most ugyanezt miért kell eljátszani a fûvel is? Ezt is tudod?
Én amúgy, ha valaki otthon, nem nyilvános helyen, elszív egy füves cigit, még meg tudnám érteni, el tudnám fogadni, de te is jól tudod, hogy ez nem így zajlik. Társasági cselekmények ezek, és utána gyakran jön egy-két buszmegálló üvegezésének összetörése, a metró falainak összefirkálása, stb. stb.
Biztos lehet erre rengeteg mentséget felhozni, de a lelked mélyén te is tudod, hogy ezek csak indokok, ürügyek, kibúvók.

figyelj...

a második mondatod kapásból durva sarkítás. én nem mondtam, hogy akik tanárokat vernek, soha nem szívtak füvet, ill. egyetértek az állításoddal, nade ebbõl számodra már az következik, hogy a fû miatt vernek tanárokat? sokkal inkább az alkohol teszi ilyenné az embert, az agresszivitásra amúgy is hajlamos emberekbõl kihozza a legrosszabbat. az "igazi" füves épp, hogy békés, pacifista, persze a füvezõk nagy része nem ilyen, õk csak élvezeti cikként használják és emellett lehetnek bunkók, sötétek, vandálok, és/vagy orkok. De ha rossz fát tesznek a tûzre, annak a fû az utolsó oka, pontosabban egyáltalán nem oka.

Az SZDSZ-es résszel kapcsolatban nem nyilatkoznék. Bár az elõzõ hsz-emben azt írtam, hogy egyetértek azzal a bizonyos kijelentésükkel, ebben kb. ki is merül az egyetértésem. Én nem vagyok egyik párt híve sem, nem szoktam szavazni sem, és magasból szarok az egész politikára, mivel az összes párt ugyanazokat a nézeteket vallja, és ugyanazt hazudja, csak másképp fogalmazzák meg. Szóval számomra a politika erõsen OFF téma, ezért a továbbiakban hiába is írsz (írtok) nekem szdszrõl vagy mszprõl vagy fideszrõl. Szar az egész... 😊

Most olvastam el újra a kommented, még vmi. Az alkoholról bizony szintúgy mindenki el tudja dönteni, hogy jó -e neki, helyesebben fogalmazva mindenkinek saját magának kellene belátni, hogy az alkoholizmus szörnyû betegség. Betiltani nem kéne, hiszen mind szeretünk néha legurítani 1 sört, vagy inni 1 finom bort, neadjisten néha egy nagyon jó vagy épp nagyon rossz nap után kicsit felönteni a garatra. Ezt kár lenne elvenni az emberektõl azért, mert vannak mások, akik képtelenek ezt kezelni. Azoknak pedig segítségre van szükségük, ez nem vitás.
Ellenben a zseblopást, szarevést és hasonlókat nem tudom miért soroltad a fûvel egy kaptafára, valszeg nem gondolkodásra használtad a fejedet...buta példákkal kár volt dobálózni...

Te, figyelj, nagyon örülnék neki, ha használnád is a fejedet, és nem arra, hogy falba verd, hanem gondolkodásra.

A tanárveréseknek van ehhez köze, mert nem fogod elhinni, akik ilyeneket elkövetnek nem azok, akik soha nem szívtak füvet.

Ez az egyik. A másik: ezzel az erõvel az SZDSZ azt is belevehette volna a programjába, hogy mindenki el tudja dönteni, hogy jó-e neki az alkohol, a zseblopás, a szarevés, az öngyilkosság stb.

Egy politikai pártnak nem elfogadnia kell azokat a rákfenéket, amelyeknek tudományosan bizonyítottan rossz a hatása, élet ellenesek, hanem a társadalom jobbá tétele a cél. Én most szándékosan nem hoztam itt fel a buzitémát, mert ott ugye vita van, és én nem tartom annyira károsnak, mint a kábítószerezést, sõt, azt mondom, hogy aki másként nem tud szexuális életet élni, és talál magának ilyen felnõtt partnert, akkor 4 fal között joga van így élni, de a nyilvánosság elé nem kell, nem szabad ezt kivinni, mint ahogy a heteroszexualitást sem kell eltúlozni.

Szóval - és ezzel visszatérek az õssejtkutatáshoz - alaposan meg kell vizsgálni az egyes jelenségeket, felvetéseket, minden szempontból (nem csak tudományos, hanem szociális stb.), majd ha kialakult egyféle konszenzus, akkor lehet továbblépni a tettek mezején.

Ez ilyen egyszerû, nem kell ennek megértéséhez nagy felkészültség.

Na, még egy utolsó megjegyzés az SZDSZ programjához: van ott persze pozitívum is, de olyan célkitûzések, amelyek irreálisak, mert annyi pénz kellene az elérésükhöz, amennyit Magyarország és egyetlen más állam sem tud elõteremteni. Persze, ezek a nemes gondolatok ilymódon csak ámítás, porhintés szerepét tölthetik be.

És ez már off:
A SzDSz azért hirdet ilyenek, mert kiszámolta a parlamentbe való bejutáshoz hány szavazat kell! És akkor arra számít, az összes buzi vagy/és drogos választó biztos szavazó lesz! Ez sajnos nem kicsi szám, de rajtuk kívûl nem maradt nagy szavazóbázisuk. Ez a plakátjukról is leolvasható.

"csak sajnos pár emberben itt akkora a sötétség, hogy az már fáj"
Ez igaz. :C
A dolog ott kapcsolódik az õssejtkutatás témájához, hogy vannak akik azért dolgoznak, hogy egészségebbek legyenek az emberek, és vannak akik azon, hogy ne!
"bizony jól megvezették valakik/valahol/valamikor."
Bizony, bizony jól megvezetik a dohányosokat manapság is, mert a cigire semmi szüksége nincs az embernek, és a drogoknak pont az a tulajdonsága a legveszéyesebb, hogy megszünteti azt a képességét az embernek, hogy ezt lássa, és még ideológiákat is gyárt/ elfogad a fogyasztása érdekében. Aki szerint drog nem káros az vagy eladni akarja, vagy fogyasztó.
"Egy egészséges felnõtt meg tudja ítélni, hogy mi az egészségügyi kockázata például egy marihuánás cigarettának."
A baj az, hogy aki szenvedélybeteg, az nem egészséges, aki szívja az beteg a fentiek miatt, és azért nem tudja megitélni.
Nézz szét ember! Beteg a társadalom, és a beteg társadalomnak adnál marihuánát!
A gyerekedbõl kápszerest csinálnál? Elég baj, hogy dohányoznak isznak (többség), már 14 felett! A vallás akkor még mindig jobb "kápszer"!
Mindegy nincs ma olyan erõ amely a romlástól megvédene.
Sajnos látom egyre fogyunk, akik eltartják/ munkára nevelnék azokat akik a társadalom beteg része!
Mi lesz azokkal akik betegeg, mostmár les..rom, mi lesz velünk, elkészültme rá.
És arra is rájöttem, hiába próbáltam itt is mindenféle agymosás ellen szótemelni, (itt például az egyházi ellen) nincs értelme, akit valamilyen agymosás ért az mára elveszett!
Ja és marha nagy a liberalizmus: kápszert adnának, de megvédeni magát csak parlamenti képviselõnek van joga (önvédelmi fegyvert nem kap a tanyájában egyedül élõ gazdálkodó, pedig Õ rá senki nem vigyáz).
Szóval nem veszed észre: a média manipulált, a politikusok hazudnak, a társadalom beteg. Miért hiszed, hogy jó neked, ha a tudatod még ezen kívûl is módosított?

"Egy egészséges felnõtt meg tudja ítélni, hogy mi az egészségügyi kockázata például egy marihuánás cigarettának."

Ez a mondat úgy ahogy van, teljesen rendben van. Maximálisan egyet is értek vele, és aki nem ért egyet, azt bizony jól megvezették valakik/valahol/valamikor.

"a kábítószerrel kapcsolatos problémák ne maradjanak szûk körben, hanem legyenek a mindennapi élet részei. Lásd: tanárverések"

áruld már el nekem léccives, hogy a tanárveréseknek mi a ló***z köze van a marihuánás cigarettához?

toto: "ezen nem csodálkoztam, de hogy a "füves" cigarettát is, ez megrázott!"

lehetséges, másokat (megjegyzem sokakat) meg az ráz meg, hogy még mindig olyan világot élünk, ahol a füves cigit veszélyes drogként, az azt fogyasztókat pedig veszélyes bûnözõként tartják számon. még jó, hogy az a generáció ami most nõ fel, már elég kicsi arányban osztja ezt az elavult és helyén nem való nézetet.

mondjuk alapvetõen hibát követek el, hogy errõl kezdek vitatkozni, ugyanis nem feltétlen volna jó, ha egy obamás õssejtkutatásos cikk topicjában belemennénk ebbe, csak sajnos pár emberben itt akkora a sötétség, hogy az már fáj.

Az SZDSZ "Szabadság, verseny, szolidaritás 2006-2010" c. választási programjában ez szerepel:

[i]"Az állam ne akarjon megvédeni bennünket saját magunktól. Egy egészséges felnõtt meg
tudja ítélni, hogy mi az egészségügyi kockázata például egy marihuánás cigarettának."
"Nem jelenthet megoldást sem a büntetés,
sem a kiközösítés.
• Mentálhigiénés társadalmi programokat kell
indítani az egészséges életmód, a munka,
a tanulás, az értelmes élet vonzerejének fokozása
érdekében. Csak ettõl várhatjuk, hogy megáll, illetve csökken a szenvedélybetegek, alkohol- vagy
drogfüggõk, dohányzók száma."[i]

Fordítás:
1. legalizáljuk a könnyû drogokat.
2. ezáltal nõ a drogozók száma
3. a növekvõ számú kábítószerfogyasztót ne közösítsük ki, hanem fogadjuk be. (a kábítószerrel kapcsolatos problémák ne maradjanak szûk körben, hanem legyenek a mindennapi élet részei. Lásd: tanárverések)
4. az okozott bajt kezeljük mentálhigiénés programokkal (munkát adunk pár embernek, esetleg jót teszünk a gyógyszergyáraknak is, mert több nyugtató fog fogyni)

"Az állam ne vegye el a jogot, hogy valaki a méltóságteljes halált válassza az értelmetlen szenvedés helyett."

Fordítás: nyugodtan halj meg, ha akarsz. Majd mi segítünk neked, hogy akarjad: pokollá tesszük az életed.

A programban persze vannak jó dolgok is, mint Aldous Huxley Szép új világában.

toto66!
Eléggé el vagy keseredve. Nyugodtan írd meg privátban, hogy miért, már ha akarod, és gondolod, hogy segíthetek azzal, hogy meghallgatlak.

Én alapból soha nem veszítem el a reményt, bár vannak nehéz pillanataim. Most ez a gazdasági válság eléggé érint engem is, de majd csak vége lesz ennek is, és jön valami jobb.

Egyébként, benned is megérett az a befelé fordulás, amely nagyon sok magyar emberben végbement már, emiatt van az, hogy atomizálódott a társadalom, és nincsenek közös célok, amelyek közös munkát, közös ünnepeket tudnának szülni. Ez természetesen a politikai elitünk hibája, mert 20 év alatt képtelen volt közös célokat kitûzni. Csak eszembe jut Gyurcsány parlamenti beszéde, amikor a kétes módon szerzett vagyonáról faggatták, és arcába vágta a képviselõknek, hogy törvényesen szerezte, "Nagyonis!", és hogy errõl szóltak a rendszerváltás utáni évek, hogy mindenki jólétet teremtsen a családjának. Neki ez túlontúl jól sikerült. Persze, mások kárára. Aztán, a Szili szavazata mentette meg, igen, a Szili Kataliné, akit egyesek alternatívaként próbálnak feltüntetni. Egyik kutya, másik eb. Holló a hollónak nem vájja ki a szemét.
Gyurcsány egyébként teljes mértékben összhangban beszélt az általa vallott elvekkel, a liberális elvekkel (mert az higye senki nem hitte el, hogy Gyurcsány, vagy a pártja szocialisták lennének LOL): az individualizmust dicsérte, persze nem az egészséges, sportszerû individualizmust, amely akár hasznos is lehet, mert teremthet értékeket, hanem a romboló, gátlástalan, másokon átgázoló individualizmust. Azok a bûnbandák, amelyek gombamód elszaporodtak az országban, lényegében ezt másolják le, és a hatalom csak asszisztál hozzá, mert a zsákmányból megkapja a részét.

Normális országban általános sztrájk lenne, a munka által megedzett, a munka által megkövetelt pontosság, tisztesség, és logikus gondolkodás erejével a munkások, fõleg a szakképzett munkások utcára vonulnának, és nem mennének addig haza, amíg le nem mond ez a kártékony kormány. Magyarországon a bérbõl és fizetésbõl élõk még mindig reménykednek, mert van még egy darabka kenyér az asztalon, a gyertya a köröm 90%-ig égett csak, és különben is, félnek a kirúgástól, a leépítéstõl, a megtorlástól, a megfélemlítéstõl (ma már kiabálni sem lehet egy rendezvényen), attól, hogy esetleg megveretik, kiszúrják a kocsi kerekeit, betörik az ablakát, stb. stb. Ráadásul, ott helyben kire haragudjon? A koreai, a japán, a német, a francia, az amerikai, az olasz, a holland, vagy az orosz munkaadóra, aki tõkét hozott az országba (arról õ nem tud, hogy mennyi profitot vitt ki), megmentette a munkahelyét, és még annyira aranyos is, hogy megtanult esetleg magyarul pár szót? Meg különben is, õ csak 1-2 éve van itt, mert forgatják õket is, mint a vetést.

A baj nagy. Idén, év végére az adósságállomány állítólag (a HVG.hu-n olvastam!) elérheti a GDP 80%-át! Jövõre meg a 90%-ot. Nyugodtan olvasd el a hvg.-hu cikket, e havi cikk, és én örülnék neki a legjobban, ha azt mondanád, hogy vicc volt, nem igaz, képrázott a szemem, nem 80, hanem csak 8%-ról van szó. Persze, ezt az adósságállományt nem egy év alatt kell kifizetni, minden évben csak a kamatokat és a tõkerészt kell törleszteni, amely szintén nem kevés.

A lehetséges kiúton sokan gondolkodnak. Érdemes szólni Dávid Ibolya tervérõl, amely Bokrossal gondolja kivinni az országot a válságból. Azzal a Bokrossal, akinek a csomagja ezelõtt 13 évvel is rengeteg családot tett tönkre, és úgy száz ezerrel csökkentette a lakosságszámot (népirtás). Szóval a Bokros-csomag 2.0-ás verziójától remél Ibolyka megváltást. A Reformszövetség javaslatai valamelyest enyhébbek Bokros terveinél, de a lényeg ott is a megszorítás, a nadrágszíj szorosabbra húzása, amely szinte biztosra vehetõen még nagyobb szociális feszültségeket fog okozni. Mert, ugyebár, kérem szépen - ki fogom mondani - ez a helyzet fiskális és közgazdász eszközökkel nem kezelhetõ. Illetve, egy esetben: ha Gyurcsány lehívja a 20 milliárd dolláros hitelt, amely viszont még nagyobb adósrabszolgaságba dönti az országot, és a krízist (ha úgy tetszik, a Crysist) elodázza mondjuk 2-3 évig, majd kezdõdik minden elölrõl. Persze, a csõd már át lesz passzolva Orbánéknak, hadd egye õket a fene.

Azonban, ha sem a kormány intézkedései nem jók, sem Bokros Lajos csomagja, sem a Reformszövetség javaslatai, akkor mi lehet az igazi megoldás?
Na, majd írok errõl a blogomban, de elõtte még tanulmányoznom kell sok mindent.

A holnapi gyásznap után, már nem fogok aggódni az országé, tõlem felfordulhat mindenki, csak a saját pecsenyémet sütögetem, és nem érdekel senki csak a családom. Amit lehet megmentek magamnak. Nem akarom tõbbé egyetlen gyermekben sem feléleszteni a becsületnek még szikráját sem, mert csak szenvedne tõle, a szép új világban. Elérték amit akartak, de nem lehet másképp, én nem vagyok erõs, bátor, nem tudok bántani senkit, csak eddig becsületes voltam.
Bocsa az OFF-ért

Nem a politikusok soha nem volt a nemzet, még mielõtt félreértené valaki!
Csak a nemzet sorsa van illetve volt a kezükben!
A nemzetet pedig megsemisítik, már ami esetleg maradt belölle, és azt ne hidd hogy a magyarkodó szélsõ jobb nem, pontosan meghatározott szerepe van benne. Az egyik kés az amelyet megforgatnak benne...

"Most ez folyik: az alkohol kiszorulását alattomosan, apró...mit apró... rohamléptekben követi a kápszerek megszerettetése az emberekkel. "

Szóval azt hittem átvitt értelemben gondolod a kápszert. És ledöbbentem, mikor az SzDSz honlapját megnéztem! (Eddig soha nem láttam, Tv-ét pedig nem nézek)
Szóval az SzDSz-rõl hallottam már hogy a buzikat pártolja, ezen nem csodálkoztam, de hogy a "füves" cigarettát is, ez megrázott!
Hazánkban olyan párt volt kormányon (koalíciósként) amely kábítószer fogyasztása mellet van? Hihetetlen, hazudnak, lopnak, aberráltak, és kábítószer terjesztõk? Te Úr Isten! (pedig nem vagyok hívõ)
Nem szabad elmenni választani, mert vagy hataloméhes megszállotra, vagy bûnõzõre, vagy szélsõségesre lehet szavazni! Emberek, hát nem akad itt olyan ember aki tud tenni valamit. Nem nincs ilyen, mert becsületes ember ezek közé nem vegyül, és nem is maradhat meg, hiszen vagy becstelenné vélik, vagy elpusztul!
Nem nem állok szélsõségesek közé, nem állok bûnözõk közé, nincs hová tartozzak, megszüntem magyarnak lenni, mert már nincs ilyen nemzet. (a zászlólengetõ huligánok nem azok)
Ez már a nemzethalál, amit sokat jósoltak régen. Holnap fekete kokárdát tûzök!

Már megint olyat tulajdonítasz nekem, amit nem állítottam. Idézd, hol írtam azt, hogy a _pápa_ kényszerít személyesen?
(Mellesleg mint a róm. kat. egyház feje, egy személyben felelõs az egyház tevékenységéért, így közvetve azért is akár, ha az egyház más követõje kényszerít bárkit bármire, bármi módon.)

Aztán azt is idézd kérlek, hol írtam én az embriókról a korábbiakban?
(Amúgy, ha pl. a róm. kat. egyház nyomásgyakorlására hoznak egy törvényt ezzel kapcsolatban, az bizony kényszerítés, innentõl lásd fentebb.)

Kezdem úgy érezni, hogy vagy komoly szövegértési problémákkal küzdesz, vagy szántszándékkal tulajdonítasz nekem olyat, amit nem írtam.
(Valamint folyamatosan tagadod a korábbi állításodat, hogy aztán újra megerõsítsd.)

"Én azt állítom, hogy a kényszerítés, valaminek a ráerõltetése másra, az _nem_ szólásszabadság!"

Jó, akkor ebben egyetértesz velem. Miért csinálsz úgy, mintha eddig én ezt tagadtam vagy cáfoltam volna, rejtély.

Na akkor térjünk vissza ahhoz: hogy kényszerít rá a pápa bárkit is bármire, mikor a véleményét mondja el? Szeretném, ha ezt részletesen elmondanád, hátha megérteném, mi a bajod, mert így komolyan nem értem.

"Éppenséggel te állítod azt, hogy a szólásszabadság azt jelenti, rákényszerítheted másokra a saját meggyõzõdésedbõl adódó normáidat!"

Természetesen ilyen butaságot sosem állítottam, esetleg rosszul értettél valamit. Én azt állítom, hogy ha valaki közli veled a véleményét (akár a normáit), az nem kényszerít rá téged semmire az égvilágon. Az a te döntésed, hogy megfogadod-e a véleményét.

A pápa/a vallásosak/a bárkik közölték azon véleményüket, hogy embriót kutatni jó-e vagy nem. Hol itt a kényszerítés? Az erõszak? Nem látom.

Na, jól nézünk ki. Van itt már minden.

Az általad leírtakat olvasva, nekem úgy tûnik, hogy beléd bújt az ördög. Megmondom miért: teljesen rossz következtetéseket vonsz le.

Addig rendben van, hogy kizsákmányolás stb. DE!

A drogokat az ember nagyon-nagyon rég felfedezte, talán még akkor, amikor nem is volt igazi ember. A dologból nem csináltak nagy ügyet, egészen addig, amíg rá nem jöttek, hogy a bedrogozott srácokat sokkal könnyebb harcba küldeni - ez volt az õsközösség -, majd dolgoztatni is - ez már az osztályokra tagolódott társadalom.

Minden korban és minden földrajzi területen megvolt a megfelelõ bódítószer.

Az ipari forradalom a bódítószerek elõállításában is komoly technológiai újításokat hozott (desztillálás korszerûsítése, például), így a társdalom bódítószerekkel való manipulációja és kontrollja szépen fejlõdött, de mindjárt megjelent a reakció is, egyrészt az egyházak erkölcsi fellépése a bûn eme megnyilvánulása ellen, másrészt a felvilágosodás racionalizmusa.

Ugorjunk egyet az idõben!
.....

A XX. század végére a racionalizmus eljutott arra a pontra, hogy az orvostudomány kutatásainak eredményeit is felhasználva, az alkoholizmust és a dohányzást sikerült rendesen megbélyegezni. Meg is érdemlik!
Azonban, kialakult egy vákuum, mármint a társadalmi kontroll, manipuláció, elnyomás, kizsákmányolás, meg még amit akartok terén, és ezt az ûrt részben kitöltötték gyógyszerekkel, részben a média butításaival, részben a szerencsejátékok reneszánszával stb. stb., de elsõsorban és a legmarkánsabban a kábítószerekkel.

Most ez folyik: az alkohol kiszorulását alattomosan, apró...mit apró... rohamléptekben követi a kápszerek megszerettetése az emberekkel.