327
-
Kaoszapetik #287 "Ez egy kissé sántít, mert nem járok misére mégis hallok róla, ráadásul a döntéshozók is, akik esetleg, hogy kedvébejárjanak a vallásos választóknak eszerint hoznak döntéseket."
Az egyház (vagy más szervezet) akkor képes nyomást gyakorolni, ha választók állnak mögötte. Nyilván arányos kell hogy legyen a tömegekkel a nyomás. Az pedig "mindegy", a média, az egyház, párt, vagy bárki más hat a tömegekre, a döntéshozóknak figyelembe kell venni az elegendően nagy tömegeket/többséget. Akkor is, ha hülyeséget akarnak.
-
Kaoszapetik #286 "Például úgy, hogy egy magas beosztásban levő ember munkájuk elvesztésével fenyegeti azokat az orvosokat, akik abortuszt hajtanak végre."
Ha a törvények ezt lehetővé teszik, akkor "semmi" baj ezzel. Ha nem teszik lehetővé, akkor a magas beosztású ember jobban tenné, ha más munka után nézne. Mert _alapvetően_ összeegyeztethetetlen az erkölcseivel, amire az ő felettesei - tágabban az állam - utasítják abban a munkakörben. Ebben az esetben nem nagyon tud mást tenni, de minden demokratikus eszközzel küzdhet az erkölcsei "törvényesítéséért". A beszélgetés kiindulópontja pedig egy nyilatkozat, ami vitathatatlanul demokratikus eszköz.
Az embernek súlyos áldozatot kell hozni az erkölcseiért - az egyház tagjai elé _példaként_ olyanokat állít, akik vállalták ezt az áldozatot. Persze a többség finoman szólva is tökéletlen - ha nem így lenne, nem is ezen a világon élnénk, a keresztény világkép szerint. -
Polemius #285 Amint hazugságon kapnak, csak kiabálni tudsz? :)) -
Epikurosz #284 NÁLAD AZ SEM IGAZ, AMIT KÉRDEZEL. Te krónikus!
-
Polemius #283 Hazudsz. Sehol nem állítottam, hogy _személyesen_.
Nekem tulajdonítod ezt a kijelentést, annak ellenére, hogy kifejezetten (szó szerint) ennek ellenkezőjét állítottam.
Ne hazudj.
Azon kívül megint csak mellébeszélsz, terelsz.
Nem a kérdésre válaszolsz.
Ne hazudj, és vagy a kérdésre válaszolj, vagy egyáltalán ne.
Talán érdemes lenne egy értelmező szótárt beszerezned, mert úgy látszik nem vagy tisztában a szavak jelentésével. -
Epikurosz #282 Ahhoz képest, hogy téged személyesen kényszerít a pápa jól járatod itt a szád. Bezzeg Gyurcsány apádék nem kényszerítenek senkit, messzemenőkig tiszteletben tartják a szólásszabadságot. -
Polemius #281 "az egyházak kényszerítenek, a róm. kat. egyház is, márpedig a róm. kat egyház része a pápa is, tehát a pápa is kényszerít"
Nos, ezek szerint te magad állítod, hogy a pápa kényszeríti az embereket. Köszönöm.
"mintha nem erről szólt volna a cikk"
Megint mellébeszélsz. Azt kérdeztem, hogy _én_ hol írtam erről? Ugyanis te ezzel kapcsolatban kértél számon rajtam.
"hogy megy szerinted"
Például úgy, hogy egy magas beosztásban levő ember munkájuk elvesztésével fenyegeti azokat az orvosokat, akik abortuszt hajtanak végre.
Vagy az egyház tagjai (lásd pl. USA-ban történteket) olyan törvényt hoznak, amely kötelezővé teszi az adott államban az egyház álláspontjának tanítását (ha pedig a tanár erre nem hajlandó, kirúgják).
Tudom, téged nem hat meg, ha a megélhetésed elveszik, téged nem érdekelnek a törvényi előírások, te teszel a társadalom normakövetésre kényszerítő szociális nyomására.
"Megtisztelnél, ha leírnád, ezt miből gondolod."
Abból, hogy szerinted a kényszerítés legfeljebb fizikai bántalmazással vagy az élet elvételével (azzal fenyegetéssel) valósulhat meg, ám az emberek nagy része valószínűleg egyetért azzal a véleményemmel, hogy nem csak tettlegességgel lehet valakit kényszeríteni, valamit ráerőltetni.
Szóval alapvetően ebből adódik, amiért nem értesz egyet velem:
szerinted valakit csak fizikai erőszakkal lehet rávenni olyanra amivel nem ért egyet, szerintem meg más módokon is.
-
Hydroceph #280 Nem, de jobban hiszek a természetben, mint valami idiota fikcioban. -
toto66 #279 Valószínüleg a legkevésbé specifikálodott sejtek a szedercsírában vannak, de mindenképp a legeredetibb géneket hordják, hiszen még kevés másolási hiba lehet bennük. Szerintem. -
Epikurosz #278 Valaki meg tudná nekem mondani, hogy miért jobb az, ha az őssejtet szedercsírából nyerik, mint az, ha köldökzsinórvérből nyernék? -
toto66 #277 Ezenkívül, igazából még nem az embrióbol nyerik az őssejteket, hanem a szedercsirából, mint ahogy az a képen látszik. Az embriónál már eléggé specializálódott sejtek vannak. Tehát ez csúsztatás, hogy nagyobb bűnnek tünjön. -
toto66 #276 "Ha viszont a templomban a pap arról prédikál, hogy embriót ölni bűn, akkor egyrészt ezt csak az hallja, aki bement a templomba ennen szabad akaratából,"
Ez egy kissé sántít, mert nem járok misére mégis hallok róla, ráadásul a döntéshozók is, akik esetleg, hogy kedvébejárjanak a vallásos választóknak eszerint hoznak döntéseket.
Tehát azért elég árnyalt ez a kérdés, nehéz megállapítani a pápa hatását az eseményekre. -
Archenemy #275 "Már megint olyat tulajdonítasz nekem, amit nem állítottam. Idézd, hol írtam azt, hogy a _pápa_ kényszerít személyesen? "
Azt írtad, hogy az egyházak kényszerítenek, a róm. kat. egyház is, márpedig a róm. kat egyház része a pápa is, tehát a pápa is kényszerít.
De ok, akkor belátod, hogy tévedtél, tehát akkor egyetértesz velem abban, hogy a pápa nem kényszerít semmire, ugye? Helyes.
"Aztán azt is idézd kérlek, hol írtam én az embriókról a korábbiakban?"
Vicces vagy, mintha nem erről szólt volna a cikk, nem ennek kapcsán jött volna a vita...
De egyszer elárulhatnád, hogy megy szerinted egy ilyen "kényszerítés" vagy "nyomásgyakorlás". Odaáll az inkvizítor az emberek mögé, csuhában, és belesugdossa a fülükbe, hogy "márpedig most azt csináld, amit mondok, különben felhelyezem néked az tüzesvasat", vagy mi? Mert ez kényszerítés, az ilyet elítélem.
Ha viszont a templomban a pap arról prédikál, hogy embriót ölni bűn, akkor egyrészt ezt csak az hallja, aki bement a templomba ennen szabad akaratából, másrészt ezután tudja mérlegelni, hogy mennyire voltak elfogadhatóak a pap érvei. Ezt én nem tartom kényszerítésnek, és nem ítélem el. És ha ezután az ember úgy cselekszik, hogy nem szavaz arra, aki embriókat ölne, hanem arra szavaz, aki nem, akkor ez van, demokrácia van, nem mondhatod meg valakinek, hogy mi alapján kire szavazzon.
"Kezdem úgy érezni, hogy vagy komoly szövegértési problémákkal küzdesz, vagy szántszándékkal tulajdonítasz nekem olyat, amit nem írtam."
Akkor már ketten vagyunk, én pontosan ugyanezt gondolom rólad.
Vegyük pl. ezt itt:
"Éppenséggel te állítod azt, hogy a szólásszabadság azt jelenti, rákényszerítheted másokra a saját meggyőződésedből adódó normáidat!"
Megtisztelnél, ha leírnád, ezt miből gondolod. -
Justil #274 meg azokkal, akik hétfő reggel mennek zéházni 
-
Justil #273 Azokkal, akik mértékletesek abban, amit tesznek/felhasználnak... :) -
Epikurosz #272 Te akkor kivel vagy? -
Justil #271 Az alkohollal meg ne hasonlítsuk össze, egyszerűen nem 1 kategória a kettő: az alkohol messze, messze veszélyesebb..már ha függőkről beszélünk, aki néha megiszik pár sört vagy 1 pohárka bort, az természetesen más tészta. -
Justil #270 Mégis miből vontad le azt a következtetést, hogy eltompult? Hogyan mérted meg ennek a mértékét, akár csak hozzávetőlegesen is?
Jómagam is ismertem olyat, aki eltompult tőle. 8 éven át napi 4-5 szál volt a minimum, amit elszívott (nagy ritkán maradt ki 1-1 nap), de nem mondanám, hogy hülyébb vagy lassabb felfogású lett volna, csak 1 kicsit kevésbé pörgött mint az átlag ember...még 1x mondom, 8-9 év, és napi 4-5 szál, ami mondjuk legyen 1-2 gramm kb. Ilyen fogyasztás mellett nincs az a "szer" ami ne tenne be 1 picit, és valószínűleg még a marihuána az, ami a legkevésbé. Mondjuk a tüdejét valszeg szanaszét vitte, azt aláírom. -
Justil #269 "legalább olyan mértékben, mint az alkohol, ha nem jobban"
gőzöd sincs miről beszélsz.. -
#268
Most mondjam én is ugyanezt rólad?
Jó lenne, ha érveket is felvonultatnál, mert nehéz lesz meggyőznöd.
Társaságban tapasztaltam, hogy aki hoszzú távon sokat szívott, az szép lassan eltompult. Hogy pontosan mennyit, azt nem tudom, néha többet, néha kevesebbet.
Egyébként nem is azon van a hangsúly, hogy a heti kettő az sok-e, vagy kevés, hanem azon, hogy hosszú távon igenis pusztít, legalább olyan mértékben, mint az alkohol, ha nem jobban. Közel sem ezen a "Nem mondom, hogy nem pusztít el valamennyit..." szinten van. Annál ártalmasabb. -
Justil #267 Nem mondom, hogy nem pusztít el valamennyit...de az orvosok nem azért nem írják fel, mert pusztít, hanem mert illegális...azt meg már egyszerű belátni, hogy nem azért illegális, mert pusztít :) -
Justil #266 "Ha mondjuk szívsz 2 éven keresztül, hetente kétszer, akkor bizony eltompulsz. Erre gondoltam."
Nem, nem tompulsz el. Heti 2 az ló**sz...látszik hogy nem sok fogalmad van a dologról, már boccs :) -
#265
Ha mondjuk szívsz 2 éven keresztül, hetente kétszer, akkor bizony eltompulsz. Erre gondoltam.
Az igaz, hogy sok művész használt valamilyen tudatmódosítót, de ez nem jelenti azt, hogy példaként kéne követnünk őket. Ne felejtsd el, hogy hasonlóképp sok művész hal meg fiatalon. Meg azért az az egész művészesdi gyakran hülyeségbe fordul át. Pl. volt egy francia költő, valamilyen hajós allegóriát írt, de látszott az egészről, hogy totál bekarmolva a papírra firkálta a gondolatait, nem sokkal később meghalt, majd az utókor felmagasztalta - ezt az egyetlen - művét. Ezután nekünk tisztelni kéne őt, mert pár irodalmár úgy gondolta, hogy megéri betenni a szöveggyűjteménybe. Ezen kívűl még rengeteg ilyen véleményes dolog van, ami kb. tényleg csak arról szól, XY szerkesztőnek tetszik, vagy épp nem tetszik az adott mű, és a többi embernek, akik ilyen szempontból nincsenek döntéshozó pozícióban, alkalmazkodnia kell. Inkább nem. Ezzel nem azt mondom, hogy dobjuk ki az egész irodalom tudományt, úgy ahogy van, csak azt, hogy ezt az oldálát is látni kell a dolognak, és ennek függvényében viszonyulni hozzá.
Szerintem azért hozza össze az emberekt jobban, mint a pia, mert illegális, ezért valamilyen laza szövettségnek kell kialakulnia, ha nem akarják nagy dobra verni a dolgot. Ezt válaszolnám így elsőre - ha egyáltalán van alapja annak, amit mondasz. Szerintem az alkohol is összehozza az embereket. -
Epikurosz #264 "ha egy hétre abbahagyná, semmivel se lenne tompább utána, mint valaki aki nem szívja."
Sajnos, a kábítószerek VÉGLEG elpusztítanak sok agysejtet. Ha ez nem így lenne, az orvosok írnák fel őket receptre.
-
Justil #263 ez a "tompa leszel" jó vicc. mindig elfelejtik hozzátenni, hogy ezt úgy kell érteni, hogy aki sokat füvezik, az egész nap tompa, mert egész nap be is van szívva. ha egy hétre abbahagyná, semmivel se lenne tompább utána, mint valaki aki nem szívja.
a kreativitással kapcsolatban..hát nem tudom, előbb pontosan definiálni kellene a tudatmódosító szer fogalmát, én sajnos nem tudom mit sorolnak ide, és mit nem. de úgy gondolom a ma "divatos" drogok között nem egy van, ami nem hat túl pozitívan a gondolkodásra, ellenben a fű rengeteg művészi alkotás létrejötténél volt a háttérben, csak hogy 1 példát emeljek ki. Pl amit irodalom órán kötelező tananyagként leadnak, azok elvileg megbecsült emberek művei, nem? Hát pedig azoknak a 90%-a valószínűleg szívott valamilyen füvet, amellett hogy valszeg a piát sem vetették meg, de ez más kérdés. Csak arra akartam rávilágítani, hogy építő jelleggel hathat a gondolkodásra, de persze nem akkor, ha 24/7-ben be van szívva az illető.
Az empátiával kapcsolatban inkább arra gondoltam, amire korábban Epikurosz is utalt. A marihuána fogyasztása sokszor összehozza az embereket, már úgyértem az előtte idegen embereket..nem hinném hogy a sörre ez pl jellemző lenne, inni barátok szoktak összeülni. Aztán persze ez az empátia dolog inkább az amfetamin származékokra jellemző, de azokat hagyjuk, mert valóban gyilkos szerek, és tönkrebasszák a fiatalokat :( -
#262
Picit tündérvilág-szerű ez a leírásod a fűről.
Kreativitást hozna? Ilyen alapon minden tudatmódosító kreativitást hoz, mivel a normális agyi kapcsolásokat módosítja, ezáltal olyan dolgok is az ember eszébe jutnak, amik alapból soha sem.
Empátiát teremtene? Beszívva jobban bele tudja magát képzelni az ember a szegény feketék sorsába? (Személy szerint ilyet még nem tapasztaltam.) Nem inkább a füvezéshez köthető kulturális vonatkozások miatt gondolod ezt? -
#261
A hosszútávú hatásokról nem írtál, pedig azok is fontosak.
Ha sokat füvezel, tompa leszel.
Hollandiában - állítólag - már a társadalom egészében érződik ez a romboló hatás. De nem véletlenül írtam oda, hogy állítólag, ez harmadkézből hallott infó, az is elképzelhető, hogy csak a 'bezzeg a mi időnkben' effekt játszik. -
Justil #260 jól hallottad, a marihuána az agresszióra egyébként nem hajlamos embereknél soha nem okoz agressziót. fokozza a kreativitást és az empátiát, nyugalmas és békés hangulatot teremt, illetve persze jókedvet (nevetés).
vannak bizonyos emberek, akiknél előfordulhatnak gondok. ismertem 1 olyan csajt, aki pl 1 slukktól okádott, ez valszeg vmi fizikai érzékenység lehetett, de hát nincs ezzel gond, pár próbálkozás után rájött, hogy ez kimarad az életéből. rosszabb esetben (és főleg túlzott használat esetén) azonban okozhat személyiség zavarokat, depressziót is...csak hát érted, a kockázatok és mellékhatások elkerülése érdekében........
ez minden a tudatot módosító szer esetén így van, van, aki nem bírja jól az ilyesmit, de erre nem megoldás, ha betiltjuk az összeset... -
Justil #259 gondolom ezt meg nekem céloztad..
figy, ismétlem újra, és újra. nem jó, ha a füves filmek által keltett klasszikus lepukkadt, mihaszna, naplopóként képzeled el a marihuána-fogyasztókat.
attól, hogy szívnak, még nem lesznek Jayek és néma Bobok :)
van köztük családos, sok éve és becsületesen dolgozó ember is. még nagyszülők is. rendőrök is, pedagógusok, orvosok...a társadalom MINDEN rétegéből kerülnek ki füvezők, és rájuk nézve sértő, amit mondasz.
a kendermagról nincs fogalmam, de szerintem a hatásának köze nincs ahhoz, amit 1 rendes dzsoint elszívásakor tapasztalhat az ember.
a tartós és rendszeres fogyasztást én is elítélendőnek tartom, de akkor ilyen alapon mi van a napi szinten kávézó vagy ivó emberekkel? és ők mégis legálisan megtehetik.
én nem várom el, hogy a társadalom elismerje egészségesnek, vagy veszélytelennek. ahhoz túlságosan konzervatív az emberek többsége...de ha a kávé vagy cigifüggőket, és az alkoholistákat nem kezelik bűnözőként, akkor azokkal se tegyék, akik történetesen vicces cigit szívnak, mert ez kemény és alaptalan megkülönböztetés. azokat pedig, akik beszívva rongálnak, vandálkodnak, vagy egyéb elítélendő magatartásformát folytatnak, büntessék meg, ahogy kell, de ne a füves cigi miatt, hanem azért, amit tettek... -
Epikurosz #258 Na jó, bevallom, mert most ilyen őszinteségi rohamom van: egyszer (vagy kétszer?) vettem az egyik budapesti patikában kendermagot. Kis pirított magok voltak, elrágcsáltam őket, jellegzetes ízük voltak. Utána olvastam, hogy nem csak az a rengeteg fehérje megy esszenciális aminosav van benne, hanem marihuána is, bár kevés. Valamit éreztem, nem is tudom mit. Zavart az erőben. :-)
Különben, én nem értem azokat, akiknek ilyenre van szükségük - mármint MaryJaner-e - ismételten és tartósan. Az ilyen embereknek nincs jobb dolguk. Inkább dolgoznának valamit. -
Epikurosz #257 A magyarországi nemzetiségek közül a szerbeket és románokat nem kellett elidegeníteni (gondolj csak Horeáék 1784-es randalírozására).
Lényegében az történt, hogy a kuruc szabadságharc bukása utána a Habsburgok a nemzetiségekkel tartották sakkban a magyarokat, uszították ellenünk. Kossuth ebben ártatlan volt. -
Alvarez999 #256 Másfelől egy dolog kriminalizálása már önmagában is káros lehet, lásd pl. a fájlcsere kriminalizálása. Nehéz eldönteni, vajon a marijuana esetében hol van a kisebb társadalmi kár. -
Alvarez999 #255 Én még soha nem használtam semmiféle kábítószert és nem is fogok, sőt nem is ismereke ilyen embereket személyesen. De úgy hallottam/olvastam, hogy a marijuana inkább ellazít, megnyugtat, nem pedig agresszívvá tesz - de lehet, tévedek.
Ennek ellenére talán nem kellene újabb tudatmódosító szerrel hülyítenünk magunkat, elég az alkohol is, azzal is épp eléggé vissza lehet élni. -
Justil #254 az előző hsz Epikurosznak ment... -
Justil #253 "Én amúgy, ha valaki otthon, nem nyilvános helyen, elszív egy füves cigit, még meg tudnám érteni, el tudnám fogadni, de te is jól tudod, hogy ez nem így zajlik. Társasági cselekmények ezek, és utána gyakran jön egy-két buszmegálló üvegezésének összetörése, a metró falainak összefirkálása, stb. stb."
Könyörgöm értsed már meg, hogy hülyeség, amit mondasz. A buszmegálló szétvandálkodásának, vagy a falfirkászásnak semmi, de semmi köze nincs a füves cigihez. Ennek ahhoz a lepukkadt, lecsúszott - jobbára fiatalokból álló - társadalmi réteghez van köze, akit trógereknek, vagy graffitiseknek nevezhetünk (természetesen tisztelet a kivételnek, vannak olyan graffitisek - bár elég kevesen - akik számára ez tényleg művészet, és nem a közterületek falait basszák össze). Ezek a csoportok ugyanúgy fognak firkálni vagy vandálkodni egy üveg tablettás után is, vagy bespurizva, attól függ meik baráti körben meik drog a bevett ill. meikre van pénz.
Ha hiszed, ha nem, nem a fű motiválja őket ezekre a cselekvésekre. Amint azt - jól - megállapítottad, a fű számukra 1 közös pont, egy szociális kapocs, egy közös tevékenység, olyan mint másoknak 1 sörözés 1 pubban, vagy 1 ebédszüneti kávé.
..és csak hogy tisztábban láss, én nem vagyok aktív fogyasztó, de fogyasztottam már, nem 1x, és rengeteg aktív vagy nem aktív fogyasztót ismerek (nem, nem vagyok dealer
) és azt kell hogy mondjam, nagyon széles skálán mozog a személyiségük. Van köztük értelmiségi egyetemista ugyanúgy, mint dolgozó törvénytisztelő családapa, de előfordulnak az általad említett huligánok is. Ezért, meg a fűvel kapcsolatban szerzett saját ismereteimre alapozva mondhatom bizton, aki buszmegállóban plexit akar törni, falat akar firkálni vagy bármely hasonló tevékenységet folytatni, annak nincs szüksége szerekre, inkább 1-2 pofonra meg (jobb) szülői nevelésre, habár az ilyenekre jellemző korban ez már általában késő...
-
Alvarez999 #252 Horthy pozitív megítélésében egyetértünk, de Kossuthéban már nem annyira. A magyarországi nemzetiségek elidegenítésében ő is komoly szerepet játszott, ennek máig isszuk a levét!
Azért sok igazság van abban, amit a marxisták a társadalmi osztályok "antagonisztikus" ellentéteiről írtak. Attól, hogy szerencsére megbukott a kommunizmus, még nem kell a gyereket kiönteni a fürdővízzel.
48-49 kiváló példa arra, amit írtam, miszerint az egyes társadalmi osztályok egyéni érdekei ideiglenesen egybeestek. Ám a kézzel fgható eredmény az alsóbb osztályok számára csak az lett volna, hogy ha győz a forradalom, a magyar parasztok/jobbágyok egy része hamarabb dolgozhatott volna osztrák helyett magyar tőkésnek. -
#251
Nem vagyok drogos, nem tudom. 
-
Epikurosz #250 Növekedne. Csak hogy tudd. -
Epikurosz #249 Bocsánat, megfeledkeztem Kossuthról, őt is nagy politikusnak tartom, de nála is ugyanaz a helyzet, mint Horthynál: kedvezőtlen nemzetközi helyzet.
Ebből a pár sorból már le is lehet vonni egy gyors következtetést: nem vagyunk egyedül, nagyon kell figyelni a környezetre. -
Epikurosz #248 Ritkán, de a történelemben voltak közös célok. Hogy ne menjünk vissza nagyon: a Horthy-korszak egy ilyen periódusa volt a magyar történelemnek, amikor a Trianonban elszenvedett megaláztatás kialakított egy egészséges magyarságtudatot és szolidaritást.
Ez persze nem alakult volna ki Horthy nélkül, akinek tagadhatatlanul volt karizmája, és Ferenc Jóska mellett kiválóan megtanulta az úri modort, tengerészkapitányi korában pedig az emberekkel való bánásmódot.
Én nem győzöm eléggé hangsúlyozni Horthy politikusi nagyságát. Rákóczi Ferenc óta nem volt még ilyen államférfia Magyarországnak. Sajnos, a nemzetközi helyzet úgy alakult, hogy vakvágányra került. Sok megbecsülést és szeretet kapott életében, de annál is többet érdemelt volna, és érdemelne most is. Igazából, az őt övező, ma is élő kultusztól eltekintve, amely csak egy szűk körre jellemző, ideje lenne újra felfedezni őt.