428
-
Epikurosz #348 Na, ez egyre durvul:
"Morvai Krisztina a parlamenthez fordul
2009-03-15
Morvai Krisztina hétfőn az Országgyűléshez és európai fórumokhoz fordul a vasárnap este történtek miatt, mivel az európai parlamenti választásokon induló egyik párt, a Jobbik listavezetőjeként érte őt sérelem; ezt a politikus mondta el az MTI tudósítójának a Nádor utca és a József Attila utca kereszteződésénél vasárnap este.
Morvai Krisztina azt mondta: nagyobb baja is lehetett volna, ha nem állják körbe a munkatársai.
A Jobbik listavezetőjét akkor érte könnygáz vasárnap este, amikor a József Attila utcánál a rendőrök könnygázt vetettek be a Bazilika előtti térről kiszorított csoporttal szemben.
Morvai Krisztina hozzátette, hogy többször meg is ütötték és megrugdosták a rendőrök." -
Alvarez999 #347 "A magántulajdona amiért megdolgozott valaki miért ne járna neki, a tolvajoknak meg miért jár az édesanyám tulajdona?"
Nemcsak megdolgozott érte, hanem a mindenkor érvényes törvényeknek megfelelően adózott pénzből vásárolta.
Kukacos elvtárs (a volt elvtársak és utódaik szekértolója) érdekesen gondolkodik. Az ürügy az, hogy vannak adózatlan pénzből épült ingatlanok is, ezért most azt a túlnyomó többséget is a kasszához szólítják, akik egyszer már adóztak a lakásra/házra költött jövedelmük után. Természetesen így is a korábbi adócsalók járnak jól, mert most az ő egykor meg nem fizetett adójukat is a múltban is rendesen adózó polgároktól szedik be. Természetesen most épp azok adóztatnák meg újból a régebben is tisztességesen adózó embereket, akik vagy akiknek elődei, elvtársai anno elmulasztották megadóztatni azokat, akik miatt most állítólag újra kell adózni. Azt meg jól tudjuk, általában kik voltak azok, akiknek sikerült megúszniok a fizetést (súgok: az elvtársak és csókosaik).
Tisztázni kellene még valamit: Az adók szigorú és következetes beszedése nem adópolitikai, nem is közgazdasági, hanem közigazgatási vagy súlyosabb esetben büntetőhatósági ügy. Az egyes emberektől be nem szedett adókat talán mégsem mindenkit terhelő új adók bevezetésével kellene kompenzálni. -
Epikurosz #346 Bezzeg a Batiz Bandi ki tudja fizetni az ölébe hullt Andrássy úti lakocska rezsijét, pedig nem is lakik ott, mert van nekije másik lakása.
Bezzeg a lakásmaffia is tudja fizetni a rezsit, miután kiebrudal embereket a lakásukból.
Igazából az állam és a lakásmaffia között kezd elmosódni a határvonal.
Na, ezt a mondatot olvasd el még1x. -
toto66 #345 "nekem jár" mentalitás Kádáréktól."
A magántulajdona amiért megdolgozott valaki miért ne járna neki, a tolvajoknak meg miért jár az édesanyám tulajdona?
Ha természeti katasztrófa okozta volna, hogy elveszíti akkor igen nem háborodnék fel, de te azt nem látod, hogy a szeretett politikusaid lopják el!
Mert nézz már szét, mire használják az adók, felvett hitelek elég jelentős részét! Csak a legutóbb kiderült katapult program (valószínüleg azért katapult, mert azzal dobják ki az ablakon a pénzt) Mennyit is umbuldáltak el nem is lehet tudni, de állítólag 70 milliárdból maradt 6 ami Úgymond hasznosult! És erre feláldoznak egy huszadrangú igazgatócskát. De ez csak ezen a héten, rendszerváltás óta mekkora összeget tüntettek el? De ez még nem rengetné meg a gazdaságot, azzal szemben, hogy rosszul gazdálkodnak a maradékkal, de nem ám lent hanem fent, mivel a magyar gazdaságot bedobták a kapitalista piac mélyvízébe, úgy hogy még úszni sem tudott. Az EU meg csak lufieregetésre ad pénzt, lehet "szép tereket" építen a városban, de nem lehet fejleszteni a gazdaságot!
Megérdemelted a titulusodat, mert bűnözők szekerét tolod!
-
Alvarez999 #344 Majdnem kifelejtettem a gyöngyszemet, ami az előző idézetekkel egybevetve tárul fel teljes szépségében:
kukacos #315: "A valódi jövedelmet nehéz vagy lehetetlen felbecsülni, de a lakás értéke ennek kitűnő indikátora. " -
Alvarez999 #343 Alvarez999 #318: "De a mellényzsebből 10 milliós lakást vásárló A családdal azonos jövedelemmel rendelkezik az a nyugdíjas is, aki a szintén 10 milliós lakásának közös költsége és rezsije kifizetése után a hó második felében már éhezik, télen meg mindig fázik."
kukacos #329: "Az a nyugdíjas nem jövedelmi szintjének megfelelő lakásban lakik, csak nem ismeri be. Adja el, és költözzön kisebbe."
kukacos #342: "A tízmilliós lakás egyébként nem nagy, az bőven átlag körüli-alatti"
No comment. -
kukacos #342 Íme, a magyar társadalom kicsiben. Cifranyomorúság a Horthy-érából, "nekem jár" mentalitás Kádáréktól.
Nem látod, hogy amit szidsz és amit védesz, az az éremnek ugyanaz az oldala? Magyarország ma egy rohadt nagy villát vett hitelre és minimálbérre, már kikapcsolták az áramot, de még mindig barmot kiált, ha valaki megemlíti neki, hogy költözni kéne. Hogy a fenében várod, hogy a politikusaid jobbak legyenek, mint te? Csak ugyanazt mondják: ne bántsuk a nyugdíjas indokolatlanul nagy lakását, mert egy élet munkája van benne, hát nem adjuk alább a "szociális vívmányokat" sem, mert "egy évtized munkája" van benne. Ugyanaz a magyar valóság kicsiben és nagyban. Nem adunk alább az életszínvonalon semmi körülmények között, inkább kölcsönökből élünk, akkor sem, amikor a realitások egészen mást mutatnak.
A lényeg: sajnos a világot rohadtul nem érdekli, hogy szerinted neked mi jár. Az ország is csődbemegy majd, és így megfagy a nyugdíjasod is a végén, hiába óvtad most a széltől is.
Létezik társadalmi szolidaritás, létezik elvárható életszínvonal, amit mindenkinek biztosítani kell. De a nagy lakásban nyomorgó nyugdíjas nem ez az eset. A tízmilliós lakás egyébként nem nagy, az bőven átlag körüli-alatti, de ismerek családokat, akik százötvenmilliós kégliben fagyoskodnak úgy, hogy a rezsit alig tudják kifizetni. Én nem vagyok hajlandó áldozni azért, hogy mások a szociális biztonság illúziójában ringathassák magukat. Annál keményebb lesz a földet érés, minél tovább tartjuk ezt fenn. -
Alvarez999 #341 Arra utaltam, hogy ÁFA progresszív adózási eszközként való beállítása (miközben a javaslatod szerint alkalmazva épp degresszív adózást valósítana meg) bizony gáz. A külföldön felhasznált pénz ÁFA szerinti adóztatása több adózási alapelvet és nemzetközi szerződést sértene meg és ez is gáz.
Márpedig az 1. vh. után a (harci) gáz bevetését nemzetközi szerződésben tiltották be.
-
Epikurosz #340 nem értem. -
Alvarez999 #339 Ugye viccelsz? Vagy tényleg nem érted, mire utaltam? -
Epikurosz #338 Sok mindent, sok igazságtalanságot rögzítettek az I. vgh. utáni nemzetközi szerződések. -
Alvarez999 #337 Nem látom a reakciódat vagy hogy próbálnád védeni a javaslataidat. A szándék méltánylandó, de a megvalósítására tett javaslataidat már az első világháború után nemzetközi szerződésben betiltották... -
Alvarez999 #336 Hagyd ezt a szerencsétlent, kár a rápazarolt leütésekért. Amellett, hogy annyi szociális érzéke nincs, mint Bokrosnak, alapvető fogalmak értelmezésével nincs tisztában, csak szajkózza azt a demagóg szöveget, amit a korrupt és elkúrós politikusok tömnek a fejébe. Nekem is kár volt leállnom vele vitatkozni, mert az ilyenek "lehúznak a saját szintjükre és ott legyőznek a rutinjukkal". -
Epikurosz #335 kukacos talán nem érdemelte meg, de azok, akiket véd, bőven megérdemlik. -
toto66 #334 Bocs a fogalmazásomon is látszik, hogy "méregből" írtam! -
toto66 #333 Te barom!
Ilyet nem szoktam írni!
"Az a nyugdíjas nem jövedelmi szintjének megfelelő lakásban lakik, csak nem ismeri be. Adja el, és költözzön kisebbe"
Tudod te mit beszélsz? Kívánom neked, hogy 80 éves korodban keljen eladnod az a lakást amiért egy egész életben dolgoztál, csak mert a politikusok ellqrták!
Ami egyébként másfélszoba, nincs központifűtés, és így értékelik fel 12 millióra! Egy ledolgozott élet jutalma, nagyon szép, az ilyen taknyosokat tényleg utálom! Egyébként senkinek nem írtam még ilyet, de te megérdemled! -
Epikurosz #332 Hát, persze, hogy röhögsz.
De mindjárt az arcodra fagyasztom a röhögést: amikor én privatizálnám az egészségügyet, nem a multiknak játszanám át, hanem például a katolikus Irgalmas Rendnek.
Na, most röhögj!
:-) -
kukacos #331 Csak röhögök, ezt a csomagot egy általad roppantul utált nagybajszú ember már megírta :)
http://www.es.hu/index.php?view=doc;21945
-
kukacos #330 Brilliáns érveléstechnikai bravúrt láthatunk itt kibontakozóban :) Nézd, a homokozóig nem akarlak követni, lehet tied a kislapát. -
kukacos #329 Az a nyugdíjas nem jövedelmi szintjének megfelelő lakásban lakik, csak nem ismeri be. Adja el, és költözzön kisebbe. -
kukacos #328 Tréfás, hogy a redisztribúció értelmét egy olyan tanulmányból akarod cáfolni, ami hosszú oldalakon át foglalkozik vele. De ha már linkelsz, próbáld már felfogni is, amit olvasol:
"az időbeli változások jellemzésére alkalmasak saját értelmezési körükön belül"
Nekem ennyi bőven elég, a kutyát nem érdekli, hogy mennyi a konkrét abszolút értéke egy adott pillanatban. Csökkenteni kell, és ez mérhető is.
De most akkor én kérdezek: azért kötözködsz, mert szerinted a magyar adóbevételek és kiadások GDP-hez viszonyított arányával az égvilágon semmi baj nincs? Minden nagyon szép és jó? -
Alvarez999 #327 Reménytelen eset vagy. :( Érvelés helyett csak hőbörögsz, azaz te flame-elsz. Helyette foglalkozz kicsit közgazdaságtannal, rádférne.
(OK, mindjárt benyögöd, hogy közgazdász vagy, ha-ha.) -
kukacos #326 Öregem, te egyszerűen flémelni akarsz, de nagyon rosszul csinálod.
Egyrészt nem cél az, hogy a redisztribúciót szinten tartsuk, hanem csökkenteni kell, tehát érdektelen, milyen módokon lehetne ugyanott tartani. Másrészt megint mellébeszélsz: ha az állam szeneslapáttal eltüzeli a pénzt, nyilván senki adója nem fog csökkenni. Magyarán én azt mondom, hogy ha A, akkor B, erre te fölényesen beordítod, de ha C, akkor nem B, tehát hülyeséget írok, és elégedetten nézel körül, hogy most milyen jól megmondtad. Erre sem tértem ki, meg arra sem, hogy mi van, ha özönvíz vagy meteorbecsapódás van. Csak szólok, mielőtt ezeket az eseteket is felhozod.
"Tehát ha A halmaz B halmaz részhalmaza, akkor nincs értelme az A és B halmaz közötti különbségtételnek."
Megint nem ezt mondtam. Azt mondtam, hogy nincs értelme megkérdezni, hogy A halmazra gondoltam-e, avagy B halmazra, ha B halmazra gondolásnál automatice A halmazra is kell gondoljak. Ha azt mondom, hogy B, akkor eddigi stílusod alapján az lett volna a válaszod, hogy "B-ből következik A is, szóval megint nem tudod, miről beszélsz". Nyuszika meg a sapka esete.
"amikor A család mellényzsebből vesz egy 10 milliós lakást, akkor ez ugyanakkora jövedelmet feltételez, mint amikor B család 25 év lejáratú hitelre vásárol egy szintén 10 milliós lakást"
Érteni magyar? Ezt se mondtam. A lakás megválasztásával a pógár lényegében kinyilvánítja, milyen életszínvonalon szándékozik élni, tehát elárulja valós társadalmi státuszát. A hitelfelvétel rajta van a tulajdoni lapon, figyelembe lehet venni. Persze most majd azzal jössz, hogy a gazdag is vehet fel kamu hitelt, de egy gazdag család nem fog tíz darab húszmilliós lakást venni, sokkal inkább egy kétszáz milliósat, így progresszív kulcsokkal nagyon szépen meg lehet adóztatni a valódi jövedelemszintet. Nem fog Rózsadomb hirtelen beköltözni Békásmegyerre.
-
Epikurosz #325 Na, ma linkelő kedvemben vagyok: Morales bekeményít (vagyonadó). -
Epikurosz #324 A kommunizmus arca: Kikapcsolódásként (észak-koreai videó-Youtube) -
Alvarez999 #323 1a) Sőt, valójában degresszív adózás. A kisebb jövedelműek inkább kénytelenek elkölteni a pénzüket, így a teljes jövedelmük után megfizetik az adót. A nagyobb jövedelműek képesek felhalmozni, a felhalomozott pénz pedig az elköltésig nem adózik (a kamatadó más tészta, az nem a tőkéből fizetendő). Lényegében tehát a gazdagabb emberek halasztott adót fizetnének az el nem költött jövedelmük után, ami ugye mindenhol kedvezménynek számít. Az állam persze veszítene ezen, hiszen a ma beszedett adó jövőbeni értéke (future value, nem tudom, magyarul hogy mondják) nagyobb, mint ugyanazon adó nominálértéke a jövőben. -
Alvarez999 #322 1) Amit te írsz, az bizony lineáris adózás és köszönő viszonyban sincs a progresszív adózással, mert a belföldön kifizetett ÁFA lineárisan nő az elköltött összeggel.
2) A határokon még annál is keményebb motozások lennének, mint amilyenek anno voltak az osztrák határon. Tényleg ez kell?
3) A külföldre kivitt vagy utalt pénz megadóztatása sértené a kereskedelem semlegességét, mert a magánember külföldi vásárlásait plusz megterhelné az említett 20%-os adó. Sértené továbbá a kettős adóztatás tilalmát is, mivel az EU-n belül nincs ÁFA-visszaigénylés, tehát egyszer fizetnél ÁFA-t a vásárlás országában, egyszer pedig akkor, amikor külföldre utalással kifizeted az árut.
További ezer sebből vérzik a dolog, de a fenti 1. és 3. pont is elég ahhoz, hogy lazán elfeledjük. -
Epikurosz #321 Világos, amit írtam?
Ha valami nem érthető, nyugodtan tessék kérdezni! -
Epikurosz #320 Az általam leírt rendszernek egy gyenge pontja van: a vagyon kimenekíthető külföldre, és akkor nincs sem áfa, sem kamatadó. Ezt a banki tranzakciók kontrolljával lehet megakadályozni. Tehát, ha valaki ki akarja vinni külföldre a pénzét, megteheti, de újabb 20% adót (=áfa-kulcs) fizet utána. Külföldre kivinni készpénzt tilos, max. 1000 euró lehet a bukszában. -
Epikurosz #319 Most bevallom őszintén, én legalább 15 évvel ezelőtt is mondtam egy APEH ellenőrzés során, de le is írtam fórumokon, hogy a vagyonalapú adózást tartanám igazságosnak. A jövedelemalapú ugyanis nehezen követhető, ki lehet bújni alóla. Igazából, hogy őszinte legyek, a jövedelemadót én teljesen megszüntetném, helyette kiválóan működhetne az egykulcsos forrásadó, amelyet a kifizető von le és fizet be azonnal az adóhatóságnak. A progresszív adózást az ÁFA és a [/b]kamatadó[b] biztosítaná, mert aki többet keres, az többet is fogyaszt, vagy bankban fialtatja a pénzét. Otthon, a matrac alatt tartani nincs értelme, mert az infláció miatt veszít értékéből. Így a nehezen érvényesíthető (mert nehezen ellenőrizhető) vagyonadó is kiváltható lenne, bár még mindig lehetségesnek tartom úgy, hogy mindenki évente vagyonnyilatkozatot ad be az APEH-nek, úgy, mint az országgyűlési képviselők, e egyszerűbb formában (max. 1 db. A4-es oldalon).
Emellett, minden segélyt és szocpolt eltörölnék, és megtiltanám a korkedvezményes nyugdíjat.
Minden rokkantnyugdíjazást felülvizsgáltatnék. Felszámolnék mindenfajta ingyenes egészségügyi ellátást, kivéve a kötelező szűrések állami finanszírozását (közegészségügyi érdek).
Munkanélküli segély nem lenne, hanem munkanélküli biztosítás. A dolgozó munkanélküliségi biztosítási díjat fizet, és ha munkanélkülivé válik, akkor a biztosítótól kap pénzt. A kötelező gépjármű felelősségbiztosítás mintájára.
Ez lenne Epikurosz csomagja. -
Alvarez999 #318 De a mellényzsebből 10 milliós lakást vásárló A családdal azonos jövedelemmel rendelkezik az a nyugdíjas is, aki a szintén 10 milliós lakásának közös költsége és rezsije kifizetése után a hó második felében már éhezik, télen meg mindig fázik. -
Alvarez999 #317 Hadd idézzek neked a Pénzügykutató Rt. egyik tanulmányából, amely a gazdasági redisztribúcióval foglalkozik:
"Az újraelosztás kiszélesített felfogása és sokszor rejtőzködő jellege behatárolja a mértékek meghatározásnak lehetőségeit. A rendelkezésünkre álló adatsorok7- eltérő definíciókat és forrásokat használva különböző eredményekre jutnak. Közös vonásuk, hogy ezek a legszélesebb körűnek tekinthető felmérések sem tartalmazzák, vagy csak részlegesen foglalják magukba a piacteremtést és a rejtett támogatások nagy részét (például a hitelek elengedését vagy átütemezését és a tőkeemelést államkötvényekkel – azaz az 1993-94-es, majd szórványosan később is felbukkanó bank-és adóskonszolidációt -, az állami tulajdonosi szervezetek, a helyi önkormányzatok és a Magyar Fejlesztési Bank által adott kedvezményeket, a felhalmozott adó-és járuléktartozásokat). Ezért az abszolút értékek valószínűleg még a nagyságrendet is torzítják, inkább csak az időbeli változások jellemzésére alkalmasak saját értelmezési körükön belül."
Ne gondold már, hogy az általad definiált egyszerű viszonyszám képes jellemezni a redisztribúciót egy adott országban. Már a lakossági redisztribúciónál sem mindegy, mely rétegektől mennyit vesznek el és ebből mely rétegeknek milyen arányban mennyit adnak vissza. -
Alvarez999 #316 Sejtettem, hogy valami ilyen leegyszerűsített szöveget írsz. Vagyis a te definíciód szerint ha az állam csökkenti a lakosságnak visszajuttatott összegeket, ám ugyanennyivel növeli az állami pénznyelőknek, a csókosoknak stb. juttatott összegeket, akkor a redisztribúció mértéke változatlan. Gratula!
Vajon szerinted ide számítanak a vállalatoknak (pl. multiknak) adott adókedvezmények? A definíciód szerint nem, hiszen az elmaradt bevétel nem kiadás.
"a második meghatározásod magában foglalja az elsőt is, semmi értelme a különbségtételednek."
Tehát ha A halmaz B halmaz részhalmaza, akkor nincs értelme az A és B halmaz közötti különbségtételnek. Megint csak gratula, bebizonyítottad, hogy halvány fogalmad sincs, miről beszélsz.
"A valódi jövedelmet nehéz vagy lehetetlen felbecsülni, de a lakás értéke ennek kitűnő indikátora."
Értem. Tehát amikor A család mellényzsebből vesz egy 10 milliós lakást, akkor ez ugyanakkora jövedelmet feltételez, mint amikor B család 25 év lejáratú hitelre vásárol egy szintén 10 milliós lakást. Leülhetsz, egyes.
-
kukacos #315 Újraelosztás: a költségvetés összes kiadása osztva az ország bruttó nemzeti össztermékével. Google a barátod. Pl. itt sok érdekes dolog van:
http://www.bankszovetseg.hu/anyag/feltoltott/HSZ6_karman_665_677.pdf
Adózók köre: értelmetlenül kötözködsz. Ez nem vagy-vagy, a második meghatározásod magában foglalja az elsőt is, semmi értelme a különbségtételednek. Bővítenünk kellene az adót fizetők számát legalább európai átlagra, és a nem valódi kövedelmüknek megfelelő adót fizetőket pedig valódi közteherviselésre kell kényszeríteni. A valódi jövedelmet nehéz vagy lehetetlen felbecsülni, de a lakás értéke ennek kitűnő indikátora. -
Alvarez999 #314 Részemről semmiképpen nem tartom hitelesnek azokat, akik az elmúlt 60+ évben hitelt érdemlően bizonyították alkalmatlanságukat. 
-
Alvarez999 #313 "Próbálj már arra válaszolni, amit írtam. Azt írtam, hogy ha kibővítjük az adózók körét, az átlagos adóteher csökken, AMENNYIBEN az újraelosztás mértéke állandó. Ezen mit akarsz vitatni?"
Csak hogy világos legyen, miről beszélünk:
1) Kérlek, definiáld az újraelosztás fogalmát és határozd meg kiszámításának módját! Mert ugye változatlan újraelosztásról csak akkor van értelme beszélni, ha tudod, mit értesz újraelosztáson és ki is tudod számítani azt. Ellenkező esetben az, amit mondasz, csak üres fecsegés.
2) Kérlek, definiáld azt is, mit értesz az adózók körének bővítésén. Az adónemenként adót fizető entitások számának összegét vagy az adót fizető entitások összegét? Vagy valami mást? Ha ezt nem tudod egyértelműen definiálni, akkor megint csak a demagóg politikusok visszhangja vagy. -
kukacos #312 A politika hitelességének helyreállítása lenne az egyik kulcskérdés. Csak sajnos nem vagyok benne biztos, hogy ugyanazokat a személyeket tartanánk hitelesnek. -
Epikurosz #311 "A magyar társadalom ringatja magát álmokban, miszerint a jelenlegi rendszer fenntartható, ezért ellenszegül minden változásnak. "
Badarság.
A magyar társadalom tudatában van annak, hogy változtatni kell, de nehogy már azok változtassanak, akik már legalább 5x elkúrtak itt mindent az utóbbi száz évben.
Tudom, ezt sem fogod érteni, tehát megrágom: Kun Bélusék, Rákosi Matyiék, Kádár Jankóék, Horn Gyusziék, Medgyesi-Gyurcsány Fletóék. Megvan az öt? -
kukacos #310 Forgatom, nézem, szavak egymás után, de értelmük, az nincs. Sosem bírtam a dadát, lapozzunk. -
kukacos #309 Értem, az állam olyan trükkös, hogy több pénzt vesz ki a zsebemből, de ezt nem veszem észre :) Ki a búbánatot érdekel a statisztika? Ha kevesebb pénz marad hó végén, akkor negatívan hat rám az áfa meg az ingatlanadó, ha több, pozitívan.
"Ezzel szemben a költségvetés ill. a költségvetési hiány nem az"
Próbálj már arra válaszolni, amit írtam. Azt írtam, hogy ha kibővítjük az adózók körét, az átlagos adóteher csökken, AMENNYIBEN az újraelosztás mértéke állandó. Ezen mit akarsz vitatni? Jól látod, az is fontos, hogy fix-e ez az összeg, amit az újraelosztás mértékével lehet mérni, ami a világon nálunk kiugróan magas. De akkor az ég szerelmére, miért az adónemeket támadjátok, miért nem az újraelosztás mértékét? Tök mindegy, milyen címen szedik be, amíg összesen sokat szednek be. Bokros pontosan ezt akarná csökkenteni.