"Vámpír" a tömegsírban

Tréfás, hogy a redisztribúció értelmét egy olyan tanulmányból akarod cáfolni, ami hosszú oldalakon át foglalkozik vele. De ha már linkelsz, próbáld már felfogni is, amit olvasol:

"az idõbeli változások jellemzésére alkalmasak saját értelmezési körükön belül"

Nekem ennyi bõven elég, a kutyát nem érdekli, hogy mennyi a konkrét abszolút értéke egy adott pillanatban. Csökkenteni kell, és ez mérhetõ is.

De most akkor én kérdezek: azért kötözködsz, mert szerinted a magyar adóbevételek és kiadások GDP-hez viszonyított arányával az égvilágon semmi baj nincs? Minden nagyon szép és jó?

Reménytelen eset vagy. 😞 Érvelés helyett csak hõbörögsz, azaz te flame-elsz. Helyette foglalkozz kicsit közgazdaságtannal, rádférne.

(OK, mindjárt benyögöd, hogy közgazdász vagy, ha-ha.)

Öregem, te egyszerûen flémelni akarsz, de nagyon rosszul csinálod.

Egyrészt nem cél az, hogy a redisztribúciót szinten tartsuk, hanem csökkenteni kell, tehát érdektelen, milyen módokon lehetne ugyanott tartani. Másrészt megint mellébeszélsz: ha az állam szeneslapáttal eltüzeli a pénzt, nyilván senki adója nem fog csökkenni. Magyarán én azt mondom, hogy ha A, akkor B, erre te fölényesen beordítod, de ha C, akkor nem B, tehát hülyeséget írok, és elégedetten nézel körül, hogy most milyen jól megmondtad. Erre sem tértem ki, meg arra sem, hogy mi van, ha özönvíz vagy meteorbecsapódás van. Csak szólok, mielõtt ezeket az eseteket is felhozod.

"Tehát ha A halmaz B halmaz részhalmaza, akkor nincs értelme az A és B halmaz közötti különbségtételnek."

Megint nem ezt mondtam. Azt mondtam, hogy nincs értelme megkérdezni, hogy A halmazra gondoltam-e, avagy B halmazra, ha B halmazra gondolásnál automatice A halmazra is kell gondoljak. Ha azt mondom, hogy B, akkor eddigi stílusod alapján az lett volna a válaszod, hogy "B-bõl következik A is, szóval megint nem tudod, mirõl beszélsz". Nyuszika meg a sapka esete.

"amikor A család mellényzsebbõl vesz egy 10 milliós lakást, akkor ez ugyanakkora jövedelmet feltételez, mint amikor B család 25 év lejáratú hitelre vásárol egy szintén 10 milliós lakást"

Érteni magyar? Ezt se mondtam. A lakás megválasztásával a pógár lényegében kinyilvánítja, milyen életszínvonalon szándékozik élni, tehát elárulja valós társadalmi státuszát. A hitelfelvétel rajta van a tulajdoni lapon, figyelembe lehet venni. Persze most majd azzal jössz, hogy a gazdag is vehet fel kamu hitelt, de egy gazdag család nem fog tíz darab húszmilliós lakást venni, sokkal inkább egy kétszáz milliósat, így progresszív kulcsokkal nagyon szépen meg lehet adóztatni a valódi jövedelemszintet. Nem fog Rózsadomb hirtelen beköltözni Békásmegyerre.

Na, ma linkelõ kedvemben vagyok: Morales bekeményít (vagyonadó).

A kommunizmus arca: Kikapcsolódásként (észak-koreai videó-Youtube)

1a) Sõt, valójában degresszív adózás. A kisebb jövedelmûek inkább kénytelenek elkölteni a pénzüket, így a teljes jövedelmük után megfizetik az adót. A nagyobb jövedelmûek képesek felhalmozni, a felhalomozott pénz pedig az elköltésig nem adózik (a kamatadó más tészta, az nem a tõkébõl fizetendõ). Lényegében tehát a gazdagabb emberek halasztott adót fizetnének az el nem költött jövedelmük után, ami ugye mindenhol kedvezménynek számít. Az állam persze veszítene ezen, hiszen a ma beszedett adó jövõbeni értéke (future value, nem tudom, magyarul hogy mondják) nagyobb, mint ugyanazon adó nominálértéke a jövõben.

1) Amit te írsz, az bizony lineáris adózás és köszönõ viszonyban sincs a progresszív adózással, mert a belföldön kifizetett ÁFA lineárisan nõ az elköltött összeggel.

2) A határokon még annál is keményebb motozások lennének, mint amilyenek anno voltak az osztrák határon. Tényleg ez kell?

3) A külföldre kivitt vagy utalt pénz megadóztatása sértené a kereskedelem semlegességét, mert a magánember külföldi vásárlásait plusz megterhelné az említett 20%-os adó. Sértené továbbá a kettõs adóztatás tilalmát is, mivel az EU-n belül nincs ÁFA-visszaigénylés, tehát egyszer fizetnél ÁFA-t a vásárlás országában, egyszer pedig akkor, amikor külföldre utalással kifizeted az árut.

További ezer sebbõl vérzik a dolog, de a fenti 1. és 3. pont is elég ahhoz, hogy lazán elfeledjük.

Világos, amit írtam?
Ha valami nem érthetõ, nyugodtan tessék kérdezni!

Az általam leírt rendszernek egy gyenge pontja van: a vagyon kimenekíthetõ külföldre, és akkor nincs sem áfa, sem kamatadó. Ezt a banki tranzakciók kontrolljával lehet megakadályozni. Tehát, ha valaki ki akarja vinni külföldre a pénzét, megteheti, de újabb 20% adót (=áfa-kulcs) fizet utána. Külföldre kivinni készpénzt tilos, max. 1000 euró lehet a bukszában.

Most bevallom õszintén, én legalább 15 évvel ezelõtt is mondtam egy APEH ellenõrzés során, de le is írtam fórumokon, hogy a vagyonalapú adózást tartanám igazságosnak. A jövedelemalapú ugyanis nehezen követhetõ, ki lehet bújni alóla. Igazából, hogy õszinte legyek, a jövedelemadót én teljesen megszüntetném, helyette kiválóan mûködhetne az egykulcsos forrásadó, amelyet a kifizetõ von le és fizet be azonnal az adóhatóságnak. A progresszív adózást az ÁFA és a kamatadó[b] biztosítaná, mert aki többet keres, az többet is fogyaszt, vagy bankban fialtatja a pénzét. Otthon, a matrac alatt tartani nincs értelme, mert az infláció miatt veszít értékébõl. Így a nehezen érvényesíthetõ (mert nehezen ellenõrizhetõ) vagyonadó is kiváltható lenne, bár még mindig lehetségesnek tartom úgy, hogy mindenki évente vagyonnyilatkozatot ad be az APEH-nek, úgy, mint az országgyûlési képviselõk, e egyszerûbb formában (max. 1 db. A4-es oldalon).

Emellett, minden segélyt és szocpolt eltörölnék, és megtiltanám a korkedvezményes nyugdíjat.
Minden rokkantnyugdíjazást felülvizsgáltatnék. Felszámolnék mindenfajta ingyenes egészségügyi ellátást, kivéve a kötelezõ szûrések állami finanszírozását (közegészségügyi érdek).
Munkanélküli segély nem lenne, hanem munkanélküli biztosítás. A dolgozó munkanélküliségi biztosítási díjat fizet, és ha munkanélkülivé válik, akkor a biztosítótól kap pénzt. A kötelezõ gépjármû felelõsségbiztosítás mintájára.

Ez lenne Epikurosz csomagja.

De a mellényzsebbõl 10 milliós lakást vásárló A családdal azonos jövedelemmel rendelkezik az a nyugdíjas is, aki a szintén 10 milliós lakásának közös költsége és rezsije kifizetése után a hó második felében már éhezik, télen meg mindig fázik.

Hadd idézzek neked a Pénzügykutató Rt. egyik tanulmányából, amely a gazdasági redisztribúcióval foglalkozik:

"Az újraelosztás kiszélesített felfogása és sokszor rejtõzködõ jellege behatárolja a mértékek meghatározásnak lehetõségeit. A rendelkezésünkre álló adatsorok7- eltérõ definíciókat és forrásokat használva különbözõ eredményekre jutnak. Közös vonásuk, hogy ezek a legszélesebb körûnek tekinthetõ felmérések sem tartalmazzák, vagy csak részlegesen foglalják magukba a piacteremtést és a rejtett támogatások nagy részét (például a hitelek elengedését vagy átütemezését és a tõkeemelést államkötvényekkel – azaz az 1993-94-es, majd szórványosan késõbb is felbukkanó bank-és adóskonszolidációt -, az állami tulajdonosi szervezetek, a helyi önkormányzatok és a Magyar Fejlesztési Bank által adott kedvezményeket, a felhalmozott adó-és járuléktartozásokat). Ezért az abszolút értékek valószínûleg még a nagyságrendet is torzítják, inkább csak az idõbeli változások jellemzésére alkalmasak saját értelmezési körükön belül."

Ne gondold már, hogy az általad definiált egyszerû viszonyszám képes jellemezni a redisztribúciót egy adott országban. Már a lakossági redisztribúciónál sem mindegy, mely rétegektõl mennyit vesznek el és ebbõl mely rétegeknek milyen arányban mennyit adnak vissza.

Sejtettem, hogy valami ilyen leegyszerûsített szöveget írsz. Vagyis a te definíciód szerint ha az állam csökkenti a lakosságnak visszajuttatott összegeket, ám ugyanennyivel növeli az állami pénznyelõknek, a csókosoknak stb. juttatott összegeket, akkor a redisztribúció mértéke változatlan. Gratula!

Vajon szerinted ide számítanak a vállalatoknak (pl. multiknak) adott adókedvezmények? A definíciód szerint nem, hiszen az elmaradt bevétel nem kiadás.

"a második meghatározásod magában foglalja az elsõt is, semmi értelme a különbségtételednek."

Tehát ha A halmaz B halmaz részhalmaza, akkor nincs értelme az A és B halmaz közötti különbségtételnek. Megint csak gratula, bebizonyítottad, hogy halvány fogalmad sincs, mirõl beszélsz.

"A valódi jövedelmet nehéz vagy lehetetlen felbecsülni, de a lakás értéke ennek kitûnõ indikátora."

Értem. Tehát amikor A család mellényzsebbõl vesz egy 10 milliós lakást, akkor ez ugyanakkora jövedelmet feltételez, mint amikor B család 25 év lejáratú hitelre vásárol egy szintén 10 milliós lakást. Leülhetsz, egyes.

Újraelosztás: a költségvetés összes kiadása osztva az ország bruttó nemzeti össztermékével. Google a barátod. Pl. itt sok érdekes dolog van:

http://www.bankszovetseg.hu/anyag/feltoltott/HSZ6_karman_665_677.pdf

Adózók köre: értelmetlenül kötözködsz. Ez nem vagy-vagy, a második meghatározásod magában foglalja az elsõt is, semmi értelme a különbségtételednek. Bõvítenünk kellene az adót fizetõk számát legalább európai átlagra, és a nem valódi kövedelmüknek megfelelõ adót fizetõket pedig valódi közteherviselésre kell kényszeríteni. A valódi jövedelmet nehéz vagy lehetetlen felbecsülni, de a lakás értéke ennek kitûnõ indikátora.

Részemrõl semmiképpen nem tartom hitelesnek azokat, akik az elmúlt 60+ évben hitelt érdemlõen bizonyították alkalmatlanságukat. <#mf1>

"Próbálj már arra válaszolni, amit írtam. Azt írtam, hogy ha kibõvítjük az adózók körét, az átlagos adóteher csökken, AMENNYIBEN az újraelosztás mértéke állandó. Ezen mit akarsz vitatni?"

Csak hogy világos legyen, mirõl beszélünk:

1) Kérlek, definiáld az újraelosztás fogalmát és határozd meg kiszámításának módját! Mert ugye változatlan újraelosztásról csak akkor van értelme beszélni, ha tudod, mit értesz újraelosztáson és ki is tudod számítani azt. Ellenkezõ esetben az, amit mondasz, csak üres fecsegés.

2) Kérlek, definiáld azt is, mit értesz az adózók körének bõvítésén. Az adónemenként adót fizetõ entitások számának összegét vagy az adót fizetõ entitások összegét? Vagy valami mást? Ha ezt nem tudod egyértelmûen definiálni, akkor megint csak a demagóg politikusok visszhangja vagy.

A politika hitelességének helyreállítása lenne az egyik kulcskérdés. Csak sajnos nem vagyok benne biztos, hogy ugyanazokat a személyeket tartanánk hitelesnek.

"A magyar társadalom ringatja magát álmokban, miszerint a jelenlegi rendszer fenntartható, ezért ellenszegül minden változásnak. "

Badarság.
A magyar társadalom tudatában van annak, hogy változtatni kell, de nehogy már azok változtassanak, akik már legalább 5x elkúrtak itt mindent az utóbbi száz évben.
Tudom, ezt sem fogod érteni, tehát megrágom: Kun Bélusék, Rákosi Matyiék, Kádár Jankóék, Horn Gyusziék, Medgyesi-Gyurcsány Fletóék. Megvan az öt?

Forgatom, nézem, szavak egymás után, de értelmük, az nincs. Sosem bírtam a dadát, lapozzunk.

Értem, az állam olyan trükkös, hogy több pénzt vesz ki a zsebembõl, de ezt nem veszem észre 😊 Ki a búbánatot érdekel a statisztika? Ha kevesebb pénz marad hó végén, akkor negatívan hat rám az áfa meg az ingatlanadó, ha több, pozitívan.

"Ezzel szemben a költségvetés ill. a költségvetési hiány nem az"

Próbálj már arra válaszolni, amit írtam. Azt írtam, hogy ha kibõvítjük az adózók körét, az átlagos adóteher csökken, AMENNYIBEN az újraelosztás mértéke állandó. Ezen mit akarsz vitatni? Jól látod, az is fontos, hogy fix-e ez az összeg, amit az újraelosztás mértékével lehet mérni, ami a világon nálunk kiugróan magas. De akkor az ég szerelmére, miért az adónemeket támadjátok, miért nem az újraelosztás mértékét? Tök mindegy, milyen címen szedik be, amíg összesen sokat szednek be. Bokros pontosan ezt akarná csökkenteni.

Én álmodok? A magyar társadalom ringatja magát álmokban, miszerint a jelenlegi rendszer fenntartható, ezért ellenszegül minden változásnak. Közben mantraként hajtogatja, hogy rosszabbul él, mint valaha, ami persze hazugság, de nálunk nemzeti sport panaszkodni. Pedig mostanra már le kellett volna esnie mindenkinek, hogy erõsen feszegeti a matéria a budiajtót, és hamarosan tényleg sokkal rosszabbul fog élni, mint valaha, ha ez így megy tovább. Komolyan, mint a viccben a hipochonder, akinek az van a sírjára írva, hogy "ugye megmondtam"...

Megint az állam az állam: beszed, eloszt, újraoszt, visszaoszt, jótékonykodik az én pénzembõl. A kegyúr. El kellene döntenetek végre, hogy akkor most jó-e az állam, jó gazda-e az állam, vagy sem?
Ha nektek kell a pénz, akkor az állam jó, mert meg tudja sarcolni az adófizetõket. Ha a vagyonok kezelésérõl van szó, akkor az állam rossz, mert azt meg ti, magánügyileg akarjátok kezelni. Ti, vagyis a neo- és szocliberálisok. (Valójában egyik sem, mert ezek csak maszkok.)

Na, szóval látom, hogy a politikusok dumáját már jobban el tudod ismételni, mint a tihanyi visszhang.

Önállóan gondolkodni is tudsz??? Az eddigi hozzászólásaid nem ezt mutatják.

"lényegtelen, hogyan tologatod a számokat a papíron vagy hogy hogy hívod a befizetett összeget. A bruttó fizetésed kapod, hogy az állam ebbõl hogyan vonja le az adót, a lakásod, az általad folytatott árucsere vagy a teljes összeg százalékában, ez lényegtelen az *összeg* szempontjából."

Még mindig nem érted. A bruttó jövedelembõl levont adókat elég jól lehet összeg szerint belõni, amibõl látható, hogy adott jövedelmet hogyan adóztatnak meg közvetlenül. Ebbõl aztán szép és derûs statisztikákat lehet csinálni arról, hogy a különbözõ összegû béreket milyen adók terhelik.

A közvetett adókról már nem lehet ilyen kimutatásokat készíteni, vagyis nem deríthetõ ki, hogy az egyes jövedelmi szinten élõket milyen mértékben terheli az ÁFA és egyéb adók, köztük az ingatlanadó. Errõl csak globális kimutatásokat lehet készíteni, már csak azért is, mert az ÁFA és az ingatlanadó az szja-tól elkülönítve, attól függetlenül fizetendõ.

A fentiekbõl az következik, hogy az ingatlanadó szegényebb rétegekre gyakorolt hatását gyakorlatilag tökéletesen el lehet titkolni a lakosság elõl.

"Akkor kell majd sírni, ha az ingatlanadó valóban sanyargat"

Ezt az egyes ember persze érezni is fogja, de statusztikailag nem lesz kimutatható ez a sanyargatás.

"Az osztálykirándulásra 1000 forint kell. Pisti, Géza és Juci közül csak Pisti és Géza fizet fejenként 500 forintot, Juci jelenleg megtagadja a fizetést. Ha Juci is fizetne, csökkenne-e Pisti és Géza hozzájárulása a kiránduláshoz?"

Már megint demagóg vagy, de nagyon. Az osztálykirándulás ára fix. Ezzel szemben a költségvetés ill. a költségvetési hiány nem az. Az állam annyi pénzt költ, amennyit csak be tud szedni a lakosságtól, aztán még ennél is többet, mert hiteleket is felvesz. (Nem mellesleg és vicces módon a hitelfelvétel még csökkenti is az államháztartás hiányát, mert bevételként jelenik meg - csak a törlesztés összege növeli azt, na meg nõ az államadósság GDP-hez viszonyított mértéke.)

Ha nagyapám villamos lenne...
Csak ha a mérték is megfelelõ!
Ha több pénz kell többet vonnak el, ne ringasd magad álmokban!
Én még emlékszem az személyi jövedelem adó bevezetésére, meg arra mivel kommentálták!

Ha ezt az adókulcsok csökkenése kíséri, akkor te nettó nyertese lennél az ingatlanadónak.

Nem érted, hogy lényegtelen, hogyan tologatod a számokat a papíron vagy hogy hogy hívod a befizetett összeget. A bruttó fizetésed kapod, hogy az állam ebbõl hogyan vonja le az adót, a lakásod, az általad folytatott árucsere vagy a teljes összeg százalékában, ez lényegtelen az *összeg* szempontjából. Az állam az elvonás kiszámításának módját állítgathatja, de a lényeg, hogy a végén átlagosan mindenkitõl ugyanannyit von el, ha nem növeli az újraelosztás mértékét. Ha tökéletesen átlagos polgár vagy, ugyannyit kell fizetned.

Az adórendszer buherálásánál azok szoktak sírni, akik a kelleténél kevesebbet járulnak hozzá a közterhekhez, csak ezzel esetleg nincsenek tisztában. Azon lehet vitatkozni, hogy mi ér többet és mi nem, mi legyen az elvonás kiszámításának módja, de az ingatlanadó önmagában nem az ördögtõl való, amennyiben azt más jellegû adónemekben meg csökkenés kíséri.

"vannak olyan tervek"

Olyan tervek is vannak, hogy az ufók eljövetelével majd megoldódik minden, de ettõl nem lesz valóság. Akkor kell majd sírni, ha az ingatlanadó valóban sanyargat, addig csak a változás ellen fanyalogsz. Kellene a reform meg nem is, ugye?

"Te megkajálod ezt a demagógiát?"

Az osztálykirándulásra 1000 forint kell. Pisti, Géza és Juci közül csak Pisti és Géza fizet fejenként 500 forintot, Juci jelenleg megtagadja a fizetést. Ha Juci is fizetne, csökkenne-e Pisti és Géza hozzájárulása a kiránduláshoz?

Örülj, hogy van feleséged.

Elmesélem nektek, mikor gyûlöltem meg a Bokrost.
1996-ban, amikor megjött a csomagjával, mint egy felmálházott szamár, a nép felhördült. A diákok tiltakoztak a tandíj ellen. Bokros kiállt a Tv elé, és pofátlanul azt mondta, hogy hát, kedves fiatal barátaim, bajban van az ország, nektek is áldozatokat kell hoznotok.

Közben, 10 millió forint prémiumot vett fel a Budapest Banktól, amely gyakorlatilag csõdbemenet, és az állam tõkésítette fel az adófizetõk több, mint 10 milliárdjával, hogy el lehessen adni. Képmutató szemét ember az ilyen, akárcsak a Gyurcsány is. Majd hiszek nekik, ha szétosztják a vagyonukat a szegények között.

Nézd a dolog pozitív oldalát. Ha már elvették, nem kell ingatlanadót fizetned.

Nicsak, te is a nettóból fizeted az ÁFA-t és fizetnéd az ingatlanadót is? Sebaj, majd kukacos megmagyarázza, hogy dehogy.

Ezek nem lesöprik a padlást hanem elveszik! Ezek a vámpírok!

Még egy nyalánkság: édesanyám nyugdíja 80 000Ft. A 60-as években épült kertesház értéke 10-12 milla. Mit akarnak elvenni?

Nos a helyzet a következõ:
Megyeszékhelyen lakom.
Bruttó: 180 000 Ft
Nettó: 100 000 Ft
ÁFA: 20 000Ft
Marad: 80 000 Ft
Tehát jelenleg fizetek 100 000 Ft-ot havonta, és nekem maradna elvileg 80 000 Ft
Na most a lakás rezsije ennyi az OTP-vel.
A feleségem ugyan ennyit keres, ha netán egyikünk elveszíti az állását nem lesz mit ennünk. Hová fizessek több adót? A lakásom után? Most több mint 8 000 000 Ft-ra van értékelve (54m2), ha romlik a Forint akkor simán eléri a tizet.
Úgy hogy menjenek a fenébe!
Ja és mire kapnék valamit az államtól addigra nem jut!

"Minden adót a bruttó fizetésünkbõl fizetünk, és kész."

Komolyan? Akkor te nagyon el vagy tévedve. Pl. az ÁFA-t mibõl fizeted?

"Ugyan miért érintené ez a küszöb alatti ingatlannal vagy ingatlannal nem rendelkezõ szegényeket?"

Azért, mert vannak olyan tervek, amelyek megadóztatják a minimálbért (vagy talán már ma is adózik), és olyan tervek is, amelyekben nincs minimálértékhez kötve az ingatlanadó.

"Az ingatlanadó elleni szövegednek se füle, se farka."
"Ezt a hülyeséget már annyi embertõl hallottam... "

Elég nagy az arcod.

"A legszegényebb rétegek adóterhe azért nõne, hogy késõbb csökkenhessen."

Hár ez az, aminek se füle, se farka... Te megkajálod ezt a demagógiát?

Akkor ott is ugyan az lehet mint itt csak nagyobb a bûnözés.

Szomália mond valamit? Ott néhányan úgy döntöttek, hogy nem kell nekik ez az állam nevû hülyeség. Azóta is elvarázsolt liget, csupa móka és kacagás ott az élet.

Szerintem inkább mást kéne elõbb bevezetni, amire szükség van(kaja) és csak utána törõdni az anyagiakkal. Eggy államfõnek, szerintem így kéne gondolkodnia, elsõsorban.

Ha nem lesz adó, nem lesz annyi pénz, de ha adó helyett kaját kapok, akkor se lenne több pénz, sõt kevesebb, de talán eljutok, odáig, hogy én is felészüljek arra, hogy tudjak adót fizetni. Ha a kaját ilyen szempontból illegalális, mert megkerülik, hogy több pénz legyen belõle, akkor az õ hibájuk a bûmözés. Vagy a társadalomé és sajnos rájuk kenik, mert rájuk lehet kenni, mort hogy nekik mégjobb és nem csak szimplán jobb.

Ez a baj, hogy olyat akarnak bevezetni, ami nem mindenhol mûködik, tehát nem sok értelme van, csak az lesz az eredmény, hogy mégtöbb ilyen lesz, mint én.
És ha én élni akarok a társadalomban? Akkor én is adózni akarok, mert ha nem akkor csak mindenki lenéz és megvet, pedi mindenki ugyan azt akarja, ezekt a törvényeket és ennek nem szabad még témának sem lenni, mert csak jó dologról lehet szó. A fõnök is kirúg, ha elrontasz valamit.
Mi mért ne rugnánk, ki valamait ami nem tetszik?

A középosztálynak azt a részét kell kizsigerelni, aki nem adózik. Mo. ma az a szomorú helyzet, hogy ha *csak* ingatlanadót fizetnénk, a ma adót fizetõk terhei kevesebbek lennének (mert bõvülne az adózók köre).

Ezt a hülyeséget már annyi embertõl hallottam... és akkor kettõs adóztatás, és akkor mi van? Boldogabb lennél, ha egy papíron lenne a két szám? Ettõl mi változna?

A legszegényebb rétegek adóterhe azért nõne, hogy késõbb csökkenhessen. Nem a szupergazdagokon múlik: azokat egyetlen állam se tudja megfogni, az USA-tól Kazahsztánig. Offshore kiszerveznek, Luxemburgban céget alapítanak. Nem fogjuk pont mi megoldani azt, amit a világon senkinek se sikerült. De legalább addig a pontig el lehet jutni, amíg pl. Szlovákia eljutott: nálunk a megfogható középosztály sem adózik.

Az ingatlanadó elleni szövegednek se füle, se farka. Minden adót a bruttó fizetésünkbõl fizetünk, és kész. Ugyanannyi állami bevétel mellett az adónemek csak az adómegállapítás módját befolyásolják. Ugyan miért érintené ez a küszöb alatti ingatlannal vagy ingatlannal nem rendelkezõ szegényeket? Csak annak kérdése, hogy állapítjuk meg a küszöböt. Az eddigi tervezetekben tizenöt-húszmilló feletti ingatlanok adóztatásáról volt szó, lakóhelytõl függõen.

A semmibõl nem lehet pénzt csinálni! Tehát nekem soha nem lesz ilyen elven hozzályuk közöm, de sajnos mégis és ezért <#mf1> õk menjenek el, ha kedves az életük alapon, mert ha ellenem fegyverrel jönnek, hogy elvegyék az othonom akkor én is lehetek ilyen és mehetek ellenük én is fegyverrel.
Ha én lennék a király és ilyen ötletekkel jönnének elém, hogy ablakadó meg ilyenek, hát nem hogy fizetést nem kapna, de még jól meg is veretném, mert nem azért dolgozik nekem, hogy ilyeneket találjon ki, hanem azért, hogy a fejlõdés mindenhova eljusson és ez nem is mellette szól, hanem ellene.
Ezek tényleg vámpírok és magukat védik, nem minket.

És nem én fogok ithonról elmenni, mert elõbb voltam itt mint õk. Értem ezt úgy, hogy õk még soha az életükben nem volttak nálam, nem is ismernek, de elveszik a pénzem, még akkor is ha munkanélkül vagyok ezért nem kap segélyt az aki még nem dolgozott, mert ezek a körök vannak ellenük és õk olyanokra is képesek, amire a vámpírok csak õk mmáshogyan mutatják meg magukat. Az én esetemben ez úgy jött, hogy engem is megnyomorítottak, hogy én is szenvedjek és ha senki nem áll az oldalamra, akkor hajlandónak kell lennem csatlakozni hozzájuk, ezekhez a zombikhoz, hogy ne haljak éhen, hogy mások megnyomorításával jussak élelemhez én is. Csak ez aránytalanul rossz a közbiztonságnak, nemde?
Nem az a politikusok(vápírok) feladata, hogy õrizzék a közbiztonségot, mert az jobban árthat a gazdaságnak?
Vagy csak szimplán sajnálják azt a minimál megélhetést?
Láthatjátok, megérdemlik, hogy lopni fogom tõlük az áramot, a vízfûtésre meg télire, de ez csak az én szerény véleményem és még törvényes vagyok.

Na, és a cigányok, akiknek az adófizetõk szocpolbók, fészekrakóból adtak lakást ingyen, és jelenleg is segílyen élnek, õk is fizetnének ingatlanadót?

Vagy ez csak egy újabb módja a középosztály kizsigerelésének?

Arról nem beszélve, hogy az ingatlanadó lényegében kettõs adóztatást jelent, hiszen az ingatlant elvileg adózott jövedelembõl szerezted. Az nem érv, hogy sok drága ingatlan megszerzésének forrása nem deríthetõ ki. Talán az államhatalom lenne szíves jobban odafigyelni a nagy vagyonok kialakulására, de hát ez ellentétes lenne az elit érdekeivel.

Te nem érted. Ha megfigyeled a mostani javaslatokat, azokból is kiderül, hogy a legszegényebb rétegek adóterhe nemhogy nem csökkenne, hanem éppenhogy nõne. A gazdagabbaknak ezután is lesz módjuk az adõzás elkerülésére ill. minimalizálására.

Ugye tudod, Gyurcsány mennyi személyi adót fizet? Számszerûleg nem emlékszem rá, de nálad is kevesebbet.

Az ingatlanadó pedig igenis a szegényebbeket fogja jobban érinteni, sajnos. Mégpedig azért, mert a diszponábilis jövedelem messze nem arányos még a nettó jövedelemmel sem. Az ingatlanadót pedig a diszponábilis jövedelem rovására kell fizetni, hasonlóan minden egyéb adóhoz.

Próbáld megérteni, amit mond, bár tudom, ez neked nehéz. Bokros is a kisebb állam híve. Mo. legnagyobb problémája, hogy kétmillió ember fizet adót. Az adóalapot azért kell szélesíteni, hogy hosszútávon arányaiban az adózók fejenként kevesebbet fizessenek. Az ingatlanadó a gazdagokat fogja érinteni jobban, nem a szegényeket.

Nyilván lenne egy minimális lakásérték, ami alatt nem kell adózni. Ha felette vagy, költözhetsz kisebbe. Az ingatlanadó Mo-on az egyik legjobb módja annak, hogy a nem legális kiugró vagyonokat közteherviselésre kényszerítsük. Ma mindennapos, hogy a vállalkozó százmilliós lakásában tengõdik minimálbérbõl.

Értem én, hogy téged csak hagyhanak békén, csak akkor ne vedd igénybe az egészségügyet, az utakat, az iskolákat, a rendõrséget, vonul el valami szigetre a Hanságban, és kiálts ki a saját országodat.

Most kivételesen igazad van. :-)

"Az adókat már növelni nem lehet, így is elviselhetetlenek"

Már megint tévedsz! Dehogynem lehet növelni õket, sõt új adókat is ki lehet találni. Igazából ki sem kell õket találni, mert korábban is voltak, mint pl. az ablakadó. Mivel pedig az ország lakosságának túlnyomó része úgysem tud hova kivándorolni, el fogja viselni az egyre növekvõ adókat. Pártunk és államunk arra ügyelni fog, hogy lehetõleg csak kevesen haljanak éhen - erre ugye a rabszolgatartó társadalmakban is nagyon ügyeltek.