Egyre súlyosabb következményeket jósol az IPCC

Jó kis videó, amennyire megtom ítélni nem mondott nagy hülyeséget. Mondjuk számomra új dolgot se sokat.
Azzal viszont én nem értek egyet, h a reklámok vesznek rá ilyen hülyeségekre (legalábbis engem nem). Ha vásárolni megyek, akkor mindig azt veszem meg, amit elõre eldöntöttem. Utálom vásárlással tölteni az idõt és általában nem azt veszem, amit reklámoznak, mert azoknál vannak olcsóbb cuccok.
A videót meg mindenkinek csak ajánlani tom.

"Mindamellett, nekem az a véleményem, hogy egy átlag magyar állampolgárra sokkal nagyobb veszélyt jelent a bûnözés, az enyingihez hasonló maffiák, mint a globális felmelegedés"

Elég buta hozzáállás.

De ez kb. olyan, mintha azt mondanád, hogy elég erõs az az asztal, nyugodtan levághatjuk az egyik lábát.
Ha a táplálékláncból kiesnek láncszemek, nincs ilyen, hogy a gyenge majd elpusztul, az erõs továbbél, borul az egész (fõleg ha még rásegít a fogyó ivóvíz, a hõmérséklet változás, természeti katasztrófák). Emellett elég kevés állatnak van olyan széles választéka táplálékok terén, mint az embereknek, fõleg hogy még maguknak is kell megszerezni többnyire 😛

Ez is ugyanúgy probléma, mint a bûnözés, csak ez hosszabb távon kialakuló és hosszabb távon lehet csak megelõzni. Egyébként meg sztem ameddig emberek vannak, addig bûnözés is lesz.

Az RTL Klubbon épp egy témába vágó film megy: Támad a nap.

Mindamellett, nekem az a véleményem, hogy egy átlag magyar állampolgárra sokkal nagyobb veszélyt jelent a bûnözés, az enyingihez hasonló maffiák, mint a globális felmelegedés, aszteroida becsapódása stb. Néha az a benyomásom, hogy ezekkel a katasztrófa forgatókönyvekkel a közvetlen veszélyekrõl terelik el a figyelmünket.

He akkor most a gazdasági válság miatt talán csöken a környezett szenyezés is.

Amelyik csak egy-két élõlénnyel táplálkozik, az nem erõs, hanem gyenge. És így máris helyt áll, amit leírtam.

"A gyengék elpusztulnak, az erõs élõlények meg megmaradnak."
De b***hatod, ha az erõs élõlények pont azzal táplálkoznak amik elpusztulnak, pont ez az 😄D Hiába bírjuk ki mi is a körülményeket, ha nem lesz mit enni (vagy csak kevés lesz ahhoz, hogy minednkinek elegendõ élelem jusson) és nem lesz ivóvizunk! Ezt kellene megérteni. A lassú változás is okozta néhány faj kipusztulását, de volt idejük alkalmazkodni a többinek.

"A rádioaktívvá vált vascsõbõl senki nem fog rádióaktív betonvasat önteni..."

Jáj.
Néha örülök, hogy nincs idõm fórumokon vitatkozni.

"A hirtelen változásokat meg lehet tapasztalni, és ez semmiképpen sem normális."
szerintem az élõlényeket egyáltalán nem zavarják a hirtelen változások. A gyengék elpusztulnak, az erõs élõlények meg megmaradnak. Legalább annyi ilyen változás volt, amennyi pénzt követelt a zeneipar kártérítés néven. Ez mozgatya az evolúciót. Én csak attól félek egy kicsit, hogy a kisebb, - és veszélyesebb - állatok (pl.: pókok) mutálódnak, és sok lesz a halálos mérges. A kis állatok ellen sokkal nehezebb védekezni.

Semmi baj azzal amit mondasz, csak most még nem alternativa. Ettõl még fontosak, csak sok olyat ismerek aki az alternativ energiákat úgy várja mintha maga a megváltás lenne. Pedig erõs a gyanúm hogy elsõként menne ki csápolni a Kossuth térre amikor a kormány bejelentené hogy ezentúl a lakásokban csak 15 fok lesz és este 6 után nincs villany mert hát sorry gyerekek de a mostani alternativ megoldások csak ennyit képesek adni.

Az emberi tényezõt meg ne hagyd figyelmen kivül itt sem, ne hidd azt hogy nem rendeznének népirtást afrikában a fehérek ha azon múlna hogy a környezetkimélõ napkollektorokat oda kell telepiteni hogy az usának-eunak-oroszországnak legyen elegendõ árama. Vagy hogy a vizerõmüvekkel nem bombáznák szét a környezet (mint ahogy erre ma is van példa) vagy hogy nem dózerolnák le a lakásod ha pont ott van a legmegfelelõbb helyen a szélerõmü.

Szögezzük le a lényeget, mindkét tábornak igaza van, de ki javára billen a mérleg, azt majd a természet fogja eldönteni, vagy is a Föld.

Épp ezt akartam érzékeltetni, hogy a leggyengébb láncszem az emberi tényezõ, az önérdek gazdasági lombi, sok rossz dolgok születtek már merõ jó szándékból...

Megértem az másik táborvéleményét, nem máról holnapra gondolom az alternatív energiát, fokozatosan hatástanulmányok elvégzésével, de mindenki tisztában van vele, hogy az egy helyben toporgás sem megoldás...

Hogy a gázról ne is beszéljünk, hány szerb fagyoskodott a "nagytestvér", Oroszország, Ukrajna jóvoltából most Januárban...

Vizsgálni kell az okokat is, hogy mik azok a késztetõ tényezõk, ami miatt a jelenlegi rendszer hosszútávon nem tartható fenn.

Remélem így megérted az én érveimet is.<#wink>

Egyeseknek nagy gondot okoz az átlaghõmérséklet fogalma 😄
Nem azt jelenti, hogy mindenhol kibírhatatlan melegre nõ a hõmérséklet. A golfáramlat megszûnése pl. Európában 10 fok csökkenést is jelenthet, tehát itt szerintem hidegebb is lesz.
Azt kell megérteni, hogy a sarkkörökön, a tengerekben 2-3 fok HIRTELEN változás felboríthat mindent, onnantól kezdbe beindul a reakció. Egyes élõlények kibírnák a változást, de cseszhetik ha azon amin táplálkoznak, amihez alkalmazkodtak az nem. Nyugat-Európában mi maradna meg, ha 10 fokkal lecsökkenne a hõmérséklet?
És akkor még több dologról nem beszéltem most
-óceánok savasodása (még inkább megnehezítve az alkalmazkodást)
-édesvíz (iható víz) mennyiségének csökkenése
-gleccserek olvadása (iható vízmennyiség csökkenését okozhatja)
-tengerszint emelkedése
-5 fok növekedés esetén Szibéria jege felolvad (10% metánt tartalmaz, 450 miliárd tonna)

Van jó pár dokumentumfilm, meg wikipedia-t is érdemes elolvasni szerintem, mert korrektül össze vannak gyûjtve a dolgok. Persze ezek modellek, feltételezések, lehet hogy tévednek, de ez a tévedés sajnos jó irányba is ugyan úgy lehet. A hirtelen változásokat meg lehet tapasztalni, és ez semmiképpen sem normális.

pontosan ugyanannyiba kerül a Napba lõni valamit, mint mondjuk a Holdra, vagy a Marsra.

Nekem elnézve az az érzésem hogy mellébeszélsz.
Az hogy valaki egy elbaltázott helyre akar atomerõmüvet épiteni, egy dolog. Fõképpen az emberi hülyeségre meggyõzõ érvek.
Meg egy másik dolog, hogy per pillanat ha be akarod tiltani a fosszolis tüzelõanyagokat akkor már csak az atomenergia marad, vállalva annak minden kockázatát.
Az a nagy baj hogy 1 seggel két lovat nehéz megülni.
A hozzád hasonlók általában azt szeretnék hogy tiltsák be a fosszilis tüzelõanyagokat és atomerõmüvet se épitsenek, de azért télen legyen meleg a szobában, a sarki kisboltban tudjál 200 ftért kenyeret venni és legyen otthon villany meg internet.

Csak az a baj, hogy a lakásokba a meleget nem a télapó varázsolja be, a kombájn nem az isteni gondviselésnek köszönhetõen aratja a búzát, és a a kenyeret a pék nem kézrátétellel süti. Az alternativ energiák meg jelenleg nem alternativák tömeges méretben. Hogy miért nem arról most hagy ne fejtsek ki litániát, mert aki érti annak nem kell magyarázni, aki meg nem érti annak hiába magyaráznám.

Meggyõzõ érvek?

http://www.mancs.hu/index.php?gcPage=/public/hirek/hir.php&id=5720

"A jelentés
1995. február 16-án kelt az a jelentés, amely elõször számol be részletesen a mohi atomerõmû mûszaki hiányosságairól és veszélyeirõl. A jelentést egy szakember írta egy politikus kérésére.
Egy atomerõmû biztonságos üzemeltetésének elsõ számú szempontja a reaktortartály épsége (integritása). "Így nyugtalanító, hogy a mohovcei atomerõmû biztonságtechnikájának szlovák és külföldi elemzése olyan megállapításokat tartalmaz, ami szerint: a reaktortartály ridegedési kockázata nem kellõen számításba vett; rézmaradványok és kénszennyezések jelenléte mutatható ki abban az acélban, amibõl a reaktortartály készült, sõt a tartály alapanyaga sem kellõen ismert; a mohovcei atomerõmû nem rendelkezik teljes containmenttel, így egy baleset következményei nagyon súlyosak lehetnek." (Bohunicénél is ennek hiánya okozta a zónaolvadást.)..."

"Eltitkolt földrengés
Összesen öt alkalommal (1993. szeptember, 1994. április, 1995. május és december, 1996. augusztus) tartottak vizsgálati bejárást a mohi atomerõmûben a Nemzetközi Atomenergia Ügynökség (IAEA) szakemberei. Ezek eredményeként összesen 87 mûszaki módosítást kellett végrehajtaniuk a nemzetközi összefogással dolgozó beruházóknak és kivitelezõknek. 1998. április 1-jére a német Siemens, az amerikai Westinghouse, a francia Electricité de France, a német-francia Framatom, az orosz érdekeltségû Atomenergo-export és a Tvel egyesülés, a cseh Skoda Praha és az Energoprojekt Praha, valamint a szlovák Vuje társulás demonstratíve letették a nagy esküt arra, hogy Mohi immár megfelel az atomszakmában mértékadó német szabványnak. Hans Meyer, az IAEA bécsi központjának szóvivõje is ezzel érvelt, amikor 1998. július 2-án a Greenpeace aktivistái tüntettek a bécsi központ elõtt, követelve a mohi erõmû teljes üzemû beindításának leállítását.
Nagy Vilmos, az Ipoly Unió Környezetvédelmi és Kulturális Egyesület munkatársa is részt vett ezen a tüntetésen: "Meyer úr csupán az IAEA máig hatályos elõírásairól feledkezett meg: az atomerõmûvek létesítésénél és tervezésénél mértékadó szempont a történelmi korokban feljegyzett legerõsebb földrengés, melynek fokától egy fokkal erõsebb rengés kibírására kell tervezni és kivitelezni a leendõ atomerõmûvet. Ezzel szemben a mohi atomerõmûvet hatos rengésre >>turbózták fel<< a németek, holott az itt feljegyzett 7,2-es rengés miatt Mohit minimum nyolcasra kellett volna feljavítani." Nagy Vilmos érveit támasztja alá az 1995-ben írott jelentés is. Ma az erõmû egy hatos erõsségû földrengést valószínûleg kibírna, csakhogy az erõmû földrengésveszélyes zónában fekszik. "E térségben már mértek nyolcas erõsségû földrengést is."
Mindezek miatt komoly gondokat okozhat az erõmûtõl 2,5 km-re lévõ radioaktívhulladék-lerakó. A 11,2 hektáros területen fekvõ, 21 ezer köbméter befogadóképességû lerakót 1998 áprilisában egy luxemburgi székhelyû (Belgatom) és egy svéd (KBS) cég kezdte el megépíteni. Az 1995-ös jelentésben ez áll: "Az új elképzelések alapján az erõmû közelében építik fel a tárolókapacitást, mely 20 évre biztosít helyet az erõmû kiégett fûtõelemeinek. Ez 600 tonna, azaz 5000 darab fûtõelem. A 4 reaktorblokk beindítása után kell ezt a tárolókapacitást bõvíteni a reaktor teljes élettartamára, melyet 30 évre terveztek. A lerakókapacitás ilyen mértékû megnövelése hatással lesz a Mohi környéki veszély növekedésére. Bizonyos balesetek esetében (földrengés, repülõszerencsétlenség, tûzesetek, áradások) a nukleáris hulladék ilyen nagy sûrûségben való jelenléte komoly környezeti problémák forrása lehet."
"2000. február 16-án a Pilisvörösvári árok térségében 2,4-es erõsségû földrengést regisztráltak. A rengés 13 km-es fészekmélységbõl indult ki, ezért a rengéshullámok megálltak az északi országhatárnál. Csakhogy a Pilisvörösvári árok és Mohi egyazon geológiai törésvonalon fekszik, ezért egy hazánkból kiinduló négyes erõsségû rengés már felerõsítheti a rengéshullámokat, amelyek bemozdíthatják a mohi reaktorszentélyt. Az igazi veszélyt azonban az jelenti, hogy a törésvonal miatt Mohitól is indulhat rengés!" A földrengés tényét és várható következményeit a Göncöl Alapítvány szakembere, Kiszel Vilmos szivárogtatta ki. Az Országos Földrengésjelzõ Obszervatórium (OFO) munkatársa, Tóth László imigyen cáfolta Kiszel információját: "A Vili hülyeségeket beszél!" Az Országos Atomenergia Bizottság (OA😎 szakértõibõl is csak annyit sikerült kihúzni, hogy "Magyarország biztonságát garantálja egy magyar-szlovák kormányközi megállapodás, melynek keretében rendszeres konzultáció folyik a két ország között". És mindkét helyen figyelmeztettek arra, hogy "ne keltsenek felesleges pánikot". Ugyanakkor tény, hogy az OAB és az OFO szakemberei (köztük Tóth László is) 2000. április 3-7-ig szeizmikus felmérést és vizsgálati bejárást végeztek a mohi atomerõmûben, valamint a hozzá tartozó hulladéklerakóban."

Lokális szinten és minimális. Ez minden hõerõmûre igaz. Sebaj.

1000 évig nekem megfelel, mint ideiglenes megoldás. Azok amiket te felsorolál világszinten semmennyire nem alternatívák summázva nézve.

assdf , ezt csak példának ecseteltem, de a radioktiv tárolása nem években mérhetõ, ha nem évszázadokban mérhetõ, az alternatív energiát kell szorgalmazni, ami különösen adott a Kárpátmedencében: termálvizek, szél, sok a napsütéses nyáron 16 óra száma, ezeket nem használja ki az emberiség, az atomerõmû csak ideiglenes megoldás és kevesen tudják, de van befolyása az idõjárásra...

Igen lehurrogunk. És az a hõ miért is baj? Abból lesz mechanikai munka a turbinában és abból áram a generátorban.

Egyébként per pillanat ha ki akarnánk váltani a fosszilis anyagokat akkor csak az atomenergia marad alternativa.

Ez tény. Nagy mennyiségû tiszta és olcsó villamosáram csak ezzel képzelhetõ el. Vízierõmû kapacitás nincs elég. Az megújulók meg nem olcsóságukról és 0/24 rendelkezésre állásról, egyenletes és tetszõlegesen szabályozható teljesítményükrõl híresek...

Egy ökogazdaság mindent újrahasznosít.

Az ilyen kijelentésektõl megyek a falnak...

Ha a pohár vízben lévõ jégkocka elolvad a vízszint 0,0%-al fog növekedni hiszen a szilárd jégnek is van tömege..


Talán próbáld ki és rájössz, hogy butaságot mondtál. A víz és jég sûrûsége eltér te okostojás. Miért is úszik a jép a vízben? Nagyon nagyon kis térfogatdifi van, de ha a átalgosan kb. 4 km mély óceán 3-4 méterrel (ez 0,1% !!!) lesz magasabb az is nagy elöntött területeket jelent. Komolyan azt hiszed, hogy a legnagyobb koponyák ez vízoldvadás és téfogatváltozást nem tudnak kiszámolni? Menten elszáll az agyam...

[iaz atomreaktorból keletkezõ radioaktív hulladékot tárolni kell, tárolják is mély sziklabányákban több km-mélyen, nos vegyuk csak a bárium izotópot, több 10 ezer év a lebomlási ideje, ez csak a bárium izotópé, s mi lesz ha földrengés éri a tárolót ossz talajvíz árasztja el, ami máris sugárfertõzött lesz, az atomerõmû balesetekrõl mindenkinek csak Csernobil jut eszébe, de rengeteg eltitkolt szivárgás történt már, egy szó mint 100, az atomerõmû sem 100%-ig biztonságos....fõleg a tárolóké duplán nem....

Olyan geológiai képzõdményekbe rakják õket amik alsó hangon 100 millió éve stabilak és vízzáróak. Az urán a felszín alatt volt és nem magától jött fel. Ergo, vissza lehet vinni oda, ahonnan kiszedték. Minden amit mondasz kezelhetõ probléma. Minden ilyen tároló többrétegû. A cél minig az, hogy a legsúlyosabb esetben is a létesítménybõl nem kerülhessen ki komoly sugrázó anyag. A veszély minimális azzal összevetve, hogy a CO2 mit mûvel a légkörben.

akkor meg az urán fogy el belátható idõn belül!

2. gen reaktorokkal tényleg nincs sok idõ. 80-100 év. Tenyésztõ reaktorokkal alsó hangon egy nagyságrenddel több, mert nem csak a 0,7% m/m% U-235 használható fel, hanem a maradék 99,3% U-238 is hasznosítható anyag lesz.

"s mi lesz ha földrengés éri a tárolót ossz talajvíz árasztja el, ami máris sugárfertõzött lesz"

Jaja, és akkor mi lesz ha télen minusz 20 fokban nem lesz fütés de ugy egyáltalán? (se gáz se villany).

Márpedig annak a valószinüsége hogy télen kemény minuszok fognak csapkodni igencsak nagy, mondjuk magyarországon 100% annak meg az esélye hogy egy több km mély bányából a felszinre kerül a sugárzó hulladék mert olyan erõs földrengés történt 1 az 1 millióhoz.
Na akkor nálam lehet fogadni hogy hányan fognak gáz és villany nélkül halálra fagyni jövõ télen és hogy hányan fognak egy ilyen földrengés miatt a felszinre került sugárzó anyag miatt meghalni...

Hulladekot irany a napba.😊 igaz nem olcso de kit erdekel.😊

Az Antarktisz úgy olvad igazán, hogy körülötte lévõ tengervíz melegszik....

waterman, azt még kifelejtetted, hogy a csapadékkal leülepedõ por megkötõdik a jégpáncélban és napfény hatására kémiai reakcióba léphet fokozva az olvadást és fokozza is...

Irta valaki, hogy õ nem tapasztal semmit, mióta szoktak lenni a Kárpátmedencében tornádók meg egyre gyakoribb orkánok...és még sorolhatjuk, százaknak a háztetõt viszi el a vihar, de õ nem tapasztal semmit, abszurdum...

Az atomreaktorból keletkezõ radioaktív hulladékot tárolni kell, tárolják is mély sziklabányákban több km-mélyen, nos vegyuk csak a bárium izotópot, több 10 ezer év a lebomlási ideje, ez csak a bárium izotópé, s mi lesz ha földrengés éri a tárolót ossz talajvíz árasztja el, ami máris sugárfertõzött lesz, az atomerõmû balesetekrõl mindenkinek csak Csernobil jut eszébe, de rengeteg eltitkolt szivárgás történt már, egy szó mint 100, az atomerõmû sem 100%-ig biztonságos....fõleg a tárolóké duplán nem....

Tiszai ciánszennyezés sokatoknak emlékezetes ugye?, csak nem felejtettétek már el?

Ez jo volt. Rendesen felrohogtem. 😊

,,A cél a fogyasztói társadalom megszüntetése és helyette az erõforráson alapuló társadalom létrehozása a cél -legalábbis nagyobb részben. Ehhez mondjuk nem árt ha a társadalmat felvilágosítjuk a jelenlegi technikai szintekrõl."

Ez így van. Amíg viszont az emberiség 90% olyan ostoba, mint most, addig marad a tömeges kihalás lehetõsége. Tele a forum olyanokkal, hogy ,,NA Nehogy Mán Én ne vegyem meg a hammert, plazmatévét, és a sok bizbaszt, ahhoz nekem mán igen is jogom van me' megérdemlem! Tegye rendbe más helyettem a dolgokat, politikus, tudosok, mit bánom én, csak nekem ne kelljen belátnom, hogy így nem élhetek Ja és a zöldek igenis engedják az atomot, me' én bepörgök, ha elmegy este a Gyõzike show, akkor is, ha aznap már annyi energiát fogyasztottam, mint egy hegyifalu"

Szóval a lecke az, hogy nem, hülyegyerek, ez nem jár sem neked, sem pedig másnak, ha a saját életedet tennét csak tönkre, akkor azt mondom tedd, de te a hozzád hasonlóakkal mindenkit ki akarsz nyírni! Szóval ne csodálkozz, ha valaki véletlen megkarcolja a terepjáród...

"Hülye-e vagy?"

Bunkó-e vagy? Bár ez nem is kérdés...

Csak nehogy a terroristák kezébe kerüljön a megoldás. A végén még bevetik, és mindenki megmenekül, és buldogan él, és akkor mit fog csinálni állam bácsi?<#hamm>

Jó ez a téma, már az elméleteken és egyesek által ismert tények alapján egymás torkának ugrotok 😊 Így lesz majd a torreadorz által említett kõkorszakba taszító háború is 😊 Összefogás, szeretet, világbéke <#idiota>

<#worship>

"Az áramot meg mibõl állítanád elõ? Atommal, aminek szerinted nincs sok értelme?"
Hülye-e vagy? Mért állítanám elõ az energiát atommal? Gyakorlatilag mindenben, mindenhol energia van. És van az a törvény az energiáról, hogy az energia nem fogyhat el sosem, tehát emiatt a legkevésbé sem kell aggódnunk. Ha meg az a törvény téved, és az energia egyszer elfogyhat, akkor sincs miért aggódnunk, hiszen egyszer mindenképpen elfogy...

A globális felmelegedés nem zárja ki egyes kisebb területek lehûlését. Londonban a Golf-áramlat miatt ma sokkal melegebb van, mint más, hasonló szélességi körön elhelyezkedõ területeken. Ha leáll a Golf-áramlat, akkor csökkenni fog London hõmérséklete, de a globális felmelegedés miatt még mindig melegebb lesz, mint lenne ma a Golf-áramlat nélkül.

Ismered a globális szó jelentését?

"Ha leállna a Golf áramlat, akkor Londonban olyan klíma lenne, mit Lapföldön... "
Döntsétek már el végre, hogy akkor most globális felmelegedés, vagy lehûlés-e lesz, mert nem tudom eldönteni, hogy nagykabátot, vagy fürdõruhát vegyek!

A Nap meg felrobban ~4 milliárd év múlva, ezért már most kössük fel magunkat...
Az a lényeg hogy belátható idõn belül minden elfogy, ha meg nem akkor túlnépesedünk és b@szhatjuk a megújuló energia forrásokat ha nem lesz elég kaja meg viz.
Épp ezért az emberiség (és egyébként a legtöbb élõlény is) egy un. evolúciós versenyben vesz részt abban a hiszemben hogy majd az utódja képes lesz még erõsebb még jobb még okosabb lenni és ezáltal majd képes lesz megoldani a felmerülõ problémákat. Úgy is fogalmazhatnánk hogy ez egy nagy elõre menekülés.

És nem számit hogy melyik erõforrás mikor fogy el, az számit hogy akkorra lesz-e helyette más. Ha az urán elég 200 évre, az olaj meg csak 50-re, akkor az uránt kell választani, mert lehet hogy elfogy 200 év múlva, de addigra lehet hogy már annyira okosak leszünk hogy tudunk fúziós erõmüvet csinálni és leszarjuk hogy elfogyott az urán.
Ezzel ellentétben ha nem térünk át atomerõmüvekre, mondván hogy egyszer az is elfogy, ehelyett használunk olajat, akkor azon kivül hogy kinyirjuk a természetet, sokkal nagyobb az esélye hogy 50 év múlva még nem lesz fúziós erõmüvünk és igy ott állunk majd csupasz f@sszal energia nélkül. Ekkor majd szépen elkezdõdnek a háborúk a maradék erõforrásokért aztán megyünk vissza a kõkorszakba.

témában lévõ elemzések: http://astro.elte.hu/~hetesizs/FFEK.html

akkor meg az urán fogy el belátható idõn belül!

Atomot kinára és Indiára kellene dobni. Az sok problémát megoldana.. Mondjuk egy-egy neutron bomba...<#banplz>

"az atomnak sincs túl sok értelme, mivel az sem megújuló, tehát az atom is elõbb utóbb elfogy. amúgy nem sokkal tisztább egy sima erõmûnél."

Per pillanat ha ki akarod váltani a fosszilis anyagokat akkor nincs más. Ez egy ilyen világ. Lehet arról álmodozni hogy fotoszintetizálunk (voltak akik megprobálták, éhen is haltak) de ez nem müködik. Úgyanugy nem megoldás MOST a megújuló energia sem, és itt a hangsúly a moston van. Valamikor majd lehet hogy az lesz (de valószinüleg akkor sem a mai formájában), de egyenlõre túl drága, nem elég hatékony, és nem mindenhol használható (sõt a legtöbb helyen nem).
Triviálisan általában akkor nem fúj a szél és süt eleget a nap amikor a legnagyobb szükség lenne rá.

"egyébként szerény véleményem szerint a megoldás az lenne, hogy konkrétan a tüzet szüntetnénk be, mind a fénye, mint a hõje helyettesíthetõ árammal."

Jó ötlet, de te elveted az atomerõmüvet is az alternativ források meg az elektromos áram mostani igényének töredékét sem birják kitermelni, nemhogy azt ha minden másra is áramot használnák (pl fütés). Ez igy max ömagunk tökönrúgására jó azt meg te sem szereted szerintem.

"az atomnak sincs túl sok értelme, mivel az sem megújuló, tehát az atom is elõbb utóbb elfogy. amúgy nem sokkal tisztább egy sima erõmûnél."

Nem megújuló, de ez miért is lenne követelmény, ha gyorstenyésztõ reaktorokkal évszázadokig biztosítható az üzemanyag? Addig meg csak elkészül végre a fúziós reaktor. Bár ha belegondolok, a hidrogén sem újul meg, sõt vészesen fogy az univerzumban... 😄

Az atomerõmû nem bocsájt ki széndioxidot, kénvegyületeket és mindazt a sok szart, amit egy fosszilis anyagokkal üzemelõ erõmû kibocsájt. Ellenben a fosszilis anyagokat elégetõ erõmû még az atomerõmûveknél is lényegesen nagyobb sugárszennyezést okoz, ezt vedd figyelembe. Csak hát ezt elhallgatják az üzemeltetõk, mert akkor még kevesebb ellenérvet lehetne felhozni az atomerõmûvek ellen.

"egyébként szerény véleményem szerint a megoldás az lenne, hogy konkrétan a tüzet szüntetnénk be, mind a fénye, mint a hõje helyettesíthetõ árammal."

Az áramot meg mibõl állítanád elõ? Atommal, aminek szerinted nincs sok értelme?

"Egyébként nem 40%. hanem a harmada. :-)"

Tényleg csak a poén kedvéért, de az igazság valahol kettõnk között van, kicsit közelebb az általam megadott 40%-hoz, mert a Mars felszínén a gravitáció 0.376g. De ezen már csak nem kapunk hajba. 😄

"Egyszerûen a villanymotor sosem ér fel erõben egy robbanómotorral."
már rég túlszárnyalják a villanymotorok a robbanómotorokat, de ne zavarjon. itt van pl.: az ELIICA.

"Atomerõmûvet meg nem akarnak építeni. Miért nem? Milliószor tisztább, takarékosabb és biztonságosabb bármilyen kémiai erõmûnél. Jó nagy folyó kell hozzá; az meg van, minden országban. Ha sikerülne az embereket végleg kiiktatni a folyamatból, még balesetek sem történnének. Ha jól tudom, a világ összes atomerõmû-katasztrófája egytõl-egyig emberi mulasztásra vezethetõ vissza. Na!"
az atomnak sincs túl sok értelme, mivel az sem megújuló, tehát az atom is elõbb utóbb elfogy. amúgy nem sokkal tisztább egy sima erõmûnél.
"Azért jó lenne már, ha végre azt is megmondanák, hogy mit kéne csinálni. De mondjuk azon kívül, hogy "csökkenteni kell a károsanyag-kibocsátást", mert ezt mindenki tudja; az iparilag fejlett ország tudósai sem hülyék, hogy ne bírnák megérteni. Nem jókedvükbõl szennyezik a környezetet, hanem azért, mert energiaigény van, de egyelõre csak kémiai anyagokkal tudják kielégíteni."
azért nem mondanak mást, mert ez a megoldás.

egyébként szerény véleményem szerint a megoldás az lenne, hogy konkrétan a tüzet szüntetnénk be, mind a fénye, mint a hõje helyettesíthetõ árammal.

"Egyébként, ha a földfelszínrõl visszavert fénysugarakat elnyeli, attól a felsõ légkör melegedne fel majd száz kilométeres magasságban"

Ugyan miért csak a felsõ légkör? A CO2 koncentrációja a földfelszínhez közeli légrétegekben is nõtt és nõ. Akkor meg miért csak 100 km magasban nyelné el a CO2 az IR sugarakat? Az a gyanúm, hogy te ide kevered a felsõ légköri ózont bontó gázokat, azok valóban olyan magasan fejtik ki hatásukat.

Egyébként a 100km magasságban felmelegedõ gázok is hatással lehetnek az alsóbb légkörre, mert infravörös sugárzást bocsájtanak ki, de szerintem ez nem számottevõ.

Nem tudom, vannak-e megbízható adatok arról, milyen hõmérséklet uralkodott a Földön az élet kialakulása körüli idõben. Adatokra gondolok, nem feltételezésekre vagy modellszámításokra. Neked vannak ilyen adataid?

Hát értelek, de szerintem a lényeget nem veszed figyelembe. Hatással van a CO2 és egyéb gázok jelenléte a légkörben? Lehetett más a hõmérséklet amíg nem volt oxigén tartalma a légkörünknek? Most sem állítja senki azt, hogy hû de forró lesz a levegõ. A gond az, hogy nagyon gyorsan változtatjuk meg a légkör összetételét, ami gyorsan változtatja az idõjárást is, és ennek következtében beindul a reakció mindenütt. Egyelõre nem nagy mértékü hõmérséklet változásról van szó, hanem néhány fokról (pl. korallok kipusztulásához ha jól emlékszem a dokumentumfilmbõl talán 2-3 fok is elég!), vagy mint írta valaki, hogy minél több jég olvad el, annál több lesz a nem visszaverõ felület, ami következtében megállíthatatlanul tovább GYORSULHAT a folyamat. Ha a tengervíz hõmérséklete alig 2-3 fokot változik (bár talán 1-2 is elég) változik a kémhatás, ami következtében kipusztulnak a korallok, csigák, és az azokra épülõ élõvilág.

A lényeg tehát azon van, hogy olyan gyorsan történhet a változás, hogy talán minden veszélybe kerül, mert ilyen gyorsan nem lesz képes alkalmazkodni az élõvilág. Nyilván az egyszerûbb élõlények képesek lesznek majd gyorsan alkalmazkodni, de a nagyobbak nem.

Az uveghazhatas bizonyitott teny. CO2 es meg vagy 50 ismert gazvegyulet odabasz a legkornek rendesen.
Ha a sziberiai fagyott talajbol hirtelen a legkorbe kerul a CH4 akkor az egesz Fold sivatagosodni kezd pl. Ez is teny.. a metan ott van, a hatasa ismert, kisebb mennyiseggel van tapasztalat.
Asszem a triasz utani Jura korban volt tobb felmelegedes is uveghazhatasu gazok miatt, nyomai a foldben vannak..

"#40 Kérlek, cáfold meg azt az érvelést, amit pl. Balumann idézett a Wikipediából a #37-ben. Nem kétlem, hogy ehhez is sokkal jobban értesz, mint a témát ismerõ fizikusok."

Megtettem, és nem mindegyik tudós ért egyet a CO2 mizériával.

Nem vitatkozom veled, mert igazad van, csak nem akartam bonyolítani.
Egyébként nem 40%. hanem a harmada. :-)

"Okoskodik a nénikéd. Inkább értenéd meg, hogy a kis intenzitású sugárzó anyag kezelése nem olyan kritikus, mint a nagy intenzitásúé. Még akkor sem, ha több van belõle."

Nem egyszerûen több van belõle, hanem rengeteg. A nukleáris hulladék 98% ebbõl áll. A kiégett hasadóanyag, az elférne egy nagyobb szobában.
A tárolókban hordókban helyezik el a primer hûtõvizet, a sok szemetet, amivel"megfogták" a hasadóanyagot, stb. Védõruhák, gázálarcok, minden amit eltudsz képzelni. Ha valóban a kiégett hasadóanyagok elhelyezése vagy az újrahasznosítása lenne a probléma, akkor építenének egy szobát az erõmûhöz kétméteres betonfallal, meg ólomköpennyel, azt csókolom.
Ezek az erõmûvek annyi nukleáris hulladékot termelnek, mint egy falu kommunális hulladékot. Csak ez rádióaktív, és kell vele valamit csinálni. De ha nem így lenne, akkor nem lenne probléma sem, hogy hová építsék a lerakót. Egy szoba az erõmûben, azt kész... Csak a helyzet nem ilyen egyszerû...

Félre ne értsd, atomerõmûpárti vagyok.
Csak a hulladékkezelésükrõl tévesek az információid.

Lapfold LOL 😊