193
  • Eleskanyar
    #113
    Nem kell ahhoz szerzetesnek lenni, hogy az ember egy kicsit tovább lásson az orránál, elég ha EMBER! Mo. jelenleg a kizsákmányoló országok csoportjának tagja, de lassan a Föld lakosainak többségét alkotók is benyújtják majd az igényeiget - india, afrikai országok stb- és akkor mindenki a bőrén érzi, hogy mi az az ökológiai lábnyom. Most még azt mondod, hogy értem, ha átlag magyarként fogyasztana mindenki a Földön, akkor vagy 3 db Föld kellene, vagy logikus módon az egyharmaduk maradna csak életben. Ez most olyan távolinak tűnik, de ha a többiek hamarosan azt mondják majd: ,,Várjunk csak! Te csak ne használd el az én részem! Nekem is ugyanannyi jár!"
    És ez egyre közelebbi, ahogy felzárkóznak a térségek, ezért fejlődő országok... Akkor vagy osztozkodsz és lemondasz a javak pocséklásáról, vagy kinyírjátok egymást egy háborúban, ahogy érzed..
    Ja és itt nem csak energiáról van szó, élelem, ruha, plazmatévé... Sok sikert!
  • Doktor Kotász
    #112
    Azért abba érdekes belegondolni, hogy mi maradt volna egy fejlett civilizációból, ha 500 ezer éve városokat építettek volna a földön, de kipusztultak volna.
    Valószínűleg semmi.
  • jaspercry
    #111
    És majd jön a Meteor,és senkinek nem lesz igaza!2millió év múlva,ujra felbukkan valami lény ,itt a földön,az uj földön,aki majd el kezd parázni a globális felmelegedésen. és majd lesz ott is egy forum ahol ennnyi kurva sok okos ember van!!A ma élö emberek közül 120év múlva nem találsz élőt,mind az 5 milliárd elpatkol.....
  • Doktor Kotász
    #110
    "Márpedig az. Mérésekkel igazolható földtörténetileg is. Mikor CO2 cc. magas volt akkor a Föld is. Még laborban is igazolható. A gázok paramétereiből kövtkezik. Eszem megáll mikor kimérthető eredményekkel mennek szembe az okostojások. Ennyi erőval állíthatnád, hogy az ég zöld."

    Az igazolható, ha a hőmérséklet nő, és elsivatagosodik a föld, akkor nő a CO2, mert csökken a növényzet.

    De az élet kialakulása idelyén CO2-ből állt a légkör, amiben nem volt oxigén, és a légköri nyomás is többszöröse volt a jelenleginek. Ha a CO2 úgy hatna, ahogyan ma gondolják, akkor olyan meleg lett volna, hogy élet sem alakulhatott volna ki. De kialakult, tehát nem volt olyan meleg.

    Az, hogy érdekes hírnek számít a sajtóban a világvége, meg a globális felmelegedés, attól népszerű ez a nézet. És ez már 20 éve megy, így felnőtt egy olyan tudóstársadalom, akiknek ez a kiindulási pontjuk. Ellenben még mindig rengeteg tudós gondolja úgy, hogy a CO2 és a felmelegedés között nincs összefüggés.
  • Doktor Kotász
    #109
    "A CO2-id nagy részét az esőerdők megkötik, a többi üvegházhatású gázzal nem tudnak mit kezdeni a növénytakaró, mert a legtöbbnek sejt roncsoló hatása van, pl. a freon..."

    Az esőerdőkből is egyre kevesebb van, tehát nem veszik fel.
    De ettől függetlenül nem a CO2 a hibás a felmelegedésért.
  • Doktor Kotász
    #108
    "Az RTL Klubbon épp egy témába vágó film megy: Támad a nap."

    Na nekem a bemutatója is elég volt ahhoz, hogy ne nézzem meg. :-)

    A másik hasonló a holnapután volt. Ha a ritka hideg levegő leáramlana, akkor az azonnal fölmelegedne, mert nőne a nyomása. Mint a diesel motor, ahol a súrítés miatt felmelegszik a levegő-üzemanyag keverék...
  • Molnibalage
    #107
    Márpedig az. Mérésekkel igazolható földtörténetileg is. Mikor CO2 cc. magas volt akkor a Föld is. Még laborban is igazolható. A gázok paramétereiből kövtkezik. Eszem megáll mikor kimérthető eredményekkel mennek szembe az okostojások. Ennyi erőval állíthatnád, hogy az ég zöld.
  • Doktor Kotász
    #106
    "Ez így van. Amíg viszont az emberiség 90% olyan ostoba, mint most, addig marad a tömeges kihalás lehetősége. Tele a forum olyanokkal, hogy ,,NA Nehogy Mán Én ne vegyem meg a hammert, plazmatévét, és a sok bizbaszt, ahhoz nekem mán igen is jogom van me' megérdemlem! Tegye rendbe más helyettem a dolgokat, politikus, tudosok, mit bánom én, csak nekem ne kelljen belátnom, hogy így nem élhetek Ja és a zöldek igenis engedják az atomot, me' én bepörgök, ha elmegy este a Győzike show, akkor is, ha aznap már annyi energiát fogyasztottam, mint egy hegyifalu" "

    Te egytibeti kolostorból internetező szerzetes vagy?
  • Doktor Kotász
    #105
    "A globális felmelegedés nem zárja ki egyes kisebb területek lehűlését. Londonban a Golf-áramlat miatt ma sokkal melegebb van, mint más, hasonló szélességi körön elhelyezkedő területeken. Ha leáll a Golf-áramlat, akkor csökkenni fog London hőmérséklete, de a globális felmelegedés miatt még mindig melegebb lesz, mint lenne ma a Golf-áramlat nélkül."

    Ha leállna a Golf-áramlat, akkor Londonban hideg lesz felmelegedés ide vagy felmelegedés oda...
  • Doktor Kotász
    #104
    "A Nap meg felrobban ~4 milliárd év múlva, ezért már most kössük fel magunkat...
    Az a lényeg hogy belátható időn belül minden elfogy, ha meg nem akkor túlnépesedünk és [email protected] a megújuló energia forrásokat ha nem lesz elég kaja meg viz."

    Én úgy tudtam, hogy 5 milliárd. :-)
    Lényegtelen, mert előbb áll le a föld mágneses erőtere, aminek a hatásaként a napszél elfújja a légkört, az óceánok elpárolognak, ha nem lesz nyomás, és az is elillan a világűrbe. :-(

    A jöbő bányái a szeméttelepek lesznek.
  • szlovákiai hun
    #103
    A kontinensek meg évente 1 centit távolodnak egymástól a tektonikus lemezmozgás következtében, több millió év múlva újra egyesülni fognak és kezdődik a ciklus elölről, persze ha lesz még akkor Föld....
  • Doktor Kotász
    #102
    Hát ezen nem. :-)
  • Doktor Kotász
    #101
    "Ugyan miért csak a felső légkör? A CO2 koncentrációja a földfelszínhez közeli légrétegekben is nőtt és nő. Akkor meg miért csak 100 km magasban nyelné el a CO2 az IR sugarakat? Az a gyanúm, hogy te ide kevered a felső légköri ózont bontó gázokat, azok valóban olyan magasan fejtik ki hatásukat."

    Nem keverem a freonnal és az ózonnal.
    Az egész időjárásunk a földközeli rétegek hőmérséklete. Ha itt jelentős többlet keletkezne hőből, az eltávozna a középső -50 fokos rétegbe.
    Ami a legfelső 0 fok körüli rétegekben (az ózon is itt található) keletkezik, az meg elszökik a világűrbe.
    A földfelszín közeli rétegek, amik az időjárásunkért felelősek, azoknak a hőmérsékletét az óceánok határozzák meg. Ha nem lenne óceán, akkor nappal 70 fok lenne, éjjel meg - 30...

    "Egyébként a 100km magasságban felmelegedő gázok is hatással lehetnek az alsóbb légkörre, mert infravörös sugárzást bocsájtanak ki, de szerintem ez nem számottevő."

    Biztos, hogy nem számottevő, mert egyrészt alacsonyabb a hőmérséklete, mint a felszínnek, másrészt elég ritka légtömegek ezek, tehát kevesebb hőenergiát tartalmaznak, mint az alsó légkör. Inkább a világűrbe engedik a hőt.
    Inkább hőszigetelő réteg ez, ami meggátolja, hogy lehűljenek az alsó légtömegek...

    "Nem tudom, vannak-e megbízható adatok arról, milyen hőmérséklet uralkodott a Földön az élet kialakulása körüli időben. Adatokra gondolok, nem feltételezésekre vagy modellszámításokra. Neked vannak ilyen adataid?"

    Ha igaz lenne a CO2 modell, akkor mivel gyakorlatilag nem volt oxigén, és jóval sűrűbb volt a légkör (oxigén és szént vont ki belőle a fotoszintetizáló élővilág, illetve azóta a világűrbe is szökött el anyag), hát képzelj el egy olyan súrú légkört, ahol 10szer több oxigén van jelen CO2 formályában, mint most oxigén, tehát mondjuk 3-4 atmoszférányi tömény CO2-t) és helyettesítsd be a népszerű klímamodellekbe! Vénuszi éghajlatnak kellene itt lennie, ami nem lehetséges, mert megjelent az élővilág...

    Akkor még közelebb volt a Hold.
    Számítások szerint többszáz méter magas dagályhullámok többszáz kilóméteres sebességgel tomboló hurrikánok. És ez alatt nem rendhagyó viharokat értek, hanem ez a normális szellő, ami mindenhol jelen van. Sűrűbb a légkör, és a tömege is nagyobb. mert nem oxigén és Nitrogén alkotta, hanem a nehezebb CO2.
    Helyettesítse már be ezt valaki a manapság divatos légkörmodellekbe, és többszáz fokot kapna... Ekkora hőmérséklet nyílván nem volt, hiszen akkor élet sem lehetne, tehát a modell hibás.
  • szlovákiai hun
    #100
    A CO2-id nagy részét az esőerdők megkötik, a többi üvegházhatású gázzal nem tudnak mit kezdeni a növénytakaró, mert a legtöbbnek sejt roncsoló hatása van, pl. a freon...
  • szlovákiai hun
    #99
    A CO2 még önmagában nem teljesen 100%-osan felelős, mert pl. vulkánkitörések alkalmával több száz tonna jut a légkörbe, az ember által termelt NO2-ok, CH4, freonok a felelősek, a freon a hűtőgépekben használják elsősorban, de a freon bontja az ózont....
  • Doktor Kotász
    #98
    Szerintem meg nem értesz, mert a CO2-t tartod a felelősnek, én meg nem, és pont a CO2 vélt hatásával érvelsz...
  • Doktor Kotász
    #97
    "Az uveghazhatas bizonyitott teny. CO2 es meg vagy 50 ismert gazvegyulet odabasz a legkornek rendesen.
    Ha a sziberiai fagyott talajbol hirtelen a legkorbe kerul a CH4 akkor az egesz Fold sivatagosodni kezd pl. Ez is teny.. a metan ott van, a hatasa ismert, kisebb mennyiseggel van tapasztalat.
    Asszem a triasz utani Jura korban volt tobb felmelegedes is uveghazhatasu gazok miatt, nyomai a foldben vannak.."

    Egyáltalán nem bizonyított tény.
    Ha nő a hőmérséklet, és elsivatagosodik környezet, amit kiválthat mondjuk a kontinensek vándorlása - itt most arra gondolok, ha kialakul egy szuperkontinens, azaz az összes kontinens egybefüggővé válik, akkor a belsejük elsivatagosodik, és így CO2 kerül a légkörbe - az nem arra bizonyíték, hogy a CO2 miatt emelkedett a hőmérséklet, hanem a hőmérséklet emelkedése miatt nött a CO2.
  • jaspercry
    #96
    Jaj !!! mindenki azonnal vágka fel az ereit.....
  • jaspercry
    #95
    Amióta a világ,világ folyamatosan változik,sajna csak egy pár ezer éve érint bennünket az idöjátás(mivel régebben nem volt ember ,aki gondolkozhatott volna erről,és leírhatta volna tapasztalatait.Igen a föld még sokáig elni fog ,mindent,és mindenkit tul fog élni,még egy pár millio évig.
    Szerintem millió évekkel ezelött sokkal kiszámíthatatlanabb volt kis bolygonk,mint ma !!!szóval egy-két döglött pingvintöl nem kell beszarni!
    Amúgy is Magyarországnak jól jönne egy kis meleg(pálmafák,fürdőbugyi,fanta ,haverok)
  • InterFoxSOFT
    #94
    HOGY TI MEKKORA GYÖKEREK VAGYTOK, NEM TÖK MINDEGY KINEK VAN IGAZA, ATTÓL MÉG A TÉNY TÉNY MARAD, ERGO MIND MEGFOGUNK DÖGLENI EGYSZER!!!:D
  • polarka
    #93
    Jó kis videó, amennyire megtom ítélni nem mondott nagy hülyeséget. Mondjuk számomra új dolgot se sokat.
    Azzal viszont én nem értek egyet, h a reklámok vesznek rá ilyen hülyeségekre (legalábbis engem nem). Ha vásárolni megyek, akkor mindig azt veszem meg, amit előre eldöntöttem. Utálom vásárlással tölteni az időt és általában nem azt veszem, amit reklámoznak, mert azoknál vannak olcsóbb cuccok.
    A videót meg mindenkinek csak ajánlani tom.
  • Alvarez999
    #92
    "Mindamellett, nekem az a véleményem, hogy egy átlag magyar állampolgárra sokkal nagyobb veszélyt jelent a bűnözés, az enyingihez hasonló maffiák, mint a globális felmelegedés"

    Elég buta hozzáállás.
  • Balumann
    #91
    De ez kb. olyan, mintha azt mondanád, hogy elég erős az az asztal, nyugodtan levághatjuk az egyik lábát.
    Ha a táplálékláncból kiesnek láncszemek, nincs ilyen, hogy a gyenge majd elpusztul, az erős továbbél, borul az egész (főleg ha még rásegít a fogyó ivóvíz, a hőmérséklet változás, természeti katasztrófák). Emellett elég kevés állatnak van olyan széles választéka táplálékok terén, mint az embereknek, főleg hogy még maguknak is kell megszerezni többnyire :P
  • polarka
    #90
    Ez is ugyanúgy probléma, mint a bűnözés, csak ez hosszabb távon kialakuló és hosszabb távon lehet csak megelőzni. Egyébként meg sztem ameddig emberek vannak, addig bűnözés is lesz.
  • Epikurosz
    #89
    Az RTL Klubbon épp egy témába vágó film megy: Támad a nap.

    Mindamellett, nekem az a véleményem, hogy egy átlag magyar állampolgárra sokkal nagyobb veszélyt jelent a bűnözés, az enyingihez hasonló maffiák, mint a globális felmelegedés, aszteroida becsapódása stb. Néha az a benyomásom, hogy ezekkel a katasztrófa forgatókönyvekkel a közvetlen veszélyekről terelik el a figyelmünket.
  • haxy27
    #88
    He akkor most a gazdasági válság miatt talán csöken a környezett szenyezés is.
  • Sir Ny
    #87
    Amelyik csak egy-két élőlénnyel táplálkozik, az nem erős, hanem gyenge. És így máris helyt áll, amit leírtam.
  • Balumann
    #86
    "A gyengék elpusztulnak, az erős élőlények meg megmaradnak."
    De b***hatod, ha az erős élőlények pont azzal táplálkoznak amik elpusztulnak, pont ez az :DD Hiába bírjuk ki mi is a körülményeket, ha nem lesz mit enni (vagy csak kevés lesz ahhoz, hogy minednkinek elegendő élelem jusson) és nem lesz ivóvizunk! Ezt kellene megérteni. A lassú változás is okozta néhány faj kipusztulását, de volt idejük alkalmazkodni a többinek.
  • T0nk
    #85
    "A rádioaktívvá vált vascsőből senki nem fog rádióaktív betonvasat önteni..."

    Jáj.
    Néha örülök, hogy nincs időm fórumokon vitatkozni.


  • Sir Ny
    #84
    "A hirtelen változásokat meg lehet tapasztalni, és ez semmiképpen sem normális."
    szerintem az élőlényeket egyáltalán nem zavarják a hirtelen változások. A gyengék elpusztulnak, az erős élőlények meg megmaradnak. Legalább annyi ilyen változás volt, amennyi pénzt követelt a zeneipar kártérítés néven. Ez mozgatya az evolúciót. Én csak attól félek egy kicsit, hogy a kisebb, - és veszélyesebb - állatok (pl.: pókok) mutálódnak, és sok lesz a halálos mérges. A kis állatok ellen sokkal nehezebb védekezni.
  • torreadorz
    #83
    Semmi baj azzal amit mondasz, csak most még nem alternativa. Ettől még fontosak, csak sok olyat ismerek aki az alternativ energiákat úgy várja mintha maga a megváltás lenne. Pedig erős a gyanúm hogy elsőként menne ki csápolni a Kossuth térre amikor a kormány bejelentené hogy ezentúl a lakásokban csak 15 fok lesz és este 6 után nincs villany mert hát sorry gyerekek de a mostani alternativ megoldások csak ennyit képesek adni.

    Az emberi tényezőt meg ne hagyd figyelmen kivül itt sem, ne hidd azt hogy nem rendeznének népirtást afrikában a fehérek ha azon múlna hogy a környezetkimélő napkollektorokat oda kell telepiteni hogy az usának-eunak-oroszországnak legyen elegendő árama. Vagy hogy a vizerőmüvekkel nem bombáznák szét a környezet (mint ahogy erre ma is van példa) vagy hogy nem dózerolnák le a lakásod ha pont ott van a legmegfelelőbb helyen a szélerőmü.
  • szlovákiai hun
    #82
    Szögezzük le a lényeget, mindkét tábornak igaza van, de ki javára billen a mérleg, azt majd a természet fogja eldönteni, vagy is a Föld.
  • szlovákiai hun
    #81
    Épp ezt akartam érzékeltetni, hogy a leggyengébb láncszem az emberi tényező, az önérdek gazdasági lombi, sok rossz dolgok születtek már merő jó szándékból...

    Megértem az másik táborvéleményét, nem máról holnapra gondolom az alternatív energiát, fokozatosan hatástanulmányok elvégzésével, de mindenki tisztában van vele, hogy az egy helyben toporgás sem megoldás...

    Hogy a gázról ne is beszéljünk, hány szerb fagyoskodott a "nagytestvér", Oroszország, Ukrajna jóvoltából most Januárban...

    Vizsgálni kell az okokat is, hogy mik azok a késztető tényezők, ami miatt a jelenlegi rendszer hosszútávon nem tartható fenn.

    Remélem így megérted az én érveimet is.
  • Balumann
    #80
    Egyeseknek nagy gondot okoz az átlaghőmérséklet fogalma :D
    Nem azt jelenti, hogy mindenhol kibírhatatlan melegre nő a hőmérséklet. A golfáramlat megszűnése pl. Európában 10 fok csökkenést is jelenthet, tehát itt szerintem hidegebb is lesz.
    Azt kell megérteni, hogy a sarkkörökön, a tengerekben 2-3 fok HIRTELEN változás felboríthat mindent, onnantól kezdbe beindul a reakció. Egyes élőlények kibírnák a változást, de cseszhetik ha azon amin táplálkoznak, amihez alkalmazkodtak az nem. Nyugat-Európában mi maradna meg, ha 10 fokkal lecsökkenne a hőmérséklet?
    És akkor még több dologról nem beszéltem most
    -óceánok savasodása (még inkább megnehezítve az alkalmazkodást)
    -édesvíz (iható víz) mennyiségének csökkenése
    -gleccserek olvadása (iható vízmennyiség csökkenését okozhatja)
    -tengerszint emelkedése
    -5 fok növekedés esetén Szibéria jege felolvad (10% metánt tartalmaz, 450 miliárd tonna)

    Van jó pár dokumentumfilm, meg wikipedia-t is érdemes elolvasni szerintem, mert korrektül össze vannak gyűjtve a dolgok. Persze ezek modellek, feltételezések, lehet hogy tévednek, de ez a tévedés sajnos jó irányba is ugyan úgy lehet. A hirtelen változásokat meg lehet tapasztalni, és ez semmiképpen sem normális.
  • Sir Ny
    #79
    pontosan ugyanannyiba kerül a Napba lőni valamit, mint mondjuk a Holdra, vagy a Marsra.
  • torreadorz
    #78
    Nekem elnézve az az érzésem hogy mellébeszélsz.
    Az hogy valaki egy elbaltázott helyre akar atomerőmüvet épiteni, egy dolog. Főképpen az emberi hülyeségre meggyőző érvek.
    Meg egy másik dolog, hogy per pillanat ha be akarod tiltani a fosszolis tüzelőanyagokat akkor már csak az atomenergia marad, vállalva annak minden kockázatát.
    Az a nagy baj hogy 1 seggel két lovat nehéz megülni.
    A hozzád hasonlók általában azt szeretnék hogy tiltsák be a fosszilis tüzelőanyagokat és atomerőmüvet se épitsenek, de azért télen legyen meleg a szobában, a sarki kisboltban tudjál 200 ftért kenyeret venni és legyen otthon villany meg internet.

    Csak az a baj, hogy a lakásokba a meleget nem a télapó varázsolja be, a kombájn nem az isteni gondviselésnek köszönhetően aratja a búzát, és a a kenyeret a pék nem kézrátétellel süti. Az alternativ energiák meg jelenleg nem alternativák tömeges méretben. Hogy miért nem arról most hagy ne fejtsek ki litániát, mert aki érti annak nem kell magyarázni, aki meg nem érti annak hiába magyaráznám.
  • szlovákiai hun
    #77
    Meggyőző érvek?
  • szlovákiai hun
    #76
    http://www.mancs.hu/index.php?gcPage=/public/hirek/hir.php&id=5720

    "A jelentés
    1995. február 16-án kelt az a jelentés, amely először számol be részletesen a mohi atomerőmű műszaki hiányosságairól és veszélyeiről. A jelentést egy szakember írta egy politikus kérésére.
    Egy atomerőmű biztonságos üzemeltetésének első számú szempontja a reaktortartály épsége (integritása). "Így nyugtalanító, hogy a mohovcei atomerőmű biztonságtechnikájának szlovák és külföldi elemzése olyan megállapításokat tartalmaz, ami szerint: a reaktortartály ridegedési kockázata nem kellően számításba vett; rézmaradványok és kénszennyezések jelenléte mutatható ki abban az acélban, amiből a reaktortartály készült, sőt a tartály alapanyaga sem kellően ismert; a mohovcei atomerőmű nem rendelkezik teljes containmenttel, így egy baleset következményei nagyon súlyosak lehetnek." (Bohunicénél is ennek hiánya okozta a zónaolvadást.)..."

    "Eltitkolt földrengés
    Összesen öt alkalommal (1993. szeptember, 1994. április, 1995. május és december, 1996. augusztus) tartottak vizsgálati bejárást a mohi atomerőműben a Nemzetközi Atomenergia Ügynökség (IAEA) szakemberei. Ezek eredményeként összesen 87 műszaki módosítást kellett végrehajtaniuk a nemzetközi összefogással dolgozó beruházóknak és kivitelezőknek. 1998. április 1-jére a német Siemens, az amerikai Westinghouse, a francia Electricité de France, a német-francia Framatom, az orosz érdekeltségű Atomenergo-export és a Tvel egyesülés, a cseh Skoda Praha és az Energoprojekt Praha, valamint a szlovák Vuje társulás demonstratíve letették a nagy esküt arra, hogy Mohi immár megfelel az atomszakmában mértékadó német szabványnak. Hans Meyer, az IAEA bécsi központjának szóvivője is ezzel érvelt, amikor 1998. július 2-án a Greenpeace aktivistái tüntettek a bécsi központ előtt, követelve a mohi erőmű teljes üzemű beindításának leállítását.
    Nagy Vilmos, az Ipoly Unió Környezetvédelmi és Kulturális Egyesület munkatársa is részt vett ezen a tüntetésen: "Meyer úr csupán az IAEA máig hatályos előírásairól feledkezett meg: az atomerőművek létesítésénél és tervezésénél mértékadó szempont a történelmi korokban feljegyzett legerősebb földrengés, melynek fokától egy fokkal erősebb rengés kibírására kell tervezni és kivitelezni a leendő atomerőművet. Ezzel szemben a mohi atomerőművet hatos rengésre >>turbózták fel<< a németek, holott az itt feljegyzett 7,2-es rengés miatt Mohit minimum nyolcasra kellett volna feljavítani." Nagy Vilmos érveit támasztja alá az 1995-ben írott jelentés is. Ma az erőmű egy hatos erősségű földrengést valószínűleg kibírna, csakhogy az erőmű földrengésveszélyes zónában fekszik. "E térségben már mértek nyolcas erősségű földrengést is."
    Mindezek miatt komoly gondokat okozhat az erőműtől 2,5 km-re lévő radioaktívhulladék-lerakó. A 11,2 hektáros területen fekvő, 21 ezer köbméter befogadóképességű lerakót 1998 áprilisában egy luxemburgi székhelyű (Belgatom) és egy svéd (KBS) cég kezdte el megépíteni. Az 1995-ös jelentésben ez áll: "Az új elképzelések alapján az erőmű közelében építik fel a tárolókapacitást, mely 20 évre biztosít helyet az erőmű kiégett fűtőelemeinek. Ez 600 tonna, azaz 5000 darab fűtőelem. A 4 reaktorblokk beindítása után kell ezt a tárolókapacitást bővíteni a reaktor teljes élettartamára, melyet 30 évre terveztek. A lerakókapacitás ilyen mértékű megnövelése hatással lesz a Mohi környéki veszély növekedésére. Bizonyos balesetek esetében (földrengés, repülőszerencsétlenség, tűzesetek, áradások) a nukleáris hulladék ilyen nagy sűrűségben való jelenléte komoly környezeti problémák forrása lehet."
    "2000. február 16-án a Pilisvörösvári árok térségében 2,4-es erősségű földrengést regisztráltak. A rengés 13 km-es fészekmélységből indult ki, ezért a rengéshullámok megálltak az északi országhatárnál. Csakhogy a Pilisvörösvári árok és Mohi egyazon geológiai törésvonalon fekszik, ezért egy hazánkból kiinduló négyes erősségű rengés már felerősítheti a rengéshullámokat, amelyek bemozdíthatják a mohi reaktorszentélyt. Az igazi veszélyt azonban az jelenti, hogy a törésvonal miatt Mohitól is indulhat rengés!" A földrengés tényét és várható következményeit a Göncöl Alapítvány szakembere, Kiszel Vilmos szivárogtatta ki. Az Országos Földrengésjelző Obszervatórium (OFO) munkatársa, Tóth László imigyen cáfolta Kiszel információját: "A Vili hülyeségeket beszél!" Az Országos Atomenergia Bizottság (OAB) szakértőiből is csak annyit sikerült kihúzni, hogy "Magyarország biztonságát garantálja egy magyar-szlovák kormányközi megállapodás, melynek keretében rendszeres konzultáció folyik a két ország között". És mindkét helyen figyelmeztettek arra, hogy "ne keltsenek felesleges pánikot". Ugyanakkor tény, hogy az OAB és az OFO szakemberei (köztük Tóth László is) 2000. április 3-7-ig szeizmikus felmérést és vizsgálati bejárást végeztek a mohi atomerőműben, valamint a hozzá tartozó hulladéklerakóban."
  • Molnibalage
    #75
    Lokális szinten és minimális. Ez minden hőerőműre igaz. Sebaj.

    1000 évig nekem megfelel, mint ideiglenes megoldás. Azok amiket te felsorolál világszinten semmennyire nem alternatívák summázva nézve.
  • szlovákiai hun
    #74
    assdf , ezt csak példának ecseteltem, de a radioktiv tárolása nem években mérhető, ha nem évszázadokban mérhető, az alternatív energiát kell szorgalmazni, ami különösen adott a Kárpátmedencében: termálvizek, szél, sok a napsütéses nyáron 16 óra száma, ezeket nem használja ki az emberiség, az atomerőmű csak ideiglenes megoldás és kevesen tudják, de van befolyása az időjárásra...