Modern eszközökkel vizsgálták a JFK gyilkosságot

"Talán most kivételesen használjuk a bankot az emberek 99%-a által használt értelemben, mint pl. OTP, Raiffeisen, és beszéljünk róluk így."

Az elsõ pillanattól kezdve arról a monetáris rendszerrõl beszélünk ami lényegében egyeduralkodóvá vált a világon. Arról a bankrendszerrõl beszélgetünk mely ezt a monetáris rendszert a gyakorlatba ülteti, és amely rendszer állításom szerint a gazdaságot és a politikát uralja. A Raiffeisen sorsa irreleváns. Ez egy kis piti cég ami ha hasznot hoz a (bank- azaz pénz-) rendszer üzemeltetõinek, akkor létezik, ha nem hoz hasznot vagy ha a csõdje hoz hasznot, akkor megszûnik (megszüntetik, csõdbe viszik) és kész.

Akkor tehát a te forrásod szerint a következõ mondatok származnak Wilson-tól:

A great industrial nation is controlled by its system of credit. Our system of credit is privately concentrated. The growth of the nation, therefore, and all our activities are in the hands of a few men who, even if their action be honest and intended for the public interest, are necessarily concentrated upon the great undertakings in which their own money is involved and who necessarily, by very reason of their own limitations, chill and check and destroy genuine economic freedom.

We have restricted credit, we have restricted opportunity, we have controlled development, and we have come to be one of the worst ruled, one of the most completely controlled and dominated, governments in the civilized world--no longer a government by free opinion, no longer a government by conviction and the vote of the majority, but a government by the opinion and the duress of small groups of dominant men.

A fentiek pontosan mely ponton állítanak a következõkkel ellentéteset:

A great industrial nation is now controlled by its system of credit. We are no longer a government by free opinion, no longer a government by conviction and the vote of the majority, but a government by the opinion and duress of a small group of dominant men.

Az én olvasatomban a két szöveg tartalmilag megegyezõ. A második az elsõnek egy némileg lerövidített változata. A lényeg az, hogy Wilson felismerte hogy mi zajlik az országban, és le is írta érthetõen. Csak annak nem világos hogy mirõl ír, aki nem akarja hogy világos legyen számára.

Az meg hogy az "our system of credit" az a FED-et jelenti-e vagy sem, azt ezek után rád bízom.

Akkor mi ez az Akasha Könyvtár?

Aha, most értem. Szerintem érdekes honlap az, de még nem volt idõm alaposan átolvasgatni.

Mert az Akasha Könyvtárra ezt dobja ki a keresõ, és ez van megjelölve iskoládnak a profilodon.

Ez az idézet úgy ahogy te behoztad épp elég ciki. Nem is kell semmit hozzáfûzni.

Nem, miért?
(A honlap amúgy ismerõs, vki egyszer már belinkelte ide.)

Ezt te csináltad?

http://esemenyhorizont.uw.hu/tartalom.html

"tisztáztuk is, hogy a bankok hálózata egységes, és lefektettük, hogy ennek megfelelõen bank alatt az egész bankrendszert kell érteni. És te most úgy csinálsz mint aki ezt még mindig nem érti... "

Tévedés, kizárólag annyit tisztáztunk, hogy SZERINTED a bankok hálózata egységes, és hogy TE bank alatt a bankrendszert érted. Talán észrevetted már, hogy szerintem más a helyzet, és épp arról beszélgetünk, hogy reális-e ez a szemlélet avagy sem! Talán most kivételesen használjuk a bankot az emberek 99%-a által használt értelemben, mint pl. OTP, Raiffeisen, és beszéljünk róluk így. Ha ezek a bankok vagy bankrendszer-részek vagy akármik csõdbe mennek (márpedig képesek rá), tehát nem fizetnek és elbocsátják az alkalmazottakat, a tulajdonosok pedig sok pénzt vesztenek, hogy kell értelmezni ezt a jelenséget a te világodban? Mi történik szerinted valójában ilyenkor?

Azért az, hogy néhány bankár összeül, hogy õk milyen FED-et szeretnének, meg hogy mi lett belõle, az egészen más. Olvasd már el a Federal Reserve Act körülményeit, több hónapig folyt a publikus vita arról, mi legyen a törvényben. Wilson pl. felvagdalta az eredetileg tervezett FED-et sok részre, és a kormánytagok többségbe kerültek a board-okban. A végén a bankárok elégedetlenkedtek, hogy túl sok hatalmat kapott Washington, a kormány meg elégedetlenkedett, hogy még mindig túl sok hatalom jut a New York-i pénztrösztnek. Azóta eltelt nyolcvan év, és a FED épp olyan központi bank, mint bármelyik másik.

Ugyan megígértem, hogy nem fogok az idézetek után keresgélni, de miután már érvként hivatkozol rá, ennek utánanéztem. Persze a tipikus féligazságok és hazugságok egyvelege. Wilson ezt sosem mondta, kontextusból kiemelt félmondatok vannak úgy összeállítva, hogy úgy tûnjön, mintha, jellemzõen bemutatva az összeesküvés-elméletek világát.

http://en.wikipedia.org/wiki/Freedom_to_fascism#Inaccuracies

this is a well-known conflation of several quotes, only two of which can actually be attributed to Woodrow Wilson. The source of the first two sentences is unknown, and nowhere on record can be found to be said by Wilson. The third sentence (although slightly altered in this version) is found in the eighth chapter of Wilson's book, The New Freedom,<20> and originally reads

A great industrial nation is controlled by its system of credit. Our system of credit is privately concentrated. The growth of the nation, therefore, and all our activities are in the hands of a few men who, even if their action be honest and intended for the public interest, are necessarily concentrated upon the great undertakings in which their own money is involved and who necessarily, by very reason of their own limitations, chill and check and destroy genuine economic freedom.

The final sentence (beginning with "We are no longer..."), although again slightly altered from its original version, can also be found in The New Freedom (ninth chapter), and in its original context, reads

We have restricted credit, we have restricted opportunity, we have controlled development, and we have come to be one of the worst ruled, one of the most completely controlled and dominated, governments in the civilized world--no longer a government by free opinion, no longer a government by conviction and the vote of the majority, but a government by the opinion and the duress of small groups of dominant men.

Ugye a valódi már egész másként hangzik és szó nincs benne a FED-rõl. Ennyit ezekrõl az idézetekrõl. Azért gondolkodj már el ennyi fiaskó után, hogy milyen forrásokra is építed a nézeteid.

Lehet azonban, hogy emez elkerülte a figyelmed.

Én ezt a szájtot min. 6 éve ismerem.
Még van tanulnivalód.

Bocsika, konferencián voltam (világösszeesküvést tervezni, hehe), és a hotelben akadozott a net. Hallottam egy marha érdekes website-ról, ami nagyon a témához kapcsolódik, itt ti is megnézhetitek, hogy is néz ki a "háttérhatalom" valódi szerkezete, legalábbis az USA-ban:

www.theyrule.net

Szemezgessetek a Load maps / popular -ból. Talán kaptok egy kis képet arról, hogy mennyire összetett is a probléma :) Bizonyítható pl. a média és a cégbirodalmak összefonódása, de pl. érdekes, hogy az olajtársaságok mennyire függetlenek egymástól, alig van igazgató, aki két cégben is benne ülne.

Ez csak néhány ezer vezetõ és szupergazdag, de már az õ kapcsolataik is eszméletlen bonyolultan struktúráltak, és nagyon sokféle összefonódásra vagy érdekellentétre adnak lehetõséget. Ezek dinamikája együtt határozza meg, hogy merre halad a világ, mirõl "döntenek" odafent. Legyen az illetõ akár a struktúrán belül, ha azt állítja, hogy tudja, hogy mit csinál és mit akar ez a bonyolult struktúra, az hazudik. Az egész vezetésnek egyetlen akaratot tulajdonítani, az egész világot egyetlen szemüvegen át szemlélni butaság: nincsenek egyszerû magyarázatok, ahogy a világ sem egyszerû.

http://hu.rael.org/rael_content/rael_bio.php?prophet

„-Ban mind kultúra a Földön, egy hírnök van várt, vajon ez a Maitreya -ból Buddhista, a Messiás -ból Zsidók, a Vigasztaló -ból Keresztények, vagy akármi más név amit van meghatározott -nél sok törzsek világszerte. Ez várt hírnök, szeret minden a elõzõ egyek, nem feltételezett -hoz legyen szíves mindenki, csak cselekedni állapot mi -unk Teremtõk van várandós tõlünk. Ez mi RAEL van csinálás többért mint 30 évvel ezelõtt most, utazótáska könyörtelen rövid idõ gyártás a fogadalom nem -hoz saját minden, csak nem, -hoz ad minden felé szívesen lát -unk Teremtõk követségen õk kereslet lenni épít elõtt 2035.”

Tºrjetek meg bân0s lelkek¤
Jön az (is)Raeliánus Forradalom!

Ez amolyan beletörõdéses kommentár volt. Pedig nem törvényszerû, hogy ilyen legyen a világ, hogy a csalók, szélhámosok, hazugok járjanak jól, határozzák meg a világ rendjét.

Hát bizony ez hozzátartozik a dologhoz...

"Én csak annyit tudok hozzáfûzni ehhez, hogy az Enron nevû piramisjátékból is sokan léptek ki milliárdokkal"

És rengetegen vesztették el a pénzüket.

Igen, igen.
A pénz pedig nem vész el, hanem átalakul. Kell vhol, vmire.

Én csak annyit tudok hozzáfûzni ehhez, hogy az Enron nevû piramisjátékból is sokan léptek ki milliárdokkal.
Ha most belegondolok akkor valószínûsíthetõ hogy ezek nem egyedi esetek, hanem puzzle darabként illeszkednek egy nagyobb képbe. De nem akarok összeesküvés-elméletet gyártani... <#smile>

Különben Romániában is épp egy nagy botrány van kibontakozóban: egy izraeli konzorcium (Sysconet/Tadsec ) nyert el egy 500 millió eurós tanácsadói szerzõdést a belügyminisztériumtól (a leköszönõ kormánytól), de nincsenek rendben a papírjaik. Persze ez más tészta, mint az elõbbiek: EU-s pályázat.

Nekem két dolog nem világos ezzel a Madoffal kapcsolatban:
1. Ebben az 50 mrd dollárban benne vannak az elvárt hozamok is, vagy ez csak a befektetett tõke?
2. 50 mrd dollárt azért nem lehet eltüntetni csak úgy, kézen-közön, és a spájzban sem lehet tartani. Miért nem lehet ezt az összeget, vag nagyobb részét lefoglalni?
3. Eléggé életszerûtlen, hogy Mr. Madoff, who made off with the money (elosont a pénzzel) 10 év alatt- ennyi ideje csinálja ugyanis a Ponzi sémáját, nem osztotta meg a titkait senkivel. Kell valakiknek, valaminek lennie a háttérben. Madoff gazdag ember volt, jól élt. NASDAQ elnökként rengeteg pénzt kapott, komoly kapcsolatokra tett szert. Nem azért csinálta a játékot, mert nem volt mit tejbe aprítania. Jótékony célokra pedig fillérek mentek el. Hová lett a sok lóvé?

szép kis írás ez: a Rothschildekrõl.

"nézd meg az áldozatai listáját is."
Engem nem fogsz megtéveszteni ezzel. Ravaszabb vagyok annál. :-)
A nagy kárvallottak ugyanis elsõsorban outsiderek.

Amibe belekötöttél a legelején, az az volt, hogy a globális kontrollt a háttérhatalom a bankrendszeren/pénzrendszeren keresztül gyakorolja. Aztán még tisztáztuk is, hogy a bankok hálózata egységes, és lefektettük, hogy ennek megfelelõen bank alatt az egész bankrendszert kell érteni. És te most úgy csinálsz mint aki ezt még mindig nem érti...

FED történetét te is ismered.

Ez egy véleményem szerint elfogulatlan összefoglaló a Jekyll Island-i titkos találkozóról:
The Jekyll Island duck hunt that created the Federal Reserve

Amit észre kell venni: nem a hagyományos értelemben vett politika döntötte el hogy mi legyen, és nem is a hagyományosnak tekinthetõ módon. A hagyományos politika egy demokráciában ellenõrizhetõ, pár részlet kivételével tevékenységük megismerhetõ, a döntéshozók elszámoltathatóak. Elvileg.
Az, hogy pár ember titokban összeül és eldöntik hogy mi legyen az ország sorsa, az kimeríti azt amit mi háttérhatalommal kapcsolatban emlegetünk. A FED-et gyakorlatilag a háttérhatalom állította fel (5. szint), a kongresszus és az elnök (2. szint) feladata csak annyi volt hogy ellenjegyezze a törvényt. Tehát a 2. szint (a "választott" politikusok szintje), ahogy eddig is mondtam, csak a formaságokat biztosítja.

Woodrow Wilson signed the 1913 Federal Reserve Act. A few years later he wrote: I am a most unhappy man. I have unwittingly ruined my country. A great industrial nation is controlled by its system of credit. Our system of credit is concentrated. The growth of the nation, therefore, and all our activities are in the hands of a few men. We have come to be one of the worst ruled, one of the most completely controlled and dominated Governments in the civilized world no longer a Government by free opinion, no longer a Government by conviction and the vote of the majority, but a Government by the opinion and duress of a small group of dominant men. -Woodrow Wilson

Védje az ügyvédje a köztörvényest, de inkább ne védje azt se. Ezek a fickók általában túl kevéssel megússzák. De látom, már buzgón alábuknál a pöcegödörbe egy kis kéjes zsidózásba, nem is tartóztatlak, jó étvágyat, de azért javaslom, csak óvatosan: nézd meg az áldozatai listáját is.

Én nem ezt látom ezt a struktúrát a történelmi tényekbõl, de ez azt hiszem, ezek után ez nem meglepõ. Akkor most bemutatsz történelmi tényeket, amik ezt igazolják? De igazából most már bármilyen ténynek örülnék, ami alátámasztja a mondandód.

Tehát bankcsõd = világ pénzügyi rendszerének teljes bukása? Sajátosan értelmezed a bank és a csõd fogalmakat. Ha a központi bankokról beszélsz, akik ugye félig kormányszervek, akkor mondd azt. Õk valóban nem fognak csõdbemenni. Minden más banknál elõfordulhat.

Mentségemre legyen mondva, nem csak én vagyok feledékeny, ezt az apró részletet az index is kifelejtette.
:-)

ja, bocs, lefelejtettem a habot a tortáról:
"Madoff was also a leading figure of Jewish philanthropy" (forrás: wiki)
:-)

kukac: hoztam neked egy újabb ügyfelet (Madoff a neve).
Védõbeszédre van szüksége.

"Te azt mondtad, hogy a BANKOK kontrollt halmoznak fel. Ez azt jelenti, hogy a banknak saját megtérülésén, profitján túlmutató akarata van, amelyet érvényesít a kölcsönzésen keresztül."
Nem. De legalább végre értem hogy mit nem értesz.

Én azt állítom, hogy a politikai akarat nem tud más módon érvényesülni, mint pénzügyi eszközökkel. A banknak viszont van hatalma, van lehetõsége, vannak eszközei hogy nyomást gyakoroljon a dolgok menetére. Mégpedig mindezt olyan eszközökkel, mely nem vált ki széleskörû társadalmi ellenállást, nem követik forradalmak stb. mert az emberek nem értik az egészet. Azt hiszik hogy ez a természet törvényszerûsége, hogy a bank szivatja õket, miközben nem az.
Ezt fejezi ki a következõ Henry Ford idézet:
"It is well enough that people of the nation do not understand our banking and monetary system, for if they did, I believe there would be a revolution before tomorrow morning."

Tehát látszólag a politika azt az utat választotta, hogy egy közvetett, pénzrendszeren keresztül mevalósuló irányítási módra térjen át. A történelemi tényekbõl viszont máshogy látszik ez a dolog, mégpedig úgy, hogy a bankok kebelezték be a politikát, a banki kartell vezetõi eltûntek a színpadról, belõlük lett a háttérhatalom (azaz a valódi politikai hatalom, az 5. szint), a bankokból lett az eszköz mellyel a politikai akaratot érvényesítni lehet, és az eredeti politikai hatalom, mint a kormányok, parlamentek stb. pedig alsóbbrendûvé váltak, és ezek a politikusok menedzserekké degradálódtak, melyek az 5. szintrõl érkezõ parancsokat végrehajtják azért, mert a 4. szint (és sokszor a 3. szint is, mely az erõforrás menedzsmentért felelõs) olyan kényszerítõ erõt fejt ki mely alól szinte lehetetlen kibújni.

"Egy bank egyáltalán hogy tud csõdbemenni azon a szinten amirõl mi beszélgetünk?"
Anyám. Így:

Majd akkor beszélj, ha a jelenlegi monetáris (világ)rendszer bedõl. Lehet hogy még nem tûnt fel, de alapvetõen errõl beszélünk.

Ex-Közgázos, ex-ELTE-s, ex-BME-s miniszterbõl meg aztán végképp annyi van, hogy ezek az egyetemek simán zsebrevágják Magyarországot... :)

Ó, nekik nem, de az egyetemeimnek, annak mindnek! :)

A bankokat megmentik, az autógyártókat nem. Hogy is van ez?

Persze, ha akarod mondok én neked ex-CEU-s minisztereket, de ne dolgoztass, ha kérhetem.

Miért, te felesküdtél a szüleidnek, hogy szeretni fogod õket?

Öregem, te ezt komolyan elhiszed? Mégis hogy gondolod, a diákok szent esküvel fogadják, hogy majd támogatják az anyaintézményt, vagy csak hipnotizálják õket? Mire ezek pozícióba kerülnek, Soros már rég halott lesz... :D Egy barátom oktatott a CEU-n, relatíve kevés vérivó, Sorosra felesketõ szeánszon vett részt. Néhány persze becsúszott idõnként, de az még normális :D

Úgy, hogy az alapítvány által kiképzett janicsárok elõször közvéleményformáló pozíciókba kerülnek (hírmagyarázók, "szakértõk" a tévéknél, rádióknál stb.), majd a második lépésben politikai döntéshozó helyzetbe, ahol aztán kedvezõ elbírálásban részesítik a Soros-közeli cégeket, vagy egyszerûen csak bennfentes információkat szivárogtatnak ki. De, felesleges magyaráznom, ezeket te is mind tudod, csak adod itt a hülyét.

Ja, hogy ezek köztudott tények... ? Kurucinfó? :) De mégis, hogyan lehet egy egyetembõl politikai befolyást szerezni?

Itt álljunk meg! Az alapítványai nem filantrópok. Ezek fedõszervek, amelyek révén politikai befolyást lehet szerezni, amit aztán pénzre lehet váltani. Most érted?

Mindenki arra költi a pénzét, amire akarja. Soros filantróp projektekben szórja el. Szerinted mi a jobb és morálisabb: luxusyachtot venni a pénzedbõl, vagy egyetemet alapítani belõle? Másrészt mi köze Sorosnak a bankrendszerhez? Egyszer egyébként nézz már utána, hogy pontosan mit is mond az öregúr, milyen véleményt képvisel. Meg fogsz lepõdni.

Félreértés ne essék, nem azt mondom, hogy a válsággal esetenként nem járnak jól a bankok. Szemét pénzéhes banda, régi mondás, hogy a profitot privatizálni, a veszteséget pedig államosítani igyekeznek. De egy gazellának sem kellemes, amikor az oroszlánok vadásznak a csordára, még ha a túlélõk jól is járnak.

"a bank valóban fontos résztvevõje minden társadalomirányítási folyamatnak, de õt egyetlen dolog érdekli, hogy megtérül-e ez a biznisz neki, avagy sem. Semmi más. Magyarán pontosan olyan cégek, mint bármelyik másik a világban."

Na, látod itt bukik a te szépnek, logikusnak tûnõ teljes érvrendszered. Kis ideje utaltam rá, hogy a bankok speciális helyzetben vannak. Különböznek az áramszolgáltatótól, a McDonalds étteremlánctól, minden más gazdasági szervezettõl, pedig nem szabadna. A hitelezés is ugyanolyan szolgáltatás kellene, hogy legyen, mint a cipõfoltozás, de ez nincs így. A bankok és más pénzügyi intézetek (beleértve ide az olyan alapkezelõket is, mint Soros Gyuri), ill. a mögöttük csücsülõ emberek a kiemelt helyzetüket politikai tõkére, hatalomra váltják. Gondolod, hogy az véletlen, hogy az elõbb említett Soros Gyuri egyetemet alapított (CEU), és New Yorktól Prágán át Tbilisziig beavatkozik az adott ország politikai életébe? Ne válaszolj, mert költõi kérdés volt, a válasz: Nem.

Röviden akkor:

A bailout plan töredékét kapják bankok. Az ábrához tartozó cikket olvastam, közgazdasági bulvár. Egyelõre messze áll a 4.6 trilliótól az összeg, és a nagy része befektetés, nem elköltött pénz.

"Egy bank egyáltalán hogy tud csõdbemenni azon a szinten amirõl mi beszélgetünk?"

Anyám. Így:

http://www.fdic.gov/bank/individual/failed/banklist.html

Lehman Brothers mond valamit? Egy mea culpa most már jöhetne azért.

Az igazgatód hangszínére én nem alapoznék világnézetet, de hát lelked rajta.

Nem értem.

"a saját érdekét fogja szem elõtt tartani, és mivel eszköze is van annak érvényesítésére, ezt ki fogja használni"

Ez az "érv" pontosan annyira meggyõzõ, mint hogy a zöldséges annyit kér a paprikáért, amennyit akar, neki érdeke minél magasabb árat kérni, tehát a zöldséges mindig mocskosul kirabol. Grat. A kapitalizmus nem így mûködik, van verseny, szabályozók.

"Nincs olyan pontja a folyamatnak, ahol te döntesz."

Mégis az ég szerelmére, hogy is kellene ennek lennie? Most jól értem, hogy azon kellene csodálkoznom, hogy nem én döntöm el, hogy odaadja-e nekem a pénzét más? Ész megáll.

"Pénzhiányos idõszakban az is hitelért fog sorbanállni, aki egészen addig jól megvolt nélküle"

Nem. Az fog sorbanállni, aki hülye volt, és nem halmozott fel tartalékot, amíg arra lehetõsége volt.

Akkor nézzük a, khm, bizonyítást. Példáid közül *egyetlen* foglalkozik általános célú hitellel, ez az elsõ:

"Ha jól szolgáló tagja vagy a társadalomnak, akkor kapsz fizetési elõleget..."

Tehát ebbõl az a szennyes banki szándék látszik, hogy az ember jól szolgáló tagja legyen a társadalomnak? Szerintem ebbõl annyi látszik, hogy bankoláshoz kell pénz, de legyen: ha - ugyan indokolatlanul, de - feltesszük ezt a mögöttes szándékot, én speciel egyetértek. Ha nem vagy jól szolgáló tagja a társadalomnak, ne akarj semmit a társadalomtól. Ez így fair.

A többi példád államok közötti banki tevékenységgel foglalkozik. Ezt már ezerszer megbeszéltük, hogy igen, ezt a szektort átszövi a politika, senki sem vitatja, lásd akár az Economic Hitman-os könyvet. De ez nem a bankok fõ profilja, és a politikai témájú befolyásolásról a döntéseket nem a bank hozza! Szerinted talán a Citibank akart kölcsönökkel éket verni a szovjet blokkba, kockáztatva azt is, hogy az illetõ állam nem fizet? Nem az USA kormányának, vagy inkább egészének állt ez elsõsorban érdekében? Ugyan már. Mellesleg amikor valaki IMF hitelhez folyamodik, akkor már nyakig el van adósodva, azaz elõtte évekig vett fel általános célú hiteleket, amelyeket rosszul használt fel. Lehet érvelni úgy is, hogy ebbe a külföldiek palizták be, de amikor valaki rossz autót vesz, azért nem kizárólag az autókereskedõ prospektusa és szép szavai a hibásak. Államközi szinten sem kötelezõ hitelt felvenni. Persze minden politikus szereti a saját hibáit a mocsok külföldi pénzintézetekre kenni, fõleg, amikor nem akar fizetni.

Magyarán példáid továbbra sem igazolják, hogy a bankok kontrollt halmoznak fel. A politikai akaratot, politikai nyomásra államközi kölcsönzésben érvényesítik, igen, de ezek nem ekvivalens állítások.

"Gyakorlatilag az ÖSSZES hitelkonstrukció mindegyike CÉLHITEL, az általános hitel is, csak ott a feltételek mások, "általánosabbak"."

Ennek a mondatnak nem tudok értelmet adni.

"De olyan nincs, hogy bemész a bankba és azt mondod hogy kérek pénzt, mert íme havonta ennyi a bevételem."

Hitelkártyának és személyi kölcsönnek hívják. Jó reggelt.

"Majd a bank megmondja hogy neked tényleg ad-e, és itt a végsõ szót mindig a bank mondja ki, és nem te."

Megint ez. Mégis, szerinted ez most meglepõ, igazságtalan vagy nem így kéne lennie?

"a politikai akaratot pénzügyi módszerekkel érvényesítik"
"a politikai akarat, a céges akarat vagy a személyes akarat mögé nem áll azonnal és automatikusan pénzügyi forrás is"
"a megvalósítható ötletek közül csak az valósul meg végül, amelyik zöld utat kap és megkapja a megvalósításhoz szükséges erõforrásokat, azaz elsõsorban a hitelt"
"csak annyit állítok hogy a célokat pénzügyi módszerekkel szokás manapság elérni"

Ha csak ennyi lenne a mondandód, azzal tökéletesen egyetértünk. De NEM ezt állítottad. Te azt mondtad, hogy a BANKOK kontrollt halmoznak fel. Ez azt jelenti, hogy a banknak saját megtérülésén, profitján túlmutató akarata van, amelyet érvényesít a kölcsönzésen keresztül. Egyetértek, hogy a bank valóban fontos résztvevõje minden társadalomirányítási folyamatnak, de õt egyetlen dolog érdekli, hogy megtérül-e ez a biznisz neki, avagy sem. Semmi más. Magyarán pontosan olyan cégek, mint bármelyik másik a világban.

Példáidnak azt kellene bemutatni, hogy hogyan gátolja a bank a hitelhez jutást valami olyan módon, ami befolyásolja az egyént vagy a gazdaság résztvevõit valami profiton túlmutató, kizárólagosan bank által meghatározott cél érdekében. Egyelõre egyetlen ilyen példát sem mutattál, kivéve a bajba jutott államok finanszírozását, ahol bevallottan politikai és nem banki szándékok érvényesülnek, és egy rendkívül speciális eset, ami a banki kölcsönök elenyészõ hányadát teszi ki.