71
-
Epikurosz #31 Én arra várok, hogy a tetőcserépgyártók napelemes tetőcserepeket, az üveggyártók napelemes ablaküvegeket, a tetőteraszépítők napelemes tetőteraszokat, a napernyőgyártók ....
Legyen az egész Föld egy nagy-nagy napelem...
-
#30
"Mivel egyedül élt, egy étterembe járt ebédelni. Ott mérgezték meg."
Az egyedül élés és az étterembe járás nem függnek egymástól. Aki egyedül él, nem kell feltétlenül étterembe járnia, főzhet otthon.
Az "ott mérgezték meg" meg az összeesküvés-elmélet hívők vesszőparipája (igen Teslát is elhallgattatta az olajmaffia, tudjuk). A kissé bohókos "feltalálókra" meg könnyen rá lehet fogni, hogy biztos megmérgezték - így még nagyobb legendát lehet köré keríteni, még több "xyz titokzatos élete" című könyvet lehet eladni, még több UFÓ-magazinos cikket megjelentetni.
Kis olvasnivaló.
"A fotoszintézist is sokan kutatják, de az elég bonyolult folyamat."
A fotoszintézis még a napelemeknél is kisebb hatásfokkal működik, kb. 6%-kos hatásfokkal.
"Honnan veszed, hogy az egyenlítőnél nagyobb a napállandó ?"
Ezt nem állította, csak hogy ott lehetne koncentrált napsugárzással vizet bontani.
Egyébként az egyenlítőnél a napsugárzás a felszínre merőlegesen esik be, így kisebb a veszteség, nem túl bonyolult a nappálya követése sem (csak egy tényezőt kell figyelembe venni), a nap hossza is állandó.
Olvasnivaló -
T0nk #29 Ha olyan egyszerű lenne nem kéne bonyolítani...
De, biztos semmi gond nincs vele. -
#28
Nekem van is otthon egy ilyen szobrocskám,állítólag valami csernobili művész készítette,ha lekapcsolom a villanyt istenien világít
(És ingyen)
-
turul16 #27 Watt nem az energia mérték egysége. Már itt bebuktad a hülyeséget.
Honnan veszed, hogy az egyenlítőnél nagyobb a napállandó ?
Kétlem, hogy H_2,O_2 -t mágnesesen szét tudsz választani.
-
HUmanEmber41st #25 Stanley Meyer rájött, hogyan lehet egy spec. kondenzátorral 1-2 Watt energiával vizet bontani. Mivel egyedül élt, egy étterembe járt ebédelni. Ott mérgezték meg.
A fotoszintézist is sokan kutatják, de az elég bonyolult folyamat.
A víz ~2500 Celsiuson szétbomlik szintén alkotóelemeire. Ezt főleg az egyenlítő mentén koncentrált napsugárzással el lehet érni. A szétválasztáshoz elég lenne egy mágnesből (megfelelő polaritással) készített cső. ( bár kérdés, mit lehet mágnesezni 2500 fokon?) Itt nem kell átalakítás, a napfény közvetlen el tudja bontani a vizet.
A hulladékhővel még talán egy hagyományos gőzturbinát is lehetne hajtani...
Lenne megoldás ezer. De amíg van kőolaj...
Egy ilyen hidrogénpalackot a lakásban valahogy nem is akarok elképzelni...
Ennyi erővel tarthatnánk a polcon egy uránszobrocskát is... hátha már nem sugárzik... -
#24
Napfényből ugye? -
Wharyoo #23 Nem vagyok túl erös kémiából ráadásul régen is volt az az általános iskola, de egy dolgot valaki hozzáértö elmagyarázhatna...
Ha a szép új katalizátor hidrogént csinál, minek még egy "oxigéncsináló" katalizátor is. Elvileg a H2O-ból kiveszed a H2-t, akkor az oxigén azért ottmarad, tehát olyan sokat bontogatni már nem nagyon kell... Vagy inkább ionokat "szül" a folyamat és azért kell az oxigénbontó rész is? -
Epikurosz #22 vaN baci, amely termel hidrogént. ingyen. -
Exen #21 Nem tudom miért kell mindig lehordani mindent a sárga földig, ha épp nem váltja meg a világot azonnal. Az első autó se volt vlmi erőgép, de már lazán gyártunk 1000LE-s robbanómotort is. Ennek is idő kell, egy újabb lépés, aminek én speciel örülök. -
#20
Dehogy érik...Mit gondolsz ezeket hogyan állítják elő?És a nappaneleket?Amennyi káros anyagot ezek megspórolnak be is hozza a gyártásuk... -
duke #19 Biztos vannak meg lekuzdendo akadalyok,de mar latszik,hogy csak ido kerdese es elerik a kornyezet barat energia termelest.En mar csak az eddig feleslegesen elpusztitott kornyezetet kiirtott alatokat sajnalom amiket mar nem lehet potolni. -
#18
Hidrogénnel van a legkevesebb gond,csak rákéne jönni hogy általában mindig az emberi butaság,figyelmetlenség az oka a baleseteknek,vagy katasztrófáknak... -
#17
Alapanyag szerint többféle napelemet különböztetünk meg:
* Egykristályos szilícium (Si) napelemek: drágák, de hatékonyak. A legkorszerűbb panelek hatásfoka 18%, laboratóriumi körülmények között 25%, az elméleti határ 31%.
* Polikristályos Si napelemek
* Amorf szilícium napelemek: olcsóbbak
* Fém – félvezető – fémszerkezetek: festékanyagokkal érzékenyített félvezető-oxidok. A hatásfokuk kevesebb, mint 10%. Példa: kadmium-tellurid és a réz-indium-tellurid napelemek
* Adalékolt amorf félvezető napelemek
* Szerves anyagokból (polimerekből) készült napelemek: olcsók, de hatásfokuk csak 2-5%.
A napsugárzás koncentrálásával (többfotonos technológia; vagyis apró lencsék alkalmazása) a hatásfok 66%-ra növelhető. A legkorszerűbb gáztüzelésű erőművek hatásfoka közel 60%.
Ha több pénzt szánsz rá,és mellé még kiegészítő technológiát is alklmazol ami ugyan +pénz de igy akár 10% is lehet javítania hatásfokot:) -
T0nk #16 A hidrogén tárolása azért okoz némi nemű kis problémát. Az a baj vele, hogy szeret átdiffundálni a tárolására kijelölt tartály anyagán, miközben porzussá, és gyengévé teszi a szerkezetét. Arról nem is beszélve, hogy nagyon nagy térfogatot igényel a tárolása, vagy nagy nyomáson kell tárolni. A nyomás növeli a diffundálási képességet, a térfogat meg nem biztos hogy mindenhol rendelkezésre áll, hogy légköri nyomáson tárolják. Ha meg igen, az öszesített felületen kb ugyanakkora lesz a veszteség. Szóval a hidrogén elég gázos gáz.
Épp emiatt javasolja Dr Oláh György, hogy inkább metanolt termeljünk, ne hidrogént. A metanol tárolása egyszerűbb, mert szobahőmérsékleten folyékony. Elvileg egy direkt-metanol üzemagyagcella is átveheti az itt leírt hidrogén üzemanyagcella szerepét. Természetesen a mérnöki részre ebben az esetben is szükség van, hogy a termékeket elkülönítsük, és zárt rendszerben tároljuk, visszaforgassuk. -
#15
1. Én csak arra emlékszem, hogy a tantónéni 5. osztályban 10 másodperc alatt megtöltött durranógázzal egy kisebb pohár méretű üveget. És talán nem csapolt meg valami erőművet. De legyen igazad, csak akkor a cikk erről szóljon, és ne a reklámszöveget nyomassa!
2. Csak férjen el az oxigén meg a hidrogén, ami egy nap alatt összejön.
3. Nem azt teszik. Olvasd el még egyszer, amit idézel tőlem! Ha már a napelemnél kidobod az energia 90%-át, akkor nem mindegy, hogy utána 50 vagy 60%-os hatásfokkal tárolod el? -
#14
Most ez naggyon jo, de a napelem hatasfoka khm..
Hogy eltunjenek a legvezetekek es a foldkabelek, ahhoz a legtobb embernek nincs elegendo felszin az ingatlanon. Akinek van meg azt beboritani napelemmel kb mint maga a haz ara.
A hidrogencella pedig ereszt. A balesetveszely minimalizalasa, minosegellenorzes karbantartas stb megint csak piszokdraga lesz. -
#13
Csakhogy a mosta napelemek kb. 15%-os hatásfokkal működnek. Először itt kellene valamit lépni. Ha például teleraknám az egész házam tetejét napelemekkel, az tízmillió forintomba kerülne és kb. a harmadát adná az áramszükségletemnek, és akkor még a gázról nem is beszéltem. -
Dömsödi #12 A lényeg itt az, hogy a napfény hidrogént állit elő, mit akkor is fel lehet használni, ha nem süt a nap. Ez a lényeg. Megoldják a napfényenergia hatékony tárolását. -
Pintyőke #11 Leegyszerusitve, talaltak egy olyan modszert ami hatekonyabban bontja szet a vizet az eddig ismerteknel. Hajra hajra, csak nehogy behodoljanak valami olajcegnek, es kesleltessek az elert eredmenyek iparositasat. :(
Meg egy picit tuningolnak a napelemeken is, es meg elerjuk azt, hogy gazdasagos is lehet. Talan. Ize, ha ez bevalik, akkor az allam mi utan fogja beszedni az adot, ha nem jon be a villanybol es a gazbol? :) Igaz hulye kerdes, a vilag legegyszerubb dolga kitalalni uj adonemeket. ;(
Legalabb a termeszetet ovjhatjuk meg egy picit, ha mar nekunk ugy sem lesz jobb. -
Epikurosz #10 Ezzel csak a ruszkikkal tolnak ki, rájuk rohad az Északi-sark olaj- és gázmezeje. -
Turdus #9 Nem érted a lényeget.
1) "Vizet bontani eddig is lehetett (volna)" - nem, mert nem volt megfelelő katalizátor, ami mellett gazdaságos.
2) "kollektoros rendszer is millába kerül, pedig az csak a meleget tárolja" - ez meg a másik, hogy ők passzív energiaraktározást valósítottak meg (nincs energiaveszteség tárolás közben)
3) "Foglalkoznának inkább a rossz hatékonyságú cellákkal" - de hisz pont ezt teszik! Javítják a hatásfokot. Mellesleg nemis olyan rég itt olvastam egy speckó nano festékről, ami kollektorként működik, úgyhogy a kollektorok hatásfoka is olcsón javítható lesz a közeljövőben. -
BlackRose #8 Most itt csak az a gond, hogy mire ezt megcsinálják addigra az átlagháztartás 2x annyi energiát fog fogyasztani mint a jelenlegi... hehe a világ nem áll és nem vár. -
senoy #7 Mar latom magam elott az afrikai allamokat,mint energiatermelo nagyhatalmakat. :)
Ami szerintem nem hulyeseg,mar ha kepesek tullepni helyi gondjaikon. -
#6
Azt a mindenit! Elektromossággal lehet vizet bontani?! omg! Általános iskola kimaradt?
Ez a "hogyan szarjunk spanyolviaszt" dolog több sebből vérzik. Vizet bontani eddig is lehetett (volna). Foglalkoznának inkább a rossz hatékonyságú cellákkal, amik a napfény energiájának töredékét alakítják árammá, és mellé méregdrágák. Úgy állítják be az egészet, mintha 2 és fél forintból feldobnál a tetőre egy fekete lapot, aztán tankolhatnád vele az elektromos autódat. A kollektoros rendszer is millába kerül, pedig az csak a meleget tárolja, áramot még nem is csinál belőle.
Elég gáz, hogy amerikai honatyákat meg lehet ezzel a baromsággal etetni, mert ha erre pénzt adnak, akkor bármit el lehet nekik adni, ami tudományosan hangzik.
Hidrogén miatt aggódnék a legkevésbé, ha rendesen van kezelve, végül is otthon is ha főzök, akkor egy éghető, veszélyes gázt használok, ami oxigénnel robbanó elegyet alkot. (Magyarul: oxigéntől jól elválasztani - ez lehet vívmánya a fent leírtaknak, csak akkor ezt tessék hangoztatni, ne a baromságot - és nem lufiba tölteni, mint Zeppelin bácsi) -
RecoPhile #5 De kitudnák. Mondjuk minősgbeli romlás, mondjuk nap elemnél, hogy egy időután "megreped" vagy bármi hasonló és így muszály az embernek újjat venni ami már megint pénz és így tovább.
SZVSz.
Hidrogén tényleg buli, de ha elég biztonságosra megcsinálják akkor nem lesz gond, persze nem kizárt az emberi hülyeség se pl. karamból.
Ez már régi hír (legalábbis régóta folyik ez a project), hogy a repülő kerozín (asszem) helyett otthonaikban vagy bárhol felhasznált étolajok újra hasznosítása és abból repülőgép üzemanyagot gyártanak belőle vagy akár majd kocsikba is ezt lehet önteni.
Úgy hogy van még sok olyan "üzemanyag" amit még nem is tudtunk hogy fellehet használni. -
Xcentric #4 Azért a házi vízbontó üzememet valószínűleg kitelepíteném a kert végébe a kisházba, csak a biztonság kedvéért. Az a hidrogén fránya dolgokra képes, ha elszabadul.
Szerintem onnan fog kiderülni, hogy valóban fogy az olaj, hogy a nagy olajtársaságok elkezdenek hasonló project-eket támogatni, mert ez azt jelentené, hogy rá akarják tenni a kezüket az új világ energiapiacára is. Nehogy már új világrend alakuljon ki. ( Persze az ilyen technológiák még akkor se fognak tetszeni nekik, mert hiányzik belőle az az erős függőség amit kihasználhatnának.) -
dez #3 "Nocera, aki reméli, hogy 10 éven belül a lakások energiaszükségletét nappal a napcellák, este pedig a fentebb leírt eljárással működő üzemanyagcellák látnák el energiával, és szépen lassan eltűnnek a villanypóznák és a magasban futó vezetékek."
Attól tartok, ehhez a világ elektromos műveinek is lesz 1-2 szava... :)
"és önmagában még nem oldja meg a kőolajszármazékoktól való függőségünket."
Az már "meg van oldva", most már a függetlenségünket kellene megoldani. :) -
Turdus #2 Na nédd mán, a vizbűl veszi ki a zoxigént... 
Komolyra fordítva a szót: nagyon örülök, hogy megtalálták a katalizátort, ez tényleg rengeteget segíthet. Egyrészt, energiabefektetés nélkül tárolható az energia (az elkülönített gázok tárolása passzív), másrészt minimális energiavesztességgel visszanyerhető. Igazán gratulálok. Remélem nem fog horribilis összegbe kerülni, akkor tuti én is veszek egy ilyent a geothermikus fűtés mellé, aztán ha jönnek a GÁZosok vagy ELMŰtől, akkor azt mondhatom majd nekik, hogy
-
n3whous3 #1 Na ez valami faszás dolog, mindig örülök, ha ilyenekben tudnak haladni a tudósok.