29
-
remark #29 Ertelek en, nem te vagy az egyetlen aki megprobalja arra a szintre leegyszerusiteni a problemat hogy "ami nekik ott a sivatagban rossz, az nekunk jo".
Pontosan erre volt az a reakciom hogy az ilyen iranyu igyekezeteknek nem az lesz az eredmenye amit gondolunk, hanem pont az ellenkezoje. -
arrakistor #28 elég rosszul áll a szénájuk, a vizük is fogytán ott a sivatagba, fejlevagdosós és iráni urántermelő arabokkal és önfelrobbantós oszamákkal vannak körülvéve a szélrózsa minden irányából .. 50 ország 250 milió arabjával, máshol se rajonganak értük a nagyvilágban . valamit nagyon rosszul csinálhatnak, hogy 100 éve még pontosan kétszer ennyien voltak, és ha az állítólagos 6ezer éves történelmük során is csak 6 milliót sikerült összehozni, akkor eléggé le vannak maradva, mert az araboknak pl. csak 800 éves a történelmük ők mégis 250 millióan vannak ott a sivatagban... dehát senki sem lehet tökéletes, főleg nem úgy hogy úgy próbálják palástólni a kis műszerüket, hogy már egészen kiskorukban is levágnak belőle... 
valószínűleg a látens homoszexualitásuk is ebből ered és talán szoros összefüggés van az SZDSZ melegfelvonulása és e között.
-
remark #27 En nagy eselyt latok arra hogy az ilyen igyekezeteknek pontosan az ellenkezoje fog megvalosulni... -
remark #26 A privilegiumokrol eredetileg igy irtam:
"Ugyhogy szerintem a kozosseg csak akkor nem veheti fel a versenyt a profikkal ha a kozosseg valamilyen uton-modon mestersegesen ki van zarva a versenybol.
En inkabb azt szeretnem megtudni hogy az ujsagirok privilegiumai miert nem jarnak meg az egyszeru embereknek?"
Tehat a mikor azt targyaljuk hogy a mezei maganszemelyek felvehetik-e a versenyt a profikkal, akkor szerintem fontos keres az, hogy jelenleg az igazolvannyal rendelkezok tobb informaciohoz jutnak mint az igazolvannyal nem rendelkezok. (Tudtommal, de javits ki ha nem igy lenne.)
En ezekre a privilegiumokra gondoltam, amik az informacioszerzeshez es igy a versenykepes cikk, film stb. elkeszitesehez kozvetlenul kapcsolodnak. A tobbi privilegium nem igazan fontos szerintem. Legalabbis a temank szempontjabol. -
arrakistor #25 valóban nem így lehet eredményt elérni, az eredményt azok tudják felmutatni akik 70 évvel korrában a kollégáink voltak és olyan szorgosan tették a dolgukat, hogy még ma is megáll az ütő az ilyen nagyorrú ge*ikben, már a puszta hallatán is annak, hogy most is ugyanez készül. -
CitizenX #24 Nekem is van igazolványom, mégsem érzem az általa biztosított kedvezményeket-jogokat valamiféle privilégiumnak. A kedvezmények - pl. olcsóbb net, olcsóbb kaja éttermekben, olcsóbb benzin (ez engem nem érint, lévén nincs kocsim)- valamilyen szinten lehet tényleg kicsit irrítálóbbak lehetnek az irígyebbek számára, de hidd el, azért olyan marha sokat nem spórol rajta az egyszeri médiamunkás. De azért jól jön - aláírom.
A jogok pedig végül is a munkánkat teszik könnyebbé. Könnyebb hozzáférés adatokhoz, helyszínekhez, bizonyos fokú védettség, ilyesmik.
A többi felvetéseddel kapcsolatban egy húron pendülünk, meg kell tanulni értékelni az értéket, és a helyén kezelni a szemetet. -
remark #23 Ujsagiroi privilegium: Ujsagiroi igazolvannyal olyan helyekre is elmehetsz es olyan dolgokat is megtehetsz amit egy hetkoznapi ember nem tehet meg.
A beepitett jogdijjal az a baj mint minden beepitett dologgal, igy pl. az adoval. Beszedik a fejesek, aztan hogy ki es mennyit lat belole, abba semmi beleszolasod nincs.
Te talan ugy latod hogy ez igy jol van, mert ahogy fogalmazol, "hirtelen minden igyenenes lenne". Csakhogy mi lenne az ami ingyenes lenne? Ki kapna anyagi tamogatast a kulonfele cikkek, filmek stb. elkeszitesehez es ki nem? Megvalosulhatna-e az, hogy az altalad befizetett penzt "bizonyos" allaspontot kepviselo korok kapnak meg, sot, a penzbol meg arra is jutna, hogy az ezt az allaspontot nem osztok eletet megnehezitsek... Szerintem siman.
En jobb megoldasnak latom azt, ha felno vegre a civilizacionk, es a megtanuljuk ertekelni az ertekeset (az ertekes cikkeket irokat, az ertekes filmeket keszitoket) es megtanulunk magun is erteket teremteni. Minden mas, ertektelen dolog, pedig mehet a sullyesztobe ugyis.
Tudom hogy nehezen megvalosithat utopisztikus tervnek tunik ez, de szerintem ez az egyetlen jol mukodo mod. Vannak olyan apro lepesek, amiket megtehetunk, amit barmelyikonk mar megtehet most is, amik ennek a ma utopisztikusnak tuno allapotnak az eleresehez vezet.
Itt is errol irok. -
remark #22 Ismerem jol azt az allaspontot amit te kepviselsz. Sok ilyen embert ismerek szemelyesen is aki veled megegyezo modon latja a dolgokat.
En nem. Ennyi.
Az egesz "vitaval" amit itt kezdtem annak kifejezese volt a celom, hogy szerintem IGY nem fogunk eredmenyt elerni. -
arrakistor #21 nézd nagyon is jól tudjuk, hogy kiknek a kezében van a "többi média"
nagyon is konkrét a bajuk, nyavajájuk ezért is csináltak belőle cikket,
és nagyos is konkértan nagyon nagy az orruk,
és nagyon is konkért személyek és csoport .
(és nem csoportOK, ne tereljünk) -
remark #20 Tudom hogy az kepezte az alapjat, es ertettem hogy mire akartal kilyukadni. Pont ezert irtam amit irtam.
Mivel aki erti amit irsz, az igyis-ugyis tudja hogy kikrol irsz, igy ott azert felesleges leirni, aki meg nem erti, azt csak felrevezeti az ha leirod hogy kikrol irsz. Ez a tapasztalatom. Az erdemi vitat szinte mindig felreviszi az, ha bizonyos csoportokra altalanositva ramutatunk.
De ez csak szimplan az en velemenyem, en ilyen vagyok, en ezert elvi alapon is kihagyom a konkret mutogatast mert az csak az õ malmukra hajtja a vizet.
De nem csak ezert hagyom ki. En azt is vallom, hogy a problemanak nem egy konkret genetikai tulajdonsaggal rendelkezokhoz van koze, hanem az annal altalanosabb. En ketfele megkozelitest tartok celravezetonek: 1) ha altalanossagban beszelunk a problemarol, akkor az alany is legyen altalanos, en pl. gyakran hivatkozok az "elit"-re 2) konkret peldahoz pedig konkret alanyt dukal, de a "nagyorruak" az nem konkret alany, mert nem hiszem hogy a "nagyorruak" barmit is kozosen csinalnanak, sem azt nem gondolom hogy ha valamit egy reszuk neki is all csialni, akkor azt meg tudnak csinalni a "nem-nagyorruak" bevonasa nelkul.
Pl. ha a konkret pelda az, hogy az adossagallomany no vilagszerte, akkor szerintem nem azt kellene leirni hogy ez a "nagyorruak" muve, hanem pl. azt, hogy ez a penz es bankrendszer egyenes kovetkezmenye. Mindezt szerintem azert kell igy, mert igy vissza lehet kerdenzni, hogy igen? a penzrendszer miatt van? miert? Es ezt meg lehet magyarazni, mert ez konkret es mindenki altal erzekelheto, felfoghato valos dolog, nem is tul bonyolult. De ha egy csoportra mutatsz ra amely tagjai vagy benne vannak ebben vagy nincsenek benne ebben, akkor az ervelesbol retesteszta lesz, es a vita csak huzodik, de igazabol kikezdhetetlen erveket nem fogsz tudni felhozni. Es az ilyen beszelgetesek altalaban pocskondiazassa fajulnak, az eredeti, sulyos, valos, mindenkit erinto problemarol pedig elteroldik a figyelem. Es ez kinek jo? Hat pont a problema okozoinak...
De megintcsak ez az en teljesen egyeni megkozelitesem, nem azert irtam le hogy te is igy csinald, sot, meg arra is kivancsi lennek hogy te mit gondolsz errol amit irtam. En szeretem a kritikat. ;-) Abbol lehet tanulni. -
CitizenX #19 :D Igen, a mérsékelt objektivítás elég hülye kifejezés, valóban. Rosszul fejeztem ki magam: Ha már nem objektívek a sajtó szereplői, akkor inkább törekedhetnének a mérsékeltebb állásfoglalásokra, ellentétben a jelen helyzettel, amikor mindenki teljes erővel köpköd és dobálja a sarat a másikra a megérteni akarás szikrányi jele nélkül.
Hírek: Nézz meg egy ATV, egy RTL Klub, egy Hír TV híradót. Egy hírt többféleképp fogsz látni. Na, ezt kéne gyorsan megszüntetni. Az ilyesmi megzavarja az embereket, és olyan társadalmi katyvaszt eredményez, amelyet most is láthatunk magunk körül. Tehát abban egyetértünk, hogy a fejleményeket kívánatos lenne narratív módon továbbítani, mindenféle apró állásfoglalás jelzése nélkül. -
CitizenX #18 Magyarországon valóban nem divat objektívnak lenni. Általában sehol sem az. Azonban épp ezért azt hiszem, erre lenne azért igény, mert én pl. már nagyon unom bármelyik oldal minduntalan fröcsögését. A sajtó új szerepet tölthetne be azáltal, hogy elidegenedik mindenféle politikai érdekszövetségtől, és külső szemlélőként kommentálja az eseméyeket, és amennyiben az egyiken talál fogást, akkor azt osztja, ha a másikon, akkor pedig amazt osztja le. Ez most úgy működik, hogy az egyik oldal orgánumai hiéna tekintettel lesik a másik oldalt, és csak arra csapnak le, a sajátjukat meg védik, foggal-körömmel.
Meg kéne élni azt az utópiát, amiben az újságírók lelküket nem eladva tömegtájékoztatnak, nem pedig toboroznak. Szerintem az emberek egy része vevő lenne erre, az újfajtának tűnő felfogásra.
Szerintem a porfi zsurnalizmust a blogszférától elsősorban a valódi tehetség és igényesség különböztethetné meg. Valljuk be, egy bloger nem minden esetben az írás kimagasló tehetsége - észrevételem szerint a blogok 98%-a simán mehetne a szemétbe -, a legtöbbször alap dolgokkal nincsenek tisztában. Az újságírók között is nagyon sok a képzett, ám tehetségtelen hülye, ám összességében még mindig nívósabb szintet képesek felmutatni, mint a blogerek.
A rajongói oldalak népszerűsége sokszor mérhetelen egyszerűségük és sima funkcionalításuk miatt lehet esetenként népszerübb. Nem azért, mert olyan frenetikus írásokat talál ott az ember, hanem mert gyorsan, sok apró infót össze tud szedni, sok hasznos dolgot be tud szerezni.
Azt nem tudom, hogy mit értesz "újságírói privilégium" alatt, erre ezért nem tudok érdemben reagálni. Minden esetre az belátható, hogy nem jelenhet meg mindenkitől minden nyomtatásban, hiszen az emberek 90%-a funkcionális analfabéta, és képtelenek közlésre érdemes írást legyártani. Amenyiben az újságíró privilégium alatt íráskészséget értesz, akkor már meg is van a válasz a kérdésdre.
Beépített jogdíj: Igen, de ezt most csak azért nem nézzük jó szemmel, mert ennek ellenére bűnnek számít, ha letöltesz valamit a netről. Amennyiben teljesen legálisssá válna az online film- játék- zene- könyv - stb. beszerzés az által, hogy a havi számlámmal kifizettem e termékek után a kiszabott összeget, én ebben semmi kivetni valót nem találnék. -
willcox #17 "sokaknak szükséges legalább a mérsékelt objektívítás" - és ezt hogy? Valami vagy objektív, vagy szubjektív. Nincs olyan, hogy mérsékelten objektív, mert az szubjektív.
Véleménynél, publicisztikánál mindenki olyan szubjektív, amilyen csak akar lenni. De egy hír közlése nem tűr meg semmilyen szubjektivitást. Ha a hírt kozmetikázzák, az már cenzúra, az olvasó félrevezetése. -
szarvasdinnye #16 Na igen, nekem is ismeros. Ez a fajta manipulacio a legaljasabb es legmocskosabb mind kozul.
Egyebkent az ilyen Blikk es kiskegyed szinvonalu ujsagok soha az eletben nem szunnek meg, ugyanis ha vmi viragzik, az a hulladek bulvar es az igenytelen tomegszorakoztatas. Ezekre mindig van igeny. Nezz meg egy rtl klub, vagy tv2 fomusoridot. Mibol all? Kebelcsodak, vmi szar sorozat, a "sztar" hirek es vmi c osztalyos akciofilm, amit orszagos premierkent reklamoznak be. OMG!!! Na ezert nem nezek tv-t, blikket meg max akkor kerul a kezembe, mikor begyujtok. -
arrakistor #15 a nagyorrú a hozzászólásom _alapját_, és indítékát képezi. -
remark #14 "azért sokaknak szükséges legalább a mérsékelt objektívítás, amelyről a blogok azért nem túl híresek"
vs.
"A tömegtájékoztató eszközök igyekeznek leegyszerűsített, végletesen lerövidített tudósításokkal egyszerű magyarázatokat adni a polgároknak, és azt az illúziót kelteni bennük, hogy - ha őket nézik, hallgatják vagy olvassák - képesek könnyen eligazodni információkkal túlzsúfolt, zavarba ejtő világunkban. Kételyek hangoztatása vagy bármiféle bizonytalanság jelzése nem kívánatos, a megfellebbezhetetlen szentenciáké az elsőbbség."
Ergo a "profi" zsurnalisztakrol is sok mindent el lehet mondani, de azt hogy letelemuk az objektivitas, azt nem. (Kivetel erositi a szabalyt.)
A profi zsurnalisztika maximum annyiban profi, hogy az az uzletrol szol, azaz a profik profi modon termelik a penzt. Semmilyen mas ertelemben nem profibb egy profi altal leirt par mondat mint egy nem profi altal leirt.
"A blogszféra és a rajongói közösség soha nem vetélkedhet a profi újságírással,"
Errol meg az jut eszembe mint mikor a rajongoi oldalakat bepereli a rajongasuk alanya mert az ingyenes rajongoi oldalak nepszerubbek mint a fizetos "profi" oldalak. (Es ha nepszerubbek, akkor szamit hogy kevesbe "profik"?)
Ugyhogy szerintem a kozosseg csak akkor nem veheti fel a versenyt a profikkal ha a kozosseg valamilyen uton-modon mestersegesen ki van zarva a versenybol.
En inkabb azt szeretnem megtudni hogy az ujsagirok privilegiumai miert nem jarnak meg az egyszeru embereknek?
"Az is megoldás lenne, ha az internet előfizetési díjba belehegesztenének egyfajta kultúrális adót"
Ez olyan mint az adathordozokon levo jogdij. Meg olyan mint az, hogy minden ember bunoskent jon a vilagra. Meg olyan mint az, hogy minden allampolgar adoskent jon a vilagra (az allamadossag egy reszet elobb utobb raverik, nincs menekves). -
fade2black #13 " E jelentés szerint a médiacsinálók gyakran reagálnak az internetes műfajok kihívására tudatosan agresszív és elfogult hangnem alkalmazásával, ettől remélve nézőik, hallgatóik megtartását, illetve azok számának növekedését.
A jobboldali konzervatív Fox News például már évek óta előszeretettel él ezzel a módszerrel. A Murdoch-tulajdonban lévő tv-adónál Bill O'Reilly - gyakran szélsőségesen fogalmazó sztárműsorvezető - nyakló nélkül szidalmazza a liberálisokat, a baloldaliakat és a háborúellenes csoportokat, olykor színpadiasan feltéve a kérdést nézőinek, hallgatóinak, hogy szerintük "Jézus kit választana" (mármint a konzervatív, jobboldali, illetve a liberális és baloldali politikai erők közül)"
erröl ehte az "Aki Magyar a ******re szavaz" rigmus ugrott be. -
FoodLFG #12 Ja, jó :Ð
.. de már az sem, mert kijavították. :) -
CitizenX #11 Hát igen, ez van. Az egyetlen lehetséges alternatíva az online jelenlét erősödése, és valamiféle paktum a profi zsurnaliszták és kiadók között, mely arról szólna, hogy egyikük sem indít ingyenes szolgáltatást a neten, hanem előfizetői rendszerben nyomják. Persze ott van a rengeteg ingyenes fan-oldal, meg a blogok, de azok teljesen más szinvonalat képviselnek, és azért sokaknak szükséges legalább a mérsékelt objektívítás, amelyről a blogok azért nem túl híresek.
A blogszféra és a rajongói közösség soha nem vetélkedhet a profi újságírással, már csak azért sem, mert elöbbiek általában az utóbbiból élnek, vagyis a hivatásosok híreit meglovagolva osztják a bejegyzéseket.
Az is megoldás lenne, ha az internet előfizetési díjba belehegesztenének egyfajta kultúrális adót, amely okán szabaddá válnának a most még fizetős szoftverek, hang- képanyagok, szövegek. Ezt az adót osztanák szét aztán a résztvevőknek. No és persze evidencia a reklámozók megfogása, egy-egy nívósabb weboldal ráfeküdhet a reklámokra, az online marketingre, ésatöbbi. A költségek a netes újságírással drasztikusan lecsökkennek: Nincs szerkesztőség, mindent el lehet intézni online, e-mail, messenger adott. Nincs nyomdaszámla, terjesztői jutalék, csupán a szerverbérlet, az egyszeri weboldal kialakítás, és persze a honoráriumok.
Persze nem hiszem, hogy a hagyományos újságok akár hosszú távon is megszünnének. Tény, hogy a sajtópiac fel van higulva, de a net épp arra lesz jó, hogy az arra érdemteleneket eltüntesse a francba. Maradnak az igényes, tartalmi írásokkal jeleskedő lapok, és ez így lesz rendjén. -
remark #10 Az internet jelenlegi szabadsagatol, es kontrollalhatatlansagatol felnek. Ha elado lenne az Internet, akkor megvennek szorostul-borostul (a szukseges penzt barmikor legyarthatjak), de nem az, igy mas modon tesznek keresztbe a szabad informacioaramlasnak. Az izgatottsagukbol pedig az latszik, hogy egyelore nem tudjak hogy mi a vegleges megoldas a "problemara"...
(Egyebkent meg ugy gondolom hogy a hozzaszolasod ugyanilyen hatasos lett volna "nagyorruzas" nelkul is.) -
rolika #9 nincs mit csodálkozni.
minek vegyem meg az újságot, amikor a net legalább egy fél nappal frissebb? -
#8
Ez hatásszünet, nem vágod? :D -
ihateworkdays #7 Igen. Mondjuk ez az újságoktól elkerülhetetlen. Sztem jó ötlet a HVG on-line is, ami már elég régóta létezik. Ők valamit sejthettek már évekkel ezelőtt. Aztán meg, ha az előfizetőiknek nem papíralapú, hanem elektronikus újságot küldenek, akkor a fa is megmarad, meg az olvasó is jól lakik (hírekkel). Persze már akiknek van internet hozzáférésük. Így megvalósítható lehetne az átmenet papírból elektronyosba.;)
-
FoodLFG #6 Én mondtam, hogy ne önts gumibogyó szörpöt az enterre.. :D :P
(egyébként felőlem mind kihalhat) -
toto66 #5 No a kereskedelmi tv-ék meg a szennylapok nyugodtan csődbe mehetnek tőlem...
-
#4
Szo szerint egyetertek.
Nincs mit hozzafuzni :D -
#3
ha ez azt jelenti, hogy a blikk szintű lapokat kevésbé veszik emiatt, akkor már megéri a dolog, vesszenek. az értelmesebb lapokat sajnálom kicsit, ők sem tehetnek mást, mint szép lassan átvándorolnak és online anyagokra helyezik a hangsúlyt, a fizikai újságkiadások számát csökkentik és az online tartalmakból összeállítanak egy másodlagos lapot mindig, azoknak akiknek úgy a jobb/csak úgy elérhető. -
#2
Szvsz. két irányba érdemes elindulni a lapoknak, a sehol másutt fel nem lelhető hírek felé (ilyen pl. a helyi is) és a (hasonlóképpen sehol máshol fel nem lelhető) nívós, neves szerző tollából származó publicisztikák illetve átfogó elemzések, riportok felé. Azaz el kell menniük az eredetiség felé. -
arrakistor #1 már megint mit paráznak a nagyfejű nagyorrúak???
nem kell legalább évente 10 trilló tonna esőerdőt sz*ros újságokra kivágni, amikben nagyorrú politikusok, meg norbifittnessg*c*k verik a nyálukat.
a tv-t inkább meg se említem. legalább nem kell néznünk a nagyfejű okostojásokat a
tv-be ahogy naphosszat ug*tnak és kioktatnak, meg a norbifittnesg*c* izompólós jóképességű tenyérbemászképű fajtársainkat.