127612
-
#119717
Nagyképű,városi f*sz 
-
Bazsalusz #119716 És még buzi is vagy! -
#119715
Efelől semmi kétségünk sem volt. :) -
clio1616v #119714 most is az vagyok
csak és kizárólag otthon vagyok meztelen valómban
egy 200 lóerős Renault Clio RS robottechnika segítségével mozgok, iPhone 5 robot elektronika segítségével tájékozódok és kommunikálok -
Fbn Lx #119713 szerintem 90 évesen már alig várnám hogy haljak meg a gecibe
bár ki tudja, ha szellemileg még ép leszek, és nem butulok tovább akkor jöhetnének a műszervek, de csak ha nem kötik meg a kezem és emberként élhetek tőlük
persze ott van az is, hogy ha 90 évesen még mentálisan ép vagyok és meg tudják valósítani azt, hogy ne romoljanak tovább a szellemi képességeim, akkor már valószínűleg a biológiai tuningra is képesek vagyoun, így feleslegesek lennének a műszervek, szerintem ez a rész rendesen kiesik az embernél és inkább amolyan "biokiborgokra" számítok -
#119712
Leszarom. -
EnxTheOne #119711 Jöhet az egész test. meg a pozitron agy is.
Ez is jobb mint a halál, de ez sokkal jobb:
Csak akkor ha élő szövet van a fém vázon.
Egészségesen nem kéne mechanikus tuning, de génmanipulált, az eredetinél sokkal jobb szervek jöhetnének :D
Szemüveggel meg 1 db gyökér kezelt foggal kiborgnak számítok? Vagy csak high tech protézisoktól számítanék annak? -
#119710
Az 1. fele hülyeség, de a 2.-ban sajnos nagyon is igaz, h egyre inkább gépiesedik a társadalom. Minden értelemben. Nemcsak attól, mert a gépeinktől függünk, hanem attól is, ahogyan élünk: elvesznek az egyéniségek és a személyiségek; lassan olyanok leszünk, mint ha futószalagon gyártanának minket. (Csak szét kell nézni pl. a 15-20 éves korosztályon. Elborzasztó, meghökkentő, mint ha 1-2 fiú ill. lány típust klónoztak volna...) -
#119709
Jöhet egy kis tuning akár most is.
Nem igaz. -
Freeda Krueger #119708 Nem tudom....
-
#119707
Hova lett a " Kakiltál már akkorát hogy megijedj? " kérdés? :DDD -
#119706
Nem tudom, talán.
Nem igaz. -
#119705
Egy pacemaker már kiborggá tesz? egy automata inzulinadagoló? egy mesterséges szívbillentyű? egy utángyártott vállizület? egy műfogsor? egy szemüveg? -
hugopareiros #119704 Jöhetne a kiborgizáció, de az agyamhoz nem nyúlhatnának. Minden mást cserélhetnek. -
#119703
Megvan az még, de már csak felfele lehet pontozni :)
Amúgy amióta az új felület van amúgy se volt hozzászólások elrejtése pontszám miatt. -
#119702
Szerintem megszüntették a rendszert, de minimum deaktiválták. -
Fbn Lx #119701 hé arcok, eltűnt a pontszámom
most nem tudom megnézni, hogy ma jófiú voltam-e -
#119700
ez is idevág, hogy kb. "majdnem semmi" a világunk -
#119699
Apropó létezés:
![]()
-
#119698
A filozófia nem jog - nem szükséges valaminek a létezését bizonyítani ahhoz, hogy hinni lehessen benne. A hit (vagy nemhit) pontosan addig tart, amíg nincsenek bizonyítékok. Hiszen utána bizonyosság van - akár így, akár úgy. (persze csak akkor, ha "hiszünk" a bizonyítékoknak)
Érvelni pedig addig is lehet mindkét irányban, elgondolkodni azon, hogy milyen jelek mutatnak az egyik, és másik állítás alátámasztására, amelyek esetleg elfogadhatóak bizonyítékként is (lásd még: istenérvek a filozófiában).
A realizmus - ha már említed - univerzálékra épít, és foglalkozik morális dolgokkal ("a jó"), a szépséggel, és egy csomó olyan dologgal, ami igazából nem "létezik" az ember nélkül, aki ráaggatja bizonyos dolgokra. Ha nincs ember, aki rámondja egy virágra hogy szép, attól még az szép? Ha nincs ember, aki lásson egy szellemet, attól még az szellem? Ha beszélünk róla (ahogy már Clio említette), attól már létezik valami? Vagy ha senki nem beszél valamiről, senki nem tudja bizonyítani, akkor az megszűnik létezni?
Trója városa az emberek számára évszázadokig legenda, mese volt csupán. Aztán Schliemann megtalálta. Előtte "szellem" volt, azóta "valódi", pedig csupán annyi történt, hogy valaki be tudta bizonyítani, hogy létezik. Ha valaki előtte azt állította, hogy valódi város volt, azzal szemben jogos volt a kritika a 19. században, hogy egy nem létező dologban hisz? -
Nirz #119697 Legyünk realisták ha valaminek a létezéséről nincs bizonyíték akkor a nem létezéséből kell kiindulni.
Szóval nem kell bizonyítani vminek a nem létezését,hanem ha vmi létézésének nincs bizonyítéka azt jelzi hogy nem létezik.
Ha vmi bizonyítékot nyer hogy létezik,meg van az alapja ami alapján létezőnek nyilváníthatod.
Röviden és tömören: A helyes eljárés a létezés bizonyítása nem pedig a nem létezés bizonyítása.
Gondoljunk csak a jogra, ha a vádló állít vmit a vádlottról amiről egyiküknek sincs semmi bizonyítéka. Tehát a vádló nem tudja bizonyítani a vádat semmivel,de a vádlott sem tudja bizonyítani semmivel ártatlanságát abban a helyzetben a feltételezett hogy a vádló vádja nem helytálló amig azt bizonyítani nem tudja.
-
kamionosjoe #119696 Én hiszek a Dzsiniben! :)
Kedves szellem, légyszíves óvj meg minket a büntetőpontokat szóró rossz szellemektől. -
clio1616v #119695 hogyan nem létezik egy olyan dolog, amiről beszélni tudunk?
Mikulás, isten(ek) és ide tartoznak a kitalált személyek és az elhunytak, valaki minnél régebben halt meg annál valótlanabbnak tűnhet a jelen embereinek. De mégis léteznek, mert szorik vannak róluk, el lehet őket képzelni és filmekben illetve témákban megjelennek, egyszóval léteznek és nemcsak léteznek, de formálják a minennapjainkat illetve befolyásolják a tetteinket. -
#119694
Ha valaminek a létezését vagy nem létezését nem tudod bizonyítani, az pont hit kérdése, ez a hit lényege. Te úgy hiszed, hogy nincsenek, de nem tudod ezt az állításod bizonyítani, egy bizonyíték hiánya pedig nem a hiány bizonyítéka. Mások úgy hiszik, hogy szellemek léteznek, de ők se tudják bizonyítani az állításukat.
A láthatatlan rózsaszín egyszarvúról se lehet bizonyítani, hogy nem létezik - hiszen minden mai tudományos eszköz számára érzékelhetetlen. -
Fbn Lx #119693 te szellem -
#119692
Ez nem hit kérdése.
Valami, vagy van, vagy nincs.
Szellemek nincsenek.
Ennyi. -
clio1616v #119691 én csak azt hiszem el, amit nem látok, amit látok azt tudom -
#119690
Nagyon nagy tévedésben vagy. Egy szakember nem annyit kér a munkájáért, amennyit akar.
Pontosan annyit kell kérnie, mint a kóklereknek, sőt akár még kevesebbet is néha.
Mert ha nem ezt teszi, akkor el se mennek hozzá a fillérbszó szrjankók, és hiába profi, nem lesz elég melója hogy megéljen.
A filléres kóklernek meg igen. Mert sok itt az igénytelen ember, ráadásul hozzá is szoktak a szrhoz, meg is lepődnek ha nem azt kapnak.
És ekkor a normálisa ad egy vaskos borravalót, így fejezve ki megbecsülését a szakemberrel szemben.
De nehogy azt hidd, hogy akkor a kóklerek ki fognak halni, meg éhen halnak.
Ők soha, mindig tudnak aláalkudni, és mindig lesznek filléres bolondok, akik 5Ft-ért inkább őket válasszák.
Lásd tesó kenyér, ami annyira nem az, hogy élelmiszer-biztonsági szabályokat kellett hozzá módosítani (lerontani), hogy ne kelljen bezárni őket szabálytalanság miatt. Az EU csatlakozás pl ezt hozta nekünk, hogy az igen komoly élelmiszer-biztonsági szabályainkat törölni, rontani kellett az EU-s buta szintre (na ennyire volt jó kajánk, és most ezért panaszkodik mindenki, hogy minden kaja sz.r ... mert az ). -
#119689
Realista vagyok, hiszem amit látok, tehát alapból nem hiszek ilyen dolgokban, és pesszimistán állok hozzá. De láttam pár furi dolgot.
Volt egy fekete cicánk. Elpusztult. Úgy kb fél évvel később, este megyek ki WC-re, és úgy kb 1,5 méterre előttem, a fotel háttámlájának a tetején, ott állt. Nem mozgott. Nem mint egy kép, inkább mint egy nem átlátszó árnyék (sok lámpa utcában, elég világos volt a szoba estéhez képest, sose kellett lámpát kapcsolnom este ha kimentem).
Csak néztem ki a fejemből, dörzsöltem a szemem, kicsit közelebb mentem, de csak ott volt.
Úgy kb 10 mp-ig bámultam, utána olyan további 10 mp alatt mint egy effekttel, folyamatosan egyre átlátszóbbá vált, elhalványult, a végére teljesen eltűnt.
Se alkohol, se cigi, se drog, nem nekem valók. Lázas és beteg sem voltam. Semmi ami magyarázhatná. Az eset többet nem ismétlődött meg.
A másik eset nagymamám halálát követően történt, talán 1 évvel. A nappaliban voltunk, meg a kutya és macska is (nem volt több háziállat). Egyszer csak egy nagy csatt. Kutya, macska csak néztek ránk, hogy nem ők voltak, miafene :D
A nagyi szobájában van beépített szekrény, olyan 40-50 cm mély (szóval elég mély). Oda tette a befőttjeit. Már elfogytak. Szekrény ajtaja félig nyitva.
Legbelül volt egy befőttes üveg (üres, elmosva, normál méret), ennyi volt a legfelső polcon.
Na ez az üveg tört el.
Nem tudom, csak találgatni tudtunk, hogy ott a szekrény legmélyén eldőlt, és kigurult, és leesett, és eltört.
A vicc, hogy odatettem be eldőlve egy másik ugyanolyan befőttesüveget, hogy teszteljem ... és meg se mozdult, nem gurult kifele, pedig bökdöstem, lökdöstem is, erősen. Semmi. Se előtte, se utána, soha ilyen nem történt.
Mivel a fizika ma ismert tényei alapján egyik jelenséget sem tudom megmagyarázni, így kénytelen vagyok elfogadni, hogy ezen kívüli erők vettek benne részt. És mivel elsőnek macska alakja volt (méretre, felépítésre, színre, mint a cicánk volt), a második pedig apám hazaköltözését követte, akit nagyi ki nem állhatott, így logikus magyarázatnak tűnik számomra a szellemjelenség.
Amíg valaki nem mond okosabbat, és jobb magyarázatot, el kell fogadnom ezt, mint egyetlen logikus következtetés.
-
Nirz #119688 Nem
A teljesség igénye nélkül,tudományos oldalakról szemezgetve:
1,
There are many contradictions inherent in ideas about ghosts. For example, are ghosts material or not? Either they can move through solid objects without disturbing them, or they can slam doors shut and throw objects across the room. Logically and physically, it's one or the other.
2,
Virtually all ghost hunters claim to be scientific, and most give that appearance because they use high-tech scientific equipment such as Geiger counters, Electromagnetic Field (EMF) detectors, ion detectors, infrared cameras and sensitive microphones. Yet none of this equipment has ever been shown to actually detect ghosts.
3,
Other people take exactly the opposite approach, claiming that the reason that ghosts haven't been proven to exist is that we simply don't have the right technology to find or detect the spirit world. But this, too, can't be correct: Either ghosts exist and appear in our ordinary physical world (and can therefore be detected and recorded in photographs, film, video, and audio recordings), or they don't. If ghosts exist and can be scientifically detected or recorded, then we should find hard evidence of that — yet we don't. If ghosts exist and cannot be scientifically detected or recorded, then all the photos, videos, and other recordings claimed to be evidence of ghosts cannot be ghosts. With so many basic contradictory theories — and so little science brought to bear on the topic — it's not surprising that despite the efforts of thousands of ghost hunters on television and elsewhere for decades, not a single piece of hard evidence of ghosts has been found.
4,
Many people believe that support for the existence of ghosts can be found in no less a hard science than modern physics. It is widely claimed that Albert Einstein suggested a scientific basis for the reality of ghosts; if energy cannot be created or destroyed but only change form, what happens to our body's energy when we die? Could that somehow be manifested as a ghost?
It seems like a reasonable assumption — unless you understand basic physics. The answer is very simple, and not at all mysterious. After a person dies, the energy in his or her body goes where all organisms' energy goes after death: into the environment. The energy is released in the form of heat, and transferred into the animals that eat us (i.e., wild animals if we are left unburied, or worms and bacteria if we are interred), and the plants that absorb us. There is no bodily "energy" that survives death to be detected with popular ghost-hunting devices
5,
The evidence for ghosts is no better today than it was a year ago, a decade ago, or a century ago. There are two possible reasons for the failure of ghost hunters to find good evidence. The first is that ghosts don't exist, and that reports of ghosts can be explained by psychology, misperceptions, mistakes and hoaxes. The second option is that ghosts do exist, but that ghost hunters are simply incompetent. -
clio1616v #119687 hát egyre több a szellemi fogyatékos -
#119686
jóisten -
Blum #119685 
-
#119684
Ez utóbbira én nem vennék mérget.
De az is lehet, hogy a gyíkemberek szórakoztak vele!!!!négy -
Blum #119683 Vagy csak van valami szemelyes tapasztalata ezzel kapcsolatban.
Muter is meselt ilyeneket pedig o mar van vagy 12 eves....es meg csak nem is elmebeteg. -
#119682
Gondolom nem múlt még el 6, aki igent nyomott... -
#119681
egyrészt másodszorra csak azért ragadtam billentyűzetet, mert félreértette, hogy nálam mi a borravaló. tehát nem csak arról beszélt, hogy ő mit csinál, hanem arról, hogy szerinte mit teszek én (tévedés), és az miért rosszabb annál, amit ő tesz.
másrészt mrzeddel legalább a borravalóról beszélgettünk, de veled már arról, hogy hogyan folyjon a borravalóról a társalgás. még beírom, hogy szerintem meg az a gáz, hogy magyar szövegben nagybetűvel írod a személyes névmásokat, te válaszolsz, hogy a mondatokat kisbetűvel kezdeni nagyobb gáz, és máris arról beszélünk, hogy melyikünknek mikor kéne shiftet nyomnia miközben arról vitázunk, hogy hogyan folyjon a beszélgetés a borravalóval kapcsolatban. erre valaki beírja, hogy bezzeg egyeseknek munkaidőben erre is jut plusz kapacitásuk, és ezértartittezazország. ezt több okból is érdemes elkerülni. egyrészt mert abszurdum, hogy a borravalóról akartunk beszélgetni, de valójában arról beszélgetünk, hogy kinek van ideje arról beszélgetni, hogy a másik mikor nyomjon shiftet miközben arról beszélget, hogy hogyan kéne a borravalóról beszélgetni. másrészt mert eszméletlenül utálom az ezérttartittezazország-mantrát, és nem bírom majd megállni, hogy reagáljak rá. -
#119680
Te érzed, hogy elbeszélsz mellette? Ő arról beszél Ő mit csinál, Te meg azzal cáfolod, hogy Te mit csinálsz... Ettől függetlenül Mrzeddel értek egyet maximálisan. Az, hogy te nem adsz, az a te dolgod, senki nem ítél el, de az, hogy lehurrogod azt aki ad, szerintem ez gáz. -
#119679
látom nem jött le, de én nem adok borravalót, csak ha nagyon muszáj.
a szakember annyit kér a munkájáért, amennyit akar. nem fogok neki többet adni akkor se, ha közben orálisan kényeztet, mert azt is azért teszi, mert benne van az általa kért árban.
amúgy bocs a lassú reagálásért, nem voltam gépközelben. -
hugopareiros #119678 jobb munkahelyen nem is találkozhatsz azzal az erőforrás-pazarló instabil kakával
