Nirz#119697
Legyünk realisták ha valaminek a létezéséről nincs bizonyíték akkor a nem létezéséből kell kiindulni.
Szóval nem kell bizonyítani vminek a nem létezését,hanem ha vmi létézésének nincs bizonyítéka azt jelzi hogy nem létezik.
Ha vmi bizonyítékot nyer hogy létezik,meg van az alapja ami alapján létezőnek nyilváníthatod.
Röviden és tömören: A helyes eljárés a létezés bizonyítása nem pedig a nem létezés bizonyítása.
Gondoljunk csak a jogra, ha a vádló állít vmit a vádlottról amiről egyiküknek sincs semmi bizonyítéka. Tehát a vádló nem tudja bizonyítani a vádat semmivel,de a vádlott sem tudja bizonyítani semmivel ártatlanságát abban a helyzetben a feltételezett hogy a vádló vádja nem helytálló amig azt bizonyítani nem tudja.
