Szerves molekulát észleltek egy exobolygónál

Nos, épp megnéztem két rövidfilmet, amelyikben Hatol C. Arp, az NGC 7603 galaxis felfedezõje kételyeit fejezi ki a vöröseltolódáson alapuló mérések hitelességével kapcsolatban, és vele egyhangúan nyilatkoznak Burbridge, Fred Hoyle és még páran.
Utána megnéztem a plazma-univerzum elméletérõl szóló filmet (Randall Mayers produkciók), amely szintén keményeket üt az õsrobbanás modellen.

Én egyébként alább már kifejtettem, hogy az õsrobbanás elmélete lényegében a monoteista világkép transzponálása a kozmológiába, tehát nekem ezek a hipotézisek nem voltak meglepõk.
Amit bánok, sérelmezek, hogy manapság minden csillagászati könyv az õsrobbanással kezdi és végzi, az ezt kétségbevonó elméletekrõl nem sokat hall a mûvelõdni akaró amatõr.

Mért várod el egy dologtól, hogy olyanra legyen képes, amire nem hivatott? Írd le Pitagorasz tételével a cipõgyártás folyamatát... Nonszensz.

Mint például a babgulyás elkészítésénél? Akkor lássuk!

Manapság ez már éjjeliõrnek is kevés.

Már megint csak visszakérdezel. Persze, hiszen lövésed sincs róla, és így próbálod leplezni. De most nem hagyom rád, várom az egyenleteket.

Ha szerinted az eddig felsorolt és itt nem felsorolt - klasszikus fizikával nen magyarázható - effektusokra adott kvantummechanikai válaszok halangzsák, akkor lássuk a te magyarázataidat... (Ezt kértük már jóval korábban.) Ja tudom, az egész csak mese és megtévesztés... Ez nagyon meggyõzõ "magyarázat" volt, köszi.

Hol hivatkoznak rá makro szinten? Az egy másik dolog, hogy makro szinren is megmutatkozik a hatása a kvantummechanikai effektusoknak.

Ez lesz az új fixa ideád? Ideje lenne felkeresned egy orvost, mielõtt elhatalmasodik...
Szerencsére 8 általánosnál több van, és nem szakmunkásképzõ.

Kicsit részletesebben...
Oszthatatlanság: a kvantummechanika egyik alapja, hogy az energiaszintek nem folytonos átmenetet képeznek, hanem diszkrét szintek vannak (a kvantum szó jelentése: egységnyi). Azaz van 0, illetve az 1 egységnyi valamilyen többszöröse. Így az egységnyi nem osztható tovább.

Honnan tudod, hogy minden felépül valamibõl? Ez egy materializmuson belül is avas elképzelés. Alacsony szinten minden csak az energia különféle szabályoknak megfelelõ kavargása. Megkérdezheted, hogy honann jönnek ezek a szabályok, de nem biztos, hogy van erre válasz. De ha van is, az már réges régen nem klasszikus fizika, így a hétköznapi realitás-elképzelést elfelejtheted.

Szerintem sem lehetünk 100% biztosak benne, hogy hatalmas távolságokban minden pontosan úgy van, mint itt, azonban adódik a kérdés: mitõl lenne máshogy csak azért, mert odébb van?

A pont egy matematikai fogalom, definíció alapján 0 a kiterjedése.

Szó sincs róla. Csak már elegem volt a sok halandzsából. Konkrét dolgot kértem, válasz helyett pedig csak mellébeszélést kaptam. Igaz, nem is számítottam másra.

A kvantumfizikára - mint korábban utaltam rá - mindenhol hivatkoznak. Részecske szinten és makroszkópikus szinten is. A babgulyás köztes méretû, nem hiszem, hogy nehézséget jelent egy olyannak, aki bármirõl is legyen szó, a kvantumfizikáról halandzsázik.

Túlórázol, éjjeliõr? 😊 Vagy csak be kellett menni hamarabb, mert valaki nem józanodott ki?
Mellesleg meglepne, ha magasabb iskolai végzettséged lenne, mint nekem.

Az igazi valóságnak semmi köze az ember által vallott reális/nem reális felosztáshoz. Már most is számos kísérleti eredmény bizonyítja, hogy a valóság tele van az ember számára irreálisnak vélt effektusokkal.

Kis túlzással az alsó tagozatos klasszikus fizika talaján haladó elmélkedés helyett mûvelõdj kicsit, fogsz látni pár érdekes dolgot.

Az idióta visszakérdezést te vetetted be, más értelmes ötlet híján...

A kvantummechanikát és a relativitáselméletet nem a babgulyás szintjén alkalmazzák. Most ezzel neked újat mondtam?

Ez nem indirekt bizonyítás, ha kõ kemény mellébeszélés.
Sajnos úgy tûnik a neked feltett kérdésekre adott válaszaid láthatatlan és számozatlan hsz-ekben jelennek meg...

Megint próbálod a tényeket a saját elképzelésedhez igazítani? Egész nap írkálok befelé itt-ott. Este csak némileg aktívabb leszek, ahogy mások, akik dolgoznak is. Te viszont vagy nyugdíjas vagy, vagy munkanélküli. (Ilyen alacsony iskolázottsággal mondjuk nem lenne meglepõ. Valószínû éppen ebbõl fakad az iskolázottakkal szembeni frusztrációd is.)

Dehogy, viszont az apus szöveg nem számít túl jópofának.

ahhoz az ==>> amint az

Rövid értekezés, amelyben Epikurosz kifejti a kérdésfelvetés fontosságát

A tudomány az igazságot keresi, de ál- vagy hamis kérdésekre nem adhat jó válaszokat, így nem segíti elõ az igazsághoz vezetõ út megtalálását.

Álkérdés rengeteg volt a tudomány történetében, és megfejtésükön sok jobb sorsra érdemes gondolkodó törte a fejét.
Nem szigorúan a tudomány, hanem a teológia egyik kérdése volt például, hogy vajh milyen nemûek az angyalok: hímek-é avagy nõstények?
Ha jól tudom, a válasz végül az lett, hogy igazából - nem kell rosszra gondolni, nem kétnemûek (hermafroditák), de még csak nem is transzszexuálisok - hanem nem nélküliek, nincs szexuális nemük, ahhoz az rendes szellemlényekhez dukál.
Ha bõvvebb információkra van szükség, kéretik elolvasni a Wikipédia "Angyal" szócikkét. Annyit még azért elmondanék, hogy ezek az észjátékok annyira nem haszontalanok, mert akár valami hasznos is kisülhet belõlük, csak kerülni kell a végtelen ciklusokat.

Vannak szabályok, amelyeket én zabálok, érted? :-)

Amikor a rendõrbácsi lemeszel, mert átmentél a piroson, nem mondhatod neki azt, hogy, hát tetszik tudni, nekem a piros az zöld, és amúgy meg csak kifejtettem a véleményem.
A véleményt a parlamentben kell kifejteni, és hát...itt a fórumon. :-)

"Szimplán csak kifejtettem a véleményemet."

Hát, végülis, erre való a fórum.
De, tudod: hinni a templomban...

droidika,

Veled is az a baj, mint willcox-szal meg arrakistorral.
Meg roliikával, el ne felejtsem. :-)

Jön egy "okostojás", mint például én :-) és kijelenti, hogy 1 atm nyomáson a víz 0 fokon fagy, és 100 fokon forrik.

Erre te dobbantasz a lábaddal, és mondod Kádár Janó után szabadon: Az anyja istenit, annak a víznek, 1 atm nyomáson mér nem 234 fokon forrik?

Ugyanígy, te, mármint droidika, azt mondod, hogy az öreg istenit annak a pontnak, mér ne lehet még jól félbe vágni. Hát azért, barátom, mert
ad. 1: Te nem vagy Harry Potter, hogy a varázspálcáddal bármit megtehess (túl sokat nézted a filmet), sõt még varázsgyûrûd sincs

ad.2: maradj meg abban, hogy képzelj el egy másik világot, ami neked jól esik, oszt abban azt csinálsz, amit akarsz. Kivéve a tudományt. :-))

Magamról nem akarok én sugallni semmit! Szimplán csak kifejtettem a véleményemet.

"Mert ha igen, AKKOR SZÁMOLD KI NEKEM PONTOSAN, HOGY HÁNY DARABBÓL ÁLL AZ ADOTT OBJEKTUM!!!"

Rossz a kérdésfeltevés. Elõször meg kell határoznod az elemi alkotórészt, és utána annak halmazát fel leeht írni, persze nem biztos, hogy természetes számmal. Tudod, a természetes számokon kívül vannak más számok, sõt, szimbólumok is (pld. a lefektetett 8-as).


Konkrét kézzelfogható, gyakorlati példát várnék... Nem pedig szimbólumokat, matematikai helyettesítõ fogalmakat... De mindegy, nem tudsz meggyõzni te sem arról, hogy az oszthatatlanságnak logikailag lenne értelme a dolgok nagyságára elvonatkoztatva... Én itt befejeztem, tiéd a fórum!

Mi az alapprobléma?

Na, és? Ez, hogy jön ide?
Vagy esetleg azt akarod sugallni, hogy te egy zseni vagy, de mi ezt sem akarjuk elhinni?

Miért, te osztható vagy?
Ha kettõbe vágnánk téged, akkor a hülyeség is felére csökkenne, az meg már nem te lennél.
:-)

Ezzel nem tudod kikerülni az alapproblémát...

Végsõ soron ezzel õ mondja, hogy meg tudja!!! Eepikurosz, te túl szerény vagy!

Ja, igen. Van egy olyan anekdota, hogy a tudósok nem akarták állítólag elhinni azt sem, hogy a Kilimandzsáró tetején hó van!...

"Te el tudsz képzelni a gyakorlatban egy olyan kézzelfogható objektumot (egy körtét, egy széket egy atomot, bármit) amit gondolatban elkezdenél felezni, felezni, felezni, egyszer eljutnál egy olyan szintre, hogy MÁR GONDOLATBAN NEM TUDNÁD TOVÁBB OSZTANI???"

Igen, én el tudom ezt képzelni.

"Mert ha igen, AKKOR SZÁMOLD KI NEKEM PONTOSAN, HOGY HÁNY DARABBÓL ÁLL AZ ADOTT OBJEKTUM!!!"

Rossz a kérdésfeltevés. Elõször meg kell határoznod az elemi alkotórészt, és utána annak halmazát fel leeht írni, persze nem biztos, hogy természetes számmal. Tudod, a természetes számokon kívül vannak más számok, sõt, szimbólumok is (pld. a lefektetett 8-as).

"Mondhatjátok nyugodtan, hogy velem van a baj, de én személy szerint nem tudok ilyet elképzelni!"

Veled van a baj, de ne ess pánikba, a baj gyógyítható.

"Mert én abból indulok ki, (a fentiekbõl) hogy egy pontot (mindegy, hogy ’’mekkora’’😉 a végtelenségi tudnál felezni gondolatban."

Ha tudod felezni, akkor az mért lenne pont?

Egy nagy katyvasz van a fejedben, ez ami biztos.
Nézd, én nem hisztizek, mint a gyerek, vagy legutóbb épp droidika. Én a saját szakmám, munkám, dolgom próbálom jól csinálni, és a nyitottságomnál fogva más területeken is nyitogatom a szemem, de nem próbálok pápább lenni a római pápánál. Ezt már csak a kölcsönös tisztelet miatt is. A babgulyás megfõzése, vagy akárcsak a receptjének a leírása meg továbbra sem a kvantumfizika feladata, mint ahogy verébre sem ágyúval lövünk, és a fejescsavart sem fakanállal próbáljuk meglazítani. Eygebekben meg, azt csinálsz, amit akarsz. Szabad akarat van, és amíg nem okoz nagy kárt nincs gond vele.

Én egy másodpercig nem akarom magamat úgy beállítani, mint aki mindent tud! De azért pár dologról van véleményem…

Dez:

Egy másik fórumon próbáltam elmagyarázni egy másik embernek, hogy az oszthatatlanságnak szerintem végsõ soron logikailag semmi értelme!… Persze a GYAKORLATBAN nyilván nélkülözhetetlen a Planck-hossz, hogy el lehessen igazodni, hogy tudj kérni a boltban két kiló kenyeret stb. Mert a végtelenhez nem lehet viszonyítani.

DE!!! Attól nekem még senki ne akarja bemesélni:

1: Azt, hogy az OSZTAHATALANSÁG A KÉZZELFOGHATÓ VALÓSÁGOT ÍRJA LE!

2: És azt se, hogy VAN TÖKÉLETES PONTOSSÁGÚ MÉRÉS!!! (Vagy hát akarhatja, csak én ezt nem fogom beszopni!!! Mert csak egy bizonyos határig, egy bizonyos tizedesjegyig beszélhetünk ’’pontosságról”.)

Egyébként (ha jól emlékszem) talán Arisztotelész volt az, aki ezt elsõként kimondta, hogy a dolgok a végtelenségig oszthatóak.(Ha pontatlanul idéztem, akkor bocs, de nem ez a lényeg, hanem az, hogy én most ezzel a gondolattal azonosulok).

Te el tudsz képzelni a gyakorlatban egy olyan kézzelfogható objektumot (egy körtét, egy széket egy atomot, bármit) amit gondolatban elkezdenél felezni, felezni, felezni, egyszer eljutnál egy olyan szintre, hogy MÁR GONDOLATBAN NEM TUDNÁD TOVÁBB OSZTANI???

Mert ha igen, AKKOR SZÁMOLD KI NEKEM PONTOSAN, HOGY HÁNY DARABBÓL ÁLL AZ ADOTT OBJEKTUM!!!

Mondhatjátok nyugodtan, hogy velem van a baj, de én személy szerint nem tudok ilyet elképzelni! Ennek szerintem semmi értelme, ez egy totál irracionális, õrült gondolat, semmi köze nincs a realitáshoz!

Egyszer nekem úgy magyarázták a húrelméletet, hogy képzeljek el olyan rezgõ húrokat, amik annyiszor kisebbek az atomoknál, mint ahányszor kisebbek az atomok egy csillagnál… Ez eddig oké lenne, de azok mibõl épülnek fel? És azok amik azt felépítik, azok mibõl lennének? És így tovább a végtelenségig… Jó, erre valaki bedobja az oszthatlanságot tudom, persze, persze!!


Más:

Aki annyira odaáig van a Einsteinért, akkor attól azt kérdem, hogy az Androméda–ködbõl ki ellenõrizte le kísérletileg ezeket? Meg az összes többit?... Ha valaki azt mondja, hogy a fizikai törvényszerûségek mindenhol pontosan ugyanúgy mûködnek, mint itt, hogy a fény más galaxisokban is ugyanolyan sebességgel terjed, mint itt, akkor én azt addig nem vagyok köteles elhinni, amíg valaki el nem ment oda és le nem mérte!!!… MERT ADDIG AZ 50-50%-os HASRAÜTÉSES, TEKINTÉLYELVÛ, ÜRES SPEKULÁCIÓNÁL NEM TÖBB!!!

Vonatkozik ez az egyik legnagyobb korlátolt baromságra: a Pauli-elvre is!… Lehet, hogy bizonyos esetekben igaz. De hogyan tudod bebizonyítani hogy MINDIG, MINDENÜTT így van???!

Ez a kettõ nem mellesleg brutálisan ellentmond a FÕ törvénynek, a fõ szabálynak, ami igazán számít: HOGY CSAK AZ AZ EGY SZABÁLY VAN, HOGY NINCS SZABÁLY!!!HOGY MINDEN LEHETSÉGES!!! HOGY SOHA NE MONDD AZT, HOGY SOHA ÉS SOHA NE MONDD AZT, HOGY MINDIG!!! HOGY MINDEN FIZIKAI TÖRVÉNYSZERÛSÉG CSAK EGY BIZONYOS HATÁRIG ÉRVÉNYES…

Ami ezekkel nincs összhangban, ami ezen az egyszerû ’’szûrõn” nem megy át, én azt csuklóból elutasítom! Mert lehet, hogy speciális körülmények között igazak, de ami a fõ törvénynek ellentmond, az többnyire nem lesz hosszú életû gondolat. Mert adott esetben a tapasztalat idõvel sok dologra rácáfolhat! (Múltbeli példák erre utalnak!) Ahogy fejlõdik a technika, egyre érzékenyebbek lesznek a mûszerek, egyre jobban kitolódik a mérhetõ tartomány az ismeretelenbõl… (Azt sem tudjuk, hogy mekkora az a rész, amit nem ismerünk!...)

Más:

Elhangzott itt még olyan is, hogy a geometriai pont az, aminek nincs kiterjedése (Euklidész)…

Nem akarok senkit megbántani, ne szívjátok mellre! De nekem az a magánvéleményem, hogy ezzel én NAGYON, de nagyon nem értek egyet!… Mert a kiterjedés fogalmát hogy a bánatba lehetne értelmezni a pont fogalma nélkül??? Mert én abból indulok ki, (a fentiekbõl) hogy egy pontot (mindegy, hogy ’’mekkora’’😉 a végtelenségi tudnál felezni gondolatban. De a kiterjedés megmérésének SZIMPLÁN LOGIKAILAG ebbõl kifolyólag semmi értelme,

-(a mérés fogalmát önellentmondás nélkül senkinek nem sikerült még úgy felépítenie, hogy magamban én is azt mondjam, hogy az oké. Pl.: az elektron tömegét az atoméhoz viszonyítod, de az atomét akkor mihez??? Ennyi erõvel lehetne az elektronéhoz… 😊 Persze a gyakorlatban nyilván szükséges felépíteni egy vonatkoztatási rendszert, ez van, ezt kell használni! (DE NEKEM SENKI NE TEGYEN ÚGY, MINTHA EZ SZIMPLÁN LOGIKAI ALAPON IS MEGÁLLNÁ A HELYÉT!!! És én ilyenkor már csak lázadásból is kekeckedem, hogy nekem aztán nem mondja meg senki, hogy mirõl mit gondoljak! Mert a mérés az nem más, mint egy ba..ott nagy (de mégis szükségszerû) logikai önellentmondás!)-


De ez az én szótáramban rohadtul nem jelentheti azt, hogy a pontnak NINCSEN KITERJEDÉSE, hanem azt, hogy kiterjedés megmérésének végsõ soron semmi értelme!… Hanem épp ellenkezõleg mert a geometriai pont hát az mi, ha nem maga a MEGMÉRHETETLEN KITEJEDÉS????!

A PONT A LEGEGYSZERÛBB FRAKTÁL!!!ÉS SZERINTEM MINDEN SKALÁR- ÉS VEKTORMENNYISÉG IS VÉGSÕ SORON FRAKTÁLKÉNT ÉRTELMEZHETÕ!!!



Cikkhez:

Szerintem az, hogy egy bolygó közel van egy csillaghoz és a felszíne forró, az nálam még nem jelenti szükségképpen azt, hogy a belsejében a természet ne produkálhatna alacsonyabb hõmérsékletet, nincsenek korlátok, nincsenek szabályok, nincsenek határok!!! A természet (Isten) azt csinál, amit csak akar!!!

Mindig, mindenki, mindenrõl, mindent tökéletesen el tud magyarázni, a tudományban már nincsenek új horizontok, már minden kérdést megválaszoltak a szakértõk! De nekem van egy olyan érzésem, hogy csak egy dolgot nem: a kibott nagy lényeget ’’csak’’ azt nem!…

Nem akartam senkit megbántani! Nekem ez a magánvéleményem. És nem akarok úgy tenni, mintha én mindent tudnék!


Lehet sarat dobálni, meg anyázni, meg szitkozódni, már hozzászoktam!

Tóth Dániel

''És hagyd abba ezt az askenázi sunnyogást arról hogy minden elmélet lehetséges. Az lehetséges, ami bizonyított.''

Ezt te most úgy érted, hogy AMI NEM BIZONYÍTOTT AZ BIZTOS, HOGY NINCS???! Mert nekem ez jön le...

Felõlem borogathat is az anyád. Egyébként pedig nagyon komolyan gondolom.
Tisztázzunk valamit: én kértem valamit, az nem arról szólt, hogy nekem kéne bármit is leírni. Olcsó trükk ilyenkor "visszakérdezni". Ha valaki tud, az leírja, amit kértem. Aki meg nem tud, csak maszatol és halandzsázik, az ilyen olcsó dolgokkal jön elõ. Borogasson tovább az anyád.

Anyám, borogass! Ugye ezeket te sem gondolod komolyan? Írd már le akkor klasszikus fizikai egyenletekkel a babgulyás elkészítését, kérlek.

Ácsi!
"A kvantumfizika célja nem a babgulyás leírása" - ezzel azt akarod mondani, hogy a nagy kvantumfizikának itt vége van, mint a botnak? Ha a fotontól kezdve a csillagokig mindig a kvantumfizikai maszlaggal jönnek, akkor egy ilyen egyszerû és köztes dolog nem okozhat nehézséget, mint egy babgulyás. A gasztronómia mellesleg nem nagyon tekinthetõ tudománynak, én meg egy tudományos leírást várok, egyenletekkel. Vagy netán egy ilyen egyszerû dolog, mint a babgulyás készítése, amit egy iskolázatlan háziasszony, minden kvantumfizikai ismeret nélkül el tud készíteni, az a tudománynak nem okozhat problémát. Különösen akkor nem, ha a kvantumfizikával olyan dolgokat is magyarázgatnak, ami egy ember számára nem érzékelhetõ (talán éppen ezért - LOL!). Persze egy háziasszonynak könnyû dolga van, mert nem is hallott arról, hogy a babgulyás bizony nem biztos, hogy elkészül, hála a határozatlansági relációnak. De errõl szerencsére a babgulyás és a háziasszony sem tud, és a babgulyás elkészül 😊 A fõzés közben érdekes módon sem sötét energia, sem sötét anyag nem zavar be. Egy árva fekete lyuk sem tünteti el a babot a fazékból, és a fotonpárok sem okoznak galibát.
Ideje lenne leszállni a földre "okoskák".

Kevered a szezont a fazonnal.
A kvantumfizika célja nem a babgulyás leírása, a babgulyást a konyhamûvészet (gasztronómia) feladata leírni. Amúgy teljesen megoldott ez a probléma, akár egy robot is el tudná készíteni.

A kérdésekre (amire már egyébként válaszoltam) az a válaszom, hogy azt az egyszerû babgulyás elkészítést nem tudja senki leírni kvantumfizikai egyenletekkel. Ez egy indirekt bizonyítás, valószínûleg hallottad már az elnevezést. Ez egy konkrét feladat, ha olyan nagyon jó a kvantumfizika, meg a relativitáselmélet, akkor nem okozhat gondot egy ilyen egyszerû dolognak a leírása.
De itt ettõl mereven elzárkóztok, mint a bûvész és szemfényvesztõ, aki csak akkor tudja a trükköt megcsinálni, ha a feltételei teljesülnek. Nem kell szemérmeskedni, lássuk az egyenleteket. Ha tudjátok ezt egyértelmûen produkálni, akkor nem fogom többé szélhámosságnak és tudománytalannak tartani sem a kvantumfizikát, sem a relativitáselméletet (ebben a feladatban a relativitáselméletnek nem sok szerepe lehet, de én megengedem azt is, hogy használjátok).

Neked minden nap locsolkodós nap van, mi? Eljön az éjszakás mûszak ideje (este 10), és dez mindig bepottyan...

Esetleg térden állva könyörögjek a megbocsátásért elõttetek, óh nagy fórumozók? <#worship>

Képzelegj csak.. 😄
Azért halkan megsúgom, nemrég értem haza a locsolkodásból. 😛
Egyébként meg itthon dolgozom, nem bérért, így úgy osztom be az idõmet, ahogy akarom.
Nem mintha sok közöd lenne hozzá, csak hogy nehogy nagyon belelovalld magad az újabb hülyeségedbe.

Ha igazán értelmesek azok a hangyák, akkor nem csak akkor jönnek rá, hogy a Föld felszíne véges anyagdarabot fog közre, miután körbeértek.

Elõször talán válaszolj a kérdésekre.

Tõlem csak egészen nyugodtan nevezd a kvantummechanikát v. a relativisztikus fizikát klasszikus fizikának, végülis... 😛

várd

Csak várt ki, amikor willkox is kifejti vonatkozó összeeskövéselméletét. 😛

Sikerült beérnie, valahol már hozzá is szólt. Szar lehet mindig éjjel dolgozni...