Egy új dimenzió nyomában
Jelentkezz be a hozzászóláshoz.
#153
"Szóval ezt hogyan lehetne szabályozni"
Sehogy. Ami nincs azt nem kell szabályozni.
Sehogy. Ami nincs azt nem kell szabályozni.
#152
Írtál új dimenziókról abban a hozzászólásban, amire válaszoltam?
Fizikakönyvem: http://valek.webs.com/ \"Az a baj az Interneten terjedő idézetekkel, hogy nem tudod róluk megállapítani, valódiak-e.\" /Petőfi Sándor/
#151
"Ezeket a kérdéseket már 1905-ben megválaszolta egy Albert nevezetû fazon"
Akkor meg minek keresik pl.: az új dimenziókat?
Akkor meg minek keresik pl.: az új dimenziókat?
Mottó: olyan nincs hogy a gyermek nem érti, csak másképp érti... C:
#150
Ezeket a kérdéseket már 1905-ben megválaszolta egy Albert nevezetû fazon. Nehogy már egy 103 éve tisztázott problémán vitatkozzunk. Tudom hogy a gimiben nem sokat beszéltek róla, meg a fizikaórákat is leépítették, de azért ha utána olvasol, megtudhatod a választ te is.
Forogni pedig nem tudsz a Föld körül, max keringeni.
Forogni pedig nem tudsz a Föld körül, max keringeni.
Fizikakönyvem: http://valek.webs.com/ \"Az a baj az Interneten terjedő idézetekkel, hogy nem tudod róluk megállapítani, valódiak-e.\" /Petőfi Sándor/
#149
Nem vagy az emberi intelligencia csúcsa. Attól mert te nem érted, más még értheti...
Fizikakönyvem: http://valek.webs.com/ \"Az a baj az Interneten terjedő idézetekkel, hogy nem tudod róluk megállapítani, valódiak-e.\" /Petőfi Sándor/
#148
"Olyan dolgon gondolkoztok mintha egy kutya vagy majom meg akarná érteni a nála magasabb fejlettségi szinten lévõ ember kitalált szabályokra fektetett elméleti rendszerét"
Ez a kijelentés egyenértékû az "Isten útjai kifürkészhetetlenek"...
Ja és tényleg még kutya, vagy majom szintjén lennénk, ha nem gondolkodnánk olyan dolgon amit nem ismerünk...
Ez a kijelentés egyenértékû az "Isten útjai kifürkészhetetlenek"...
Ja és tényleg még kutya, vagy majom szintjén lennénk, ha nem gondolkodnánk olyan dolgon amit nem ismerünk...
Mottó: olyan nincs hogy a gyermek nem érti, csak másképp érti... C:
#147
na akkor 3d leképezése 2d be, akkor 4d-is le lehet képezni 3d-be utána 2d-be és akkor a 10d is le lehet képezni salakanyagra- meg még mit nem...
Olyan dolgon gondolkoztok mintha egy kutya vagy majom meg akarná érteni a nála magasabb fejlettségi szinten lévõ ember kitalált szabályokra fektetett elméleti rendszerét: 2+5+43+56+421+435+233+654+6533+542255+5245+52425=xxxxxxxxxvalamennyi, ki tudom számolni mert van számológépem és ember vagyok és belémverték kis koromban a matematika szabályait. De. Ugyanmár egy nálunk sokkal magasabb szinten lévõ rendszer(energia) szabályait hogyan tudnánk megérteni???...majd akkor ha a kutya számológép nélkül összeadja azt a képletet, akkor talán, de akkor jön a következõ feladat a kivonás, aztán a szorzás és osztás. Ja bocs hogy csak emberként tudok gondolkodni, mert ember vagyok, és a kutya is elnézést kér hogy õ csak kutyaként tud gondolkodni.
Ha sikerülne is bármi az csak az agyunk fejlettségi szintjének növelésével fog bekövetkezni. Olyan agyi fejlettséggel amin most van az ember csak ábrándozhatunk mert valójában 'kutyák' vagyunk.
Olyan dolgon gondolkoztok mintha egy kutya vagy majom meg akarná érteni a nála magasabb fejlettségi szinten lévõ ember kitalált szabályokra fektetett elméleti rendszerét: 2+5+43+56+421+435+233+654+6533+542255+5245+52425=xxxxxxxxxvalamennyi, ki tudom számolni mert van számológépem és ember vagyok és belémverték kis koromban a matematika szabályait. De. Ugyanmár egy nálunk sokkal magasabb szinten lévõ rendszer(energia) szabályait hogyan tudnánk megérteni???...majd akkor ha a kutya számológép nélkül összeadja azt a képletet, akkor talán, de akkor jön a következõ feladat a kivonás, aztán a szorzás és osztás. Ja bocs hogy csak emberként tudok gondolkodni, mert ember vagyok, és a kutya is elnézést kér hogy õ csak kutyaként tud gondolkodni.
Ha sikerülne is bármi az csak az agyunk fejlettségi szintjének növelésével fog bekövetkezni. Olyan agyi fejlettséggel amin most van az ember csak ábrándozhatunk mert valójában 'kutyák' vagyunk.
#146
"- pl. nagyon gyorsan haladsz - tehát amíg a Földön eltelik 2 perc, nálad addig 1 telik el,"
Szóval nem érzed az ellentmondást, ha te haladsz x sebességel a földhöz képest
(forogsz körülötte) akkor ha számodra lassaban telik az idõ, a föld gyorsabban fordul alattad el, ha gyorsabban fordul nõ a sebességed, ha nõ még lassaban telik az idõ és így tovább! Marhaság! Mivel te csak a földhöz képest haladsz gyorsabban a naphoz képest nem 1 napod nem 24-órából álna csak 12-bõl? Szintén marhaság!
Szóval nem érzed az ellentmondást, ha te haladsz x sebességel a földhöz képest
(forogsz körülötte) akkor ha számodra lassaban telik az idõ, a föld gyorsabban fordul alattad el, ha gyorsabban fordul nõ a sebességed, ha nõ még lassaban telik az idõ és így tovább! Marhaság! Mivel te csak a földhöz képest haladsz gyorsabban a naphoz képest nem 1 napod nem 24-órából álna csak 12-bõl? Szintén marhaság!
Mottó: olyan nincs hogy a gyermek nem érti, csak másképp érti... C:
#145
Aki állítja, hogy állandó a fény sebessége, hol mérte?
és fõképp hogyan?
Tudni kell hogy pontos mérés nem létezik, csak közelítõ!
Ha rövid távolságon mérjük akkor rendkívül kicsi az idõ 1m-en 1/300 000 000 s
Ha nagy távolságban mérünk akkor a mérõ jelnek is nagy távolságot kell megtennie (ugyan is két helyen kell mérni) ami szintén kb. fénysebessggel megy (de az is mennyivel?) tehát a bizonytalansági tényezõk nõnnek meg!
Én elhiszem hogy nagy pontossággal tudnak mérni, csak hogy az általunk észlelt tárgyak sebessége a fénysebesség töredéke csupán, elég kicsi eltéréseket okoz a fénysebességében, lehet hogy mérési határon belülit!
A Dopler effektus azonban leleplezi ezt az eltérést!
Végezetül, az elméletekben azért keletkeznek ellentmondások, mert egyszerû dolgokat bonyolult tézisekkel támasztanak alá, naná hogy a természetben nem úgy van és jön a meglepi... szerintem.
és fõképp hogyan?
Tudni kell hogy pontos mérés nem létezik, csak közelítõ!
Ha rövid távolságon mérjük akkor rendkívül kicsi az idõ 1m-en 1/300 000 000 s
Ha nagy távolságban mérünk akkor a mérõ jelnek is nagy távolságot kell megtennie (ugyan is két helyen kell mérni) ami szintén kb. fénysebessggel megy (de az is mennyivel?) tehát a bizonytalansági tényezõk nõnnek meg!
Én elhiszem hogy nagy pontossággal tudnak mérni, csak hogy az általunk észlelt tárgyak sebessége a fénysebesség töredéke csupán, elég kicsi eltéréseket okoz a fénysebességében, lehet hogy mérési határon belülit!
A Dopler effektus azonban leleplezi ezt az eltérést!
Végezetül, az elméletekben azért keletkeznek ellentmondások, mert egyszerû dolgokat bonyolult tézisekkel támasztanak alá, naná hogy a természetben nem úgy van és jön a meglepi... szerintem.
Mottó: olyan nincs hogy a gyermek nem érti, csak másképp érti... C:
#144
Igen az a nagy probléma ami miatt az idõvel ,vagy a dimenziókkal próbálnak meg manipulálni az elméletek amikor valami fénysebességgel halad arra is érvényes a relativitás tehát hozzá viszonyítva fénysebességgel távolodik az általa kibocsátott fény, viszont amihez fénysebességgel közeledik ahhoz is fénysebbeséggel közeledik a fénye. egyszerre két sebessége nem lehet egy azon dolognak (ugyanabban az irányban). Tehát vagy nem lehet a fénysebességet elérni, vagy nem igaz hogy a fény nem haladhat csak fénysebességgel, vagy az idõ telik másképp a fénysebességgel haladó objektum számára.
Pont a relativitás miatt elérhetõ egy sebesség ha annak a fele elérhetõ!
Így az elsõt kilõhetjük, de meg kell jegyezni nem túl gyakori eset lehet fénysebességel közlekedni (lehet hogy 0). Most nézzük az idõt:
Ha lassaban telik az idõ a gyors objektumnál (megint érdekes, hogy mihez képest gyors?) akkor a környezetében azoknak a tárgyaknak a sebessége nõ amik mellett elhalad (relativan) hiszen a sebesség m/s és kevesebb s esik egy m-re, tehát az õ sebessége folyamatosan gyorsulna... De ez nem így van!
Akkor most nézzük meg a fény sebességét valóban állandó-e?
Nem állandó! Kroó Norbert elõadásából kiderült, hogy kb. 3 éve sikerült olyan kisérletet végezni, hogy megállították a fényt, majd tovább engedték! továbbá azt is állította, hogy abban mindenki egyettért nem mindig volt 300 000Km/s a fény sebessége! Valamint a fény sebessége függ a közegtõl amin áthalad!(ez utóbit nem õ állította)
Akkor létezik a Dopller effektus a távoli fényforrásoknál megfigyelhetõ!
Ez mind azt bizonyítja nem állandó a fény sebessége!
Tehát nincs szükség az idõvel bûvészkedni!
Megfigyelések szerint viszont nem tudunk olyan tárgyról (égitestrõl) ami megközelítette volna a fénysebességet (valamilyen irányba haladással), tehát nincs tapasztalati bizonyíték sem!
Amig az ember képes lesz ilyen tárgyat megfigyelni eldõl a vita!
Pont a relativitás miatt elérhetõ egy sebesség ha annak a fele elérhetõ!
Így az elsõt kilõhetjük, de meg kell jegyezni nem túl gyakori eset lehet fénysebességel közlekedni (lehet hogy 0). Most nézzük az idõt:
Ha lassaban telik az idõ a gyors objektumnál (megint érdekes, hogy mihez képest gyors?) akkor a környezetében azoknak a tárgyaknak a sebessége nõ amik mellett elhalad (relativan) hiszen a sebesség m/s és kevesebb s esik egy m-re, tehát az õ sebessége folyamatosan gyorsulna... De ez nem így van!
Akkor most nézzük meg a fény sebességét valóban állandó-e?
Nem állandó! Kroó Norbert elõadásából kiderült, hogy kb. 3 éve sikerült olyan kisérletet végezni, hogy megállították a fényt, majd tovább engedték! továbbá azt is állította, hogy abban mindenki egyettért nem mindig volt 300 000Km/s a fény sebessége! Valamint a fény sebessége függ a közegtõl amin áthalad!(ez utóbit nem õ állította)
Akkor létezik a Dopller effektus a távoli fényforrásoknál megfigyelhetõ!
Ez mind azt bizonyítja nem állandó a fény sebessége!
Tehát nincs szükség az idõvel bûvészkedni!
Megfigyelések szerint viszont nem tudunk olyan tárgyról (égitestrõl) ami megközelítette volna a fénysebességet (valamilyen irányba haladással), tehát nincs tapasztalati bizonyíték sem!
Amig az ember képes lesz ilyen tárgyat megfigyelni eldõl a vita!
Mottó: olyan nincs hogy a gyermek nem érti, csak másképp érti... C:
#143
"Ha pedig valamit nem értünk akkor szükségünk van még több D-re! C:"
😊 Nekem nem D kell, hanem inkább 1g.
@stermix: Az idõutazás nem egyenlõ a teleportálással. Tehát ha egy percet elõre utazol az idõben, az nem azt jelenti, hogy elõreteleportálsz, vagy valami, hanem azt, hogy te lasabban élsz meg egy eseményt bizonyos tényezõknek köszönhetõen, - pl. nagyon gyorsan haladsz - tehát amíg a Földön eltelik 2 perc, nálad addig 1 telik el, és így utazol elõre 1 percet.
"Szóval ezt hogyan lehetne szabályozni?" Szerintem ez nem arról szól, hogy az emberiség, egy apró pötty az univerzumban szabályozhat valamit is. 😊 Mivel még nem tudunk idõutazni, ezért nincsenek igazi válaszok a kérdéseidre.
😊 Nekem nem D kell, hanem inkább 1g.
@stermix: Az idõutazás nem egyenlõ a teleportálással. Tehát ha egy percet elõre utazol az idõben, az nem azt jelenti, hogy elõreteleportálsz, vagy valami, hanem azt, hogy te lasabban élsz meg egy eseményt bizonyos tényezõknek köszönhetõen, - pl. nagyon gyorsan haladsz - tehát amíg a Földön eltelik 2 perc, nálad addig 1 telik el, és így utazol elõre 1 percet.
"Szóval ezt hogyan lehetne szabályozni?" Szerintem ez nem arról szól, hogy az emberiség, egy apró pötty az univerzumban szabályozhat valamit is. 😊 Mivel még nem tudunk idõutazni, ezért nincsenek igazi válaszok a kérdéseidre.
#142
Ha együtt haladsz a világgal akkor a jelenben vagy!
Mottó: olyan nincs hogy a gyermek nem érti, csak másképp érti... C:
#141
A normálisan telõ idõben állandóan változnak a koordinátáid...
Mottó: olyan nincs hogy a gyermek nem érti, csak másképp érti... C:
#140
"A térkoordináták nem változnak, csak az idõ. "
Hát errõl szól a relativitás elmélete, mihez képest állapítod meg?
Ha a Földhöz akkor az elfordul alólad, ha a naphoz akkor a föld már nincs a közelben, ha a tejúthoz akkor már a nap sincs a közelben (vagy épp pont beleesel az elmozdulás irányától függõen) ha a világegyetem középontjához akkor lehet hogy....
De ez is bizonyítja az idõutazás csak egy irányban és egy tempóban lehetséges...
Elõre...
Hát errõl szól a relativitás elmélete, mihez képest állapítod meg?
Ha a Földhöz akkor az elfordul alólad, ha a naphoz akkor a föld már nincs a közelben, ha a tejúthoz akkor már a nap sincs a közelben (vagy épp pont beleesel az elmozdulás irányától függõen) ha a világegyetem középontjához akkor lehet hogy....
De ez is bizonyítja az idõutazás csak egy irányban és egy tempóban lehetséges...
Elõre...
Mottó: olyan nincs hogy a gyermek nem érti, csak másképp érti... C:
#139
A térkoordináták nem változnak, csak az idõ.
Kara kánként folytatom tanításom.
#138
Ja, jut eszembe: hová érkezne az, aki pl 1 percet utazna a jövõbe? Mármint helyileg? Az egyenlítõnél kb 500km/h-val forog a Föld, és még kering is a Nap körül, tehát az esti órákban utazna vki akkor 1 perccel késõbb a Föld már haladna annyit, h az illetõ pár száz méterrel a föld felett volna, ugyanez ha reggel történik, akkor a föld alatt találná magát.
Ja és a másik: ha fél évet utazna vki az idõben, akkor a Föld épp a Nap másik oldalán lenne, egybõl szkafanderben idulhatna útnak és várhatna fél évet a bolygónkra...
Szóval ezt hogyan lehetne szabályozni?
Ja és a másik: ha fél évet utazna vki az idõben, akkor a Föld épp a Nap másik oldalán lenne, egybõl szkafanderben idulhatna útnak és várhatna fél évet a bolygónkra...
Szóval ezt hogyan lehetne szabályozni?
#137
Ha modellezünk valamit akkor tudjuk hogy a modell nem azonos a modellezettel, csak azok a paraméterei egyeznek meg (vagy csak hasonlóak) amelyek nekünk lényegesek!
Ha tehát dimenziókkal modellezünk akkor ha a térrel teszük akkor csak 3D is elég. Amennyiben eseményt is vizsgálunk szükség van az idõre is.
Ha pedig valamit nem értünk akkor szükségünk van még több D-re! C:
Ha tehát dimenziókkal modellezünk akkor ha a térrel teszük akkor csak 3D is elég. Amennyiben eseményt is vizsgálunk szükség van az idõre is.
Ha pedig valamit nem értünk akkor szükségünk van még több D-re! C:
Mottó: olyan nincs hogy a gyermek nem érti, csak másképp érti... C:
#136
A matematikában ábrázolhatjuk úgy, hogy megtett út az idõ függvényében, és matematikai értelemben, ilyen formában képezhet dimenziót az idõ, ez kétségtelen. De a valóság modellezésére szolgáló matematikát ne keverjük össze a valóságggal, mert a matematikában a lakások légköbméterét is lehet az ott lakók függvényében vizsgálni, és akkor az ott lakók is egy dimenziót alkothatnak.
Mottó: olyan nincs hogy a gyermek nem érti, csak másképp érti... C:
#135
Nos félretéve a viccet, a nicknév sem 2D-s a képernyõn, azoknak a fénylõ pontoknak is van térbeli kiterjedésük, különben nem látnád...
Sõt tovább megyek a Nicknév tulajdonképp szám, méghozzá bináris. És még ezt sem tudjuk 1D-ban létrehozni, pedig a számok halmaza az (kivéve a képzetes számokat)Ugyanis feszültség szintek reprezentálják a biteket, amely tudvalévõ (mivel az elektronak is va kiterjedése) csak térben lehetséges.
Sõt tovább megyek a Nicknév tulajdonképp szám, méghozzá bináris. És még ezt sem tudjuk 1D-ban létrehozni, pedig a számok halmaza az (kivéve a képzetes számokat)Ugyanis feszültség szintek reprezentálják a biteket, amely tudvalévõ (mivel az elektronak is va kiterjedése) csak térben lehetséges.
Mottó: olyan nincs hogy a gyermek nem érti, csak másképp érti... C:
#134
Mért te 2D-s vagy? C:
Mottó: olyan nincs hogy a gyermek nem érti, csak másképp érti... C:
#133
Nekem te sem létezel, csak egy nick vagy.
Kara kánként folytatom tanításom.
#132
Egy másodperc kb. 1,855×10 43-ikon Planck-idõ hosszúságú.
2006-ban a legrövidebb közvetlenül mért idõtartam, az atto-másodperc 10-18 nagyságrendû, ami kb. 10 26-ikon Planck-idõnek felel meg.
Ebbõl látszik hogy amit mérni tudunk az elméleti Planck-idõtõl mekkora nagyságrenddel tér el! 10 17-iken az 100 000 000 000 000 000 !!!
Vajon lehet mérési pontatlanság?
A másik probléma olyan jelenséget találni ami biztosan pontosan azonos idõ alatt történik minden esetben!
Ilyen nincs, csak közelítõleg és azt sem tudjuk mi befolyásolhatja esetleg a sebességét!
Tehát mérhetõ eltérõ idõ, a mérési pontatlanságnak köszönhetõen, de ez nem befolyásolja az idõt, csak tévedésekhez vezethet ha ezt nem látjuk...
2006-ban a legrövidebb közvetlenül mért idõtartam, az atto-másodperc 10-18 nagyságrendû, ami kb. 10 26-ikon Planck-idõnek felel meg.
Ebbõl látszik hogy amit mérni tudunk az elméleti Planck-idõtõl mekkora nagyságrenddel tér el! 10 17-iken az 100 000 000 000 000 000 !!!
Vajon lehet mérési pontatlanság?
A másik probléma olyan jelenséget találni ami biztosan pontosan azonos idõ alatt történik minden esetben!
Ilyen nincs, csak közelítõleg és azt sem tudjuk mi befolyásolhatja esetleg a sebességét!
Tehát mérhetõ eltérõ idõ, a mérési pontatlanságnak köszönhetõen, de ez nem befolyásolja az idõt, csak tévedésekhez vezethet ha ezt nem látjuk...
Mottó: olyan nincs hogy a gyermek nem érti, csak másképp érti... C:
#131
"Épp úgy, ahogy egy 2D-s világban élõ lény érzékelheti a 3. dimenziót"
Mindig elõjöttök ezzel a 2D lénnyel, ami nem létezhet...
Mindig elõjöttök ezzel a 2D lénnyel, ami nem létezhet...
Mottó: olyan nincs hogy a gyermek nem érti, csak másképp érti... C:
#130
"ehhez ragaszkodom"
Az egy dolog, hogy te mihez ragaszkodsz, és mi a valóság.
Na, ez csak szekálás volt. :-)
Az idõ is dimenzió, de nem egyenértékû a tér három dimenziójával. Ez utóbbiakban viszonylag szabadon mozoghatunk, de az idõ egy kötött dimenzió, nem tudunk rá befolyással lenni. Épp úgy, ahogy egy 2D-s világban élõ lény érzékelheti a 3. dimenziót, de arra nem tud hatással lenni. Számunkra, akik 3D-s világban élünk, ilyen kitüntetett, extra dimenzió az idõ.
Persze, ezzel nem mondtam el sokat, de talán annyiban hasznos, hogy így - sok embert zavaróan - nem keverjük bele az idõkártyát a 3D-s pakliba.
Az pedig, hogy mi a túró maga a dimenzió, más lapra tartozik.
Az egy dolog, hogy te mihez ragaszkodsz, és mi a valóság.
Na, ez csak szekálás volt. :-)
Az idõ is dimenzió, de nem egyenértékû a tér három dimenziójával. Ez utóbbiakban viszonylag szabadon mozoghatunk, de az idõ egy kötött dimenzió, nem tudunk rá befolyással lenni. Épp úgy, ahogy egy 2D-s világban élõ lény érzékelheti a 3. dimenziót, de arra nem tud hatással lenni. Számunkra, akik 3D-s világban élünk, ilyen kitüntetett, extra dimenzió az idõ.
Persze, ezzel nem mondtam el sokat, de talán annyiban hasznos, hogy így - sok embert zavaróan - nem keverjük bele az idõkártyát a 3D-s pakliba.
Az pedig, hogy mi a túró maga a dimenzió, más lapra tartozik.
Kara kánként folytatom tanításom.
#129
Az egy dolog hogy egy laikus mit hisz, és egy másik, hogy egy szakértõ mit tud.
Nem vagyok szakértõ, de szakértõk tanítottak, és két dolgot szûrtem le az órákon elhangzottakból:
- Az idõdimenzió létezik, nem csak egy segédfogalom, és különbözõ megfigyelõk más idõkülönbséget mérhetnek ugyanazon két esemény között.
- Nem lehet az idõben utazni, az ok és okozat közötti kapcsolat megtiltja.
Szóval attól, mert az idõ egy dimenzió, nem lehet csak úgy elõre-hátra utazgatni benne. Igazad kell adnom neked, amikor kritizálod az idõutazást, de az idõ egyáltalán nem egy segédfogalom, sokkal több annál, erre épül az egész fizika, ehhez ragaszkodom.
Nem vagyok szakértõ, de szakértõk tanítottak, és két dolgot szûrtem le az órákon elhangzottakból:
- Az idõdimenzió létezik, nem csak egy segédfogalom, és különbözõ megfigyelõk más idõkülönbséget mérhetnek ugyanazon két esemény között.
- Nem lehet az idõben utazni, az ok és okozat közötti kapcsolat megtiltja.
Szóval attól, mert az idõ egy dimenzió, nem lehet csak úgy elõre-hátra utazgatni benne. Igazad kell adnom neked, amikor kritizálod az idõutazást, de az idõ egyáltalán nem egy segédfogalom, sokkal több annál, erre épül az egész fizika, ehhez ragaszkodom.
Fizikakönyvem: http://valek.webs.com/ \"Az a baj az Interneten terjedő idézetekkel, hogy nem tudod róluk megállapítani, valódiak-e.\" /Petőfi Sándor/
#128
Egyetértek. Végre vki meg tudja fogalmazni amire gondol.
Az idõ számomra is egy elvont fogalom. Mi csak az idõ múlását mérhetjük, de nem lehet utazni az idõben. A történés folyik és kész. Csak azért mert meg tudunk mérni két esemény között eltelt idõt, még nem jelenti, h a múlt visszahozható v épp mi mehetünk vissza.
A múltat csak látni lehet, ahogyan mi is a múltat nézzük amikor a csillagokat bámuljuk, amelyek fényei száz, ezer v millió év után hozzánk elértek.
A jövõbe olyan módon lehet utazni, mint mikor vkit lefagyasztanak vmennyi idõre, vagyis az illetõ pl elalszik és felébred vmikor késõbb. Ez az õ szemszögébõl egy pillanat, és mondhatjuk h õ tényleg a jövõbe utazott. De vissza õ sem jöhet és nem modhatja el senkinek mi történt vele.
Az idõ számomra is egy elvont fogalom. Mi csak az idõ múlását mérhetjük, de nem lehet utazni az idõben. A történés folyik és kész. Csak azért mert meg tudunk mérni két esemény között eltelt idõt, még nem jelenti, h a múlt visszahozható v épp mi mehetünk vissza.
A múltat csak látni lehet, ahogyan mi is a múltat nézzük amikor a csillagokat bámuljuk, amelyek fényei száz, ezer v millió év után hozzánk elértek.
A jövõbe olyan módon lehet utazni, mint mikor vkit lefagyasztanak vmennyi idõre, vagyis az illetõ pl elalszik és felébred vmikor késõbb. Ez az õ szemszögébõl egy pillanat, és mondhatjuk h õ tényleg a jövõbe utazott. De vissza õ sem jöhet és nem modhatja el senkinek mi történt vele.
#127
Most nem fogom neked konkrétan ide kiírni, hogy mit kell letiltanod, de ha használsz Adblockot, akkor nem lesz nehéz a nem az sg-hez köthetõ scriptet megtalálnod és letiltanod.
#126
Nem javult a helyzet, de ha nyomok egy escapet, elmúlik
xSD
xSD
vagy nem xD
#125
Szerintem valami fekete lyuk van a topikban, vagy idõkapu, mert csak az dob le.
vagy nem xD
#124
Nekem barátom az Adblock, és ezért nem is dob ki. Le van tiltva a script 😊
#123
Még mindig kidob.
Bezzeg ha valaki beszól egy moderátornak.
Na gyomláljuk már ki anak a hlyegyereknek a scriptjét.
PLííííííZ
Bezzeg ha valaki beszól egy moderátornak.
Na gyomláljuk már ki anak a hlyegyereknek a scriptjét.
PLííííííZ
vagy nem xD
#122
Nem a barátom.
2008 lesz az idõutazás nulladik éve?
Lszt fogtok idõutazni.
2008 lesz az idõutazás nulladik éve?
Lszt fogtok idõutazni.
vagy nem xD
#121
Adblock a barátod 😊
#120
Az, hogy megszorzunk egy óra által mért értéket a fény sebességével, és ezzel olyan mértékegységben tudjuk számolni az idõt, mint az utat, nem azt jelenti, hogy az idõ a térbeli dimenziókhoz tartozna.
Az idõ egy periódikus mozgáshoz való viszonyszám. Semmi több.
Sajnálatos módon a speciális relativitás képes keverni a két értéket. Ez a relativitás olyan szintû félreértéséhez vezetett, hogy az lassan helyrehozhatatlan.
Az idõ egy periódikus mozgáshoz való viszonyszám. Semmi több.
Sajnálatos módon a speciális relativitás képes keverni a két értéket. Ez a relativitás olyan szintû félreértéséhez vezetett, hogy az lassan helyrehozhatatlan.
vagy nem xD
#119
A 2008 idõutazásos topikból kéretik kiszedni a scripteket, mert mindig kidob.
vagy nem xD
#118
A kozmikus sugárzásban nagyságrendileg nagyobb energiájú részecskék vannak, mint amit majd az LHC valaha is létre tud hozni.
Már régen létre jöhetett volna fekete lyuk.
Már régen létre jöhetett volna fekete lyuk.
vagy nem xD
#117
Bocsánat, elrontottam a linkelést, nem zártam le: http://www.thesun.co.uk/sol/homepage/news/article902014.ece
😞
😞
8,4 GHzx 24 magos Cell, NVIDIA-Ati-3dfx-SCEI RSX, 120Tb HDD, 24x BluRay, 512GB XDR, 512 GB GDDR10, OS: MyOS, LCD 1320\" Sony Bravia
#116
Ja, amúgy nem tartozik ide, de marha jó:
http://index.hu/politika/bulvar/gnm130/
És a videó:
[url]http://www.thesun.co.uk/sol/homepage/news/article902014.ece[url]
Harcpöröly Bruenor él! 😊
http://index.hu/politika/bulvar/gnm130/
És a videó:
[url]http://www.thesun.co.uk/sol/homepage/news/article902014.ece[url]
Harcpöröly Bruenor él! 😊
8,4 GHzx 24 magos Cell, NVIDIA-Ati-3dfx-SCEI RSX, 120Tb HDD, 24x BluRay, 512GB XDR, 512 GB GDDR10, OS: MyOS, LCD 1320\" Sony Bravia
#115
""A 20/21. század istene a tudomány" - szokták mondani. Az egész már annyira elméleti síkon mozog, hogy szinte már egy vallás felé tart. Naponta kijön egy új teoria, ami olyan más teoriákra alapszik, amit még nem bizonyítottak, vagy csak részlegesen. Ezen aztán jól össze lehet veszni, mert nincsen döntõ bizonyíték. "Jézus ember volt vagy Isten?" Szavazzuk meg! Persze most már olyan szinten vagyunk, hogy gyakorlati tapasztalásra nincs mindig lehetõség, de attól még bennem megragadt ez az érzés.
"A teoristák szerint a plusz dimenziók észlelésére a..." elõször terroristáknak olvastam a teoristákat. 😄 Pedig nem is az USA-ban élek. 😛 "
Ezzel teljesen egyetértek. De azért vannak ezek a fórumok hogy gondolkodtassuk egymást el dolgokon. Persze nincs olyan végzettsége itt senkinek, hogy ezekben a kérdésekben perdöntõ legyen a véleménye. De együtt talán kiszûrhetjük a pelyvából azokat az információkat amelyek valódiak, ezért is vitatkozunk, mert van aki szerint igaz, mások szerint nem....
"A teoristák szerint a plusz dimenziók észlelésére a..." elõször terroristáknak olvastam a teoristákat. 😄 Pedig nem is az USA-ban élek. 😛 "
Ezzel teljesen egyetértek. De azért vannak ezek a fórumok hogy gondolkodtassuk egymást el dolgokon. Persze nincs olyan végzettsége itt senkinek, hogy ezekben a kérdésekben perdöntõ legyen a véleménye. De együtt talán kiszûrhetjük a pelyvából azokat az információkat amelyek valódiak, ezért is vitatkozunk, mert van aki szerint igaz, mások szerint nem....
Mottó: olyan nincs hogy a gyermek nem érti, csak másképp érti... C:
#114
Az elõbbit azért írtam mert, nem bonyolítani kell az elméleteket ahogy lefelé haladunk minnél kisebb dolgok vizsgálatában, hanem egyszerûsíteni, különben abba az ellentmondásba ütközünk, hogy a világ az egyszerûbbõl a bonyolultabb felé épül, az elméleteink meg egyre bonyolodnak...
Mottó: olyan nincs hogy a gyermek nem érti, csak másképp érti... C:
#113
Nagyon érdekes hogy milyen egyszerûen lehet megmagyarázni azt a tényt, miszerint 1db foton képes önmagával interferrálni, holott részecske képét látjuk kölcsönhatáskor!
Azzal tudnilik, amirõl a kvantummechanika a nevét kapta, azért mert az elektron csak meghatározott adagokban (kvantumokban) képes energiát felvenni és leadni.
Így ha nem is részecske alakja van a fotonnak mégis csak egy pontszerû részecske ként érzékeljük, mert csak egy elektronnal léphet kölcsönhatásba egyszerre (tulajdonképpen nem magát a fotont érzékeljük hanem a kölcsönhatást!
Így a foton egyszerre két résen is átjuthat, hiszen nem részecske alakú csak a nyoma az, ami magyarázat az interferenciára.
Azzal tudnilik, amirõl a kvantummechanika a nevét kapta, azért mert az elektron csak meghatározott adagokban (kvantumokban) képes energiát felvenni és leadni.
Így ha nem is részecske alakja van a fotonnak mégis csak egy pontszerû részecske ként érzékeljük, mert csak egy elektronnal léphet kölcsönhatásba egyszerre (tulajdonképpen nem magát a fotont érzékeljük hanem a kölcsönhatást!
Így a foton egyszerre két résen is átjuthat, hiszen nem részecske alakú csak a nyoma az, ami magyarázat az interferenciára.
Mottó: olyan nincs hogy a gyermek nem érti, csak másképp érti... C:
#112
Hú bassza meg, ennyi einsteint még soha nem láttam egy topikban😄DDD
#111
Egyetértek. De a 2D-s valós tér helyett én 2D-s síkot írnék.
#110
"A 20/21. század istene a tudomány" - szokták mondani. Az egész már annyira elméleti síkon mozog, hogy szinte már egy vallás felé tart. Naponta kijön egy új teoria, ami olyan más teoriákra alapszik, amit még nem bizonyítottak, vagy csak részlegesen. Ezen aztán jól össze lehet veszni, mert nincsen döntõ bizonyíték. "Jézus ember volt vagy Isten?" Szavazzuk meg! Persze most már olyan szinten vagyunk, hogy gyakorlati tapasztalásra nincs mindig lehetõség, de attól még bennem megragadt ez az érzés.
"A teoristák szerint a plusz dimenziók észlelésére a..." elõször terroristáknak olvastam a teoristákat. 😄 Pedig nem is az USA-ban élek. 😛
"A teoristák szerint a plusz dimenziók észlelésére a..." elõször terroristáknak olvastam a teoristákat. 😄 Pedig nem is az USA-ban élek. 😛
#109
"Elég elavultak az ismereteid a "valós tér"-rõl"
"Létezik téridõ, négydimenziós"
Tehát te azt mondod, h a tér=téridõ? Na, nekem ennyi elég volt mára.
"Létezik téridõ, négydimenziós"
Tehát te azt mondod, h a tér=téridõ? Na, nekem ennyi elég volt mára.
#108
Nos hinni bármit lehet...
A tények viszont makacs dolgok.
Akkor be kell bizonyítani tudományosan is elfogadott módszerrel, hogy nincs a valós térben 3-nál több dimenzió.
A teljes indukció módszerével:
Kikötés: létezõnek azt tekintjük amely képes valamilyen kölcsönhatásba lépni valamekkora környezetével.
A dimenziók a valós térben távolság kifejezésére alkalmasak.
Feltevés ha létezik 3D nem létezik más dimenziószám a valós térben.
Segéd tétel: Akkor létezik valami az adott térben ha azonos a dimenziói száma az adott térrel.
bizonyítás: vizsgáljuk meg hogy kisebb D számú tér a létezés fenti definiciójával létezhet-e egyel nagyobb számú D térben
0D esetén nincs mit bizonyítani.
1D esetén triviális
2D esetén a létezõk mind két kordinátával írhatóak le, hány ilyen létezõvel léphet kölcsönhatásba egy 1D létezõ, mivel az egyik kordináta 0 így 0-val.
Szemléltetés: húzz egy 0 vastagságú vonalat a papírra!
A továbbiakban elég azt nézni mi történik vektoriális szorzat esetén, ha 0-val szorzunk, csak annyi hogy nem lépünk a magasabb dimenziós térbe.
Ezzel azt bizonyítottuk hogy alacsonyabb dimenziójú létezõ nem léphet kölcsönhatásba magasabb dimenziójú létezõvel (és fordítva is igaz ez triviális)
Tehát a segédtétel bizonyított!
Ha háromdimenziós a valós tér akkor nem létezõnek kell tekintenünk a 2D-s valós teret éppúgy mint a 4D-s valósteret, mert nem léphetnek egymással kölcsönhatásba.
A 3D tér létezését az a (már más által régen bizonyított) tétel bizonyítja, miszerint a valós térben minden vektor megadható 3 bázisvektor lineális kombinációja ként.
A tények viszont makacs dolgok.
Akkor be kell bizonyítani tudományosan is elfogadott módszerrel, hogy nincs a valós térben 3-nál több dimenzió.
A teljes indukció módszerével:
Kikötés: létezõnek azt tekintjük amely képes valamilyen kölcsönhatásba lépni valamekkora környezetével.
A dimenziók a valós térben távolság kifejezésére alkalmasak.
Feltevés ha létezik 3D nem létezik más dimenziószám a valós térben.
Segéd tétel: Akkor létezik valami az adott térben ha azonos a dimenziói száma az adott térrel.
bizonyítás: vizsgáljuk meg hogy kisebb D számú tér a létezés fenti definiciójával létezhet-e egyel nagyobb számú D térben
0D esetén nincs mit bizonyítani.
1D esetén triviális
2D esetén a létezõk mind két kordinátával írhatóak le, hány ilyen létezõvel léphet kölcsönhatásba egy 1D létezõ, mivel az egyik kordináta 0 így 0-val.
Szemléltetés: húzz egy 0 vastagságú vonalat a papírra!
A továbbiakban elég azt nézni mi történik vektoriális szorzat esetén, ha 0-val szorzunk, csak annyi hogy nem lépünk a magasabb dimenziós térbe.
Ezzel azt bizonyítottuk hogy alacsonyabb dimenziójú létezõ nem léphet kölcsönhatásba magasabb dimenziójú létezõvel (és fordítva is igaz ez triviális)
Tehát a segédtétel bizonyított!
Ha háromdimenziós a valós tér akkor nem létezõnek kell tekintenünk a 2D-s valós teret éppúgy mint a 4D-s valósteret, mert nem léphetnek egymással kölcsönhatásba.
A 3D tér létezését az a (már más által régen bizonyított) tétel bizonyítja, miszerint a valós térben minden vektor megadható 3 bázisvektor lineális kombinációja ként.
Mottó: olyan nincs hogy a gyermek nem érti, csak másképp érti... C:
#107
A matematika ezen a területen elõrébb van, mint a fizika. Ugyanis a matematikusoknak elég, ha valaki leül és agyal rajta, a fizikusok viszont ragaszkodnak a bizonyítékhoz. Vannak olyan modelljeink, amik a valóság ábrázolásához igénylik a 11 meg akárhány dimenziót, de szerintem egyenlõre csak a 4D-s téridõ bizonyított. Na majd az LHC, ha nem szippant be minket egy fekete-lyukkal 😊
Fizikakönyvem: http://valek.webs.com/ \"Az a baj az Interneten terjedő idézetekkel, hogy nem tudod róluk megállapítani, valódiak-e.\" /Petőfi Sándor/
#106
A kezdeti tapogatózások után egyre komolyabb elképzelései vannak komoly tudósoknak arról, hogy nézhet ki a külsõ, sokdimenziós környezetünk, amibe az Univerzum térideje be van ágyazva.
Van olyan elképzelés (klasszikus Kaluza-elmélet), hogy az elektromágneses kölcsönhatást is lehet magyarázni téridõ-görbülettel, de a közös gravitációs-elektromágneses relativitáselméletnek 4 helyett 5 dimenzióra van szüksége. Aki esetleg emlékszik a vektorpotenciálra elektrodinamika órákról, kucsszerepe van az elméletben, az 5D-s metrikus tenzor 4 tagját adja.
Az elmélet tökéletesen leírja a determinisztikus határesetben az elektromágnesességet, le lehet vezetni belõle a töltött próbatestek mozgásegyenletét, a Maxwell-egyenleteket és az elektromágneses energia-impulzus tenzort. Ebben az elméletben az elektromágneses sugárzás is az 5D-s téridõ hullámzása.
Csak azért nem foglalkoznak vele mélyebben, mert a kvantummechanika más irányba indult el, sík téridõben jól mûködik a kvantum-elektrodinamika, görbült téridõben nem. A Kaluza elméletben pedig az elektromágnesesség maga a görbült téridõ, szóval ugyanaz a nehézség, mint a gravitációs kölcsönhatás kvantumosításakor.
Van olyan elképzelés (klasszikus Kaluza-elmélet), hogy az elektromágneses kölcsönhatást is lehet magyarázni téridõ-görbülettel, de a közös gravitációs-elektromágneses relativitáselméletnek 4 helyett 5 dimenzióra van szüksége. Aki esetleg emlékszik a vektorpotenciálra elektrodinamika órákról, kucsszerepe van az elméletben, az 5D-s metrikus tenzor 4 tagját adja.
Az elmélet tökéletesen leírja a determinisztikus határesetben az elektromágnesességet, le lehet vezetni belõle a töltött próbatestek mozgásegyenletét, a Maxwell-egyenleteket és az elektromágneses energia-impulzus tenzort. Ebben az elméletben az elektromágneses sugárzás is az 5D-s téridõ hullámzása.
Csak azért nem foglalkoznak vele mélyebben, mert a kvantummechanika más irányba indult el, sík téridõben jól mûködik a kvantum-elektrodinamika, görbült téridõben nem. A Kaluza elméletben pedig az elektromágnesesség maga a görbült téridõ, szóval ugyanaz a nehézség, mint a gravitációs kölcsönhatás kvantumosításakor.
Fizikakönyvem: http://valek.webs.com/ \"Az a baj az Interneten terjedő idézetekkel, hogy nem tudod róluk megállapítani, valódiak-e.\" /Petőfi Sándor/
#105
Nekem csak egy kifogásom van: Ha elfogadjuk a 4, 11, 24 dimenzió létét, akkor miért ne lehetne 1001, vagy esetleg végtelen dimenzió? Mert a matematika amúgy azt is tudná kezelni.
Kara kánként folytatom tanításom.
#104
Elég elavultak az ismereteid a "valós tér"-rõl. Az utóbbi napokban nem te vagy az egyetlen, akinek ilyen választ írok. Ti nem követtétek a tudomány fejlõdését? Az egy dolog, hogy esetleg nem tanultatok ilyesmirõl, de akkor miért vagytok ennyire meggyõzõdve valamirõl, amihez nem értetek? Az jó ha van egy elképzelésed, de te csak gondolod, amit mások kísérletekkel és megfigyelésekkel ellenõriztek.
Létezik téridõ, négydimenziós. Nyeld csak le, az egész XX. századi tudomány rá épül. A relativitáselméletnek ez a lényege, de a Dirac-egyenlet óta a kvantummechanikának is. Sõt, Schrödinger is elõször relativisztikusan írta fel az egyenletét (amit azóta Klein-Gordon egyenletnek hívunk), aztán visszabutította.
A gömbszimmetrikus égitestek görbült 4D-s térideje (3+1 pszeudo-riemann sokaság) egy sík, 6 dimenziós (4+2 pszeudo-euklidészi) sokaságba ágyazható be. Ez egy 6 dimenziós tér, és elég durván a valóságban létezik, van négy térszerû, és két idõszerû koordinátája. Egy ilyenen belül van a Naprendszer térideje is.
Létezik téridõ, négydimenziós. Nyeld csak le, az egész XX. századi tudomány rá épül. A relativitáselméletnek ez a lényege, de a Dirac-egyenlet óta a kvantummechanikának is. Sõt, Schrödinger is elõször relativisztikusan írta fel az egyenletét (amit azóta Klein-Gordon egyenletnek hívunk), aztán visszabutította.
A gömbszimmetrikus égitestek görbült 4D-s térideje (3+1 pszeudo-riemann sokaság) egy sík, 6 dimenziós (4+2 pszeudo-euklidészi) sokaságba ágyazható be. Ez egy 6 dimenziós tér, és elég durván a valóságban létezik, van négy térszerû, és két idõszerû koordinátája. Egy ilyenen belül van a Naprendszer térideje is.
Fizikakönyvem: http://valek.webs.com/ \"Az a baj az Interneten terjedő idézetekkel, hogy nem tudod róluk megállapítani, valódiak-e.\" /Petőfi Sándor/