353
-
willcox #193 Hidd ezt. Van aki pl. istenben hisz. De mindkettő valótlan dolog. -
willcox #192 "Bizonyos kísérletek közben megfigyelt történés" - miféle bizonyos kisérletek? Ez eddig csak handabanda. -
Legendary #191 Pedig pontosan így van, a foton szempontjából nem telik időbe a Nap és a Föld közötti 150 millió kilóméteres távolság legyőzése (vagy átszelni az egész világegyetemet), azon egyszerű oknál fogva, mert a foton számára nem létezik térbeli távolság. -
dez #190 Amit írtál, az kb. olyan, mintha "a Föld gömbölyű (gömbölyded)" kijelentést azonnal baromságnak nyilvánítottad volna, azon az alapon, hogy akkor a túloldalon lévők leesnének.
Amúgy én nem írtam olyat, hogy a fotonnak - részecskeként, tehát mint egy energiacsomag -> azaz magának az energiának - nincs szüksége időre, hogy a térben um. pozíciót váltson. -
dez #189 Ha ez lett volna a probléma: történésre. -
dez #188 Ez a rész látom valahogy kimaradt:
"Bizonyos kísérletek közben megfigyelt történés (tehát valós kísérletek által megismertekről van szó, nem elméleti fejtegetésről) két logikus magyarázat kínálkozik"
Tudod, így megy ez, megfigyeljük a dolgokat, aztán gondolkodunk. Így jöttünk rá, hogy a Föld nem lapos, még ha ez először lehetetlennek is tűnt. És így tovább.
Nem én vagyok magas lovon, hanem egyeseknek a homokban van a feje.
ps. na tessék, ez a vége, ha az ember hétköznapi nyelven ír le dolgokat, így még meg is értik, és rájönnek, hogy ez mennyire nem egyezik a hétköznapi felfogásukkal... Úgy látszik, a sötéteket mégis jobb meghagyni a sötétségben. :( -
willcox #187 "1. vagy képes a foton (v. akár más részecske) az időben visszafelé is haladni; 2. vagy a 3 szokásos térdimenzióban mérhető távolság csak képzetes (létezik egyfajta mező, ami mindenhová elér, pedig nincs is kiterjedése, mivel hogy nincs szüksége időre a közvetítéshez)." - mifasz van? Baromság mindkét állítás.
1. Miért is lenne képes a foton (v. akár más részecske) időben visszafelé haladni?
2. Ezek szerint a fény a távoli csillagokról azonnal ideér? Akkor mi a lótúró a fényév? Értelmetlen lenne!
Oltod itt a jónépet a magas lóról megint. Nem kéne. -
dez #186 Elő a sásból, rohaaaaaaaam!! :P -
dez #185 Egyébként még fizikai előasásokon is fogalmaznak úgy, hogy xy részecske interferál önmagával. Nem lehet mindent egyszerre. -
dez #184 Igazad van, de talán nem kellene minden topikban minden szélsőséget felvonultatni. :)
Új - régi; tökéletesen pontatlan - tökéletesen pontos; stb.
Már az is előrelépés lenne, ha a többség hétköznapi szinten ismeretet szerezne bizonyos újabb (már amennyire több évtizedes dolgokat annak lehet nevezni) dolgokról.
Tehát ha nem lenne ilyen információs szakadék az emberek között az internet korában. -
Legendary #183 1.b Kicsit megint pontatlannak érzem a megfogalmazást:) Inkább úgy fogalmaznék hogy kísérletektől, mérésektől függően minden "részecskére" lehet hullámmodelt, ill részecskemodelt alkalmazni, az adott méréstől függ hogy melyik modelt kell alkalmazni. Azért érzem fontosnak megjegyezni hogy csak modellekről van szó, mert ha kijelentem hogy az elektron interferál, azzal azt az érzetett keltem mintha az elektron hullám volna. Pedig ez nem így van..., de gondolom ezt te is tudod, nincs értelme folytatnom.
Csak azért kötözködöm, mert láthatóan neked van rálátásod a dolgokra, így veled lehet vitatkozni
-
dez #182 Pontosabban azt állították, hogy nincs okunk semmi olyat feltételezni, hogy az idő nem pusztán fizikai és kémiai folyamatok egymásutánisága. -
dez #181 Magad is láthatnád, "mennyiben add ez bármit is a témához", ha követted volna azt. Páran azt állították, hogy nem lehet az időben visszafelé haladni, és hogy nincs is okunk ilyesmit feltételezni.
1.a. Az, hogy a foton számára nincs idő, csak egy teória több közül. De akár így van, akár úgy, lényeg, hogy nem úgy áll az idővel, mint ahogy "kellene" egyesek szerint. Így maga az idő sem az, aminek sokan gondolják. Bár sok anyagi folyamatban az egyszerű idő fogalom jelenik meg, közel sem minden történésben.
1.b. Adott körülmények között más részecskék is képesek különös dolgokra. Pl. egy elektron is képes interferálni. Hogy mindent tud-e, amit a foton, azt nem tudom.
2. A megfogalmazás önmagában pontos, de valóban már egy tovább-következtetés. -
Legendary #180 Megjegyezném, hogy a fotonnak nincs is antirészecskéje (párja) -
Legendary #179 Érdekes amit leírtál, csak megkérdezném hogy akkor mi van? mennyiben add ez bármit is a témához. Egyébbként amennyire én tudom, kicsit hibás amit írtál.
1., Ugyanis pont a foton számára nincs idő, így nem kell hogy időben visszafelé haladjon. Minden más részecskére viszont igaz, egyes kísérletek arra utalnak, hogy az antianyag nem más mint az időben visszafelé haladó anyag.
2., Amire itt utalsz, az a távolhatás és kísérletileg bizonyított. Bár szintén kicsit pontatlan a megfogalmazásod, ill az még nem dőlt el mi is ez pontosan, csak az hogy van. -
dez #178 "Csak nem azt akarod mondani hogy szándékosan valótlanságot tanítanak?" [általánosban]
Csak nem azt akarod mondani, hogy nem tudod, mit tanítanak gimiben - főiskoláról, egyetemről nem is beszélve? Hát így már világos, miért veted el ilyen "magától értetődően" a relativitás-elméletet és a kvantummechanikát. -
dez #177 (Monjduk lehet, nem minden iskolában.) -
dez #176 Mit akarsz ezzel a két hülye viccel? Nagyon messze vagy, hogy megértsd, amiről katonalevi beszélt. (De ne zavartasd magad, a legtöbben így vannak vele.) -
dez #175 Huh, érdekes olvasgatni, hogy keveredik itt az általános iskolás fizika a relativitás-elmélettel és a kvantummechanikával.
Nos, bedobnék a nagy brainstormingba egy talán nem elhanyagolható tényt. Bizonyos kísérletek közben megfigyelt történés (tehát valós kísérletek által megismertekről van szó, nem elméleti fejtegetésről) két logikus magyarázat kínálkozik: 1. vagy képes a foton (v. akár más részecske) az időben visszafelé is haladni; 2. vagy a 3 szokásos térdimenzióban mérhető távolság csak képzetes (létezik egyfajta mező, ami mindenhová elér, pedig nincs is kiterjedése, mivel hogy nincs szüksége időre a közvetítéshez).
Nos, ezek a kísérleti megfigyelések már több évtizedesek!
[Aki nem hallott róluk, ne mondja már, hogy olvasott.]
BTW, ugyebár magas lóról (szinte szó szerint) lenézzük az amcsikat és az amcsi tanítási rendszert. Nos, ott a fentit, és még sokminden mást már általánosban is bemutatják. (Most az, hogy a tanulók nagy része le se szarja, egy másik dolog.) -
szedRick #174 "bvalek2 itt jóformán az egyetlen akinek értelmes hozzászólásai voltak, szóval őt nem kéne oltogatni."
Nem a tudásával van a baj, hanem a stílusával !!! -
#173
Bár abban már biztosak lehetünk, hogy legalább egy emberi civilizáció van. Tehát jelenlegi tudásunk szerint, erre van a legnagyobb esély. -
#172
Mi a problémád az "agyunknak csak 10%-át használjuk" elmélettel? :) Fontos dolog, hogy nem _kihasználtságról_ van szó, mert akkor értelmetlen lenne ekkore méretű agy. Ez olyan, mint a feladatkezelőben a CPU használat. :o) Az agynak egyszerre csak 10%-a van mozgásban, de ez nem azt jelenti, hogy mindig ugyanaz a rész. Aki pedig 11%-ot is tud használni, rájöhet extra kapcsolatokra is bizonyos dolgok között. Én ezt így képzelem.
Rendben, logikusnak tűnik, hogy az idegeneknek is hasonló problémákkal kell megkűzdeniük, ezért van rá esély, hogy hasonló megoldásokra jöjjenek rá ők is, mint mi. Főleg akkor, ha ők is hasonló, földszerű bolygón élnek. De ez még nem zárja ki azt, hogy gyökeresen másképp fejlődjenek ki. Pl. az emberiség fejlődésében is rengetek találmány került a süllyesztőbe, amit ha jobban támogatnak lehet, hogy teljesen más irányt vesz a fejlődes. Sok véletlenszerű felfedezés is történt, ami nem tudatos fejlesztések eredménye. Ha ezeke a "balesetek" nincsenek, ki találja fel őket? Vagy ha csak száz évvel később fedezzük fel az elektromos áramot, addig szükség miatt olyan más megoldások születhettek is volna, amire mi már nem jöhetünk rá, mert az áramnak köszönhetően, nem vagyunk "belekényszerítve". Azért nehéz dolog ez, mert nem lehet azzal számolni, amit nem ismerünk.
"2000 éve a repülést madárszárnyakkal képzelték el. Vagyis a madarak szárnyához hasonló szárnyakkal. Ehhez képest mi lett?" Erről van szó, elképzeltek valamit, annak alapján amit ők akkor tudtak a világról. Aztán rájuk szakadt a valóság. (Bocs, ez már régen beakartam írni valahová. :D) Ugyanez a helyzet jelenleg is, nem tudhatjuk hogy mit hoz a jövő. Hiába próbálunk felkészülüni mindenre, lehetetlen. Nem várhatjuk a váratlant. -
JMáté #171 bvalek2 itt jóformán az egyetlen akinek értelmes hozzászólásai voltak, szóval őt nem kéne oltogatni. Attól hogy regisztrálni tudtál egy internetes fóumon, még vannak nálad okosabb emberek, és attól hogy nem értesz valamit, az még nem feltétlenül hülyeség (ezt most úgy általában mindenkinek mondom). -
Epikurosz #170 Mars bringázni!
:-) -
szedRick #169 balek2: "Nem vagy az emberi intelligencia csúcsa. Attól mert te nem érted, más még értheti...",
Igen te biztosan érted, szerintem te leszel a köv. Nobel díjas aki felfedezi a nagy összefüggéseket és nem más ideáit löki... kb ott vagyunk most amikor azon vitakoztak a nagy tudosok hogy a föld gömb alaku vagy nem, csak most más szinteken vitáznak.
Az az állításod miszerint "Albert nevezetű fazon" megmondta a tutit elmondanám hogy ő sem volt mindennel tisztában, pl a kozmológiai állandóban, amiről később kiderült hogy használható. És még ki tudja hogy mik fognak kiderülni (50-100 év múlva) amiről most azt hiszik egyes nagy okosok hogy ez a megoldás.
És ha már személyeskedtél velem és ugy olvasom mással is akkor engedd meg nekem (ha nem is vagyok az intelligencia csúcsán)hogy kifejtsem én is az 'aranyköpéseid' alapján, megnyilvánulásod azt sejteti hogy kisebbségi komplexusod van és nem vagy tisztában alapvető dolgokkal. Nem állítom azt hogy értem ezeket az új elméleteket, de amugy is nagyon kevesen értik és akik értik (próbálják megérteni) az életüket teszik erre. Én inkább kimegyek a szabadba bringázok egyet a barátnőmmel, élvezem az életet, pozitivan gondolkodom -érted- élem a kis életem és nem próbálom bizonygatni hogy mekkora agy vagyok. Szerintem neked is arra kéne azt a kis idődet fordítani hogy megismered a világot és nem írkálsz személyeskedő megjegyzéseket másokra akiket nem is ismersz, mert ez csak téged minősít és ellentétes hatást érsz el.
-
Epikurosz #168 2000 éve a repülést madárszárnyakkal képzelték el. Vagyis a madarak szárnyához hasonló szárnyakkal.
Ehhez képest mi lett?
Fel kell másznod egy böhöm nagy vasszörbyetegbe, amely pöfög, füstöt okád, rettenetesen zúg, székbe kell kötöznöd magad, akár hányingered is lehet, nem beszélve az antiterrorista ellenőrzésekről. Hát erről álmodtak az emberek 2k éve? Nem hinném. Nem, nem.
Az időutazás olyan szinten valósulhat meg, hogy a számtech annyira fejlődik, hogy tud nagyon pontos szimulációkat megvalósítani. Tehát, annyi adatot fognak tudni kezelni a gépek, hogy egy virtuális valóságban időutazást tudsz tenni. a múltba kötött paraméterekkel, de a jövőbe már igazlamasabb módon, mert megmondom mindjárt miért:
Betápljálják a jelenlegi egészségi állapotod, vércukorszinted, szociális hálód (adatvédelem?) stb. és megtudod nézni saját magad 20 év múlva. Ha látod önmagad szenilis ürge módjára viselkedni, akkor rákérdezhetsz a gépnél, hogy vajon mely tényezőnek van döntő szerepe ebben. Az meg nagy meglepetésre kidobaj, hogy nem kellett volna annyi töményt legurítani. Visszamész a jelenbe, és hipp-hopp felhagysz az alkohollal. Másnap újból visszamész a jövőbe, és akkor meg azt fogod látni, hogy okos, antialkoholista öregember vagy, de magányos. No, ezt így leeht játszani, akár végtelen ciklusban is. A végén az nyer, aki ki tud szállni a végtelen ciklusból. :-) -
Epikurosz #167 Persze, persze, és milliomodszor írom le, mint az "agyunknak csak a 10%-át használjuk ki" baromsággal kapcsolatos véleményem: biztos lesznek eltérések, akár sokkolók is, de azért a hidrogén, hidrogén, a szén szén, a fényseb fényseb, stb. stb.
A hülyék annyira meglepődtek a mexikói piramisokon, hogy máris összefüggéseket kerestek az egyiptomiakkal (amúgy én sem zárom ki teljesen valamilyen kölcsönhatás lehetőségét), pedig ugye arról van szó, hogy a gravitáció, az a kib..ott gravitáció hatott aPalenqueben is, és a korabeli technikával a piramis volt a legstabilabb monumentális építmény. Amúgy, persze, nem tök egyformák, mert a palenquei gúláknak dominns lépcsőjük van, de mondjuk a lélekcsatorna az már mellbevágott engem is.
Szóval, ha összefutunk egyszer az et-kkel, mert össze fogunk futni, erre mérget lehet venni, akkor olyan irtózatos nagy meglepik nem fognak érni. Hál'istennek. -
#166
Elbizakodott dolog azt feltételezni, hogy a másik civilizáció is egy "emberi" civilizáció. Ez korántsem biztos. De mivel emberként látjuk a világot, ezért kézenfekvőnek tűnik, hogy egy emberihez hasonló, technológia civ. fejlódik ki. Ahogy az emberek fejlődtek, az egy lehetséges út a sok közül. Én el tudom képzelni azt is, hogy alapvető dologokat teljesen másképp látnak, így az általunk használt fogalmak - mértékegységek náluk ki sem alakultak.
Valóban nem erősségem az átváltás. De ha összeadok két számot kettes számrendszerben, majd az eredményt visszaváltom tizesre, akkor ugyanazt az eredményt kapom meg, mintha tizes számrendszerben összeadtam volna őket, nem? :) -
willcox #165 Kicsit vagy pongyolán fejezted ki magad, vagy nem tudsz számrendszerekben számolni. A tizes számrendszerben kifejezett 10 a kettesben 1010.
Egy idegen, ha ide tud jönni, azt feltehetőleg valamilyen eszköz segítségével teszi. Az eszköz elkészítéséhez pedig elengedhetetlen (többek között) az, hogy értékeket/mennyiségeket/arányokat hasonlítson, összevessen, tehát emberi fogalmak szerint számolnia kell tudni. -
#164
Ha a klasszikus fizikát nézzük, akkor viszonylag tisztázottnak néz ki a dolog. A modern fizika már más tészta, rengeted feloldandó kérdés van, amiknek jó részét nem lehet feloldani kísérlettekkel, vagy megfigyeléssel, mert még technológiailag nem vagyunk azon a szinten. Ezért az egész elméletfizikába csap át, ahol "bármi megtörténhet". Bármin el lehet gondolkozni, majd bizonyítékokat keresni az alátámasztásához. Biztos rengeteg bebetonozott/sokak által vallott elmélet megdől majd, de ez nem ok arra, hogy ne próbáljuk megfejtni a jelenségeket, akár csak elméleti szinten is. Lehet, hogy pont egy rossz elmélet sarkall majd valakit arra, helyette egy jobbal előjöjjön.
"negatív töltéssel rendelkező pontszerű részecske. Csakhogy ez nem igaz" Az igaz, hogy pontosan nem tudjuk hogy mi, de azért áll rendelkezésre adat bőven. Viszont milyen alapon mondod azt, hogy amit idáig kiderítettünk róla nem igaz? Hogy tudhatnád hogy pontosan mi _nem_, ha nem tudod pontosan hogy mi?
A neve lényegtelen, mondhatnánk akár azt is, hogy az elektoron egy zöld alma, aminek az ellentéte, a pozitron, azaz a piros alma. Nem ezen van a lényeg. A lényeg, hogy beilleszük egy rendszerbe, és dolgozni lehessen vele, mert ha csak azon vitatkoznánk, hogy mégis mi az elektron, nem jutnánk egyről a kettőre.
-
willcox #163 Ha sikerül megvalósítani a hibernációt, akkor az egyfajta időutazásként is felfogható. Persze ennek semmi köze a fantazmák időgépéhez. -
#162
"Ha körülöttem lelassul minden és nálam megy gyorsabban az idő, akkor kívülről azt látják h egy pillanat alatt már meg is öregedtem." Neo már biztos bánja, hogy leszerződött Morpheushoz. :) Szerintem ilyenkor az van, hogy a világ összes többi része előre utazott az időben, és lassabban öregedett, amig számodra normális telt az idő.
@willcox, Epikurosz: félreértettek. :) Én csak azt mondom, hogy nincs tökéletes tudomány, és olyan rendszer se, amit tökéletesen leírhatná a természet minden részét. Ezért is írtam, hogy kár lenne a matek helyett egy másikot kidolgozni, mert benne lenne ugyanez a "hiba". Egy pillanatig sem gondoltam azt, hogy a matematika gagyi lenne, vagy bármi, csak próbáltam más szemszögből is nézni a helyzetet. A példa meg csak egy példa. A 10 az 10, bárhogy is nézem. A kettes számrendszerben is egyenlő lesz a két érték. Tehát bárhol leírod azt hogy 10, akkor mindenki tudni fogja, hogy az bizony 10, nem pedig 9. :D Ennyi.
"Miből gondolod, hogy egy idegen is 10-esben számol?" Pont ez a lényeg! Az se biztos, hogy számol! Egy idegen lehet hogy meg sem értené azt, hogy 10. Nem ismeri a matematika jeleit, ezért neki ez nem több, mint egy ismeretlen jel, sőt az emberek számára nyilvánvaló 5+5=10 sem lenne egyértelmű számára, mert nem ismeri a rendszert. És ez is alátámasztja azt, amit feljebb mondtam, hogy a matek csak annak jó/hasznos, aki használja: az embernek, Hiába gondoljuk azt, hogy a matek univerzális, nem az. Maximum az ember "univerzumában". -
Legendary #161 Szerintem az a ti problémátok, hogy szeretnétek ha a világ egyszerű lenne (főleg Epikurosz), de a világ egy nagyon bonyolult hely. Ti mindent a fizika oldaláról néztek, pedig jobb lenne egy kicsit a filozófia irányából megközelíteni a dolgokat. Hiszen még egy olyan alapvető részecskét, mint az elektron se ismerünk pontosan. Sokan szeretnék itt szerintem azt mondani rá, hogy az elektron nem más, mint negatív töltéssel rendelkező pontszerű részecske. Csakhogy ez nem igaz, fogalmunk sincs hogy mi az elektron, még csak a létezése se biztos. szóval lehet itt vitatkozni időutazásról, de semmi értelme, hiszen még a fizika legelemibb része se tisztázott. -
stremix #160 Ez így teljesen világos. Tegyük fel h odakötöznek egy fához és nem fordul ki alólam a Föld. És most jön az h ha működik az "időgép" és lelassulnak az életfolyamataim és ezáltal gyorsabban látom telni körülöttem az időt, akkor mások meg nyilván úgy érzékelik, h én alig öregszem.
Na de ugyanez fordítva?
Ha körülöttem lelassul minden és nálam megy gyorsabban az idő, akkor kívülről azt látják h egy pillanat alatt már meg is öregedtem.
Következtetés: Mindössze egymáshoz képest tologattuk az "idő múlását" és ezért az első dolog még mondhatjuk h működik. Na de a második? Utaztam én a múltba? Hát nem. Csak körülöttem lelassult minden, annyira h majdnem nulla sebességűnek is érezhetem ami körülöttem történik, na de visszafordítani az időt?
A jövőbe utazás tényleg OK. Láthatom pár perccel később azt aminek pár évtized múlva kéne megtörténnie, persze ami közte van csak gyorsítva láthatom. De a múltba hogyan akarhat bárki is utazni? Na, erre keresek választ! Vagy van már aki írt erről könyvet, olyat ami elfogadható? -
willcox #159 A példád eléggé necces (5+5=10). Ez tizes számrendszerben valóban így van, de más számrendszert használva? Miből gondolod, hogy egy idegen is 10-esben számol?
Még egyes mértékegységeink sem a 10-esre épülnek!
A klasszikus mondás: 10 féle ember van. Aki érti a bináris számrendszert, és aki nem :) -
Epikurosz #158 Érdekes, hogy ez a gagyi matematika jó arra, hogy egy űrszonda leszálljon a Marson, ne tévessze el a célt. -
#157
Itt az a probléma, hogy a fizika/matematika nem biztos, hogy le tudja modellezni a, khm, való világot. Mert ember alkotta, azért hogy ember használja. Pl. szokták mondani, hogy a matematika univerzális nyelv, amit minden országban egyformán értenek. 5+5, a szlovákoknál is tíz. Bár lehet, hogy náluk sak 9,9999. ;) De tegyük fel, ha idejönne egy idegen civilizáció, értené-e a matematika nyelvét? Vagy csak mi emberek gondoljuk, hogy a számokkal tisztán ki lehet fejezni bármit is? A valóságnak azt a szeletét, amit le tudtunk írni számokkal, azt természetesen lehet, de ez még korántsem jelenti azt, hogy ez a rendszer ráillik a természet rendszerére, pl. a "nálunk magasabb energia" szintjén már alkalmatlan. Ezzzel nem azt mondom, hogy dobjuk kukába a matekot, és csináljunk egy új rendszert, mert hiába csinálnánk egy másikat, ezt a "hibát" sehogy sem tudjuk kiküsszöbölni. -
#156
Hát, olvastam egy könyvet Paul Davistől: "Hogyan építsünk időgépet?" címűt, és ő írta benne, hogyha nagyon gyorsan haladunk, vagy ha nagyon nagy gravitációban vagyunk, akkor lassabban telik az idő, mint máshol, ahol "normális" - földi - körülmények vannak. Most a levezetését, indoklását - számodra is meggyőzően, ha megszakadok sem tudom leírni, ajánlom, hogy olvasd el, alig száz oldal. De ezt az elméletet támasztja alá az is, hogy sokáig a föld körül keringő műholdon mértek pár ezred eltérést az időben. -
bvalek2 #155 Neked nem magyar az anyanyelved, vagy dislexiás vagy? 
Arról a hozzászólásról beszélek, amire válaszoltam. Ha ez a mondat így elsőre nem megy segítek. A száma: #151
#144-re válasz:
Érdekes, hogy a legtöbb ilyen elvolt ürge, aki azt hiszi, hogy tudja a tutit, rég megcáfolt elméletekkel támad.
Régi fizikakönyvekben olvastam róla, hogy egy időben azt hitték, hogy nem állandó a fénysebesség, de kiderült hogy szisztematikus mérési hiba volt.
Egyébként a fénysebesség nem kb. 300000000 m/s, hanem pontosan 299792458 m/s. Ugyanis ezen alapul a méter nemzetközi definíciója, amit magyar javaslatra vezettek be annak idején. Ezt nem tudni olyan, mint nem tudni hogy miért harangoznak délben.
Ha nem vagy magyar, nem szóltam... de ha már itt fórumozol, gyakorold egy picit a nyelvet. -
toto66 #154 #144