108
-
#108
szuper, remélem rajta leszek az első útja során :D -
JTBM #107 Szvsz. direkt terveztek egy teljesen reménytelen gépet, hogy ne kérje tőlük senki számon, ha nem sikerül elkészíteni.
Egy komoly cég, pl. Boeing v. Airbus a Concorde technikai paramétereit próbálták volna meg első körben elérni mai megoldásokkal, anyagokkal elektronikával.
2M sebességgel 24 óráról 12 órára lehetne csökkenteni a London - Sydney utat, ami már elviselhető.
Vagy 9 óráról 4,5 órára a London - New York utat, ami meg már kényelmesnek fogható fel.
Amíg nincsen működőképes 2M repülőgép, addig teljesen értelmetlen 6-8M-es repülőkről álmodni... -
#106
Hát igen, elég nagy ugrás. Csak talán vagy 10 éve olvastam, hogy asszem a Szuhoj irodával karöltve majd kifejlesztenek egy szuperszonikus business jet-et, ez viszonylag reálisnak tűnt, na abból se lett semmi.
Az lehet a gond, hogy gyak pár száz km/h sebesség növekedés ugyan csak a mai leggyorsabb ilyen kis gépekhez képest, de ez jelentős technológia fejlesztést igényelne, és a gép is jelentősen drágább lenne, az üzemeltetése is. Ráadásul méretben ez az a kategória ahol a katonai gépeken is mindíg sokat kell mojolni. Egy kis szuperszónikus bizniszdzet csak pár száz-vagy ezer km átrepülési képességgel rendelkezne, pont mint egy kisebb kategóriájú harcigép (F-16, Mig-29), ami nem biztos hogy elég lenne. Hiába szuperszónikus, ha nem tudja átrepülni az óceánt, persze rakhatnak rá póttartályt;) -
#105
Akkor a buisness jetekből miért adnak el annyit? Első lépésben talán egy hangsebesség feletti ilyen kategórájú gép kéne. Lenne rá vevő. Ezán egy 2-3 Mach környéki és AZTÁN jöhetne feni. Ez amit itt akarnak kb. olyan mitha a Wrtight flyer után egyből a Holdra készülnénk... -
babajaga #104 Hogyne! Ördögöket szerződtetnek akik ijesztgetik a vízet ami ijedtében szétesik H-re meg O-re. 
-
#103
Úgy tudom hogy a folyékony hidrogén költsége elég magas így nem nagyon éri meg, vagy ezt is megoldják ? -
Epikurosz #102 BlackBirdöt az égre!
(3500 km/h!) -
#101
Nézd meg a linket a cég honlapján a fejlesztésekhez, ott meglátod hogy milyen hajtóművet akarnak. Persze ugye rajzasztalon jól mutat;)
De tényleg kicsiben kéne kezdeni. Csak ugye pár személy szállítására egy ilyen gépet kifejleszteni a büdős életbe nem hozná vissza a költségeket. Ezért írják gondolom a nagy gépet. Csak annál meg nem fognak ilyen újszülött technológiát alkalmazni, ördögi kör. -
dara #100 Látom nem sikerült megérteni mit is mondtam... -
#99
Az SR-71 3200-3400 körül hasított és nem 6000 fellett és nem 50-120km-en hanem max. 35-ön és nem egy EKKORA batár géphez készült a hajtmű. Ekkora géphez azért viccesebb összehozni. Egészen "apró" különbségek... -
dara #98 4. Ez nem igaz. Ekkora sebességre a scramjet-ek segítségével is fel lehet gyorsítani egy repülőeszközt. X-43 Persze ez is B-52 és Pegasus segítségével, de egy erősen kísérleti hajtóműkonstrukció, szóval belefér. Az összes torlósugárhajtómű problémája, hogy csak bizonyos sebesség felett képesek üzemelni (lévén a kompressziót maga a torlónyomás hozza létre, az meg ugye sebességfüggő).
Azonban ezt a problémát már megoldották egyszer, méghozzá az SR-71 J58-asai esetén, ezek ugyanis kombinált gázturbinás/torlósugárhajtóművek. A jelen cikk témájául szolgáló gép esetén is hasonló konstrukciójú hajtóművek alkalmazása merült fel. Fő különbség a tüzelőanyag, ami itt kriogenikus lenne. -
#97
"Akkor még nem említettük az F-117 NightHawk ot sem aminek a formája már feltünt egyszer a 2. dik világháborúba csak ugye fából készült de ugyanúgy lopakodás céljábol. Kb 40 év alatt más borítással de ugyanolyan formával az amerikai gép is repült. :d"
az 1ébként b-2, az f117 a szétesős hülyénkinézős. -
csizi23 #96 "Az első ember alkotta objektum, ami elérte a hiperszonikus sebességet, a kétfokozatú amerikai "Bumper" rakéta volt, amit egy elfogott német V-2 rakétából raktak össze 1949-ben."
Akkor még nem említettük az F-117 NightHawk ot sem aminek a formája már feltünt egyszer a 2. dik világháborúba csak ugye fából készült de ugyanúgy lopakodás céljábol. Kb 40 év alatt más borítással de ugyanolyan formával az amerikai gép is repült. :d Concordal is valami hasonló a téma. Kb 40-50 év kell hozzá hogy valami repüljön nekik. :) -
#95
Jó akkor kifejtem bővebben miért gondolom így.
1. Az X-15 az egyetlen ehhez fogható gép. Az képest volt 1 azaz 1 embert felvinni 7-8 perce olyan magasra ahova ez menne fel elvileg de ezt is csak úgy, hogy B-52 alól startolt..
2. A gépnek futműve sem volt ez ennél megengethetetlen.
3. Ekkora gépnek még HAGYOMÁNYOS mérteben sem tudnának egyhamar megépíteni nemhogy ILYEN követelményekkel.
4. Csak rakétahajtűmvekkel érhető el ekkora sebesség. És a kis sebességeken mi lesz? Kell sima hajtmómű is és nem is kicsik ahhoz, hogy könnyen és majdnem üresen leszálljon. Akkor hogyan száll fell egyáltalán?? Olyan hajtómű még a láthatáron sincs ami egyformán ad le kellő tolóerőt 300-400km/h-s sebességnél és 3 Mach felett is.
Szóval egy ilyen gép NAGYON messze van és kérdésese is a szükségességge ekkora méretben. Először kisebb méretben kéne talán próbálkozni. -
Dany007 #94 De méééért ? :( -
Su0my #93 Dany neked a repterek átépítése a mániád meg a városok felforgatása, holott hidd el, evvel lenne a legkevesebb gond :)) -
Su0my #92 szerintem meg nem :) -
Su0my #91 ;) -
dara #90 Egy repülőeszköz esetén meg lehet különböztetni több állásszöget is, amit az angolszászok Angle of Attack-nek neveznek, még akkor is ha a szárnyszerkezetről van szó. Egyébként az állásszöget alapvetően a fő felhajtóerőtermelő szerkezetre vonatkoztatva adják meg. Mérni pedig szinte minden esetben az orron elhelyezett szenzorral szokás. Bár a NASA-nál nyilván rosszul tudják... -
#89
Ha belegondolok hogy a B747, a Concorde, vagy mondjuk a Harrier kb a 70-es evek elejen allt szolgalatba, es 35 ev kellett, hogy repulesi parametereikben, vagy masban kicsit jobb valtotipusokat kifejlessszenek (A380, F35), de pl a Concorde utan meg evtizedekig nem lesz semmmi!!!!! Nos akkor kicsit szkeptikus vagyok a fejlodes tekinteteben!
25 ev sajna semmi, a jelenlegi gepeket nem par evre, hanem par evtizedre tervezik!!!! -
#88
Márpedig kb. ez a helyzet. -
Dany007 #87 na meg azt is figyelembe kéne venni, hogy mindamellett, amit lent leírtam, ez a gép a tervek szerint csak 300 utast tudna vinni.
Az A380 majdnem a dupláját, 550utast szállít. Ebből következik, hogy az egy útra jutó költségek csak a 300 utason oszlanak meg nem 550-en.
stb stb stb ... -
Dany007 #86 Naanananna :)
"a kőolaj felhozatala, szállítása, finomítása, tárolása nem pénzbe kerül? a fúrószigetek csak úgy kinőnek a tengerekből? hm? mi energia és pénz kell azokat létrehozni? gondolkodni szoktál?"
Ez már évtizedek óta kiforrott technológia! Úgymond már meglévő! De hosszú évtizedek kellettek ahhoz, hogy ez a fajta infrastruktúra idáig fejlődjön!
Ugyan ez kéne ehhez is, csak folyékony hidrogénnel. Ugyan így előállítás, szállítás, tárolás, töltőrendszerek stb. Majdhogynem újra kéne kezdeni azt az infrastruktúra kiépítését, amit a kőolajjal az elmúlt 50-60évben már megtettek.
Arról nem is beszélve, hogy a repterek átépítésére nem gondoltál. Igaz, hogy többet tud fordulni egy ilyen gép, ekkora sebességgel, de álltalában a nagyobb sebesség több energiát, több üzemanyagot követel. Attól függetlenül nem biztos, hogy ez kiegyenlítené a repterek és azok környezetének a teljes átépítését!
Ugyanis a most meglévő repterek nagyrésze a repüléssel együtt fejlődött! A legnagyobb gép az A380-ig a 747-es Boeing volt, amit 1969-ben készítettek el! Vágod? Vagyis azóta nem volt még picike indok se arra, hogy a reptereket ilyen irányban átépítsék! Erre most jön egy olyan gép, ami 2x-e ennek a méretnek...
Szóval az okés, hogy több bevételt hozna ugyan annyi idő alatt, de a szükséges költségek, átalakítások akkora pénzeket igényelnek, hogy szerintem nem térülne meg. Vagy, irreálissan magas repjegy árakat kéne bevezetni.
Mindettől függetlenül szintén kihagytad Nexus elgondolását a biztonságot.
Mivel ez a gép tele lenne folyékony hidrogénnel, ami ugye "nagyot szól". Pontosabban jóval nagyobbat mint a kerozin. Pedig láttunk már lakóparkokat letaroló repülőgép balesetet! Akkor képzeld el, hogy ez mekkora pusztítást végezne! Legyen az terrorista akció (minek tényleg nagyon vonzó célpontja lenne) vagy akár egy sima baleset is. -
brueni #85 kicsit tényleg sok az a 25 év, az alaat biztos sok minden fog még fejlődni a hajtóművek területén, de ez csak, jó, mert szerintem azokat időben lehetne adaptálni a már meglévő tervekbe. és meg is térülne, ha azt számoljuk, hogy milyen sebességgel, milyen rövid idő alatt teszi meg a távolságot. ha ötször gyorsabban repül, mint a hagyományos repcsik, akkor ötöde a levegőben töltött idö, az üzemanygfogyasztás is ezzel arányosan kevesebb, csak ezzel ti nem számoltok kedves fikázók!
a kőolaj felhozatala, szállítása, finomítása, tárolása nem pénzbe kerül? a fúrószigetek csak úgy kinőnek a tengerekből? hm? mi energia és pénz kell azokat létrehozni? gondolkodni szoktál? -
Dany007 #84 Hoppá :o Egy szó kimaradt :D
Elnézést!
-
Hawaii #83 Olvasd el még egyszer, hogy mire válaszoltál! Ezúttal lassan és figyelmesen. -
Dany007 #82 Tényleg nem nézel se Spektrumot se Discoveryt ? :P Pár hónapja volt egy 3 részes dokfilm, pont az A380-as tervezésétől a kivitelezésig. Igen érdekes volt! :) Ja és ismételték vagy 3x ! Volt olyan rész amit már untam xD -
Dany007 #81 tudom nagyon jól :) De mivel sajnos nem így van, ezért mondtam az 50 évet :P
Majd ha a Kínaiak is belvágnak a szuperszónikus utasszállító gyártásba, akkor már lesz kivel versenyeznie az usának megint fontos dologlesz a technológia. xD -
Komolytalan #80 Megjegyzem léghajót már évekkel ezelőtt is lehetett kapni egy középkategóriás autó áráért, és elég impresszívek voltak a fogyasztási, sebesség, stb adatai. Nem emlékszem pontosan, de nem volt 1 horror a fenntartása, simán tudott volna konkurálni a szárazföldi eszközökkel.
Más kérdés hogy vizsgázni gondolom ugyanúgy kell rá magyarországon mint egy Boeingre, merthogy személyek szállítására is alkalmas, stb, holott ez nem szokott leesni műszaki meghibásodás esetén sem. -
Komolytalan #79 Nem kell rohanó világban élni - ennyi. Megjegyzem ha Párizsban rendelnek japán cseresznyét (ami ott dísznövény, szóval szerintem nem is ehető), és azt mondják nekik hogy kilója 160ezer Ft, akkor lehet esznek inkább banánt... Szóval ha az volna, hogy oké faszikám, repülhetsz, de megfizeted a környezetterhelést a minimális környezetterheléssel járó közlekedési/szállítási formához képest _négyzetesen_ arányosan, akkor lehet nem is volna senkinek se olyan sürgős semmi se. Csak akarat kérdése a dolog. -
Komolytalan #78 "Légy szíves ne Magyarországban gondolkodj a csökkenő termőterülteknél. A biodízel csak egy újabb biznisz, amit megpróbálnak rádsózni a zöldmarketinggel, igazából semmivel sem jobb, sőt többet árt, mint használ."
Amiről te beszélsz az semmi mást nem igazol, minthogy Braziliában túl-liberalizált a mezőgazdaság. Gyakorlatilag mindenki azt csinál amit akar - nem tartják karban a földeket, hanem felégetnek erdőket, azt használják pár évig, majd mikor kimerül, felégetnek újabb erdőket. Ennek az oka nem a bioüzemagyag iránti kereslet növekvés, mert ha nem bioethanol alapanyagot termesztetének ott, termelnének mást, eladhatót.
Az, hogy a mezőgazdaság értelmetlen és indokolatlan környezetrombolását úgy akarod megakadályozni, hogy betiltasz egy terméket, kb annyira naívság, mintha vödörrel akarnád kimerni a tengert. Megjegyzem Braziliában 20 éve is volt elég komoly erdőirtás, csak akkor még a fák papír alapanyagként történő felhasználása miatt.
Na most hogy bebukott "a bioethanol gazdaságtalan, több energiát vesz igénybe az előállítása, mint amit ki lehet belőle venni", illetve a "kizárolag a bioethanol miatt irtják az őserdőket" kártya, mi lesz a következő? -
Su0my #77 ez így van, de mivel a test nagyobb mérete itt előny a forma miatt (és hogy legyen hasznosítható térfogat is ugye), ebből nem lenne gond->a tárolás/repülés közbeni biztonság, na, avval van a gond. -
Su0my #76 főleg amikor 16. restart után is kék lenne a képernyő a win 13-mon ... 
-
Su0my #75 ez a baj, hogy magyar fejjel gondolkoztok. itt szó sincs magyarországról. jó pár évtizedig (a mostani helyzet mellett századig, ezredig is 
) nem is lesz. itt ne négyes metró, meg ferihegy szintjén gondolkodjunk. itt Ausztrália-Európa (FR.o, Nagy-Britannia), illetve USA-EU, USA-Ausztrália az, amiről szó van... Magyarország?:D Tornádóhoz képest a lepkefing. vagy homokszem..
-
Su0my #74 hmm tényleg:) kíváncsi lennék, ismerve, hogy az Airbus A380 részeit honnan szállítják, mekkorák, ennek a gépnek mekkora szerelőcsarnokai lennének és mekkora uszályokon szállítanák a törzs/szárny darabjait:) -
Su0my #73 azért túlzásokban ne ess:) -
Su0my #72 de itt nem arról van szó, hogy a szakavatottak hülyék, hanem arról, hogy egyes embereknek nem áll érdekében a technológiai előrehaladás. ha az emberiség a 1800-as évektől kezdve olyan ütemben haladna technológiái felhasználásával, amire képes (lenne pénz mindenre blabla), akkor ma egy igencsak érdekes sci-fi környezetben lehetnénk. persze ez is ugyanúgy közhely. -
L3zl13 #71 Igazából nincs ám olyan nagy technológiai különbség a hidrogénes és a szénhidrogénes meghajtás között.
Technológiai kihívást sokkal inkább maga a hatékony és megbízható ramjet/turbojet vegyesüzemű hajtómű és a géptest hűtése jelent. Ezek pedig meglennének szénhidrogénes meghajtás esetén is. (Sőt mivel a hidrogénnél az üzemanyagot használhatják fel a hűtésre, még nem is válik feltétlenül bonyolultabbá.)
Ha nem sikerül biztonságosan megoldani a dolgot, akkor persze soha nem lesz belőle semmi, de ez technológiai kérdés. Amin, mivel alapkutatás úgyis dolgoznak, függetlenül attól, hogy látnak-e benne közvetlen profitot.
Ha nem sikerül megépíteniük, akkor természetesen soha nem lesz ilyen, én csak azzal vitatkozom, hogy ki lehet-e egyértelműen jelenteni, hogy gazdasági okokból nem lesz belőle soha semmi.
-
L3zl13 #70 Ugyanúgy, mint az A380-nál ezeknek a gépeknek is csak nagy csomóponti repülőtereken lenne értelme. Ferihegy így aztán egyébként sem jöhetne szóba. -
L3zl13 #69 Mondjuk azért mert a légiforgalom növekedése miatt úgy sem férnének már el az eddigi reptereken?