Hogyan találjunk rá a féreglyukakra?
Jelentkezz be a hozzászóláshoz.
#97
Nem nulla a féreglyuk átmérõje. Visszafelé haladok a hozzászólásokat olvasva, és most jutottam el a tévhitek terjesztõjéhez 😊
Egyébként minden fekete-lyuk egyben féreglyuk is. A fekete-lyukak körül görbült a téridõ, ezt gravitációként észleljük. Rendszerint az eseményhorizont a fekete-lyuk "felszíne", ez az a távolság, ahol a szökésis sebesség meghaladja a fénysebességet, tehát innen nem lehet kifelé repülni, csak befelé...
Egyébként minden fekete-lyuk egyben féreglyuk is. A fekete-lyukak körül görbült a téridõ, ezt gravitációként észleljük. Rendszerint az eseményhorizont a fekete-lyuk "felszíne", ez az a távolság, ahol a szökésis sebesség meghaladja a fénysebességet, tehát innen nem lehet kifelé repülni, csak befelé...
Fizikakönyvem: http://valek.webs.com/ \"Az a baj az Interneten terjedő idézetekkel, hogy nem tudod róluk megállapítani, valódiak-e.\" /Petőfi Sándor/
#96
Mozgó objektumon vagyunk? Mihez képest? Nincs olyan, hogy abszolút helyzet, olyan sincs hogy abszolút sebesség. Csak egymáshoz képest értelmezhetõek. Abszolút gyorsulás létezik mindössze.
Ha létrehozzák a mini fekete-lyukat, az olyan lesz mint egy részecske, lesz kb helyzete, meg kezdõsebessége, és szépen elrepül, a reakcióban kibocsátott más részecskékból fognak rá következtetni, hogy létrejött-e egyáltalán.
Ha létrehozzák a mini fekete-lyukat, az olyan lesz mint egy részecske, lesz kb helyzete, meg kezdõsebessége, és szépen elrepül, a reakcióban kibocsátott más részecskékból fognak rá következtetni, hogy létrejött-e egyáltalán.
Fizikakönyvem: http://valek.webs.com/ \"Az a baj az Interneten terjedő idézetekkel, hogy nem tudod róluk megállapítani, valódiak-e.\" /Petőfi Sándor/
#95
A fekete-lyuk átmérõje nem nulla. Határozott kiterjedése van. Ha létezik egyáltalán.
Fizikakönyvem: http://valek.webs.com/ \"Az a baj az Interneten terjedő idézetekkel, hogy nem tudod róluk megállapítani, valódiak-e.\" /Petőfi Sándor/
#94
Valami rémlett régebbi diskurzusokból, de nem mertem megkockáztatni, mert pontosan nem emlékeztem. 😊
8,4 GHzx 24 magos Cell, NVIDIA-Ati-3dfx-SCEI RSX, 120Tb HDD, 24x BluRay, 512GB XDR, 512 GB GDDR10, OS: MyOS, LCD 1320\" Sony Bravia
#93
A három térdimenzió nem emberi alkotás, hanem minket körülvevõ tapasztalat. A négydimenziós görbült téridõ is az, hála a XX. századi megfigyeléseinknek. Ez a vita tulajdonképpen 1919 óta eldõlt...
Fizikakönyvem: http://valek.webs.com/ \"Az a baj az Interneten terjedő idézetekkel, hogy nem tudod róluk megállapítani, valódiak-e.\" /Petőfi Sándor/
#92
"az ami nem befolyásolja a világunkat, és nem is észlelhetõ..."
Az egy dolog, hogy (számunkra) nem észlelhetõ, de attól még létezhet. Régebben az atom volt a legkisebb elemi egység, de aztán rájöttek, hogy az is áll valamibõl (a hétköznapi életben persze ezt nem észlelték, de elég furcsa dolgokat produkáltak az atomok a tudományos életben, így jutottak el odáig, hogy tüzetesebben megvizsgálják õket). Az pedig, ami nem befolyáslja a mi világunkat, az csupán annyit tesz, hogy magasabb dimenzióbeli valami, és köszönöviszonban sincs a miénkkel (pl. az X-Y síkon sok esetben semmi változást nem okoz, ha attól valamennyi távra a Z tengelyen történik valami). Bocsi a pongyola megfogalmazásért, remélem, érthetõ volt, amit írtam. 😊
bvalek2: miért, ami a Google-ben van, az minden esetben a valóság, azokban a leírásokban semmi fantázia nincs? Mert ha így lenne, most ezen nem folyna a diskurzus.
Az Ufo magazinokat pedig tényleg jó lenne mellõzni, mert (egyelõre?) semmin alapuló dolgokat is be tudnak valóságosaknak állítani. 😊
Az egy dolog, hogy (számunkra) nem észlelhetõ, de attól még létezhet. Régebben az atom volt a legkisebb elemi egység, de aztán rájöttek, hogy az is áll valamibõl (a hétköznapi életben persze ezt nem észlelték, de elég furcsa dolgokat produkáltak az atomok a tudományos életben, így jutottak el odáig, hogy tüzetesebben megvizsgálják õket). Az pedig, ami nem befolyáslja a mi világunkat, az csupán annyit tesz, hogy magasabb dimenzióbeli valami, és köszönöviszonban sincs a miénkkel (pl. az X-Y síkon sok esetben semmi változást nem okoz, ha attól valamennyi távra a Z tengelyen történik valami). Bocsi a pongyola megfogalmazásért, remélem, érthetõ volt, amit írtam. 😊
bvalek2: miért, ami a Google-ben van, az minden esetben a valóság, azokban a leírásokban semmi fantázia nincs? Mert ha így lenne, most ezen nem folyna a diskurzus.
Az Ufo magazinokat pedig tényleg jó lenne mellõzni, mert (egyelõre?) semmin alapuló dolgokat is be tudnak valóságosaknak állítani. 😊
8,4 GHzx 24 magos Cell, NVIDIA-Ati-3dfx-SCEI RSX, 120Tb HDD, 24x BluRay, 512GB XDR, 512 GB GDDR10, OS: MyOS, LCD 1320\" Sony Bravia
#91
Ez nem igaz, nem kell hogy merõlegesek legyenek ahhoz, hogy lineárisan függetlenek legyenek. A legtöbb kristályrácsot pl. ferdeszögû koordinátarendszerek írnak le. A merõleges bázist egyébként ortogonálisnak hívják.
Lineáris függetlenség csak azt jelenti, hogy ha kiválasztasz egy bázisvektort, azt nem tudod felírni a többi összegeként. Egy tér annyi dimenziós, ahány lineárisan független vektor lehetséges benne.
Ez egy matematikai dolog, semmi köze semmihez fizikai valósághoz, de még csak számokhoz sem.
Lineáris függetlenség csak azt jelenti, hogy ha kiválasztasz egy bázisvektort, azt nem tudod felírni a többi összegeként. Egy tér annyi dimenziós, ahány lineárisan független vektor lehetséges benne.
Ez egy matematikai dolog, semmi köze semmihez fizikai valósághoz, de még csak számokhoz sem.
Fizikakönyvem: http://valek.webs.com/ \"Az a baj az Interneten terjedő idézetekkel, hogy nem tudod róluk megállapítani, valódiak-e.\" /Petőfi Sándor/
#90
A gravitációról pontosan tudjuk, hogy téridõ-görbület. A tömeg görbíti a téridõt, a görbe téridõ határozza meg a mozgó testek pályáját.
Fizikakönyvem: http://valek.webs.com/ \"Az a baj az Interneten terjedő idézetekkel, hogy nem tudod róluk megállapítani, valódiak-e.\" /Petőfi Sándor/
#89
Ezekre a problémákra és kérdésekre a relativitáselmélet, és azon belül a Schwarzschild-megoldás (a nem forgó, gömbszimmetrikus égitestek és fekete-lyukak téridejét írja le) korrekt válaszokat ad.
A térszerkezetet pont a gravitáció révén tudjuk észlelni.
A térszerkezetet pont a gravitáció révén tudjuk észlelni.
Fizikakönyvem: http://valek.webs.com/ \"Az a baj az Interneten terjedő idézetekkel, hogy nem tudod róluk megállapítani, valódiak-e.\" /Petőfi Sándor/
#88
A fotonnak nem értelmezhetõ a kiterjedése, se a térfogata, az sem hogy épp most hol van. Mert kvantummechanikai részecske. A helyzetmeghatározás hibájának a szorzata és a lendületmérés hibájának a szorzata egy bizonyos érték alá nem mehet. Ez a határozatlansági reláció. A többit kvantummechanika órán elmondják annak, akit ez komolyan érdekel. Aki csak kívülrõl érdeklõdik, annak is javasolt a nemrég megjelent magyar Kvantummechanika könyv, sok könyvesboltban kapható, Typotex kiadó gondozásában.
Fizikakönyvem: http://valek.webs.com/ \"Az a baj az Interneten terjedő idézetekkel, hogy nem tudod róluk megállapítani, valódiak-e.\" /Petőfi Sándor/
#87
Nem is látnánk mert a fotonnak is van kiterjedése, ha nem lenne nem hagyna nyomot a fotókon...
Mottó: olyan nincs hogy a gyermek nem érti, csak másképp érti... C:
#86
"Onnét hogy eddig csak azt tudtad érzékelni, számításokkal alátámasztani?"
Hát igen a többi nem több mint agymenés...
Ja ha létezne 2D tér a valóságban akkor nem tudnánk róla mert semmilyen módon nem befolyásolná a miénket...
Egyszer már írtam a nem létezés definiciója nálam: az ami nem befolyásolja a világunkat, és nem is észlelhetõ...
Szerintem ez így ésszerû...
Hát igen a többi nem több mint agymenés...
Ja ha létezne 2D tér a valóságban akkor nem tudnánk róla mert semmilyen módon nem befolyásolná a miénket...
Egyszer már írtam a nem létezés definiciója nálam: az ami nem befolyásolja a világunkat, és nem is észlelhetõ...
Szerintem ez így ésszerû...
Mottó: olyan nincs hogy a gyermek nem érti, csak másképp érti... C:
#85
szerintem fantáziálás helyett nézzetek utána a dolgoknak. Néhány Google-ba beírandó kulcsszó:
fekete lyukak / féreglyukak: Schwarzschild-megoldás, relativitáselmélet
sokdimenziós terek: lineáris algebra, differenciálgeometria
párhuzamos világok: kvantummechanika, valószínûségszámítás, multiverzum
holdraszállás: holdraszállás 😊
Ufómagazint meg kéretik mellõzni...
fekete lyukak / féreglyukak: Schwarzschild-megoldás, relativitáselmélet
sokdimenziós terek: lineáris algebra, differenciálgeometria
párhuzamos világok: kvantummechanika, valószínûségszámítás, multiverzum
holdraszállás: holdraszállás 😊
Ufómagazint meg kéretik mellõzni...
Fizikakönyvem: http://valek.webs.com/ \"Az a baj az Interneten terjedő idézetekkel, hogy nem tudod róluk megállapítani, valódiak-e.\" /Petőfi Sándor/
#84
Beteszek ide két kép-linket (hogy késõbb is meg lehessen õket nézni):
http://index.hu/cikkepek/0802//tech//BlackHole.jpg
http://index.hu/cikkepek/0802//tech//20080131_antianyag_feketelyukak_1.jpg
A képeket nem szúrom be, mert hátha (c)-sek.
http://index.hu/cikkepek/0802//tech//BlackHole.jpg
http://index.hu/cikkepek/0802//tech//20080131_antianyag_feketelyukak_1.jpg
A képeket nem szúrom be, mert hátha (c)-sek.
Kara kánként folytatom tanításom.
#83
Ja, bocs, kapásból nem tudtam rá írni sem okosat, sem poénosat, így betettem a várakozó verembe. :-)
"1. Ha át is szúrod az abroszt, akkor miért nem érzékelhetõ a folytonosság hiánya?"
Re 1: A folytonosság hiánya azért nem érzékelhetõ, mert a te saját tered körülöleli a lyukat, így a lyuk egyik oldaláról kerülõ úton ugyan, de általad egyenesvonalnak érzékelhetõ úton átlátsz a másik oldalra. Számodra nincs ott lyuk. A lyukat csak akkor tudnád érzékelni, ha mérni lehetne a tér szerkezetét, és a lyuk körül észrevennéd, hogy az izovonalak sûrûbbek. A térszerkezet mérhetõségének feltétele valszeg a gravitáció mibenlétének felderítése, vagy valahol van kapcsolat a kettõ között. Hogy milyen, azt nem tudom, ehhez már túl buta vagyok.
"2. Két párhuzamos dimenzió esetén melyik a kint és melyik a bent?"
Ha párhuzamosak, akkor így elsõre nincs kint-bent viszony.
"3. És mik azok az elvi akadályok?"
Szerintem, ha valamit az általunk ismert (esetleg logikailag sejtett) törvények alapján lehetségesnek tartunk, annak elvi akadályai nincsenek. Ha ezt matekkel is meg tudjuk támogatni, az már a csúcs. Egyelõre még a más világ(ok) létezése sem bizonyított, nemhogy az oda-vissza utazások lehetõsége. Olyan ez is, mint az idõutazás. Az egyetlen elvi lehetõség - ideírjam azt is, hogy: jelenleg? ideírom, óvatosságból:-) - az, ha elfogadod Isten létét. Ez persze a könnyebbik megoldás.
"1. Ha át is szúrod az abroszt, akkor miért nem érzékelhetõ a folytonosság hiánya?"
Re 1: A folytonosság hiánya azért nem érzékelhetõ, mert a te saját tered körülöleli a lyukat, így a lyuk egyik oldaláról kerülõ úton ugyan, de általad egyenesvonalnak érzékelhetõ úton átlátsz a másik oldalra. Számodra nincs ott lyuk. A lyukat csak akkor tudnád érzékelni, ha mérni lehetne a tér szerkezetét, és a lyuk körül észrevennéd, hogy az izovonalak sûrûbbek. A térszerkezet mérhetõségének feltétele valszeg a gravitáció mibenlétének felderítése, vagy valahol van kapcsolat a kettõ között. Hogy milyen, azt nem tudom, ehhez már túl buta vagyok.
"2. Két párhuzamos dimenzió esetén melyik a kint és melyik a bent?"
Ha párhuzamosak, akkor így elsõre nincs kint-bent viszony.
"3. És mik azok az elvi akadályok?"
Szerintem, ha valamit az általunk ismert (esetleg logikailag sejtett) törvények alapján lehetségesnek tartunk, annak elvi akadályai nincsenek. Ha ezt matekkel is meg tudjuk támogatni, az már a csúcs. Egyelõre még a más világ(ok) létezése sem bizonyított, nemhogy az oda-vissza utazások lehetõsége. Olyan ez is, mint az idõutazás. Az egyetlen elvi lehetõség - ideírjam azt is, hogy: jelenleg? ideírom, óvatosságból:-) - az, ha elfogadod Isten létét. Ez persze a könnyebbik megoldás.
Kara kánként folytatom tanításom.
#82
A 3D-s világban nincs több, per definitionem.
Ha most ezt a 3 bázisvektort elmozgatod az idõtengely (a 4. vektor) mentén, megkapod a mi világunkat.
Szerintem akkor lesz itt elmozdulás, amikor tisztábban fogjuk látni, hogy mi a túró a gravitáció.
Ha most ezt a 3 bázisvektort elmozgatod az idõtengely (a 4. vektor) mentén, megkapod a mi világunkat.
Szerintem akkor lesz itt elmozdulás, amikor tisztábban fogjuk látni, hogy mi a túró a gravitáció.
Kara kánként folytatom tanításom.
#81
Epikurosz: Nem méltatsz a válaszra (#60) vagy egyszerûen csak több gondolkodási idõre van szükséged?
U.I.: "Két párhuzamos dimenzió esetén" javítás -> 'két párhuzamos univerzum esetén'
U.I.: "Két párhuzamos dimenzió esetén" javítás -> 'két párhuzamos univerzum esetén'
#80
Nahát ha ilyen magabiztos vagy az állításodban kapásból megdobnálak 3 nobellel. Honnan veszed, hogy CSAK 3d tér létezik? Onnét hogy eddig csak azt tudtad érzékelni, számításokkal alátámasztani? Tudod az a baj hogy sokmindent tényként fogadsz el, de nem minden arany ami fénylik.
A buta embert gondolatai irányítják, a bölcs irányítja gondolatait.
#79
A fene egye meg miért nem lehet szerkeszteni? Mindig elrontom: lineárisan független..
Mottó: olyan nincs hogy a gyermek nem érti, csak másképp érti... C:
#78
Az eleje újra: A lieáris független vektorok teret alkotnak és bázis vektor a nevük... Akkor függetlenek ha merõlegesek...
Mottó: olyan nincs hogy a gyermek nem érti, csak másképp érti... C:
#77
Még annyit:
A bázis vektorok akkor alkotnak ha lineárisan függetlenek (helyeseben csak akkor bázisvektorok, amelyek teretalkotnak).
Ez egyszerûbben azt is jelenti ha geometrikusan nézzük akkor egymásra merõlegesnek kell lenniük.
No akkor keress háromnál több ilyen vektor rendszert...
Ha találsz tiéd a Nóbel-díj...
A bázis vektorok akkor alkotnak ha lineárisan függetlenek (helyeseben csak akkor bázisvektorok, amelyek teretalkotnak).
Ez egyszerûbben azt is jelenti ha geometrikusan nézzük akkor egymásra merõlegesnek kell lenniük.
No akkor keress háromnál több ilyen vektor rendszert...
Ha találsz tiéd a Nóbel-díj...
Mottó: olyan nincs hogy a gyermek nem érti, csak másképp érti... C:
#76
Nanana; most itt ugye csak arról van szó, ha jól értem, hogy a kvaterniók (amik nem számhármasok, hanem négyesek, képzetes tagból valóban három van) testje nem bõvíthetõ algebrailag. Tehát "értelme" van több képzetes számnak is, csak éppen használni nem lehet mai fogalmaink szerint semmire. Csak, hogy ne értsék félre mások...
Amúgy ez az eredmény valóban azt mutatja, hogy a 3+1 dimenzió talán több, mint egyszerû emberi konvenció; egy aprócska pofon az itt is mûvelt posztmodern "vulgár-természetfilozófiának". 😊
L3zl13: Azért szerintem a húrelmélet erõsen spekulatív (és még jó sokáig bizonyításra váró) matematikai hackerkedését ne hozzuk egy szintre az absztrakt algebra tételeivel.
Amúgy ez az eredmény valóban azt mutatja, hogy a 3+1 dimenzió talán több, mint egyszerû emberi konvenció; egy aprócska pofon az itt is mûvelt posztmodern "vulgár-természetfilozófiának". 😊
L3zl13: Azért szerintem a húrelmélet erõsen spekulatív (és még jó sokáig bizonyításra váró) matematikai hackerkedését ne hozzuk egy szintre az absztrakt algebra tételeivel.
#75
Szerintem ha létezik ilyen részecske, akkor az mindkét irányba mûködik.
A kérdés, hogy az alsóbb dimenzióban lehet-e olyan módon hatni rá, hogy felsõbb dimenziós hatása is legyen. Szvsz elméletileg lehetséges.
A kérdés, hogy az alsóbb dimenzióban lehet-e olyan módon hatni rá, hogy felsõbb dimenziós hatása is legyen. Szvsz elméletileg lehetséges.
#74
Szvsz a három dimenzió is csak emberi alkotás.
Téridõben ilyen módon nyugodtan beszélhetünk 4 dimenzióról. Tehát akkor máris léptünk egyet felfelé.
Matematikai bizonyítást emlegetsz,de pont ilyen matematikai levezetésekbõl jönnek a 10 ill 11 dimenzió a húrelméletben.
Természetesen amíg nincs rá fizikai bizonyíték addig ez csak elmélet, de ugyanígy kizárni sem lehet a létezésüket.
Téridõben ilyen módon nyugodtan beszélhetünk 4 dimenzióról. Tehát akkor máris léptünk egyet felfelé.
Matematikai bizonyítást emlegetsz,de pont ilyen matematikai levezetésekbõl jönnek a 10 ill 11 dimenzió a húrelméletben.
Természetesen amíg nincs rá fizikai bizonyíték addig ez csak elmélet, de ugyanígy kizárni sem lehet a létezésüket.
#73
És ez az alapvetõ tévedés, hogy eltérõ dimenziók vannak pedig nincsenek...
Sem lefelé sem felfelé!
Hiszen önnállóan csak fogalmi síkon létezik 1 illetve 2 dimenzió.
A valóságban valódi teret csak a három dimenzió alkot!
Matematikailag bizonyítható hogy a számhármasokig van értelme a képzetes számoknak ezzel szinte majdnem biznyítva van, hogy nincs több dimenzió, mert minden térbeli kiterjedést le lehet írni számhármasokkal...
Sem lefelé sem felfelé!
Hiszen önnállóan csak fogalmi síkon létezik 1 illetve 2 dimenzió.
A valóságban valódi teret csak a három dimenzió alkot!
Matematikailag bizonyítható hogy a számhármasokig van értelme a képzetes számoknak ezzel szinte majdnem biznyítva van, hogy nincs több dimenzió, mert minden térbeli kiterjedést le lehet írni számhármasokkal...
Mottó: olyan nincs hogy a gyermek nem érti, csak másképp érti... C:
#72
Ez csak analógia volt.
Kara kánként folytatom tanításom.
#71
Másszóval: Jákob lajtorjája (hihi, ezt babajaga úgyse fogja érteni) nem hiszem, hogy létezhetne, még elvileg sem.
Kara kánként folytatom tanításom.
#70
"ami mindkét viágban (2 és 3D) egyszerre érvényesül"
De hiszen nincs is két világ ebbõl a szempontból...
De hiszen nincs is két világ ebbõl a szempontból...
Mottó: olyan nincs hogy a gyermek nem érti, csak másképp érti... C:
#69
"Belülrõl is lehet ütni, ha van olyan "anyag" részecske, hatás, ami mindkét viágban (2 és 3D) egyszerre érvényesül."
Ilyen részecske biztos van, de csak lefelé kompatibilis, felfelé nem. Ha érted mire gondolok..
Ilyen részecske biztos van, de csak lefelé kompatibilis, felfelé nem. Ha érted mire gondolok..
Kara kánként folytatom tanításom.
#68
Kara kánként folytatom tanításom.
#67
És hol az én söröm? Még a szmájlik közt sem találtam... pedig jobb helyen van 😄
http://csiri.blog.hu
#66
"És egyébként lyukat ütni csak kintrõl lehet, belülrõl nem, tehát ha bent vagyok, a problémafelvetés csak elvi jelentõségû, gyakorlatilag lehetetlen megvalósítani. És léteznek olyan elvi akadályok, amelyeket a technikai fejlõdés sem tud legyõzni. Na, kicsit zavaros lett, de hátha."
Belülrõl is lehet ütni, ha van olyan "anyag" részecske, hatás, ami mindkét viágban (2 és 3D) egyszerre érvényesül.
Már csak az a kérdés, hogy mi találunk-e ilyet a magasabb dimenziók esetében.
Belülrõl is lehet ütni, ha van olyan "anyag" részecske, hatás, ami mindkét viágban (2 és 3D) egyszerre érvényesül.
Már csak az a kérdés, hogy mi találunk-e ilyet a magasabb dimenziók esetében.
#65
Aham, valamelyest értem. Lehet, hogy hülye kérdés lesz, de egyrészt azt akarod mondani, hogy azért nem érzéklem a lyukat, mert az már kívülesik a dimenziómon, és a "határát" nem tudom átlépni? Másrészt akkor magát az átlyukasztó testet sem érzékelem, ugye?
8,4 GHzx 24 magos Cell, NVIDIA-Ati-3dfx-SCEI RSX, 120Tb HDD, 24x BluRay, 512GB XDR, 512 GB GDDR10, OS: MyOS, LCD 1320\" Sony Bravia
#64
Ez aztán a kíváló válasz, gondolom sokáig tartott, mire kiagyaltad, gratulálok.<#levele>
8,4 GHzx 24 magos Cell, NVIDIA-Ati-3dfx-SCEI RSX, 120Tb HDD, 24x BluRay, 512GB XDR, 512 GB GDDR10, OS: MyOS, LCD 1320\" Sony Bravia
#63
...fantomanyag...
...persze...
...ha létezne sok mindent megmagyarázna...
...aha...
...és ha repülõ rénszarvasok is léteznének, az is sok mindent megmagyarázna...
...persze...
...ha létezne sok mindent megmagyarázna...
...aha...
...és ha repülõ rénszarvasok is léteznének, az is sok mindent megmagyarázna...
#62
Szóval két dimeziós tér nem létezik, a két dimenzió (tetszõleges 2)a három dimenziós tér része lehetne, de önnmagában nincs ilyen!
De lehet modellezni. A film példa nem jó mert az háromdimenziós test, mégha lapos is.
A modellezése: képzelj el egy marógépet aminek a szerszámja x és y irányban elmozdulhat, de másképp nem. Ennek a "térnek" akkor van szakadása ha oda nem juthat el a szerszám, a furat az anyagon nem ilyen az felett elmegy a marófej, tehát ilyen szempontból nem is létezik a lyuk!
Tehát Epikurosznak igaza van!
Ebbõl arra lehet következtetni, ha lenne szakadás a térben oda vagy nem lehet eljutni, vagy az nem tényleges szakadás!
Ezért ilyen szerintem nem létezik. Mivel gyakorlati szempontból, ami semmilyen módon nem befolyásolja a világunkat, és nem is észlelhetõ azt nevezhetjük nem létezõnek!
De lehet modellezni. A film példa nem jó mert az háromdimenziós test, mégha lapos is.
A modellezése: képzelj el egy marógépet aminek a szerszámja x és y irányban elmozdulhat, de másképp nem. Ennek a "térnek" akkor van szakadása ha oda nem juthat el a szerszám, a furat az anyagon nem ilyen az felett elmegy a marófej, tehát ilyen szempontból nem is létezik a lyuk!
Tehát Epikurosznak igaza van!
Ebbõl arra lehet következtetni, ha lenne szakadás a térben oda vagy nem lehet eljutni, vagy az nem tényleges szakadás!
Ezért ilyen szerintem nem létezik. Mivel gyakorlati szempontból, ami semmilyen módon nem befolyásolja a világunkat, és nem is észlelhetõ azt nevezhetjük nem létezõnek!
Mottó: olyan nincs hogy a gyermek nem érti, csak másképp érti... C:
#61
Jaj ne, holdraszállás-hoax... Ha már itt van ez a nyavajás internet, nézz utána a dolognak, millió részletes cáfolatát találod annak a marhaságnak.
Másrészt volt még jópár (jól dokumentált) holdraszállás a legelsõ után nem sokkal, szóval mirõl beszélsz? Lezuhant két ûrrepülõ azután, hogy a NASA költségvetését a régebbi töredékére nyírbálták, ennyi történt. Érdemes Hanlon borotváját gyakrabban alkalmazni.
Az ûrkutatás egyszerûen eszméletlen drága és ha kicsit realisták vagyunk, emberi távlatban egyszerûen kidobott pénz; ezért álltak le a pénzelésével, mikor már nem volt politikai haszna. Nem olyan rejtélyes, meg bonyolult ez. Véget ért a hidegháború, nincs kinek menõzni azzal, hogy mennyi pénzt és energiát képesek elszórni látványosan. Most Kína az, aki erõt akar fitogtatni, készülnek is a Holdra bõszen.
Másrészt volt még jópár (jól dokumentált) holdraszállás a legelsõ után nem sokkal, szóval mirõl beszélsz? Lezuhant két ûrrepülõ azután, hogy a NASA költségvetését a régebbi töredékére nyírbálták, ennyi történt. Érdemes Hanlon borotváját gyakrabban alkalmazni.
Az ûrkutatás egyszerûen eszméletlen drága és ha kicsit realisták vagyunk, emberi távlatban egyszerûen kidobott pénz; ezért álltak le a pénzelésével, mikor már nem volt politikai haszna. Nem olyan rejtélyes, meg bonyolult ez. Véget ért a hidegháború, nincs kinek menõzni azzal, hogy mennyi pénzt és energiát képesek elszórni látványosan. Most Kína az, aki erõt akar fitogtatni, készülnek is a Holdra bõszen.
#60
Ha át is szúrod az abroszt, akkor miért nem érzékelhetõ a folytonosság hiánya?
Két párhuzamos dimenzió esetén melyik a kint és melyik a bent?
És mik azok az elvi akadályok?
Két párhuzamos dimenzió esetén melyik a kint és melyik a bent?
És mik azok az elvi akadályok?
#59
Ha ez a cimborád (vagy saját magad) szövegét elolvasva nem egyértelmû, akkor kár is fárasztanom magam az indoklással.
#58
Érdekes elmélet ez a fantom-anyag, de szerintem 1-2 természeti alaptörvényt sért (ettõl akár még lehet igaz)...
Szerintem ha 2D-s manó lennél és egy lyukhoz érnél, akkoazt vennéd észre, hogy A és B között nem tudsz áthaladni egyenes vonalban, mert egy szakadék van ott, vagy egyszerûen "beleesnél", azaz átkerülnél a féregjárat túloldalára.
Olyasmi, mint a filmszakadás. Ha szakadt a film, a vetítõ nem ugorja át a szakadást.
Szerintem ha 2D-s manó lennél és egy lyukhoz érnél, akkoazt vennéd észre, hogy A és B között nem tudsz áthaladni egyenes vonalban, mert egy szakadék van ott, vagy egyszerûen "beleesnél", azaz átkerülnél a féregjárat túloldalára.
Olyasmi, mint a filmszakadás. Ha szakadt a film, a vetítõ nem ugorja át a szakadást.
#57
Jaj, Istenem, mindig nekem kell pionírnak lenni. Bár, élvezem. :-)
Nokéremszépenalázattal:
Játszodjuk azt, hogy 3D->2D. Veszünk a kezünkbe egy japán étkezõpálcikát, és átszúrjuk a sushi étteremben az abroszt.
Ha én 2D-s manó lennék, mint amilyen nem szeretnék lenni, akkor annyit észlelnék, hogy semmit, mert a diszkontinuitás számomra nem jön át, én ugyanis folytonosan körbejárom a lyukat, azt nem is érzékelve, legfeljebb csak annyit, hogy A->B hosszabb, mint máshol (megnyúlt a tér). Tehát, több idõbe telne eljutnom A-ból B-be, mint amúgy.
És egyébként lyukat ütni csak kintrõl lehet, belülrõl nem, tehát ha bent vagyok, a problémafelvetés csak elvi jelentõségû, gyakorlatilag lehetetlen megvalósítani. És léteznek olyan elvi akadályok, amelyeket a technikai fejlõdés sem tud legyõzni. Na, kicsit zavaros lett, de hátha.
Nokéremszépenalázattal:
Játszodjuk azt, hogy 3D->2D. Veszünk a kezünkbe egy japán étkezõpálcikát, és átszúrjuk a sushi étteremben az abroszt.
Ha én 2D-s manó lennék, mint amilyen nem szeretnék lenni, akkor annyit észlelnék, hogy semmit, mert a diszkontinuitás számomra nem jön át, én ugyanis folytonosan körbejárom a lyukat, azt nem is érzékelve, legfeljebb csak annyit, hogy A->B hosszabb, mint máshol (megnyúlt a tér). Tehát, több idõbe telne eljutnom A-ból B-be, mint amúgy.
És egyébként lyukat ütni csak kintrõl lehet, belülrõl nem, tehát ha bent vagyok, a problémafelvetés csak elvi jelentõségû, gyakorlatilag lehetetlen megvalósítani. És léteznek olyan elvi akadályok, amelyeket a technikai fejlõdés sem tud legyõzni. Na, kicsit zavaros lett, de hátha.
Kara kánként folytatom tanításom.
#56
Milyen ûrhajók robbantak szét? Mondj már párat abból a sorozatból! És a holdon elhelyezett tükör amivel a távolságát mérik mit bizonyít? Vagy azsem létezik?
Ki szeretne egy 50 éves technológiával útnakindulni a hold felé? Senki! Kényelmetlen, megbízhatatlan, elavult. Ezért újra kell csinálni egy modern ûrhajót. Ha utánanézel az eljutással nincs semmi gond, ugyanis szinte évente küldenek egy szondát a holdra. Viszont egy embereket szállító ûrhajó tervezése más, mert tesztelni kell, javítgatni a hibákat (mert kicsit nagyobb égés ha emberek halnak meg, mintha egy gép felrobban...), és ráadásul mindezt egy állami intézmény, a nasa csinálja, és az állami intézmények általában lassan és drágán dolgoznak (mert a pénzt szétlopkodják de sokszor nem csinálnak semmit).
Nemtudom miért pont külön az elte-t szídtad, hiszen az összes hasonló intézmény ebben az országban a borzalom szintet súrolja alulról 😊
Ki szeretne egy 50 éves technológiával útnakindulni a hold felé? Senki! Kényelmetlen, megbízhatatlan, elavult. Ezért újra kell csinálni egy modern ûrhajót. Ha utánanézel az eljutással nincs semmi gond, ugyanis szinte évente küldenek egy szondát a holdra. Viszont egy embereket szállító ûrhajó tervezése más, mert tesztelni kell, javítgatni a hibákat (mert kicsit nagyobb égés ha emberek halnak meg, mintha egy gép felrobban...), és ráadásul mindezt egy állami intézmény, a nasa csinálja, és az állami intézmények általában lassan és drágán dolgoznak (mert a pénzt szétlopkodják de sokszor nem csinálnak semmit).
Nemtudom miért pont külön az elte-t szídtad, hiszen az összes hasonló intézmény ebben az országban a borzalom szintet súrolja alulról 😊
Vain ei kuulu terroristien käsiin! CS. N. T. K. K.! SG az a hely ahol sunyi módon csöndben törölgetik a hozzászólásokat, indok nélkül. ;)
#55
Látod, ez engem is érdekelne. 😊
8,4 GHzx 24 magos Cell, NVIDIA-Ati-3dfx-SCEI RSX, 120Tb HDD, 24x BluRay, 512GB XDR, 512 GB GDDR10, OS: MyOS, LCD 1320\" Sony Bravia
#54
Valóban jó a cikk!
Epikurosz, elmagyaraznéd légy szíves, hogy miért 0 a féreglyuk a átmérõje? Nem kötekedésbõl kérdezem, csak mûveletlen vagyok e téren. :-)
Epikurosz, elmagyaraznéd légy szíves, hogy miért 0 a féreglyuk a átmérõje? Nem kötekedésbõl kérdezem, csak mûveletlen vagyok e téren. :-)
#53
Miért, mennyivel lenne jobb, ha mindig csak tudományos diskurzusokat lehetne itt olvasni, mindenféle móka nélkül?
8,4 GHzx 24 magos Cell, NVIDIA-Ati-3dfx-SCEI RSX, 120Tb HDD, 24x BluRay, 512GB XDR, 512 GB GDDR10, OS: MyOS, LCD 1320\" Sony Bravia
#52
De miért? Meg tudod egyáltalán indokolni?
8,4 GHzx 24 magos Cell, NVIDIA-Ati-3dfx-SCEI RSX, 120Tb HDD, 24x BluRay, 512GB XDR, 512 GB GDDR10, OS: MyOS, LCD 1320\" Sony Bravia
#51
(Különben csak ülök, és nézek mint a moziban, hogy ilyenkor hétvégén mennyi szezonális észosztó van itt. Hátha még esett volna az esõ...)
Kara kánként folytatom tanításom.
#50
Ne hadoválj már barátom😊 Lásd a politikusainkat, amikor adóbevallást kell készíteniük. Na ott megtudjok, hogy az is létezik, ami mégse, illetve azt is, hogy nem létezik, ami mégis!
Örökzöld sláger lett a \"Hol a Start-menü?\", melyet a mai, informatikában dolgozó, az adófizetők pénzén kiképzett, magukat értelmiségnek nevező emberek költöttek. Ennyi konzervatív f@szt...
#49
Igen köszi, biztos hiszek annak, akinek a neve melett 3 intésjel is van! 😊
Örökzöld sláger lett a \"Hol a Start-menü?\", melyet a mai, informatikában dolgozó, az adófizetők pénzén kiképzett, magukat értelmiségnek nevező emberek költöttek. Ennyi konzervatív f@szt...
#48
Tomcsa4 iszonyú sötét vagy. Mondták már? Tudom, sokan, de most tõlem is megtudhatod.