107
-
#67
> szerinte akár 4-500 ATOMERŐMŰ felépítése is szóbajöhet, CSAK Nagy-Britanniában.
Ha ez bizonyos koroknek busas hasznot hoz. Gondolok itt epitoiparra, acelgyartasra, szallito cegekre, es vegul de nem utolso sorban befektetokre. Ha nem, akkor nem lesz belole semmi, akkor se ha megdoglunk.
A masik meg, hogy Nagy-Britanniaban az elektromos aramot gyakorlatilag a pazarlas szintjen fogyasztjuk - tisztelet a kivetelnek. En egy kisvarosban elek ahol a varos korul 5 hoeromu uzemel. A hazak tulnyomo resze (kb. 95%-a) 25cm vastag sima mezei teglafalbol van. Nem ritka az olyan haz ahol szimpla uveg van az ablakokban, ajtokban. (a bejarati ajtomon nekem is az van)
Arrol nem beszelek, hogy a varosban levo ipari letesitmenyek naponta tobbtizezer kobmeternyi 300-450 fokos vizet/vizgozt engednek ki a szabadba barmifele ujrahasznositas nelkul.
De hat a (haborus bunos) Blair-nek ebbol nem csurran cseppen... -
halgatyó #66 Az első reakcióm az volt: VÉGRE!
A második: hamarabb kellene tömeggyártásba venni.
Ám az elektromos autók elterjedésének feltétele a megfelelő erőművi kapacitás kiépítése is. Ezzel van mostanában gond, "hála" a sötétzöld agyatlanok ordítozásának.
Mennyi is az a villamos teljesítmény, amire szükség lenne? Nos, szerintem nem annyira vészes. És van még egy igen nagy előnye: mivel a hidrogént (vagy amit belőle előállítanak) TÁROLNI lehet, ezért az üzemanyag előállító üzemek CSÚCSIDŐN KÍVÜL terhelnék az elektromos hálózatot. Ennek jótékony hatása asszem mindenki számára nyilvánvaló.
Azt a hálózatot, amelyet gyakorlatilag csúcsfogyasztás környékére kell méretezni az üzembiztonság (ellátási biztonság) miatt, ezért bizonyos napszakokban jelentős tartalékok vannak benne.
Sajnos, a zöldbarmok már most kezdenek rettegni, hogy mégsem sikerül az autózást és az emberi életminőség egyéb elemeit kiszorítani a társadalomból, és visszadni annak a kislétszámú kivételezett rétegnek, amely a korábbi évszázadokban birtokosa volt. Úgy értem, mielőtt a mai tipusú technikai civilizáció ember-számilliók számára teremtett emberi életminőséget, jövőképet, álmokat, reményeket.
Látván az utóbbi hetekben megjelent "INGYENES" budapesti önkurmányzati kiadványokat, sajnos kétségeim támadnak az élhető jövő és az emberi életminőség irányában. Jelenleg ugyanis Budapest tönkkormányzatai csak azon törik a fejüket, hogy lehetne az emberek mozgásszabadságát elvenni. -
roliika #65 Nono... árammal nálunk 2,25Ft/Km. USA 2 cent! Olcsóbb tehát, nem lehet csak az adóra fogni. Benzinnel 1Km robogóbal kb 10Ft. USA nem tudom de olcsóbb.
Nem csak az adókkal van itt a gond. Van azzal is elég dehát az állam az adókból él ezt lássuk be, és kis ország vagyunk nagy igényekkel.
Itt az a gont, hogy fogsz egy kazánt..izé .. belsőégésű motort. Meg fogsz egy villanymotort. Adókat számolhatod ott és akárhogy ahogy csak akarod, az tény marad, hogy egységnyi pénzből a villanymotor legalább kétszer anyi ideig üzemeltethető mint a belsőégésű, és sokkal megbízhatóbb is, olcsóbb az előállítása, kisebb a tömege...stb. -
babajaga #64 "A széndioxid könnyebben oldódik a hideg vízben, mint a meleg vízben. Könnyebben oldódik a tengervízben, mint a tiszta vízben"
Ez sem igaz mert a tenger sótartalma magasabb mint a tiszta víz az pedig alapvető kémiai törvény hogyha valamely oldószerben bizonyos mennyiség oldva van akkor kevesebb más anyagot old a telítődés miatt.Tégy szódavízbe kis kanál sót a CO2 robbanásszerűen fog távozni. -
babajaga #63 " széndioxid és a karbonátion reakciójaként hidrogén-karbonát képzõdik"
CO2+-CO3???? Itt valami nem stimmel, enyhén szólva. -
Epikurosz #62 Az tény, hogy most például a budapesti Belvárosban nincs hó, mert elolvadt, de a külvárosokban, nem a Budai-hegyekben, hanem Pesten, a síkságon ott a hó az utak mellett. Mikroklíma.
Most az, hogy az emberiség mennyi hőt termel, az elenyésző a Föld természetes hőkisugárzása (magmából), valamint a Naptól kapott iszonyat hőmennyiséghez képest. Persze, ha egy rendszer instabillá válik, elég egy hanygafing is, hogy az egyensúly felboruljon.
Az emberi tevékenység hőkibocsátó hatása önmagában nem jelentős tényező, azonban a széndioxidkibocsátás már igen, éspedig az üvegházhatás miatt. Ez meg tudja sokszorozni a globális felmelegedés sebességét. Pláne, ha aztán kiolvad Szibériában a permafroszt (na, ugye milyen szavakat tudok én?), és felszabadul az ott lekötött rengeteg metángáz. A metán üvegházhatása ugyanis többszöröse a széndioxidénak.
Szóval, nem kell hisztizni, de szépen, lassan, fű alatt meg kell ejteni az átállást más energiagordozókra. Ez nem vitás!
Blair Tóni, például, a fejlett világ vezetői közül egyetlenként nagyon nyíltan beszélt erről. És most jön a meglepetés: szerinte akár 4-500 ATOMERŐMŰ felépítése is szóbajöhet, CSAK Nagy-Britanniában.
Na, tessék! -
duke #61 "HOL PUMPÁLUNK itt kifele hőt FÖLD LÉPTÉKBEN??? SEHOL!!! NEM is fogunk. Nehéz a felfogásod???"
Nem igaz ma ennyire nem lehet valaki sotet!!
Nem a termeleskor keletkezo vesztesegrol beszelek.
Minden megtermelt energia vegul hove alakul.Ha a paksi eromu 1870 megawatt elektromosagot termel,akkor 1870 megawattal melegiti a kornyezetet,ott ahol azt felhasznaljak.Arrol biztos hallotal mar,hogy varosokban atlagosan 2-4 fokkal melegebb van mint mashol.Pont azert mert peldaul egy budapest meretu varosba kb 600 megawatt energiat pumpalnak be a melegviz,futes,gaz,elektromosag,es az autok altal elegetett olaj formajaban.Es ez melegiti a varost.Ha tvt nezel az is melegiti a szobat,majd a falakon keresztul a legkort.Vegul minden hove alakul. -
duke #60 "Azt is mondd meg hol van elraktározva az óceánokban CO2 hogy más is tudja. Vagy inkább ne mondd meg, hanem jelentkezz a Nobel díjért."
Hogyan kötik meg az óceánok a széndioxidot
http://www.atmosphere.mpg.de/enid/1___ce_nok__s__ghajlat/-_Sz_ndioxid_megkoet_s_3h1.html
"Messze a legnagyobb széndioxid tárolók az üledékek, az óceánokban és a szárazföldön egyaránt, és ez fõleg kalcium karbonátban (CaCO3) található. A második legnagyobb tároló a mély óceán, ahol a szén fõleg oldott karbonátként (CO32-) és hidrogén karbonát ionként (HCO3-) fordul elõ. Úgy gondoljuk, hogy a fosszilis üzemanyagok égésébõl származó széndioxid mintegy harmada az óceánokban tárolódik, ahová fizikai és biológiai folyamatokkal lép be."
"A széndioxid könnyebben oldódik a hideg vízben, mint a meleg vízben. Könnyebben oldódik a tengervízben, mint a tiszta vízben, mert a tengervíz a természeténél fogva tartalmaz karbonát ionokat.
A széndioxid és a karbonátion reakciójaként hidrogén-karbonát képzõdik. Ezen reakció miatt, a tengervízben a szervetlen szén csak 0,5 %-ban fordul elõ széndioxid gázként. Mivel a széndioxid szintje ilyen alacsony a tengervízben, több széndioxid tud belépni a légkörbõl a vízbe (a vegyészek ezt úgy ismerik, mint egy példa a Le Chatelier elvre). Ha a víz a felszínen marad, és felmelegszik, mozgása közben a széndioxid relatíve gyorsan visszakerül a légkörbe. Azonban, ha a víz lesüllyed az óceánban, a széndioxid több mint ezer évig tárolódhat, mielõtt a cirkuláció visszahozná a felszínre. Magas szélességeken a Déli-óceán, valamint az Észak Atlanti óceán Labradori és Északi-tengerének hideg vize lesüllyed a mélybe. Ennek következtében ezek a területek az óceán fõ széndioxid eltávolító területei."
Ha ez kiszabadul akkor tenyleg csak par eve marad az embereknek,es a tobbi elolenynek. -
#59
Akkor a fúzisó erőművekről sem tudsz sokat úgy látom. A cél az, hogy a stabilan termelő erőművek legyenek a fúziós erőmóvek, mint az atom vagy nagy fosszilis erőmóvek. ----> UGYANANNYI hőt fognak termeli, mint a kiváltásra sáznt erőmóvek. NEM VÁLTOZIK a kibocsájtott hővel semmi. Baz az áramtermelés ezen alapszik. A HŐENERGIÁBÓL nedves vagy száraz vízgőzt állítanak elő és az entalpia csökkenés (expanzinál) fedezi a forgógép mechanikai energia szükségletét amiből áram lesz. HOL PUMPÁLUNK itt kifele hőt FÖLD LÉPTÉKBEN??? SEHOL!!! NEM is fogunk. Nehéz a felfogásod??? -
duke #58 "Azért nem kellene túlozni, szerinted mindíg akkora volt az átlaghőmérséglet, mint most?
Nem, voltak jégkorszakok, és melegebb időszakok?"
Dehogynem,van volt termesztes ingadozas.De olyankor altalaban tomeges kihalasok is voltak.Es lehet,hogy igy lesz ez most is,hogy a foldi elovilagnak beleertve az embert is mondjuk a 99 % kihal. -
duke #57 "MENNYI hőt kéne SZÁNDÉKOSAN pumplánunk, hogy melegedjen a légkör?? Hát olyan sokat, hogy ehaj... "
Nem a jelenrol beszeltem,ez majd a jovoben lehet problema amikor fusios eromuvekkel esetleg majd ezer gigawatt szamra termelik az aramot az akkori emberek.Mert hogy az kornyezet barat,es majd esz nelkul hasznajak,mint mindent a kezdeti idoben. -
babajaga #56 A hidrogént elő kell állítani az pedig energiába kerül, nem is kevésbe. -
babajaga #55 ".Ha az oceanok elkezdik onteni magukbol az elraktarozott CO2-t"
Azt is mondd meg hol van elraktározva az óceánokban CO2 hogy más is tudja. Vagy inkább ne mondd meg, hanem jelentkezz a Nobel díjért. -
sathinel #54 azért a hidrogén sem rossz. bmw hydrogen 7 és víz a végterméke. de még normál zemanyaggal is mehet. -
who am I 7 #53 De akkor nem tudnának, hól dolgozni a JÓMUNKÁS EMBEREk...fuziós erőműbe pistáék? hihihi 
-
assdf #52 :D
Tényleg?
-
#51
Agyamra megy, hogy olyan 0 természettudományos tudással írkálnak be ide vadbarmok, hogy az valmi iszonyat. Lásd még az se tudja, hogy mi különbség van a teljesítmény és munka/energia között.
Duke is megtanulhatna számolni és tanulhatna egy kis hőtant. Számolja ki a Föld légkörének hőledását a vilgűr felé és akkor rájönne, hogy teljesen baromság amit ír. Bazz a több száz/ezer megawattos szénerőműveknél a kazánokat alig tudják 600 fok környékén tartani és az épület falától télen 1 méterre már milyen meleg van?? Majdnem környezeti vagy már az. MENNYI hőt kéne SZÁNDÉKOSAN pumplánunk, hogy melegedjen a légkör?? Hát olyan sokat, hogy ehaj... Ekkora ökörséget, hogyan lehet állítani. Ha Paks tejesítményét megszorzod sok ezerrel akkor is csak a Duna vizét lehetne folyamatosn elforralni. Hol van ehhez képest az egész világ fűtése?? AGYRÉM... -
Epikurosz #50 micsoda indulat!
Te szerintem szexuálisaqn egy nagy bika lehetsz. :-) -
#49
Azért nem kellene túlozni, szerinted mindíg akkora volt az átlaghőmérséglet, mint most?
Nem, voltak jégkorszakok, és melegebb időszakok?
A Föld egy önszabályozó rendszer, képes ám lehűlni is(főleg ha leáll minden óceáni áramlat az alacsony sókoncentráció miatt) Igaz az emberiségnek így keményen le fog csökkenni a népessége, mert nem lesz elég termőterület a mérsékelt égövben. Úgyhogy ráfaragtunk, bár a fejlett országok a megmaradt földterületeket fel fogják vásárolni afejletlen országokban, mint nálunk a hollandok, és a németek a sertéstelepeket(a környezetterhelés miatt a trágyát[2000/telep] el kell osztani a földterületen, de ha a magyar gazdáknak nem lesz földjük, akkor nem tarthatnák disznót, marhát)
Igaz, hogy az óceánok a hőnérségletükkel párhuzamosan egyre kevesebb Co2-őt tudnak megkötni. -
_Vegeta_ #48 Garantalom hogy hulye vagy. :) -
duke #47 "Szóval summa summarum én nem költenék pénzt félmegoldásokra, amik max átmeneti dolgok. Minden pénzt inkább a végleges megoldás kifejlesztésére költeném. Hosszútávon sokkal olcsóbb is."
Jelenleg az a helyzet,hogy hosszutavu megoldasokra mar nincs ido.10 maximum 15 ev mulva sulyos katasztrofa helyzet alakul ki a foldon,ha addig nem tudjuk mersekelni a szennyezo anyagok kibocsajtasat.De lehet,hogy mar ennyi ido sincs.Nehany elmelet szerint,mar most beindult egy leallithatatlan ongerjeszto folyamat.Ha az oceanok elkezdik onteni magukbol az elraktarozott CO2-t akkor mindenek vege.Par ev alatt megszunik az elet a foldon.Legfejebb par szelsosegesen mutalodott csotany vagy patkany elheti tul meg nehany evig.Es ezert rovidtavon eletmentok lehetnek az atom eromuvek. -
duke #46 ""mert az is csak melegiti a bolygot"
Ez meg milyen ökörség??? Duke te hülye vagy. A Duna hőmérsékletét 1 fokka emeli, de ez a Magyar határig el is tűnik. Ez a CO2 és egyéb üvegház hatást okozó gázok problémájának 0,000000000001%-át sem éri el. Gratulálok."
Ha elgondolkodnal a dolgokon rajonnel hogy hulyeseget irsz.
Minden energia termelo folyamat hozzajarul a fold es azt atmoszfera tovabbi melegitesehez.Ha hosszu tavon kornyezet barat modon termelnenk energiat akkor sem termelhetnenk korlatlanul.Tehat rendben,hogy nem bocsatunk ki szennyezo gazokat,ez kozeptavon segitene a foldon.De hosszu tavon akkor sem melegithetjuk a bolygot mondjuk 1000 gigawattos fuzios eromuvek ezreivel,mert par ev alatt pont adajutnank,mint most az uveghazhatast okozo gazokkal.Tehat igazan hosszu tavon korlatozni kell a foldon termelheto OSSZES energia maximumat.De ezzel tenyleg raerunk majd 100 ev mulva foglalkozni.Jelenleg meg nem termelunk annyi energiat,hogy ez problemat okozhatna. -
#45
Teljesen egyetértek, aki mégegyszer Csernobillal jön, azt virtuálisan jó pofánverem. TÁJÉKOZÓDJON MÁR MIELŐTT BAROMSÁGKAT BSZÉL!
"Atomerőműveknél ott van a nukleáris szemét tárolása. Az sem teljesen megoldott"
Mi ez a faszság? Paks évente 55 tonna fűtöelemet használ el és ennyi akkor a szemét is, bár ez sem teljesen igaz. Az üzemanyagok és kiégett fűtőelemek sűrűségei 19-21t/m3 kröül vannak. Tehát, ha még szép nagy tartályt is csinálsz neki tároláshoz, több fallal akkor is mekkora helyen férnek el ezek? 1 évi ÜZEMANYAG (ami Mo. villamosenergia igényének 38%-át adja 1 évben!!!!) elfér egy nagyobb szobában. Ez mi, ha nem kezelhető és megoldható basszátok meg ti atomenergiaellenes okostojások??? KIBASZOTT JÓL tárolható STRATÉGIAI energiaforrás! Hol tudsz te egy kis épületben 4 évre elegendő primer energiaforrást tárolni?? Földgázból 2-3 hónapot lehet és KURVA drágán.
Vannak olyan geológiai képződmények amik több, mint 200 millió éve stabilak, azokba eltemetve (üvegesített hordókban) mi, ha nem tuti?? Ez hol érdekli egy háború?? Több száz méter mélyen is lehetnek ilyenek. Takarodjatok a jó büdös francba!! Ja és mindenzt 0 (!) CO2 emisszió mellett és OLCSÓN!! Ma azért annyi az áram én nem drágább itthon, mert van Paks és Ukrjanából is importálunk áramot.
"mert az is csak melegiti a bolygot"
Ez meg milyen ökörség??? Duke te hülye vagy. A Duna hőmérsékletét 1 fokka emeli, de ez a Magyar határig el is tűnik. Ez a CO2 és egyéb üvegház hatást okozó gázok problémájának 0,000000000001%-át sem éri el. Gratulálok. -
#44
Ez olyan hiba, mintha a gyorsulást kevernéd a sebességgel... -
assdf #43 Na most mesélek nektek valamit csak hogy ne legyen olyan szép a jövő.
ELőszőr egy kis idézet rolikától:
"Ezek a bringák, max 20km/h-val tudnak menni, de 40-50Km-t meg tudnak tenni egy töltéssel.
Namost 3KW villanyáram ára durván 90Ft. 40km-t ennyi pénzből maximum rollerrel lehet megtenni, mert a görgő csapágyak kikopnak. :D"
"Tehát ha veszel 1 liter benzint, abból csak fele olyan távolságig vagy mé g addígse jutsz mint árammal hajtott autó esetén."
-1 liter benzin ára reálisan kb. 70 forint és ebben már benne van a mol nyeresége. Az összes többi (230 forint) az ADÓ!!!. Na most ha nem lenne adó rajta (mint ahogy az áram sincs 300%os adó) akkor kb. 200 forintból tenne meg egy autó 40 km-ert. Amerikában még kevesebből. Ugyhogy azt mondani hogy árammal menni mennyivel olcsóbb merő demagógia mert nem veszi figyelembe az adókülönbözöetet.
-HA megszünnének a benzines autók helyette áram alapúak lennének tudnátok mennyibe kerülne majd egy 1 kw áram? nem 90 ft lenne 3 kw, hanem 900 vagy több. Bizony. És ez vonatkozik bármire üzemanyagcella stb. Gondoljátok hogy állam bácsi majd hagy kicsúszni a kezei közül többszáz vagy többezer milliárd forintot? Naivak vagytok gyerek. Akkor miből lenne hawai nyaralás meg magánhelikopter? Vagy pénz segélyre a kisebbségnek? Nagyon naivak vagytok. Én most 2007-ben garantálom nektek, hogyha egyszer bevezetik ezeket a környezetbarát autókat, az üzemanyagforrásuk jobban meg lesz adóztatva mint a benzin. Azt is garantálom hogy egy tényleges fele annyiba kerülö fogyasztású autó után 2-3szor annyit fogtok fizetni mint egy benzines és egyéb nem túl hatékony autó után. MAgyarországon biztos de máshol a világon is. Aki meg nem hiszi az nézze meg a gázolaj és a benzin árát, meg azt is hogy 10 éve mekkora volt a kettő között a különbség. 10 éve 70-100 forint volt a különbség 1 l gázolaj és 1 liter benzin között a különbség, és ahogy elterjedtek a dieseles autók egyből ugyanannyiba kerül mind2... (pedig ugyanugy állitják elő, a különbséget meg némi adóval megoldották...)
Ej gyerekek sokat kell még tanulnotok -
teddybear #42 Na igen. Van egy jó megoldás, ajánlom Neked is. A hátasló. Természetbarát, alig szennyezi a környezetet, újrafeldolgozható szinte az utolsó porcikájáig, ha szekér elé fogod, akkor megsokszorozhatod a terhelhetőségét, és még jó terepjáró is. Bioüzemanyaggal megy, és a hulladéka is felhasználható. -
teddybear #41 "Atomerőműveknél ott van a nukleáris szemét tárolása. Az sem teljesen megoldott. Az nem megoldás, hogy mindent elásunk, vagy kilövünk az űrbe. Így nagyon durva károkat tud már okozni a sok űrszemét a máholdakban. Arról nem is beszélve, hogy rohadt drága felvinni bármit is az űrbe. Főldalá temetés meg olyan, hogy senki sem garantálja, hogy onnan soha nem jut ki a sugarzó anyag. Elég egy háború, vagy egy rossz konstrukció, és akkor az erőművek meghibásodásairól nem is beszéltem. Jó persze csernobil elnagyolt példa, de ott se gondolták volna soha, hogy ilyen is bekövetkezhet."
Ez tipikusan a sötétzöld hozzáállás. Az atomerőművi hulladék kezelése meg van oldva. Részben az újrahasznosítással, részben az atomtemetőkkel.
Persze van aki nem képes megérteni az ilyesmit. Mint mikor a Greenpace francia aktivistái idejöttek bohóckodni Paksra, illetve amikor kihírdették az általuk kívánatosnak tartott energiapolitikánkat. Persze minket nem kérdeztek meg, csak kitalálták, nekünk mi a jó.
Ami pedig Csernobilt illeti, az már rég lerágott csont, a tanúság viszont örök. Mindegy milyen technikád van, az emberi hülyeség, és az ostobaság mindennel katasztrófát tud okozni.
-
teddybear #40 "Nem beszél hülyeséget???"
Úgy értettem, hogy nem jött mindenféle zavaros elmélettel. Feketelyuk-erőművel, vízhajtású autóval, stb.
Az, hogy keveri a mértékegységeket, ehhez képest szóra sem érdemes apróság. Gyakran a szakemberek is elkövetik. -
metaljesus #39 ez igaz, de még így is sokkal kevesebb káros anyagot juttatna a légkörbe mint a benzines autók. arról nem is beszélve hogy egy nagy szennyezőt sokkal könnyebb később fejleszteni, az emisszióját csökkenteni, mint sok kicsinek. és ez sem elhanyagolható.
a nukleáris szemétre meg már voltak nagyon jó ötletek (nukleáris vakondok pl), csak sajnos nem valósultak meg. de az igaz hogy nem teljes megoldás amíg főleg fosszílis energiahordozókat használunk. -
#38
Szóval summa summarum én nem költenék pénzt félmegoldásokra, amik max átmeneti dolgok. Minden pénzt inkább a végleges megoldás kifejlesztésére költeném. Hosszútávon sokkal olcsóbb is. -
#37
Atomerőműveknél ott van a nukleáris szemét tárolása. Az sem teljesen megoldott. Az nem megoldás, hogy mindent elásunk, vagy kilövünk az űrbe. Így nagyon durva károkat tud már okozni a sok űrszemét a máholdakban. Arról nem is beszélve, hogy rohadt drága felvinni bármit is az űrbe. Főldalá temetés meg olyan, hogy senki sem garantálja, hogy onnan soha nem jut ki a sugarzó anyag. Elég egy háború, vagy egy rossz konstrukció, és akkor az erőművek meghibásodásairól nem is beszéltem. Jó persze csernobil elnagyolt példa, de ott se gondolták volna soha, hogy ilyen is bekövetkezhet. -
#36
Én az elektromos meghajtást nem is fejleszteném, amíg az elektromos energiát nem megújuló energia forrásokból (vagy más tiszta energiából) termeli az emberiség legalább 75-85%ban.
Gondoljatok bele mi lesz itt, ha hírtelen minden autó elektromos lesz. Kb 2-3x ennyi erőmű kell majd. -
#35
A villanymotor hatásfoka a motor névleges teljesítményétől függ. A kilowattos villanymotorok hatásfoka kb. 75-76%, nagyjából 100 kW környékén éri el a 95%-os hatásfokot.
E fölé nem nagyon megy, hiszen itt van súrlódás is.
A legjobb transzformátorok hatásfoka meghaladja a 99%-ot.
A belsőégésű motorok hatásfoka 45-50% környékén mozog, az igen nagy, hajókba épített több tízezer kilowattos motorok lépik át az 50%-ot. -
duke #34 "Attól hogy helyben nem szennyez, attól még az eurőmű okádja a szart, ahol megtermelik az áramot hozzá."
Az atom eromu az nem.Igazan hosszu tavon az sem megoldas,mert az is csak melegiti a bolygot,meg ha kozvetlenul nem is bocsat ki szennyezo gazokat.De kozep tavon 30-50 evre nagyon megfelelne a foldnek,ha kizarolag csak atom eromuvek termelnenek aramot.Tehat egyenlore az elektromos auto+atom eromu adna annyi haladekot az emberisegnek,mondjuk max 80 evet amig atter valami igazan korszeru hosszutavon fenttarhato energia termelesi modra. -
duke #33 Rovid tavon ez csak motor teljesitmeny kerdese.Ha a motor eleg eros,es kondenzatorokrol kapja a delejt,akkor nincs az nitro meghajtasu,belso egesu motor aminek eselye volnaa villanymotorral szemben. -
#32
Nem beszél hülyeséget???
"A töltés során felvett teljesítmény ~3KW."
"Namost 3KW villanyáram ára durván 90Ft"
És mennyi ideig töltöd??? Teljesítmény * idő = energia. Gimnázniumban oktatják, de jobb általános iskolákban is... Max. 3kWh. Olyan nincs, hogy 1kW áram. Az sem igaz, hogy a villanymotor hatásfoka minidg 90% körül van.
Az sem mindegy, hogy 1 liter bezinből kinyerhető energiatratalom * hajtásrendszer hatásfoka összemérhető -e, ugyanekkora tömegű ücella energiatartalmával * hajtásrendszer hatásfokával. Jelenleg rohadtul nem...
-
#31
Tessek,egy igazi auto es nem veszit :)nem csovazas. -
#30
Direkt kihangsujoztam: A KULOMBSEGET figyeld! Ez nem sima lehagyas :D
Amugy meg youtube nezz korul...Ezek a kocsik 3 mp korul gyorsulnak 100-ra...
-
#29
Amig vannak jo penzert eladhato energia hordozok,addig ne varj fejlodest!
Ez piac...Amig a sok ingyenenergia ninc skihasznalva addig itt nem lesz lenyeges fejlodes a kornyezetvedelemben... -
#28
Ez rohadtúl nem bealázás. Mintha egy gyorsasági motort versenyeztetnél egy versenykamionnal. Még szép, hogy a motor lesz a gyorsabb...
Nézd már meg a két autó felépítését. Egyik egy pár szász kilós kis váz+motor. Másik kettő meg teljes értékű autó.