102
-
Turul1 #102 "jogotok van csak mindíg elfelejtitek a kötelezettségeket" -
Grifidos #101 Első és legfontosabb. Ez nem egy pol fórum, nincs miért vitatkoznom veled egyszerűen jó(bb) magyarosan féligazságokat irsz ami népbutítás.
1. Tömegoszlatásnál illetve a közrend helyreállításánál NINCS kivéve.
2. Az ellenszegülés akkor tört meg amikor már jópárszor pofán csapdosták a nagyon machó személyeket. ( Azt aláírom, hogy a földön fekvőt megrugdosni nem volt éppen sportszerű, de hasonló szituban ha hozzám vagdosnák a kockaköveket meg a molotovokat akkor én még a fejükön is ugráltam volna)
3.Ha már idézel valamiből akkor olvasd is el az egészet és értelmezd.
"a rendőr az intézkedés befejezése után az intézkedés alá vont személy kérésére köteles az azonosító jelvényének számát közölni, vagy szolgálati igazolványát felmutatni, a nevét és a szolgálati helyét megjelölni" Hangsúly az intézkedés befejezése utánon van.
4. Ez megint csak a normál szolgálat ellátására vonatkozik nem pedig a rendteremtésre, viszont most az elejét hagytad figyelmen kívül.
"A rendőröket egyenruhájuk (jelvénnyel), illetve szolgálati igazolványuk és azonosító számmal ellátott jelvényük igazolja. Amennyiben kétsége merülne fel az intézkedő személyazonosságával kapcsolatban, hívja a 107-es segélyvonalat!"
Nem hallottam róla, hogy a csürhe hívta volna a 107-es segélyvonalat, a sok "álrendőr" miatt.
Ja ha már ilyen jó magyaros vagy megmutatnád hogy hol szerepel a#95-ös írásomban az a szó, hogy "mindíg" ?
Továbbra is :
Még hogy IQ.!?! Pfff!
-
Turul1 #100 az első pontra a válaszom: de. ha odamész rendőrként, hogy pofánverd, akkor az jogszerűtlen. ha odamész, hogy megadásra és eközben pofán vered _ha_szükséges_ akkor jogszerű. nem hiszem, hogy a feltartott kezű fickóra öt rendőr kell, hogy jól összeverje. semmi fenyegetést nem jelent, ha mindenképp be akarod vinni, odamész, megbilincseled és elvezeted. ez a jogszerű. ebben kb benne van a 2. pontra adott válaszom is.
az 3. pontot nem kommentálom.
a 4.-re a válaszom: ebben egyetértünk, hogy így van, és tudom, hogy megváltoztatni sem fogok tudni rajta. de ettől még nem tartom helyesnek.
ps: viszont örülök, hogy veled kultúrált vitát lehet folytatni flame nélkül, érvekkel, ellentétben mondjuk Grifidos-al. -
interfleet #99 1, Nem vagyok biztos benne, hogy a kukát gyújtogató csőcselék pofán verése "mérlegelés nélkül, kétséget kizáróan megállapítható"-an jogszerűtlen.
2,A második idézet pedig azt jelenti gyakorlati nyelven, hogy miután félholtra vertek és már nem tudsz ellenálni akkor jogilag már nem verhetnek teljesen holtra.
3,Jobb ha megérted, hogy a "jogszerűtlen" és a "Turul1 igazságérzetét sértő" nem rokonértelmű kifejezések.
4, Még ha a rendőrség feladata minden szinten az állampolgár védelme is lenne (hangsúlyozom, egyáltalán nem az)akkor is figyelembe kell venned, hogy ki is megy rendőrnek?
Az az ember típus aki középkorban pandúrnak, aztán csendőrnek, majd nyilaskeresztes nemzetőrnek, a kommunista időkben vagy modern demokráciákban is rendőrnek áll. Akinek fontos hogy hatalmaskodhasson más emberek felett, és felsőbbrendűnek vagy legalábbis több hatalommal felruházottnak érezhesse magát. Ráadásul annyi esze nincs, hogy ezt gazdasági vagy politikai úton érje el. Aki erre teszi az életét attól mégis mit vársz?
Lehetsz dúhös emiatt, gyújtogathatsz kukákat, de attól még a régi mondás igaz marad: Szart ér a harag hatalom nélkül. -
Turul1 #98 ja és a mindig rövid "i" -
Turul1 #97 "A jogszabályi előírások végrehajtását szolgáló rendőri intézkedésnek - ha törvény vagy nemzetközi megállapodás másként nem rendelkezik - mindenki köteles magát alávetni, és a rendőr utasításának engedelmeskedni. A rendőri intézkedés során annak jogszerűsége nem vonható kétségbe, kivéve, ha a jogszerűtlenség mérlegelés nélkül, kétséget kizáróan megállapítható." (Rtv 19.§)
-ott a "kivéve" is.
"Nincs helye a kényszerítő eszköz további alkalmazásának, ha az ellenszegülés megtört és a rendőri intézkedés eredményessége enélkül is biztosítható."
-itt pl simán fennáll az előző "kivéve" tétel
az Alkotmánybíróság egy 2000. évi határozata szerint "az intézkedés alá vont állampolgár jogos érdeke az, hogy a hatósági fellépés teljes időtartama alatt tisztában legyen a vele szemben intézkedő személyazonosságával". - ezt itt találhatod meg alulról a 8. bekezdésben
A rendőrt intézkedése során az egyenruhája és az azonosító jelvénye, vagy szolgálati igazolványa igazolja.
nemtom tanultátok-e a logikai műveleteket de itt az egyenruha meg az azonosító jelvény között ÉS kapcsolat van, ami csak akkor kap igaz értéket, ha mindkettő igaz (ott van a szolgálati igazolvány is, ami kiválthatja az azonosítót, azt viszont a rendőrnek _kötelessége_ megmutatni az eljárás alá vont személynek.)
-
interfleet #96 Azt én nem tudom megítélni, hogy beteg vagy-e, de az biztos hogy minimum rosszul tudod. A rendőr feladata a neve ellenére nem az hogy a rendet fenntartsa (ez csak a rizsa amivel etenek téged), hanem az hogy a kormány vagy parlament döntéseit ha kell erőszakkal rákényszerítse az állampolgárokra. Ezért is hívják még hivatalosan is a hatalom erőszakszervezetének.
Másrészt te komolyan gondolod hogy kvalifikált és feljogosított vagy arra, hogy elbíráld, hogy a rendőri intézkedés jogszerű-e? Ha te az vagy akkor bárki más is az, és gyakorlatilag bárki önvédelemből lelőhetné a rendőrt büntetlenül, ha testi épségét veszélyben érzi. De akkor meg minek rendőr? És itt körbe értünk: azért hogy a hatalom rád kényszeríthesse az akaratát. Lehet hogy ez neked vagy nekem nem tetszik de attól még így van. -
Grifidos #95 Te egészen egyszerűen beteg vagy, sürgősen keress fel egy elmeorvost.
Ezt a sok butaságot honnan vetted kicsicsibe?
NINCS jogod eldönteni a rendőri intézkedés alatt, hogy az jogszerű-e vagy sem utánna tehetsz panaszt.
A rendőrt nem az azonosító teszi rendőrré hanem az egyenruha amit visel. Te abszolúte nem vagy tisztában a törvényekkel. Márpedig a törvény nem ismerete nem mentesít a büntetés alól.
Akit 3x felszólítanak, hogy húzzon onnan és marad, az megérdemli amit kap (főleg akik önvédelemből dobálták az utca követ) ja és az elmegyógyászhoz vidd el a hozzátartozódat/barátodat is mert aki csak úgy kimegy ilyenkor "ártatlanúl" bámészkodni , na az se normális...nektek qrva sok jogotok van csak mindíg elfelejtitek a kötelezettségeket amik a jogok mellé járnak.
Még hogy IQ.!?! Pfff!
-
#94
En csak emlekeztetnek mindenkit a "gyozike show isztambuli epizodjara" mikor a draga gaspar gyozo megy a bazarsorban es az egyik torok klonjaval szoba elegyedik, aki a kovetkezo keppen szol hozza: " hat te testverunk vagy ugyanolyan barnak vagyunk" es tanusitom tenyleg nem volt kulombseg kettojuk kozt.... -
Turul1 #93 az út közepére raksz egy csomó kukát és meggyújtod, amin nehezebben jönnek át. (az más kérdés, h a valóságban szart se ért). "Másrészt úgy tudom hogy a rendőri intézkedés elleni önvédelem joga nem létezik még a legfejlettebb demokráciákban sem." ha a rendőri intézkedés nem jogszerű, onnantól kezdve nincs értelme azon vitatkozni, h annak ellenállni jogszerű-e. ha a rendőr, akinek a dolga a rend és törvény védelme lenne, huszadmagával elkezdi félholtra verni az egyébként tök ártatlan hozzátartozómat/barátomat, én személy szerint szarnék a jogszerűségre és nem kukákat, de a rendőröket gyújtanám fel. csak azért mondom ezt példaként, mert vol ilyen. és még valami. mivel a rendőrökön nem volt azonosító, hivatalosan nem rendőrök voltak. polgári személyek elleni önvédelem pedig megengedett. ennyit a jogokról. -
remark #92 "Inkább jöjjek statisztikával, mint te az anekdotális "bizonyítékkal"..."
Inkabb irjak egy esetleg erthetetlen anekdotat (azt irtam volna?) amire vissza lehet kerdezeni hogy "bocs, nem ertem, kifejtened?" minthogy azt csinaljam amit te, hogy jossz a gyoztesek altal sajat rendszerukrol PR celbol osszeallitott statisztikakkal, es a "szamok meggyozo erejevel" felrevezeted azokat akik olvassak. De szemmel lathatoan sajat magadat is sikerul tok jol felrevezetni.
BTW: Nem tudom tudod-e melyik volt az a rendszer ahol divat volt nagyszeru statisztikakat gyartani annak bizonyitasara hogy milyen jol is mennek a dolgok... ;-)
"...hogy milyen szar fúj a demokrácia..."
Nem a demokracia szar, mint idea, hanem a jelenlegi implementacioja.
"...váltsunk át rögtön valami másra..."
Ez a sajat agyszulemenyed hogy valami masra kellene valtani. A jelenlegi rendszer (es feltetlen hivoi, mint te) nem bir ki annyi kritikat sem, hogy vegighallgassa hogy mik is rendszer problematikus elemei, akkor sajnalom.
BTW: Nem tudom tudod-e hogy melyik rendszerre jellemzo a kritika teljes elutasitasa, betiltasa, szankcionalasa... ;-)
"...miközben azt meg elfelejted hogy hússzor több ember döglött meg a milliónyi konfliktusban amit az a valami más rendszer okozott."
Te megint csak a lenyeget felejted el. Sokan haltak meg diktaturakban, vagy altalanositva: sokan haltak meg nem demokratikus rendszerek keze altal. Ezt sose felejtem el. Es mikor ervelek a demokraciaval kapcsolatba, ezt is figyelembe veszem.
De nem ez a mondandom lenyege. A lenyeg ott van, hogy vegyuk eszre: a demokratikus rendszerek nem hatarolodnak el a nepirtasoktol (hivatalosan igen, de ez kit erdekel?) hanem maguk is alkalmazzak vagy csak tamogatjak, penzelik, fegyverekkel ellatjak az ilyen eseteket, ha erdekuk ugy hozza. Ezt hivjak hipokratizmusnak.
Temahoz kapcsolodik a "worthy and unworthy victims" koncepcioja: http://www.ahealedplanet.net/lies.htm#worthy
Talan most mar erted miert nem er semmit az eg vilagon a statisztikad. Az (eppen aktualis) "ellenseg" altal okozott vesztesegek mind benne vannak a statisztikadban, raadasul felfele kerekitve. A barataink es/vagy magunk tevekenysege okozta vesztesegekrol pedig hallgatunk mint a sir.
Es mivel a barataink ugye lehetnek demokratikus es nem demokratikus allamok is, igy az egesz statisztikat a demokracia vs. antidemokracia temajaban felhasznalni, teljesseggel ertelmetlen, hiszen egy nem demokratikus, de barati orszag altal elkovetett attrocitasok ugyanugy nem kerulnek nyilvanossagra, mint ahogy a barati demokratikus orszagok attrocitasai sem.
A valasztovolnal tehat nem ott van, hogy demokratikus vagy antidemokratikus, hanem ott van, hogy barat-e vagy ellenseg? Azaz nekunk hajta-e a profitot, vagy masnak? Ha masnak (vagy sajat maganak) akkor ellenseg, akivel le kell szamolni... Ja, egyebkent ez az elv ismeros lehet, hiszen ez a kapitalizmus alapja, szoval igy akar meg elfogadhato is lenne ez az elv, ha nem nyulnanak a megvalositas soran "tisztessegtelen eszkozokhoz". De a haboruzas, a cenzura, a dezinformalas az bizony nem megengedett eszkoz egy demokratikus, szabad gazdasagi versenyt tamogato vilagban. - Igy szol az elmelet (hogy ez nem megengedett), persze a gyakorlatban "mindenki" tudja (olyan jatekosok mint USA vagy GB kormanya stb.) hogy ez tok elfogadott, csak a kozvelemeny lebeg a kulonfele kabitoszerektol elszallva a talaj felett ket meterrel.
"Mivel a "fújdemokrácia" baromság."
Az a baromsag hogy elhiteted magaddal hogy a demokratikus rendszer minden (valojaban antidemokratikus) szemétségét el kell nezni. Az a baromsag hogy nem tudsz szembenezni a jelenlegi rendszer hibaival. Az a baromsag hogy a legisebb kritikat se tudod elfogadni, ragaszkodsz az "oly regota vart demokracia es kapitalizmus"-rol kialakult hamis kepedhez, felsz, hogy nehogy kideruljon hogy amit oly sokaig vartunk otthon Magyarorszagon, az valojaban nem egeszen az amirol almodoztunk. Ezzel nehez lenne szembenezni, ugye?
"Nem tudok olyan népirtásról amit egy másik demokratikus állam rendezett, és egy ugyancsak demokratikus Törökország segítette."
Nem ezt irtam, hanem: "Torokorszag meglepoen sok nyugati hatalmak iranyitotta nepirtasban mukodott kozre, no meg a sajat maga kis nepirtasahoz is segitseget kapott az uj "szovetsegeseitol"."
Az elobbire pelda a torokok reszvetele a kozel-keleti konfliktussorozatban.
Az utobbira pelda a kurdkerdes: http://www.ahealedplanet.net/america.htm#kurds -
interfleet #91 Azért az érdekelne hogy a kukák felgyújtása hogyan önvédelem? A kukák támadtak a tüntetőkre?
Másrészt úgy tudom hogy a rendőri intézkedés elleni önvédelem joga nem létezik még a legfejlettebb demokráciákban sem. -
AranyKéz #90 << Talán nem ártana definiálni mi is az a demokrácia. >>
http://en.wikipedia.org/wiki/Liberal_democracy -
interfleet #89 Talán nem ártana definiálni mi is az a demokrácia.
Abben tudok segíteni, hogy mi nem az:
Amikor 51% uralkodik 49% felett anélkül, hogy a 49%-os "kisebbségnek" lenne beleszólása bármibe az nem demokrácia.
Ahol a választási törvény úgy van megalkotve, hogy a parlament felét nem választják hanem delegálják az nem demokrácia
Ahol a szólásszabadság korlátozása elfogadható bármilyen csekély mértékben az nem demokrácia.(még akkor sem ha a többség egyetért vele)
Ahol a megválasztott kormány (mindegy melyik párt kormánya) négy évig minden kontroll nélkül garázdálkodhat az nem demokrácia.
Ahol emberek helyett pártokat választanak az nem demokrácia.
És még lehetne sorolni. Persze mindezt nevezhetjük demokrácia egy speciális változatának amit úgy hívnak hogy ÁLDEMOKRÁCIA és arra találták ki,hogy demagóg módon meg lehessen eteni a tudatlansága miatt könnyen befolyásolható tömeggel a saját végtermékét.
Sajnos a "demokratikus" világban ez a változat van egyre inkább terjedőben és a legszomorúbb az hogy az emberek nagy része ezt észre sem veszi. -
AranyKéz #88
<< mikor statisztikakkal probaltad meg alatamasztani hogy mennyire demokratikusak is a demokratikus allamok. Nevetseges >>
Inkább jöjjek statisztikával, mint te az anekdotális "bizonyítékkal" hogy milyen szar fúj a demokrácia, váltsunk át rögtön valami másra, miközben azt meg elfelejted hogy hússzor több ember döglött meg a milliónyi konfliktusban amit az a valami más rendszer okozott.
<< csuklobol lebaromsagozod az ember velemenyet. >>
Mivel a "fújdemokrácia" baromság.
<< feltunt hogy meg sem kerdezted, hogy milyen nepirtasrol beszelek? >>
Nem tudok olyan népirtásról amit egy másik demokratikus állam rendezett, és egy ugyancsak demokratikus Törökország segítette.
-
Turul1 #87 ok, a tvostromnál aláírom, h keményen kellett fellépni a rendőröknek. de sztem te is tudod, h itt 23.-áról van szó. ott semmi gyújtogatás, törés zúzás nem volt, amig a rendőrök el nem kezdték lőni a tömeget. (apropó, ezt a molothow koktél dumát honnan szedted?) magánvagyonban és embertársakban hol tettek kárt, kifejtenéd? azt a rendőrök csinálták. az utcakövek felszedése, meg kukák felgyújtása az közvagyonban kárt tevésnek számít (szép magyarul megfogalmazva :)), és az egy válaszlépés volt már a rendőri agresszióra (önvédelem - mondhatnánk). a kivülálló, "ártatlan"okat is csak a rendőrök verték meg, tüntetőkröl nem tudok.
"bazz..nem kell a vandál csőcselékkel tartani, hanem külön kell válni tőlük." - ha egy kocsmában sörözgetsz, és beront egy valagyni rendőr, és hülyére ver, akkor te a csőcselékkel tartottál vagy nem? csak mert nem egy hasonló példa volt.
írtad, h külföldön is csinálnak ilyet. tök igazad van. külföldön, úgy mint, mexikó, és latin amerika nagy része. nem is azt mondtam, h külföldön nincs ilyen, hanem a fejlett demokráciákban. -
Wittgen #86 Csak azt felejted el,h. küldöldön is qrvára megbotozzák és lezúzzák azokat, akik molotovot dobálnak, gyújtogatnak, törnek-zúznak és rendőröknek támadnak. Nem kell annyira sajnálni azokat a faszokat, akik a köz- és magánvagyonban kárt tettek (+embertársaikban) azon a címen, hogy márpedig ők tüntetnek. Az, hogy olyanok is a bunyó forgatagába kerültek, akik ártatlanok, bazz..nem kell a vandál csőcselékkel tartani, hanem külön kell válni tőlük.
Erre csak azt tudom mondani, hogy lehet tüntetési módszert is tanulni, nem csak rendőrségi fegyelmezésit.
A politika meg más tészta. Nem értek hozzá, a véleményem nekem is megvan, de kultúráltan megfogalmazni. -
remark #85 Te megtalalnad. De a buta tomeg nem. Es befolyasolni a buta tomeget kell, nem azt a par szazalekot aki "ugyis tudja". -
Turul1 #84 NEM, IGEN és NEM TUDOM.
tudom, h az igazi diktatúrától távol áll, de egy szabad demokráciától is. lehet, h nem éles lőszerrel verték le a tüntetéseket, de ha megnézed a nyugati demokráciákban hogy kezelnek egy tüntetést és itt, aközött is rohadt nagy kül. van. csal a szerencsén múlt, h nem történtek halálesetek. és amikor a rendőrök vonulnak este az utcán, és mindent és mindenkit hülyére vernek - ne mondd nekem, h ez a fejlett demokráciákban így van.
a másik: vágtak sittre gyurcsány fikázókat, ld tomcat többek között (ha most azt mondod, h bombát gyártott és azért vágták sittre, akkor befejeztem a vitát, mert egy bizonyos iq szint alatt nem tartom érdemesnek vitatkozni).
hogy gyurcsány hatalmon lesz-e, azt nem tudom, és te sem. remélem nem.
összegezve: még tényleg nem vagyunk klasszikus értelemben diktatúra, de nagyon jó úton haladunk afelé. egyelőre csak az eu ment meg minket a totális diktatúrától, mert amiatt nem mer mindent megtenni pártunk és kormányunk. -
#83
Én csak azt nem értem, hogy lehetnek olyan naivak hogy azt remélik a Youtube betiltása után nem fognak ilyen videók terjedni a neten. Én is szoktam a kományt minősítő, önmagával szembesítő, kritizáló videókat feltenni a Youtube-ra, de ha Feri betiltatná az összes videómegosztót, akkor is megtalálnám a megfelelő csatornákat a videók terjeszésére. -
AranyKéz #82 Miért bazdmeg, a tüntetéseket éles lőszerrel verték le ? A Gyurcsány-fikázókat börtönbe zárják ? Gyurcsány még mindig hatalmon lesz 4 év múlva ?
NEM, NEM és NEM.
Magyarország eszméletlen távol áll egy diktatúrától.
-
vaddasz #81 Engem kísértetien emlékeztet arra amikor a magyar kormány riogatta népszavazás (magyar állampolgárság a határon túli magyaroknak) előtt a magyar polgárokat a 23 millió román munkavállalóval.
Csak néhány pontosítás (ha valaki még nem tudná):
– 23 millió az Románia összlakossága
– ebből 2 és fél millió csak magyar (nagyon optimista becslés, ugyanis rég nincs már ennyi sajnos)
– a magyarok sem mentek volna oda mind munkavállalni, ugyanis bármennyire is el vannak nyomva Romániaban, ők sem cserélik fel a nyomorukat mind egy másik nyomorra
És, hogy ne kanayrodjunk el nagyon a témától: a cenzúra soha nem pozitív dolog. Legyen az Yuo Tube, vagy bármi más esetében. Legyen az Törökországban, vagy bárhol a világon.
Ha valakire negatív következményei vannak a leközölt dolgoknak? Sokszor bizony ez a szerepe a médiának. Nem lehet mindig mindekit dícsérni. Ha valami pontatlan, akkor pontosítani kell hasonló médián keresztül, ha nem igaz akkor cáfolni. De betiltani? Diktatúrát jelent.
-
Turul1 #80 úgy látom nincs értelme vitát kezdenem erről. -
AranyKéz #79 Ja. -
Turul1 #78 "Ezen országok nem éppen a legszabadabb demokráciák a világon, szóval egyelőre kizárt."
miért Magyarország szabad demokrácia? -
Wittgen #77 Én személy szerint nem aggódom amiatt, hogy a törökök elvesznek sok melóhelyet, stb, hanem csak amiatt, hogy jó sok elvakult terrorhívő él ott, akik imádnak robbantani. Ha megszűnnek az országhatárok, akkor nem csak a túristákat és a saját népüket fogják írtani, hanem az ún. európai népeket is (csak mert mástok vagyunk, stb...). -
remark #76 "Azt hiszem abban egyetértünk, hogy a szomszédban lako lumpen Kis Pistának nincs joga beköltözni az általd birtokolt ingatlanba, csak azért mert hátrányoshelyzetű."
Ezzel egyetertek, de abban az esetben mar ujragondolnam a kerdest ha olyan betelpultrol lenne szo aki az elol a nyomor elol menekul Europaba amit az europaiak okoztak az o orszagaban. -
interfleet #75 Ez a kinek van joga hová beköltzni kérdés is csak nézőpont kérdése. Ha felidézed a magyar honfoglalást, az is csak magyar szempontból volt dicsőséges. Az évszázadok óta ott lakó népeket egyszerűen elüldüzték vagy kiirtották. Ez persze nem teszi elfogadhatóvá az indiánok kiirtását, de sajnos majdnem minden nép történelméban vannak hasonló fejezetek.
Ha meg a bevándorló megfizeti az általam birtokolt ingatlan vételárát akkor szerintem éppen annyi joga van beköltözni mint bárki másnak. Ingyen meg nem bevándorlónak sem adnád át az ingatlanodat. Szóval csak annyit akarok elérni, hogy ha mérsz, akkor mérj egyenő mérécvel.
assdf, az én érvemet erősíted, igazad van senki sem felsőbbrendű, pont azt akartam megértetni. A szabadságáért pedig a legtöbb nép kemény árat fizetett az Amerikai éppen úgy mint a Magyar. Anglia sem adta fel könnyen a 13 Coloniát. Szóval sehol nem könnyű demokratikusnak lenni. Ha pedig úgy érzed, hogy a nacionalizmus a megoldás a nemzeti öntudat megőrzésére akkor bizony nagy a zűrzavar a fejedben. (bocs) -
assdf #74 "Hát olyan, hogy ugyan vitatható módszerekkel de majdnem minden területen uralja és vezeti a világot (nem katonai értelemben értem)és a kultúráltabb réteg fejáben meg sem fordul hogy ő felsőbbrendű lenne. (vesd össze Németországgal vagy Franciaországgal - persze hülyék mindenhol vannak csak az arány nem mindegy)"
Na most erre mondanám azt hogy egyrészt az indiánok kiirtása és eltiprása biztos nem a felsőbbrendüség jele volt, vagy legalábbis érdekesnek tartom hogy a németek zsidóirtása mekkora visszhangot kapott a történelem, a több mint másfél millió indián kiirátásáról pedig van a történelemkönyvekben kb két sor.
Másrészzt meg az amerikaiknak könnyü dolguk van, ugyanis miután kiirtották tetszőleges módszerrel az indiánokat, gyakorlatilag nincs mitől félniük hisz szinte egyedüli ország a kontinensen. Kanada nokedli, mexikó kicsit harciasabb de azt is viszonylag könnyen leverték. Azóta pedig úgy élnek mint hal a vizben. Ezt egy európai ország sem teheti meg, anglia kivételével, meg is látszik hogy egy időben ő volt a világ ura.
De ha pl magyarországot nézzük, itt állandóan jöttek mentek a népek, itt állandóan harcolni kellet, itt állandóan nyomatni kellet a nacionalizmust, különben ma a szomszédos országokba lennénk beolvasztva (ahogoy van is egy része). Az amerikaik meg úgy harcolhatnak ahogy épp kedvük telük és nem kell félniük attól hogy majd jól megszállják őket a németek, vagy épp azokat fel is tartják akkor az oroszok, vagy épp a szerbek stb...
Szóval igy könnyü "demokratikusnak" lenni -
Grifidos #73 "<< Az alapító tagok helyében én se vettem volna fel Magyarországot se senki mást aki akkor és főleg azóta csatlakozott. Az EU-nak nem segélyszervezetnek hanem elitklubnak kéne lennie, aki önerejéből képes megközelíteni a tagok szintjét az beléphet. >>
Nem véletlenül nem vettek fel minket azonnal a rendszerváltásnál, hanem csak ~14 évvel később. Egy rakat volt komcsi államot le se szartak.
Egyébként sem attól lesz az EU elitklub, hogy csak gazdag országokat vesznek fel, hanem hogy a tagoknak és a tagjelölteknek be kell tartaniuk egy-két szabályt és reformot."
Ez mind lényegtelen, ha a fityisz-ék nyerik a következő választást akkor úgyis kibaxnak minket az Eu-ból és a NATO-ból is...aztán mehetünk mi is törökbeeee. -
Ronny #72 A jólét nem a fán terem és nem Isten osztogatja. A mostani nemzetek a múltban megdolgoztak azért, hogy a világ nagyrésze most irigykedve nézzen rájuk. Harcoltak az elemekkel, éheztek, sokan mártírhalált haltak vagy háborúban vesztek oda amit a szabadságunkért vívtak.
Azt hiszem abban egyetértünk, hogy a szomszédban lako lumpen Kis Pistának nincs joga beköltözni az általd birtokolt ingatlanba, csak azért mert hátrányoshelyzetű. A bevándorlóknak sincs joga ezt megtenni. -
interfleet #71 Szerintem nem mindenkié tört bele, itt van egy példa. Igazságtalan amikor egy ember megtagadja egy másik embertől azt a jogot amit viszont magának megkövetel, olyan alapokra hivatkozva, amire a másik embernek nincs ráhatása (bőrszín, etnikum,vagy hogy melyik földrajzi területen született, stb.) A jog amit legtöbbször megtagadnak és ami a bevándorlásra leginkább illik a jobb élet, a jobb érvényesülés joga (túlélés joga)
Ebbe szerintem elég nehéz belekötni, a túlélés jogát elég nehéz elvitatni.
A 70%-ot nem tudom honnan vetted, de meglepődnék ha igaz lenne. Ez Mo.-ra vonatkozik vagy a világra? -
interfleet #70 Kösz az infot a genetikáról, ezt nem tudtam, mindig tanul valami érdekeset az ember.
Az utolsó mondatodat nem pontosan értem, de, hogy milyen az a közösség...? Hát tudnék mesélni. Csak egy példa: 30 évet éltem Mo.-on és csak néhány éve az USA-ban. Nem vagyok vallásos de kersztényként neveltek fel, és mégis amikor a fiamat a Karácsonyi ünnepségre készülve zsidó Hannukah dalokra is megtanítják és azt us tudja mo az a Quantas, vagy a Cinque de Mayo úgy érzem hogy sokkal szélesebb látokört kap mint amit valaha is kaphatott volna MO.-on vagy mintha bármely nemzet felsőbbrendűségét zengő nacionalista szólamokat zengene.
A Diversity pedig nem asszimilációt jelent, hanem pont ellenkezőleg, sokféleséget.
Sokkal erősebb minden bevándorló nemzetiség tudata, mint gondolnád, de egyúttal mindegyikük Amerikai is.
Hogy milyen az a közösség...?
Hát olyan, hogy ugyan vitatható módszerekkel de majdnem minden területen uralja és vezeti a világot (nem katonai értelemben értem)és a kultúráltabb réteg fejáben meg sem fordul hogy ő felsőbbrendű lenne. (vesd össze Németországgal vagy Franciaországgal - persze hülyék mindenhol vannak csak az arány nem mindegy)
Ne érts félre nagyon sok minden nem tetszik az amerikai politikában és "demokráciában", de itt megengedhetem magamnak azt a luxust hogy nem érdekel a politika és csak élem az életem.. (Ez utóbbit csak azért írtam nehogy azt hidd hogy valami elvakult Bush hívó vagyok) -
Ronny #69 "(tudom hogy ez a jelenlegi területvédelem elve, csak ennek a gyakorlatnak az igazságosságát és demokratikusságát kérdőjelezem meg)"
Igazságosság? Ha érdekel a filozófia akkor nagyon jól tudod mennyire megfoghatatlan és mindíg változó fogalom. Sőt, az igazság magát nem is lehet definiálni, eddig mindenkinek beletört a bicskája. A demokratikusság nem is tudom, hogy jöhetett szóba, az emberek legalább 70% leállítani a bevándorlást. -
Ronny #68 nem is olyan rég jelent meg egy publikáció amiben fény derűlt arra, hogy az emberek közötti genetikai különbség az eddig feltételezett TÍZSZERESE.
És amúgy is a különböző népcsoportok között óriási különbségek vannak.
Mégis milyen az a multikulti közösség ahol az egyetlen már önmagában is sokszínű népcsoportot gyakorlatilag már előre kihaltnak nyílvánítanak a Diversity jegyében elkövetett keveredés miatt. -
remark #67 "Arra meg már a fene se emlékszik hogy te mit írtál, túl sok érdekes emberke jár az SG-re, és amúgy sem nagyon nézem hogy ki írja az éppen aktuális baromságot."
Latom nem erted. Arra celoztam, hogy ismerlek, a velemenyeddel egyutt. Es pont ezert nem vagyok kivancsi a veled valo vitara, mert ilyeneket irsz: "amúgy sem nagyon nézem hogy ki írja az éppen aktuális baromságot". Ismerlek mint a rosszpenzt, csuklobol lebaromsagozod az ember velemenyet. Beszelgessen veled az, akinek ez szimpatikus.
Ja es ha felmerulne benned hogy legutobb miben nem ertettunk egyet, emlekezz vissza arra az esetre mikor statisztikakkal probaltad meg alatamasztani hogy mennyire demokratikusak is a demokratikus allamok. Nevetseges. - Es megvalami. Feltunt hogy meg sem kerdezted, hogy milyen nepirtasrol beszelek? Ha tudod melyikrol beszelek, akkor erdekes hogy meg mindig fenntartod a velemenyedet. Szamomra olyan nem letezik hogy "a demokracia vedelme erdekeben elkovetett nepirtas". Ha meg nem tudod hogy melyikrol beszelek, akkor tenyleg sok ertelme van lebaromsagozni a velemenyem, amit nem is ertesz. -
Ronny #66 Hahó! Nézd már meg, hogy hány millió török bevándorló él az unióban és a szabad munkvavállas eseté simán jöhet még ugyanennyi vagy több.
A többire nem tudok mit mondani. Biztos vagyok benne, hogy az új Iszlám Köztársaságokban is jól fogod magad érezni kedves Biberach. -
AranyKéz #65 TÉNY, hogy a nem demokratikus országok sokkal, de sokkal több embert szoktak összevissza gyilkolászni, szóval neked se kéne erőltetni a demokrácia baszogatását.
Arra meg már a fene se emlékszik hogy te mit írtál, túl sok érdekes emberke jár az SG-re, és amúgy sem nagyon nézem hogy ki írja az éppen aktuális baromságot.
-
remark #64 Ne eroltessuk ezt a demokracia temat, mar 100 szor beszeltunk rola, es tudom, neked mas a velemenyed. (Amivel en nem ertek egyet, es ezt is leirtam mar 100x.) -
AranyKéz #63 Nézz utána a "Democratic Peace Theory"-nak. Éppen a demokratikus országok irtják legkevésbé a népet, legyen az saját vagy másé.