Törökország bezáratná a YouTube-ot

"jogotok van csak mindíg elfelejtitek a kötelezettségeket"

Elsõ és legfontosabb. Ez nem egy pol fórum, nincs miért vitatkoznom veled egyszerûen jó(bb) magyarosan féligazságokat irsz ami népbutítás.
1. Tömegoszlatásnál illetve a közrend helyreállításánál NINCS kivéve.
2. Az ellenszegülés akkor tört meg amikor már jópárszor pofán csapdosták a nagyon machó személyeket. ( Azt aláírom, hogy a földön fekvõt megrugdosni nem volt éppen sportszerû, de hasonló szituban ha hozzám vagdosnák a kockaköveket meg a molotovokat akkor én még a fejükön is ugráltam volna)
3.Ha már idézel valamibõl akkor olvasd is el az egészet és értelmezd.
"a rendõr az intézkedés befejezése után az intézkedés alá vont személy kérésére köteles az azonosító jelvényének számát közölni, vagy szolgálati igazolványát felmutatni, a nevét és a szolgálati helyét megjelölni" Hangsúly az intézkedés befejezése utánon van.
4. Ez megint csak a normál szolgálat ellátására vonatkozik nem pedig a rendteremtésre, viszont most az elejét hagytad figyelmen kívül.
"A rendõröket egyenruhájuk (jelvénnyel), illetve szolgálati igazolványuk és azonosító számmal ellátott jelvényük igazolja. Amennyiben kétsége merülne fel az intézkedõ személyazonosságával kapcsolatban, hívja a 107-es segélyvonalat!"
Nem hallottam róla, hogy a csürhe hívta volna a 107-es segélyvonalat, a sok "álrendõr" miatt.

Ja ha már ilyen jó magyaros vagy megmutatnád hogy hol szerepel a#95-ös írásomban az a szó, hogy "mindíg" ?

Továbbra is :
Még hogy IQ.!?! Pfff!

az elsõ pontra a válaszom: de. ha odamész rendõrként, hogy pofánverd, akkor az jogszerûtlen. ha odamész, hogy megadásra és eközben pofán vered _ha_szükséges_ akkor jogszerû. nem hiszem, hogy a feltartott kezû fickóra öt rendõr kell, hogy jól összeverje. semmi fenyegetést nem jelent, ha mindenképp be akarod vinni, odamész, megbilincseled és elvezeted. ez a jogszerû. ebben kb benne van a 2. pontra adott válaszom is.
az 3. pontot nem kommentálom.
a 4.-re a válaszom: ebben egyetértünk, hogy így van, és tudom, hogy megváltoztatni sem fogok tudni rajta. de ettõl még nem tartom helyesnek.

ps: viszont örülök, hogy veled kultúrált vitát lehet folytatni flame nélkül, érvekkel, ellentétben mondjuk Grifidos-al.

1, Nem vagyok biztos benne, hogy a kukát gyújtogató csõcselék pofán verése "mérlegelés nélkül, kétséget kizáróan megállapítható"-an jogszerûtlen.
2,A második idézet pedig azt jelenti gyakorlati nyelven, hogy miután félholtra vertek és már nem tudsz ellenálni akkor jogilag már nem verhetnek teljesen holtra.
3,Jobb ha megérted, hogy a "jogszerûtlen" és a "Turul1 igazságérzetét sértõ" nem rokonértelmû kifejezések.
4, Még ha a rendõrség feladata minden szinten az állampolgár védelme is lenne (hangsúlyozom, egyáltalán nem az)akkor is figyelembe kell venned, hogy ki is megy rendõrnek?
Az az ember típus aki középkorban pandúrnak, aztán csendõrnek, majd nyilaskeresztes nemzetõrnek, a kommunista idõkben vagy modern demokráciákban is rendõrnek áll. Akinek fontos hogy hatalmaskodhasson más emberek felett, és felsõbbrendûnek vagy legalábbis több hatalommal felruházottnak érezhesse magát. Ráadásul annyi esze nincs, hogy ezt gazdasági vagy politikai úton érje el. Aki erre teszi az életét attól mégis mit vársz?
Lehetsz dúhös emiatt, gyújtogathatsz kukákat, de attól még a régi mondás igaz marad: Szart ér a harag hatalom nélkül.

ja és a mindig rövid "i"

"A jogszabályi elõírások végrehajtását szolgáló rendõri intézkedésnek - ha törvény vagy nemzetközi megállapodás másként nem rendelkezik - mindenki köteles magát alávetni, és a rendõr utasításának engedelmeskedni. A rendõri intézkedés során annak jogszerûsége nem vonható kétségbe, kivéve, ha a jogszerûtlenség mérlegelés nélkül, kétséget kizáróan megállapítható." (Rtv 19.§)
-ott a "kivéve" is.

"Nincs helye a kényszerítõ eszköz további alkalmazásának, ha az ellenszegülés megtört és a rendõri intézkedés eredményessége enélkül is biztosítható."
-itt pl simán fennáll az elõzõ "kivéve" tétel

az Alkotmánybíróság egy 2000. évi határozata szerint "az intézkedés alá vont állampolgár jogos érdeke az, hogy a hatósági fellépés teljes idõtartama alatt tisztában legyen a vele szemben intézkedõ személyazonosságával". - ezt itt találhatod meg alulról a 8. bekezdésben


A rendõrt intézkedése során az egyenruhája és az azonosító jelvénye, vagy szolgálati igazolványa igazolja.
nemtom tanultátok-e a logikai mûveleteket de itt az egyenruha meg az azonosító jelvény között ÉS kapcsolat van, ami csak akkor kap igaz értéket, ha mindkettõ igaz (ott van a szolgálati igazolvány is, ami kiválthatja az azonosítót, azt viszont a rendõrnek _kötelessége_ megmutatni az eljárás alá vont személynek.)

Azt én nem tudom megítélni, hogy beteg vagy-e, de az biztos hogy minimum rosszul tudod. A rendõr feladata a neve ellenére nem az hogy a rendet fenntartsa (ez csak a rizsa amivel etenek téged), hanem az hogy a kormány vagy parlament döntéseit ha kell erõszakkal rákényszerítse az állampolgárokra. Ezért is hívják még hivatalosan is a hatalom erõszakszervezetének.
Másrészt te komolyan gondolod hogy kvalifikált és feljogosított vagy arra, hogy elbíráld, hogy a rendõri intézkedés jogszerû-e? Ha te az vagy akkor bárki más is az, és gyakorlatilag bárki önvédelembõl lelõhetné a rendõrt büntetlenül, ha testi épségét veszélyben érzi. De akkor meg minek rendõr? És itt körbe értünk: azért hogy a hatalom rád kényszeríthesse az akaratát. Lehet hogy ez neked vagy nekem nem tetszik de attól még így van.

Te egészen egyszerûen beteg vagy, sürgõsen keress fel egy elmeorvost.
Ezt a sok butaságot honnan vetted kicsicsibe?
NINCS jogod eldönteni a rendõri intézkedés alatt, hogy az jogszerû-e vagy sem utánna tehetsz panaszt.
A rendõrt nem az azonosító teszi rendõrré hanem az egyenruha amit visel. Te abszolúte nem vagy tisztában a törvényekkel. Márpedig a törvény nem ismerete nem mentesít a büntetés alól.
Akit 3x felszólítanak, hogy húzzon onnan és marad, az megérdemli amit kap (fõleg akik önvédelembõl dobálták az utca követ) ja és az elmegyógyászhoz vidd el a hozzátartozódat/barátodat is mert aki csak úgy kimegy ilyenkor "ártatlanúl" bámészkodni , na az se normális...nektek qrva sok jogotok van csak mindíg elfelejtitek a kötelezettségeket amik a jogok mellé járnak.
Még hogy IQ.!?! Pfff!

En csak emlekeztetnek mindenkit a "gyozike show isztambuli epizodjara" mikor a draga gaspar gyozo megy a bazarsorban es az egyik torok klonjaval szoba elegyedik, aki a kovetkezo keppen szol hozza: " hat te testverunk vagy ugyanolyan barnak vagyunk" es tanusitom tenyleg nem volt kulombseg kettojuk kozt....

az út közepére raksz egy csomó kukát és meggyújtod, amin nehezebben jönnek át. (az más kérdés, h a valóságban szart se ért). "Másrészt úgy tudom hogy a rendõri intézkedés elleni önvédelem joga nem létezik még a legfejlettebb demokráciákban sem." ha a rendõri intézkedés nem jogszerû, onnantól kezdve nincs értelme azon vitatkozni, h annak ellenállni jogszerû-e. ha a rendõr, akinek a dolga a rend és törvény védelme lenne, huszadmagával elkezdi félholtra verni az egyébként tök ártatlan hozzátartozómat/barátomat, én személy szerint szarnék a jogszerûségre és nem kukákat, de a rendõröket gyújtanám fel. csak azért mondom ezt példaként, mert vol ilyen. és még valami. mivel a rendõrökön nem volt azonosító, hivatalosan nem rendõrök voltak. polgári személyek elleni önvédelem pedig megengedett. ennyit a jogokról.

"Inkább jöjjek statisztikával, mint te az anekdotális "bizonyítékkal"..."
Inkabb irjak egy esetleg erthetetlen anekdotat (azt irtam volna?) amire vissza lehet kerdezeni hogy "bocs, nem ertem, kifejtened?" minthogy azt csinaljam amit te, hogy jossz a gyoztesek altal sajat rendszerukrol PR celbol osszeallitott statisztikakkal, es a "szamok meggyozo erejevel" felrevezeted azokat akik olvassak. De szemmel lathatoan sajat magadat is sikerul tok jol felrevezetni.
BTW: Nem tudom tudod-e melyik volt az a rendszer ahol divat volt nagyszeru statisztikakat gyartani annak bizonyitasara hogy milyen jol is mennek a dolgok... ;-)

"...hogy milyen szar fúj a demokrácia..."
Nem a demokracia szar, mint idea, hanem a jelenlegi implementacioja.

"...váltsunk át rögtön valami másra..."
Ez a sajat agyszulemenyed hogy valami masra kellene valtani. A jelenlegi rendszer (es feltetlen hivoi, mint te) nem bir ki annyi kritikat sem, hogy vegighallgassa hogy mik is rendszer problematikus elemei, akkor sajnalom.
BTW: Nem tudom tudod-e hogy melyik rendszerre jellemzo a kritika teljes elutasitasa, betiltasa, szankcionalasa... ;-)

"...miközben azt meg elfelejted hogy hússzor több ember döglött meg a milliónyi konfliktusban amit az a valami más rendszer okozott."
Te megint csak a lenyeget felejted el. Sokan haltak meg diktaturakban, vagy altalanositva: sokan haltak meg nem demokratikus rendszerek keze altal. Ezt sose felejtem el. Es mikor ervelek a demokraciaval kapcsolatba, ezt is figyelembe veszem.
De nem ez a mondandom lenyege. A lenyeg ott van, hogy vegyuk eszre: a demokratikus rendszerek nem hatarolodnak el a nepirtasoktol (hivatalosan igen, de ez kit erdekel?) hanem maguk is alkalmazzak vagy csak tamogatjak, penzelik, fegyverekkel ellatjak az ilyen eseteket, ha erdekuk ugy hozza. Ezt hivjak hipokratizmusnak.
Temahoz kapcsolodik a "worthy and unworthy victims" koncepcioja: http://www.ahealedplanet.net/lies.htm#worthy
Talan most mar erted miert nem er semmit az eg vilagon a statisztikad. Az (eppen aktualis) "ellenseg" altal okozott vesztesegek mind benne vannak a statisztikadban, raadasul felfele kerekitve. A barataink es/vagy magunk tevekenysege okozta vesztesegekrol pedig hallgatunk mint a sir.
Es mivel a barataink ugye lehetnek demokratikus es nem demokratikus allamok is, igy az egesz statisztikat a demokracia vs. antidemokracia temajaban felhasznalni, teljesseggel ertelmetlen, hiszen egy nem demokratikus, de barati orszag altal elkovetett attrocitasok ugyanugy nem kerulnek nyilvanossagra, mint ahogy a barati demokratikus orszagok attrocitasai sem.
A valasztovolnal tehat nem ott van, hogy demokratikus vagy antidemokratikus, hanem ott van, hogy barat-e vagy ellenseg? Azaz nekunk hajta-e a profitot, vagy masnak? Ha masnak (vagy sajat maganak) akkor ellenseg, akivel le kell szamolni... Ja, egyebkent ez az elv ismeros lehet, hiszen ez a kapitalizmus alapja, szoval igy akar meg elfogadhato is lenne ez az elv, ha nem nyulnanak a megvalositas soran "tisztessegtelen eszkozokhoz". De a haboruzas, a cenzura, a dezinformalas az bizony nem megengedett eszkoz egy demokratikus, szabad gazdasagi versenyt tamogato vilagban. - Igy szol az elmelet (hogy ez nem megengedett), persze a gyakorlatban "mindenki" tudja (olyan jatekosok mint USA vagy GB kormanya stb.) hogy ez tok elfogadott, csak a kozvelemeny lebeg a kulonfele kabitoszerektol elszallva a talaj felett ket meterrel.

"Mivel a "fújdemokrácia" baromság."
Az a baromsag hogy elhiteted magaddal hogy a demokratikus rendszer minden (valojaban antidemokratikus) szemétségét el kell nezni. Az a baromsag hogy nem tudsz szembenezni a jelenlegi rendszer hibaival. Az a baromsag hogy a legisebb kritikat se tudod elfogadni, ragaszkodsz az "oly regota vart demokracia es kapitalizmus"-rol kialakult hamis kepedhez, felsz, hogy nehogy kideruljon hogy amit oly sokaig vartunk otthon Magyarorszagon, az valojaban nem egeszen az amirol almodoztunk. Ezzel nehez lenne szembenezni, ugye?

"Nem tudok olyan népirtásról amit egy másik demokratikus állam rendezett, és egy ugyancsak demokratikus Törökország segítette."
Nem ezt irtam, hanem: "Torokorszag meglepoen sok nyugati hatalmak iranyitotta nepirtasban mukodott kozre, no meg a sajat maga kis nepirtasahoz is segitseget kapott az uj "szovetsegeseitol"."
Az elobbire pelda a torokok reszvetele a kozel-keleti konfliktussorozatban.
Az utobbira pelda a kurdkerdes: http://www.ahealedplanet.net/america.htm#kurds

Azért az érdekelne hogy a kukák felgyújtása hogyan önvédelem? A kukák támadtak a tüntetõkre?
Másrészt úgy tudom hogy a rendõri intézkedés elleni önvédelem joga nem létezik még a legfejlettebb demokráciákban sem.

<< Talán nem ártana definiálni mi is az a demokrácia. >>

http://en.wikipedia.org/wiki/Liberal_democracy

Talán nem ártana definiálni mi is az a demokrácia.
Abben tudok segíteni, hogy mi nem az:
Amikor 51% uralkodik 49% felett anélkül, hogy a 49%-os "kisebbségnek" lenne beleszólása bármibe az nem demokrácia.
Ahol a választási törvény úgy van megalkotve, hogy a parlament felét nem választják hanem delegálják az nem demokrácia
Ahol a szólásszabadság korlátozása elfogadható bármilyen csekély mértékben az nem demokrácia.(még akkor sem ha a többség egyetért vele)
Ahol a megválasztott kormány (mindegy melyik párt kormánya) négy évig minden kontroll nélkül garázdálkodhat az nem demokrácia.
Ahol emberek helyett pártokat választanak az nem demokrácia.
És még lehetne sorolni. Persze mindezt nevezhetjük demokrácia egy speciális változatának amit úgy hívnak hogy ÁLDEMOKRÁCIA és arra találták ki,hogy demagóg módon meg lehessen eteni a tudatlansága miatt könnyen befolyásolható tömeggel a saját végtermékét.
Sajnos a "demokratikus" világban ez a változat van egyre inkább terjedõben és a legszomorúbb az hogy az emberek nagy része ezt észre sem veszi.

<< mikor statisztikakkal probaltad meg alatamasztani hogy mennyire demokratikusak is a demokratikus allamok. Nevetseges >>

Inkább jöjjek statisztikával, mint te az anekdotális "bizonyítékkal" hogy milyen szar fúj a demokrácia, váltsunk át rögtön valami másra, miközben azt meg elfelejted hogy hússzor több ember döglött meg a milliónyi konfliktusban amit az a valami más rendszer okozott.


<< csuklobol lebaromsagozod az ember velemenyet. >>

Mivel a "fújdemokrácia" baromság.


<< feltunt hogy meg sem kerdezted, hogy milyen nepirtasrol beszelek? >>

Nem tudok olyan népirtásról amit egy másik demokratikus állam rendezett, és egy ugyancsak demokratikus Törökország segítette.

ok, a tvostromnál aláírom, h keményen kellett fellépni a rendõröknek. de sztem te is tudod, h itt 23.-áról van szó. ott semmi gyújtogatás, törés zúzás nem volt, amig a rendõrök el nem kezdték lõni a tömeget. (apropó, ezt a molothow koktél dumát honnan szedted?) magánvagyonban és embertársakban hol tettek kárt, kifejtenéd? azt a rendõrök csinálták. az utcakövek felszedése, meg kukák felgyújtása az közvagyonban kárt tevésnek számít (szép magyarul megfogalmazva :)), és az egy válaszlépés volt már a rendõri agresszióra (önvédelem - mondhatnánk). a kivülálló, "ártatlan"okat is csak a rendõrök verték meg, tüntetõkröl nem tudok.
"bazz..nem kell a vandál csõcselékkel tartani, hanem külön kell válni tõlük." - ha egy kocsmában sörözgetsz, és beront egy valagyni rendõr, és hülyére ver, akkor te a csõcselékkel tartottál vagy nem? csak mert nem egy hasonló példa volt.
írtad, h külföldön is csinálnak ilyet. tök igazad van. külföldön, úgy mint, mexikó, és latin amerika nagy része. nem is azt mondtam, h külföldön nincs ilyen, hanem a fejlett demokráciákban.

Csak azt felejted el,h. küldöldön is qrvára megbotozzák és lezúzzák azokat, akik molotovot dobálnak, gyújtogatnak, törnek-zúznak és rendõröknek támadnak. Nem kell annyira sajnálni azokat a faszokat, akik a köz- és magánvagyonban kárt tettek (+embertársaikban) azon a címen, hogy márpedig õk tüntetnek. Az, hogy olyanok is a bunyó forgatagába kerültek, akik ártatlanok, bazz..nem kell a vandál csõcselékkel tartani, hanem külön kell válni tõlük.

Erre csak azt tudom mondani, hogy lehet tüntetési módszert is tanulni, nem csak rendõrségi fegyelmezésit.

A politika meg más tészta. Nem értek hozzá, a véleményem nekem is megvan, de kultúráltan megfogalmazni.

Te megtalalnad. De a buta tomeg nem. Es befolyasolni a buta tomeget kell, nem azt a par szazalekot aki "ugyis tudja".

NEM, IGEN és NEM TUDOM.

tudom, h az igazi diktatúrától távol áll, de egy szabad demokráciától is. lehet, h nem éles lõszerrel verték le a tüntetéseket, de ha megnézed a nyugati demokráciákban hogy kezelnek egy tüntetést és itt, aközött is rohadt nagy kül. van. csal a szerencsén múlt, h nem történtek halálesetek. és amikor a rendõrök vonulnak este az utcán, és mindent és mindenkit hülyére vernek - ne mondd nekem, h ez a fejlett demokráciákban így van.
a másik: vágtak sittre gyurcsány fikázókat, ld tomcat többek között (ha most azt mondod, h bombát gyártott és azért vágták sittre, akkor befejeztem a vitát, mert egy bizonyos iq szint alatt nem tartom érdemesnek vitatkozni).
hogy gyurcsány hatalmon lesz-e, azt nem tudom, és te sem. remélem nem.

összegezve: még tényleg nem vagyunk klasszikus értelemben diktatúra, de nagyon jó úton haladunk afelé. egyelõre csak az eu ment meg minket a totális diktatúrától, mert amiatt nem mer mindent megtenni pártunk és kormányunk.

Én csak azt nem értem, hogy lehetnek olyan naivak hogy azt remélik a Youtube betiltása után nem fognak ilyen videók terjedni a neten. Én is szoktam a kományt minõsítõ, önmagával szembesítõ, kritizáló videókat feltenni a Youtube-ra, de ha Feri betiltatná az összes videómegosztót, akkor is megtalálnám a megfelelõ csatornákat a videók terjeszésére.

Miért bazdmeg, a tüntetéseket éles lõszerrel verték le ? A Gyurcsány-fikázókat börtönbe zárják ? Gyurcsány még mindig hatalmon lesz 4 év múlva ?

NEM, NEM és NEM.

Magyarország eszméletlen távol áll egy diktatúrától.

Engem kísértetien emlékeztet arra amikor a magyar kormány riogatta népszavazás (magyar állampolgárság a határon túli magyaroknak) elõtt a magyar polgárokat a 23 millió román munkavállalóval.
Csak néhány pontosítás (ha valaki még nem tudná):
– 23 millió az Románia összlakossága
– ebbõl 2 és fél millió csak magyar (nagyon optimista becslés, ugyanis rég nincs már ennyi sajnos)
– a magyarok sem mentek volna oda mind munkavállalni, ugyanis bármennyire is el vannak nyomva Romániaban, õk sem cserélik fel a nyomorukat mind egy másik nyomorra
És, hogy ne kanayrodjunk el nagyon a témától: a cenzúra soha nem pozitív dolog. Legyen az Yuo Tube, vagy bármi más esetében. Legyen az Törökországban, vagy bárhol a világon.
Ha valakire negatív következményei vannak a leközölt dolgoknak? Sokszor bizony ez a szerepe a médiának. Nem lehet mindig mindekit dícsérni. Ha valami pontatlan, akkor pontosítani kell hasonló médián keresztül, ha nem igaz akkor cáfolni. De betiltani? Diktatúrát jelent.

úgy látom nincs értelme vitát kezdenem errõl.

Ja.

"Ezen országok nem éppen a legszabadabb demokráciák a világon, szóval egyelõre kizárt."
miért Magyarország szabad demokrácia?

Én személy szerint nem aggódom amiatt, hogy a törökök elvesznek sok melóhelyet, stb, hanem csak amiatt, hogy jó sok elvakult terrorhívõ él ott, akik imádnak robbantani. Ha megszûnnek az országhatárok, akkor nem csak a túristákat és a saját népüket fogják írtani, hanem az ún. európai népeket is (csak mert mástok vagyunk, stb...).

"Azt hiszem abban egyetértünk, hogy a szomszédban lako lumpen Kis Pistának nincs joga beköltözni az általd birtokolt ingatlanba, csak azért mert hátrányoshelyzetû."
Ezzel egyetertek, de abban az esetben mar ujragondolnam a kerdest ha olyan betelpultrol lenne szo aki az elol a nyomor elol menekul Europaba amit az europaiak okoztak az o orszagaban.

Ez a kinek van joga hová beköltzni kérdés is csak nézõpont kérdése. Ha felidézed a magyar honfoglalást, az is csak magyar szempontból volt dicsõséges. Az évszázadok óta ott lakó népeket egyszerûen elüldüzték vagy kiirtották. Ez persze nem teszi elfogadhatóvá az indiánok kiirtását, de sajnos majdnem minden nép történelméban vannak hasonló fejezetek.
Ha meg a bevándorló megfizeti az általam birtokolt ingatlan vételárát akkor szerintem éppen annyi joga van beköltözni mint bárki másnak. Ingyen meg nem bevándorlónak sem adnád át az ingatlanodat. Szóval csak annyit akarok elérni, hogy ha mérsz, akkor mérj egyenõ mérécvel.

assdf, az én érvemet erõsíted, igazad van senki sem felsõbbrendû, pont azt akartam megértetni. A szabadságáért pedig a legtöbb nép kemény árat fizetett az Amerikai éppen úgy mint a Magyar. Anglia sem adta fel könnyen a 13 Coloniát. Szóval sehol nem könnyû demokratikusnak lenni. Ha pedig úgy érzed, hogy a nacionalizmus a megoldás a nemzeti öntudat megõrzésére akkor bizony nagy a zûrzavar a fejedben. (bocs)

"Hát olyan, hogy ugyan vitatható módszerekkel de majdnem minden területen uralja és vezeti a világot (nem katonai értelemben értem)és a kultúráltabb réteg fejáben meg sem fordul hogy õ felsõbbrendû lenne. (vesd össze Németországgal vagy Franciaországgal - persze hülyék mindenhol vannak csak az arány nem mindegy)"

Na most erre mondanám azt hogy egyrészt az indiánok kiirtása és eltiprása biztos nem a felsõbbrendüség jele volt, vagy legalábbis érdekesnek tartom hogy a németek zsidóirtása mekkora visszhangot kapott a történelem, a több mint másfél millió indián kiirátásáról pedig van a történelemkönyvekben kb két sor.

Másrészzt meg az amerikaiknak könnyü dolguk van, ugyanis miután kiirtották tetszõleges módszerrel az indiánokat, gyakorlatilag nincs mitõl félniük hisz szinte egyedüli ország a kontinensen. Kanada nokedli, mexikó kicsit harciasabb de azt is viszonylag könnyen leverték. Azóta pedig úgy élnek mint hal a vizben. Ezt egy európai ország sem teheti meg, anglia kivételével, meg is látszik hogy egy idõben õ volt a világ ura.
De ha pl magyarországot nézzük, itt állandóan jöttek mentek a népek, itt állandóan harcolni kellet, itt állandóan nyomatni kellet a nacionalizmust, különben ma a szomszédos országokba lennénk beolvasztva (ahogoy van is egy része). Az amerikaik meg úgy harcolhatnak ahogy épp kedvük telük és nem kell félniük attól hogy majd jól megszállják õket a németek, vagy épp azokat fel is tartják akkor az oroszok, vagy épp a szerbek stb...

Szóval igy könnyü "demokratikusnak" lenni

"<< Az alapító tagok helyében én se vettem volna fel Magyarországot se senki mást aki akkor és fõleg azóta csatlakozott. Az EU-nak nem segélyszervezetnek hanem elitklubnak kéne lennie, aki önerejébõl képes megközelíteni a tagok szintjét az beléphet. >>

Nem véletlenül nem vettek fel minket azonnal a rendszerváltásnál, hanem csak ~14 évvel késõbb. Egy rakat volt komcsi államot le se szartak.

Egyébként sem attól lesz az EU elitklub, hogy csak gazdag országokat vesznek fel, hanem hogy a tagoknak és a tagjelölteknek be kell tartaniuk egy-két szabályt és reformot."

Ez mind lényegtelen, ha a fityisz-ék nyerik a következõ választást akkor úgyis kibaxnak minket az Eu-ból és a NATO-ból is...aztán mehetünk mi is törökbeeee.

A jólét nem a fán terem és nem Isten osztogatja. A mostani nemzetek a múltban megdolgoztak azért, hogy a világ nagyrésze most irigykedve nézzen rájuk. Harcoltak az elemekkel, éheztek, sokan mártírhalált haltak vagy háborúban vesztek oda amit a szabadságunkért vívtak.

Azt hiszem abban egyetértünk, hogy a szomszédban lako lumpen Kis Pistának nincs joga beköltözni az általd birtokolt ingatlanba, csak azért mert hátrányoshelyzetû. A bevándorlóknak sincs joga ezt megtenni.

Szerintem nem mindenkié tört bele, itt van egy példa. Igazságtalan amikor egy ember megtagadja egy másik embertõl azt a jogot amit viszont magának megkövetel, olyan alapokra hivatkozva, amire a másik embernek nincs ráhatása (bõrszín, etnikum,vagy hogy melyik földrajzi területen született, stb.) A jog amit legtöbbször megtagadnak és ami a bevándorlásra leginkább illik a jobb élet, a jobb érvényesülés joga (túlélés joga)
Ebbe szerintem elég nehéz belekötni, a túlélés jogát elég nehéz elvitatni.
A 70%-ot nem tudom honnan vetted, de meglepõdnék ha igaz lenne. Ez Mo.-ra vonatkozik vagy a világra?

Kösz az infot a genetikáról, ezt nem tudtam, mindig tanul valami érdekeset az ember.
Az utolsó mondatodat nem pontosan értem, de, hogy milyen az a közösség...? Hát tudnék mesélni. Csak egy példa: 30 évet éltem Mo.-on és csak néhány éve az USA-ban. Nem vagyok vallásos de kersztényként neveltek fel, és mégis amikor a fiamat a Karácsonyi ünnepségre készülve zsidó Hannukah dalokra is megtanítják és azt us tudja mo az a Quantas, vagy a Cinque de Mayo úgy érzem hogy sokkal szélesebb látokört kap mint amit valaha is kaphatott volna MO.-on vagy mintha bármely nemzet felsõbbrendûségét zengõ nacionalista szólamokat zengene.
A Diversity pedig nem asszimilációt jelent, hanem pont ellenkezõleg, sokféleséget.
Sokkal erõsebb minden bevándorló nemzetiség tudata, mint gondolnád, de egyúttal mindegyikük Amerikai is.
Hogy milyen az a közösség...?
Hát olyan, hogy ugyan vitatható módszerekkel de majdnem minden területen uralja és vezeti a világot (nem katonai értelemben értem)és a kultúráltabb réteg fejáben meg sem fordul hogy õ felsõbbrendû lenne. (vesd össze Németországgal vagy Franciaországgal - persze hülyék mindenhol vannak csak az arány nem mindegy)
Ne érts félre nagyon sok minden nem tetszik az amerikai politikában és "demokráciában", de itt megengedhetem magamnak azt a luxust hogy nem érdekel a politika és csak élem az életem.. (Ez utóbbit csak azért írtam nehogy azt hidd hogy valami elvakult Bush hívó vagyok)

"(tudom hogy ez a jelenlegi területvédelem elve, csak ennek a gyakorlatnak az igazságosságát és demokratikusságát kérdõjelezem meg)"

Igazságosság? Ha érdekel a filozófia akkor nagyon jól tudod mennyire megfoghatatlan és mindíg változó fogalom. Sõt, az igazság magát nem is lehet definiálni, eddig mindenkinek beletört a bicskája. A demokratikusság nem is tudom, hogy jöhetett szóba, az emberek legalább 70% leállítani a bevándorlást.

nem is olyan rég jelent meg egy publikáció amiben fény derûlt arra, hogy az emberek közötti genetikai különbség az eddig feltételezett TÍZSZERESE.

És amúgy is a különbözõ népcsoportok között óriási különbségek vannak.

Mégis milyen az a multikulti közösség ahol az egyetlen már önmagában is sokszínû népcsoportot gyakorlatilag már elõre kihaltnak nyílvánítanak a Diversity jegyében elkövetett keveredés miatt.

"Arra meg már a fene se emlékszik hogy te mit írtál, túl sok érdekes emberke jár az SG-re, és amúgy sem nagyon nézem hogy ki írja az éppen aktuális baromságot."

Latom nem erted. Arra celoztam, hogy ismerlek, a velemenyeddel egyutt. Es pont ezert nem vagyok kivancsi a veled valo vitara, mert ilyeneket irsz: "amúgy sem nagyon nézem hogy ki írja az éppen aktuális baromságot". Ismerlek mint a rosszpenzt, csuklobol lebaromsagozod az ember velemenyet. Beszelgessen veled az, akinek ez szimpatikus.

Ja es ha felmerulne benned hogy legutobb miben nem ertettunk egyet, emlekezz vissza arra az esetre mikor statisztikakkal probaltad meg alatamasztani hogy mennyire demokratikusak is a demokratikus allamok. Nevetseges. - Es megvalami. Feltunt hogy meg sem kerdezted, hogy milyen nepirtasrol beszelek? Ha tudod melyikrol beszelek, akkor erdekes hogy meg mindig fenntartod a velemenyedet. Szamomra olyan nem letezik hogy "a demokracia vedelme erdekeben elkovetett nepirtas". Ha meg nem tudod hogy melyikrol beszelek, akkor tenyleg sok ertelme van lebaromsagozni a velemenyem, amit nem is ertesz.

Hahó! Nézd már meg, hogy hány millió török bevándorló él az unióban és a szabad munkvavállas eseté simán jöhet még ugyanennyi vagy több.

A többire nem tudok mit mondani. Biztos vagyok benne, hogy az új Iszlám Köztársaságokban is jól fogod magad érezni kedves Biberach.

TÉNY, hogy a nem demokratikus országok sokkal, de sokkal több embert szoktak összevissza gyilkolászni, szóval neked se kéne erõltetni a demokrácia baszogatását.

Arra meg már a fene se emlékszik hogy te mit írtál, túl sok érdekes emberke jár az SG-re, és amúgy sem nagyon nézem hogy ki írja az éppen aktuális baromságot.

Ne eroltessuk ezt a demokracia temat, mar 100 szor beszeltunk rola, es tudom, neked mas a velemenyed. (Amivel en nem ertek egyet, es ezt is leirtam mar 100x.)

Nézz utána a "Democratic Peace Theory"-nak. Éppen a demokratikus országok irtják legkevésbé a népet, legyen az saját vagy másé.

"Az itteni értelemben vett demokráciától azért még kicsit messze vannak."
Milyen ez az itteni ertelemben vett demokracia? Torokorszag meglepoen sok nyugati hatalmak iranyitotta nepirtasban mukodott kozre, no meg a sajat maga kis nepirtasahoz is segitseget kapott az uj "szovetsegeseitol".
Igy fognak ossze a "demokratikus" orszagok.

Nema keresztény vs muszlim intolarencia a problémájuk, hanem pont a muszlim vs muszlim, amikor egyesek vallási okokra hivatkozva rákényszerítenek dolgokat más azonos vallásúakra. És most itt gondolj olyan dolgokra, ami igazából éppen ellenkezik a vallásukkal, éppen úgy, ahogy pl. a keresztes hadjáratok vagy sok középkori "keresztény találmány" ütközik marhára a Bibliával meg azokkal a dolgokkal, amikkel egy Jézus nevû fazon elõállott.

<< törökökök milliói szabadúlnának rá az európai munkaerõpiacra >>

Hajjaj, mind a 70 millió arab muszlim terrorista már összeszedett csomagokkal vár az ajtóban a jelre, hogy aztán betörjenek a lakásodba, ELLOPJÁK A MUNKÁDAT, hogy ELLOPJÁK AZ ASSZONYODAT, hogy BÛNÖZZENEK, meg persze hogy a SEGÉLYEKET FELVEGYÉK. Ja meg hogy ELPUSZTÍTSÁK AZ ÉLETSTÍLUSODAT.

Persze nem gyõzködlek tovább, mert a végén rám lesz fogva, hogy nyomom az EU PROPAGANDÁT, amit IZRAEL pénzelt, benne vagyok a NAGY ZSIDÓ ÖSSZEESKÜVÉSBEN és az a célom hogy ELPUSZTÍTSAM EURÓPÁT A BEVÁNDORLÓKKAL. (Atombombával könnyebb lenne, mondtam is a központnak.)


<< népességükbõl adódóan õk lennének a domináns tagállam Németorsztág helyett >>

Bizony sokkal jobb nekünk a Fritzek csodálatos, magánéletet tisztelõ politikusainak dominanciája.

Téged valaha valaki rákényszerített hogy bemenj egy Mosque-ba Allahot imádni, vagy gyerekkorodban akaratod ellenére Torah-t olvastattak veled? Ha nem akkor mibõl gondolod, hogy egy kissebbség rá tudja, vagy egyáltalán akarja kényszeríteni a maga kultúráját a többségre?
Ez még fordtva sem szokott sikerülni, szóval nem túl erõs érv. Miért nem élhet mindenki a saját kultúrája szerint ott ahol akar? Persze cak addig amíg nem árt vele másoknak.

Sok itt a mellébeszélés, de alapvetõen a migrációval nem az a gond hogy migráció hanem hogyha nem akarnak beilleszkedni. Márpedig manapság elég sürün lehet tapasztalni hogy a bevándorló népcsoportok (fõleg az arab világból), nemhogy nem akarnak beilleszkedni, hanem még az õ szokásait akarja ráerõltetni az õshonos kultúrára, és ha ez nem megy akkor jön a szokásos megint bántják a kisebbséget duma (ne addj isten egybõl náci fasiszta disznó leszel...)

<< Az alapító tagok helyében én se vettem volna fel Magyarországot se senki mást aki akkor és fõleg azóta csatlakozott. Az EU-nak nem segélyszervezetnek hanem elitklubnak kéne lennie, aki önerejébõl képes megközelíteni a tagok szintjét az beléphet. >>

Nem véletlenül nem vettek fel minket azonnal a rendszerváltásnál, hanem csak ~14 évvel késõbb. Egy rakat volt komcsi államot le se szartak.

Egyébként sem attól lesz az EU elitklub, hogy csak gazdag országokat vesznek fel, hanem hogy a tagoknak és a tagjelölteknek be kell tartaniuk egy-két szabályt és reformot.


<< Viszont azért a törököket nem kéne egy lapon emliteni az európaiakkal, lehet hogy az egyik politikailag legfejletebb iszlám ország de azért....
Amúgy sincs semmi keresnivalójuk az EURÓPAI unióban-ban, csináljanak maguknak saját iszlám vagy arab uniót. >>

Az EU nem keresztény unió, bármilyen tévképzeted is van. És ami azt illeti, nem is Európai <1><2><3><4><5><6><7>


<< Pár évtized múlva majd felvesszük Egyiptomot, Líbiát, Tunéziát ? >>

Ezen országok nem éppen a legszabadabb demokráciák a világon, szóval egyelõre kizárt.

hát ez majdnem olyan mókás mint az a másik muzulmános story, sztem még hosszú út vezet nekik az EU-hoz :), net bannolás meg egy vicc, jó hogy nem teszik ki a parlament tetjére nagybetükkel: Diktatúra, rendben ? :)

A gentikát hogy érted? Én úgy tudom, hogy az emberi génállomány az azonos minden emberben függetlenül attól, hogy milyen nyelven állították ki az útlevelét.
Vagy ha tévednék: egy bizonyos génállománnyal rendelkezõ ceoport ha kellõ mennyiségû idõt tölt el egy adott területen akkor az az övé és más génállományú csoportok pedig jobb ha távol maradnak? (tudom hogy ez a jelenlegi területvédelem elve, csak ennek a gyakorlatnak az igazságosságát és demokratikusságát kérdõjelezem meg)

Bocs ha félreérthetõ volt. Inquisitor írta a muszlim intoleranciát, és te válaszoltál rá hogy õk migrányoknak minõsülnének, akkor is ha EU tagok.
Ha jól értettem...
A kihívást meg a 47-es bejegyzésedre írtam

Ugyanez a probléma volt Spanyolországban, valami hülye király és a feleségének a karikatúrája miatt. Franciaországban az Európai Bizottság egyik tagjának korrupciós ügyeit egyszerûen elhallgatták, mert valamimilyen védettséget élvezett.