Az MP3 és az iPod árt a zenének?

Na, akkor kicsit frissebb fejjel. 😄 Azt hittem, a #104-esben írtakra reagáltál az elõzõvel. 😊 De akkor éppen ezt a #104-est ajánlom a figyelmedbe. Szal lehet, hogy emiatt hallod kevésbé a különbséget azon a Live!-on. Bár nekem is volt, és teljesen jól hallottam azon is, csak hozzátette még magáét is. A fülbedugós cuccok sem a hangminõségrõl híresek. Régen a Sokol rádiókhoz is ilyenek voltak, jól passzoltak hozzá. 😊 De azon inkább híreket hallgattak, meg Szabó családot, nem zenét.

Nézd meg hogy mire válaszoltam<#vigyor>

A mindent, és a semmit között van még pár lépcsõfok.

Miért jönnek olyan sokan azzal, hogy az kell, hogy mindent ki lehessen hallani a zenébõl? Akinek az kell, az vegyen studiomonitorokat, azokból ki lehet mindent hallani - de szerintem nem fog annyira tetszeni. 😊

(Itt erõsítõre, hangfalakra, stb. gondoltam.)

És? Ezzel most mit is akartál mondani?

Házilagos építéssel is elég jó eredményeke lehet elérni, de az emberek 99.999%-a vagy lusta (még ha össze tudná rakni, akkor sem teszi), vagy... hát bizony sznob, mert inkább kiad 50-100ezret ilyen márkákra, mint Panasonic, Sony, stb., mert "az már mégiscsak márka", mint egy házilag készített jobb cuccra, mert az csak egy márkajelzés nélküli doboz. (Itt most nem a neves kis manufaktúrák által gyártott dolgokra gondolok, mert azok is szépen megkérik az árát, senem a totál amatõrök által az alapkapcsolások gyûjteményébõl összarakott valamire, hanem audiofil do-it-yourself site-okon leközölt dolgok saját kezû, vagy hobbiból ezzel foglalkozó személy általi összerakására). Ez nem érdekel ma senkit. A multik kezébõl eszik mindenki. (Tisztelet a kivételnek.) Fontosabb az a tudat, hogy legalább egy Sonyja, Panasonicja van, ha már nagyobb márkára nem futja - és közben szídják és lesznobozzák azokat, akiknek arra is futja, pedig azok csak nagyobb sznobok. 😛 (Persze utóbbinál is tisztelet a kivételnek.)

Az én Sony-mal is ez az egyetlen baj, hogy saját szoftver kell hozzá, de nem töltök rá sûrûn zenét, ha meg töltök, azt általában otthonról teszem, tehát nincs nagy probléma ezzel sem. A CX300-ra azt mondják, hogy még egy gyengébb lejátszó mellett is nagyon jól szól, csak ha jó lejátszóval csinálod, még jobb kicsit 😊 Próbáld ki az iRiver-el is, úgy már hátha meghallod a különbséget, de én a Sony-mal még nem kísérleteztem igazából ezzel, még viszonylag új a füles és a lejátszó is, annyit tudok mondani, hogy piszok jól szól 😊

A füles azaz ami, nagyon jól szól, minden értelemben. A nõvéremnek egy iRivere van, meghallgatom majd azt is. Én anno amikor megvettem az iRiver és a Crea között gondolkodtam, és a crea jött ki gyõztesen, me az iRiver-hez saját driver kellett ahhoz h rátegyek fájlokat, emiatt nem volt jó nekem. <#vigyor> De ha tudom, hogy jobb a hangminõsége akkor azt vettem volna... <#falbav>

A fülesek gondolom Creative EP-630 és Sennheiser CX300, nem? Nekem CX300-am van, azzal tutira nincs baj 😊 (hacsak nem hamisat használsz, ugyanis hamisítják, vigyázni kell az olcsókkal) A Creative ZEN-ek nem híresek a jó hangminõségrõl, talán az lehet a gyenge láncszem. Nem rossz hangminõsége van, de nem is túl jó. Próbáld meg géprõl hallgatni ha van jó hangkártyád, vagy egy iAudio/iRiver/Sony lejátszón.

Nekem semmi bajom a telefonomra ( Motorola 'Walkman' V360 ) konvertált 128-as vagy 192-es zenével. Nagyon jó. Meg persze van egy igazi márkás ( concorde <#vigyor2> ) MP4 lejátszóm. Az is jól viszi a 192-es vagy jobb változó bitrátás zenéket. Ennyi.<#integet2>

( Ne kérdezzétek honnan szedem a zenéket <#eplus2> )

otthon SB Live! + Logitech z-2300, egyébként egy crea ZEN Nano plus-on, egy fülbedugós fülhalival, ami szintén creative, de van egy senheiser ami tök úgy néz ki csak 2x annyiba kerü<#vigyor>

a 320-as mp3-as kb. ötödére tömöríti az eredeti anyagot, na akkor asszem nincs mirõl kvartyogni, ettõl függetlenül az mp3 okos dolog, pl. ahogyan mondtátok, autóban városban mocorgás közben, bár pl. a sima magnókazetta is sokkal jobban szól mint bármelyik mp3 mondjuk ajánlom a nakamichi dragon kazettás magnóját, ja és akkor nem is beszéltem a csöves külön futómûves külön DA converteres cd playerekrõl, megküldve mondjuk egy Spendorra (angol hangláda), és ha kicsit ügyik vagytok és ugye itt vagytok a neten, szinte bármit megszerezhettek, eredeti minõségben, csak sajnos és ezt ne vegyétek sértésnek de a mai zenehallgató korosztály igénytelen, bár valszin nem hallott még soha vagy csak nagy ritkán, igényes hangcuccot, és még egyszer bocs de nem mi vagyunk - akik igényes minõségben hallgatnak zenét - sznobok, hanem sajnos ti vagytok igénytelenek. Nyílván egy jó lánc baromi drága, de pl. használt cuccokból is össze lehet dobni kb. 200e - bõl egy olyan "tornyot" amitõl megértitek hogy ez az egész mp3 vs cd miért szinten aluli vita, nem egy súlycsoport ennyi.
És az mp3 –ok nyílván azért hõzöngenek mert Õk is érzik hogy valami kimarad az életükbõl, és igazuk van, tényleg kimarad.
Ha nincs pénzed igényes hifire ok., de akkor maradj csöndben és örülj az ingyen ebédnek, uff

Amúgy meg iPod-om van, na meg MP3-am is 😊

egy 192-re tömörített MP3-az már megfelel a mai emberi fülnek, persze nem 128 ról 192 re gondolok, mert az már esélytelen. Mert ugyebár nem hinném, hogy olyan sokan rendelkeznek High End felszereléssel, a zenehalgatás terén. Akkor meg olyan mindegy mert a külömbég olyan minimális, hogy ha nem grafikai elemzõn nézed észre sem fogod venni. Viszont 192 alá nem szabad menni, mert az alatt már nem zene lessz belõle, hanem egy rakás szar!

Min hallgatod?

Ha esetleg el is olvastad volna... Nem kiadók, hanem hangmérnökök. És nem ajánlottak helyette semmit. De ésszerûen lásd pl. lossless tömörítések.

Óvoda.

ja persze encodingra is<#vigyor>

Azt hiszem használható a progi, ezt a találtam a helpjében:
What codec do you use for decoding MP3 files?
For decoding of MP3 files Fraunhofer IIS MPEG Layer-3 Codes (advanced) is used. <#taps>

Ez érdekes... Átkonvertáltam egy változó bitrátájú (átlag 256k) mp3-at 128 high quality-re és az istenért nem vettem észre semmi különbséget.
De a low quality is majdnem (tehát nem<#vigyor0>) ugyanaz volt, bár azért idõnként volt benne pár "fülsajgató" hang.
Az meg mi lehet, hogy az eredeti fájlra mpeg-1.0 layer-3-at írt, míg a konvertáltra mpeg-3.0 layer-3-at írt ki a progi? (legalábbis valami ilyesmit)

Kíváncsi vagyok mit javasolnak a kiadók a "szar" ingyenes mp3 helyett. Gondolom a fizetõs cd szart.

Tudod, egyeseknek fülsértõek a fars hangok, másoknak meg nem...

Kezd a magadéval.

320kbps mp3mat is megkülönböztetek a sokkal jobb minõségû formátumoktól (ogg, lossless), de a magas frekvenciák hiánya miatt, illetve a magasabb tartományokban jelenlévõ tipikus mp3-mas "csicsergés" miatt, de ez nem fülsértõ, és ez tuti nem okoz fájdalmat, szal ha neked igen, az belülrõl jön, az agyadból 😄

dez: sajnálom a családodat.

(Na persze nem tudom, mirõl beszélünk itt a képekkel kapcsolatban is, amikor az LCD monitorok többsége 3x6 bites (+frc), gyenge színû TN paneles , 3x8 bites elõ-feldolgozással, aminél a kerekítési és egyéb hibák miatt eleve kiesik v. sérül 1-2 alsó bit. Szóval itt aztán nem lesz finom és pontos színátmenet, hanem belevész a zajba.)

Na ja. De ez sem igaz feltétlenül: "Viszont ahhoz hogy nézegesd a monitoron arra bõven elég a jpg." - mert itt sem mindegy a tömörítés mértéke! Bár talán a monitor minõsége sem. Mondjuk egy túlzottan letömörített kép bármilyen monitoron fos. És szerintem egy normálisabb monitoron bõven látni a különbséget egy jobb jpg és az eredeti bmp, stb. között. (Ideje lenne lecserélni a jpg-t mondjuk png-re, ma már nem kell ennyire spórolni.)

Nem hogy mp3-ban érhetõ el a zenék többsége, ráadásul sokszor csak 128k-ban, ami bukás. Nem tudom, ezen mit féltenek annyira a kiadók, de a hangtechnikusokat meg tudom érteni, hogy kirázza õket ettõl a hideg. Mármint hogy milyen sokan megelégszenek ezzel.

LOL, magára vette... <#bee1>

Primitív bunkó vagy. De azért ne hidd, hogy te ütnél le engem.

Mi van??? Hogy hogy jött ide az MP3??? Nem is tudom...

Akkor meg miért hasonlítod össze az almát a naranccsal???

Úgyértem hogy grafikai szerkesztésnél. Pl egy jpg-be tömörített képet felhasználni egy nagyobb plakát grafika elkészítéséhez. Nagyon csúnyán kijön amit mondasz a jpg tömörítés. És ezt nem is nagyon lehet szoftveressen javítani. Mi legtöbbször tömörítetlen tifekkel dolgozunk, vagy vektorossal amit vagy lehet. Aztán csodálkozik a megerendelõ amikor visszadobjuk a gagyi jpg-jét 😊
Másrészt ha csak nagyobb méretben nyomtatni ahhoz se jó.
Viszont ahhoz hogy nézegesd a monitoron arra bõven elég a jpg.
Ez csak arra volt példa hogyha valaki simán zenét akar hallgani utazás akármi közben unalomból arra jó.
Aki meg élményt akar tényleg minõséget az meg otthon a Hifi-n elérheti.
Azt nem tudtam hogy annyira sok zene csak mp3-ban elérhetõ :o Ez új. És ez tényleg baromság :S Ha ezt nézzük akkor tényleg megöli a minõséget. De modjuk ezt tényleg nemtudtam ...

Ha valaki fogyatékos, az te vagy. Agyilag.

Jó lenne, ha egyszer személyesen kekeckednél. Legalább elvehetném a kedvedet egy életre ettõl.

?????? Ez hogy jött ide? Vagy csak kóstolgatsz?

Bizonyára nem tudok semmi különbséget tenni semmi között, de szerencsére megjött a panelbajnok, hogy errõl a rettenetes hiányosságomra (is) fényt derítsen. Az egy cseppet se zavarjon, hogy abban a példában egészen más miatt jött szóba az AM és az FM. Mellesleg - mivel már párszor említettem -, hogy villamosmérnök vagyok, nem szükséges okoskodnod. Ha csak kötekedni akarsz, mint mindig, akkor fejezd be.

(Egyébként a hangkártyák többsége ugyancsak nem támogatja a natív 16/44.1-et, mivel a régebbiek alapfrekije az AC97 szabvány alapján 48kHz, plusz az újabbak tudnak magasabb frekiket is, csak pl. nem DSP-vel végzik a konverziókat, hanem prociból, aminek kisebb megerõltetés egy valamivel jobb minõségû konverzió. Ez kb. olyan dolog, mint az LCD-k natív felbontása téma. 😊 Csak egy D/A különbözõ frekiken mûködhet.)

"Egy másik fórumon azzal magyarázták, hogy az Audigy2 a 16 bit 44.1khz-es zenébõl 24 bit 96khz-et csinál, és az már eleve nem szólhat úgy, mintha 16 bit 44.1 khz-en játszanám le."

Alapvetõen nem ez a gond, mert ettõl még lehetne jó. Egyrészt nem is feltétlenül 24/96-ra konvertája, hanem alapesetben 16/48-ra, és azt is rossz minõségben. (Mivel egy normális minõségû konverzió túl erõforrás-igényes, amire nincs kapacitás a chipjében, ezért egy egyszerûbb algoritmust használ.) Mondjuk lehet javítani a helyzeten szoftveres samplerate konverterekkel, több playerhez van ilyen plugin. (Egyébként szerintem az Audigy4 is ilyen ebbõl a szempontból, és csak az X-Fi-k tudják natívan a 16/44.1-et, de az is csak akkor, ha ilyen módra állítják.)

320kbps fölött meg már nem érdemes használni, mert akkor már nem lesz kisebb a file, mint egy lossless, de õ maga nem éri el azt a szintet. 😊

Nem szándékosan teszik oda, hanem magától kerül oda, ahogy a képtömörítésnél is.
Nem egészen értem ezt a "nagyban akarod használni"-t (felnagyítani?), de egy erõsebb tömörítést nagyon is meg lehet látni, és adott esetben igencsak le is rontja a vizuális élményt. Persze itt is bejön, hogy az erõs tömörítés még sokkal rosszabb, mint a kisebb mértékû, és a kiseb még elviselhetõ, de az eredeti az igazi.

Az egy dolog, hogy vannak alternatívák, de a legtöbb zene ma is csak mp3-ban érhetõ el, mert sokan azt hiszik, az elég, és a playerek többsége nem támogatja a losslesst, így eléggé korlátozott a dolog. (Mondjuk pl. azt hinném, az ipod éppen támogatja a saját formátumának lossless változatát.)

"Napjainkban minden együttes, ha elkészült egy dallal, azonnal meghallgatja azt az iPodján. Ma azt hiszik a fiatal zenészek, hogy az MP3 egy kimagasló minõségû médium, az iPod pedig a csúcstechnika"
Az mp3 tényleg elég gány minõség, bár 320kbps fölött már hallgatható. Viszont egyik iPod sem csúcstechnika, sõt még a közelében sincs, semmilyen tekintetben sem. Technikailag/hangminõségileg/szoftveresen tudás/ár kategóriában egy gyenge közepes. Azért mert egy szép dobozba bele van rakva egy szar hardver szép GUI-val, attól az még nem lesz csúcstechnika, se minõségi eszköz.

"Az MP3 és az iPod ellen felszólaló zenei szakemberek között volt még egyébként Skip Saylor, Jack Joseph Puig, aki a Rolling Stones és Eric Clapton munkatársa is volt és Howard Benson, aki Santanával dolgozott együtt."
Ha mi laikusok nem is, de õk szerintem értenek a zenéhez, és ha õk is azt mondjk hogy trágya..

"A probléma csak az, hogy egyúttal maguk az eszközök határozzák meg a zene minõségére vonatkozó technikai követelményeket is."
manapság már mindegyik jobb lejátszó tudja kezelni a lossless formátumokat. Ha már fizet az ember a zenéért, valamilyen letöltõ központban, vagy valahol, minimum hogy ebben a formában kaphassa meg. Mert ebbõl még mindig lehet szar mp3-t csinálni, de szar mp3ból ilyet nem..

Mint mondtam, az mp3 nem rossz formátum, 320kbps fölött.. De az iPod viszont egy gyenge közepes lejátszó, tudás/hangminõség/ár tekintetben. Egy iRiver+Sennheiser kombó, az már valami.. És árban nem több, sõt, olcsóbban ki lehet jönni, és hatványozottan jobb minõséget kapsz érte!

Ez olyan dolog, hogy egy bizonyos delta-sigma modulációs kódolásban van rögzítve a hang, 64x-es oversampliggel (de 1 bittel). Namost, egy PCM ki- vagy bemenetû, jobb/legjobb delta-sigma A/D v. D/A 256-1024x-es oversamplinggel dolgozik... És még ezek sem szólnak olyan jól, mint egy igazán jó, alsó biteken egyenként kalibrált, stb. full multibites D/A.

De vannak még egyéb dolgok is. Pl. mivel a DSD-t túl nehézkes direktben feldolgozni, sok stúdióban PCM-mel (persze 192/24-gyel, ill. a legjobbakban magasabb mintavétellel) dolgoznak, és ezt kódolják át DSD-re SACD kiadás esetén. Vagy ha pl. hangszínszabályzós, vagy más effélét mûvelõ digitális erõsítõre van kötve egy SACD player (DSD-s átvitellel), itt is visszakonvertálásra kerül az adat PCM-re. Sõt, olyan player is van, ami eleve visszaalakítja a DSD adatot PCM-mé, így küldi ki SPDIF-re, ill. egy szokásos PCM D/A-n (ami mellesleg belülrõl ma már "mindenhol" delta-sigma, azaz többszörös oda-vissza konvertálás történik) "analogizálja". De ha nem ilyen, akkor sem az a sima analóg low-pass filter van ott, amit az alapötlet tartalmazott, hanem egy nem egyszerû chip, ami ugyancsak érdekes dolgokat mûvel.

Szóval van jó oldala is az SACD-nek, meg rossz is. Összességében a DVD-A jobb nála, és talán-talán egy fent említett jófajta D/A-t tartalmazó CD-s rendszer is tud jobban szólni nála, ha nem is annyira részletezõen.

Azt nem tudtam hogy zajt tesznek a helyére.
Viszont a jpg tömörítés virít egy képen az 100% !!! 😊
De ennek is csak akkor van jelentõsége, ha az adott képet nagyban akarod használni. Nyomtatni, esetleg egy nagyobb kép része ként beszerkeszteni stb.
Ha csak nézegetni akarod arra megfelelõ.

""De hát ez van. Akinek nem tetszik annak megvan a lehetõség rá hogy ne mp3at hallgasson, és továbbra is bazinagy CD lejátszót dugjon a zsebébe ha utcán akar zenét hallgatni. Azt kész 😊"
Ez butaság. Egyrészt nem mindegy, hogy mekkora bitráta és mivel tömörítették, másrészt már jópár zsebplayer tud losslesst is, és a hangkimenete sem mindegyiknek szén gagyi. "

Ezzel csak arra utaltam, hogy akinek nem tetszik az mp3,ipod dolog, van lehetõsége másra. Te magad is mondtál alternatívát, amirõl én nem is tudtam, szal ahogy látom azért mindenki megtalálja a magának legjobban teccõ megoldást, mégis itt ölitek egymást 😊

Nem kell bazi nagy cd lejátszó sem. Lásd Iaudio playerek.. <#papakacsint>

Hallható az mp3 tömörítésbõl adódó veszteség,ezt ha valaki nem ismeri be akkor igencsak rossz a hallása. Ahogy pl a sony által MD recordereken/playereken alkalmazott ATRAC is a fül tökéletlenségére alapoz, vagyis elérhetõ egy jó minõség de a veszteség miatt mindenképp romlik a lejátszott audio.

Természetesen egy cd is szólhat sokkal jobban egy komolyabb rendszeren, ezt aláírom. De ugye a nagyfelbontású mediák ala SACD sokkal több információt tartalmazhat az eredetileg rögzitett analóg anyagból.

"vagyis kivesznek belõle dolgokat, és nagyrészt ezzel csökken a minõség is."
Nem éppen csak errõl van szó. Annak a helyére zaj kerül.
Nézz meg egy erõsen tömörített jpeg képet, mpeg (stb.) videót. Nem csak infóhiányos lesz, hanem kockás, "jpeg-zajos", stb.

"De hát ez van. Akinek nem tetszik annak megvan a lehetõség rá hogy ne mp3at hallgasson, és továbbra is bazinagy CD lejátszót dugjon a zsebébe ha utcán akar zenét hallgatni. Azt kész 😊"
Ez butaság. Egyrészt nem mindegy, hogy mekkora bitráta és mivel tömörítették, másrészt már jópár zsebplayer tud losslesst is, és a hangkimenete sem mindegyiknek szén gagyi.

Juujj a 64k az hallgathatalan 😊 Átlagban 192es mp3aim vannak, de van 160as és még 128as is 😊 igaz csak elvétve.
Szerintem egy kicsit megint túl lett reagálva ez a dolog, mint minden mp3 minõséggel foglalkozó topic.
Abban azért mindenki megegyezik, hogy az mp3 nagyrészt adatvesztéses tömörítésen alapul, vagyis kivesznek belõle dolgokat, és nagyrészt ezzel csökken a minõség is.
De hát ez van. Akinek nem tetszik annak megvan a lehetõség rá hogy ne mp3at hallgasson, és továbbra is bazinagy CD lejátszót dugjon a zsebébe ha utcán akar zenét hallgatni. Azt kész 😊 Nem kell ez miatt ölni egymást 😊

Mi lol, te másik süket!? 😉 Hallgass meg pár 64kbps mp3-at. Na, itt már csak hallod, vagy még itt sem??? Na, mi 128-nál is bõven halljuk, és még 160k-nál is. (Magasab bitrátákon ez már nem nagyon jelentkezik, de azért ott sem teljes a hangkép.)