142
-
dez #142 Na, akkor kicsit frissebb fejjel. :D Azt hittem, a #104-esben írtakra reagáltál az előzővel. :) De akkor éppen ezt a #104-est ajánlom a figyelmedbe. Szal lehet, hogy emiatt hallod kevésbé a különbséget azon a Live!-on. Bár nekem is volt, és teljesen jól hallottam azon is, csak hozzátette még magáét is. A fülbedugós cuccok sem a hangminőségről híresek. Régen a Sokol rádiókhoz is ilyenek voltak, jól passzoltak hozzá. :) De azon inkább híreket hallgattak, meg Szabó családot, nem zenét. -
lezso #141 Nézd meg hogy mire válaszoltam 
-
dez #140 A mindent, és a semmit között van még pár lépcsőfok. -
Ferrer #139 Miért jönnek olyan sokan azzal, hogy az kell, hogy mindent ki lehessen hallani a zenéből? Akinek az kell, az vegyen studiomonitorokat, azokból ki lehet mindent hallani - de szerintem nem fog annyira tetszeni. :) -
dez #138 (Itt erősítőre, hangfalakra, stb. gondoltam.) -
dez #137 És? Ezzel most mit is akartál mondani? -
dez #136 Házilagos építéssel is elég jó eredményeke lehet elérni, de az emberek 99.999%-a vagy lusta (még ha össze tudná rakni, akkor sem teszi), vagy... hát bizony sznob, mert inkább kiad 50-100ezret ilyen márkákra, mint Panasonic, Sony, stb., mert "az már mégiscsak márka", mint egy házilag készített jobb cuccra, mert az csak egy márkajelzés nélküli doboz. (Itt most nem a neves kis manufaktúrák által gyártott dolgokra gondolok, mert azok is szépen megkérik az árát, senem a totál amatőrök által az alapkapcsolások gyűjteményéből összarakott valamire, hanem audiofil do-it-yourself site-okon leközölt dolgok saját kezű, vagy hobbiból ezzel foglalkozó személy általi összerakására). Ez nem érdekel ma senkit. A multik kezéből eszik mindenki. (Tisztelet a kivételnek.) Fontosabb az a tudat, hogy legalább egy Sonyja, Panasonicja van, ha már nagyobb márkára nem futja - és közben szídják és lesznobozzák azokat, akiknek arra is futja, pedig azok csak nagyobb sznobok. :P (Persze utóbbinál is tisztelet a kivételnek.) -
#135
Az én Sony-mal is ez az egyetlen baj, hogy saját szoftver kell hozzá, de nem töltök rá sűrűn zenét, ha meg töltök, azt általában otthonról teszem, tehát nincs nagy probléma ezzel sem. A CX300-ra azt mondják, hogy még egy gyengébb lejátszó mellett is nagyon jól szól, csak ha jó lejátszóval csinálod, még jobb kicsit :) Próbáld ki az iRiver-el is, úgy már hátha meghallod a különbséget, de én a Sony-mal még nem kísérleteztem igazából ezzel, még viszonylag új a füles és a lejátszó is, annyit tudok mondani, hogy piszok jól szól :) -
lezso #134 A füles azaz ami, nagyon jól szól, minden értelemben. A nővéremnek egy iRivere van, meghallgatom majd azt is. Én anno amikor megvettem az iRiver és a Crea között gondolkodtam, és a crea jött ki győztesen, me az iRiver-hez saját driver kellett ahhoz h rátegyek fájlokat, emiatt nem volt jó nekem. De ha tudom, hogy jobb a hangminősége akkor azt vettem volna... 
-
#133
A fülesek gondolom Creative EP-630 és Sennheiser CX300, nem? Nekem CX300-am van, azzal tutira nincs baj :) (hacsak nem hamisat használsz, ugyanis hamisítják, vigyázni kell az olcsókkal) A Creative ZEN-ek nem híresek a jó hangminőségről, talán az lehet a gyenge láncszem. Nem rossz hangminősége van, de nem is túl jó. Próbáld meg gépről hallgatni ha van jó hangkártyád, vagy egy iAudio/iRiver/Sony lejátszón. -
akela572 #132 Nekem semmi bajom a telefonomra ( Motorola 'Walkman' V360 ) konvertált 128-as vagy 192-es zenével. Nagyon jó. Meg persze van egy igazi márkás ( concorde 
) MP4 lejátszóm. Az is jól viszi a 192-es vagy jobb változó bitrátás zenéket. Ennyi.
( Ne kérdezzétek honnan szedem a zenéket
)
-
lezso #131 otthon SB Live! + Logitech z-2300, egyébként egy crea ZEN Nano plus-on, egy fülbedugós fülhalival, ami szintén creative, de van egy senheiser ami tök úgy néz ki csak 2x annyiba kerü
-
angol #130 a 320-as mp3-as kb. ötödére tömöríti az eredeti anyagot, na akkor asszem nincs miről kvartyogni, ettől függetlenül az mp3 okos dolog, pl. ahogyan mondtátok, autóban városban mocorgás közben, bár pl. a sima magnókazetta is sokkal jobban szól mint bármelyik mp3 mondjuk ajánlom a nakamichi dragon kazettás magnóját, ja és akkor nem is beszéltem a csöves külön futóműves külön DA converteres cd playerekről, megküldve mondjuk egy Spendorra (angol hangláda), és ha kicsit ügyik vagytok és ugye itt vagytok a neten, szinte bármit megszerezhettek, eredeti minőségben, csak sajnos és ezt ne vegyétek sértésnek de a mai zenehallgató korosztály igénytelen, bár valszin nem hallott még soha vagy csak nagy ritkán, igényes hangcuccot, és még egyszer bocs de nem mi vagyunk - akik igényes minőségben hallgatnak zenét - sznobok, hanem sajnos ti vagytok igénytelenek. Nyílván egy jó lánc baromi drága, de pl. használt cuccokból is össze lehet dobni kb. 200e - ből egy olyan "tornyot" amitől megértitek hogy ez az egész mp3 vs cd miért szinten aluli vita, nem egy súlycsoport ennyi.
És az mp3 –ok nyílván azért hőzöngenek mert Ők is érzik hogy valami kimarad az életükből, és igazuk van, tényleg kimarad.
Ha nincs pénzed igényes hifire ok., de akkor maradj csöndben és örülj az ingyen ebédnek, uff
-
#129
Amúgy meg iPod-om van, na meg MP3-am is :) -
#128
egy 192-re tömörített MP3-az már megfelel a mai emberi fülnek, persze nem 128 ról 192 re gondolok, mert az már esélytelen. Mert ugyebár nem hinném, hogy olyan sokan rendelkeznek High End felszereléssel, a zenehalgatás terén. Akkor meg olyan mindegy mert a külömbég olyan minimális, hogy ha nem grafikai elemzőn nézed észre sem fogod venni. Viszont 192 alá nem szabad menni, mert az alatt már nem zene lessz belőle, hanem egy rakás szar! -
dez #127 Min hallgatod? -
dez #126 Ha esetleg el is olvastad volna... Nem kiadók, hanem hangmérnökök. És nem ajánlottak helyette semmit. De ésszerűen lásd pl. lossless tömörítések. -
wanek #125 Óvoda. -
lezso #124 ja persze encodingra is
-
lezso #123 Azt hiszem használható a progi, ezt a találtam a helpjében:
What codec do you use for decoding MP3 files?
For decoding of MP3 files Fraunhofer IIS MPEG Layer-3 Codes (advanced) is used.
-
lezso #122 Ez érdekes... Átkonvertáltam egy változó bitrátájú (átlag 256k) mp3-at 128 high quality-re és az istenért nem vettem észre semmi különbséget.
De a low quality is majdnem (tehát nem
) ugyanaz volt, bár azért időnként volt benne pár "fülsajgató" hang.
Az meg mi lehet, hogy az eredeti fájlra mpeg-1.0 layer-3-at írt, míg a konvertáltra mpeg-3.0 layer-3-at írt ki a progi? (legalábbis valami ilyesmit) -
virs lee #121 Kíváncsi vagyok mit javasolnak a kiadók a "szar" ingyenes mp3 helyett. Gondolom a fizetős cd szart. -
dez #120 Tudod, egyeseknek fülsértőek a fars hangok, másoknak meg nem... -
dez #119 Kezd a magadéval. -
#118
320kbps mp3mat is megkülönböztetek a sokkal jobb minőségű formátumoktól (ogg, lossless), de a magas frekvenciák hiánya miatt, illetve a magasabb tartományokban jelenlévő tipikus mp3-mas "csicsergés" miatt, de ez nem fülsértő, és ez tuti nem okoz fájdalmat, szal ha neked igen, az belülről jön, az agyadból :D -
wanek #117 dez: sajnálom a családodat. -
dez #116 (Na persze nem tudom, miről beszélünk itt a képekkel kapcsolatban is, amikor az LCD monitorok többsége 3x6 bites (+frc), gyenge színű TN paneles [hallod ezt wanek?], 3x8 bites elő-feldolgozással, aminél a kerekítési és egyéb hibák miatt eleve kiesik v. sérül 1-2 alsó bit. Szóval itt aztán nem lesz finom és pontos színátmenet, hanem belevész a zajba.) -
dez #115 Na ja. De ez sem igaz feltétlenül: "Viszont ahhoz hogy nézegesd a monitoron arra bőven elég a jpg." - mert itt sem mindegy a tömörítés mértéke! Bár talán a monitor minősége sem. Mondjuk egy túlzottan letömörített kép bármilyen monitoron fos. És szerintem egy normálisabb monitoron bőven látni a különbséget egy jobb jpg és az eredeti bmp, stb. között. (Ideje lenne lecserélni a jpg-t mondjuk png-re, ma már nem kell ennyire spórolni.)
Nem hogy mp3-ban érhető el a zenék többsége, ráadásul sokszor csak 128k-ban, ami bukás. Nem tudom, ezen mit féltenek annyira a kiadók, de a hangtechnikusokat meg tudom érteni, hogy kirázza őket ettől a hideg. Mármint hogy milyen sokan megelégszenek ezzel. -
dez #114 LOL, magára vette... 
-
dez #113 Primitív bunkó vagy. De azért ne hidd, hogy te ütnél le engem. -
dez #112 Mi van??? Hogy hogy jött ide az MP3??? Nem is tudom... -
dez #111 Akkor meg miért hasonlítod össze az almát a naranccsal??? -
Dany007 #110 Úgyértem hogy grafikai szerkesztésnél. Pl egy jpg-be tömörített képet felhasználni egy nagyobb plakát grafika elkészítéséhez. Nagyon csúnyán kijön amit mondasz a jpg tömörítés. És ezt nem is nagyon lehet szoftveressen javítani. Mi legtöbbször tömörítetlen tifekkel dolgozunk, vagy vektorossal amit vagy lehet. Aztán csodálkozik a megerendelő amikor visszadobjuk a gagyi jpg-jét :)
Másrészt ha csak nagyobb méretben nyomtatni ahhoz se jó.
Viszont ahhoz hogy nézegesd a monitoron arra bőven elég a jpg.
Ez csak arra volt példa hogyha valaki simán zenét akar hallgani utazás akármi közben unalomból arra jó.
Aki meg élményt akar tényleg minőséget az meg otthon a Hifi-n elérheti.
Azt nem tudtam hogy annyira sok zene csak mp3-ban elérhető :o Ez új. És ez tényleg baromság :S Ha ezt nézzük akkor tényleg megöli a minőséget. De modjuk ezt tényleg nemtudtam ... -
wanek #109 Ha valaki fogyatékos, az te vagy. Agyilag. -
wanek #108 Jó lenne, ha egyszer személyesen kekeckednél. Legalább elvehetném a kedvedet egy életre ettől. -
wanek #107 ?????? Ez hogy jött ide? Vagy csak kóstolgatsz? -
wanek #106 Bizonyára nem tudok semmi különbséget tenni semmi között, de szerencsére megjött a panelbajnok, hogy erről a rettenetes hiányosságomra (is) fényt derítsen. Az egy cseppet se zavarjon, hogy abban a példában egészen más miatt jött szóba az AM és az FM. Mellesleg - mivel már párszor említettem -, hogy villamosmérnök vagyok, nem szükséges okoskodnod. Ha csak kötekedni akarsz, mint mindig, akkor fejezd be. -
dez #105 (Egyébként a hangkártyák többsége ugyancsak nem támogatja a natív 16/44.1-et, mivel a régebbiek alapfrekije az AC97 szabvány alapján 48kHz, plusz az újabbak tudnak magasabb frekiket is, csak pl. nem DSP-vel végzik a konverziókat, hanem prociból, aminek kisebb megerőltetés egy valamivel jobb minőségű konverzió. Ez kb. olyan dolog, mint az LCD-k natív felbontása téma. :) Csak egy D/A különböző frekiken működhet.) -
dez #104 "Egy másik fórumon azzal magyarázták, hogy az Audigy2 a 16 bit 44.1khz-es zenéből 24 bit 96khz-et csinál, és az már eleve nem szólhat úgy, mintha 16 bit 44.1 khz-en játszanám le."
Alapvetően nem ez a gond, mert ettől még lehetne jó. Egyrészt nem is feltétlenül 24/96-ra konvertája, hanem alapesetben 16/48-ra, és azt is rossz minőségben. (Mivel egy normális minőségű konverzió túl erőforrás-igényes, amire nincs kapacitás a chipjében, ezért egy egyszerűbb algoritmust használ.) Mondjuk lehet javítani a helyzeten szoftveres samplerate konverterekkel, több playerhez van ilyen plugin. (Egyébként szerintem az Audigy4 is ilyen ebből a szempontból, és csak az X-Fi-k tudják natívan a 16/44.1-et, de az is csak akkor, ha ilyen módra állítják.) -
dez #103 320kbps fölött meg már nem érdemes használni, mert akkor már nem lesz kisebb a file, mint egy lossless, de ő maga nem éri el azt a szintet. :)