Forradalmat hozhat az égbe szökõ olajár
Jelentkezz be a hozzászóláshoz.
#127
> Minden sarkon összeesküvés elméleteket gyártók és tudatlan emverekkel találkozok
Vagy csupa olyanokkal talalkozol akik a te korodban hasonloan lattak a vilagot, mert frissen kipottyantak az iskolapadbol es elettapasztalat hijan szentul meg voltak rola gyozodve, hogy amit az iskola adott az az elettapasztalat es mar ismerik is a vilagot. Aztan ledolgoztak eveket, evtizedeket kulonbozo helyeken, kulonbozo orszagokban es sajat borukon/karukon megtapasztaltak, hogy a vilag a korabbi meggyozodesuk ellenere nem az esszeruseg alapjan fejlodik. Ekozben eveken/evtizedeken at tanultak, olvastak, tobbfele forrasbol tajekozodtak, tobbfele beallitottsagu emberrel beszelgettek, felhasznaltak az addigi elettapasztalataikat is, majd megertettek az okat, hogy nem osszeeskuvesrol van szo, hanem egy tudatos kizsakmanylasrol ami evezredek ota zajlik, csak mindig mas-mas modszerekkel (es ugye anno altalanos iskolai tananyag volt). Majd egy szep napon forumozas kozben megjelenik valaki aki a nullkilometeres felsofoku vegzettsegevel, lehengerlo alpari modoraval meg van rola gyozodve, hogy az elettapasztalata mesze felulmulja az ovuket.
Nos az, hogy te meg nem mentel tul azon amin majd feltehetoen fogsz, nem dobbentel le meg parszor az eleted soran es nem gyujtotted be meg azokat az elettapasztalatokat amik alapjan a vilag velt megertese helyett valos megerteset tukrozned, nem kovetelmeny. Nem varom el toled, hogy a korod ellenere azokkal az elettapasztalatokkal rendelkezzel mint amivel en, mert a te korodban en is hasonlo tundervilagban eltem.
Csupan ket dolog van amit elvarok:
1. A sajat kulturalatlan magatartasodat ne bujtasd a velemenyellenteted moge. Nincs ket ember akiknek a velemenye mindenben egyezne. Ez nem azt tukrozi, hogy a velemenyed mennyivel kulonb masokenal, hanem azt, hogy az iskolaban nem tanitottak meg kulonbozo velemennyel rendelkezo emberekkel valo kommunikaciora, ehhez a vitakulturara, mindehez pedig a kommunikacio ket legfontosabb alapelvere: a higgadsagra es a targyilagossagra. Mert ezen tul csak indulatok szuletnek, az indulatok pedig elfojtjak az erveket, ervek nelkul pedig nem jut el az epito jellegu informacio sem - meg mas sem - a celszemelyhez. Ebbol kovetkezik, hogy ha a felsofoku vegzettseged ellenere nyilvanosan vagdalkozol, azzal egyuttal felhivod a figyelmet arra is, hogy az oktatas amit kaptal, hianyos volt, nem tanitott meg indulatmentes ervelesre sem es talan joggal megfordulhat az emberek fejeben, hogy masra sem. Ezt masnak nem rohatod fel, mint egyedul magadnak.
2. Ha nem egyezik a velemenyed az enyemmel, vagy masokeval, akkor sorakoztasd fel azokat az erveket melyek szerinted ellent mondananak az en tapasztalataimnak/ismereteimnek/velemenyemnek, igy modomban all erdemben is reagalni rajuk, amikre te viszont reagalhatsz, s nem kizart, hogy lehetoseg nyilik egymastol tanulni is.
Vagy csupa olyanokkal talalkozol akik a te korodban hasonloan lattak a vilagot, mert frissen kipottyantak az iskolapadbol es elettapasztalat hijan szentul meg voltak rola gyozodve, hogy amit az iskola adott az az elettapasztalat es mar ismerik is a vilagot. Aztan ledolgoztak eveket, evtizedeket kulonbozo helyeken, kulonbozo orszagokban es sajat borukon/karukon megtapasztaltak, hogy a vilag a korabbi meggyozodesuk ellenere nem az esszeruseg alapjan fejlodik. Ekozben eveken/evtizedeken at tanultak, olvastak, tobbfele forrasbol tajekozodtak, tobbfele beallitottsagu emberrel beszelgettek, felhasznaltak az addigi elettapasztalataikat is, majd megertettek az okat, hogy nem osszeeskuvesrol van szo, hanem egy tudatos kizsakmanylasrol ami evezredek ota zajlik, csak mindig mas-mas modszerekkel (es ugye anno altalanos iskolai tananyag volt). Majd egy szep napon forumozas kozben megjelenik valaki aki a nullkilometeres felsofoku vegzettsegevel, lehengerlo alpari modoraval meg van rola gyozodve, hogy az elettapasztalata mesze felulmulja az ovuket.
Nos az, hogy te meg nem mentel tul azon amin majd feltehetoen fogsz, nem dobbentel le meg parszor az eleted soran es nem gyujtotted be meg azokat az elettapasztalatokat amik alapjan a vilag velt megertese helyett valos megerteset tukrozned, nem kovetelmeny. Nem varom el toled, hogy a korod ellenere azokkal az elettapasztalatokkal rendelkezzel mint amivel en, mert a te korodban en is hasonlo tundervilagban eltem.
Csupan ket dolog van amit elvarok:
1. A sajat kulturalatlan magatartasodat ne bujtasd a velemenyellenteted moge. Nincs ket ember akiknek a velemenye mindenben egyezne. Ez nem azt tukrozi, hogy a velemenyed mennyivel kulonb masokenal, hanem azt, hogy az iskolaban nem tanitottak meg kulonbozo velemennyel rendelkezo emberekkel valo kommunikaciora, ehhez a vitakulturara, mindehez pedig a kommunikacio ket legfontosabb alapelvere: a higgadsagra es a targyilagossagra. Mert ezen tul csak indulatok szuletnek, az indulatok pedig elfojtjak az erveket, ervek nelkul pedig nem jut el az epito jellegu informacio sem - meg mas sem - a celszemelyhez. Ebbol kovetkezik, hogy ha a felsofoku vegzettseged ellenere nyilvanosan vagdalkozol, azzal egyuttal felhivod a figyelmet arra is, hogy az oktatas amit kaptal, hianyos volt, nem tanitott meg indulatmentes ervelesre sem es talan joggal megfordulhat az emberek fejeben, hogy masra sem. Ezt masnak nem rohatod fel, mint egyedul magadnak.
2. Ha nem egyezik a velemenyed az enyemmel, vagy masokeval, akkor sorakoztasd fel azokat az erveket melyek szerinted ellent mondananak az en tapasztalataimnak/ismereteimnek/velemenyemnek, igy modomban all erdemben is reagalni rajuk, amikre te viszont reagalhatsz, s nem kizart, hogy lehetoseg nyilik egymastol tanulni is.
#126
Végre egy értelmes megnyilatkozás.
"A lényeg az, hogy minél kevesebbet álljanak az autók, mert a fogyi, károsanyagkibocsását akkor a legnagyobb."
Ha be sem jönnek az autók Budapestre, akkor optimálisan vannak kihasználva. Bejönnének a dugúmentes bevezetõ utakon a P+R parkolóig, ott átváltanak BKV-re és annyi.
Egyébként vidéken az autós közlekedés az optimális, mert nem szabad minden 1000 fõs falucskába metrót építeni...
"A lényeg az, hogy minél kevesebbet álljanak az autók, mert a fogyi, károsanyagkibocsását akkor a legnagyobb."
Ha be sem jönnek az autók Budapestre, akkor optimálisan vannak kihasználva. Bejönnének a dugúmentes bevezetõ utakon a P+R parkolóig, ott átváltanak BKV-re és annyi.
Egyébként vidéken az autós közlekedés az optimális, mert nem szabad minden 1000 fõs falucskába metrót építeni...
#125
Mert vannak mozsgássérült emberek is.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#124
"Tehát a kocsik 1/10-ét foglalják el."
Pontosabban: 1,1%-át.
Pontosabban: 1,1%-át.
Kara kánként folytatom tanításom.
#123
10 m2 * 1 millió autó = 10 millió m2 = 10 km2
Hogy a picsába lett nálad 3 km2?
Amúgy budapesten nincs 1 millió autó.
Budapest területe durván 30x30 = 900 km2.
Tehát a kocsik 1/10-ét foglalják el.
Arra persze te nem gondoltál, hogy akár mennek, akár állnak, mindenképp területet foglalnak.
A másik: ha lenne is 1 millió autó, ennek fele vidéken van, sok épp áll, stb. stb.
Mindegy. Nem ilyen szarságokkal kellene tölteni az idõt, hanem azon gondolkodni, hogy milyen módon lehetne javítani a közlekedésen.
Pár tippet adtam, még mondok egyet:
A lényeg az, hogy minél kevesebbet álljanak az autók, mert a fogyi, károsanyagkibocsását akkor a legnagyobb.
Az lenne tehát a cél, hogy az útkeresztezõdésekben minél könyebben át lehessen jutni.
Ehelyett mit lát az ember?
Amikor a Blahát felújították, ahol ugye gyalogos aluljáró van, azér fent gyalogátkelõket is kialakítottak. Mi a francnak van akkor az aluljáró?
És lehetne sorolni...
Hogy a picsába lett nálad 3 km2?
Amúgy budapesten nincs 1 millió autó.
Budapest területe durván 30x30 = 900 km2.
Tehát a kocsik 1/10-ét foglalják el.
Arra persze te nem gondoltál, hogy akár mennek, akár állnak, mindenképp területet foglalnak.
A másik: ha lenne is 1 millió autó, ennek fele vidéken van, sok épp áll, stb. stb.
Mindegy. Nem ilyen szarságokkal kellene tölteni az idõt, hanem azon gondolkodni, hogy milyen módon lehetne javítani a közlekedésen.
Pár tippet adtam, még mondok egyet:
A lényeg az, hogy minél kevesebbet álljanak az autók, mert a fogyi, károsanyagkibocsását akkor a legnagyobb.
Az lenne tehát a cél, hogy az útkeresztezõdésekben minél könyebben át lehessen jutni.
Ehelyett mit lát az ember?
Amikor a Blahát felújították, ahol ugye gyalogos aluljáró van, azér fent gyalogátkelõket is kialakítottak. Mi a francnak van akkor az aluljáró?
És lehetne sorolni...
Kara kánként folytatom tanításom.
#122
Azt akarod ezzel mondani, hogy az autó fejlettebb közlekedési eszköz, mint a busz? Badarság. Ez kábé olyan, mint hogy hosszabb, mint zöldebb. A büdös és randa gõzmozdony néhány évtized alatt nagyon kellemes közlekedési eszközzé vált, az autóról meg most tudjuk, hogy nem lehet mindenkinek, mert egy milliós nagyváros fizikailag képtelen elviselni. Ha egymillió embernek egy 10 m2 alapterületû autója van, akkor azok szorosan egymás mellé helyezve 3 km2-t adnak ki. Ha öt autónyi követési távolságra állnak, akkor 15 km2, ami lefedi Budapest belvárosát a Nagykörútig. Minek erõltetni? Mondom tessék feltalálni a repülõ autót, és akkor oké.
#121
Elolvastam, megértettem, válaszoltam rá, hogy ez nem mûködik. Ez már nem a kommunyizmus, ahol Kádár elvtárs pattint, és gyár épül a prérin. Az állam nem tudja lényegesen befolyásolni a településszerkezetet és a munkahelyek kialakítását. Még talán épp a közlekedéssel van rá a legnagyobb hatása. Talán konkrétumot is írhatnál, mégis, hogy képzeled elkezdeni? Adóztassuk meg jobban a belvárosban bejegyzett cégeket? Alkotmánybíróságon elbukna. Vagy más ötleted van? A te konkrét cégedet például milyen intézkedés kényszerítené a város elhagyására?
#120
A kultúra egy idõ után már nem számít. Minden sarkon összeesküvés elméleteket gyártók és tudatlan emverekkel találkozok akit HISZNEK benne, hogy márpedig a világ az egy nagy összeesküvés. Ha ilyen lenne a világ SEMMILYEN technikai újítás nem terjedne el, mart azok akinek az nem tetszik kersztbe tennének neki. Nos a világ öles léptekkel halad elõre...
Most erre mit mondjak?
Most erre mit mondjak?
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#119
> Bocs, de a hozzád hasonló idióta ember miatt hetente egyszer-kétszer leugrik a gépszíj.
Ha jol emlekszem a szemelyes megallapitasaidra vonatkozolag az iment szoltam, hogy probalj meg felsofoku vegzettseggel rendelkezo ember kulturajat tanusitani.
Ha jol emlekszem a szemelyes megallapitasaidra vonatkozolag az iment szoltam, hogy probalj meg felsofoku vegzettseggel rendelkezo ember kulturajat tanusitani.
#117
Bocs, de a hozzád hasonló idióta ember miatt hetente egyszer-kétszer leugrik a gépszíj.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#116
> AZT MEGKÉRDEZNÉM A TISZTELT AUTÓELLENES URAKTÓL: MIÉRT NEM KÖLTÖZNEK VALAMI VIDÉKI KÖZSÉGBE AHOL TISZTA A LEVEGÕ ÉS CSEND VAN???????
1. Mert az elet nem kivansagmusor.
2. Ha megis mindenki videki kozsegbe koltozne akkor nem maradna senki varosban. Tehat azok sem akik varosszelen autogyarban dolgoznak es autot tesznek alad.
1. Mert az elet nem kivansagmusor.
2. Ha megis mindenki videki kozsegbe koltozne akkor nem maradna senki varosban. Tehat azok sem akik varosszelen autogyarban dolgoznak es autot tesznek alad.
#115
Na, jó, igazad van, nincs meg angolul, csak olaszul ez a treviparkos mélygarázs, de a videót csak megérted te is, te hülye Demszky.
Kara kánként folytatom tanításom.
#114
> Ha valaki nekik a konkurenciájuk ki nem szarja le õket???
Hat õk.
> ... nem csak oldajmágnás milliárdosok vannak?
Hol allitottam, hogy csak azok vannak?
> De bazd meg...
A multkor arra hivatkoztal, hogy a BME-n vegzetel ami felsofoku vegzettseget sugall. Az apro keresem az lenne, hogy ezt probald meg a megnyilvanulasaidban is hitelt erdemloen reprezentalni. Koszonom.
Hat õk.
> ... nem csak oldajmágnás milliárdosok vannak?
Hol allitottam, hogy csak azok vannak?
> De bazd meg...
A multkor arra hivatkoztal, hogy a BME-n vegzetel ami felsofoku vegzettseget sugall. Az apro keresem az lenne, hogy ezt probald meg a megnyilvanulasaidban is hitelt erdemloen reprezentalni. Koszonom.
#113
Ezek a tömegközlekdés-forszírozó gyanús alakok lényegében komcsik: nekik a magánházak is cikik, mert nem gazdaságosak, nem energiahtékonyak stb. Sokkal job lenne, ha mind egy nagy hodályban laknánk, és szagolnánk egymás lábszagát. Nem lódarazsak vagyunk, basszus!
A fõ-fõ problémára - Budapesti közlekedési mizéria - visszatérve:
Hát persze, hogy nem mûködik ez a város. Amúgy nem csak a közlekedés szar, hanem sok egyéb is. De mit is lehetne elvárni Demszkytõl, ettõl a mûszaki antitálentumtól? Ide nem elég a szamizdatnyomtatással szerzett tapasztalat, ide tényleg IQ kellene, de az neki nincs. Ha legalább elolvasná ezeket a fórumokat (mint Gyurcsány, pédául, aki el is lopott tõlem egy szófordulatot, és Viki ellen vetette be: lárifári:-), de a Rózának nyalja a nemtom mijét ehelyett...
A minap lépett le a vezérigazgatói székbõl Apáthy, a Hídépítõ Zrt. vezére. Hallgattam a nyilatkozatát a rádióban. Az építésügyben megõszült hajú, rendkívül felkészült mérnök-cégvezetõrõl van szó. A minap Demszky kiment valamelyik építési területre, és nemt alált ott csak 3 embert, és rögötn levotna a következtetést, hogy a Hídépítõ nem dolgozik rendesen, mert ahelyett, hogy akár 3 mûszakban nyomatnák, lazsálnak. Szegény apáthy próbálta elmagyarázni a rádióhallgatóknak, ha az idióta Demszkínek már nem lehetett, hogy a késé nem a cége miatt van, hanem mert pld. a telekkisajátítások nem a kívánt ütemben zajlanak, meg ahol õ járt, ott épp befejeztek egy betonozási munkát, utána az emberek elvonultak, mert amíg a beton meg nem köt, mi a faszt lehetne csinálni? 2-3 ember meg elég a beton letakarására, locsolására. Ezt akarta szegény elmagyarázni annak az idióta Demszíknek. Igen, idióta.
Na, de térjek vissza a témára.
Budapest útjait nem a mai közlekedésre tervezték, hanem a XIX. századi lovaskocsis forgalomra. Ez tény, ezen már csak itt-ott lehet változtatni, DE A BAJ AZ, HOGY EZEK A SZÛK UTAK IS még jobban le vannak szûkítve. Menj végig a városon, és mindenütt látni fogod a rengeteg parkoló autót, elfoglalva AZ AMÚGY IS KESKENY utakból 1-2 sávot. Hát persze, hogy kevés az áteresztõ képesség, te hülye Demszky!
Ha leszûkíted azokat az utakat, amelyeket lovaskocsikra méreteztek 100 évvel korábbi szitura, mi fog abból kisülni?
Az egyik megoldási lehetõség tehát az lenne, hogy eltüntetni az utcákról a parkoló autókat. Ehhez pedig az kell, hogy egyrészt ne épülhessen új ház mélygarázs nélkül, másrészt közterületeken, az átmenõ forgalomban résztvevõk részére kellene építeni mélygarázsokat, minden utcasarokra egyet. Régebben belinkeltem ide az általam ideálisnak tartott emgoldást, amelyet már alkalmaznak Firenzében stb. és sokkal jobb, mint a klasszikus mélygarázs, mert helyigénye kisebb, üzemeltetése egyszerûbb, de azt sem nézted meg, te hülye Demszky. Beszúrom mégegyszer:
www.trevipark.com. Nem, nem kell tudnod olaszul, megvan angolul is, sõt videó is van, hogy könnyebben megértsd.
A fõ-fõ problémára - Budapesti közlekedési mizéria - visszatérve:
Hát persze, hogy nem mûködik ez a város. Amúgy nem csak a közlekedés szar, hanem sok egyéb is. De mit is lehetne elvárni Demszkytõl, ettõl a mûszaki antitálentumtól? Ide nem elég a szamizdatnyomtatással szerzett tapasztalat, ide tényleg IQ kellene, de az neki nincs. Ha legalább elolvasná ezeket a fórumokat (mint Gyurcsány, pédául, aki el is lopott tõlem egy szófordulatot, és Viki ellen vetette be: lárifári:-), de a Rózának nyalja a nemtom mijét ehelyett...
A minap lépett le a vezérigazgatói székbõl Apáthy, a Hídépítõ Zrt. vezére. Hallgattam a nyilatkozatát a rádióban. Az építésügyben megõszült hajú, rendkívül felkészült mérnök-cégvezetõrõl van szó. A minap Demszky kiment valamelyik építési területre, és nemt alált ott csak 3 embert, és rögötn levotna a következtetést, hogy a Hídépítõ nem dolgozik rendesen, mert ahelyett, hogy akár 3 mûszakban nyomatnák, lazsálnak. Szegény apáthy próbálta elmagyarázni a rádióhallgatóknak, ha az idióta Demszkínek már nem lehetett, hogy a késé nem a cége miatt van, hanem mert pld. a telekkisajátítások nem a kívánt ütemben zajlanak, meg ahol õ járt, ott épp befejeztek egy betonozási munkát, utána az emberek elvonultak, mert amíg a beton meg nem köt, mi a faszt lehetne csinálni? 2-3 ember meg elég a beton letakarására, locsolására. Ezt akarta szegény elmagyarázni annak az idióta Demszíknek. Igen, idióta.
Na, de térjek vissza a témára.
Budapest útjait nem a mai közlekedésre tervezték, hanem a XIX. századi lovaskocsis forgalomra. Ez tény, ezen már csak itt-ott lehet változtatni, DE A BAJ AZ, HOGY EZEK A SZÛK UTAK IS még jobban le vannak szûkítve. Menj végig a városon, és mindenütt látni fogod a rengeteg parkoló autót, elfoglalva AZ AMÚGY IS KESKENY utakból 1-2 sávot. Hát persze, hogy kevés az áteresztõ képesség, te hülye Demszky!
Ha leszûkíted azokat az utakat, amelyeket lovaskocsikra méreteztek 100 évvel korábbi szitura, mi fog abból kisülni?
Az egyik megoldási lehetõség tehát az lenne, hogy eltüntetni az utcákról a parkoló autókat. Ehhez pedig az kell, hogy egyrészt ne épülhessen új ház mélygarázs nélkül, másrészt közterületeken, az átmenõ forgalomban résztvevõk részére kellene építeni mélygarázsokat, minden utcasarokra egyet. Régebben belinkeltem ide az általam ideálisnak tartott emgoldást, amelyet már alkalmaznak Firenzében stb. és sokkal jobb, mint a klasszikus mélygarázs, mert helyigénye kisebb, üzemeltetése egyszerûbb, de azt sem nézted meg, te hülye Demszky. Beszúrom mégegyszer:
www.trevipark.com. Nem, nem kell tudnod olaszul, megvan angolul is, sõt videó is van, hogy könnyebben megértsd.
Kara kánként folytatom tanításom.
#112
De bazd meg nem csak oldajmágnás milliárdosok vannak? Ha valaki nekik a konkurenciájuk ki nem szarja le õket???
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#111
Más. Egy pici óvatosságot ajánlanék a mindig többre vágyó, jóakaratú, ám a fizikában nem túl járatos fórumtársaimnak!
Az örökmozgók meg hasonló csodamotorok nem mûködnek.
Most el kell dugulnom, sokak nagy örömére. Majd holnap folytatom.
Az örökmozgók meg hasonló csodamotorok nem mûködnek.
Most el kell dugulnom, sokak nagy örömére. Majd holnap folytatom.
#110
Hát igen. Valahogy így érveltek azok is, akik a gõzvasutat próbálták eltüntetni a Föld színérõl. Végülis minek a büdös és lassú gõzmozdony, ha már rendelkezésre áll a csendes, tiszta ló?
Neked elõírnám, hogy soha ne utazhass motoros busszal, csakis lóvontatásúval:-)) De külföldre is!
Neked elõírnám, hogy soha ne utazhass motoros busszal, csakis lóvontatásúval:-)) De külföldre is!
#109
Ne haragudj, ez mellébeszélés. Ha figyelmesebben elolvastad volna, amit írtam, akkor értenéd.
Mi akadályozza az ésszerû településszerkezet kialakítását, és annak megakadályozását, hogy még több munkahelyet ZSÚFOLJANAK be Budapestre? Ne mondd hogy nem lehetne elkezdeni.
Írtam az közlekedési létesítmények és területek fizikai lehetõségeirõl. És arról is, hogy ezeket szándékosan elrontják, hogy szarabb helyzetet teremtsenek.
Te tényleg azt hiszed, hogy akik ezt csinálják, azok a Te érdekeidet szem elõtt lebegtetve majd a békávét fogják felfejleszteni, hogy jól érezd magad?
Nem. Hanem még több pénzt akarnak kizsarolni az emberekbõl (belõled is). Majd lesz 2000 Ft egy buszjegy, ha nem lesz semmilyen alternatívád.
És ezek még a piac szabadsága meg a verseny mellett papolnak. Mikor nyílik ki a szemed?
És olvass. A hozzászólásaim sajnos hosszúak és nehézkesek, de egy ilyen elszánt, a nehézségeket (pl. tömegközlekedést) jól tûrõ ember, mint Te, igazán nem torpanhat meg egy ilyen apróság elõtt:-))
Mi akadályozza az ésszerû településszerkezet kialakítását, és annak megakadályozását, hogy még több munkahelyet ZSÚFOLJANAK be Budapestre? Ne mondd hogy nem lehetne elkezdeni.
Írtam az közlekedési létesítmények és területek fizikai lehetõségeirõl. És arról is, hogy ezeket szándékosan elrontják, hogy szarabb helyzetet teremtsenek.
Te tényleg azt hiszed, hogy akik ezt csinálják, azok a Te érdekeidet szem elõtt lebegtetve majd a békávét fogják felfejleszteni, hogy jól érezd magad?
Nem. Hanem még több pénzt akarnak kizsarolni az emberekbõl (belõled is). Majd lesz 2000 Ft egy buszjegy, ha nem lesz semmilyen alternatívád.
És ezek még a piac szabadsága meg a verseny mellett papolnak. Mikor nyílik ki a szemed?
És olvass. A hozzászólásaim sajnos hosszúak és nehézkesek, de egy ilyen elszánt, a nehézségeket (pl. tömegközlekedést) jól tûrõ ember, mint Te, igazán nem torpanhat meg egy ilyen apróság elõtt:-))
#108
Neked is elõzõ post: ezzel az a baj, hogy jelenleg nem megvalósítható. Majd ha lesz elektromos repülõautó, talán. A másik véglet viszont ma is elérhetõ, ahol a tömegközlekedés jól mûködik. Csak a társadalomnak kellene eldöntenie, mit akar, és nem két szék között padlóra esni.
#107
Ha már szóba került a Perendev motor és ezáltal az alternatív energia... akkor ez mi a sz*r (már elnézést a kifejezésért, de lepetéztem tõle): http://www.youtube.com/watch?v=v6pOpcSmIzE
#106
Bp. városvezetésének legalább a felét már rég agyonlõttem volna...
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#105
Szívd a bûzt akkor a dugóban a kocsidban, de a képlet egyszerû: fizesd meg, amibe kerülsz. Ne vinnyogj, amikor felemelik a benzin árát meg bevezetik a dugóadót. Ne erõltesd rá az autóhasználatot a többségre az alaptalan fóbiáid miatt. Az autós rákényszeríti a többieket is, hogy autózzanak, ha társadalom utakat épít a vasút fejlesztése helyett. Ne vedd el a pénzt a BKV-tól, ami vehetne kényelmes és tiszta jármûveket is tizedannyiból.
Nézd, a szélsõségeket véve a cél kétféle lehet: 1. csendes, tiszta autók suhannak tökéletes dugómentes utakon, 2. csendes, tiszta, kényelmes, gyakori villamosok/vonatok/buszok suhannak dugómentes utakon. A különbség az, hogy az 1. opció megvalósításához jelenleg nem ismerjük a technikát (meghajtás minden, csak nem tiszta) és úttá kellene változtatni egész Budapestet, így az ára csillagászati, míg a 2. esetén technika ismert és relatíve kevesebb ráfordításból megoldható.
Mi kell neked végkimenetelnek: Lyon, ahol úgy éreztem, kisvárosban vagyok, akkora volt az autóforgalom (viszont van 4 metrójuk és rengeteg villamosuk), vagy Bangkok, ahol Jared Diamond egy ismerõse autóval akart menni háromnapos hétvégi kirándulásra, de 17 óra ácsorgás után visszafordultak, mert addig 3 kilométert tettek meg otthonról a dugó miatt, és ahol az autókban mindenki mobil bilit visz magával, ha sokat kell várni?
Szóval koncentráljunk inkább 2-re, OK? De ehhez az is kellene, hogy ne visíts, mint a pengõs malac, ha buszra kell szállni.
Nézd, a szélsõségeket véve a cél kétféle lehet: 1. csendes, tiszta autók suhannak tökéletes dugómentes utakon, 2. csendes, tiszta, kényelmes, gyakori villamosok/vonatok/buszok suhannak dugómentes utakon. A különbség az, hogy az 1. opció megvalósításához jelenleg nem ismerjük a technikát (meghajtás minden, csak nem tiszta) és úttá kellene változtatni egész Budapestet, így az ára csillagászati, míg a 2. esetén technika ismert és relatíve kevesebb ráfordításból megoldható.
Mi kell neked végkimenetelnek: Lyon, ahol úgy éreztem, kisvárosban vagyok, akkora volt az autóforgalom (viszont van 4 metrójuk és rengeteg villamosuk), vagy Bangkok, ahol Jared Diamond egy ismerõse autóval akart menni háromnapos hétvégi kirándulásra, de 17 óra ácsorgás után visszafordultak, mert addig 3 kilométert tettek meg otthonról a dugó miatt, és ahol az autókban mindenki mobil bilit visz magával, ha sokat kell várni?
Szóval koncentráljunk inkább 2-re, OK? De ehhez az is kellene, hogy ne visíts, mint a pengõs malac, ha buszra kell szállni.
#104
> mert hosszútávob megérné és MINDEDENI ilyet venne tehát a világ ma létezõ ÖSSZES autóját le lehetne cserélni!
Ezek volnanak az almok amiket az esszeruseg taplal, amit latsz az pedig a vilag...
> Ez melyik vilgcégnek nem érné meg??
Elsosorban azoknak a milliardosok tokeseknek akiknek fel kellene szamolni a meglevo alkatreszgyaraikat, kutjaikat az osszes ezekhez tartozo infrastrukturakkal (pl. szallitoeszkozok hajok, gepjarmuvek), mernokgarda. Ha pedig nem eri meg nekik, akkor az meg plane nem eri meg nekik, hogy mas csinalja meg helyettuk...
Ezek volnanak az almok amiket az esszeruseg taplal, amit latsz az pedig a vilag...
> Ez melyik vilgcégnek nem érné meg??
Elsosorban azoknak a milliardosok tokeseknek akiknek fel kellene szamolni a meglevo alkatreszgyaraikat, kutjaikat az osszes ezekhez tartozo infrastrukturakkal (pl. szallitoeszkozok hajok, gepjarmuvek), mernokgarda. Ha pedig nem eri meg nekik, akkor az meg plane nem eri meg nekik, hogy mas csinalja meg helyettuk...
#103
Az elõzõ válasz túl hosszú lett. Röviden: ha az autó elveszti környezetszennyezõ mivoltát, és olcsó lesz, akkor mindenki azzal fog járni.
Ez nagyon jó lesz. Ésszerû településszerkezetek mellett az utak nem lesznek túlterhelve, az emberek nagy része otthonró végez najd intelligens munkát, a gyárakban robotok végzik majd az idegölõ fútószalag munkát, a közlekedési lámpák jól lesznek beállítva, mert miért is tennék az ellenkezõjét, és ahol nem lehet lámpával, ott felüljárók lesznek.
Pillanatnyilag pont ellenkezõ irányba "haladunk", "hála" néhány "kedves" embernek, de remélem hogy ez a tendencia megfordul, az említett urak elmennek dolgozni, és békén hagyják a társadalmat.
Álom.
Ez nagyon jó lesz. Ésszerû településszerkezetek mellett az utak nem lesznek túlterhelve, az emberek nagy része otthonró végez najd intelligens munkát, a gyárakban robotok végzik majd az idegölõ fútószalag munkát, a közlekedési lámpák jól lesznek beállítva, mert miért is tennék az ellenkezõjét, és ahol nem lehet lámpával, ott felüljárók lesznek.
Pillanatnyilag pont ellenkezõ irányba "haladunk", "hála" néhány "kedves" embernek, de remélem hogy ez a tendencia megfordul, az említett urak elmennek dolgozni, és békén hagyják a társadalmat.
Álom.
#102
> Perendev faszság. Ha gazdaságosan mûködne, akkor be lenne vezetve.
A Perendev nem az egyetlen allandomagnes motor. Tobbek kozott ezert jegyeztem meg: "Ezenkivul meg szamos hasonlo lehetoseg letezik..."
Szamos gyakorlati alkalmazasban levo ilyen motor is van amelyek hasonlo elven mukodnek:
http://www.youtube.com/watch?v=trws3k9vq6M
> Nomyatjátok itt a süket dumát, ezerrel.
Ertekelem a groteszk humort.
A Perendev nem az egyetlen allandomagnes motor. Tobbek kozott ezert jegyeztem meg: "Ezenkivul meg szamos hasonlo lehetoseg letezik..."
Szamos gyakorlati alkalmazasban levo ilyen motor is van amelyek hasonlo elven mukodnek:
http://www.youtube.com/watch?v=trws3k9vq6M
> Nomyatjátok itt a süket dumát, ezerrel.
Ertekelem a groteszk humort.
#101
Mindegy hagyd õket. Egy 19 éves gyereknek, aki 15-20 percre lakik biciklivel az iskolájától és a legnagyobb gondja az hogy bejárjon arra a heti 3x5 órájára nem tudod elmagyarázni hogy miért jobb az autó.
Ugyanugy ahogy amikor én voltam fõsulis és heti 4x jártam gyurni a suli konditermében a "rettentõ fárasztó" 6x45 perc után nem tudtam elképzelni hogy a felnõttek hogy a túróban nem képesek normális testedzésre. Aztán amióta felnõtt lettem, magamra fõzök mosok takaritók, napi 8-10 órát dolgozok, ami 8-10x60 perc, azóta mindent másképp látok.
Ugyanugy ahogy amikor én voltam fõsulis és heti 4x jártam gyurni a suli konditermében a "rettentõ fárasztó" 6x45 perc után nem tudtam elképzelni hogy a felnõttek hogy a túróban nem képesek normális testedzésre. Aztán amióta felnõtt lettem, magamra fõzök mosok takaritók, napi 8-10 órát dolgozok, ami 8-10x60 perc, azóta mindent másképp látok.
Kétféle világ létezik. Az egyik amit látsz és a másik ami mögötte van. Ami mögötte van azt a pénz irányitja. Találd ki melyik világ irányitja melyiket.
#100
A dugókról.
Gyakori sztereotípia, hogy az autó használatával szükségképpen együttjárnak a dugók. Ez nem igaz.
Az meg pláne nem igaz, hogy a tömegközlöködés szükségszerûen a dugó-probléma megoldását jelentené. Ez a legnagyobb hazugság, egy korábbi hozzászólásomban írtam a lépcsõzetes munkakezdés történetérõl és a kiváltó okról. (valamikor a 70-es években volt ez, ha az emlékezetem jó)
Azért szedem pontokba, hogy áttekinthetõbb legyen.
1.) NEM az autózás, hanem általában, a közlekedés OKAIt kell orvosolni, megfelelõ várostervezéssel, településszerkezettel, a munkahelyek, a lakások az üzletek és egyéb létesítmények területi elrendezésének ésszerûsítésével.
Ennek persze meglenne az a nagyon nagy hátránya, hogy nem lenne mire hivatkozni amikor a fizetõparkolási zónákat meg a díja behajtási zónákat lehet kiterjeszteni a libalegelõ túlsó végéig. Így egy csomó befolyásos "haver" kényteélen lenne elmenni dolgozni, és abba belepusztulnának.
2.) Az autózásnak vannak fizikai korlátosságai. Minden útnak megvan a fizikai átbocsátó képessége, és minden autó igénybe vesz valamennyit ebbõl az átbocsátó képességbõl. Nem nehéz belátni, hogyha mondjuk 100ezer autó fejenként 5 km-t tesz meg, az negyedakkora igénybevételt, negyedakkora úton tartózkodási idõt jelent, mintha fejenként 20 km-t tennének meg.
Feltéve, ha az a 20 km sem közleíti meg túlságosan az átbocsátó képesség határát, tehát a forgalom folyamatos, dugómentes.
Abban a pillanatban, mihelyt a fejenkénti 20 km már egyes útszakaszokon eléri az átbocsátó képességet, és a forgalom kezd be-beállni, akkor az elõbbi 4-szeres arány még többszörössé válik!
Vagyis, ha az autók átlagos napi futáskilométerét a negyedére csökkentenénk, akkor az utak forgalmi terhelése normál esetben negyedére csökkenne, a terheltebb szakaszokon még ennél is sokkal nagyobb arányú lenne a csökkenés.
Ezért kellene az 1. pontban említett ésszerû és emberséges településszerkezetei változtatásokat megtenni. Vagy legalább elkezdeni! Vagy ha még elkezdeni se tudják, akkor legalább kinyilatkoztatni! Egy szándéknyilatkozatot, egy preferenciát, egy értékrendet, hogy igen az autósok becsületes dolgozó emberek, és a közlekedési problémákat meg akarjuk oldani, nem a közlekedést nehezíteni!
3.) A döbbenetes aljas mocsokság rövid leírása.
Mint tudjuk, aaz utaknak megvan a fizikai átbocsátó képességük, a parkolásra alkalmas területeknek is megvannak a fizikai határaik. Amikor megközelítjük ezeket a határokat, akkor bizonyos szûkösség áll be, amit a rendszer önszervezõdési mechanizmusai maguktól orvosolni tudnak egy eléggé tág határig. (például: én inkább 1 kilométerrel távolabb állok meg és gyaloglok, minthogy fizessek a parkolásért a rablórohadékoknak. Ha valahol nincs hely, akkor találunk odébb. ez nem probléma.)
Ha a zsúfoltságot az okozná, hogy az utak átbocsátó képessége teljesen ki van használva, ha a parkolásra alkalmas területek dugig lennének 5 km-es határon belül, ÉS MÁR SEMMILYEN INTÉZKEDÉSSEL SEM LEHETNE JAVÍTANI A HELYZETEN, SEM A LÁMPÁK MEGFELELÕ HANGOLÁSÁVAL, SEM A TERÜLET MEGHATÁROZOTT %-ÁNAK PARKOLÓVÁ TÉTELÉVEL, nos akkor ha a fizikai határokat az összes segítõ intézkedések dacára is elértük, nos akkor lehetne mondani, hogy igen, zsúfoltság van, ezért valamilyen intézkedésre van szükség.
De ezek a mocsadékok pont az ellenekzõ végérõl indulnak ki. MESTERSÉGESEN, SZÁNDÉKOSAN CSÖKKENTIK LE AZ UTAK ÁTBOCSÁTÓ KÉPESSÉGÉT ÉS A PARKOLÁSRA ALKALMAS TERÜLETEKET, aztán arról pofáznak, hogy hú de nagy a zsúfoltság meg milyen sok az autó...
Most készülnek lebontani a nyugati téri felüljáró hidat, ahelyett, hogy sok hasonlót építenének, fõleg a vasúti keresztezõdésekben.
(Az másik dolog, hogy ésszerû településszerkezet esetén nem lenne egyetlen út sem fizikailag a határig kizsúfolva)
Ezek az emberszerû férgek tehát valójában nem a zsúfoltság ellen küzdenek, és nem a dugókban pöfögõ autókat próbálják gyorsabb haladáshoz segíteni, hanem pont ellenkezõleg: minél több dugót, minél hosszabb autóban töltött idõt akarnak, és minél több kipufogógázt...
Kedves JTBM és ráktól félõ társai, lehet fordulni a kedves fõvárosi önkormányzat közlekedési osztályához és a nekik a háttérbõl sugdosó mocskoknak, hogy Ti nem akartok má rákot kapni, fejezzék be a dugógyártást...
Ezek a közlekedészervezéssel felHATALMAZOTT férgek, akik az autósokat le kívánják sozktatni az autózásról, vajon miben különböznek azoktól, akik csak úgy kedvtelésbõl felhasogatják a vasúti üléseket meg össze-festékezik a vagonokat?
Abban különböznek a huligánoktól, hogy képzettebbek és sokkal de sokkal kártékonyabbak. Az erkölcsi színvonaluk hasonló.
Gyakori sztereotípia, hogy az autó használatával szükségképpen együttjárnak a dugók. Ez nem igaz.
Az meg pláne nem igaz, hogy a tömegközlöködés szükségszerûen a dugó-probléma megoldását jelentené. Ez a legnagyobb hazugság, egy korábbi hozzászólásomban írtam a lépcsõzetes munkakezdés történetérõl és a kiváltó okról. (valamikor a 70-es években volt ez, ha az emlékezetem jó)
Azért szedem pontokba, hogy áttekinthetõbb legyen.
1.) NEM az autózás, hanem általában, a közlekedés OKAIt kell orvosolni, megfelelõ várostervezéssel, településszerkezettel, a munkahelyek, a lakások az üzletek és egyéb létesítmények területi elrendezésének ésszerûsítésével.
Ennek persze meglenne az a nagyon nagy hátránya, hogy nem lenne mire hivatkozni amikor a fizetõparkolási zónákat meg a díja behajtási zónákat lehet kiterjeszteni a libalegelõ túlsó végéig. Így egy csomó befolyásos "haver" kényteélen lenne elmenni dolgozni, és abba belepusztulnának.
2.) Az autózásnak vannak fizikai korlátosságai. Minden útnak megvan a fizikai átbocsátó képessége, és minden autó igénybe vesz valamennyit ebbõl az átbocsátó képességbõl. Nem nehéz belátni, hogyha mondjuk 100ezer autó fejenként 5 km-t tesz meg, az negyedakkora igénybevételt, negyedakkora úton tartózkodási idõt jelent, mintha fejenként 20 km-t tennének meg.
Feltéve, ha az a 20 km sem közleíti meg túlságosan az átbocsátó képesség határát, tehát a forgalom folyamatos, dugómentes.
Abban a pillanatban, mihelyt a fejenkénti 20 km már egyes útszakaszokon eléri az átbocsátó képességet, és a forgalom kezd be-beállni, akkor az elõbbi 4-szeres arány még többszörössé válik!
Vagyis, ha az autók átlagos napi futáskilométerét a negyedére csökkentenénk, akkor az utak forgalmi terhelése normál esetben negyedére csökkenne, a terheltebb szakaszokon még ennél is sokkal nagyobb arányú lenne a csökkenés.
Ezért kellene az 1. pontban említett ésszerû és emberséges településszerkezetei változtatásokat megtenni. Vagy legalább elkezdeni! Vagy ha még elkezdeni se tudják, akkor legalább kinyilatkoztatni! Egy szándéknyilatkozatot, egy preferenciát, egy értékrendet, hogy igen az autósok becsületes dolgozó emberek, és a közlekedési problémákat meg akarjuk oldani, nem a közlekedést nehezíteni!
3.) A döbbenetes aljas mocsokság rövid leírása.
Mint tudjuk, aaz utaknak megvan a fizikai átbocsátó képességük, a parkolásra alkalmas területeknek is megvannak a fizikai határaik. Amikor megközelítjük ezeket a határokat, akkor bizonyos szûkösség áll be, amit a rendszer önszervezõdési mechanizmusai maguktól orvosolni tudnak egy eléggé tág határig. (például: én inkább 1 kilométerrel távolabb állok meg és gyaloglok, minthogy fizessek a parkolásért a rablórohadékoknak. Ha valahol nincs hely, akkor találunk odébb. ez nem probléma.)
Ha a zsúfoltságot az okozná, hogy az utak átbocsátó képessége teljesen ki van használva, ha a parkolásra alkalmas területek dugig lennének 5 km-es határon belül, ÉS MÁR SEMMILYEN INTÉZKEDÉSSEL SEM LEHETNE JAVÍTANI A HELYZETEN, SEM A LÁMPÁK MEGFELELÕ HANGOLÁSÁVAL, SEM A TERÜLET MEGHATÁROZOTT %-ÁNAK PARKOLÓVÁ TÉTELÉVEL, nos akkor ha a fizikai határokat az összes segítõ intézkedések dacára is elértük, nos akkor lehetne mondani, hogy igen, zsúfoltság van, ezért valamilyen intézkedésre van szükség.
De ezek a mocsadékok pont az ellenekzõ végérõl indulnak ki. MESTERSÉGESEN, SZÁNDÉKOSAN CSÖKKENTIK LE AZ UTAK ÁTBOCSÁTÓ KÉPESSÉGÉT ÉS A PARKOLÁSRA ALKALMAS TERÜLETEKET, aztán arról pofáznak, hogy hú de nagy a zsúfoltság meg milyen sok az autó...
Most készülnek lebontani a nyugati téri felüljáró hidat, ahelyett, hogy sok hasonlót építenének, fõleg a vasúti keresztezõdésekben.
(Az másik dolog, hogy ésszerû településszerkezet esetén nem lenne egyetlen út sem fizikailag a határig kizsúfolva)
Ezek az emberszerû férgek tehát valójában nem a zsúfoltság ellen küzdenek, és nem a dugókban pöfögõ autókat próbálják gyorsabb haladáshoz segíteni, hanem pont ellenkezõleg: minél több dugót, minél hosszabb autóban töltött idõt akarnak, és minél több kipufogógázt...
Kedves JTBM és ráktól félõ társai, lehet fordulni a kedves fõvárosi önkormányzat közlekedési osztályához és a nekik a háttérbõl sugdosó mocskoknak, hogy Ti nem akartok má rákot kapni, fejezzék be a dugógyártást...
Ezek a közlekedészervezéssel felHATALMAZOTT férgek, akik az autósokat le kívánják sozktatni az autózásról, vajon miben különböznek azoktól, akik csak úgy kedvtelésbõl felhasogatják a vasúti üléseket meg össze-festékezik a vagonokat?
Abban különböznek a huligánoktól, hogy képzettebbek és sokkal de sokkal kártékonyabbak. Az erkölcsi színvonaluk hasonló.
#99
Én bribgásként amikor csak tudom betartom a KRESZ-t csak hát én este 9 és 11 után tekerek ekkor már alig van forgalom. Azért a csepeli gyorsforgalmin sikerült egynek majdnem elcsapnia, mert sürgõs volt elõznie, nem ért volna rá 50 méterrel késõbb. Az út szélén a padkától 20-30 centie szoktam tekerni...
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#98
Sajnos, igazad van. Hasonlókat én is hetente tapasztalok.
Valakik dzsihádot hirdettek a háttérben az "autósok" (dolgozó, mindig jobbról álmodozó, becsületes emberek) ellen. Az agyatlanok alá pedig -- jórészt a sajtó segítségével -- magas lovat adtak... akarommondani magas biciklit.
Nemrég olvastam az origón a biciklisek egyik fõ szellemi vezetõjének a nyilatkozatát. Elfelejtettem a nevét, de valamelyik futárszolgálat vezérérõl van szó. (Vitatkoztam már vele személyesen is, akkor még normálisnak látszott, lehet hogy a sajtó nem adja jól vissza a dolgokat?)
Szóval felvetették sokan, hogy a biciklisekre miért nem vonatkozik a KRESZ, de még illemszabály sem? A KÖZLEKEDÉS ÁLLÍTÓLAG "VESZÉLYES ÜZEM" (VAJON A BICIKLISEKNEK MIÉRT NEM KELL KÖTELEZÕ FELELÕSSÉGBIZTOSÍTÁST KÖTNIÜK, ahogyan például a sárkányrepülõknek bizony kell, 12 millió forintosat!)
Nos, az úriember szépen "megindokolta", hogy a biciklisekre miért nem kötelezõ a KRESZ, és ez így van jól-- õszerinte. Most figyeljetek: a lényeg az volt, hogy a biciklisek nagyobb szemmagasságból jobban át tudják tekinteni a forgalmat ... bla...bla...
A sajtóra jellemzõ, hogy az újságíró elfelejtette megkérdezni, hogy akkor ugye a kamionosokra sem vonatkozik a KRESZ? <#nezze><#ejnye1><#mf2><#kocsog>
Ez csak az autós emberek öntudatra ébredésével fordítható meg. Ezt pedig minden eszközzel akadályozzák.
Valakik dzsihádot hirdettek a háttérben az "autósok" (dolgozó, mindig jobbról álmodozó, becsületes emberek) ellen. Az agyatlanok alá pedig -- jórészt a sajtó segítségével -- magas lovat adtak... akarommondani magas biciklit.
Nemrég olvastam az origón a biciklisek egyik fõ szellemi vezetõjének a nyilatkozatát. Elfelejtettem a nevét, de valamelyik futárszolgálat vezérérõl van szó. (Vitatkoztam már vele személyesen is, akkor még normálisnak látszott, lehet hogy a sajtó nem adja jól vissza a dolgokat?)
Szóval felvetették sokan, hogy a biciklisekre miért nem vonatkozik a KRESZ, de még illemszabály sem? A KÖZLEKEDÉS ÁLLÍTÓLAG "VESZÉLYES ÜZEM" (VAJON A BICIKLISEKNEK MIÉRT NEM KELL KÖTELEZÕ FELELÕSSÉGBIZTOSÍTÁST KÖTNIÜK, ahogyan például a sárkányrepülõknek bizony kell, 12 millió forintosat!)
Nos, az úriember szépen "megindokolta", hogy a biciklisekre miért nem kötelezõ a KRESZ, és ez így van jól-- õszerinte. Most figyeljetek: a lényeg az volt, hogy a biciklisek nagyobb szemmagasságból jobban át tudják tekinteni a forgalmat ... bla...bla...
A sajtóra jellemzõ, hogy az újságíró elfelejtette megkérdezni, hogy akkor ugye a kamionosokra sem vonatkozik a KRESZ? <#nezze><#ejnye1><#mf2><#kocsog>
Ez csak az autós emberek öntudatra ébredésével fordítható meg. Ezt pedig minden eszközzel akadályozzák.
#97
Akkor már semmit, de akkor meg tényleg az lehet a gond, hogyha olcsó lesz (amit kétlek) akkor tényleg mindneki azzal akar járni. Mondjuk akkor csendes dugók lennének, mert a villanymotornak alig van hangja. Hihetetlenül fura lenne. Képzeljétek el a nagy dugót, de még a suttogást is hallani lehetne a nagykörúton, ha állnak a jármûvek.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#96
Az autó is fejlõdik. Tehetséges és szorgalmas mérnökök hada dolgozik az újabb és újabb megoldásokon, befektetetõk és menedzserek hada akik az iparágat a társadalom-gazdaságba integrálják. Tiszteletet érdemel a munkájuk, mert óriási értéket hoznak létre.
Azok, akik az autózás ellen hadakoznak, nem hoznak létre értéket. Senkinek a jólétét sem biztosítja az autóellenesség, legfeljebb néhány pszihés alapon ellenzõ ember VÉLT jólétét.
Vajon milyen ál-ürügyeket fognak fröcsögni az autóellenesek a mozgásszabadságunkra akkor, ha az autók tüzelõanyag-cellával és villamos motorral mûködnek majd?
Egy kis elõzetes
Azok, akik az autózás ellen hadakoznak, nem hoznak létre értéket. Senkinek a jólétét sem biztosítja az autóellenesség, legfeljebb néhány pszihés alapon ellenzõ ember VÉLT jólétét.
Vajon milyen ál-ürügyeket fognak fröcsögni az autóellenesek a mozgásszabadságunkra akkor, ha az autók tüzelõanyag-cellával és villamos motorral mûködnek majd?
Egy kis elõzetes
#95
" tömegközlekedés olyan fokú kiszolgáltatottságot is jelent és sok esetben megaláztatás érzését hozza,"
Ezen kéne változtatni. Egy francia, hollnand,német vagy otszár el semi hinnék, hogy egyesek így gonodlják. Náluk ez egy tökéletes alternatíva.
Ezen kéne változtatni. Egy francia, hollnand,német vagy otszár el semi hinnék, hogy egyesek így gonodlják. Náluk ez egy tökéletes alternatíva.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#94
A megfogalmazásokról és szóhasználatról.
Néhány autóellenes ember felvetette itt, hogy az autósok azért autóznak, mert az kényelmesebb. Ez az õ szóhasználatuk. Ezt vesézzük ki egy kicsit, mert ez egy kortünet helyi megjelenése: a lényeget eltakaró, félrecsúsztató, irreálisan enyhe fogalmazásról, szóhasználatról van szó.
Ugorjunk ki egy kicsit ebbõl a témából egy másikba, amit talán kevesebb elszántsággal tud szemlélni mindkét fél. Például...legyen a gyomorendoszkópos vizsgálat, amit az orvosok igen elõszeretettel használnak, és minden eszközzel megpróbálják rábeszéli a betegeket erre az IRTÓZATOS vizsgálatra. No, õk használják a "kellemetlenség" szót, méghozzá szinte minden mondatban. Kellemetlenség. Ízlelgessük ezt a szót. Vajon kifejezi-e ez a szó például azt, amikor a verõlegények belenyomják az áldozat fejét a vizet lavórba és ott tartják 2-3 percig? Aztán pár perc pihegõ után ismétlés n-szer.
Kellemetlenség.
Nos, PONTOSAN ILYEN AZ IS, ahogyan a tisztelt fórumozók az autózást KÉNYELMES nek nevezik.
Ez a szó, hogy "kényelmes", meg "kényelem", a tudatunkban milyen asszociációs holdudvart mozdít meg? A "kényelem" magában hordozza az "elpuhultság" szinonímáját is, meg kicsivel távolabbról a feleslegességet, a nélkülözhetõséget, amelynek ellentéte a keménység, a szilárdság, stb...
gyereke, így soha nem fogjuk egymást meggyõzni, de még megérteni sem. AZ AUTÓ PUSZTA SZAVAKKAL LEÍRHATATLAN JÓT HOZOTT AZ EMBEREK TÖBBSÉGÉNEK AZ ÉLETÉBE, A MOZGÁSI SZABADSÁGOT, ÉS AZ ADDIGI KISZOLGÁLTATOTTSÁG NAGYMÉRTÉKÛ CSÖKKENÉSÉT.
Mert valljuk be: a tömegközlekedés olyan fokú kiszolgáltatottságot is jelent és sok esetben megaláztatás érzését hozza, ami miatt az emberek bizony milliókat költenek a mozgási szabaságukat biztosító eszközre.
Vajon melyek azok az egyéb javak ill. elõnyök, amelyekre ennyi ember ilyen sokat hajlandó áldozni?
Nem kellene elgondolkodniuk egyeseknek azon, hogy mégiscsak nyújt valamiféle szolgáltatást az az autó... Még ha valakinek személy szerint nem is, de attól még nem kellene a betiltásáért hadakozni.
Néhány autóellenes ember felvetette itt, hogy az autósok azért autóznak, mert az kényelmesebb. Ez az õ szóhasználatuk. Ezt vesézzük ki egy kicsit, mert ez egy kortünet helyi megjelenése: a lényeget eltakaró, félrecsúsztató, irreálisan enyhe fogalmazásról, szóhasználatról van szó.
Ugorjunk ki egy kicsit ebbõl a témából egy másikba, amit talán kevesebb elszántsággal tud szemlélni mindkét fél. Például...legyen a gyomorendoszkópos vizsgálat, amit az orvosok igen elõszeretettel használnak, és minden eszközzel megpróbálják rábeszéli a betegeket erre az IRTÓZATOS vizsgálatra. No, õk használják a "kellemetlenség" szót, méghozzá szinte minden mondatban. Kellemetlenség. Ízlelgessük ezt a szót. Vajon kifejezi-e ez a szó például azt, amikor a verõlegények belenyomják az áldozat fejét a vizet lavórba és ott tartják 2-3 percig? Aztán pár perc pihegõ után ismétlés n-szer.
Kellemetlenség.
Nos, PONTOSAN ILYEN AZ IS, ahogyan a tisztelt fórumozók az autózást KÉNYELMES nek nevezik.
Ez a szó, hogy "kényelmes", meg "kényelem", a tudatunkban milyen asszociációs holdudvart mozdít meg? A "kényelem" magában hordozza az "elpuhultság" szinonímáját is, meg kicsivel távolabbról a feleslegességet, a nélkülözhetõséget, amelynek ellentéte a keménység, a szilárdság, stb...
gyereke, így soha nem fogjuk egymást meggyõzni, de még megérteni sem. AZ AUTÓ PUSZTA SZAVAKKAL LEÍRHATATLAN JÓT HOZOTT AZ EMBEREK TÖBBSÉGÉNEK AZ ÉLETÉBE, A MOZGÁSI SZABADSÁGOT, ÉS AZ ADDIGI KISZOLGÁLTATOTTSÁG NAGYMÉRTÉKÛ CSÖKKENÉSÉT.
Mert valljuk be: a tömegközlekedés olyan fokú kiszolgáltatottságot is jelent és sok esetben megaláztatás érzését hozza, ami miatt az emberek bizony milliókat költenek a mozgási szabaságukat biztosító eszközre.
Vajon melyek azok az egyéb javak ill. elõnyök, amelyekre ennyi ember ilyen sokat hajlandó áldozni?
Nem kellene elgondolkodniuk egyeseknek azon, hogy mégiscsak nyújt valamiféle szolgáltatást az az autó... Még ha valakinek személy szerint nem is, de attól még nem kellene a betiltásáért hadakozni.
#93
A rákos statisztikátat azért nehéz viszonyítani a régiekhez, mert akkor is meghalhattak az emberek rákban, csak akkor nem tudták, hogy abban patkoltak el.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#92
Milyen statisztikát? A rákos esetek számát mihez kell viszonyítani? A 100 évvel ezelõttihez?
A rákos esetek %arányát sok dolog befolyásolja. Hadd ne részletezzem... csak egy apróság: mint tudod, egyszer mindenki meghal valamiben. Ha a többi halálozási ok ellen hatékonyabbá válik az orvostudomány, máris emelkedni fog a rákos halálozások aránya (az összeg ugyanis mindig 100%, az a fránya statisztika már csak ilyen)
Ha csak ezt az "érvet" tudod az autózás ellen felhozni, akkor nehéz helyzetben vagytok.
A rákos esetek %arányát sok dolog befolyásolja. Hadd ne részletezzem... csak egy apróság: mint tudod, egyszer mindenki meghal valamiben. Ha a többi halálozási ok ellen hatékonyabbá válik az orvostudomány, máris emelkedni fog a rákos halálozások aránya (az összeg ugyanis mindig 100%, az a fránya statisztika már csak ilyen)
Ha csak ezt az "érvet" tudod az autózás ellen felhozni, akkor nehéz helyzetben vagytok.
#91
Az elõbbi hozzászólásomban említett kb. 7-8 millió emberhez hozzá kell venni azokat is, akik szívesen vannének autót, csak épp nincs rá pénzük. Pl. fiatalok és még nemrég kezdtek el dolgozni, vagy megöregedtek és kicsi a nyugdíj vagy nem tud/mer vezetni az öreg tata. Pedig szívesen járna autóval az átkozott tömegközlöködés helyett!
Nevezzük õkat autóra vágyakozóknak. Az õ számukat nehéz megsaccolni, mert statisztikai adat nincs. Ezért önkényesen saccolok, ami tudom, támadható.
Ha összeadjuk az autós családok és az autóra vágyakozók létszámát, akkor Magyarország lakosságának legalább 95%-át kapjuk. Asszem kedves autóellenesek, meglehetõs kisebbségben vagytok. Tényleg jó lenne, ha elhúznátok valami autómentes községbe, és ott örülnétek egymásnak<#eplus2>
Nevezzük õkat autóra vágyakozóknak. Az õ számukat nehéz megsaccolni, mert statisztikai adat nincs. Ezért önkényesen saccolok, ami tudom, támadható.
Ha összeadjuk az autós családok és az autóra vágyakozók létszámát, akkor Magyarország lakosságának legalább 95%-át kapjuk. Asszem kedves autóellenesek, meglehetõs kisebbségben vagytok. Tényleg jó lenne, ha elhúznátok valami autómentes községbe, és ott örülnétek egymásnak<#eplus2>
#90
A rák nem riogatás, hanem tény. Talán nézzél már meg pár statisztikát v. elég ha beszélsz egy onkológussal.
#89
Én meg úgy vagyok vele, hogy azokat akik betiltanák az autókat kitiltanám a városból és máris könyebb lenne az autósoknak, nem kéne az idióta gyalogosokkal meg biciklisekkel szenvedni. mert ha te ilyen szépen meghatároztad hogy kik autokázhatnak, akkor ennyi erõvel én is ugyanilyen könnyen meghatározhatnám hogy kik éljenek a városokban. Te például nem élhetnél városban, bevezetném a kötelezõ extra ingatlanadót, minden pesti ember akinek nicns autója a lakása után plusz 50% adót fizetne. Na hogy tetszik? Én örülnék neki hisz mehetnél lakni vidékre, szép környezet, csend meg minden nincs füst és tömeg. te is jobban járnál meg én is.
Szuper, gyújtsad fel még hozzá a várost, hadd pusztuljon a nép...
Egyébként hogy eloszlassak némi félreértést amit ugy látom hogy nem értesz, az élelmiszer nem azért drága mert lassan ér oda a tescoba. Azért drága mert sokba kerül elõállitani illetve drága az utaztatása. Te meg még az utaztatásra rádobnál egy kis adót... Rendkivül hálás lenne neked mindenki hogy sütés után negyed órával már ott lenne a boltban a kenyér, igaz dupla áron...
Mint már párszor leírtam, a Congestion Charge csökkentené a szállítási költséget, nem emelné. Próbáld már végig gondolni, ha már a pénzügyekhez nem értesz...
#88
Magyaroszágon majdnem 3 millió személygépkocsi van, amelyek többsége családi használati eszköz. Ha egy autóra 3 embert számolok, az bizony 7,5 millió ember.
Az ország lakosságának többsége az autózásra szavaz, nem a rákkal történõ nagyon buta és nagyon becstelen riogatásra. Dehát mit várhatunk az ál-környezetvédõktõl mást, mint riogatást? Már megszoktuk, és egyre inkább belefásulunk.
Ez a szerencse.
AZT MEGKÉRDEZNÉM A TISZTELT AUTÓELLENES URAKTÓL: MIÉRT NEM KÖLTÖZNEK VALAMI VIDÉKI KÖZSÉGBE AHOL TISZTA A LEVEGÕ ÉS CSEND VAN???????
Jó lenne, ha valamelyik környezetvédõ megválaszolná ezt a nagy kérdést.
Annál inkább, mert egy kis községben -- ha elegendõen vagytok és összebeszéltetek -- megszerezhetitek a többséget, és a következõ önkormányzati választáson olyan önkormányzatot szavazhatnátok meg, amelyik kitiltja az autókat (A TIÉTEKET IS!!!!! mert csak úgy korrekt ám)
Ott élhetnétek végre boldog egyetértésben. Milyen jó lenne! Nektek is, nekünk is.
Az ország lakosságának többsége az autózásra szavaz, nem a rákkal történõ nagyon buta és nagyon becstelen riogatásra. Dehát mit várhatunk az ál-környezetvédõktõl mást, mint riogatást? Már megszoktuk, és egyre inkább belefásulunk.
Ez a szerencse.
AZT MEGKÉRDEZNÉM A TISZTELT AUTÓELLENES URAKTÓL: MIÉRT NEM KÖLTÖZNEK VALAMI VIDÉKI KÖZSÉGBE AHOL TISZTA A LEVEGÕ ÉS CSEND VAN???????
Jó lenne, ha valamelyik környezetvédõ megválaszolná ezt a nagy kérdést.
Annál inkább, mert egy kis községben -- ha elegendõen vagytok és összebeszéltetek -- megszerezhetitek a többséget, és a következõ önkormányzati választáson olyan önkormányzatot szavazhatnátok meg, amelyik kitiltja az autókat (A TIÉTEKET IS!!!!! mert csak úgy korrekt ám)
Ott élhetnétek végre boldog egyetértésben. Milyen jó lenne! Nektek is, nekünk is.
#87
Úgy látom, hogy tisztelt autóellenes vitapartnerek nem olvasnak. Nemhogy figyelmetlenül, de egyáltalán nem. Viszont hajtogatják rendületlenül a sajtóból már jól ismert sablonokat. Mintha a levegõ munkacsoprt nevû, háttérbõl rejtélyes módon agyontámogatott szervezet gyûlésén lennének és a fõváros politikusait gyõzködnék.
Leírtam hogy mik a problémák és milyen irányban kellene keresni a megoldásokat: az autózás (és általában a közlekedés) OKAIVAL kellene végre foglalkozni. De csak hajtogatják az urak, hogyan kellene kitiltani az autókat a városokból, meg úgy megadóztatni hogy belegebedjenek, meghogy hú az a rák hogy azért van mert sok az autó
A felvetéseimre nem látok érdemi reakciót. Nem baj, aki olvassa az olvassa, aki meg nem, az az õ dolga.
Leírtam hogy mik a problémák és milyen irányban kellene keresni a megoldásokat: az autózás (és általában a közlekedés) OKAIVAL kellene végre foglalkozni. De csak hajtogatják az urak, hogyan kellene kitiltani az autókat a városokból, meg úgy megadóztatni hogy belegebedjenek, meghogy hú az a rák hogy azért van mert sok az autó
A felvetéseimre nem látok érdemi reakciót. Nem baj, aki olvassa az olvassa, aki meg nem, az az õ dolga.
#86
Ne a vadonatúj volvó buszokat vedd alapul, azokból nincs sok. Viszont annál több a tetûlassú és zajos csuklós busz.
A buszok zaját nemcsak a motorzaj (egyenletes menetben) adja ki, hanem a kerekek zaja (minél egyenetlenebb az út, annál erõsebben), a felépítmény zaja, a fékek csikorgása a megállóban, az ajtók nyitódáasa és csukódása, és a motorzaj gyorsításkor, ami jóval erõsebb a magas fordulat és a rég leamortizálódott hangtompítók miatt is.
Más. Pár ilyen alap-akusztikai mûvet említhetnél, sõt, inkább zajvédelmet írnék, mert most az az érdekesebb. Ha itt hosszú, akkor légyszíves megdobni engem egy üzenettel (ha idõd engedi).
A buszok zaját nemcsak a motorzaj (egyenletes menetben) adja ki, hanem a kerekek zaja (minél egyenetlenebb az út, annál erõsebben), a felépítmény zaja, a fékek csikorgása a megállóban, az ajtók nyitódáasa és csukódása, és a motorzaj gyorsításkor, ami jóval erõsebb a magas fordulat és a rég leamortizálódott hangtompítók miatt is.
Más. Pár ilyen alap-akusztikai mûvet említhetnél, sõt, inkább zajvédelmet írnék, mert most az az érdekesebb. Ha itt hosszú, akkor légyszíves megdobni engem egy üzenettel (ha idõd engedi).
#85
Soha nem értem az ilyen öszeesküvés elmélet gyártókat én sem Ha LÉTEZNE tiszta és elõállítható motor arra lenne kereslet és még drágábban is lehetne egy picivel eladni, mint a hagyományos autót, mert hosszútávob megérné és MINDEDENI ilyet venne tehát a világ ma létezõ ÖSSZES autóját le lehetne cserélni!
Ez melyik vilgcégnek nem érné meg?? Ez hány száz millió jármûvet jelent? Ez nem érné meg senkinek?? Ne röhögtessetek már. Az ELSÕ akinek meglenne rég elõállt volna vele és a monopolhelyzete miatt gennyesre keresné magát. Mi a halál faszáért tartana vissza BÁRKI ilyet?? Atyaisten...
Ez melyik vilgcégnek nem érné meg?? Ez hány száz millió jármûvet jelent? Ez nem érné meg senkinek?? Ne röhögtessetek már. Az ELSÕ akinek meglenne rég elõállt volna vele és a monopolhelyzete miatt gennyesre keresné magát. Mi a halál faszáért tartana vissza BÁRKI ilyet?? Atyaisten...
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#84
Perendev faszság. Ha gazdaságosan mûködne, akkor be lenne vezetve.
Nomyatjátok itt a süket dumát, ezerrel.
Egy szomszédos topikban leírtam, áttérnék napenregia+szélenergiára, ha nem mást, csak a téli fûtésem oldottam volna meg, igazából egy 2 kW-os melegítõ ventilátort kellene üzemeltetni. Ehhez kellene beruházni 2 millió forintot!
Perendeves faszság. Ki fog ennyit befektetni a szar napelembe, ha a téli fûtés évente max. 120.000 Ft.?
A másik fasz a Baillard vagy Gaillard. békávé, tömegközlekedés (tökö)...
Azért töközzek, hogy szívjam a bûzt, magam mellett a cigány zsebesekkel, te idióta?
Ma megyek a kocsival, és ilyen Gaillar-szerû idióta biciklis öregem az út közepén tekeri, hogy ne lehessen megelõzni. Akkor minek csodálkoztok, hogy elütünk titeket?
Dögöljetek meg!
Nomyatjátok itt a süket dumát, ezerrel.
Egy szomszédos topikban leírtam, áttérnék napenregia+szélenergiára, ha nem mást, csak a téli fûtésem oldottam volna meg, igazából egy 2 kW-os melegítõ ventilátort kellene üzemeltetni. Ehhez kellene beruházni 2 millió forintot!
Perendeves faszság. Ki fog ennyit befektetni a szar napelembe, ha a téli fûtés évente max. 120.000 Ft.?
A másik fasz a Baillard vagy Gaillard. békávé, tömegközlekedés (tökö)...
Azért töközzek, hogy szívjam a bûzt, magam mellett a cigány zsebesekkel, te idióta?
Ma megyek a kocsival, és ilyen Gaillar-szerû idióta biciklis öregem az út közepén tekeri, hogy ne lehessen megelõzni. Akkor minek csodálkoztok, hogy elütünk titeket?
Dögöljetek meg!
Kara kánként folytatom tanításom.
#83
Az egesz egy nagy divatos bulvarmaszlag. Ha barkinek is lenne az anyagi erdekeltsegein kivul mas indoka a kornyezetbarat energiakban akkor mar evtizedekkel ezelott megoldodott volna a kerdes. Pl. egy a sok kozul: Perendev motor
Ezeket nem igazan kurtolik a mediak, mindenki ugy tesz mintha nem is leteznenek, pedig az alapelv evtizedek ota ismert. Ezenkivul meg szamos hasonlo lehetoseg letezik es az, hogy ezeknek a fejlesztesere, tokeletesitesere forditott penz apropenz, jol tukrozi azt is, hogy mennyire nem erdek.
Miert nem?
1. Hosszu elettartam.
2. Nem kernek uzemanyagot - hiaba etetik be eleinte olcson az emberekkel, ha tomegcikke valik akkor se ker enni, nincs mit a csillagos egig dragitani.
3. Egyszeru felepites, viszonylag minimalis alkatreszigeny - igy nem lehet annyira tulbonyolitani, hogy az egyszeru, olcso maszek szerelo helyett rakenyszerulj a gyarto altal biztositott meregdraga szervizre.
Vagyis egyszoval, ha nem lehet a kaoszt raeroltetni akkor az egesz halott otlet. A kapitalizmus pedig nem mukodik sehol sem az alapveto kaosz nelkul.
Ezeket nem igazan kurtolik a mediak, mindenki ugy tesz mintha nem is leteznenek, pedig az alapelv evtizedek ota ismert. Ezenkivul meg szamos hasonlo lehetoseg letezik es az, hogy ezeknek a fejlesztesere, tokeletesitesere forditott penz apropenz, jol tukrozi azt is, hogy mennyire nem erdek.
Miert nem?
1. Hosszu elettartam.
2. Nem kernek uzemanyagot - hiaba etetik be eleinte olcson az emberekkel, ha tomegcikke valik akkor se ker enni, nincs mit a csillagos egig dragitani.
3. Egyszeru felepites, viszonylag minimalis alkatreszigeny - igy nem lehet annyira tulbonyolitani, hogy az egyszeru, olcso maszek szerelo helyett rakenyszerulj a gyarto altal biztositott meregdraga szervizre.
Vagyis egyszoval, ha nem lehet a kaoszt raeroltetni akkor az egesz halott otlet. A kapitalizmus pedig nem mukodik sehol sem az alapveto kaosz nelkul.
#82
Az ország annyit fejlõdött (sokkal többet is tudna), hogy egyes régiókban az emberek jó részének már van pénze autóra, így folyamatosan otthagyták a tömegközlekedést, mert az mégis macerásabb.
Így az amúgy is rosszul menedzselt ágazat forrás elvonásban szenved és mivel a vezetõknek csak arra jó tömegközlekedés, hogy nagyokat szakítsanak rajta mega beruházásokon keresztül, így ez egy nagyon rossz folyamat.
Túl késõ lesz felfogni a következményeket (nemcsak az autózásra gondolok) és sajnos azok is szenvedni fognak, akiknek sokkal kisebb a szerepük a negatív változásokban (klímaváltozás, erõforrások szûkössége, stb.).
Az én elmélet (nyugodtan meg lehet cáfoln) szerint a túlnépesedés és a túlzott emberi kényelem az, ami majd megrengeti a civilizációnkat (környezeti katasztrófák, háborúk, járványok), mert az erõforrások szûkösek és nem jól gazdálkodunk velük. A tudomány-technikai fejlõdés csak kozmetikázni tudja a dolgokat, de ilyen mértékû CARPE DIEM-et már nem tud kompenzálni.
Így az amúgy is rosszul menedzselt ágazat forrás elvonásban szenved és mivel a vezetõknek csak arra jó tömegközlekedés, hogy nagyokat szakítsanak rajta mega beruházásokon keresztül, így ez egy nagyon rossz folyamat.
Túl késõ lesz felfogni a következményeket (nemcsak az autózásra gondolok) és sajnos azok is szenvedni fognak, akiknek sokkal kisebb a szerepük a negatív változásokban (klímaváltozás, erõforrások szûkössége, stb.).
Az én elmélet (nyugodtan meg lehet cáfoln) szerint a túlnépesedés és a túlzott emberi kényelem az, ami majd megrengeti a civilizációnkat (környezeti katasztrófák, háborúk, járványok), mert az erõforrások szûkösek és nem jól gazdálkodunk velük. A tudomány-technikai fejlõdés csak kozmetikázni tudja a dolgokat, de ilyen mértékû CARPE DIEM-et már nem tud kompenzálni.
#81
A kényelmed más emberek életidejének megrövidítésével jár. Ezen sajnos nics mit magyarázni.
Ezt szégyelni kell és nem ideológiát gyártani hozzá.
Tudom, az emberek eredendõen önzõek, de legalább annyi tisztesség legyen bennük, hogy ezt ne erényként állítsák be.
Ezt szégyelni kell és nem ideológiát gyártani hozzá.
Tudom, az emberek eredendõen önzõek, de legalább annyi tisztesség legyen bennük, hogy ezt ne erényként állítsák be.
#80
Én ezzel egyetértek. De azokkal nem tudok egyetérteni akik kitiltanák az autósokat a városból mert nekik úgy tetszik.
Személy szerint magamból indulok ki, engen nem az zavar hogy lassú a bkv vagy nem, hanem az hogy büdös van a buszokon mert mindig van 1-2 csöves rajta, nyáron a büz mellé még meleg is van (tisztelet a kivételnek ahol van klima), télen hideg van rajtuk és mégtöbb csöves és ráadásul még 230 forint egy vonaljegy...
Igy senkise várja hogy az autósok bkv-ra fognak szállni.
Egyébként meg már sok diák is autóra vált ugyanis hiába magyarázzák itt hogy mennyire drága az autó, ha 2-3 diák összefog, és van autó valakinek a családjában, akkor olcsobb bejárni az agglomerációból autóval mint tömegközlekedéssel és kettõ komfort tekintetében nem összehasonlitható.
Személy szerint magamból indulok ki, engen nem az zavar hogy lassú a bkv vagy nem, hanem az hogy büdös van a buszokon mert mindig van 1-2 csöves rajta, nyáron a büz mellé még meleg is van (tisztelet a kivételnek ahol van klima), télen hideg van rajtuk és mégtöbb csöves és ráadásul még 230 forint egy vonaljegy...
Igy senkise várja hogy az autósok bkv-ra fognak szállni.
Egyébként meg már sok diák is autóra vált ugyanis hiába magyarázzák itt hogy mennyire drága az autó, ha 2-3 diák összefog, és van autó valakinek a családjában, akkor olcsobb bejárni az agglomerációból autóval mint tömegközlekedéssel és kettõ komfort tekintetében nem összehasonlitható.
Kétféle világ létezik. Az egyik amit látsz és a másik ami mögötte van. Ami mögötte van azt a pénz irányitja. Találd ki melyik világ irányitja melyiket.
#79
Csak röviden:)
A fõvárosból az elmúlt 10-20 évben több százezer ember költözött ki a "zöldbe", mert szebb környezetben akar élni és nem megélhetési szempont miatt. Ezek jelentõs többsége autóval jár be és pont azt veszi el a városban élõktõl, ami miatt az illetõk kiköltöztek a városon kívülre. Tipikus önzõ filozófia. Ezt kár félre magyarázni. Hidd el, nem a törzsgyökeres agglomerációs lakosságban keresem a problémát.
Sokan azt hiszik, hogy csak tankolásból áll az autózás költsége. Szerintem pedig az autó megvásárlásából, biztosításból, adókból, fenntartási költségekbõl (szervizelés, javítás, karambol esetén nagyobb munkák, stb.), benzin, útdíjak, stb. Ez összességében jóval több, mint egy bérlet ára, fõleg az autók áltagéletkorát tekintve.
A tömegközlekedés nem lenne drágább, sõt.. Amennyiben az erõforrások megfelelõ allokációja lenne (pl. mindenki tömegközlekedéssel tenné meg a napi 10-20 km-ét - azaz az autózásra - nemcsak a benzire gondolok - fordított pénzek is ide csoportosulnának), nem kellene utak építésére/karbantartására milliárdokat költeni és normális kezelésben lenne a tömegközlekedés, valmaint az emberek a lábukat is használnak, akkor összességében (beleértve a környezeti externáliák - pl. egészségkárosodás - csökkenését) összességében jobban járna mindenki.
Nem kell megérteni, amit mondok, de az akkor is igaz, hogy Magyarországon preferenciaként havi több tízezret, akár százezret is költenek az autózásra, mintsem a sokkal fontosabb szükségletek (egészségügy, oktatás, energiatakarékosság, stb.) kielégítésének anyagi hozzájárulására.
A benzinbe épített adók és útdíjakon keresztül elszívott pénzek bagatel tételek ahhoz képest, hogy milyen mértékû adó elkerülés van az autózással kapcsolatban elszámolható költségek mögött. Pl. Több milliós nettõ jövedelem kivét egy autó vásárlásánál, holott csak a saját maga fuvarozásáról van szó az illetõnek.
Néha a kényelem egy szintjérõl is le kell mondani, mert nem korlátlanok az életfeltételek (energia források, tiszta levegõ, megfelelõ klíma, stb.).
Nekem is van autóm, de naponta 2 órát tömegközlekedek, mert ha mindenki úgy gondolkodna, hogy csak autóval lehet járni, akkor egybefüggõ kocsisorok lennének a városban. Én személy szerint vásárlásra, szállításra, illetve most már távolabbi utazásra (mivel a vonat méreg drága) is használom az autómat, de nincs hozzá pofám, hogy a várost, illetve a benneélõket a többlet kibocsátással (forgalmi dugók, szennyezõ anyagok, stb.) terheljem a napi munkába járásom során.
A fõvárosból az elmúlt 10-20 évben több százezer ember költözött ki a "zöldbe", mert szebb környezetben akar élni és nem megélhetési szempont miatt. Ezek jelentõs többsége autóval jár be és pont azt veszi el a városban élõktõl, ami miatt az illetõk kiköltöztek a városon kívülre. Tipikus önzõ filozófia. Ezt kár félre magyarázni. Hidd el, nem a törzsgyökeres agglomerációs lakosságban keresem a problémát.
Sokan azt hiszik, hogy csak tankolásból áll az autózás költsége. Szerintem pedig az autó megvásárlásából, biztosításból, adókból, fenntartási költségekbõl (szervizelés, javítás, karambol esetén nagyobb munkák, stb.), benzin, útdíjak, stb. Ez összességében jóval több, mint egy bérlet ára, fõleg az autók áltagéletkorát tekintve.
A tömegközlekedés nem lenne drágább, sõt.. Amennyiben az erõforrások megfelelõ allokációja lenne (pl. mindenki tömegközlekedéssel tenné meg a napi 10-20 km-ét - azaz az autózásra - nemcsak a benzire gondolok - fordított pénzek is ide csoportosulnának), nem kellene utak építésére/karbantartására milliárdokat költeni és normális kezelésben lenne a tömegközlekedés, valmaint az emberek a lábukat is használnak, akkor összességében (beleértve a környezeti externáliák - pl. egészségkárosodás - csökkenését) összességében jobban járna mindenki.
Nem kell megérteni, amit mondok, de az akkor is igaz, hogy Magyarországon preferenciaként havi több tízezret, akár százezret is költenek az autózásra, mintsem a sokkal fontosabb szükségletek (egészségügy, oktatás, energiatakarékosság, stb.) kielégítésének anyagi hozzájárulására.
A benzinbe épített adók és útdíjakon keresztül elszívott pénzek bagatel tételek ahhoz képest, hogy milyen mértékû adó elkerülés van az autózással kapcsolatban elszámolható költségek mögött. Pl. Több milliós nettõ jövedelem kivét egy autó vásárlásánál, holott csak a saját maga fuvarozásáról van szó az illetõnek.
Néha a kényelem egy szintjérõl is le kell mondani, mert nem korlátlanok az életfeltételek (energia források, tiszta levegõ, megfelelõ klíma, stb.).
Nekem is van autóm, de naponta 2 órát tömegközlekedek, mert ha mindenki úgy gondolkodna, hogy csak autóval lehet járni, akkor egybefüggõ kocsisorok lennének a városban. Én személy szerint vásárlásra, szállításra, illetve most már távolabbi utazásra (mivel a vonat méreg drága) is használom az autómat, de nincs hozzá pofám, hogy a várost, illetve a benneélõket a többlet kibocsátással (forgalmi dugók, szennyezõ anyagok, stb.) terheljem a napi munkába járásom során.
#78
pedig szerintem pont budapesten az ottlakók ellen elkövetett bûn autóval járni. budapest elsõsorban miattatok autósok miatt élhetetlen. ez az véleményem.